文 / 武敏 夏志麗

曾幾何時，“西域”幾乎凝聚著所有中國人的全部想象，因為那里有中國人夢想死后去的極樂世界——“西天佛土”。而如今在“西天佛土”呆膩了的所有西方人，以及終于見識了“西天佛土”的中國人，都轉(zhuǎn)而來我們“東土”尋找“靈魂的家園”，仿佛一踏上這片“凈土”就能羽化而登仙。藝術(shù)家們再也不會將畢加索、弗洛伊德掛在嘴邊，而是紛紛祭出了“本土化”的法器。尤其是在今天，追求中華文化的再次復(fù)興與恢復(fù)對傳統(tǒng)文化的自信成為國內(nèi)各領(lǐng)域的文化選擇與訴求。對于設(shè)計的從業(yè)者而言，無論是在文化立場上還是在專業(yè)的思路上，中國當(dāng)代設(shè)計如果不在“本土化”的方向邁進(jìn)的話，似乎也沒有太多別的出路。但無論是建筑設(shè)計、平面設(shè)計還是服裝設(shè)計，整個中國設(shè)計領(lǐng)域的“本土化”實踐，似乎更多的是一些中國元素和中國符號的堆砌，更多的是在迎合西方人想象中的“東方情調(diào)”，當(dāng)然這種對“東方情調(diào)”的追求不僅僅是設(shè)計界的現(xiàn)象，在別的文化領(lǐng)域如藝術(shù)圈中，這樣的風(fēng)尚可能還風(fēng)頭更盛一些。事實上這種“東方情調(diào)”是一種后殖民的產(chǎn)物。薩義德認(rèn)為，東方是在西方中心論下憑空創(chuàng)造出來的價值觀念，東方主義反射出西方人的“權(quán)力象征”，完全是西方文化的產(chǎn)物。[1]57也就是說，這樣的設(shè)計最后只會變成西方文化的一種快餐，是一種假的“本土化”。實踐上的“東方情調(diào)”與理論上的“民族主義”這兩種本應(yīng)該是相悖的東西，卻很有意思地成為中國當(dāng)代設(shè)計的一體兩面。這與我們對設(shè)計在當(dāng)下所面臨的歷史契機(jī)的認(rèn)識不足有關(guān)。關(guān)于對設(shè)計的反思，似乎多集中在特定專業(yè)的技術(shù)問題與思路上，而設(shè)計應(yīng)該是與普羅大眾最為息息相關(guān)的藝術(shù)門類。本文擬對時興的“漢服運動”作一些剖析，追溯這種現(xiàn)象的歷史原因，試圖對人們在日常生活中最常見的設(shè)計現(xiàn)象與設(shè)計文化作一些理論上的反思。

一、“本土化”與意識形態(tài)

事實上，在中國不只是設(shè)計界，許多文化領(lǐng)域，包括文學(xué)、藝術(shù)、建筑，都出現(xiàn)了追求“本土化”的思潮。這和中國現(xiàn)代化的進(jìn)程中形成了一種傳統(tǒng)文化的斷裂有關(guān)。在這些“本土化”的實踐中，有些找到了正確的途徑和方式，如中國現(xiàn)代文學(xué)中，莫言和馬原的小說作為中國文學(xué)的“本土化”實踐，雖然也有爭議，但它體現(xiàn)了中國文學(xué)和現(xiàn)實的延續(xù)性，是非常有意義的；在當(dāng)代建筑領(lǐng)域，王澍積極踐行的中國傳統(tǒng)建筑與現(xiàn)代建筑的結(jié)合，以及馬巖松效法自然的“山水城市”等，作為一種對現(xiàn)代建筑的批判和反思，在當(dāng)代顯得尤為可貴，同時有著很強(qiáng)的創(chuàng)造性。在某些領(lǐng)域，“本土化”的實踐顯得非常不合時宜。例如，近來學(xué)術(shù)界一些所謂的“新儒家”所推行“漢服運動”，以及一系列恢復(fù)傳統(tǒng)生活行為準(zhǔn)則的活動，其本意也許是好的，說明整個社會越來越認(rèn)識到現(xiàn)代都市生活對人的“異化”，希望通過傳統(tǒng)文化的復(fù)歸來達(dá)到修身養(yǎng)性的目的，但它在實踐上卻走到了一種極端的境地，從一開始的“漢服運動”到后來的“祭孔”，以至于“女德班”，甚至還出現(xiàn)了重新推行裹腳的習(xí)俗，這樣的“本土化”實踐就顯得尤為可怕、可笑。事實上這種行為不是在重新發(fā)現(xiàn)一種文化，而是在推行一種意識形態(tài)，即全面恢復(fù)封建禮教和行為規(guī)范。這不僅無法使當(dāng)代人脫離“異化”的困境，更會使人重新淪為舊道德和陋習(xí)的奴仆，更是對近代革命的反動。

二、“本土化”與民族主義

“漢服運動”也是一種典型的民族主義的表現(xiàn)，因為其中的“漢服”是以漢代和明代的服裝為藍(lán)本，力圖消除“異族”印跡，將漢族的統(tǒng)治作為正統(tǒng)，輿服制度在中國的歷史中從來就是政治的一部分。在中國，衣服從來都不是簡單的事情，不但傳統(tǒng)服飾的消亡是由于政治的原因，國服的建立也是被政治所裹脅，每次改朝換代都會影響服飾制度的變遷。不同的服飾代表不同的民族、不同的文化以及不同的階級。關(guān)于輿服，歷朝歷代都建立了大量的典章制度，例如，戰(zhàn)國時期，趙武靈王的“胡服騎射”引起朝野的軒然大波。清代滿人入關(guān)又是一場“辮服風(fēng)云”，引發(fā)的是“揚州十日，嘉定三屠”的歷史慘劇。直到民國，辛亥革命中重要的一環(huán)就是“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，首要的又是剪發(fā)易服，由是將中山裝定為國服。如果說政治制度和文化制度是對人的行為和心靈的規(guī)訓(xùn)，那么中國歷代的服飾制度則是這種規(guī)訓(xùn)在人的身體上的延伸。中國是一個多民族國家，無論是歷史還是現(xiàn)狀，民族文化的互相融合和多元性都是一種事實。而且，在現(xiàn)代廣泛被視為中華之“正統(tǒng)”的朝代，如漢代和唐代，恰恰是多元民族融合的重要時期。而之后由漢族統(tǒng)治的宋代被廣泛認(rèn)為進(jìn)入中國的“近世”，中國從政治、經(jīng)濟(jì)各個方面開始出現(xiàn)衰落。關(guān)于這方面的探討，史學(xué)家傅樂成曾經(jīng)指出，唐代文化以接受外來文化為主，其文化精神及動態(tài)是復(fù)雜而進(jìn)取的；南宋時，道統(tǒng)的思想既立，民族本位文化益形強(qiáng)固，其排拒外來文化的成見也日益加深；宋代對外交通，甚為發(fā)達(dá)，但其各項學(xué)術(shù)，都不脫中國本位文化的范圍；對外來文化的吸收，幾達(dá)停滯狀態(tài)。[2]343在這樣的情境下強(qiáng)調(diào)“漢服”的正統(tǒng)性，被詬病為“皇漢主義”，并不是沒有道理的。

三、日本設(shè)計界的鏡鑒

我們從上述的“漢服運動”這樣一個案例可以看到，在“本土化”當(dāng)中，既要尊重歷史又要尊重現(xiàn)實，中國的現(xiàn)代化革命不僅僅是政治革命，而且是跟社會革命以及新文化運動這樣的文化革命同時進(jìn)行的，所以形成了一種文化上的斷裂，因而恢復(fù)相對統(tǒng)一而全面的傳統(tǒng)文化已經(jīng)不可能。當(dāng)代“新儒家”推行的“漢服運動”，包括與之配套的各種祭孔儀式，只是試圖簡單地全套照搬封建的禮儀和行為規(guī)范。這種漢服的設(shè)計從來不考慮與現(xiàn)代生活的關(guān)系，也不考慮穿衣人的合適性，即這種設(shè)計從來不是注重功能性的、以人為本的。更何況“漢服運動”中的漢服，是一種山寨的漢服，工藝很差，配色也很俗，布織得也很差，并沒有領(lǐng)略古代師傅們的匠心，只是抄襲了傳統(tǒng)符號。這種行為本身就只是一種符號。事實上，“本土化”應(yīng)該是一種創(chuàng)新性的實踐，而不應(yīng)該是將一種逝去的文化遺產(chǎn)照搬出來。其實，無論是模仿西方還是模仿傳統(tǒng)，都是一種模仿，甚至可以說都是一種抄襲，本質(zhì)上都是對設(shè)計的背叛。在當(dāng)下的處境中，我們更應(yīng)該學(xué)習(xí)我們的近鄰日本，作為同為東亞文化圈并且同樣經(jīng)歷了歷史變遷和“現(xiàn)代化”進(jìn)程的國家，日本在對傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問題上有許多可以借鑒的地方。同樣是對待傳統(tǒng)服飾，日本在數(shù)十年前就已經(jīng)出現(xiàn)了許多優(yōu)秀的設(shè)計師，如20世紀(jì)令西方刮目相看的設(shè)計師三宅一生、山本耀司、高田賢三等。他們既非常了解日本傳統(tǒng)服飾的精髓，又都有在西方的留學(xué)經(jīng)歷，能把握住西方最前衛(wèi)的服裝設(shè)計理念，甚至打破了西方對服裝的認(rèn)識，將東方關(guān)于服裝的理念納入到設(shè)計當(dāng)中，完美地實現(xiàn)了傳統(tǒng)審美趣味與現(xiàn)代設(shè)計語言的融合。

在這方面，日本的平面設(shè)計中也有許多非常經(jīng)典的案例。像原研哉的設(shè)計，能夠做到禪宗與極簡主義的結(jié)合，是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代設(shè)計完美結(jié)合的典范。杉浦康平在《傳真言院兩界曼茶羅》的裝幀設(shè)計，采用中國和日本傳統(tǒng)的古書裝訂和畫軸形式，并附有照片和圖畫，是西歐裝幀形式不能比擬的，在西方引起巨大反響。這些日本的經(jīng)典設(shè)計案例，即便在西方人看來也是很現(xiàn)代的，是有現(xiàn)代生命的，適合現(xiàn)代生活的，同時又體現(xiàn)著日本傳統(tǒng)的審美原則與文化。這才是一種成功的設(shè)計。當(dāng)然，這些案例的背后，是有著與中國不同的歷史語境的，因為日本政府也在鼓勵傳統(tǒng)文化的復(fù)興，日本人更是一直以日本文化為榮，所以日本傳統(tǒng)文化沒有斷裂過。日本的設(shè)計師們對日本的傳統(tǒng)文化有切身的體會，真正熱愛自己民族的文化，而對西方文化也有深刻的認(rèn)識。日本的現(xiàn)代化進(jìn)程是比較成功的。在文化上，日本注重保護(hù)國家的傳統(tǒng)文化，有一大批文人致力于保護(hù)日本的優(yōu)良傳統(tǒng)。由于日本的傳統(tǒng)文化保存得很好，以至于現(xiàn)在中國人甚至要去京都尋找唐風(fēng)。我們要去遙遠(yuǎn)的異鄉(xiāng)去尋找自己的傳統(tǒng)是一件憾事，日本對傳統(tǒng)的重視也令我們汗顏。而中國由于政治與歷史的原因，經(jīng)歷了傳統(tǒng)文化的斷裂與多年的閉關(guān)鎖國，在四十年前才真正接納西方現(xiàn)代文化。所以，中國的設(shè)計師在這方面顯得先天不足，對中國傳統(tǒng)文化與西方文化都不了解，可以說我們無論是在創(chuàng)新上還是技術(shù)上都有明顯的不足，才導(dǎo)致了現(xiàn)在設(shè)計界所展現(xiàn)出來的面貌有特別多的模仿和抄襲痕跡。

四、設(shè)計師的天職

包豪斯固然深刻地影響了現(xiàn)代設(shè)計的理念與思潮，且意在反對機(jī)器大生產(chǎn)時代產(chǎn)品設(shè)計的粗糙與不親民，但它的國際主義風(fēng)格也是機(jī)器大生產(chǎn)時代的產(chǎn)物。那種冷冰冰的設(shè)計，在今天是可以通過設(shè)計的“本土化”來使其變得有溫度的。[3]但這種冷冰冰并不完全是包豪斯造成的，因為真正可教的其實只有技術(shù)，包豪斯只是在將設(shè)計技術(shù)系統(tǒng)化，變得可以傳授，而文化和審美以及創(chuàng)新，則應(yīng)該只能靠設(shè)計師個人的專業(yè)素養(yǎng)。設(shè)計師在面對傳統(tǒng)資源時更應(yīng)該探索的是一種方法論，而不只是在自己的作品中堆砌各種東方的符號和語言。今天中國的平面設(shè)計師只有立足于當(dāng)下東西碰撞的現(xiàn)實處境，找到真正的自己，才能實現(xiàn)真正“本土化”的設(shè)計。事實上，設(shè)計的“本土化”問題，是一個我們?nèi)绾螌Υ齻鹘y(tǒng)文化的問題。我們究竟是要去恢復(fù)一種死的遺產(chǎn)，還是要去尊重和傳承一種活的文化？這才是今后真正要考慮的問題。

[1]薩義德.東方學(xué)[M].王宇根,譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1999.

[2]傅樂成.漢唐史論集[M].臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1977.

[3]武敏.風(fēng)景與構(gòu)成[J].美術(shù)觀察,2015(5).