李詩珩

藝術(shù)管理在中國高等教育中是一個年輕的學科。對于該學科的重要性，布法羅大學烏代·蘇克海姆（Uday Sukhatme），約翰·托馬斯（John Thomas）和尼爾斯·奧爾森（Nils Olsen）認為：藝術(shù)管理依托于法律、管理和藝術(shù)，有著豐富的跨學科知識學習和分析機會[1]，其教育理念和教學方法或多或少也受到商業(yè)管理學科的影響。在中國的藝術(shù)管理高等教育中，其教授的基本管理思想主要來自于西方的商業(yè)管理。而隨著中國傳統(tǒng)管理思想的價值逐漸被世界所認知，“西方思想管事，中國思想管人”的藝術(shù)管理教育思想逐漸被管理界認可。本文在對比中西方藝術(shù)管理教育哲學思想的同時，也試圖解釋和論證其背后的歷史和社會文化原因。

一、藝術(shù)管理學科的緣起及發(fā)展

西方藝術(shù)管理學科的建設可追溯到50年以前。1965年美國國家基金會（US National Endowment）的成立被視為該學科的開始。這一時期的藝術(shù)管理教育主要對資深藝術(shù)管理者在商業(yè)經(jīng)濟、管理、法律和審美方面進行培訓和提高，并注重培養(yǎng)案例分析和協(xié)調(diào)能力，如哈佛商學院成立的藝術(shù)管理學院（Arts Camp Management Institute）和耶魯大學的音樂劇場管理[1]。此后，藝術(shù)管理學科如雨后春筍般地在以歐美為首的西方高校陸續(xù)成立，并確立下該學科的教學理念、教學模式和課程大綱。

中國的藝術(shù)管理學科起步較晚，是在高校文化管理先驅(qū)者和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展背景的共同推動和影響下建立起來的。這尤其表現(xiàn)在我國改革開放后，中外文化交流更為頻繁。在這樣的時代背景下，1983年上海戲曲學校舉辦的“藝術(shù)管理專修班”，中央文化管理干部學院成立的文化管理教研室成為我國最早的藝術(shù)管理人才培養(yǎng)中心[2]。20世紀90年代，我國高等藝術(shù)院校相繼開設了藝術(shù)管理本科課程，在西方藝術(shù)管理思想、藝術(shù)學和經(jīng)濟學學習基礎上，對學生的意識形態(tài)和文化審美也進行培養(yǎng)，以打造適合社會主義市場需要的藝術(shù)管理人才。

而隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在全球和國家層面上的逐漸興起，在中西藝術(shù)管理思想和哲學的碰撞與融合之下，其理論發(fā)展不僅學習西方管理思想所注重的系統(tǒng)、高效率的管理，也需要中國傳統(tǒng)哲學中更深層的思想智慧。這其中出現(xiàn)了“管事”還是“管人”的教育哲學，“人本主義”還是“以人為本”的不同的中西教育價值。

二、“管事”還是“管人”？

在藝術(shù)管理高等教育中，基本的中西管理思想和哲學的學習成為學生必修課。對比中西不同的管理思想，“管事”還是“管人”之爭不僅是中西哲學的不同，其背后的理論指導也能夠反映出不同的文化和哲學支撐。西方的管理哲學主要來源于長期的管理實踐，并在管理過程中起到了實踐和特定操作的指導作用。而中國的管理哲學主要來自儒、釋、道影響下的中國傳統(tǒng)管理文化[3]。這個不同從很大程度上影響了“西方思想管事，中國思想管人”的側(cè)重，也成為教育中學生需要辯證吸收的重要部分。

西方管理思想注重科學管理，如哈特和斯科特在1982年的《美國管理哲學》一文中曾給出管理的定義：管理是基于某種特定價值或觀念對于事件的控制和對技術(shù)人員的塑造，而這一環(huán)節(jié)是管理執(zhí)行的心臟和靈魂[4]。也就是說，在西方傳統(tǒng)管理模式中，計劃、組織、人員配備、監(jiān)督和控制這五項管理功能是基于技術(shù)的管理而不是人本身的管理[5]。馬克思·韋伯對于工具理性和價值理性的管理目的加以區(qū)分，更對管理的人和事進行控制。然而，隨著大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展與革命，越來越多員工對自身心理和人格的完整性提出了新的要求。在這樣單一的“管事”管理模式中，人成為了“高產(chǎn)的 機器”，或“單一的人”[5]。因此，西方管理理論在發(fā)展中開始尋求對于“人”的管理，并希望這種管理思想能夠通過吸收心理學、社會學和人類學等相關學科來達到“管事”和“管人”的平衡。

而在中國的傳統(tǒng)管理思想中，儒家強調(diào)的規(guī)訓和道家注重的自然辯證對中國管理哲學影響更為深遠。從一定程度上來看，中國傳統(tǒng)的管理思想更注重對于“人”的管理，目的是培養(yǎng)人的品性和品德。管“人”也即管“心”。在儒家影響下的中國管理模式中，首先是對于管理者的要求，講究的是管理者的德行。《論語·憲問》中，孔子提出“修己以敬”，《為政篇》的“為政以德”，以及《禮記·大學》中的：修身，齊家，治國，平天下，都是先對管理者自身的品性提出要求。其中，“仁、義、禮、智、信”成為管理環(huán)節(jié)中“自我修養(yǎng)和提高”的重要組成部分。也就是說，儒家影響下的中國管理模式從“修己”開始，以“安人”結(jié)束；以“修己”為前提，以“安人”為目的[6]。管理者關注更多的是自身品行的修養(yǎng)，并用“德”來潛移默化地影響被管理者，甚至達到“無為而治”的目的。

通過回顧中西管理哲學的歷史，西方的管理關注更多的是提高管理效率；而儒家中式管理更多的是在提高管理者修養(yǎng)和品性，并輔助以“德”的管理方式達到管理的目的。在藝術(shù)管理教育中，由于被管理者主要為藝術(shù)家群體的特殊性，學生在學習西方管理哲學中側(cè)重如何提高管理效率和機構(gòu)盈利的同時，也逐漸關注中國傳統(tǒng)管理中“管心”的方面。除此之外，在處理個人與集體的利益關系方面，中西管理價值也顯示出了不同。

三、“人本主義”還是“以人為本”？

在個體與集體的利益問題上，中西管理哲學也顯示其不同之處。在這里可以稱之為“人本主義”和“以人為本”之不同。“人本主義”在古希臘時期指的是“發(fā)展人的德性”。在管理層基于效率和技術(shù)而忽視人的條件下，西方管理開始回溯“人本主義”的基本內(nèi)涵，并基于人類行為學的方式注重對個人的管理。梅爾對于這樣的管理闡述了他自己的觀點，即管理是關于人，人內(nèi)在的價值和成就是不能忽視的。因此，在現(xiàn)代張揚個人主義的西方國家中，管理者高度重視創(chuàng)造環(huán)境和條件來激發(fā)個人的創(chuàng)造力；被管理者被看做是一個個體，強調(diào)其個人的自由和喜好、上下級間的“以事為先”和團隊協(xié)作。

在中國傳統(tǒng)的管理哲學中顯示了“以人為本”的哲學智慧。其最早為我國春秋時期齊國名相管仲提出，而“民本”思想是孟子哲學中的核心思想。《孟子·盡心下》主張“民為貴，社稷次之，君為輕”，這一理論在藝術(shù)管理中展現(xiàn)出既能夠偏重于對于藝術(shù)家需求的滿足，提供足夠的容錯能力，又能夠促進對于藝術(shù)家整體和諧的智慧。然而在這樣的中式管理模式下，有些管理者會綜合德、仁與自己的權(quán)威于一身，在藝術(shù)機構(gòu)里表現(xiàn)為“家長式管理”[7]。這尤其表現(xiàn)為儒家文化圈影響下的日本、韓國和印度，卻對藝術(shù)家個體的實現(xiàn)和利益造成一定的阻力。總體而言，西方的管理強調(diào)個人價值的實現(xiàn)和平等，而儒家影響下的管理模式更偏重于領導者個人的影響力和集體概念。

結(jié)語

我國藝術(shù)管理教育在其發(fā)展中，學生被鼓勵共同學習中西管理思想哲學與價值。教育者需要對中西管理哲學和價值進行綜合地闡述，同時也需要教會學生如何理性辨別和應用中西哲學和價值的不同之處。另一方面，學生需要對兩者進行區(qū)分學習、綜合應用，而不是單純地選擇“中式”或“西式”的管理辦法。這樣才能很好地兼收并蓄，達到中西藝術(shù)管理互融的應用目的。

注釋：

[1] PICK J. Why Manage the Arts[M]. NY,USA: Merrill Press，2005：20-21

[2] 張秋月，佘元冠. 新時期我國藝術(shù)管理人才培養(yǎng)初探[J]. 中國高等教育. 2010（22）：55-5

[3] 郭咸綱. 西方管理思想史（第三版）[M]. 北京：經(jīng)濟管理出版社，2004：401

[4] HART D. & SCOTT W. The Philosophy of American Management[J]. Soutern Review of Public Administration, 1982, 6(2), 240-243

[5] MELE D. The Challenge of Humanistic Management[J]. Journal of Business Ethics,2003, 44(1), 77-88

[6] 劉唐宇，唐坤松. 中國傳統(tǒng)管理思想的綜合分析與運用[J].福建農(nóng)林大學學報（哲學社會科學版）. 2003, 6(2): 55-58

[7] Chen. Eberly. Chiang. Farh. Cheng.Affective Trust in Chinese Leaders: Linking Paternalistic Leadership to Employee Performance[J]. Journal of Management, 2014,40(3), 796-819