黃磊

2017年11月6日，備受關(guān)注的“鸚鵡案”的二審在深圳市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理，該案中王鵬于2016年4月向他人出售六只自己飼養(yǎng)的鸚鵡，價(jià)值3000元。后來(lái)經(jīng)警方認(rèn)定，其所售的鸚鵡中，有兩只為《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》中所認(rèn)定的綠頰錐尾鸚鵡。2017年2月，深圳寶安區(qū)人民法院以王鵬犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑5年，一審之后王鵬提出上訴。

該案頗具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，王鵬馴養(yǎng)并繁衍的野生動(dòng)物是否能列入瀕危野生動(dòng)物范疇？王鵬不清楚保護(hù)目錄、不知道自己售賣屬于違法是否能納入刑法視野。該案引起熱議的原因在于，類似案件并非孤例。

2016年5月末，河北滄州市東光縣國(guó)豪馬戲雜技藝術(shù)團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)李榮慶與執(zhí)行團(tuán)長(zhǎng)李瑞生，由于在巡演過(guò)程中未給通行的老虎、獅子、黑熊等野生動(dòng)物辦理運(yùn)輸手續(xù)，兩人被沈陽(yáng)市渾南區(qū)法院以非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪名，分別判處有期徒刑10年和8年。

動(dòng)物如是，植物亦同。2017年4月，據(jù)媒體報(bào)道，河南省盧氏縣農(nóng)民秦某，在農(nóng)田附近的山坡上采挖3株蕙蘭，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幱衅谕叫?年，緩刑3年，并處罰金3000元。

上述新聞被媒體分別冠名為鸚鵡案、雜戲團(tuán)運(yùn)輸動(dòng)物案、農(nóng)民采三株野草案，經(jīng)媒體宣傳后引發(fā)民眾熱議，不少民眾認(rèn)為相關(guān)判決超越認(rèn)知常識(shí)，有荒唐之嫌。種種問(wèn)題，實(shí)則拷問(wèn)的是在保護(hù)動(dòng)植物與慎待無(wú)知間，法律的天平究竟應(yīng)該如何抉擇。

可以說(shuō)，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，珍貴、瀕危動(dòng)物的保護(hù)壓力，化作了司法高壓懲治相關(guān)犯罪的動(dòng)力。但無(wú)論是保護(hù)目錄的更迭還是相關(guān)領(lǐng)域的宣傳缺位，致使預(yù)警性告知缺失，刑責(zé)方式突然躍入民眾視野，這成為最不該、最無(wú)奈卻又最飽受爭(zhēng)議的生態(tài)保護(hù)普法課。

期待可能性問(wèn)題

相關(guān)案件的罪名表述為刑法第341條非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪以及刑法第344條非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。

相同的是，第341條及344條均位于刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之破壞環(huán)境資源保護(hù)系列，兩罪皆立足于保護(hù)自然之物種多樣性，防止人類活動(dòng)對(duì)其他物種生存空間造成侵襲，禁止人類對(duì)野生動(dòng)物的非法獵捕、殺害，禁止人類對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物非法采伐、毀壞。

相關(guān)法益的保護(hù)在人類活動(dòng)范圍擴(kuò)大、珍稀野生動(dòng)植物瀕臨滅絕的時(shí)代背景下具有重要意義，而野生動(dòng)植物的稀缺性則又進(jìn)一步抬升了部分物種黑色產(chǎn)業(yè)鏈的形成，在暴利驅(qū)動(dòng)之下，鋌而走險(xiǎn)的犯罪分子并不鮮見(jiàn)，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的產(chǎn)業(yè)鏈條也日趨成熟，對(duì)這些犯罪分子從嚴(yán)從重打擊并不為過(guò)。

但貫徹刑事理念的同時(shí)，我們卻又不得不直面期待可能性問(wèn)題，即從普通行為人的認(rèn)知能力、行為能力，是否能夠期待行為人不為違法行為，而實(shí)施適法行為。一方面，野生動(dòng)植物品目繁多，且不說(shuō)數(shù)目極為龐大的植物品種，就刑法視野下的野生動(dòng)物種類，除列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種之外，“三有動(dòng)物”即納入《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》的動(dòng)物，也多達(dá)1700種，普通民眾很難識(shí)別判斷。

其二，援引規(guī)范性問(wèn)題。以采三株野草案為例，案中所涉及的“野草”——蕙蘭并未列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》（目前只有第一批），當(dāng)?shù)氐暮幽鲜×謽I(yè)廳也并未修訂過(guò)河南省重點(diǎn)保護(hù)植物名錄，即案中所涉蕙蘭也未列入地方性的重點(diǎn)保護(hù)植物名錄。那么懲戒的依據(jù)何在呢？原來(lái)，中國(guó)所加入的《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（華盛頓公約，CITES），包括蕙蘭在內(nèi)的所有蘭科植物均列入該公約附錄I和附錄II。而通過(guò)河南省公檢法三家聯(lián)合發(fā)文的形式將該國(guó)際公約援引作為當(dāng)?shù)貞椭我罁?jù)，且不論其是否規(guī)范，僅這種百轉(zhuǎn)千回的援引就大大超出了民眾的認(rèn)知可能。

眾所周知，刑法需規(guī)范的是普通公眾的行為，需要準(zhǔn)確指引民眾哪些可為、哪些不可為。然而就當(dāng)前的刑法結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，我們鮮難從刑法第341條及344條準(zhǔn)確得到指引，即便是相關(guān)的司法解釋，我們也還需要繼續(xù)援引并翻找相關(guān)目錄。這種多次援引的復(fù)雜結(jié)構(gòu)即便是專業(yè)的法律工作者亦未必能夠確保準(zhǔn)確適用，又何況是普通公眾？

由此，除刻意的獵捕、采伐之外，我們很難期待普通公眾在收購(gòu)、運(yùn)輸乃至出售野生動(dòng)植物中能夠準(zhǔn)確認(rèn)知自己在從事違法行為，很難保證其不會(huì)踩界，這無(wú)疑有違期待可能。

實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋

相關(guān)罪狀爭(zhēng)議則涉及刑法的實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋之爭(zhēng)。即若以犯罪構(gòu)成要件的形式角度來(lái)說(shuō)，對(duì)雜戲團(tuán)運(yùn)輸動(dòng)物案、賣家養(yǎng)鸚鵡案、農(nóng)民采三株野草案的涉案人員判決有罪并無(wú)問(wèn)題，因?yàn)槠湫袨闃?gòu)成、數(shù)量結(jié)果均符合相關(guān)罪狀的闡述及援引。

然而從法益侵犯的實(shí)質(zhì)性角度來(lái)看，上述案件的涉案人員既沒(méi)有對(duì)違法性的認(rèn)知能力，也沒(méi)有違法動(dòng)機(jī)，更沒(méi)有產(chǎn)生毀損野生動(dòng)植物的侵害結(jié)果，在沒(méi)有侵犯相關(guān)法益情況下，不應(yīng)僵化的只比照法條來(lái)客觀歸罪。畢竟，我們需遵循罪行相適應(yīng)的原則，也需牢記刑法的謙抑原則。

從法理角度而言，相關(guān)法條均屬于妨害社會(huì)管理秩序罪之破壞環(huán)境資源保護(hù)系列，其法律價(jià)值在于維護(hù)法的秩序；而普通民眾囿于認(rèn)識(shí)可能性而可能遭遇的刑事處罰，其損害的則是法價(jià)值中所要保護(hù)的自由。在維護(hù)野生動(dòng)植物的保護(hù)秩序與慎待無(wú)知間，法的價(jià)值顯然發(fā)生了沖突，而在法的價(jià)值沖突適用原則上，我們有標(biāo)準(zhǔn)而明確的答案，即自由的法價(jià)值高于秩序的法價(jià)值。

也正因?yàn)榇耍?dāng)下的形式性的判斷與選擇與民眾心目中的樸素正義感發(fā)生沖突，認(rèn)識(shí)偏差越大時(shí)，民眾認(rèn)為“荒唐”“難以理喻”的判斷感覺(jué)就會(huì)越加強(qiáng)烈，這可謂爭(zhēng)執(zhí)的本源。而當(dāng)我們跳出本源，回歸刑事結(jié)構(gòu)的視野時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述案件得出不能令人信服的推論，最重要的原因還在于相關(guān)法條設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，即強(qiáng)調(diào)客觀行為歸罪，而未考慮動(dòng)機(jī)、認(rèn)識(shí)可能性、危害結(jié)果等多方面因素，入罪易而脫責(zé)難。endprint

換而言之，我們更需從犯罪嫌疑人的從業(yè)習(xí)慣、犯罪預(yù)備、行為專業(yè)性、上下游鏈條聯(lián)系情況等等綜合對(duì)其主觀動(dòng)機(jī)進(jìn)行考量，準(zhǔn)確推斷其是否具有認(rèn)知能力，是否故意直接或者串通他人對(duì)野生動(dòng)植物進(jìn)行戕害。對(duì)于確屬惡意的，對(duì)其嚴(yán)加處置；對(duì)于過(guò)失性的犯罪，從輕、減輕其刑罰，對(duì)于不能認(rèn)知且并未造成實(shí)質(zhì)性后果的，不妨免除其刑責(zé)。唯有如此才能真正讓刑責(zé)統(tǒng)一起來(lái)，讓形式要件和實(shí)質(zhì)精神統(tǒng)一起來(lái)，讓民眾在此類案件中找到公義共鳴。

破解之道

從立法角度而言，一方面要對(duì)刑法第341條及344條進(jìn)行進(jìn)一步準(zhǔn)確而清晰的解釋，同時(shí)不妨考慮通過(guò)修法的方式增加相關(guān)犯罪過(guò)失犯的情形；另一方面，需強(qiáng)化相關(guān)目錄援引的規(guī)范性、準(zhǔn)確性建設(shè)，通過(guò)健全圖文數(shù)據(jù)庫(kù)的方式，讓民眾更好地查找，更清晰的認(rèn)知。

從司法理念上，刑法的謙抑原則決定我們?cè)诓徊扇⌒塘P方式能夠維護(hù)法律秩序的情況下，就不應(yīng)采取刑罰方式進(jìn)行處置，這一理念無(wú)疑要貫徹在具體的司法實(shí)踐當(dāng)中，不能為了追求在保護(hù)野生動(dòng)植物領(lǐng)域的辦案數(shù)量、名譽(yù)聲望而忽略刑事懲戒對(duì)民眾的影響。同樣，對(duì)相關(guān)法條的解釋，也應(yīng)本著結(jié)合實(shí)質(zhì)解釋的精神，更加全面地衡量犯罪嫌疑人的主觀故意、動(dòng)機(jī)，唯有如此才能真正做到罪行相適應(yīng)。

在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人的職業(yè)習(xí)慣、交際圈、知識(shí)構(gòu)造、違法行為次數(shù)、上下游聯(lián)系情況等等進(jìn)行取證，形成更完備的證據(jù)鏈條。法檢機(jī)關(guān)則應(yīng)對(duì)相關(guān)證據(jù)鏈條進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)于缺乏認(rèn)知可能性而涉法的，如未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害，則以不訴、免予刑事處罰為原則；對(duì)于故意犯罪的，在公訴書、判決書中應(yīng)做好充分的釋法說(shuō)理，防止輿論炒作，讓民眾能夠在法律文書的法理辨析中準(zhǔn)確認(rèn)知事件的來(lái)龍去脈，感受到公平正義。

而對(duì)于地方政府的相關(guān)職權(quán)部門，一方面要對(duì)花鳥市場(chǎng)、菜場(chǎng)、餐館等中間交易環(huán)節(jié)強(qiáng)化監(jiān)管，加強(qiáng)明文告知；另一方面對(duì)轄區(qū)范圍內(nèi)重點(diǎn)保護(hù)野生植物的生長(zhǎng)地區(qū)、野生動(dòng)物的經(jīng)?；顒?dòng)地，也應(yīng)通過(guò)多種途徑進(jìn)行圖文、音像的告知，同時(shí)強(qiáng)化區(qū)域內(nèi)的巡視力度。這既是真正落實(shí)保護(hù)自然之舉，也是消滅認(rèn)知盲區(qū)、推定違反者具有主觀故意的必要手段。

不教而罰是為過(guò)，任何一種犯罪預(yù)防都不是通過(guò)猝不及防的刑事懲戒來(lái)達(dá)成的，任何一種普法也都不應(yīng)通過(guò)百轉(zhuǎn)千回的援引、佶屈聱牙的文書來(lái)實(shí)現(xiàn)。在保護(hù)大自然面前，我們需要積極奔走，更需要公示公告，進(jìn)而動(dòng)員全社會(huì)的力量；而在慎待無(wú)知面前，我們則需要準(zhǔn)確定性、謹(jǐn)慎司法，讓每一個(gè)個(gè)案經(jīng)得起質(zhì)疑，經(jīng)得起考證。

唯有如此，在保護(hù)自然與慎待無(wú)知中，法律的天平才能真正做到不枉不縱、不偏不倚。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.comendprint