項 谷 姜 偉

檢察長列席審判委員會會議制度（以下稱“列席制度”）是指檢察長或者受其委托的副檢察長通過列席同級人民法院審判委員會會議，對相關(guān)問題發(fā)表意見并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的制度。它是具有鮮明中國特色的社會主義司法制度的重要組成部分，是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)，在審判監(jiān)督中發(fā)揮了不可替代的重要作用。列席制度在我國司法實踐中歷史悠久，新一輪司法體制改革啟動以來，在最高人民法院、最高人民檢察院（以下稱“兩高”）有關(guān)司法體制改革的重要文件中也被多次提及。黨的十八屆三中、四中全會以來，司法體制改革進(jìn)入新階段，該項制度的深化發(fā)展面臨了一系列新情況、新要求和新任務(wù)，迫切需要我們從法律和政策、理論和實務(wù)等多重維度認(rèn)真思考并提出對策建議。

一、檢察長列席審委會會議制度的歷史沿革及其特征

檢察長列席審委會會議制度的發(fā)展歷程大致可以分為三個階段：一是法律奠基階段。1954年人民法院組織法確立了列席制度的法律基礎(chǔ)，其后的主要變化是1979年修訂的人民法院組織法將檢察長“有權(quán)”列席變?yōu)椤翱梢浴绷邢?；二是實踐展開階段。2004年《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制改革和工作機(jī)制改革的初步意見》強(qiáng)調(diào)要“健全人民檢察院派員列席人民法院審判委員會會議制度”，2005年最高人民法院《人民法院第二個五年改革綱要》明確列席主體為“檢察長或者檢察長委托的副檢察長”（以下合并稱“檢察長”），2010年“兩高”出臺《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》（以下稱“意見”）是這一階段的主要標(biāo)志，此前有的地方檢察機(jī)關(guān)對列席制度處于“休眠”狀態(tài)，自此開始列席制度普遍實施；三是重新定位階段。2014年黨的十八屆三中全會啟動新一輪司法體制改革，特別是司法責(zé)任制改革給司法權(quán)運行機(jī)制帶來重大變化，列席制度在其中的作用和地位需要總結(jié)實踐經(jīng)驗重新定位。從各地檢察機(jī)關(guān)的實踐情況看，目前列席制度呈現(xiàn)出以下特點：

1.制度功能定位為法律監(jiān)督?！兑庖姟返?條明確規(guī)定：“人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會的任務(wù)是，對于審判委員會討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)?！?005年高檢院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見》第5條也指出，列席審判委員會是人民檢察院履行審判監(jiān)督職能的重要途徑。各地檢察機(jī)關(guān)實施列席制度均立足于法律監(jiān)督的基本功能，增強(qiáng)監(jiān)督實效。不僅在刑事、民事和行政訴訟領(lǐng)域和具體案件中發(fā)揮作用，①《天津加大檢委會把關(guān)民事監(jiān)督案件力度 檢察長列席審委會跟蹤檢委會決議監(jiān)督意見》，《檢察日報》2014年4月4日。還拓展到審判管理領(lǐng)域，有的地方還將列席制度定位于檢法聯(lián)席會議、專項檢查等類似的綜合監(jiān)督手段。②張季林：《檢察機(jī)關(guān)綜合監(jiān)督工作機(jī)制研究》，《中國檢察官》2012年第8期。

2.制度實施方式為出席會議。列席制度的主要實施方式是檢察長列席審判委員會會議發(fā)表意見。在人民法院組織法上，檢察長列席并不是剛性要求，而是以“可以”為標(biāo)志的可選擇適用條款。但是，一些地方檢察機(jī)關(guān)采取了常態(tài)化的運行方式。③《天津高院推動檢察長列席審委會會議常態(tài)化》，《人民法院報》2015年10月3日。在會議程序上，檢察長列席審委會會議遵循審委會的相關(guān)程序規(guī)定。根據(jù)《意見》第6條規(guī)定，檢察長或者受委托的副檢察長發(fā)言是在法院承辦人匯報完畢后，審委會委員表決前。

3.制度實施內(nèi)容以討論案件為主。《意見》第3條規(guī)定了4類案件或者議題。各地檢察機(jī)關(guān)的細(xì)化規(guī)定中，列席會議的議題范圍與之基本類似，主要分為兩類：一類為重大案件，如可能判處死刑的案件、在本地區(qū)有重大影響的案件，還有的地方檢察機(jī)關(guān)加入了上級交辦、批辦案件，使有重大影響更加具體；另一類為檢法有重大分歧的案件，也是實踐中占比較多的案件。除可能判處無罪的案件、檢察院提出抗訴的案件以外，如湖北省檢察機(jī)關(guān)明確將“人民法院、人民檢察院對定罪量刑有重大分歧的案件”全面納入列席會議討論范圍。又如上海市檢察機(jī)關(guān)還將“建議人民檢察院撤訴的案件”納入其中。

4.成熟配套的保障措施。為了確保列席制度的實際效果，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都將案件情況信息的保障作為列席保障工作的重點。在檢察院方面，案件承辦人和辦案部門負(fù)責(zé)人都要為檢察長列席審委會做好準(zhǔn)備工作，還可以作為檢察長的助手隨同參加。④2007年最高人民檢察院公訴廳發(fā)布《人民檢察院辦理死刑第二審案件工作規(guī)程（試行）》第42條：“辦案人員和公訴部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)為檢察長列席審判委員會會議做好準(zhǔn)備工作，通過檢察長或者受檢察長委托的副檢察長列席審判委員會會議，進(jìn)一步闡明檢察機(jī)關(guān)的意見，加強(qiáng)對第二審審判活動的監(jiān)督?！?005年最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事抗訴工作強(qiáng)化審判監(jiān)督的若干意見》第五條第（五）項：“列席審判委員會是人民檢察院履行審判監(jiān)督職能的重要途徑。同級人民檢察院檢察長應(yīng)當(dāng)依法列席人民法院審判委員會討論刑事抗訴案件，公訴部門負(fù)責(zé)人或者案件承辦人可以作為檢察長的助手隨同參加?！备鶕?jù)《意見》第6條規(guī)定，會前準(zhǔn)備必要時可以召開檢委會會議進(jìn)行討論。在法院方面，會務(wù)保障上一般按照審判委員會委員同等對待檢察長，充分保障檢察長列席會議討論案件的知情權(quán)?！兑庖姟返?條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)將會議材料在送審委會委員同時送人民檢察院檢察長?！兑庖姟返?條還強(qiáng)調(diào)了會議結(jié)果的反饋，檢察長列席審委會會議討論的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)將裁判文書及時送達(dá)或抄送人民檢察院。

二、檢察長列席審委會會議制度的實施樣本及其經(jīng)驗啟示

我院在與上海市第一中級人民法院（以下稱“市一中院”）的共同努力下，列席制度實踐探索起步早、持續(xù)時間長、保障機(jī)制成熟，在制度的職能定位上堅持突出訴訟監(jiān)督實效，在列席的協(xié)調(diào)保障機(jī)制上堅持檢法同等保障，在自身輔助機(jī)制上實現(xiàn)了遍及各業(yè)務(wù)部門和刑事、民事等各類案件的全面措施。①沈新康：《檢察長列席審委會會議制度的實踐與思考》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2009年第5期。我院檢察長列席審委會會議的工作實踐具有以下特點：

1.列席持續(xù)時間長，案件數(shù)量成規(guī)模。根據(jù)上海市人民檢察院的統(tǒng)計，長期以來我院檢察長列席審委會市一中院審委會會議的次數(shù)居上海市各分院、區(qū)縣院之首，且在啟動機(jī)制、列席范圍、保障工作和效果擴(kuò)展等方面均有創(chuàng)新。在啟動上采取例會制，凡審委會討論涉及與檢察機(jī)關(guān)有關(guān)的案件如檢察機(jī)關(guān)提起公訴或者抗訴的刑事、民事、行政案件，我院檢察長均列席會議，即主要列席討論案件的會議，其他議題的會議則一般不參加，對于討論的案件未涉及檢察機(jī)關(guān)的如一些民事、行政案件，列席會議的檢察長則不發(fā)表意見。2011年至2016年我院檢察長共列席市一中院審委會會議173次，占每年市一中院審委會會議總數(shù)的90%以上，且每年列席會議次數(shù)基本穩(wěn)定。參與議題討論639項（歷年列席情況見圖一），其中討論案件共572件，占總數(shù)的89.5%。

圖一

2.討論案件種類多，刑民案件兼顧。我院與市一中院共同細(xì)化了列席討論案件范圍，包括有重大社會影響或上級交辦、督辦的案件；有重大分歧、擬判無罪或者建議撤回起訴的案件；檢察院提出抗訴的案件和其他需要列席的案件，主要涉及我院的公訴、二審、未檢、民事行政檢察等辦案部門，刑事案件中以重大疑難復(fù)雜案件為主，民事抗訴案件也占相當(dāng)比例。據(jù)不完全統(tǒng)計，2014年至2016年檢察長參與討論刑事案件195件，民事抗訴案件29件（見圖二）。

3.發(fā)表意見采納率高，列席效果良好。我院檢察長在列席工作中以加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，爭取檢法協(xié)調(diào)一致，確保實體與程序公正為目的。在對一些重要案件的討論發(fā)言中不僅涉及程序問題，還包括案件實體問題；不僅說明檢察機(jī)關(guān)的意見，還圍繞案件事實和證據(jù)認(rèn)定、法律適用及處理意見與審委會委員一起認(rèn)真研究討論；不僅是簡單地聽取意見和發(fā)表意見，還善于運用審委會議事的程序規(guī)定爭取預(yù)期效果。既闡明檢察機(jī)關(guān)對案件事實、證據(jù)、定罪和量刑問題的意見，又在意見中注重充分貫徹以審判為中心的原則要求，以裁判標(biāo)準(zhǔn)衡量事實、證據(jù)、法律適用和量刑等各方面意見，易于被審委會委員接受，列席意見采納比例高（見圖三）。

圖二

圖三

4. 作用輻射范圍廣，訴訟監(jiān)督力度顯現(xiàn)。刑事訴訟程序中落實證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的源頭在偵查環(huán)節(jié)。我院檢察長列席審委會會議發(fā)表意見，對偵查監(jiān)督形成檢法合力，增強(qiáng)監(jiān)督效果。實踐中，我院檢察長針對案件庭審前后暴露出來的公安機(jī)關(guān)偵查措施適用不當(dāng)，偵查人員收集、固定和保存證據(jù)材料違法和不規(guī)范之處提出糾正意見和防范建議，獲得法院支持。如我院檢察長在列席審委會討論一起搶劫殺人案時，審委會對案件中暴露出的偵查活動不規(guī)范以致遺漏關(guān)鍵證據(jù)的情況專門進(jìn)行討論。會后我院與市一中院共同敦促形成執(zhí)法辦案改進(jìn)意見，以檢察建議形式通報給某區(qū)公安分局，引起該分局的高度重視，相關(guān)責(zé)任人受到了紀(jì)律處分。該分局還組成督查組舉一反三，核查近年失蹤人員的報案記錄，重點查找類似情況，并借此成功偵破了另一起殺人案件。

三、檢察長列席審委會會議制度面臨的新問題及其對策

長期以來，特別是新一輪司法體制改革以來，理論界和實務(wù)界對列席制度的質(zhì)疑聲始終不斷，主要觀點是列席制度破壞審判組織的秘密評議原則、訴訟程序的控辯平衡原則、妨礙程序公正等。①陳劍平、徐英榮：《檢察長列席審判委員會之合理性質(zhì)疑》，《法學(xué)》2006年第7期。從2004年開始，中央在對司法改革的部署中明確要求落實并完善人民檢察院檢察長、受檢察長委托的副檢察長列席人民法院審判委員會會議的規(guī)定。在2008年啟動的司法改革中，中央再次要求進(jìn)一步落實并完善列席制度，“兩高”的相關(guān)司法改革文件中都對其予以重申。①最高人民法院《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》：“落實人民檢察院檢察長、受檢察長委托的副檢察長列席同級人民法院審判委員會的規(guī)定?！?014年黨的十八屆四中全會啟動的新一輪司法改革中，最高人民法院“四五改革綱要”和最高人民檢察院新的“五年規(guī)劃”對列席制度均未提及，列席制度是否適應(yīng)新一輪司法改革和訴訟制度改革的需要有待進(jìn)一步研究。

（一）列席制度的價值取向和基本定位

列席制度是我國審判制度的創(chuàng)新，在其他法治國家很難找到類似制度，從域外視野進(jìn)行正當(dāng)性質(zhì)疑在所難免。但列席制度超越傳統(tǒng)控辯審三方訴訟結(jié)構(gòu)的制度構(gòu)造，對它的認(rèn)識不應(yīng)該拘泥于傳統(tǒng)訴訟理論的角度，也不能單純從檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督理論入手，而是要堅持在中國特色社會主義司法制度的整體框架下，充分認(rèn)識列席制度在社會主義司法制度中的價值取向和基本定位，充分認(rèn)識該項制度的正當(dāng)性、合理性，從而不斷堅持和完善列席制度，進(jìn)一步增強(qiáng)對中國特色社會主義司法制度的制度自信和理論自信。

1.列席制度是民主集中制的一種有效補(bǔ)充?！懊裰骷兄剖屈h和國家最根本的制度”，②《鄧小平文選》（第1卷），人民出版社1994年版，第312頁。國家機(jī)關(guān)的權(quán)力運行過程中都要貫徹民主集中制原則，因而人民法院組織法第11條規(guī)定“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制”。根據(jù)現(xiàn)行人民法院組織法，我們可以得出3點結(jié)論：一是審判委員會是人民法院最為重要和權(quán)威，也是最具有中國特色的審判組織形式；二是民主集中制是審判委員會這一審判組織的基本組織和活動原則；三是人民法院基本審判方式是合議制，民主集中制和獨任制是重要補(bǔ)充形式。審判委員會制度與列席制度一樣都面臨來自理論界的質(zhì)疑，“廢除審判委員會”或者在部分法院廢除審判委員會的觀點也一直存在，主要理由在于審判委員會審理案件不符合直接言詞原則的要求，妨礙主審法官、合議庭獨立行使審判權(quán)，以及審判委員會的組成本身高度行政化等。③參見趙紅星、國靈華：《廢除審判委員會制度——“公正與效率”的必然要求》，《河北法學(xué)》2004年第6期。上述觀點產(chǎn)生的部分原因在于對民主集中制認(rèn)識不足，沒有將民主集中制作為一種獨立的審判組織和活動原則，而是將審判委員會簡單等同于“審判委員會委員組成的合議庭”。

審判委員會相對于傳統(tǒng)的法官合議庭具有一定的“超越性”，表現(xiàn)在兩個方面：一是在討論案件范圍不涉及普通案件，而是涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題。由此可見，審委會介入案件不只是為了發(fā)現(xiàn)案件事實和適用法律，而是為了讓重大案件的裁判獲得更高的司法權(quán)威和公信力，避免運用“簡單多數(shù)決”的情況下出現(xiàn)“表決僵局”，以及不同意見對立引起的司法公信力危機(jī)。二是在討論案件方式上采取民主集中制，而不是“簡單多數(shù)決”。民主集中制是“民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合”，可以避免“簡單多數(shù)決”的一些弊端，使民主決策過程更加有效。從上述兩個特征出發(fā)，約束合議庭程序規(guī)則不能簡單套用到審委會上，合議庭的評議過程不能有檢察官參與，不能據(jù)此推導(dǎo)出檢察長不能參與審委會會議。在審委會決策過程中要避免過度集中而民主不足，簡化“民主基礎(chǔ)上的集中”而強(qiáng)化“集中指導(dǎo)下的民主”。列席制度的加入就是審委會內(nèi)部貫徹民主集中制的有效補(bǔ)充，在重大案件和檢法分歧案件的決策過程中使討論基礎(chǔ)更加全面扎實，也可以彌補(bǔ)當(dāng)前審委會在審判專業(yè)結(jié)構(gòu)上的“刑民不均衡”，還可以防止法院承辦法官在匯報案件時作虛假或者違背事實的陳述。①穆紅玉：《檢察長列席審判委員會會議制度的幾個問題》，《人民檢察》2010年第9期。

2.列席制度是司法訴訟活動的一種特殊形式。現(xiàn)在研究中有一類改造完善列席制度的觀點，即保留列席制度，但是限制檢察長列席會議時對案件發(fā)表意見，以避免控辯關(guān)系失衡或傷害庭審程序的權(quán)威：一是列席審委會的檢察長要把關(guān)注重點放在審委會內(nèi)部的“議事”程序是否合法的問題上,比如審查審委會裁決案件是不是搞“一言堂”,監(jiān)督案件定性的決定是不是實行了“多數(shù)決定制”等。②鄒開紅、閆俊瑛：《檢察長列席審委會制度》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第8期。二是檢察長的關(guān)注重點要放在審委會“議事”，即討論規(guī)范性文件或總結(jié)審判經(jīng)驗的議題上，而不是討論案件，實際上讓列席活動變成一種審判管理活動而非審判活動。三是檢察長的關(guān)注重點要放在法院承辦人向?qū)徫瘯R報案件內(nèi)容的客觀性、全面性等方面。③孔杰、孫娟：《完善檢察長列席審委會會議制度的思考》，《上海政法學(xué)院學(xué)報》2017年第1期。檢察長列席會議而不對案件發(fā)表意見，單純?yōu)閷徫瘯h程序合法性“背書”，這是對列席制度根基的腐蝕。

當(dāng)前還有觀點認(rèn)為，只有控辯審三方齊備的聽審式程序才是真正的審判活動，除此之外的審判方式不符合直接審理和直接言詞原則，就不具有司法活動屬性。基于此點，進(jìn)而主張審委會決定案件的方式要改為審委會開庭審理，列席制度也要進(jìn)行訴訟化的改造。④喬書蘭：《檢察長列席審委會制度訴訟化改造探析》，《鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2013年第1期。然而，現(xiàn)有最高人民法院重要的改革文件和司法解釋文件始終將討論案件作為審委會最主要的職能，審委會討論案件以及檢察長列席審委會會議均為一種特殊的審判活動。如2009年《人民法院第三個五年改革綱要》中將列席制度作為“改革和完善審判組織”的重要環(huán)節(jié)，是“完善審委會討論案件的范圍和程序”的組成部分；又如2010年《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》明確審委會討論案件，同級檢察院檢察長或受檢察長委托的副檢察長可以列席；再如2015年《人民法院關(guān)于完善司法責(zé)任制的若干意見》以專節(jié)進(jìn)一步規(guī)范了“審判委員會運行機(jī)制”，合理確定審判委員會討論案件的范圍，仍然將討論案件作為審委會職能的主要內(nèi)容。值得指出的是，司法活動的主要形式是控辯審三方齊備的公平聽審程序，這也是與行政活動相區(qū)分的主要形態(tài)，但是聽審程序并非司法活動的全部。例如行政活動也包含三方齊備的聽證式的行政裁決程序。同理，書面審查、聽取匯報、會議討論等方式手段也可以成為司法訴訟活動的特殊類型，并不會影響司法裁判活動本身的屬性。因此，審委會委員和列席會議檢察長審閱承辦法官書面報告、聽取承辦法官匯報、對相關(guān)問題進(jìn)行研究、討論、協(xié)商是一種特殊的司法審理裁判活動。列席會議檢察長有權(quán)對審委會會議程序進(jìn)行監(jiān)督，但并非是列席會議的唯一和主要職責(zé)，其主責(zé)還應(yīng)當(dāng)是與審委會委員一同完成案件的司法審判。

3.列席制度是檢察監(jiān)督的一種重要手段。現(xiàn)有研究中主要將列席制度的正當(dāng)性歸結(jié)于“法律監(jiān)督”，即列席制度是對審判委員會這一特殊審判組織的審判活動的一種特殊監(jiān)督手段，是檢察監(jiān)督體系中的必要環(huán)節(jié)。⑤穆紅玉：《檢察長列席審判委員會會議制度的幾個問題》，《人民檢察》2010年第9期。但是列席制度不是一種“偶然”的制度供給，⑥劉嬋秀：《檢察長列席審委會制度實證考察》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。而是我國司法體制必然的構(gòu)造。公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”是我國刑事司法體制的基本原則，因而刑事訴訟中的檢察監(jiān)督職能不能單純從檢法兩機(jī)關(guān)“相互制約”的關(guān)系去理解，還包含“相互配合”內(nèi)容。推而廣之，在民事、行政訴訟中的檢察監(jiān)督也同樣包含“相互制約”和“相互配合”的雙重內(nèi)涵。這也可以看作是我國憲法上“人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)”與西方司法分權(quán)制衡原則的重要區(qū)別之一，反映在具體的監(jiān)督形式上就是對抗型和協(xié)商型兩種監(jiān)督手段并存。

所謂對抗型監(jiān)督手段，是指直接針對其他機(jī)關(guān)的決定指出其合法性和合理性的欠缺，不需要其他機(jī)關(guān)配合即可發(fā)生訴訟法律關(guān)系的變動。如抗訴、糾正違法通知、不批準(zhǔn)逮捕等，本質(zhì)是“用權(quán)力制約權(quán)力”，是公權(quán)力制衡的傳統(tǒng)形式；而協(xié)商型監(jiān)督手段需要其他機(jī)關(guān)采納監(jiān)督意見，并作出決定或啟動自我糾正程序才能發(fā)生訴訟法律關(guān)系變動的效果，如量刑建議、檢察建議、再審檢察建議、減刑假釋監(jiān)督意見、無繼續(xù)羈押必要性建議、執(zhí)行監(jiān)督建議等，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)廣泛適用并具有鮮明中國特色的權(quán)力監(jiān)督制約形式。近年來，司法改革和訴訟法修改帶來的主要是檢察機(jī)關(guān)協(xié)商型監(jiān)督手段的擴(kuò)張，使檢察監(jiān)督體系愈加完善。有觀點指出列席制度的商談特征，但是將商談性作為監(jiān)督的一種“異質(zhì)”特征，①劉嬋秀：《檢察長列席審委會制度實證考察》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。則是對檢察監(jiān)督的理解不夠全面。列席制度是檢察機(jī)關(guān)具有明顯協(xié)商特征的訴訟監(jiān)督手段，在解決檢法分歧案件方面有重要作用。如果對于檢法分歧案件只有無罪判決、撤銷案件、抗訴等對抗型監(jiān)督手段，在法院、檢察院相對均衡的憲法和法律地位下，不免陷入“監(jiān)督僵局”。因此，列席制度這一協(xié)商型監(jiān)督手段不可或缺，也成為各地法院、檢察院避免分歧上交、制約僵局的自覺選擇。

（二）列席制度對以審判為中心訴訟制度改革的保障促進(jìn)作用

黨的十八屆四中全會提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是司法改革的一項重大任務(wù)，是指在堅持司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的前提下，在刑事訴訟活動中以法院審判為中心，對于關(guān)涉被告人刑事責(zé)任的事實認(rèn)定與法律適用必須嚴(yán)格遵循法定程序，通過法庭審判進(jìn)行裁決。訴訟制度改革的目的是“發(fā)揮庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”。②參見最高人民法院于2017年2月17日發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的事實意見》。訴訟制度改革對列席制度提出了新問題，有觀點認(rèn)為列席制度不利于以審判為中心訴訟制度改革，因為審委會會議不是庭審程序，檢察長列席審委會會議時對案件處理發(fā)表意見，影響法院定罪量刑，不符合“以審判為中心”的改革要求。③參見楊靖軍：《失衡與回歸：“以審判為行中心”制度下公檢法關(guān)系之定位探析——以20例糾錯案件成因剖析為切入點》，http://lyfxfy.sdcourt.gov.cn/lyfxfy/367422/367481/1269137/index.html，費縣人民法院網(wǎng)，2017年3月7日訪問。對此，我們要全面認(rèn)識和準(zhǔn)確理解以審判為中心的訴訟制度改革要求，明確改革的主要對象是少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件的審理程序，列席制度有利于在訴訟程序中全程貫徹“以審判為中心”的要求。

1.從審理方式看，“以審判為中心”不等于刑事訴訟的所有問題都要交由普通程序?qū)徖斫鉀Q。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法和訴訟制度改革要求，至少還有以下例外：一是第二審程序中只是部分案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，而且發(fā)展的趨勢是二審重在解決控辯雙方爭議的問題；二是死刑復(fù)核不開庭審理；①參見陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個問題》，《人民法院報》2015年1月21日。三是適用刑事速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理案件，根據(jù)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》，適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理案件雖然開庭審理，但是不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論?！耙詫徟袨橹行摹辈坏扔谝宦梢浴耙酝彸绦驗橹行摹?，其本質(zhì)在于將證據(jù)裁判規(guī)則貫穿刑事訴訟程序的始終。列席制度中同樣要貫徹“以審判為中心”的要求，但是有其特殊的實現(xiàn)形式。

2.從程序流程看，列席制度是在庭審程序后，不是制約“以審判為中心”，而是強(qiáng)化“以審判為中心”。在現(xiàn)行審判權(quán)運行機(jī)制中還有一些偏離“以審判為中心”的因素，需要檢察機(jī)關(guān)的列席制度確保庭審的決定性作用。檢察長列席審委會會議負(fù)有客觀公正義務(wù)，幫助認(rèn)定事實證據(jù)，正確適用法律的職責(zé)，不是公訴指控的繼續(xù)。一是糾正庭審程序違法的情況。檢察官出席庭審履行公訴職責(zé)時，發(fā)現(xiàn)法庭有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況，按照刑事訴訟法不能當(dāng)庭提出，影響庭審程序的中心地位，而是可以通過檢察長在列席審委會會議時向?qū)徫瘯岢?。二是確保證據(jù)裁判規(guī)則貫穿始終。對于承辦法官匯報案件事實證據(jù)和庭審情況不準(zhǔn)確、不妥當(dāng)之處，要及時予以補(bǔ)充和糾正；對于庭審程序中舉證、質(zhì)證、發(fā)問、辯論不充分的證據(jù)材料，在會議中要提醒審委會不能將其作為定案的證據(jù)。三是在審委會討論案件中維護(hù)庭審程序中心地位。對于審委會討論重大、疑難、復(fù)雜案件時，在會議中要協(xié)助審委會集中討論案件的法律適用問題；對于審委會討論中必須涉及事實和證據(jù)問題的死刑案件，在會議中要協(xié)助審委會尊重庭審程序?qū)彶樽C據(jù)的決定性作用。如我院檢察長列席審委會會議時，與會人員對一起案件的處理有較大分歧，討論接近僵局。檢察長建議暫停對案件的討論，建議我院補(bǔ)充證據(jù)材料后，由市一中院再次開庭對新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后下一次會議復(fù)議，復(fù)議時委員們意見趨于一致，取得了較好的效果。

3.從出席人員看，辯護(hù)人不列席并不違反控辯平衡的要求。一是在庭審程序之前和進(jìn)行之中辯護(hù)權(quán)保障得到強(qiáng)化。刑事訴訟法在審查逮捕、偵查終結(jié)、審查起訴等重要的審前階段和環(huán)節(jié)，都賦予辯護(hù)律師發(fā)表意見的權(quán)利，對辦案機(jī)關(guān)增加聽取辯護(hù)律師意見的責(zé)任，還設(shè)置專門的庭前會議制度讓控辯雙方對舉證問題交換意見，優(yōu)化庭審程序。訴訟制度改革又將司法證明實質(zhì)化、控辯對抗實質(zhì)化作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，②參見沈德詠：《加快推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，2月27日在四川省成都市中級人民法院“推進(jìn)庭審實質(zhì)化改革座談會”上的講話。保障辯護(hù)律師有權(quán)調(diào)取、提交證據(jù)材料和充分質(zhì)證。二是列席制度的定位是檢察監(jiān)督的特殊方式，檢察長對案件發(fā)表意見貫徹客觀公正的要求和證據(jù)裁判原則，③2017年最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》指出：堅持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，沒有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實。其發(fā)言并不以單純影響裁判結(jié)果為目標(biāo)，而是要保證庭審后的程序不出現(xiàn)偏離“以審判為中心”的情況。檢察長對案件證據(jù)、事實發(fā)表的意見要按照刑事訴訟法規(guī)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)來衡量，重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。對“證據(jù)確實、充分”的判斷要達(dá)到“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！比菍徫瘯h制度本身不是聽審式的公開審判程序。審委會討論案件的方式就是承辦法官匯報加審委會委員的討論，變成三方齊備的聽審模式反而會削弱已經(jīng)進(jìn)行的庭審程序的中心地位，辯護(hù)律師等其他當(dāng)事人不必參與其中。而且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于保守審判工作秘密的規(guī)定》等規(guī)定，審委會會議討論案件與合議庭討論案件一樣，屬于審判秘密范疇，審委會委員、列席人員、秘書和書記員等都應(yīng)當(dāng)保守秘密，不能對外泄露。

（三）列席制度在司法責(zé)任制改革中的完善之策

司法責(zé)任制改革是黨的十八屆三中全會部署開展的對于審判權(quán)、檢察權(quán)運行至關(guān)重要的完善舉措，對于整個司法體制改革來說，司法責(zé)任制改革居于“牛鼻子”的重要地位，是司法體制改革的基石。它的目的是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，改變過去審判權(quán)、檢察權(quán)層層審批的行政化運行模式，讓法官、檢察官真正具備審案辦案的權(quán)力，并在此基礎(chǔ)上明確合議庭、審委會、檢察官、檢察長各自的司法責(zé)任。司法責(zé)任制從審判權(quán)和檢察權(quán)運行機(jī)制兩方面給列席制度帶來新問題：一是審委會討論案件如何保障合議庭的案件決定權(quán)；二是檢察長列席審委會會議對檢察官、檢察官辦案組承辦案件發(fā)表意見是否合理；三是如何區(qū)分列席制度中相關(guān)辦案主體的辦案責(zé)任，以在列席制度運行中落實司法責(zé)任制。

1.嚴(yán)格把握審委會討論的案件范圍。司法責(zé)任制改革后，獨任法官、合議庭相對獨立審案判案的權(quán)力得以加強(qiáng)。審委會討論案件應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定，即審委會只討論涉及國家外交、安全社會穩(wěn)定的重大、復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題。當(dāng)前在實踐中尤其要重點防范兩種傾向，一是合議庭或個別法官為了推諉司法責(zé)任而提交審委會討論的案件，二是應(yīng)提交審委會討論的案件而被遺漏，這兩種情況都不利于司法責(zé)任制的落實。對此法院設(shè)置了一些把關(guān)程序，如疑難、復(fù)雜、重大案件需要提交審委會討論的，院長、主管副院長或者庭長認(rèn)為必要的，可以提請審委會討論。合議庭認(rèn)為案件需要提交審委會討論，層報庭長、主管副院長提請院長決定。嚴(yán)密的審核把關(guān)程序一方面會控制審委會討論案件范圍，另一方面也會導(dǎo)致一些合議庭為了避免程序拖延將案件作“降格”處理，避免案件被提交審委會討論。考慮到上述情況，檢察長列席會議時，如果發(fā)現(xiàn)待討論案件不屬于審委會討論范圍，應(yīng)當(dāng)向?qū)徫瘯岢霾⒈Ａ粢庖?，如果發(fā)現(xiàn)經(jīng)檢察院辦理的案件屬于審委會討論范圍而沒有列入的，也應(yīng)當(dāng)向?qū)徫瘯ㄗh予以關(guān)注并啟動議題審核把關(guān)程序。

2.明確列席制度運行中的司法責(zé)任。司法責(zé)任制落實后，就審判權(quán)運行機(jī)制而言，審委會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。合議庭對其匯報的事實負(fù)責(zé)，審判委員會委員對其本人發(fā)表的意見及最終表決負(fù)責(zé)。①馮之東：《當(dāng)前司法改革的實踐探索與理念發(fā)展——審判委員會制度與司法責(zé)任制》，《上海政法學(xué)院學(xué)報》2016年第2期。就檢察權(quán)運行機(jī)制而言，檢察官執(zhí)行檢察長決定時，認(rèn)為決定錯誤的，可以提出異議。如檢察長不改變該決定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行的后果由檢察長負(fù)責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任。②項谷、張菁：《檢察官辦案責(zé)任制改革實踐的理性認(rèn)識——以上海市檢察改革為視角》，《上海政法學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。但檢察官執(zhí)行檢察長決定明顯違法的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。當(dāng)前，列席制度連接審判權(quán)運行和檢察權(quán)運行兩套機(jī)制，相關(guān)司法責(zé)任的規(guī)定尚處于空白狀態(tài)。我們認(rèn)為，檢察長列席審委會雖然沒有表決權(quán)，但是由于會影響到審委會委員的意見，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。

檢察機(jī)關(guān)落實司法責(zé)任制之后有助于緩解長期以來對列席制度的一種質(zhì)疑，即檢察長列席審委會會議時成為指控手段的延續(xù)，破壞了控辯平等原則。③參見韓旭：《檢察長列席法院審判委員會制度之檢討》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第1期。司法責(zé)任制的落實使檢察長在具體案件中能處于相對于以往超脫的地位，在列席會議的檢察長不是案件承辦檢察官的情況下，承辦檢察官對案件承擔(dān)辦案責(zé)任。檢察長發(fā)表意見可以相對中立，沒有內(nèi)在需求繼續(xù)承辦檢察官的指控意見，列席會議時可以貫徹客觀中立原則。既可以代表檢察機(jī)關(guān)發(fā)表意見，也可以接受承辦法官的意見，甚至可以成為糾正承辦檢察官錯誤指控意見的機(jī)會。由于檢察長列席審委會時承擔(dān)的職能并非庭審指控，審委會會議也不是法庭審理，其地位不等同于案件的承辦檢察官或承辦法官，他對自己意見承擔(dān)的責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)為監(jiān)督管理責(zé)任。即根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第36條規(guī)定，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的檢察人員因故意或重大過失怠于行使或不當(dāng)行使監(jiān)督管理權(quán)，導(dǎo)致司法辦案工作出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。

3.拓展列席會議的職能范圍。隨著司法責(zé)任制改革深入，獨任法官、合議庭有權(quán)決定案件占絕大多數(shù)，審委會討論案件職能雖然保留，但是討論案件的數(shù)量將可能會持續(xù)下降。對此最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中提出要“強(qiáng)化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導(dǎo)職能”，在新形勢下審委會的職能轉(zhuǎn)型，如果檢察長列席會議僅限于審委會討論案件中發(fā)揮作用，那么列席制度的重要性也將不可避免地隨之下降。由此看來，列席制度的功能可以作適當(dāng)擴(kuò)展，但堅持以辦案職能為核心，向關(guān)聯(lián)領(lǐng)域拓展，不能脫離列席制度檢察監(jiān)督和司法裁判活動的本質(zhì)定位。

一是要在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)中發(fā)揮作用，從審委會的歷史發(fā)展和現(xiàn)實功能看，審委會一直擔(dān)負(fù)著促進(jìn)和保障法律統(tǒng)一適用的重要職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職能也包含促進(jìn)和保障法制統(tǒng)一的內(nèi)容，因而對審委會統(tǒng)一適法標(biāo)準(zhǔn)的工作，檢察機(jī)關(guān)不能置身事外。審委會討論與檢察工作有關(guān)的刑事案件、民事行政申訴案件裁判標(biāo)準(zhǔn)時，檢察機(jī)關(guān)可以通過列席制度參與其中，還要發(fā)揮檢委會對列席制度的支持作用，在審委會會議之前即使召開檢委會形成正式意見交由檢察長在會上發(fā)表。二是要在檢法兩家完善刑事訴訟制度機(jī)制中發(fā)揮作用，落實以審判為中心訴訟制度改革需要完善細(xì)化一系列配套工作機(jī)制，需要檢法兩家乃至公安、司法等機(jī)關(guān)的共同配合和參與。如庭前會議制度的操作規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、庭審中舉證、示證和保障證人、鑒定人、被害人等“三類人員”出庭作證的規(guī)則、完善證據(jù)認(rèn)定規(guī)則、常見罪名證明標(biāo)準(zhǔn)和常見證據(jù)的證據(jù)規(guī)格等等。三是要在規(guī)范司法辦案責(zé)任機(jī)制中發(fā)揮作用，如在案件質(zhì)量評查、錯案追究司法責(zé)任等活動中發(fā)揮應(yīng)有作用，努力形成檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與法院審判監(jiān)督的疊加效應(yīng)。在審委會集中討論分析案件再審改判、發(fā)回重審一類案件中，審委會通過查找原因、剖析根源、明確責(zé)任，發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)審判業(yè)務(wù)管理中的漏洞，對審判業(yè)務(wù)中的“常見病”、“多發(fā)病”提出整改意見，堵漏建制防范類似問題重復(fù)發(fā)生。檢察長應(yīng)主動列席審委會討論這類議題，積極建言獻(xiàn)策。再如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院完善司法責(zé)任制的若干意見》，需要追究法官違法審判責(zé)任時，案件需要提請審委會討論，而且向?qū)徫瘯R報案情時隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的屬于要追究違法審判責(zé)任的情形。因此發(fā)生違法審判責(zé)任的案件系檢察機(jī)關(guān)辦理的案件，甚至由檢察長列席討論過的，在審委會認(rèn)定違法審判責(zé)任時，檢察長也可以列席提供調(diào)查所需要的情況。