朱 圣 明

(廈門大學 歷史系，福建 廈門 361005)

關(guān)于漢代異地同級官員之間的文書往來，雖然居延漢簡、懸泉漢簡、走馬樓西漢簡、五一廣場東漢簡、漢墓告地策中有部分實例，但其或是內(nèi)容簡略或為虛擬文書，較難深入探討。而里耶秦簡的相關(guān)資料較多，亦更為翔實，可厘清秦代異地同級文書傳遞中的一些問題?，F(xiàn)已有學者從不同角度展開研究，如藤田勝久以郵書記錄入手對不同類型文書傳遞過程的討論[1]189-194，唐俊峰對跨郡戍卒署任文書及吏、卒債務(wù)文書轉(zhuǎn)送程序的分析[2]565-575，鄒水杰對平行文書中“敢告某主”格式的探討[3]75-83，等等。這些成果讓我們對同級文書的認知比以往更加明晰。不過，文書傳送與官員職權(quán)是息息相關(guān)的，在進行“制度解析”的同時，我們也應(yīng)注重審視與挖掘文書傳遞背后的權(quán)力格局。而相比上行及下行文書中較為明確的層級關(guān)系，同級文書的遞送更能彰顯官員權(quán)力行使與限制的模糊細節(jié)。有鑒于此，本文將以異地同級文書為主，并旁及上行、下行文書，探究秦代地方官員在文書傳遞中的具體職權(quán)。

一、被束縛的鄉(xiāng)官與縣屬吏

里耶秦簡所見，秦時鄉(xiāng)與鄉(xiāng)之間、縣屬機構(gòu)同縣屬機構(gòu)之間、鄉(xiāng)與縣屬機構(gòu)之間的文書往來多需通過縣廷來轉(zhuǎn)發(fā)。類似實例較多，此僅依次各舉一例：

【廿】六年五月辛巳朔庚子，啟陵鄉(xiāng)敢言之：都鄉(xiāng)守嘉言：渚里不□/ 劾等十七戶徙都鄉(xiāng)，皆不移年籍。令曰：移言?！そ駟栔赖柔恪? 書，告都鄉(xiāng)曰啟陵鄉(xiāng)未有枼(牒)毋以智(知)劾等初產(chǎn)至今年數(shù)□/ 【皆自占】，謁令都鄉(xiāng)自問劾等年數(shù)。敢言之。 □/ (16-9正)

□□遷陵守丞敦狐告都鄉(xiāng)主：以律令從事。/逐手。即□/

甲辰，水十一刻刻下者十刻，不更成里午以來。/貄半。 □/ (16-9背)[4]208

據(jù)簡文，先是遷陵縣啟陵鄉(xiāng)渚里的十七家民戶遷往該縣都鄉(xiāng)，但缺少年籍，于是都鄉(xiāng)請求縣廷轉(zhuǎn)告啟陵鄉(xiāng)移送年籍，其文書傳遞順序為“都鄉(xiāng)→遷陵縣廷→啟陵鄉(xiāng)”*秦時縣令、縣丞均能處置與鄉(xiāng)及縣屬機構(gòu)相關(guān)的文書(吳方基：《秦代中央與地方關(guān)系的重新審視——以出土政務(wù)文書為中心》，《史林》2016年第1期)，而二者所治稱“廷”。為慎重起見，對那些文書送往縣廷后具體處理者不明的情況，本文統(tǒng)一寫作由縣廷負責，特此說明。另外需指出，據(jù)里耶秦簡8-1552簡文：“敢告尉：以書到時，盡將求盜、戍卒喿(操)衣、器詣廷，唯毋遺”；里耶秦簡8-2010：“廷令尉、少內(nèi)各上□□/ ”(陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，武漢大學出版社2012年版，第356、417頁)，縣尉是獨立于縣廷之外的。。后啟陵鄉(xiāng)經(jīng)檢查沒有發(fā)現(xiàn)這十七戶人家的年籍，便通過縣丞轉(zhuǎn)告都鄉(xiāng)，讓其自行詢問十七戶人口的年齡情況，此文書轉(zhuǎn)送順序為“啟陵鄉(xiāng)→遷陵代理縣丞→都鄉(xiāng)”。

廿七年三月丙午朔己酉，庫后敢言之：兵當輸內(nèi)史在貳春□□/ 五石一鈞七斤，度用船六丈以上者四(艘)。謁令司空遣吏、船徒取。敢言之。(8-1522正)

三月辛亥，遷陵守丞敦狐告司空主：以律令從事。/□□/ 昭行。

三月己酉，水下下九，佐赾以來。/釦半。 □/ (8-1522背)[4]172

遷陵縣庫主官向縣廷報告，有一批當輸往內(nèi)史的兵器存放在貳春鄉(xiāng)[5]，請求縣廷讓司空派人駕船前往運輸。簡文所示，該文書傳遞程序為“遷陵縣庫→遷陵代理縣丞→遷陵司空”。

丗四年七月甲子朔癸酉，啟陵鄉(xiāng)守意敢言之：廷下倉守慶書言令佐贛載粟啟陵鄉(xiāng)。今已載粟六十二石，為付券一，上，謁令倉守。敢言之?！?/p>

七月甲子朔乙亥，遷陵守丞巸告?zhèn)}主：下券，以律令從事。/壬手。/

七月乙亥旦，守府卬行。(8-1533正)

七月乙亥旦，佐贛以來。/壬發(fā)。恬【手】(8-1533背)[4]174

這是啟陵鄉(xiāng)同遷陵縣倉關(guān)于載粟一事的往來。其文書處理過程為“啟陵鄉(xiāng)→遷陵代理縣丞→遷陵縣倉”。又從簡文“廷下倉守慶書”可推知，此前文書的傳送流程為“遷陵縣倉→遷陵縣廷→啟陵鄉(xiāng)”。

上述眾例均是秦時縣內(nèi)同級文書要由縣廷轉(zhuǎn)送的顯證。不過，并非所有縣內(nèi)同級之間的文書都需通過縣廷。已公布的里耶秦簡中，有一則完整的反例：

丗年十月辛卯朔乙未，貳春鄉(xiāng)守綽敢告司空主：主令鬼薪軫、小城旦乾人為貳春鄉(xiāng)捕鳥及羽。羽皆已備，今已以甲午屬司空佐田，可定薄(簿)。敢告主。(8-1515正)

十月辛丑旦，隸臣良朱以來。/死半。 邛手。(8-1515背)[6]343

這里，貳春鄉(xiāng)守同遷陵司空徑直溝通，并未經(jīng)過縣廷。而“敢告”一詞說明兩者乃是平級。

此外，另有兩則反例較為殘缺：

敢告司空主□十二月□/ (8-1285)[6]306

□/ 陵鄉(xiāng)守恬敢告?zhèn)}主：

□/ □可以癸未定薄(簿)(8-2022+8-2243)[7]

前例是某機構(gòu)發(fā)給縣司空的平級文書，兩機構(gòu)可直接往來。后例當為啟陵鄉(xiāng)守發(fā)給縣倉主官的同級文書，亦未經(jīng)由縣廷送達。文中“可以癸未定簿”與8-1515正簡文中的“可定簿”用語一致，證明兩件文書可能具有相同的性質(zhì)。由8-1515正簡文可知，縣司空派來在貳春鄉(xiāng)工作的兩個刑徒完成了“捕鳥及羽”的任務(wù)，貳春鄉(xiāng)守將二人交給司空佐帶回。此同里耶秦簡中常見的作徒簿(或稱徒簿)關(guān)系緊密。后者的主體內(nèi)容包括作徒簿制作機構(gòu)從倉與司空各收到多少隸徒及合計人數(shù)、今日勞動項目、具體執(zhí)勤隸徒名稱等，這些信息需一并呈送縣廷[8]。相較之下，作徒簿乃是接收隸徒工作，需向縣廷報告；8-1515正簡文的內(nèi)容則為歸還隸徒，無需稟報縣廷，可直接同借出機構(gòu)聯(lián)絡(luò)。而現(xiàn)僅有的三例不用通過縣廷轉(zhuǎn)發(fā)的縣內(nèi)同級文書，其送達對象——司空、倉，恰好正是隸徒的借出方，可以斷定或預(yù)測文書內(nèi)容的例子又均涉隸徒后續(xù)歸建事宜(定簿)，這恐怕不是巧合。其或意味著在送還借出隸徒這件事上，縣內(nèi)同級間可繞過縣廷以文書直接接洽。

稍異于縣內(nèi)的聯(lián)系，鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)與縣外的溝通，無一例外都要經(jīng)由縣廷進行。例如：

丗五年三月庚寅朔丁酉，貳春鄉(xiāng)茲敢言之：佐詘自言：士五，居泥陽

益固里。故履戍，署女陰。令……

四歲。謁告泥陽令【詘】……

前書畏其不……(8-1459正+8-1293正+8-1466正)

四月壬戌日入，戍卒寄以來。/瞫發(fā)。詘手。(8-1459背+8-1293背+8-1466背)[9]

泥陽，《漢書·地理志》屬北地郡[10]1616。以“敢言之”“謁告”視之，此文書本由貳春鄉(xiāng)發(fā)往遷陵縣廷，接下來應(yīng)再由遷陵縣廷轉(zhuǎn)送泥陽縣。

類似的例子還有：

丗五年八月丁巳朔，貳春鄉(xiāng)茲敢言之：受酉陽盈夷鄉(xiāng)戶隸計大女子一人，今上其校一牒，謁以從事。敢言之。(8-1573正)

如意手。(8-1573背)[4]175

遷陵縣貳春鄉(xiāng)接收到來自酉陽縣盈夷鄉(xiāng)的“戶隸計”，現(xiàn)將憑證(校)發(fā)回。依簡文格式，該文書需首先上行至遷陵縣廷。此后文書的傳遞順序雖未有明文佐證，但仍可推測應(yīng)是由遷陵縣廷轉(zhuǎn)送酉陽縣廷再下發(fā)至盈夷鄉(xiāng)。

同鄉(xiāng)一樣，縣屬機構(gòu)與縣外的事務(wù)來往，亦需縣廷作為中介。此類文書眾多*對相關(guān)文書傳遞程序的分析可參見鄔文玲：《里耶秦簡所見“續(xù)食”簡牘及其文書構(gòu)成》，甘肅簡牘博物館、西北師范大學歷史文化學院編：《簡牘學研究》(第五輯)，甘肅人民出版社2014年版，第1—8頁；唐俊峰：《里耶秦簡所見秦代跨縣行政初探——以巴、蜀兩郡屬縣之文書為中心》，中國秦漢史研究會第十四屆年會暨國際學術(shù)研討會論文集，2014年，第567—574頁。，茲舉一例：

十二月戊寅，都府守胥敢言之：遷陵丞膻曰：少內(nèi)巸言冗佐公士僰道西里亭貲三甲，為錢四千丗二。自言家能入。為?！酢酢踔]告僰道受責。有追，追曰計廿八年□責亭妻胥亡。胥亡曰：貧，弗能入。謁令亭居署所。上真書謁環(huán)。□□僰道弗受計。亭當論，論。敢言之?！? (8-60正+8-656正+8-665正+8-748正)

十二月己卯，僰道敢告遷陵丞主，寫□/ 事，敢告主。/冰手。/

六月庚辰，遷陵丞昌告少內(nèi)主，以律令□□/ 手。/

六月庚辰水十一刻刻下六，守府快行少內(nèi)?！?

六月乙亥水十一刻刻下二，佐同以來。/元手?！? (8-60背+8-656背+8-665背+8-748背)[6]43

僰道，《漢書·地理志》屬犍為郡[10]1599，秦時應(yīng)歸蜀郡。文書牽涉遷陵縣與僰道之間關(guān)于亭(人名)所欠罰款的追索。簡文所示，遷陵少內(nèi)請求僰道方面前往亭家中收債，其程序為“遷陵少內(nèi)→遷陵縣丞→僰道令→僰道都府”；接下來，僰道都府將追債結(jié)果反饋給遷陵少內(nèi)，該過程為“僰道都府→僰道令→遷陵縣丞→遷陵少內(nèi)”。很明顯，在與縣外聯(lián)系上，無論發(fā)出還是接收文書，縣屬機構(gòu)均要通過縣廷(縣令或縣丞)才能完成。

綜上，據(jù)現(xiàn)有材料，除歸還隸徒一事外*鄒水杰曾就貳春鄉(xiāng)發(fā)給遷陵司空的文書(8-1515)出現(xiàn)在遷陵縣廷產(chǎn)生過疑問(《里耶秦簡“敢告某主”文書格式再考》，《魯東大學學報》2014年第5期)；高震寰則據(jù)倉與司空的作徒簿沒有收文記錄推測二者可能與縣廷距離很近，或根本就在縣廷里(《從〈里耶秦簡(壹)〉“作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，第138頁)。而上舉諸例明確發(fā)往倉、司空的文書出現(xiàn)在縣廷，又可進一步支持高震寰對倉、司空所在地點的判斷。如此，若縣以下各機構(gòu)可直接以文書往來，與倉、司空相涉的此類文書在出土于縣廷的里耶秦簡中當不致出現(xiàn)目前狀況——數(shù)量上的稀少(三件)與內(nèi)容上的單一(隸徒事務(wù))。這反過來表明秦朝對縣以下機構(gòu)的徑直文書往來有著嚴格的約束。據(jù)已公布的材料分析，這種約束可能只有在歸還隸徒事務(wù)上是失效的。，鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)與縣內(nèi)同級的文書聯(lián)絡(luò)都要經(jīng)由縣廷進行。而在與縣外的來往上，鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)的文書傳遞無一不要仰仗縣廷轉(zhuǎn)送。質(zhì)言之，鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)自主溝通外部的職能很弱。從職官層面講，鄉(xiāng)官、縣屬吏在涉外文書收發(fā)上的職權(quán)是被束縛著的。

二、權(quán)力受限制的縣尉

從已公布的里耶秦簡政務(wù)文書可知，作為一縣長吏的縣尉同鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)之間的文書往來，也要經(jīng)過縣廷居中轉(zhuǎn)發(fā)。例如：

丗二年正月戊寅朔甲午，啟陵鄉(xiāng)夫敢言之：成里典、啟陵郵人缺，除士五(伍)成里匄、成。成為典，匄為郵人。謁令尉以從事。敢言之。(8-157正)

正月戊寅朔丁酉，遷陵丞昌卻之：啟陵廿七戶已有一典，今有(又)除成為典，何律令(應(yīng))？尉已除成、匄為啟陵郵人，其以律令。/氣手。/

正月戊戌日中，守府快行。

正月丁酉旦食時，隸妾冄(冉)以來。/欣發(fā)。壬手。(8-157背)[4]166

在任命里典、郵人事務(wù)上，啟陵鄉(xiāng)的請求要通過縣廷告之縣尉，而縣尉的處理結(jié)果亦要經(jīng)過縣廷轉(zhuǎn)達啟陵鄉(xiāng)。即使簡文未見遷陵縣廷同縣尉的文書往來，但據(jù)文意，我們依然可復(fù)原相應(yīng)的文書傳遞順序分別為“啟陵鄉(xiāng)嗇夫→遷陵縣廷→遷陵縣尉”和“遷陵縣尉→遷陵縣丞→啟陵鄉(xiāng)嗇夫”。

再如：

【廿】六年二月癸丑朔丙子，唐亭叚(假)校長壯敢言之：唐亭旁有盜，可卅人。壯卒少，不足以追，亭不可空。謁遣【卒】。敢言之。/

二月辛巳，遷陵守丞敦狐敢告尉、告卿〈鄉(xiāng)〉主：以律令從吏(事)。尉下亭鄣，署士吏謹備。貳卿〈鄉(xiāng)〉上司馬丞。/亭手。/即令走涂行。

二月辛巳，不更輿里戌以來。/丞半。壯手(9-1112正+9-1112背)[4]185

唐亭附近出現(xiàn)盜賊，其主官校長請求縣廷派兵搜捕，縣丞轉(zhuǎn)而讓縣尉及貳春鄉(xiāng)處理相關(guān)事宜。“主盜賊”乃縣尉之本職[11]，唐亭又位處貳春鄉(xiāng)(簡文漏一“春”字)[12]，然唐亭代理校長卻未直接向縣尉及貳春鄉(xiāng)嗇夫稟告事務(wù)。這表明，唐亭并非直屬于縣尉或貳春鄉(xiāng)。正因如此，二者之間的文書往來便要經(jīng)由縣廷傳達。具體到縣尉，這一溝通程序為“唐亭代理校長→遷陵代理縣丞→遷陵縣尉”。

又如：

廿八年七月戊戌朔癸卯，尉守竊敢[言]之：洞庭尉遣巫居貸公卒安成徐署遷陵。今徐以壬寅事，謁令倉貣食，移尉以展約日。敢言之。

七月癸卯，遷陵守丞膻之告?zhèn)}主：以律令從事。/逐手。即徐為入食。(8-1571正)

癸卯，朐忍宜利锜以來。/敞半。齡手。(8-1571背)[4]175

遷陵縣尉接收來自巫縣的居貸公卒徐，待徐開始工作后，縣尉隨即通過縣丞要求縣倉出貸糧食給徐。該項事務(wù)處理過程中，文書的傳遞順序為“遷陵縣尉→遷陵代理縣丞→遷陵縣倉嗇夫”。

還如：

□/ 【里】士五(伍)辟繕治，謁令尉定□/

□/ □丞繹告尉主，聽書從事，它(8-69正)

□/ □日入，隸妾規(guī)行。(8-69背)[6]53

此簡雖殘斷嚴重，但從“謁令”來看，比照上揭諸例，可辨此文書應(yīng)為下級機構(gòu)在通過縣丞請求縣尉處理某項事務(wù)。

前已論及，秦代鄉(xiāng)與鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)與縣屬機構(gòu)、鄉(xiāng)與縣屬機構(gòu)的文書來往大多需要縣廷轉(zhuǎn)發(fā)。而上述可知，縣尉在縣內(nèi)文書傳遞中的地位大體相當于鄉(xiāng)及縣屬機構(gòu)，其與后二者的往來文書亦需通過縣廷送達*從岳麓書院藏秦簡所出《尉卒律》可知，在一些日常事務(wù)上，鄉(xiāng)嗇夫、縣屬吏需要向縣尉報告(參見周海鋒：《岳麓秦簡〈尉卒律〉研究》，中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻研究》第十四輯，中西書局2015年版，第79—85頁)，但相關(guān)律文并未提及此種報告的文書是否要經(jīng)由縣廷傳達至縣尉。不過，《尉卒律》中涉及縣尉對里典任命的律文雖亦未交待其事需知會縣廷，但在具體實踐中(里耶簡8-157正、8-157背)，卻是由縣廷居中來溝通鄉(xiāng)與縣尉。另外，從理論上講，里耶秦簡政務(wù)文書均出土于縣廷，自然不應(yīng)出現(xiàn)鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)與縣尉直接往來的文書，但不能排除各當事方那里有這類文書存在的可能。然而，從上舉諸例關(guān)聯(lián)事務(wù)，尤其是警備盜賊這種緊急且屬縣尉主職的事務(wù)都需縣廷中轉(zhuǎn)文書來看，似很難推測牽連縣尉的文書在是否經(jīng)由縣廷傳送上是有選擇的。。不過，在具體文書習語上，還是能夠體現(xiàn)縣尉的特殊之處。一方面，從縣尉給縣丞的文書(8-1571正)稱“敢言之”(下對上)、縣丞對縣尉移書(8-69正)用“告”(上對下)來看，縣丞同縣尉間上下級的行文關(guān)系非常明顯*陳偉認為縣丞給縣尉的文書可視為下行文書或準下行文書。參見陳偉：《“令史可”與“卒人可”》，簡帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2268，2015年7月4日。；另一方面，前舉唐亭事例中，遷陵縣丞對縣尉、貳春鄉(xiāng)嗇夫轉(zhuǎn)達文書時的用語分別為“敢告”(平級之間)、“告”(上對下)，又透露出縣尉異于縣丞下級(鄉(xiāng)嗇夫)的地位*里耶秦簡12-1178的簡文曰：“敢告尉謂鄉(xiāng)官嗇夫：令書曰：公大夫張。”簡文參見里耶秦簡牘校釋小組(魯家亮執(zhí)筆)：《新見里耶秦簡牘資料選校(三)》，簡帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2279，2015年8月7日。校釋小組認為鄉(xiāng)官嗇夫即鄉(xiāng)嗇夫。臆以為不妥，其或當斷為“鄉(xiāng)、官嗇夫”(關(guān)于鄉(xiāng)嗇夫與官嗇夫的差別，可參見單印飛：《略論秦代遷陵縣吏員設(shè)置》，《簡帛》第十一輯，上海古籍出版社2015年版，第92—95頁；[日]水間大輔：《里耶秦簡〈遷陵吏志〉初探——通過與尹灣漢簡〈東海郡吏員簿〉的比較》，《簡帛》第十二輯，第186—188頁)。若此說成立，里耶秦簡12-1178簡文亦可用來證明縣廷對縣尉的移書用語不同于縣廷對鄉(xiāng)嗇夫、官嗇夫(縣屬吏)的移書。。

不僅縣尉同各鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)的聯(lián)系需要縣廷轉(zhuǎn)告，縣尉與同郡縣尉、他郡縣尉之間的文書亦要通過縣令或縣丞傳送*《漢書·百官公卿表》曰：“縣令、長，皆秦官，掌治其縣?！?班固：《漢書》卷十九上《百官公卿表》，第742頁)然秦設(shè)縣長目前仍未得到其他傳世文獻與出土材料的佐證。故一些學者認為，秦時只有縣令未設(shè)有縣長。參見陳乃華：《論齊國法制對漢制的影響》，《中國史研究》1997年第2期；鄒水杰：《秦代縣行政主官稱謂考》，《湖南師范大學社會科學學報》2006年第2期。本文暫采此說。。前者實例如：

十一月庚戌，尉佗敢言之：以卒簪□之□人□/ (8-201正)

十一月辛亥，充戍敢告酉陽主：騰真□/

十一月丙亥，酉陽守丞扶如敢告尉主：問□/ (8-201背)*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，第112頁。簡文順序及標點有調(diào)整，參見鄒水杰：《里耶秦簡“敢告某主”文書格式再考》，《魯東大學學報》2014年第5期。另，原簡本為“酉陽丞”，鄒文改為“酉陽主”。今審圖版(參見湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(壹)》，文物出版社2012年版，第47頁)，筆者認可鄒說。[6]112

該簡所涉事務(wù)發(fā)生在洞庭郡內(nèi)充縣與酉陽縣之間。其文書處理過程為“充縣縣尉→充縣縣令→酉陽代理縣丞→酉陽縣尉”。

再如：

尉敬敢再(拜)謁丞公：校長寬以遷陵船徙卒史【酉陽，酉陽】□□【船】□元(沅)陵，寬以船屬酉陽校長徐。今司空□□□□□□丞公令吏徒往取之，及以書告酉陽令來歸之。盜賊事急，敬已遣寬與校長囚吾追求盜發(fā)田官不得者。敢再拜謁之。(8-167正+8-194正+8-472正+8-1011正+8-167背+8-194背+8-472背+8-1011背)[6]101

以格式來看，此為一封書信，由遷陵縣尉寫給該縣縣丞[5]。其謂遷陵縣尉下屬校長以遷陵船送洞庭郡卒史前往酉陽*據(jù)簡文不難推斷，校長寬乃是縣尉下屬。這與前揭唐亭校長同縣尉的關(guān)系存在較大差異。又，里耶秦簡8-439+8-519+8-537簡文有所謂“將奔命校長”(陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，第149頁)，游逸飛、陳弘音也曾據(jù)此對軍隊是否存在校長及其與亭之校長的不同有過疑惑(《里耶秦簡博物館藏第九層簡牘釋文校釋》，簡帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1968，2013年12月22日)。兩處可相互參看。，后船存于酉陽校長處，請求遷陵縣丞與酉陽交涉，讓酉陽方面歸還船只。據(jù)文意，遷陵縣尉顯然不能直接通過酉陽縣尉讓酉陽校長歸船，因而才寫信給遷陵縣丞。所以，此材料雖為書信，亦體現(xiàn)著官方文書往來的程式。綜合而言，處理歸船一事的具體步驟應(yīng)為“遷陵縣尉→遷陵縣丞→酉陽縣丞→酉陽縣尉”。

縣尉同他郡縣尉往來的實例如：

□/ 朔甲午，尉守傰敢言之：遷陵丞昌曰：屯戍士五(伍)桑唐趙歸

□/ 日已，以乃十一月戊寅遣之署。遷陵曰：趙不到，具為報。·問：審以丗

□/ 【署】，不智(知)趙不到故，謁告遷陵以從事。敢言之。/

六月甲午，臨沮丞禿敢告遷陵丞主，令史可以律令從事。敢告主。/胥手。

九月庚戌朔丁卯，遷陵丞昌告尉主，以律令從事。/氣手。/九月戊辰旦，守府快行。(8-140)*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，第80頁。標點有改動，參見陳偉：《“令史可”與“卒人可”》，簡帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2268，2015年7月4日。[6]80

臨沮，《漢書·地理志》屬南郡[10]1566。由簡文可知，戍卒趙先前前往臨沮，此后并未按時返歸遷陵縣所署崗位，遷陵縣丞便發(fā)函詢問。接著臨沮代理縣尉查詢此事，并將結(jié)果告知臨沮縣丞，由其轉(zhuǎn)給遷陵縣丞，再傳達至遷陵縣尉。此反映的文書流轉(zhuǎn)次序為“臨沮代理縣尉→臨沮縣丞→遷陵縣丞→遷陵縣尉”*鄒水杰認為從尉守傰以“敢言之”向縣丞謁告，縣丞用“告”向尉轉(zhuǎn)發(fā)文書來看，這里的尉應(yīng)該是隸屬于縣的部門——尉曹，而非縣尉。另外，他指出傰稱“尉守”而非“守尉”，亦可說明這一點(《里耶秦簡“敢告某主”文書格式再考》，《魯東大學學報》2014年第5期)。針對鄒文觀點，我們可將此例同下兩例進行比較：9-1112正+9-1112背簡文中的“尉”顯指縣尉，縣丞稱其為“尉主”(尉與鄉(xiāng)共一“主”字)，同于8-140簡文；8-1571正簡文中有“尉守”稱謂，然從牽涉事務(wù)視之，其顯為縣尉。鄔文玲亦曾指出“尉守”“尉主”均是指縣尉(《“守”、“主”稱謂與秦代官文書用語》，中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻研究》第十二輯，第153—155頁)?，F(xiàn)在看來，縣尉與縣令、縣丞間存在兩種行文關(guān)系，其充分體現(xiàn)在8-201正、8-201背組成的文書中：充縣縣尉對充縣縣令稱“敢言之”(下對上)，酉陽縣丞對酉陽縣尉稱“敢告”(平級之間)。此種文書用語的混雜，亦能凸顯其時縣尉同縣令、縣丞之間的微妙關(guān)系。。

類似的例子還有：

丗三年三月辛未朔丙戌，尉廣敢言之：□□/

□【言謁徙遷陵陽里，謁告襄城】□□/ (8-1477正)

三月丙戌旦，守府交以來。/履發(fā)?！? (8-1477背)[6]336

襄城，《漢書·地理志》屬潁川郡[10]1560。以文書格式視之，該文書要經(jīng)過上級轉(zhuǎn)發(fā)至襄城。對比上例，又從收文記錄來看，這一轉(zhuǎn)發(fā)者當是遷陵縣令或縣丞。

顯然，在跨縣、跨郡的同級文書往來中，縣尉亦同鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)一樣，需要通過縣廷收發(fā)文書。

再來看縣尉與所屬之郡的聯(lián)絡(luò)：

廿六年十二月癸丑朔辛巳，尉守蜀敢告之：大(太)守令曰：秦人□□□

侯中秦吏自捕取，歲上物數(shù)會九月朢(望)大(太)守府，毋有亦言。問之，尉毋當令者。敢告之。(8-67正+8-652正)

辛巳，走利以來。/□半。憙□/ (8-67背+8-652背)*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，第52頁。標點有改動，參見魯家亮：《讀里耶秦簡札記(三則)》，中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻研究》(第十四輯)，第120—121頁。[6]52

很明顯，遷陵代理縣尉發(fā)出的文書要通過縣廷才能送達太守府。而秦時地方在回復(fù)文書時，通常會引述來文[13]。以此推斷，縣尉此前收到的太守文書，亦是由縣廷轉(zhuǎn)送的*唐俊峰據(jù)里耶秦簡8-1571的簡文推測郡尉能夠繞過縣廷直接發(fā)書至縣尉(《里耶秦簡所見秦代跨縣行政初探——以巴、蜀兩郡屬縣之文書為中心》，第568頁)。今依簡文，其中縣尉引述的與郡尉相關(guān)的內(nèi)容，只是交代事件起因和背景，并不能拿來證明郡尉可徑直下書給縣尉。。

由上，秦代縣尉同鄉(xiāng)、縣屬機構(gòu)及縣外的來往文書均需通過縣令或縣丞傳送。這與里耶秦簡所見遷陵郵書記錄中只出現(xiàn)遷陵縣令、縣丞封印，未發(fā)現(xiàn)遷陵縣尉封印的現(xiàn)象是相吻合的[1]189—191。另外，漢初《行書律》有規(guī)定：“書以縣次傳，及以郵行，而封毀，過縣輒劾印，更封而署其送徼(檄)曰：封毀，更以其縣令若丞印封。”[14]此謂文書在傳遞過程中若有封泥損毀，當?shù)乜h令或縣丞要將其重新封好。對照這一原則，我們不難推斷起初外傳出縣的文書也當是以縣令或縣丞之印封緘。律文并未提及縣尉，似喻示其并無此項職權(quán)。所以，僅就文書處理而言，相比縣令、縣丞，秦至漢初縣尉的權(quán)力無疑是受到限制的。

三、位處行政中心的縣令與縣丞

秦時縣與縣之間可不拘郡界直接進行文書往來，此已為學者指出[1]189-193;[2]570;[3]75-83。除文書實例外，秦縣的這種自主性還體現(xiàn)在睡虎地秦簡所出《倉律》《金布律》中，現(xiàn)分別節(jié)錄相關(guān)律文如下：

宦者、都官吏、都官人有事上為將，令縣貣(貸)之，輒移其稟縣，稟縣以減其稟。已稟者，移居縣責之。

有責(債)于公及貲、贖者居它縣，輒移居縣責之。*里耶簡中亦有關(guān)乎他縣與居縣往來的簡文，如8-1034簡文曰：“書告居縣，責受計?！?陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，第265頁):12-2301簡文云：“錢三百六十。卅二年九月甲戌朔丁酉，少內(nèi)殷、佐處出稟家為占入錢居縣受償署所均佐臨邛公卒奇里呂吾卅二年冬夏衣”(里耶秦簡博物館、出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國人民大學中心編著：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，第64頁)。以往學界多將秦漢簡牘中的“居縣”理解為當事人現(xiàn)所在之縣，陳偉近來考證指出其為當事人家鄉(xiāng)之縣(參見陳偉：《秦漢簡牘“居縣”考》，《歷史研究》2017年第5期)。[15]46,60

前者規(guī)定了稟縣(原發(fā)放糧食之縣)與居縣(現(xiàn)所在之縣)在給宦者、都官吏、都官人發(fā)放糧食上的各自職責；后者則規(guī)定債權(quán)縣可移書欠債者所在之縣(居縣)，讓該縣向欠債者索要債款。律文均未提及“移書”是否跨郡，其亦表明縣與縣的來往本不受郡界限制。

前述可知，秦縣間的溝通紐帶實際是由各自的縣令或縣丞建立的。換句話說，縣廷收發(fā)文書的職能是這二者實際承擔的。雖然上引文書大部分發(fā)生在縣丞與縣丞之間，唯有僰道與遷陵、充縣與酉陽的涉事雙方為縣令與縣丞，且遷陵縣郵書記錄中的封印亦是丞印多于令印[1]189-190，但是，縣令的這樣出現(xiàn)即已證明其具備同縣丞一樣的文書處理職權(quán)。

再來看縣丞間移書的行文格式。其均為“某縣(守)丞敢告某縣丞主”。如里耶秦簡8-66正+8-208正：“門淺□丞敢告臨沅丞主”[6]52；8-158正：“遷陵守丞色敢告酉陽丞主”[4]166；8-647正：“酉陽守丞又敢告遷陵丞主”[6]189；9-1867正：“酉陽丞如敢告遷陵丞主”[4]187。鄒水杰指出文書接收方的縣丞可能為“守丞”，但并不標出“守”字，這說明接收方的“某丞主”已經(jīng)具有程式化的意味[3]。其言甚確。順此思路，筆者認為促成程式化表達的可能是某種制度規(guī)定。為更好說明這一點，另舉一例：

廿六年三月壬午朔癸卯，左公田丁敢言之：佐州里煩故為公田吏，徙屬。事荅不備，分負各十五石少半斗，直錢三百一十四。煩冗佐署遷陵。今上責校券二，謁告遷陵令官計者定，以錢三百一十四受旬陽左公田錢計，問可(何)計？付署計年為報。敢言之。

三月辛亥，旬陽丞滂敢告遷陵丞主：寫移，移券，可為報。敢告主。/兼手。

廿七年十月庚子，遷陵守丞敬告司空主，以律令從事言。/手。即走申行司空。(8-63)

十月辛卯旦，朐忍秦士五(伍)狀以來。/慶半。 兵手。(8-63背)[6]48

旬陽，《漢書·地理志》屬漢中郡[10]1596。這份來自旬陽的文書，內(nèi)容是讓遷陵縣協(xié)助收取煩(人名)所欠旬陽縣債款。其處理順序為“旬陽左公田→旬陽縣丞→遷陵代理縣丞→遷陵司空”。簡文可知，事務(wù)的實際處理者乃是旬陽左公田與遷陵司空。后者接收前者“錢計”，才能索要債錢發(fā)還旬陽。然而，前者并不知曉遷陵縣負責官計的具體機構(gòu)是哪一個，便以“官計者”替代*這類文書有時也直接寫作“謁告某縣”，到達目的縣后，再由其縣廷指派具體機構(gòu)處理文書所涉事務(wù)。如前文遷陵少內(nèi)經(jīng)由遷陵縣丞發(fā)往僰道的文書便稱“謁告僰道”，最后實際事務(wù)則由僰道都府處理。。此足證明這是雙方圍繞煩之債款的第一次往來。而這次往來，旬陽縣丞發(fā)文給遷陵縣丞，卻不是遷陵縣令，頗值深思。據(jù)研究，秦時縣丞臨時離署的情況較為普遍[16]，而作為“新地”，官員空缺也不鮮見*由岳麓秦簡可知，秦時會將因犯錯而被免職或廢黜的官員任命為“新地吏”(參見于振波：《秦律令中的“新黔首”與“新地吏”》，《中國史研究》2009年第3期)。這一方面說明新地在秦帝國中被邊緣化的地位，另一方面也間接凸顯出當?shù)毓賳T的稀缺。此又可從里耶秦簡所出《遷陵吏志》(7-67+9-631)載遷陵縣“長吏三人，其二人缺”得到輔證。參見里耶秦簡牘校釋小組(何有祖執(zhí)筆)：《新見里耶秦簡牘資料選校(一)》，《簡帛》第十輯，第178頁。。按照常理，因跨郡且距離較遠，旬陽方面不太可能清楚知道遷陵縣官員的人事狀況。在此情形下，縣丞間的轉(zhuǎn)書更能體現(xiàn)文書收發(fā)上的對等性。即無論遷陵縣的縣丞是否出現(xiàn)空缺，亦不管其是否離署未歸、是否有人代理職務(wù)，來自旬陽縣丞的文書都理應(yīng)由遷陵縣丞接收處理。

上舉里耶秦簡8-201背簡文中，“充戍敢告酉陽主”似意味著秦時也存在“某縣(守)敢告某縣主”的程式化文書格式。此雖僅有一例，亦可管中窺豹，可見一斑。從行為動因視之，充縣縣令將文書發(fā)給酉陽縣令，無非存在兩種情形：一是遵循對等原則的制度化行為；二是知道酉陽縣令在署后的偶然性行為。而從文書傳至酉陽后，實際處理者為代理縣丞來看，后者顯然說不通。此例暗示秦縣縣令間的初次發(fā)文亦無論對方的任職狀態(tài)。

由上，秦代地方政務(wù)文書中可能存在“縣令→縣令”“縣丞→縣丞”的文書對等收發(fā)制度。不過，當文書傳至目的縣時，其縣丞、縣令似可交互處理彼此因離署或空缺而無法處置的文書。前者如酉陽代理縣丞處理發(fā)給該縣縣令的文書，后者則可從上揭遷陵縣與僰道的文書往來中得到側(cè)證。根據(jù)此前分析，筆者推測收債文書最初應(yīng)是由遷陵縣丞傳送給僰道丞，而因后者不在署或空缺，便轉(zhuǎn)由僰道令代其處理這一文書。

基于此，里耶秦簡所示遷陵縣絕大多數(shù)文書都由其縣丞處置，似不能簡單歸并用以論證縣丞在文書處理工作上的專職性而相對弱化縣令的該項職能。這里面，當有不少文書本應(yīng)由遷陵縣令負責，只因其長期空缺或離署，才由遷陵縣丞代替處理。此有具體事例。如里耶秦簡5-1簡文載洞庭郡零陽獄佐辨、平及士吏賀出行具獄，需要途經(jīng)縣鄉(xiāng)提供膳食或在因雨滯留超過規(guī)定期限時提供住宿和糧食物質(zhì)，零陽縣令龏就此事移書沿途縣鄉(xiāng)，然遷陵方面收悉并處理文書的并非縣令，而是縣丞(守丞)*該簡解讀可參見鄔文玲：《里耶秦簡所見“續(xù)食”簡牘及其文書構(gòu)成》，第3—6頁。[6]1。再如8-657正+8-657背簡文曰：“洞庭守禮謂縣嗇夫”，遷陵縣的文書處理者卻是“守丞膻之”*縣嗇夫即縣令，相關(guān)探討可參見鄭實：《嗇夫考——讀云夢秦簡札記》，《文物》1978年第2期；裘錫圭：《嗇夫初探》，載中華書局編輯部編：《云夢秦簡研究》，中華書局1981年版，第227—229頁。[6]193。16-5正、16-6正簡文均曰：“洞庭守禮謂縣嗇夫”，而16-5背、16-6背簡文載遷陵縣處理文書的則分別為“丞歐”“守丞敦狐”[4]207-208。這些都是遷陵縣丞處理發(fā)給該縣縣令(縣嗇夫)之文書的證據(jù)*以上文書都是送往洞庭郡各屬縣的。似乎郡守發(fā)布命令至所有屬縣，通常會統(tǒng)一下書給各縣縣令。除前舉諸例外，又如里耶秦簡12-1784正簡文：“洞庭叚(假)守□謂縣嗇夫。”(里耶秦簡博物館、出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國人民大學中心編著：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，第202頁)再如，睡虎地秦簡《語書》亦曰：“南郡守騰謂縣、道嗇夫?！?睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，第15頁)其中，縣令不在署或空缺的情況被忽略，說明縣丞處理發(fā)給縣令的文書是被允許的。。而其中對來自郡府文書的處理，意味著縣丞的代職處置并不僅限于同級文書。

反過來，在與上級的文書往來中，亦能看到縣令代行縣丞職責。這可由里耶秦簡9-1至9-12潁川郡陽陵縣就戍卒欠債發(fā)往洞庭郡遷陵縣的追債文書來體現(xiàn)[17]。此十二件文書最初都是經(jīng)陽陵代理縣丞發(fā)往洞庭郡，后因未收到回復(fù)，便又多由陽陵縣令再次移書，追索報告。諸例大體相同，今摘選其中一件(9-11)的關(guān)鍵內(nèi)容如下：

四月壬寅，陽陵守丞恬敢言之：寫上，謁報，署金布發(fā)。敢言之。/

卅四年八月癸巳朔[朔]日，陽陵遬敢言之：至今未報，謁追。敢言之。

卅五年四月己未朔乙丑，洞庭叚(假)尉觿謂遷陵丞：陽陵卒署遷陵，其以律令從事。報之。當騰，[騰]。/嘉手。以洞庭司馬印行事。敬手。

文中四月，乃秦始皇三十三年(前214)四月。在一年多的時間內(nèi)，陽陵縣兩次發(fā)書洞庭，其代理縣丞、縣令均有參與此事。從代理縣丞移書在前來看，按照正常情況，在未收到回復(fù)后，理當由其縣丞而不是縣令來“謁追”*可資證明的是，十二件文書中有兩件(9-4、9-10)與他例不同，其分別由陽陵守丞欣、守丞慶來“謁追”。此外，孫聞博認為9-1文書中“謁追”的陽陵守慶，其身份也應(yīng)為守丞。參見孫聞博：《里耶秦簡“守”“守丞”新考——兼談秦漢的守官制度》，第68頁。。故此，后者很可能是代前者行事。這又可從洞庭郡代理郡尉在接到陽陵縣令發(fā)來的文書后，轉(zhuǎn)而卻移送給遷陵縣丞處理來證明。其默認該文書本應(yīng)由雙方縣丞對等處理*至于洞庭郡代理郡尉為何不將文書轉(zhuǎn)給遷陵縣令，有兩種可能：一是遷陵縣令不在署或空缺，作為上級，代理郡尉對此是清楚的；二是雖然陽陵縣令有進一步追索報告之舉，但陽陵縣的文書最初是由該縣代理縣丞發(fā)出的，洞庭代理郡尉便將其轉(zhuǎn)給對應(yīng)的遷陵縣丞來處理。這兩者中，筆者更傾向于后者。下揭8-1524正中，沮縣代理縣令的文書經(jīng)由洞庭郡郡府轉(zhuǎn)發(fā)后即由遷陵代理縣令來處理。，即陽陵縣令充當?shù)氖瞧淇h丞的角色。

另外，從陽陵追債文書又知，秦代縣令、縣丞能直接越過所屬郡與外郡郡尉以文書聯(lián)系。里耶秦簡8-376郵書記錄有“一詣蒼梧尉府”[6]140，也表明遷陵縣可徑直向蒼梧郡尉府發(fā)文。在與外郡郡守往來上，秦縣亦有此項權(quán)力。如8-772正簡文中的“南郡泰守”很可能是遷陵向南郡太守府發(fā)文的記錄[6]224。而更為明顯的證據(jù)，下文還將臚列并詳析。

括而言之，秦時縣令、縣丞擁有完備的收發(fā)文書的職權(quán)。這種職權(quán)不僅體現(xiàn)在縣內(nèi)絕大多數(shù)文書往來需要二者居中轉(zhuǎn)發(fā)，還表現(xiàn)在縣內(nèi)與縣外的各種文書亦要通過他們傳送；不僅體現(xiàn)在二者能不拘郡界自主收發(fā)他縣文書，還表現(xiàn)在他們可直接越過所屬郡與外郡郡守、郡尉進行文書往來。此外，二者還可在對方離署或空缺時彼此代職處理文書。整體看來，在秦代地方的文書行政中，縣令、縣丞無疑是處在中心位置的。

四、協(xié)助轉(zhuǎn)發(fā)文書的郡守、郡尉

雖然秦代縣令、縣丞可直接與外郡他縣以文書溝通，但在里耶秦簡一些跨郡的縣與縣往來文書中還是發(fā)現(xiàn)了郡守、郡尉的干涉。這促使我們思考這些官員在此類文書傳遞中所起的作用。

唐俊峰曾據(jù)9-1至9-12文書指出，由于遷陵縣外地戍卒的原居縣不知戍卒的現(xiàn)居縣，因此雙方的信息傳遞需依靠現(xiàn)居郡的郡尉轉(zhuǎn)達[2]568-570。原文書于此有著模式化的表述，現(xiàn)謹錄其一(9-3)曰：

戍洞庭郡，不智(知)何縣署。今為錢校券一，上，謁言洞庭尉，令署所縣責，以受(授)陽陵司空。[17]

洞庭郡代理郡尉在收到由陽陵縣發(fā)來的文書后，轉(zhuǎn)而又將該文書發(fā)往戍卒所在的遷陵縣。其傳遞順序為“陽陵縣令或代理縣丞→洞庭郡代理郡尉→遷陵縣丞”。因陽陵方面未曉戍卒在洞庭郡的戍地，這才有通過該郡郡尉轉(zhuǎn)書之舉*前舉8-1571正的簡文可知，外郡戍卒在郡內(nèi)的分配是由郡尉負責的，因此郡尉知道戍卒的現(xiàn)戍地。。反過來，若事先了解戍卒在遷陵縣，陽陵縣的文書應(yīng)可徑直發(fā)往遷陵縣，而無須通過洞庭郡郡尉遞送*如前揭遷陵縣與北地泥陽縣的文書往來中，詘的家鄉(xiāng)所在是確知的；遷陵縣與蜀郡僰道的文書往來中，亭的家鄉(xiāng)位置也是知道的；遷陵縣與南郡臨沮縣的文書往來中，趙曾前往臨沮這一信息亦是確定的；遷陵縣與漢中旬陽縣的文書往來中，煩所調(diào)任之縣的信息也是清楚的。這些使得上述縣與縣可直接跨郡傳遞文書，不用上級機構(gòu)協(xié)助傳達。。換言之，該郡尉在兩縣文書往來中并不一定發(fā)揮不可或缺的作用，其只是在文書移送目的縣未明時，才提供協(xié)助。

里耶秦簡所見，除戍卒工作外，牽涉其他事務(wù)的跨郡文書在傳送目的縣不清時，也需目的縣所屬郡的幫助。如下例：

□/ 【八】年三月庚子朔丙寅,廐守信成敢言之：前日言啟陽丞歐叚(假)啟陽傳車?乘及具徙【洞庭郡，未智(知)署縣。寫校券一牒，□□□□上，謁言洞庭?！?8-678正)

□/ 袪手(8-678背)[4]169

《漢書·地理志》有開陽縣，屬東?？10]1588，秦時應(yīng)屬郯郡。其當即是文中“啟陽”，后因避漢景帝名諱而改稱，如啟封易為開封。簡文所示，因不知啟陽縣丞所借出之傳車留于洞庭郡何縣，啟陽方面移書請求洞庭郡協(xié)助轉(zhuǎn)送傳車校券至目的縣，而洞庭郡郡府顯然承接了這一工作，于是便有此遷陵縣代理廄嗇夫的應(yīng)書。

又如：

廿六年十二月癸丑朔庚申,遷陵守祿敢言之：沮守瘳言：課廿四年畜息子得錢殿。沮守周主。為新地吏，令縣論言夬(決)?！栔?，周不在遷陵。敢言之?！ひ郧G山道丞印行事。(8-1524正)

丙寅水下三刻，啟陵乘城卒秭歸都里士五(伍)順行□旁。 壬手。(8-1524背)[4]173

沮縣，《漢書·地理志》屬武都郡[10]1609，秦時或?qū)偈窨せ驅(qū)贊h中郡[18]。由簡文可知，沮縣代理縣令瘳在追查一個名為周的人，該人曾任沮縣代理縣令，后徙任新地吏。因不知周在新地何縣，瘳所以移書新地追尋。而從“敢言之”“周不在遷陵”來看，上引文書乃是由遷陵縣發(fā)往洞庭郡郡府的應(yīng)書。顯然，因洞庭郡屬新地，瘳便有請求洞庭郡協(xié)助查找。而后者也不清楚周的具體所在，于是就轉(zhuǎn)發(fā)來自沮縣的文書到所屬各縣。這一過程中，文書的流轉(zhuǎn)順序為“沮縣→洞庭郡郡府→洞庭郡屬縣”。我們能看到的只是遷陵縣代理縣令收到該文書后對洞庭郡郡府的回復(fù)。又，秦始皇二十四年(前223)至二十六年，秦先后滅掉楚、燕、齊并完成統(tǒng)一，納入到秦國統(tǒng)治中的“新地”絕不只有洞庭郡。由此推測，沮縣的文書當也有發(fā)往其他新地郡。而以上所言文書傳送情況，均起因于沮縣方面不知周的調(diào)職之地。若這一信息明了，從“令縣論言史(事)”來看，文書應(yīng)可經(jīng)由沮縣發(fā)往新地某縣，不用經(jīng)過新地郡郡府中轉(zhuǎn)。

以上由外郡協(xié)助轉(zhuǎn)發(fā)的文書均限于縣與縣之間的事務(wù)，而在已公布的里耶秦簡中，尚有兩件郡與縣往來的跨郡文書也是經(jīng)由目的縣所屬郡來轉(zhuǎn)送。一件為：

□/ 未朔己未，巴叚(假)守丞敢告洞庭守主：卒人可令縣論□/

卒人，卒人已論，它如令。敢告主。不疑手?！ひ越萦⌒惺?。

六月丙午，洞庭守禮謂遷陵嗇夫：□署遷陵，亟論言史(事)，署中曹發(fā)，它如律令。/和手。(8-61正+8-293正+8-2012正)

□/ 佐惜以來。/欣發(fā)。(8-61背+8-293背+8-2012背)[6]46

前論可知，秦代縣與外郡的來往文書無須通過所屬郡轉(zhuǎn)發(fā)，因此該文書不太可能是由巴郡屬縣發(fā)出，而應(yīng)出自于巴郡郡府(很可能為郡屬機構(gòu))。對比上例，“可令縣論”表明，文書要傳送到具體的縣。又從后文“□署遷陵”的表述來看，其目的地當為某人在洞庭郡的署所——遷陵。然這一署所信息為洞庭郡郡守所掌握，巴郡代理郡守無從得知。因此，巴郡同遷陵縣之間的文書就要通過洞庭郡郡守的協(xié)助轉(zhuǎn)發(fā)。

另一件跨郡文書為：

□/ 亥朔辛丑，瑯邪叚(假)【守】□敢告內(nèi)史、屬邦、郡守主：瑯邪尉徙治即【默】□/

瑯邪守四百丗四里，卒可令縣官有辟、吏卒衣用及卒有物故當辟征沓□/

告瑯邪尉，毋告瑯邪守。告瑯邪守固留費，且輒卻論吏當坐者。它如律令。敢□□/

□一書?！ひ陨n梧尉印行事。/六月乙未，洞庭守禮謂縣嗇夫聽書從事□

□軍吏在縣界中者各告之。新武陵別四道，以次傳。別書寫上洞庭尉。皆勿留。/葆手。

/驕手。/八月甲戌，遷陵守丞膻之敢告尉官主：以律令從事。傳別【書】貳春，下卒長奢官。/□手。/丙子旦食走印行?！?

□/ 【月庚】午水下五刻，士五(伍)宕渠道平邑疵以來。/朝半。 洞□/ (8-657正+8-657背)[6]193

因瑯琊郡郡尉的治所發(fā)生變化，其代理郡守以文書告知內(nèi)史、屬邦及各郡。洞庭郡郡守在收到文書后，轉(zhuǎn)而移書通告其所轄各屬縣，再由各縣傳送至縣中之軍吏。由于瑯琊郡的文書并不針對某一縣，而是各郡所有屬縣，其便通過各郡郡守將信息送達。僅就傳遞形式而言，此例同前揭沮縣文書較為相似，均需發(fā)往洞庭郡各屬縣。

綜上，對于縣與縣、郡與縣往來的跨郡文書，有兩種情況需要通過目的縣所屬郡的郡守或郡尉協(xié)助轉(zhuǎn)發(fā)：一是文書發(fā)出者不清楚文書傳達的目的縣；二是文書傳達的目的縣為同一郡的所有屬縣。而除此之外的跨郡涉縣文書，當事雙方則可直接遞送。

五、結(jié)語

里耶秦簡為縣一級保存的政務(wù)文書，且縣與外郡的文書又可繞過所屬郡直接送達，這使得現(xiàn)有材料中較少出現(xiàn)兩郡郡守或郡尉往來的文書。目前所見，上揭巴郡、瑯琊郡代理郡守與洞庭郡郡守的來往為僅有的兩例。但即便如此，其已能證實文書在郡署與郡署間的傳送是暢通無阻的。

此外，已公布的里耶秦簡中尚未明確發(fā)現(xiàn)本縣經(jīng)由本郡郡守、郡尉發(fā)往外郡、外縣的文書，這可反證縣與外郡縣的來往不受所屬郡的限制。不過，細究之下可發(fā)現(xiàn)這些發(fā)往外郡縣的文書所涉之事務(wù)都為縣及縣以下機構(gòu)的自身工作，也應(yīng)由其相關(guān)責任者辦理，本就不用上報所屬郡守或郡尉。當然，里耶秦簡中也存在眾多由遷陵縣發(fā)往洞庭郡的文書，但其或止于郡署或再經(jīng)由郡署遞交到更高的中央機構(gòu)，內(nèi)容為縣及縣以下機構(gòu)對郡署就某項涉郡事務(wù)的奏請或答復(fù)，需要郡署裁決或知曉或進一步上呈。

這樣，縣及縣以下機構(gòu)無論是與外郡縣的溝通還是與所屬郡的聯(lián)絡(luò)都需經(jīng)由縣令、縣丞，二者在地方文書行政中的重要性是不言而喻的。而兩種不同類型的文書分別牽連各自不同的行政事務(wù)，能夠清晰昭示秦時縣令、縣丞自主權(quán)力的行使及其界限。

[1]藤田勝久.里耶秦簡所見秦代郡縣的文書傳遞[C]//簡帛:第八輯.上海:上海古籍出版社,2013.

[2]唐俊峰.里耶秦簡所見秦代跨縣行政初探——以巴、蜀兩郡屬縣之文書為中心[C]//中國秦漢史研究會第十四屆年會暨國際學術(shù)研討會論文集，2014.

[3]鄒水杰.里耶秦簡“敢告某主”文書格式再考[J].魯東大學學報,2014(5).

[4]里耶秦簡博物館,出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國人民大學中心.里耶秦簡博物館藏秦簡[M].上海:中西書局,2016.

[5]朱圣明.里耶秦簡所見秦代遷陵縣公船相關(guān)問題研究[J].古代文明,2014(2)：47-59.

[6]陳偉.里耶秦簡牘校釋：第1卷[M].武漢:武漢大學出版社,2012.

[7]何有祖.里耶秦簡牘綴合(六則)[DB/OL].(2012-12-24).http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1765.

[8]高震寰.從《里耶秦簡(壹)》“作徒簿”管窺秦代刑徒制度[C]//中國文化遺產(chǎn)研究院.出土文獻研究:第十二輯.上海:中西書局,2013:138.

[9]姚磊.里耶秦簡牘札記(三則)[C]//簡帛:第十二輯.上海:上海古籍出版社,2016:97.

[10]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[11]司馬彪.后漢書志[M].北京:中華書局,1965:3623.

[12]游逸飛，陳弘音.里耶秦簡博物館藏第九層簡牘釋文校釋[DB/OL].(2013-12-22)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1968.

[13]趙炳清.秦代地方行政文書運作形態(tài)之考察——以里耶秦簡為中心[J].史學月刊,2015(4):5-16.

[14]彭浩，陳偉，工藤元男.二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀[M].上海:上海古籍出版社,2007:203.

[15]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1978：46，60.

[16]孫聞博.里耶秦簡“守”“守丞”新考——兼談秦漢的守官制度[C]//卜憲群，楊振紅.簡帛研究二〇一〇.桂林:廣西師范大學出版社,2012:72-74.

[17]湖南省文物考古研究所，湘西土家族苗族自治州文物處，龍山縣文物管理所.湖南龍山里耶戰(zhàn)國——秦代古城一號井發(fā)掘簡報[J].文物,2003(1)：4-35.

[18]孫聞博.秦漢帝國“新地”與徙、戍的推行——兼論秦漢時期的內(nèi)外觀念與內(nèi)外政策特征[J].古代文明,2015(2)：65-73.