嚴(yán)佐之

提要： 自“鵝湖之會(huì)”以來(lái)綿歷七八百年的“朱陸異同之辨”，是考察理學(xué)史、朱子學(xué)史的一條最具“原生態(tài)”的發(fā)展脈絡(luò)。留存至今的“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，數(shù)量宏富，彌布四部，是研究“朱陸異同之辨”歷史衍變的基礎(chǔ)。這些專門或主要討論“朱陸”、“朱王異同”議題的文獻(xiàn)，以專書與單篇兩大類型存在。通過集聚文獻(xiàn)而形成“雲(yún)數(shù)據(jù)”平臺(tái)，來(lái)俯瞰歷史上的“朱陸異同之辨”，自必會(huì)獲得諸多新的認(rèn)識(shí)和有益啓示。

關(guān)鍵詞：朱陸異同 歷史文獻(xiàn) 朱陸異同之辨 歷史衍變

古信州今上饒下轄鉛山縣北十五里有山名“鵝湖”，鵝湖山峰頂有佛寺亦名“鵝湖”。鵝湖寺歷史上曾因是唐代高僧大義禪師的道場(chǎng)而盛名一時(shí)；又因地處浙、皖、贛、閩四省交通孔道，旅人往來(lái)止宿，林下幽勝，留下不少“鵝湖”詩(shī)篇，如陸游詩(shī)：“夜宿鵝湖寺，槁葉投客牀。”“我亦思報(bào)國(guó)，夢(mèng)繞古戰(zhàn)場(chǎng)?！?陸游《劍南詩(shī)稿》卷一一《鵝湖夜坐書懷詩(shī)》：“夜宿鵝湖寺，槁葉投客牀。寒燈照不寐，撫枕慨以慷。李靖聞?wù)鬟|，病憊更激昂。裴度請(qǐng)討蔡，奏事猶衷創(chuàng)。我亦思報(bào)國(guó)，夢(mèng)繞古戰(zhàn)場(chǎng)?！卞X仲聯(lián)《劍南詩(shī)稿校注》，上海古籍出版社，1985年，頁(yè)916，917。然而，真正使“鵝湖”之名昭著青史的，還當(dāng)數(shù)南宋孝宗淳熙二年朱子與陸象山兄弟的那次會(huì)講與辯論，史稱“鵝湖之會(huì)”、“朱陸異同之辨”。朱子與會(huì)講召集人呂祖謙，原本想通過會(huì)晤面談，促成雙方彌合分歧，會(huì)歸於一，可惜“鵝湖論道”不僅未能如其初衷，反令異同之跡日臻彰顯，裂痕暴露無(wú)遺，論戰(zhàn)逐步升級(jí)，雖二賢萎謝亦不得落幕；嗣後朱、陸弟子門生，與後世宗朱闡朱、朱攻朱之人，猶孜孜於“支離”“簡(jiǎn)易”、“正統(tǒng)”“異端”之爭(zhēng)，緣朱陸而朱王，聚訟紛紜，愈演愈烈，雖改朝易代而不能止歇。發(fā)生於公元1175年的“鵝湖之會(huì)”，無(wú)疑是驚動(dòng)當(dāng)時(shí)、影響後世的一大學(xué)術(shù)事件；發(fā)端於“鵝湖之會(huì)”的“朱陸異同之辨”，絶對(duì)是理學(xué)史上最富爭(zhēng)議的一大學(xué)術(shù)公案。綿歷七八百年的“朱陸異同之辨”，實(shí)與朱子學(xué)史糾纏始終，至如明正嘉間陽(yáng)明學(xué)之勃興，清乾嘉時(shí)考據(jù)學(xué)之大盛，此等近世學(xué)術(shù)史上的重大轉(zhuǎn)型，也都與“朱陸異同之辨”脫不開干係?；蛟S也正因爲(wèi)有象山、陽(yáng)明這樣強(qiáng)大的理論對(duì)手存在，朱子學(xué)發(fā)展歷史纔呈現(xiàn)如後來(lái)那般曲折與精彩。由此看來(lái)，“朱陸異同之辨”或許是考察理學(xué)史、朱子學(xué)史的一條最具“原生態(tài)”的發(fā)展脈絡(luò)。

“朱陸異同之辨”在理學(xué)史、朱子學(xué)史研究中的特殊意義，當(dāng)然不是現(xiàn)在的新認(rèn)識(shí)，自民初以來(lái)即多有關(guān)注與研究。舉其犖犖大者，如早先的錢穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》、《朱子新學(xué)案》、牟宗三《從陸象山到劉蕺山》，近頃之湯一介《中國(guó)儒學(xué)史》、龔書鐸《清代理學(xué)史》、岡田武彥《王陽(yáng)明與明末儒學(xué)》等。既如此，又何必重提這個(gè)“老生常談”的話題呢？坦率地説，這是因爲(wèi)在執(zhí)行“朱子學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”計(jì)劃的文獻(xiàn)調(diào)研過程中，發(fā)現(xiàn)了大大超出經(jīng)驗(yàn)之外的“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，遂發(fā)覺“朱陸異同之辨”歷史衍變的既有研究，原來(lái)還大大存在繼續(xù)拓展、進(jìn)而更新的可能。歷代“朱陸異同之辨”留下大量“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，是“朱陸異同之辨”歷史存在的證據(jù)，也是“朱陸異同之辨”歷史研究的基礎(chǔ)。惟其數(shù)量宏富，彌布四部，漫無(wú)統(tǒng)紀(jì)，搜檢尤難。文獻(xiàn)若不能足徵，研究勢(shì)必受影響。既鑑於此，遂不揣簡(jiǎn)陋，撰此小文，特將搜檢獲知的“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，既爲(wèi)總體概述，再作分類描述，並憑藉文獻(xiàn)“雲(yún)數(shù)據(jù)”平臺(tái)，俯瞰“朱陸異同之辨”歷史衍變，曝獻(xiàn)不盡成熟之私見。卑之無(wú)甚高論，第爲(wèi)同道追蹤利用“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)提供些許便易而已。

一 “朱陸異同”歷史文獻(xiàn)釋義

既爲(wèi)討論“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，是必先予釋義。與“廣義的朱子學(xué)”定義相應(yīng)，此所謂“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，顧名思義，乃指包括朱、陸生前身後，一切與“朱陸異同之辨”相關(guān)的歷史文獻(xiàn)，時(shí)限上自“鵝湖之會(huì)”，下止清代終結(jié)。這是一個(gè)界義限定在“朱陸異同”範(fàn)疇之內(nèi)的概念，凡若僅涉朱子、象山、陽(yáng)明學(xué)説而無(wú)關(guān)朱陸、朱王異同之辨的文獻(xiàn)，則一般不在討論之列。例如清陳澧《東塾讀書記》有“朱子書”一卷，只是申述朱子學(xué)術(shù)思想，如云“朱子自讀注疏，教人讀注疏，而深譏不讀注疏者”，“朱子從學(xué)於李延平乃早年事，其時(shí)已好章句訓(xùn)詁之學(xué)矣”，“朱子注《大學(xué)》《中庸》名曰《章句》，用漢儒名目，以曉當(dāng)時(shí)之以爲(wèi)陋者”等，*陳澧《東塾讀書記》卷二一，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1160冊(cè)，上海古籍出版社影印，2002年，頁(yè)636—649?；静恢苯由婕啊爸礻懏愅弊h題，故不以“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)視之。但如此定義“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，雖劃出概念邊際，仍感覺難以捉摸，故試就其文獻(xiàn)內(nèi)涵之大概，析分四類： 是非優(yōu)劣的評(píng)述、思想觀點(diǎn)的論述、歷史衍變的追述、世態(tài)輿情的記述。茲分述如下。

其一，所謂“是非優(yōu)劣的評(píng)述”，大多是對(duì)“朱陸異同”、“朱王異同”是非優(yōu)劣比較的總體性評(píng)判。例如清初關(guān)中大儒李顒答人問“朱陸異同”曰：

陸之教人，一洗支離錮蔽之陋，在儒中最爲(wèi)儆切，令人於言下爽暢醒豁，有以自得；朱之教人，循循有序，恪守洙泗家法，中正平實(shí)，極便初學(xué)。要之，二先生均大有功於世教人心，不可以輕低昂者也；若中先入之言，抑彼取此，亦未可謂善學(xué)也。*李顒《二曲集》卷四《靖江語(yǔ)要》，北京，中華書局，1996年，頁(yè)36。

紫陽(yáng)之言，言言平實(shí)，大中至正，粹乎無(wú)瑕，宛然洙泗家法。陸、王矯枉救弊，其言猶藥中大黃、巴豆，疏人胸中積滯，實(shí)未可概施之虛怯之人也。*李顒《二曲集》卷一一《東林書院會(huì)語(yǔ)》，頁(yè)98。

這是被標(biāo)籤爲(wèi)“王學(xué)大師”的李顒，對(duì)朱子與陸王之學(xué)的總體評(píng)價(jià)。再舉二例，一是元初的劉壎，一是明嘉萬(wàn)間的駱問禮。劉壎主張會(huì)同朱陸，但總體上以爲(wèi)陸高於朱，其曰：

聖賢自堯舜累傳，而達(dá)乎孔孟；自孟氏失傳，而竢夫宋儒。故有周、張、二程濬其原，而周則成始者也；有朱、張、呂、陸承其流，而陸則成終者也。*劉壎《水雲(yún)村稿》卷三《陸文安公祠堂記》，文淵閣四庫(kù)全書本，1195冊(cè)，頁(yè)361下。

他是把陸象山視爲(wèi)南宋理學(xué)的“成終”者。駱問禮身處王學(xué)崛起的萬(wàn)曆年代，然其學(xué)“守紫陽(yáng)之垣塹，仰攻金谿力而且堅(jiān)”，品評(píng)朱陸學(xué)術(shù)高下自有一説：

故學(xué)一也，朱譬則大成之樂，金聲玉振，條理具備，而陸則雲(yún)和之鼓，謂樂弗得弗和則可，謂鼓可以盡樂，不可也。朱譬則由基之射，巧力俱全，發(fā)無(wú)不中，而陸則孟賁之力，謂力爲(wèi)射者之所不廢則可，謂力足以盡射，不可也。朱譬則四時(shí)元?dú)?，周流寒暑，而夏蟲不可以語(yǔ)冰，陸近之矣。*駱問禮《萬(wàn)一樓集》卷四一《朱陸同異論》，《四庫(kù)禁燬書叢刊》(集部174)，北京出版社影印，1997—1999年，頁(yè)513下。

駱氏之意，是朱之學(xué)能“盡”陸，而陸之學(xué)不能“盡”朱。值得注意的是，駱問禮並非明代理學(xué)名家，理學(xué)史書寫還從未給過他位置，但他對(duì)朱陸學(xué)術(shù)的這一總體定位，卻頗具參考意義。後來(lái)李光地比喻説：“佛家有經(jīng)師，有法師，有禪師。經(jīng)師是深通佛經(jīng)，與人講解。法師是戒律精嚴(yán)，身體力行。禪師是不立文字，參悟正覺。儒門亦似有此三派： 鄭、賈諸公，經(jīng)師也；東漢諸賢壁立萬(wàn)仞，法師也；陸子靜、王陽(yáng)明，禪師也。程、朱便是三乘全修，所以成無(wú)上正果?！?李光地《榕村語(yǔ)錄》卷一八，文淵閣四庫(kù)全書本，725冊(cè)，頁(yè)264上。與駱問禮的比喻也是差不多的意思。

其二，所謂“思想觀點(diǎn)的論述”，大多是對(duì)“朱陸”、“朱王異同”核心議題的針對(duì)性論述，如“尊德性道問學(xué)”、“無(wú)極太極”、“格物致知”、“知行合一”等。清初王弘撰《正學(xué)隅見述》就是十分典型的一個(gè)例子。王弘撰字無(wú)異，號(hào)山史，陝西華陰人，“年近五十，始?xì)w正學(xué)”，《正學(xué)隅見述》是其“皈依”理學(xué)後的第一部著作。此書專就“格物致知”、“無(wú)極太極”兩大“朱陸異同”核心問題發(fā)表己見，嘗自序其旨曰：

弘撰愚不知學(xué)，唯讀古人之書，以平心靜氣自矢，罔敢逞其私臆，而久之有是非判然於吾前者。蓋嘗有見於格物致知之訓(xùn)，朱子爲(wèi)正，無(wú)極太極之辨，陸子爲(wèi)長(zhǎng)，賢者之異，無(wú)害其爲(wèi)同也。今掇其旨要，著之於篇。*王弘撰《正學(xué)隅見述自序》，《王弘撰集》，上冊(cè)，西安，西北大學(xué)出版社，2015年，頁(yè)489。

書中對(duì)何以朱子“格物致知”之訓(xùn)爲(wèi)正，陸子“無(wú)極太極”之辨爲(wèi)長(zhǎng)，均有長(zhǎng)篇大論，茲不贅引。又如《大學(xué)》“改本”、“古本”問題，此一因錯(cuò)簡(jiǎn)而生的文本之爭(zhēng)，曾導(dǎo)致北宋以來(lái)理學(xué)內(nèi)部的義理之爭(zhēng)，後又成爲(wèi)“朱王異同”之辨的一大關(guān)節(jié)。朱子用二程改本，又爲(wèi)“格物”補(bǔ)傳，以爲(wèi)其“格物窮理”説的經(jīng)典依據(jù)；陽(yáng)明不滿朱子《章句》，主張恢復(fù)《禮記》古本，實(shí)爲(wèi)其“致良知”説張本。明隆慶元年馮柯撰《求是編》，其中《大學(xué)古本》一篇，即專論此核心議題。馮持論也很特別，認(rèn)爲(wèi)“朱子之改正則是，朱子之補(bǔ)緝則非”：

致知格物之傳，本未嘗缺，但簡(jiǎn)錯(cuò)爾。朱子以己意補(bǔ)之，則因其錯(cuò)而謂其缺，固非也。陽(yáng)明見其補(bǔ)之非也，遂削之而復(fù)古本，則因其不缺而謂其不錯(cuò)，亦非也。至如董槐、葉夢(mèng)鼎諸公，欲移經(jīng)文“知止”以下二條之説，與夫近日蔡介夫欲移“物有本末”條於“知止”之上之説，則世之學(xué)者類喜言之。然經(jīng)文一章，吳草廬所謂“玉盤無(wú)缺”者也。以傳簡(jiǎn)之錯(cuò)，遂割不錯(cuò)之經(jīng)文以補(bǔ)之，則欲以補(bǔ)其瘡而先剜肉以爲(wèi)瘡矣，尤非也。以愚考之，朱子之改正則是，朱子之補(bǔ)緝則非。今但據(jù)其所改正，以“聽訟”之釋本末者，爲(wèi)釋格物致知，則節(jié)次分明，意義周密，不必補(bǔ)，不必復(fù)，不必移，而傳自完矣。*馮柯《求是編》卷三《大學(xué)古本》，張約園《四明叢書》影印明萬(wàn)曆福建學(xué)道崇正堂《重刻貞白五書》本，1940年。

此類文獻(xiàn)在“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)中占據(jù)相當(dāng)比例。

其三，所謂“歷史衍變的追述”，主要是指那些追溯、評(píng)議“朱陸異同之辨”歷史衍變的文獻(xiàn)。舉晚明曾異撰《送長(zhǎng)樂諭劉漢中先生教授廣信序》爲(wèi)例，序曰：

信州鵝湖，古朱陸辨論同異處也。自孔子之世，教學(xué)大明，而及門不免有本末之訟，是以或支或簡(jiǎn)，雖大儒亦互諍其所是。朱陸固訟於道中，所謂不失和氣而相爭(zhēng)如虎者，其於聖門，則亦師、商之互爲(wèi)嚌啜，而游與夏之相商也。其角立起於門士篤信其師説，深溝高壘，而不肯相下，而流至於尋聲之徒，目不辨朱陸何人，閧然而佐鬥，而腐儒里師，狥傳注而反之者，執(zhí)而問之，亦不知作何語(yǔ)，無(wú)自衛(wèi)之力，而適足以招侮。蓋自弘正以前則朱勝，隆萬(wàn)以後則陸勝，嘉隆之間，朱陸爭(zhēng)而勝負(fù)半，然其下流莫甚於萬(wàn)曆之季。至於今日之後生小子，發(fā)蒙於傳注，齎之糧而倒戈，實(shí)則非有所深然於陸，并未能有所疑於朱者也，第以爲(wèi)世既羣然而排朱氏，吾亦從衆(zhòng)而擠之擊之，不如是則無(wú)以悅衆(zhòng)從俗焉耳。蓋昔之爭(zhēng)者，起於過信其師學(xué)，而今之附和而詬先儒者，求一能疑之士且不可得，所爲(wèi)愈爭(zhēng)而愈下者也。*曾異撰《紡授堂集》卷一《送長(zhǎng)樂諭劉漢中先生教授廣信序》，《四庫(kù)禁燬書叢刊》(集部163)，頁(yè)472下。

曾異撰字弗人，福建晉江人。此序因送友人劉漢中赴任廣信教授而作，由鵝湖而契入“朱陸異同”之辨。曾氏雖享名文苑，但就學(xué)術(shù)而言，不過是閩中理學(xué)圈中普通一員，然序文對(duì)明弘正以來(lái)“朱陸異同”衍變態(tài)勢(shì)，以及明末士人盲目從衆(zhòng)心理的分析，卻相當(dāng)明白精到。*陸隴其《三魚堂賸言》卷一一：“舟中看山曉閣《明文選》，見曾異撰弗人《送劉漢中教授廣信序》云： ‘信州鵝湖，固朱陸辨論同異處也，自弘正以前則朱勝，隆萬(wàn)以後則陸勝，嘉隆之間，朱陸爭(zhēng)而勝負(fù)各半?！h得明白，然曾意卻是要調(diào)停于朱陸之間。”文淵閣四庫(kù)全書本，725冊(cè)，頁(yè)615上。另如曾國(guó)藩《覆潁州府夏教授書》，則主要是在臧否諸家“朱陸異同”之説：

姚江宗陸，當(dāng)湖宗朱，而當(dāng)湖排擊姚江不遺餘力，凡涇陽(yáng)、景逸、梨洲、蘇門諸先生近姚江者，皆徧摭其疵痏無(wú)完肌，獨(dú)心折於湯睢州。……睢州致書稼書亦微規(guī)攻擊姚江之過，而於上孫徵君鍾元先生書及墓誌銘，則中心悅服於姚江者至矣。蓋蘇門學(xué)姚江，睢州又學(xué)蘇門者也。當(dāng)湖學(xué)派極正，而象山、姚江亦江河不廢之流。蘇門則慎獨(dú)爲(wèi)功，睢州接其傳，二曲則反身爲(wèi)學(xué)，鄠縣存其錄，皆有合於尼山贊《易》損益之指。……乾嘉間經(jīng)學(xué)昌熾，千載一時(shí)，阮儀徵、王高郵、錢嘉定、朱大興諸公倡於上，戴東原、程瑤田、段玉裁、焦理堂十餘公和於下，羣賢輻輳，經(jīng)明行修?！煜孪嗌幸詢^久矣，陳建之《學(xué)蔀通辨》阿私執(zhí)政，張烈之《王學(xué)質(zhì)疑》附和大儒，反不如東原、玉裁輩卓然自立，不失爲(wèi)儒林傳中人物。惟東原《孟子字義疏證》一書，排斥先賢，獨(dú)伸己説，誠(chéng)不可以不辨。姚惜抱嘗論毛大可、李剛主、戴東原、程棉莊率皆詆毀程朱，身滅嗣絶，持論似又太過。無(wú)程朱之文章道德，騰其口舌，欲與爭(zhēng)名，誠(chéng)學(xué)者大病。若博核考辨，大儒或不暇及，茍有糾正，足以羽翼傳注，當(dāng)亦程朱所心許。若西河駁斥漫駡，則真説經(jīng)中之洪水猛獸矣。*曾國(guó)藩《曾文正公書札》卷一一《覆潁州府夏教授書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1538冊(cè)，頁(yè)225下—226上。

此類文獻(xiàn)雖爲(wèi)數(shù)不多，卻證明歷史上對(duì)“朱陸異同之辨”歷史衍變的關(guān)注早已存在。

其四，所謂“世態(tài)輿情的記述”，主要是指那些反映“朱陸異同之辨”社會(huì)世態(tài)或政治背景的歷史文獻(xiàn)。如清計(jì)東《耆舊偶記》一文，記述康熙十一年間理學(xué)諸老爭(zhēng)辨“朱陸異同”軼事，堪稱典型?！队洝吩唬?/p>

當(dāng)今海內(nèi)耆舊尤重長(zhǎng)安者，蘇門孫徵君鍾元先生、京師孫侍郎退谷先生、王尚書敬哉先生、沛縣閻孝廉古古先生、崑山顧隱君寧人先生。今康熙十一年，徵君年九十一，侍郎年八十，尚書年七十一，孝廉年七十，隱君年六十。徵君之學(xué)從象山、陽(yáng)明入，而踐履篤實(shí)，生平於大節(jié)無(wú)所茍。侍郎之學(xué)以朱子爲(wèi)宗，於五經(jīng)俱有纂述注疏，自行其意。尚書湛深經(jīng)術(shù)，尤工文章及古近詩(shī)體。孝廉喜任俠，與徵君少壯時(shí)意氣相類，晚游九邊，好談兵及經(jīng)世方略。隱君專精經(jīng)傳訓(xùn)詁及五音四聲之學(xué)，考訂詳慎，爲(wèi)侍郎密友?！荒昵铮嬀剖汤杉?，獨(dú)隱君亦在坐，語(yǔ)及徵君之學(xué)宗陸背朱非是，作數(shù)百言。次日，吾友宋學(xué)士招予偕孝廉飲。別六年矣，孝廉兩目益爛爛有光射人，神氣益壯健，相見甚歡。因語(yǔ)及兩孫先生論學(xué)同異，孝廉張目叱咤曰：“孫給事耶，是何得與蘇門山中人同語(yǔ)！”因讕語(yǔ)亦作數(shù)百言。罷酒次日，復(fù)聞隱君向客稱閻孝廉過當(dāng)。又次日，學(xué)士問予曰：“兩日何所聞？”予笑曰：“兩日但見諸老人論學(xué)，八十歲老人詆九十歲老人，七十歲老人詆八十歲老人，六十歲老人又詆七十歲老人也?！?計(jì)東《改亭文集》卷九《耆舊偶記》，《四庫(kù)存目叢書》(集部228)，濟(jì)南，齊魯書社影印，1994—1997年，頁(yè)653上—下。按：“王尚書”即王崇簡(jiǎn)，字敬哉，宛平人。明崇禎進(jìn)士，順治初選庶吉士，歷侍讀學(xué)士，擢禮部侍郎，尋進(jìn)尚書加太子太保，卒謚文貞。所著有《青箱堂詩(shī)文集》?！八螌W(xué)士”即宋德宜，字右之，長(zhǎng)洲人。順治乙未進(jìn)士，選庶吉士，授編修，屢遷左都御史，歷吏部尚書，進(jìn)文華殿大學(xué)士，卒謚文恪。參見《大清一統(tǒng)志》卷九《順天府人物》、卷五七《蘇州府人物》，文淵閣四庫(kù)全書本，474冊(cè)，頁(yè)187下；475冊(cè)，頁(yè)141下。

計(jì)東字甫草，號(hào)改亭，江蘇吳江人。生於明天啓五年，卒於清康熙十五年。順治十四年舉順天鄉(xiāng)試，後以江南奏銷案被黜?？滴跏荒辏?jì)東年四十有七，《記》中孫徵君奇逢、孫侍郎承澤、閻孝廉爾梅、顧隱君炎武諸老，與王尚書崇簡(jiǎn)、宋學(xué)士德宜等，皆其師長(zhǎng)一輩的名碩大儒，而所記諸公論辨“朱陸異同”事狀，皆其現(xiàn)場(chǎng)親聞目睹，聲形兼?zhèn)?，活靈活現(xiàn)，相當(dāng)真實(shí)地還原了清初“朱陸異同”之辨的“學(xué)術(shù)生態(tài)”。

以上是對(duì)所謂“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)內(nèi)涵的大致劃分，然非絶對(duì)。以下更作進(jìn)一步文獻(xiàn)揭示： 按文獻(xiàn)體制，分“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)爲(wèi)“專書文獻(xiàn)”與“單篇文獻(xiàn)”二大類；按文章體裁，分單篇文獻(xiàn)爲(wèi)“專論”、“書信”、“語(yǔ)錄”、“論説”、“札記”、“記”、“序”、“傳志”、“案語(yǔ)”、“試策”、“奏疏”、“詩(shī)”等十二小類，並分述於下。

二 “朱陸異同”歷史文獻(xiàn)類説

“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，一以專著形式存世，是謂專書文獻(xiàn)；一以文章形式存世，是謂單篇文獻(xiàn)。茲首揭專書文獻(xiàn)，次説單篇文獻(xiàn)。

“朱陸異同”專書文獻(xiàn)，概指專門或主要討論“朱陸異同”、“朱王異同”問題的撰著。惟稍涉其事者不入其列，如陸隴其《讀朱隨筆》、夏炘《述朱質(zhì)疑》等書，雖有闢金谿、姚江條目若干，但整書並非專論“朱陸異同”，故不以“朱陸異同”專書視之，但擇取其相關(guān)單篇而已?！爸礻懏愅睂匾颉爸礻懏愅妗鄙郎刂烈欢岫炔艖?yīng)勢(shì)而生，雖相比於“朱陸異同”單篇文獻(xiàn)出現(xiàn)時(shí)間晚，傳世數(shù)量少，但所傳達(dá)的文獻(xiàn)意義卻十分重要。

先是明弘治二年，自稱“獨(dú)喜誦朱子之書，至行坐與俱，寢食幾廢”的程敏政，“集以往朱陸同異論之大成”，著《道一編》六卷，是現(xiàn)存最早的“朱陸異同”專書。繼而正德四年，餘干張吉“惡近世儒臣”“始殊終同”之説，“取象山語(yǔ)錄反覆玩味，有可疑者韻而訂之”，成《陸學(xué)訂疑》二卷。正德十年，又有朱子鄉(xiāng)人程曈撰《閑闢錄》十卷，專闢“始異終同”之説。正德十五年，乃有陽(yáng)明夫子“專取朱子議論與象山合者”，編訂《朱子晚年定論》一卷，爲(wèi)其“朱陸同歸論”正式定説。嘉靖十二年，東莞陳建著《學(xué)蔀通辨》十二卷，斥程、王之説“援陸入朱”。隆慶元年，慈溪馮柯撰《求是編》四卷，辯駁“《傳習(xí)錄》之可疑者”，並及“朱陸是非”、“朱王同異”諸題。至崇禎間，又有安福王尹撰《道學(xué)迴瀾》八卷，“於王守仁《朱子晩年定論》則反覆掊擊”。明清易代，專書之作更是層出不窮。清順治十八年，錢塘秦雲(yún)爽撰《紫陽(yáng)大指》八卷，於“朱陸異同”持調(diào)停兼采之立場(chǎng)?？滴醭酰笈d孫承澤輯《考正朱子晚年定論》二卷，斥陽(yáng)明《朱子晩年定論》“不足爲(wèi)據(jù)”?？滴趿辏⒏行苜n履撰《閑道錄》三卷，“力闢良知之學(xué)，以申朱子之説”；復(fù)於康熙二十三年著《下學(xué)堂札記》三卷，亦專爲(wèi)“朱陸異同”而發(fā)?？滴跏迥辏A陰王弘撰撰《正學(xué)隅見述》一卷，謂“格物致知”説當(dāng)以朱子所注爲(wèi)是，“無(wú)極太極”説當(dāng)以陸九淵所辨爲(wèi)是。康熙十七年，平湖陸隴其撰《學(xué)術(shù)辨》一卷，“凡上中下三篇，皆辨姚江之學(xué)”。康熙二十年，大興張烈撰《王學(xué)質(zhì)疑》一卷，“攻擊姚江之學(xué)”，末附《朱陸異同論》。康熙三十八年，絳州成撰《朱陸異同書》一卷、《辨陸書》一卷，辨朱陸異同，斥陸氏之妄?？滴跷迨?，江都朱澤澐撰《朱子晚年定論辨》一卷，復(fù)於雍正十年撰《朱子聖學(xué)考略》十卷，“詳敍朱子爲(wèi)學(xué)始末，以攻金谿、姚江之説”。又康熙間，錢塘王復(fù)禮撰《三子定論》五卷，稱朱、陸、王三子“不諱學(xué)禪”，“虛懷可證”，“出處相合”，“原無(wú)可議”，“不妨同異”。雍正九年，臨川李紱撰《朱子晚年全論》八卷，稱“朱子與陸子之學(xué)，早年異同參半，中年異者少同者多，至晚年則符節(jié)之相合”。又雍正間，連城童能靈撰《朱子爲(wèi)學(xué)次第考》三卷，“與朱澤澐書大致皆互相出入”。至道光十一年，歸安費(fèi)熙撰《朱子晚年定論評(píng)述》一卷，謂“《定論》一書誠(chéng)非後學(xué)所可妄議”，復(fù)爲(wèi)姚江伸張。需要説明的是，上述成二種專書，原是答友人問“朱陸異同”的書信，《辨陸書》係答翼城師清寰，《朱陸異同書》二札未詳答何人。書札始經(jīng)弟子抄錄傳揚(yáng)，嘗傳入京師，爲(wèi)魏象樞激賞，乃千里寄書，贊其“接文清之淵源，考亭之正派”。後弟子編纂刊印先師遺著《冰壑先生全書》十三種，書札易名《辨陸書》、《朱陸異同書》，按例作叢書另種處理，故歸入“專書”一類。

以上所述僅爲(wèi)傳世可睹之“朱陸異同”專書，亡佚未傳者尚未計(jì)入。據(jù)《郡齋讀書附志》著錄，宋時(shí)尚有“《無(wú)極太極辨》一卷”，雖未詳編者，但知是“朱文公、陸梭山、象山往復(fù)論難之書也”。*晁公武、趙希弁撰，孫猛校證《郡齋讀書志·附志》卷下，上海古籍出版社，1990年，頁(yè)1212。另?yè)?jù)文獻(xiàn)記載，宋末元初，有吳汝一“考朱子書，凡言論旨趣與陸子同者爲(wèi)一編”，名曰《筦天》；有劉壎“取象翁文集手鈔焉，且復(fù)取晦翁語(yǔ)錄，摘其推尊文安者著於篇端”，名曰《朱陸合轍》；*劉壎《水雲(yún)村稿》卷五《朱陸合轍序》，文淵閣四庫(kù)全書本，1195冊(cè)，頁(yè)374下—375上。有龔霆松“於四書集陸子及其學(xué)者所講授”，名曰《四書朱陸會(huì)同舉要》。*袁桷《清容居士集》卷二一《龔氏四書朱陸會(huì)同序》，文淵閣四庫(kù)全書本，1203冊(cè)，頁(yè)286下—287上。又《千頃堂書目》著錄明人著述，有郝敬《閑邪記》二卷、張恒《學(xué)辨撤蔀》一卷、何棟如《道一編》五卷、連城璧《朱陸參同辨疑》等。*黃虞稷《千頃堂書目》卷一一，上海古籍出版社，1990年，頁(yè)309上—下，310上。察其書名，頗疑似“朱陸異同”專書，惜亡佚無(wú)傳，難考其詳。又據(jù)明駱問禮《新學(xué)忠臣序》云：“今欲明聖學(xué)於斯世，而不先辨程朱與陽(yáng)明先生之是非，未有不波塵於異説者，顧世方重異陽(yáng)明，不知與其爲(wèi)陽(yáng)明之佞婦，不若爲(wèi)之忠臣。偶訪郭學(xué)博，得林次崖《四書存疑》，爲(wèi)錄數(shù)條足以訂證《傳習(xí)錄》而發(fā)揮聖學(xué)者，名之曰《新學(xué)忠臣》，以授諸生?！?駱問禮《萬(wàn)一樓集》卷三六《新學(xué)忠臣序》，《四庫(kù)禁燬書叢刊》(集部174)，頁(yè)459上—下。據(jù)清陳梓《傳習(xí)錄辨跋》云：“錢塘王嗣槐著，康熙丁丑鏤板，共四卷。尊朱子，闢陽(yáng)明，以通俗語(yǔ)解釋辨駁，使人易曉良知家陽(yáng)儒陰釋之詭幻，無(wú)可逃遁，誠(chéng)紫陽(yáng)之功臣也?！?陳梓《刪後文集》卷一二《傳習(xí)錄辨跋》，《四庫(kù)未收書輯刊》，第九輯，28冊(cè)，北京出版社影印，1997—2000年，頁(yè)73下。據(jù)清費(fèi)熙《朱子晚年定論序》云：“《定論》一書，坊間舊有評(píng)本，係震川某氏所訂，惜其評(píng)語(yǔ)與前後所附見者，徒沿王學(xué)流弊，於朱子所以立説與王子所以表章之故，俱未有見及?！?費(fèi)熙《朱子晚年定論序》，上海圖書館藏清光緒十九年刻本《朱子晚年定論》卷首。可知亡佚失傳的“朱陸異同”專書，宋元以降，尚多有之。

傳世的“朱陸異同”專書雖爲(wèi)數(shù)不多，但對(duì)明清“朱陸異同之辨”影響極大。如《道一編》、《朱子晚年定論》、《學(xué)蔀通辨》、《朱子晚年全論》等，後世論戰(zhàn)激辨大都由此挑起，故亦爲(wèi)學(xué)者所熟知，研究所常用，其他專書則未必有此“知名度”，但其中不乏頗具價(jià)值、值得關(guān)注者，如朱澤澐之《朱子聖學(xué)考略》。朱澤澐字湘陶，號(hào)止泉，寶應(yīng)人。其學(xué)宗朱子，認(rèn)爲(wèi)朱陸異同之辨聚訟至今不得定論，實(shí)由未能真知朱子學(xué)術(shù)思想之“真精神、真門徑”所致，無(wú)論宗朱一脈抑或王門弟子，皆不能免此之弊：

王學(xué)突興，特宗象山，以無(wú)善無(wú)惡、直透心體，立爲(wèi)宗傳，至指朱子之學(xué)有洪水猛獸之禍。自是以後二百餘年，天下學(xué)者多惑其説。間有宗朱子者，又不得朱子聖學(xué)次序之精微，但以習(xí)見習(xí)聞之説駁之，不獨(dú)無(wú)以服彼之心，折彼之氣，反使執(zhí)吾之説，以相訾謷，幾成聚訟，無(wú)有底止。是以遷延至今，學(xué)脈不歸於一，良可嘆已。……宗朱子者，於朱子聖學(xué)之極致本原既未究悉，至於朱子早年、中年、晚年，所以屢造益深，疑而悟、悟而精進(jìn)之故，又未嘗留意，徒襲文字語(yǔ)言之粗跡，以闢彼虛無(wú)誕妄之邪説，使朱子斅學(xué)一片真精神、真門徑，不顯於後世。是以學(xué)彼之學(xué)者，其徒轉(zhuǎn)盛，而朱子之學(xué)，反晦盲否塞，湮鬱不彰。此其罪，豈僅主張異説者獨(dú)任其咎哉！*朱澤澐《朱子聖學(xué)考略序》，《四庫(kù)存目叢書》(子部20)，頁(yè)503下—504上。

《朱子聖學(xué)考略》一書，即按此理路編撰： 通過對(duì)朱子著述全面、系統(tǒng)的文獻(xiàn)考察，釐清朱子學(xué)術(shù)思想的發(fā)展脈絡(luò)，從而廓清朱陸異同聚訟紛紜的“迷霧”。與明代以來(lái)“朱陸異同”專書的“情緒化對(duì)峙”相比，《朱子聖學(xué)考略》更具“實(shí)事求是”的理性色彩。而與此研究理念、方法相近的，還有同樣編撰於雍正年間的童能靈《朱子爲(wèi)學(xué)次第考》等。此等“朱陸異同”專書的出現(xiàn)，或不失爲(wèi)“朱陸異同之辨”在清代深入發(fā)展，在學(xué)理上更上一層臺(tái)階的標(biāo)誌。錢賓四先生論辨“朱陸異同”，特別強(qiáng)調(diào)打破門戶樊籬，在全面考訂朱子學(xué)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)朱子學(xué)術(shù)思想作系統(tǒng)研究。讀其《朱子新學(xué)案》，尤覺印象深刻，他説：“考論朱陸異同，有一絶大難端首當(dāng)祛除，即傳統(tǒng)門戶之私見是也。就理學(xué)內(nèi)部言，則有程朱與陸王之門戶對(duì)立。就理學(xué)之對(duì)外言，則有經(jīng)學(xué)與理學(xué)之門戶對(duì)立。從來(lái)學(xué)者立論往往爲(wèi)此兩重門戶之見所束縛，而未能放眼以觀，縱心以求。而朱子之學(xué)術(shù)思想，遂未能有人焉攬其全而得其真，此誠(chéng)中國(guó)學(xué)術(shù)史上一大可惋惜之事?！薄敖袢綮吨熳訉W(xué)術(shù)思想大體系，及其歷年進(jìn)展軌跡，有所認(rèn)識(shí)，則對(duì)於後來(lái)明清諸儒有關(guān)朱陸異同之討論，其所取於朱子《文集》與《語(yǔ)類》者，宜有一較新鮮較適當(dāng)之解釋與闡明。而對(duì)明清兩代所紛爭(zhēng)競(jìng)辨之朱陸異同一問題，各執(zhí)一辭，懸而不決者，庶可獲得一更近情實(shí)之結(jié)論?！?錢穆《朱子新學(xué)案》叁之二《朱子象山學(xué)術(shù)異同》，第三冊(cè)，北京，九州出版社，頁(yè)388，389?？贾T“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，乃知近人錢賓四先生與清人朱止泉先生的見識(shí)相當(dāng)契合，研究結(jié)論亦庶幾一致。舉此一例，是想證明“朱陸異同”專書的文獻(xiàn)研究?jī)r(jià)值，尚大有待開掘利用的空間。

“朱陸異同”單篇文獻(xiàn)，概指專門或部分討論“朱陸異同”、“朱王異同”問題的單篇文章。若純論朱子或象山、陽(yáng)明學(xué)説，則不在其內(nèi)。單篇文獻(xiàn)分散在經(jīng)史子集各部，但以子部儒家類與集部別集類著述爲(wèi)主。若按文章體裁區(qū)別，擬可分成“專論”、“書信”、“語(yǔ)錄”、“論説”、“札記”、“記”、“序”、“傳志”、“案語(yǔ)”、“試策”、“奏疏”、“詩(shī)”等十二小類。

一曰“專論”。此所謂“專論”，是指那些徑以“朱陸”題名的單篇文獻(xiàn)，如李光地《朱陸折疑》，章學(xué)誠(chéng)《朱陸》、《書朱陸篇後》等，並不拘文章體式，論説、序跋、書信、劄記、語(yǔ)錄均有，唯因此類單篇文章的出現(xiàn)，亦必是“朱陸異同之辨”深化之反映，故特爲(wèi)拈出而與“專書”相應(yīng)。就目下查考所知，“朱陸異同”專論最早見於宋末元初劉壎著述，如《隱居通議》之《朱陸》、《水心論朱陸》、《朱張呂陸》，《水雲(yún)村稿》之《朱陸合轍序》。明代則有亢思謙《慎修堂集》之《朱陸同異辨》，唐順之《諸儒語(yǔ)要》之《朱辨陸象山》、《陸辨朱晦庵》，海瑞《備忘集》之《朱陸》，駱問禮《萬(wàn)一樓集》之《朱陸同異論》，姚舜牧《來(lái)恩堂草》之《吳澄論朱陸》，劉城《嶧桐文集》之《答巡江御史王雪園論朱子晚年定論》等。清人文章，若顧炎武《日知錄》之《朱子晚年定論》，張能鱗《西山集》之《朱陸異同説》，施閏章《學(xué)餘堂文集》之《朱陸異同略》，李光地《榕村全集》之《朱陸折疑》，胡煦《周易函書別集》之《朱陸陰陽(yáng)形器之辨》，儲(chǔ)大文《存硯樓集》之《朱陸異同辨》，阮葵生《茶餘客話》之《朱王之學(xué)》，章學(xué)誠(chéng)《文史通義內(nèi)篇》之《朱陸》、《書朱陸篇後》，姚椿《晚學(xué)齋文集》之《陽(yáng)明朱子晚年定論辨序》，夏炘《景紫堂文集》之《與詹小澗澧茂才論朱子晚年全論書》，李祖望《鍥不舍齋文集》之《朱陸異同論》，劉光蕡《煙霞草堂文集》之《與門人王伯明論朱陸同異書》，朱一新《無(wú)邪堂答問》之《答問朱陸入道》，唐文治《紫陽(yáng)學(xué)術(shù)發(fā)微》之《讀朱子晚年定論》等。

專論文章是針對(duì)“朱陸異同”議題的專門考論，其學(xué)術(shù)性較一般單篇文獻(xiàn)更強(qiáng)。如前舉明駱問禮《朱陸同異論》的論辨就頗與衆(zhòng)不同，他以孟子“惡於執(zhí)一”爲(wèi)理論依據(jù)，推出朱子執(zhí)中“會(huì)其全”、象山執(zhí)一“非中正”的結(jié)論：

朱陸之辨非一日矣，言其異者則曰“朱子道問學(xué)，陸子尊德性”，言其同者則曰“道問學(xué)者未始不尊德性，而尊德性者未始不道問學(xué)”。嗚呼，何其易也。聖賢之學(xué)與異端初非二道，而所以卒異，則聖賢會(huì)其全，而異端執(zhí)其一焉爾。孟子曰：“所惡於執(zhí)一者，爲(wèi)其害道也，舉一而廢百也?！笔蛊渑e一而不至於廢百，聖賢亦何惡於執(zhí)哉？惟其有所執(zhí)必有所廢，此所以爲(wèi)異端，而異端顧不自知，方自以爲(wèi)得斯道之大原，而思以易天下，爲(wèi)聖賢者不得不哀而號(hào)之，以幸其一悟，彼竟不悟，則固有任其咎者矣。朱子之學(xué)，會(huì)其全者也。德性則尊，問學(xué)則道，唐虞之精一，洙泗之博約，一也。而陸子則恃其資稟之穎出，謂天下事物皆其細(xì)，故吾惟正其本而木自舉?！躁懽臃f出之才，雖執(zhí)其一，不爲(wèi)甚害，然要非中正之轍也。使東施效顰而鼯鼠學(xué)浮，則末將有不可救者。故朱子不得不以“道問學(xué)”語(yǔ)之，非謂德性之不足尊，補(bǔ)偏之劑也。不知者遂謂其道問學(xué)之功居多，而欲調(diào)停之者又爲(wèi)著《道一》之編?！兜酪痪帯饭獭锻砟甓ㄕ摗分家?。竊嘗考《中庸》“尊德性道問學(xué)”之《章句》，而得朱子用心之密矣。其言曰：“尊德性所以存心，道問學(xué)所以致知，非存心不能致知，而存心者又不可不致知?！眴韬簦寡砸?，豈其偏于問學(xué)者哉？*駱問禮《萬(wàn)一樓集》卷四一《朱陸同異論》，《四庫(kù)禁燬書叢刊》(集部174)，頁(yè)514上—下。

此説似屬前未曾有，值得關(guān)注，而值得注意的還有駱問禮本人。駱問禮字子本，號(hào)纘亭，嘉靖四十四年進(jìn)士，萬(wàn)曆初任湖廣副使，復(fù)引退歸里，“韜光林壑者又二十餘年”。他生於王學(xué)熾盛的年代，長(zhǎng)在姚江毗近之諸暨，卻未被潮流裹挾，堅(jiān)信“學(xué)陸象山斷不若學(xué)朱晦庵之全”，且“與諸縉紳博士家辨難，百折不回”?！吨礻懲愓摗肥撬f(wàn)曆三年所撰《蕉聲石論》一組五篇論文之一，其他四篇爲(wèi)《王文成公論》上中下及《陳檢討論》。*駱問禮《萬(wàn)一樓集》卷四一《蕉聲石論序》：“部有大政，放諸司假，空衙寒雨，客偶過談。既去，蕉聲瀟瀟，終日不輟，悄然斂衽，爲(wèi)著論五篇，名曰《蕉聲石論》。燕人之石，可以自玉而已，若以視人，則人之厭聽，將有不啻若予之於蕉聲者，可望掩口已也。時(shí)萬(wàn)曆三年十月十有九日漏下三鼓，萬(wàn)一居士序?！薄端膸?kù)禁燬書叢刊》(集部174)，頁(yè)509上。此外，他還編著“朱陸異同”專書《新學(xué)忠臣》，並有《留別斗野李寅丈序》、《與許敬庵》、《復(fù)何知州》、《上趙司寇》、《簡(jiǎn)徐覺齋》等單篇“朱陸異同”文獻(xiàn)傳世。就此而言，駱問禮堪爲(wèi)萬(wàn)曆間宗朱左陸、尊朱抑王的典型人物，不該缺席理學(xué)史的書寫。然而《明史》本傳卻無(wú)一字涉及其學(xué)，《明儒學(xué)案》亦不知何故竟無(wú)其名，後世研究更鮮有提及。是專論文獻(xiàn)宜有重新審視、認(rèn)真檢討、深入開發(fā)之必要。

二曰“書信”。傳世的“朱陸異同”單篇文獻(xiàn)，以書信、語(yǔ)錄二種文章體裁出現(xiàn)最早、存數(shù)最多。蓋“朱陸異同之辨”初始，爭(zhēng)議論辯幾乎皆由師友間書信或師弟子答問來(lái)交流傳達(dá)，及至宋末元初，其他體式單篇文獻(xiàn)漸多，但書信、語(yǔ)錄仍是普遍常用的溝通表達(dá)方式，很多書信、語(yǔ)錄被輯入文集或單獨(dú)成編，仍占“朱陸異同”單篇文獻(xiàn)很大比重，其價(jià)值似毋須贅述。如朱子與象山辨“無(wú)極太極”，程敏政與汪舜民辨“朱陸早異晚同”，王陽(yáng)明與羅欽順辨“朱子晚年定論”，陸隴其與湯斌辨“尊朱黜王”等理學(xué)史上緊要之事，他們之間的往返書信都是研究必引的重要文獻(xiàn)。然而尚未充分揭知和利用的書信文獻(xiàn)仍不在少數(shù)，如清初應(yīng)撝謙的《與秦開地論紫陽(yáng)大指書》、《再與秦開地書》、《與秦開地第三書》?！蹲详?yáng)大指》撰者秦雲(yún)爽，字開地，號(hào)定叟，錢塘人。書成，托友轉(zhuǎn)請(qǐng)應(yīng)撝謙序。撝謙字嗣寅，號(hào)潛齋，浙江仁和人，明諸生，潛心理學(xué)，躬行實(shí)踐，謹(jǐn)守朱子家法，不喜陸、王家言。應(yīng)雖允爲(wèi)書序，但並不滿意秦調(diào)和朱王的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，只是礙於情面，序中不能盡意，遂繼以書函商榷，曰：“前《紫陽(yáng)大指》吾兄命作一序，撝謙不揣，欲稍述吾兄發(fā)明先賢之意，而辭不別白，仍有未盡，及觀凡例，又微有同異，業(yè)已刻成，不便往復(fù)。今既擬共爲(wèi)切磋，須悉所欲言，方無(wú)負(fù)同學(xué)。明知瀆聽，然始雖睽，而辨之明，則終必合，始有未立相持之門戶。”並質(zhì)疑批評(píng)説：

近又有兩是騎牆之見，謂格物作窮理亦可，解作爲(wèi)善去惡亦可，只要力行。夫言而不行，是謂“不誠(chéng)無(wú)物”，只能自害，安能害人？妄言妄行，“果敢而窒”，此其疑誤後學(xué)，爲(wèi)害也大矣?！抑骶粗h，亦自有辨。主敬則凡言不敢輕發(fā)，凡事不敢輕爲(wèi)，默而成之，亹亹孜孜，仍如無(wú)有，此所謂敬也。若如陸氏之空腹高心，妄自尊大，厲色忿辭，如對(duì)讎敵，其去敬也遠(yuǎn)矣。……陸氏乃言“六經(jīng)皆我注腳”，此其視聖人之氣象何如哉？陽(yáng)明又從而祖述之，謂“舉世之儒，皆知而不行，由於格物之誤”。吾未見格物變解以後之士，皆勝於未改以前之人也。蓋道之不行，不繫於格致之改與未改，而道之不明，學(xué)術(shù)分裂則已百年於茲矣。*應(yīng)撝謙《與秦開地論紫陽(yáng)大指書》，上海圖書館藏清咸豐四年刻本《應(yīng)潛齋先生集》卷七。并參見同卷《再與秦開地書》、《與秦開地第三書》。

秦開地獲信後並有回覆辯説，反諷應(yīng)撝謙“不遵朱子之重居敬”，故應(yīng)又致《再書》、《三書》，限於篇幅，茲不贅引。然則私密之書信往往比公開的序跋更能見撰者內(nèi)心之真，由此可窺一斑。因《紫陽(yáng)大指》而引發(fā)“朱陸異同”之辨，除應(yīng)氏三書外，尚有陸隴其《答秦定叟書》二封。陸亦因“書中尚不能無(wú)纖毫之疑”，一再覆書質(zhì)疑問難，而內(nèi)有“再承手教，兼示以答中孚、潛齋、擴(kuò)庵諸書刻本”云，*陸隴其《三魚堂文集》卷五《答秦定叟書》，文淵閣四庫(kù)全書本，1325冊(cè)，頁(yè)71上。是知秦氏猶與李中孚顒、董擴(kuò)庵裕等時(shí)賢書信辨覆，且將答書刊印寄示多士，潛齋僅其一耳。

三曰“語(yǔ)錄”。師弟子問答是理學(xué)表達(dá)與傳遞思想觀點(diǎn)的習(xí)常方式，當(dāng)初朱子與象山論辨，不在書信，即在語(yǔ)錄?！爸礻懏愅闭Z(yǔ)錄文獻(xiàn)有單刻行世如《朱子語(yǔ)類》者，統(tǒng)歸子部儒家類，今可見者尚有明呂柟《涇野子內(nèi)篇》、崔銑《士翼》、黃佐《庸言》、柯維騏《柯子答問》、唐樞《一庵雜問錄》，清孫奇逢《孫子答問》、李光地《榕村語(yǔ)錄》、朱一新《無(wú)邪堂答問》等。有語(yǔ)錄收入別集者，如前舉李顒《靖江語(yǔ)要》即先刊單行，後由門人王心敬輯入《二曲集》。再若陸九淵《象山語(yǔ)類》又見《象山集》，孫奇逢《孫子答問》又見《夏峰先生集》等，故別集中“朱陸異同”語(yǔ)錄文獻(xiàn)尤多。*如元陳櫟《定宇集》之《答問》、許謙《白雲(yún)集》之《答或人問》、吳澄《吳文正集》之《答海南海北道廉訪副使田君澤問》，明夏尚樸《東巖集》之《語(yǔ)錄》、湛若水《湛甘泉先生文集》之《問疑錄》、薛侃《薛侃集》之《雲(yún)門錄》《研幾錄》、吳道南《吳文恪公文集》之《語(yǔ)錄》、馮從吾《少墟集》之《語(yǔ)錄》，清雷鋐《經(jīng)笥堂文鈔》之《答諸生問毛西河語(yǔ)》、朱一新《佩弦齋雜存》之《答陳生鍾璋問王陽(yáng)明學(xué)術(shù)》、李棠階《李文清公遺書》之《語(yǔ)錄》等。另子部儒家類書中亦有存見，如清張沐《溯流史學(xué)鈔》，書名“史學(xué)”，實(shí)非史論，乃其講學(xué)之語(yǔ)，間雜書柬、問答語(yǔ)錄等。其中《敦臨堂錄》、《嵩談錄》、《燕邸錄》、《天中錄》、《游梁講語(yǔ)》等，均有“朱陸異同之辨”語(yǔ)錄。茲舉《燕邸錄》語(yǔ)錄一則爲(wèi)例：

劉寺評(píng)介人問：“朱子與陽(yáng)明異同？”曰：“功夫則同，言語(yǔ)則異?！眴枺骸耙俗诤渭已哉Z(yǔ)？”曰：“朱子能兼陽(yáng)明，陽(yáng)明不能兼朱子，自以朱子爲(wèi)宗。但朱子言語(yǔ)亦須擇?！眴査鶕?，曰：“先居敬而後窮理，如此類語(yǔ)是正宗，有悖此者，必係未深造時(shí)語(yǔ)。敬之一字，千聖嫡傳，吾輩今日居心處事，纔有一毫怠心，便有無(wú)限可悔處。”*張沐《溯流史學(xué)鈔》卷一一《燕邸錄》，《四庫(kù)存目叢書》(子部21)，頁(yè)821上。

張沐字仲誠(chéng)，號(hào)起庵，上蔡人，是清初與湯斌聲名齊肩的中原大儒，故有“起庵衍陽(yáng)明之緒”之説，稱“先生之學(xué)與夏峰同出陽(yáng)明，亦兼取程朱”。*徐世昌《清儒學(xué)案》卷三〇《起庵學(xué)案》，北京，中華書局，頁(yè)1131，1132。然觀此語(yǔ)錄，竟謂“朱子能兼陽(yáng)明，陽(yáng)明不能兼朱子，自以朱子爲(wèi)宗”，則過往之論，不亦當(dāng)另作考量乎？或者以爲(wèi)語(yǔ)錄是“門人弟子所記錄，其中多不可信”，是説固無(wú)可厚非，但語(yǔ)錄亦“有書函文章所不能詳，而面談之頃，自然流露，暢竭無(wú)遺者”，*錢穆《朱子新學(xué)案》叁之二《朱子象山學(xué)術(shù)異同》，第三冊(cè)，頁(yè)451。此錢賓四先生所見，特引之以供參考。

四曰“論説”。“朱陸異同”論説文獻(xiàn)大多是對(duì)理學(xué)基本議題的考辨，如吳澄《無(wú)極太極説》、王漸逵《性論》、來(lái)知德《心學(xué)晦明解》、沈懋孝《格物窮理辨》等；或縱論理學(xué)源流、儒釋之辨，如汪俊《學(xué)説》、薛侃《儒釋辨》、沈懋孝《道脈論》、程晉芳《正學(xué)論》、章學(xué)誠(chéng)《浙東學(xué)術(shù)》等論説文章，常見載別集、儒學(xué)及經(jīng)部《易》類《四書》類著述。*宋有史繩祖《無(wú)極而太極即易有太極》，元有吳澄《無(wú)極太極説》、王申子《先賢論無(wú)極太極》、劉玉《尊德性道問學(xué)説》，明有汪俊《學(xué)説》、薛侃《儒釋辨》、王漸逵《性論》、來(lái)知德《心學(xué)晦明解》、沈懋孝《格物窮理辨》、劉宗周《向外馳求説》、高攀龍《陽(yáng)明説辨》、駱問禮《王文成公論》、沈懋孝《道脈論》、姚舜牧《論陸子靜》，清有王弘撰《論格物》《朱子晚年之悔論》、陸隴其《太極論》、熊賜履《太極圖論》、李光地《知行篇》、勞史《辯王門宗旨之非》、朱軾《太極圖説解》、朱澤澐《朱子格物説辨》、李紱《致良知説》、雷鋐《論太極圖説通書》《論格致傳義》、翁方綱《姚江學(xué)致良知論》、焦循《辯論良知論》、方東樹《辨道論》、潘德輿《格物説》、黃中堅(jiān)《講學(xué)論》、程晉芳《正學(xué)論》、閻循觀《文士詆程朱論》、章學(xué)誠(chéng)《浙東學(xué)術(shù)》、夏炘《陸文達(dá)公學(xué)術(shù)與文安公不同考》、《朱子深戒及門不得無(wú)禮於金谿説》等。論説文獻(xiàn)討論的大都是“朱陸異同”重要問題，説理性更勝於一般文章，故屬“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)中學(xué)術(shù)價(jià)值較高的部分。不少論説文章旨意新穎，別具隻眼，頗具參考價(jià)值。如夏炘《朱子深戒及門不得無(wú)禮於金谿説》就“氣象”衡論“朱陸異同”：

宋乾、淳之間，陸文安公以聰明先覺之資，崛起金谿，聚徒講學(xué)，與建安壇坫相望，一時(shí)英俊後學(xué)之士，鮮有及者。是以朱、陸之門，互相切磋。劉純叟者，學(xué)於陸氏，而登朱子之堂者也。來(lái)相見時(shí)，極口以子靜之學(xué)爲(wèi)大謬。朱子詰之曰：“子靜學(xué)術(shù)，自當(dāng)付之公論，公不得遽如此説。”又朱子過江西，與文安之兄文達(dá)對(duì)語(yǔ)，而純叟不顧而去，獨(dú)自默坐。朱子曰：“便是某與陸丈言不足聽，亦有數(shù)年之長(zhǎng)，何得如是？”諸葛誠(chéng)之者，亦遊於兩先生之門者也。朱子詒之書曰：“示喻競(jìng)辨之端，三復(fù)惘然。愚意欲深勸同志者，兼取兩家之長(zhǎng)，不得輕相詆議?！薄跋騺?lái)講論之際，見諸賢往往有立我自是之意，無(wú)復(fù)少長(zhǎng)之節(jié)、禮遜之容，至今常不滿也?！编岛?！觀朱子之所以戒及門者，然後知朱子之於金谿，其心平，其氣下，其禮恭，其詞遜，既以禮自律，復(fù)以禮約束及門之士。其所以救金谿之失者，不徒在論説之異同也。*夏炘《述朱質(zhì)疑》卷八《朱子深戒及門不得無(wú)禮於金谿説》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，952冊(cè)，頁(yè)88上。

按朱子詰斥劉純叟無(wú)禮事見《語(yǔ)類》，朱子與諸葛誠(chéng)之書載《文集》。夏文考論與衆(zhòng)不同，著眼處不在朱陸“論説之異同”，而在論辯者“氣象”之異同，以此比較二人高下。讀錢賓四先生《朱子新學(xué)案》，見其於此一問題亦有發(fā)明：“朱子之告其及門及婺學(xué)諸人，則勸其兼取陸學(xué)之長(zhǎng)。而其告陸之門徒，則不得不直斥其短。此亦正欲其亦能兼取他長(zhǎng)耳?！薄爸熳由届断笊剑云溥^必稱其善，直至象山卒後，朱子此一態(tài)度始終不變。而象山於朱子，則惟有彈擊，絶無(wú)轉(zhuǎn)語(yǔ)。兩家文字俱在，其語(yǔ)錄流傳者亦皆可證。此亦兩人異同之一端也?！?錢穆《朱子新學(xué)案》叁之一《朱子與二陸交游始末》，第三冊(cè)，頁(yè)350，383。若此足以啓發(fā)研究之例，於“朱陸異同”論説文獻(xiàn)中尚見多處。

五曰“札記”。包括讀書札記、隨筆日記、雜錄雜記等?！爸礻懏愅痹浳墨I(xiàn)大多分布於子部儒家、雜家類及集部別集類書籍中。儒家類如真德秀《西山讀書記》、黃震《黃氏日抄》、胡居仁《居業(yè)錄》、羅欽順《困知錄》、徐問《讀書劄記》、薛瑄《讀書錄》、胡纘宗《願(yuàn)學(xué)編》、顧憲成《小心齋劄記》、黃道周《榕壇問業(yè)》、刁包《潛室劄記》、陸隴其《讀朱隨筆》、雷鋐《讀書偶記》等。雜家類如宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》、史繩祖《學(xué)齋佔(zhàn)畢》、俞文豹《吹劍錄》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》，元?jiǎng)丁峨[居通議》、盛如梓《庶齋老學(xué)叢談》，明楊慎《丹鉛總錄》、何良俊《四友齋叢説》、張萱《西園聞見錄》，清顧炎武《日知錄》、王弘撰《山志》、阮葵生《茶餘客話》等，或?qū)匐s説，或歸雜考。子部小説家類亦偶有所見，如宋葉紹翁《四朝聞見錄》。別集之“朱陸異同”札記文獻(xiàn)，則有宋詹初《寒松閣集》之《日錄》、明高攀龍《高子遺書》之《劄記》、清王弘撰《砥齋集》之《頻陽(yáng)札記》等。再如晚清郭嵩燾《近思錄注》，其實(shí)就是他的《近思錄》閲讀札記，*參見拙文《郭嵩燾〈近思錄注〉及其宗朱之學(xué)》，《歷史文獻(xiàn)研究》，總第37輯，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2016年，頁(yè)1—22。其中間有論及“朱陸異同”者，曰：

程、朱皆是讀得書多，自是孔門家法如此。然聖人之自言，則曰“君子多乎哉不多也”，而其教人，一以“博學(xué)於文”爲(wèi)義。三代德行、道藝皆出於學(xué)，總須多聞多見，而後漸積義理多。朱子道問學(xué)之功，孔門之正軌也。

陸象山之學(xué)肇於南宋，王陽(yáng)明之學(xué)盛於有明，一用釋氏之言心言性者播弄聰明，引人入勝。至陽(yáng)明氏標(biāo)立頓漸二義，一本釋氏之説，爲(wèi)傳授之資矣。觀釋老之學(xué)之大演於漢唐以後，而後知孟子憂時(shí)之遠(yuǎn)；觀陸王之學(xué)之綿延於宋明，而後見程子、張子衛(wèi)道之嚴(yán)。*郭嵩燾《近思錄注》卷三，卷一三，《〈近思錄〉專輯》，第十一冊(cè)，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2015年，頁(yè)68，215。

札記揭示了郭嵩燾之學(xué)的“尊朱”傾向，是郭氏衆(zhòng)多著述所絶無(wú)僅有者，誠(chéng)屬難能可貴。

六曰“記”。如學(xué)記、齋記、堂記、祠記等。其著名者如吳澄《尊德性道問學(xué)齋記》、王守仁《稽山書院尊經(jīng)閣記》、李光地《重建鵝湖書院記》等。記文多載別集，總集亦偶有所見。*宋有袁甫《重修白鹿書院記》《番江書堂記》《鄞縣學(xué)乾淳四先生祠記》、黃震《江堂賓得齋記》、吳子良《三先生祠記》、方逢辰《贛州興國(guó)先賢祠堂記》、王應(yīng)麟《慈湖書院記》《先賢祠堂記》，元有劉壎《陸文安公祠堂記》、劉岳申《尊陸堂記》、吳澄《尊德性道問學(xué)齋記》《八仙城本心樓記》，明有危素《樂平州慈湖書院贍學(xué)田記》、王禕《靈谷書院記》、張宇初《三峰堂記》、莊昶《大梁書院記》《徽州府修學(xué)記》、程敏政《淳安縣儒學(xué)重修記》、王守仁《稽山書院尊經(jīng)閣記》《重修山陰縣學(xué)記》、呂柟《重脩洙泗講壇記》、顧憲成《日新書堂記》，清有王弘撰《尊經(jīng)閣記》、李光地《重建鵝湖書院記》、方苞《重建陽(yáng)明祠堂記》《鹿忠節(jié)公祠堂記》、蔡新《平和安厚書院記》、鄭珍《陽(yáng)明祠觀釋奠記》、萬(wàn)承蒼《王陽(yáng)明先生畫像記》等。大凡所記對(duì)象與朱陸學(xué)脈相關(guān)，則記文多涉及“朱陸異同”議題。以顧憲成《日新書院記》爲(wèi)例。記文緣起於雲(yún)間錢漸庵先生構(gòu)“日新書院”，而奉先師孔子之像於中，晦庵朱子、陽(yáng)明王子列左右侍焉。門弟子有不解其意者，問教於顧，曰：“孔子之道至矣，若顏、曾、思、孟則見而知之，若周、程則聞而知之，皆嫡冢也。舍而獨(dú)表朱、王二子，其説何居？”涇陽(yáng)先生遂寫下《日新書院記》一文，就此“朱王異同”之問作了回應(yīng)。茲節(jié)文如下：

諸賢具體孔子，即所詣不無(wú)精粗淺深，而絶無(wú)異同之跡，至朱、王二子始見異同，遂於儒門開兩大局，成一重大公案，故不得不拈出也。嘗試觀之，弘、正以前，天下之尊朱子也甚於尊孔子，究也率流而拘，而人厭之，於是乎激而爲(wèi)王子；正、嘉以後，天下之尊王子也甚於尊孔子，究也率流而狂，而人亦厭之，於是乎轉(zhuǎn)而思朱子。其激而爲(wèi)王子也，朱子詘矣；其轉(zhuǎn)而思朱子也，王子詘矣。則由不審於同中之異、異中之同，而各執(zhí)其見，過爲(wèi)抑揚(yáng)也。其如之何而可夫亦曰祖述孔子，憲章朱、王乎？蓋《中庸》之贊孔子也，蔽以“小德川流”、“大德敦化”兩言，而標(biāo)“至聖”、“至誠(chéng)”爲(wèi)證。予竊謂朱子由脩入悟，王子由悟入脩，川流也，孔子之分身也，一而二者也。由脩入悟善用實(shí)，其脈通於天下之至誠(chéng)；由悟入脩善用虛，其脈通於天下之至聖，敦化也，又即孔子之全身也，二而一者也。然則千百世學(xué)術(shù)之變盡於此，千百世道術(shù)之衡亦定於此，舉顏、曾、思、孟之所見而知，周、程之所聞而知，都包括其中矣。是故以此而學(xué)，時(shí)而收斂檢束，不爲(wèi)瑣也，時(shí)而擺脫掃蕩，不爲(wèi)略也，無(wú)非所以成己也。以此而教，時(shí)而詳曉曲諭，不爲(wèi)多也，時(shí)而單提直指，不爲(wèi)少也，無(wú)非所以成物也。以此而逗機(jī)緣，當(dāng)士習(xí)之浮誕，方之以朱子可也；當(dāng)士習(xí)之膠固，圓之以王子可也。何也？能法二子便是能襄孔子，所以救弊也。救弊存乎用，用無(wú)常，不得不岐於異。以此而討歸宿，將爲(wèi)朱子焉，圓之以孔子可也，將爲(wèi)王子焉，方之以孔子可也。何也？能法孔子纔是能用二子，所以立極也。立極存乎體，體有常，不得不統(tǒng)於同。*顧憲成《涇皋藏稿》卷一一《日新書院記》，文淵閣四庫(kù)全書本，1292冊(cè)，頁(yè)144下—145下。

涇陽(yáng)先生是“朱陸異同之辨”歷史衍變中的顯要人物，這篇記文以“小德川流”、“大德敦化”借喻孔子與朱、王，“一而二”、“二而一”，“同中有異”、“異中有同”的關(guān)係，較之涇陽(yáng)諸多“朱王異同”文獻(xiàn)，説理性尤強(qiáng)，可惜較少受到研究者的關(guān)注。

七曰“序”。包括書序、贈(zèng)序，書序並及書跋。大凡所序所跋之書與朱陸之學(xué)相關(guān)，則書序書跋多半會(huì)對(duì)“朱陸異同”有所議論。如陳建《學(xué)蔀通辨》就有顧憲成《刻學(xué)蔀通辨序》、張伯行《學(xué)蔀通辨序》、盧文弨《書學(xué)蔀通辨後》、阮元《學(xué)蔀通辨序》《書東莞陳氏學(xué)蔀通辨後》等諸多序跋，表達(dá)各自不同的觀點(diǎn)與立場(chǎng)?！爸礻懏愅睍蛭墨I(xiàn)較多，*元有劉壎《朱陸合轍序》、袁桷《龔氏四書朱陸會(huì)同序》、虞集《跋朱先生答陸先生書》、戴良《題楊慈湖所書陸象山語(yǔ)》，明有張吉《陸學(xué)訂疑序》、薛應(yīng)旂《重刻朱子晚年定論序》、汪舜民《跋篁墩程先生往復(fù)三書》、吳寬《題朱陸二先生遺墨後》、蔣冕《跋邃庵楊公所藏朱子與包祥道手帖》、馬其昶《書陸清獻(xiàn)公手札後》、王宗沐《象山粹言序》、耿定向《象山先生要語(yǔ)類抄序》、沈懋孝《刻紫陽(yáng)要語(yǔ)跋》、劉元卿《宋儒傳略序》、顧憲成《刻學(xué)蔀通辨序》、黃克纘《刻明朝理學(xué)名臣傳序》、羅大紘《訂讀大學(xué)古本序》、高攀龍《王文成公年譜序》、蔡獻(xiàn)臣《理學(xué)宗旨序》、費(fèi)元祿《陽(yáng)明先生文集序》、劉宗周《重刻王陽(yáng)明先生傳習(xí)錄序》，清有孫奇逢《道一錄序》、刁包《辯道錄序》、朱鶴齡《書陽(yáng)明先生傳習(xí)錄後》、黃宗羲《先師蕺山先生文集序》、吳肅公《明誠(chéng)錄自序》、范鄗鼎《理學(xué)備考序》、湯斌《理學(xué)宗傳序》、趙士麟《朱子全書義序》、陸隴其《周雲(yún)虬先生四書集義序》、顏元《王學(xué)質(zhì)疑跋》、孔尚任《廣陵郡學(xué)會(huì)講序》、張伯行《學(xué)蔀通辨序》、方苞《學(xué)案序》、李紱《書孫承澤考正朱子晚年定論後》、陳梓《傳習(xí)錄辨跋》，楊錫紱《二愚堂劄記序》、沈廷芳《福建續(xù)志理學(xué)傳序》、盧文弨《書學(xué)蔀通辨後》、余廷燦《書王學(xué)質(zhì)疑後》、戴殿泗《金華理學(xué)粹編序》、惲敬《明儒學(xué)案條辯序》、阮元《學(xué)蔀通辨序》《書東莞陳氏學(xué)蔀通辨後》、姚椿《陽(yáng)明朱子晚年定論辨序》、唐鑑《學(xué)案小識(shí)自序》、張海珊《書陸象山先生集後》、曾國(guó)藩《書學(xué)案小識(shí)後》、方宗誠(chéng)《書陸象山集節(jié)要敍》、胡泉《王陽(yáng)明先生書疏證序》等。似毋須解釋?！爸礻懏愅辟?zèng)序文獻(xiàn)於宋元明清別集中多有見載。*若元方回《送繆鳴陽(yáng)六言》《送柯山山長(zhǎng)黃正之序》《送家自昭晉孫自庵慈湖山長(zhǎng)序》、吳澄《送陳洪範(fàn)序》、虞集《送李彥方閩憲》《送李擴(kuò)序》、黃《送慈谿沈教諭詩(shī)序》，明胡翰《送祝生歸廣信序》、王禕《送樂仲本序》、蘇伯衡《送陳伯柔序》、程本立《送朱叔仁之官序》、程敏道《送汪承之序》、黃綰《送王純甫序》、林希元《送張浄峰郡守提學(xué)浙江序》、歸有光《送王子敬之任建寧序》、胡翰《送祝生歸廣信序》、許應(yīng)元《送敬所王先生赴廣東少參序》、駱問禮《留別斗野李寅丈序》、曾異撰《送長(zhǎng)樂諭劉漢中先生教授廣信序》、鄭鄤《鵝湖問渡序》，清計(jì)東《贈(zèng)陳子萬(wàn)至京師序》《送蔡立先還九江序》等。前舉明曾異撰《送長(zhǎng)樂諭劉漢中先生教授廣信序》已能説明一些問題，不妨再看一篇明林希元《送張浄峰郡守提學(xué)浙江序》。林希元字茂貞，號(hào)次崖，同安人，官至雲(yún)南按察司僉事。張浄峰名岳，字維喬，號(hào)浄峰，惠安人，官至右都御史。林、張是正德十二年同榜進(jìn)士，在陽(yáng)明學(xué)説崛起之時(shí)，他們是堅(jiān)定的朱子擁躉。*李清馥《閩中理學(xué)淵源考》卷六三《僉事林次崖先生學(xué)派》：“先生未及蔡文莊之門，所學(xué)皆文莊之學(xué)也。正嘉間王學(xué)紛披，專講良知之旨，先生與浄峰諸公獨(dú)守師説，所著朱陸異同之論，可爲(wèi)後學(xué)折衷?！本砹摹断寤輳垱贩逑壬缹W(xué)派》：“公之學(xué)私淑于蔡文莊，友于紫峰、次崖，而與王文成枘鑿不相入者也。時(shí)良知之學(xué)滿天下，而公獨(dú)弗是也。嘗渡江與陽(yáng)明論學(xué)三日，不合，退而輯《聖學(xué)正傳》、《載道集》諸編以見志。”文淵閣四庫(kù)全書本，460冊(cè)，頁(yè)629下，635上。林希元因張?jiān)肋w升浙江按察副使提督學(xué)校，特撰《序》相送，希望他利用督學(xué)職權(quán)，在浙江強(qiáng)力推行程朱之學(xué)，遏制王學(xué)蔓延的勢(shì)頭?！缎颉吩唬?/p>

國(guó)朝弘治以前，士必明經(jīng)，學(xué)必適用，不失國(guó)家養(yǎng)士之意，故出於學(xué)校者皆能有所樹立，以贊國(guó)家昌大休明之治……自時(shí)厥後，雜學(xué)興而正學(xué)廢，人才治道重有可慮者矣。蓋自詩(shī)章雕鏤之學(xué)興，先王經(jīng)世之跡輟而不講，學(xué)術(shù)於是始?jí)?；自記誦涉獵之學(xué)興，孔門博約之旨輟而不講，學(xué)術(shù)於是再壞；自良知易簡(jiǎn)之學(xué)興，程朱義理之學(xué)輟而不講，學(xué)術(shù)於是大壞。學(xué)術(shù)既壞，人才何自而出？治道何自而致？聖天子孜孜求賢圖治於上，何由而仰稱哉？?jī)烧闳宋闹⑾忍煜拢瑢W(xué)術(shù)之弊固有然者。吾聞道有要、事有機(jī)，督學(xué)之官，人文之領(lǐng)袖，世道轉(zhuǎn)變之要機(jī)也。今使督學(xué)之官能得經(jīng)明行修者十?dāng)?shù)人分布天下，正學(xué)安得而不興，士習(xí)安得而不變？淨(jìng)峰少有異質(zhì)，自知爲(wèi)學(xué)，即以孔孟、程朱爲(wèi)宗，日從事於窮理修身之要，再經(jīng)憂患，磨礱益熟而造詣益深，以若人而督學(xué)，兩浙可爲(wèi)人文世道賀矣。*林希元《林次崖文集》卷七《送張浄峰郡守提學(xué)浙江序》，《四庫(kù)存目叢書》(集部75)，頁(yè)577下—578上。

贈(zèng)序既表達(dá)了林希元的尊朱抑王立場(chǎng)，也反映出朱學(xué)陣營(yíng)對(duì)王學(xué)昌熾的政治焦慮，而他們的反制舉措之一，便是要藉督學(xué)的行政權(quán)力，使程朱之學(xué)重新占領(lǐng)國(guó)家人才培育的陣地。

八曰“傳志”。包括傳記、行狀、墓誌等。著名者如宋葉適《胡崇禮墓誌銘》、元虞集《故翰林學(xué)士資善大夫知制誥同修國(guó)史臨川先生吳公行狀》、明宋濂《胡長(zhǎng)孺?zhèn)鳌返??！爸礻懏愅眰髦疚墨I(xiàn)主要分布在別集、總集及史部傳記類著作中。*如宋真德秀《湯武康墓誌銘》、魏了翁《隆州教授通直郎致仕譙君墓誌銘》，元李存《上饒陳先生墓誌銘》《祝蕃遠(yuǎn)墓誌銘》、鄭玉《洪本一先生墓誌銘》，明張宇初《故紹庵龔先生墓誌》、李開先《涇野呂亞卿傳》、鄧元錫《王稚川行狀》、焦竑《奉直大夫左春坊左諭德兼翰林院侍讀陽(yáng)和張公元忭墓誌銘》《學(xué)士姚明山先生淶墓誌銘》、陳懿典《先考贈(zèng)奉直大夫右春坊右諭德梅岡府君暨先妣王宜人盛宜人行略》，清王崇炳《金華徵獻(xiàn)略》之《陳其蒽傳》等。其所以涉及“朱陸異同之辨”多由傳主而起，雖涉事無(wú)多，著墨寥寥，有時(shí)卻頗能管窺斑豹、拾遺補(bǔ)缺，不容忽視。例如明張?jiān)頎?wèi)陳讓撰寫的《見吾陳公傳》。陳讓字原禮，號(hào)見吾，福建晉江人，紫峰先生陳琛從弟。嘉靖十二年進(jìn)士，官監(jiān)察御史。嘗從紫峰先生學(xué)，有《見吾文集》未傳；傳見《閩中理學(xué)淵源考》，然片言不及其學(xué)。惟元忭此序能於其學(xué)術(shù)統(tǒng)承有所發(fā)覆，且皆關(guān)乎“朱王異同之辨”，茲節(jié)其要曰：

自考亭朱子倡道於閩中，一時(shí)及門高弟砥行植節(jié)者滿郡邑，故閩中之學(xué)在有宋孝、寜之世爲(wèi)最盛。迨明興以來(lái)朱子之書布四方，家傳而人誦之，然特習(xí)其説以獵取科第，影響剽竊，而朱子之宗旨轉(zhuǎn)晦。夫自蔡虛齋、陳紫峯兩先生相繼出，乃始一洗俗儒之陋習(xí)，獨(dú)采朱子之精微，而閩中之學(xué)在皇明正嘉之間又最盛。見吾公蓋紫峯之從弟，自少即稟學(xué)焉，盡得其衣鉢之傳，而統(tǒng)承於虛齋者也。然當(dāng)兩先生時(shí)，陽(yáng)明先生方講致良知之學(xué)，獨(dú)異於朱子，世之爲(wèi)兩先生之學(xué)者，泥於舊聞，相率而排之。公既尊信兩先生，而亦無(wú)疑於陽(yáng)明之説。嘗與人論學(xué)有云：“陽(yáng)明先生懼人謂格物只是窮理，窮理只是讀書，故以格物爲(wèi)主于行；懼人以致知爲(wèi)致聞見之知，故加一良字於知之上，非良知不足以言知，非格物不足以言致良知?！庇衷疲骸瓣?yáng)明之學(xué)，入頭處在格物，要妙處在慎獨(dú)。獨(dú)者獨(dú)知也。獨(dú)只是良知，慎獨(dú)即是致良知。此學(xué)初無(wú)足異，不知世人緣何而異之?！庇衷疲骸八稳逯畬W(xué)，萬(wàn)分之中不無(wú)一失。陽(yáng)明發(fā)明其所未至，將以爲(wèi)宋儒之忠臣益友，而非欲拾彼之短，以形己之長(zhǎng)也。今講陽(yáng)明之學(xué)者，輒掇拾宋儒之短以爲(wèi)口實(shí)，語(yǔ)養(yǎng)德之學(xué)則爲(wèi)薄德，語(yǔ)講學(xué)之事則無(wú)益於學(xué)，而徒使陽(yáng)明得罪於先儒，可爲(wèi)深戒?！庇墒峭浦?，公於朱、王二子之學(xué)，蓋皆超然自得，而非徒依傍口耳，私開戶牖者。使論學(xué)者人人如公，則二子之説，不惟不相悖而實(shí)相濟(jì)矣，尚何辨論之紛紛哉？*張?jiān)怼恫欢S文選》卷五《見吾陳公傳》，《四庫(kù)存目叢書》(集部154)，頁(yè)439下— 440上。

傳文保存了陳讓若干條論“朱王異同”語(yǔ)錄，頗具參資價(jià)值。又張?jiān)碜肿铀|，號(hào)陽(yáng)和，山陰人，隆慶狀元，官至左春坊左諭德兼翰林侍讀?！睹魅鍖W(xué)案》説張?jiān)碇畬W(xué)，“從龍溪得其緒論，故篤信陽(yáng)明”，“談文成之學(xué)，而究竟不出於朱子”。我們但看傳末總結(jié)説：“公於朱、王二子之學(xué)，蓋皆超然自得，而非徒依傍口耳，私開戶牖者。使論學(xué)者人人如公，則二子之說(shuō)，不惟不相悖而實(shí)相濟(jì)矣，尚何辨論之紛紛哉？”亦正可視爲(wèi)張?jiān)怼爸焱醍愅庇^的一條注腳。

九曰“案語(yǔ)”?！爸礻懏愅卑刚Z(yǔ)文獻(xiàn)，內(nèi)容豐富，分布頗廣，甚至連《江西通志》這樣的地理類書籍也有回溯“朱陸異同之辨”歷史衍變的案語(yǔ)。當(dāng)然較多還是存在於儒家類著述中，如前舉“朱陸異同”專書《道一編》、《朱子晚年定論》、《學(xué)蔀通辨》、《朱子晚年定論考》、《正學(xué)隅見述》、《朱子晚年全論》、《朱子爲(wèi)學(xué)次第考》等，皆後附按語(yǔ)以陳己見，是考察撰者“朱陸異同”思想之集中所在。試據(jù)童能靈《朱子爲(wèi)學(xué)次第考》爲(wèi)例，該書卷二“癸巳，四十四歲”，載錄“廖德明錄癸巳所聞曰： ‘二三年前見得此事尚鶻突，爲(wèi)他佛説得相似，近年來(lái)方看得分曉。’”其下附案語(yǔ)曰：

能靈謹(jǐn)按： 廖子晦乃朱子門人，記其癸巳歲所聞於朱子之語(yǔ)也。記稱“二三年前”者 ，應(yīng)指庚寅、辛卯之歲也。是時(shí)朱子年四十一二矣，蓋尚未免鶻突也。考朱子於己丑春，已分未發(fā)已發(fā)條理。又歷庚寅、辛卯至於壬辰，然後《西銘解義》成，而於理一分殊之辨洞然矣。然《太極》、《通書》二者尤爲(wèi)奧杳，則又歷癸巳四月，而二書之解始成，於是精密詳審而無(wú)復(fù)遺憾。故論朱子之學(xué)者，當(dāng)以壬辰、癸巳以後之説斷爲(wèi)終身定論也。讀朱子之書者，亦自當(dāng)以不合於《西銘》、《太極》、《通書》之説者斷爲(wèi)早年之論明矣。顧《學(xué)蔀通辨》但以朱子四十歲爲(wèi)斷，近日當(dāng)湖陸氏又以壬辰爲(wèi)始分未發(fā)已發(fā)之年，恐皆有所未盡也。自此而後，則但有愈精愈密愈純熟而愈簡(jiǎn)潔者，蓋無(wú)復(fù)向時(shí)異同之説矣。*童能靈《朱子爲(wèi)學(xué)次第考》卷二，《四庫(kù)存目叢書》(子部28)，頁(yè)635上。

童能靈對(duì)陽(yáng)明的“朱子晚年定論”説持否定態(tài)度。此條案語(yǔ)通過文獻(xiàn)考證，修正了陳建、陸隴其的劃年，提出朱子學(xué)術(shù)思想的成熟和確立，當(dāng)以四十三四歲以後爲(wèi)界。此實(shí)爲(wèi)“朱陸異同之辨”一大關(guān)節(jié)，錢賓四先生亦十分重視，以爲(wèi)朱陸鵝湖初會(huì)，朱子年四十六，“當(dāng)時(shí)學(xué)問途徑，大體已定，二陸兄弟謂其留情傳注，無(wú)基築室，又謂是支離事業(yè)，沉浮榛塞，是殆不足以服朱子之心”。*錢穆《朱子新學(xué)案》叁之一《朱子與二陸交遊始末》，第三冊(cè)，頁(yè)321。童案考證確實(shí)，可爲(wèi)錢説背書。諸如此類者，還有宋黃震《黃氏日抄》、明劉宗周《聖學(xué)宗要》等。

“朱陸異同”案語(yǔ)文獻(xiàn)還多見於史部傳記類中的學(xué)術(shù)史著述，如孫奇逢《理學(xué)宗傳》、熊賜履《學(xué)統(tǒng)》、朱軾《史傳三編》、戴殿江《金華理學(xué)粹編》等。孫奇逢研究可謂夥矣，然取資《理學(xué)宗傳》案語(yǔ)者極少，該書“羅文莊欽順”傳下案曰：

《困知錄》於諸大儒皆有所疑，而攻子靜特甚。竊讀崔後渠《與整庵書》曰：“今之論學(xué)者，右象山，表慈湖，小程氏，斥文公。”則守程朱之學(xué)者，無(wú)怪言之激而求之深也。*孫奇逢《理學(xué)宗傳》卷二二《明儒考》，南京，鳳凰出版社，2015年，頁(yè)404。

從崔銑《與太宰整庵羅公書》中悟出羅欽順之所以“攻子靜特甚”，原是因當(dāng)時(shí)論學(xué)者偏護(hù)陸學(xué)、打擊程朱過度而激起的反彈。竊以爲(wèi)，夏峰先生之所以“試圖走朱王融合之路”，應(yīng)與其對(duì)歷史反思的“了解之同情”不無(wú)關(guān)係。

十曰“試策”。包括策問、策論等?！爸礻懏愅比朐嚥哂蓙?lái)已久，元趙汸名篇《對(duì)江右六君子策》，便是他應(yīng)對(duì)“虞集私試”以“拳拳朱陸之異同爲(wèi)問”的一篇策論。*趙汸《東山存稿》卷二《對(duì)問江右六君子策小序》：“先生初游虞公之門，乃試《江右六君子策》，篇末拳拳朱、陸之異同爲(wèi)問。先生素熟於胸中，剖決精當(dāng)，明言始異而終同焉，萬(wàn)世之公論也?！蔽臏Y閣四庫(kù)全書本，1221冊(cè)，頁(yè)188上。策問策論多見載於別集，如明丘濬《重編瓊臺(tái)稿》載《大學(xué)私試策問》三首，其一曰：

問： 道學(xué)之説，唐以前無(wú)有也，有之其始於宋乎？……我祖宗準(zhǔn)古制，立進(jìn)士科，以五經(jīng)四書取士，一主程朱之説，今日士子所習(xí)以應(yīng)科者，是即先儒所謂道學(xué)也。但學(xué)者假此以出身，謂其無(wú)得於身心則有之矣，若謂此外又別有所謂向上一著而後謂之道學(xué)，吾不知其何説也。自洪武、永樂以來(lái)，士之養(yǎng)於學(xué)校，進(jìn)於科目，仕於中外，並無(wú)異議。今世士子乃有輒於舉業(yè)之外別立門戶，而自謂爲(wèi)道學(xué)者。然彼自相稱，謂草澤之中可也，而吾士夫由科目以仕中外者，亦從而張大之，何耶？豈習(xí)見宋人凡攻道學(xué)者即謂之邪黨而爲(wèi)此邪？嗚呼，儗人必於其倫，茲豈其倫邪？説者有謂朱子道問學(xué)之功多，陸氏尊德性之功多。斯人之徒，蓋專主陸氏尊德性之學(xué)，措其心於言語(yǔ)文字之外。其然，豈其然哉？且《中庸》謂“君子尊德性而道問學(xué)”，二者之功，其可偏廢歟？朱子之學(xué)，其果一偏之學(xué)歟？或者之言是歟？非歟？諸士子所讀者五經(jīng)四書，所主者程朱之説，在學(xué)校以此爲(wèi)學(xué)，應(yīng)科目以此爲(wèi)文，他日出而有官守、有言責(zé)者，亦將以此爲(wèi)用也。請(qǐng)?jiān)囇缘缹W(xué)之所以爲(wèi)道學(xué)，考朱陸之實(shí)，辯吳氏之言，溯其源而沿其流，而推其所以致弊之由。*丘濬《重編瓊臺(tái)稿》卷八《大學(xué)私試策問三首》之三，文淵閣四庫(kù)全書本，1248冊(cè)，頁(yè)166下—167下。

這篇策問的傾向性十分明確，其導(dǎo)向性亦可想而知。此類“朱陸異同”策問亦稱“道學(xué)策”，今所見者尚有王廷相《策問》一道、劉定之《太學(xué)私試策問》一道、歸有光《省策問對(duì)》二道、熊賜履《癸丑會(huì)試策問》一道等，雖留存不多，其文獻(xiàn)價(jià)值卻非同一般。

十一曰“奏疏”?！爸礻懏愅弊嗍栉墨I(xiàn)的情況與策論文獻(xiàn)相似。如高攀龍《崇正學(xué)闢異説疏》呼吁天子“明詔中外，非四書五經(jīng)不讀，而不得浸淫於佛老之説；非濂洛關(guān)閩之學(xué)不講，而不得淆亂以新奇之談”，*高攀龍《高子遺書》卷七《崇正學(xué)闢異説疏》，文淵閣四庫(kù)全書本，1292冊(cè)，頁(yè)443下。被認(rèn)爲(wèi)是他“表彰程、朱之學(xué)，用以遏制王學(xué)末流之泛濫，救時(shí)之弊的最初宣言”。*張學(xué)智《中國(guó)儒學(xué)史(明代卷)》第十章《東林與蕺山的儒學(xué)思想》，北京大學(xué)出版社，2011年，頁(yè)545。今存“朱陸異同”奏疏大多事關(guān)孔廟從祀之議。如明嘉靖十三年薛侃上《正祀典以敦化理疏》，請(qǐng)以陸九淵入祀；萬(wàn)曆元年謝廷傑上《崇祀大儒以明正學(xué)以育真才以隆聖澤疏》，請(qǐng)以王守仁入祀；萬(wàn)曆十二年申時(shí)行上《從祀疏》，請(qǐng)以王守仁、陳獻(xiàn)章、胡居仁入祀；萬(wàn)曆二十二年劉元卿上《增祀四儒疏》，請(qǐng)議“增祀宋臣羅從彥、李侗，先臣鄒守益、王艮”。萬(wàn)曆十二年白沙、陽(yáng)明從祀既定之後，又有唐伯元上《從祀疏》，力辨王守仁入祀之非；陳于陛上《議從祀以崇聖道疏》，並請(qǐng)以胡居仁、蔡清入祀，爭(zhēng)辯十分劇烈。茲節(jié)錄陳于陛疏曰：

臣嘗虛心平氣而論之，獻(xiàn)章、守仁之學(xué)，猶之飲醇醪而棄糟粕，得魚兔而捨筌蹄，宜其薄訓(xùn)詁于不事矣。不曰“雖有般、倕，不廢墨；雖有羿、基，不廢彀率”乎？熹之學(xué)實(shí)能爲(wèi)獻(xiàn)章、守仁而能不爲(wèi)者也。要之，皆不失爲(wèi)聖人之徒也。假令世有高明之士，必欲洮汰言辯，擺落形跡，以見本心自悟，自爲(wèi)收歛，修之奧竅之中，而聖域立躋，即以獻(xiàn)章、守仁爲(wèi)師可矣，誰(shuí)得而禁禦之？若夫垂世立教，以中正範(fàn)天下後世，臣謂非熹之學(xué)不可也。*陳于陛《議從祀以崇聖道疏》，載吳亮《萬(wàn)曆疏鈔》卷三五，《續(xù)修四庫(kù)全書》，469冊(cè)，頁(yè)368上。

陳氏深恐陽(yáng)明入祀孔廟，會(huì)引發(fā)“令今之學(xué)者過于信守仁而輕于詆朱子”的負(fù)面影響，以致後世“見守仁之從祀已久，輒疑朱子之學(xué)術(shù)爲(wèi)非”，故奏議增祀朱子一脈的胡居仁、蔡清，以作平衡。此亦當(dāng)是“朱陸異同”學(xué)術(shù)之辨在廟堂之上的一次公然攤牌。

十二曰“詩(shī)”。包括詩(shī)、贊、歌詞等韻文?！爸礻懏愅妗比朐?shī)毫不足怪，“鵝湖之會(huì)”象山兄弟與朱子的應(yīng)和詩(shī)句，“易簡(jiǎn)工夫終久大，支離事業(yè)竟浮沈”，“卻愁説到無(wú)言處，不信人間有古今”，揭開“朱陸異同之辨”的帷幕。後世題詠“朱陸異同”詩(shī)，有元潘音《遠(yuǎn)遊詩(shī)》：“方從草廬公，共究鵝湖旨。紛紛朱陸議，竊幸窺端倪?！?潘音《遠(yuǎn)遊》，載陳思《兩宋名賢小集》卷三八〇《待清軒遺稿》，文淵閣四庫(kù)全書本，1364冊(cè)，頁(yè)865上。明夏尚樸《寄王陽(yáng)明》二首：“同甫有才疑雜伯，象山論學(xué)近於禪。平生景仰朱夫子，心事真如白日懸?！薄瓣憣W(xué)也能分義利，一言深契晦翁心。紛紛同異今休問，請(qǐng)向源頭著意尋?！?夏尚樸《夏東巖先生詩(shī)集》卷五《寄王陽(yáng)明三首》，《四庫(kù)存目叢書》，1271冊(cè)，頁(yè)379下。清朱鶴齡《贈(zèng)海寜許酉山明府兼訊黃太沖》：“鵝湖白鹿開講院，剖析聖義晨星明。至今正學(xué)不墜地，恃有巨手能支撐?？纪は笊阶谥己希搶?shí)二教理兩行。奈何後人判塗畛，袒分左右紛呶爭(zhēng)。文成立説救章句，虛無(wú)豈與竺乾并。俗學(xué)肆口恣掊擊，無(wú)異同室分旗鎗。我欲融釋歸大冶，一銷文壘與墨兵。”*朱鶴齡《愚庵小集》卷三《贈(zèng)海寜許酉山明府兼訊黃太沖》，文淵閣四庫(kù)全書本，1319冊(cè)，頁(yè)33上。此類“朱陸異同”詩(shī)爲(wèi)數(shù)不少，而堪稱稀奇的是前舉張吉《陸學(xué)訂疑》，居然悉用四言詩(shī)體撰成。如節(jié)引象山語(yǔ)錄：“吾嘗與晦翁書云： ‘揣量模寫之工，依倣假借之似，其條畫足以自信，其節(jié)目足以自安。’此言切中晦翁之膏肓。”其下“訂疑”曰：

道之大原，本出於天。散在萬(wàn)物，形色自然。流行古今，滔滔百川。播諸六籍，因言以宣。士志於茲，力貴精專。駁雜泛濫，多岐所牽。空寂孤單，不睹大全。獨(dú)有一法，孔鑄子淵。博文約禮，並造兼權(quán)。未入聖域，惜無(wú)長(zhǎng)年。鄒孟而下，絶學(xué)不傳。競(jìng)?cè)◆~兔，不操蹄筌。終日無(wú)獲，奚足怪焉？卓哉晦翁，亞聖大賢?？最伔ǘ龋鹪谀壳?。公惡異己，騰口翩翩。彼所得者，略不推先。昧耶私耶？孰任厥愆？*張吉《古城集》卷二《陸學(xué)訂疑》，文淵閣四庫(kù)全書本，1257冊(cè)，頁(yè)615上。

張吉屬胡居仁一路的“宗朱”學(xué)者?！蛾憣W(xué)訂疑》自序曰：“朱陸之學(xué)，先輩論之詳矣，近世儒臣，又謂其學(xué)始雖殊途，終則同歸於一致，備摘二家辭旨近似者，類而證之，是蓋又一説也?！薄案`惟學(xué)朱不得，猶不失爲(wèi)博達(dá)之士；學(xué)陸不得，流爲(wèi)禪釋之歸必矣。予惡夫世之從邪而畔正也，乃取象山語(yǔ)錄反覆玩味，有可疑者韻而訂之，藏諸篋笥，以俟知者擇焉。若與其閑邪衛(wèi)正，不失爲(wèi)朱氏忠臣，則世之偏執(zhí)一隅、詆訾先哲者，亦可以少愧矣?！?張吉《古城集》卷二《陸學(xué)訂疑》，文淵閣四庫(kù)全書本，1257冊(cè)，頁(yè)606下。乃知此四言詩(shī)體《陸學(xué)訂疑》實(shí)爲(wèi)最早批駁程敏政《道一編》的“朱陸異同”專書，其意義亦不可輕忽。

三 “朱陸異同之辨”歷史衍變的文獻(xiàn)啓示

此節(jié)主旨並非專論“朱陸異同之辨”歷史衍變，只因經(jīng)過對(duì)“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)的海量搜檢，集腋成大裘，壘土成高臺(tái)，觀察視野既勝以往，自然對(duì)“朱陸異同之辨”歷史衍變的認(rèn)識(shí)獲得諸多啓示。是以不揣淺薄，姑妄曝獻(xiàn)於此，以乞方家教正。因其仍在文獻(xiàn)研究範(fàn)圍，姑題其篇曰“文獻(xiàn)啓示”。

其一，因“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)揭示，至少在宋理宗嘉定十三年，朱子再傳、三傳弟子就已開始相與討論“朱陸氏之所以異同者”。

今仍有持“關(guān)於朱陸異同之論始於明代”之説者，或謂“趙汸《對(duì)江右六君子策》”，“始倡‘朱陸早異晚同’之説”。*汪學(xué)羣《中國(guó)儒學(xué)史(清代卷)》第二章《王學(xué)的延續(xù)與餘波》，頁(yè)107?；蛞誀?wèi)“朱陸同異論爲(wèi)世人所注目，那是吳草廬以後的事”，“到趙東山、程篁墩而愈加精微”。*岡田武彥《王陽(yáng)明與明末儒學(xué)》第一章《序論》第一節(jié)《明代的文化與思想》：“明初儒學(xué)尊重心的傾向，如果探其源流，遠(yuǎn)在宋末就能找到它的蹤跡。在宋末的朱子學(xué)中，雖有爭(zhēng)論概念、賣弄知識(shí)而忽視真切體認(rèn)的人，但也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)朱子學(xué)是提倡心之切要的學(xué)説。於是，這派的朱子學(xué)者便把朱陸合一作爲(wèi)自己的方向。因此，即使説所謂朱陸同異論就是産生于這種風(fēng)潮中，那也並不過分?！钡诙?jié)《明學(xué)的源流(朱陸異同源流考)》：“朱陸同異論爲(wèi)世人所注目，那是吳草廬以後的事。”“朱陸同異論到趙東山、程篁墩而愈加精微。”上海古籍出版社，2000年，頁(yè)10，26，28，30。此乃承襲舊説，所見實(shí)已滯後。此前，錢穆先生已據(jù)元袁桷《清容集》所載“淳祐中，鄱陽(yáng)湯中氏合朱陸之説，至其猶子端明文清公漢，益闡同之”，認(rèn)爲(wèi)“此爲(wèi)會(huì)同朱陸之最先見者，時(shí)宋室尚未亡，蓋猶遠(yuǎn)在趙汸前”。*錢穆《朱子新學(xué)案》叁之二《朱子象山學(xué)術(shù)異同》，第三冊(cè)，頁(yè)457。只是這條文獻(xiàn)以及這個(gè)結(jié)論，早在清代就已被發(fā)現(xiàn)和提出。全祖望《奉臨川先生帖子一》曰：

愚考會(huì)同朱陸之説，今世皆以爲(wèi)發(fā)源於東山趙氏，然不自東山始也。袁清容云：“陸子與朱子生同時(shí)，仕同朝，其辨爭(zhēng)者，朋友麗澤之益，書牘具在。不百餘年，異黨之説，深文巧闢。淳祐中，鄱陽(yáng)湯中氏合朱陸之説，至其猶子端明文清公漢，益闡同之，足以補(bǔ)兩家之未備?！笔菚?huì)同朱陸之最先者一也。清容又云：“廣信龔君霆松，發(fā)憤爲(wèi)《朱陸異同舉要》，於《四書》集陸子及其學(xué)者所講授，俾來(lái)者有考?！笔窃酥畷?huì)同朱陸者，然亦在東山之前。二湯爲(wèi)淳祐間巨子，使其書存，必有可觀。龔氏之書不知何等，今皆無(wú)矣。*全祖望《鮚埼亭集外編》卷四四《奉臨川先生帖子一》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1429冊(cè)，頁(yè)207下。

全氏所引袁清容二條文獻(xiàn)均出氏著《龔氏四書朱陸會(huì)同序》。袁序所言“鄱陽(yáng)湯中氏”，字季庸，號(hào)息庵，饒州安仁人，寶慶二年進(jìn)士，歷官右正言、左司諫、知袁州、工部侍郎。*按： 湯中字號(hào)宦跡，參見陶成《江西通志》卷五一、佚名《南宋館閣續(xù)錄》卷九；其校刻《張籍集》事，參見陳振孫《直齋書錄解題》卷一九《張司業(yè)集》解題。所言“猶子端明文清公漢”，字伯紀(jì)，號(hào)東澗，饒州安仁人，淳祐間以薦授信州教授兼象山書院山長(zhǎng)，度宗時(shí)官至工部尚書，以端明殿學(xué)士致仕，卒謚文清，《宋史》有傳。所言“廣信龔君霆松”，號(hào)艮所，江西貴溪人，“宋咸淳鄉(xiāng)舉，元郡縣上所著書於省，省聞之朝，授漢陽(yáng)教授，不就”，歸里，講學(xué)理源書院，“慨朱陸二家之徒議論不一，因窮源委，作《四書朱陸會(huì)同注釋》，三年書始成，時(shí)稱朱陸忠臣”。*參見黃虞稷《千頃堂書目》卷三《四書類》，朱彝尊《經(jīng)義考》卷二五二《四書一》，陶成《江西通志》卷二二《書院二》：“理源書院在貴溪縣五十七都，宋儒龔霆松講學(xué)處?！逼澢椅阏摗霸酥畷?huì)同朱陸者”龔霆松，先説“會(huì)同朱陸之最先者”湯中、湯漢。按全謝山修定《宋元學(xué)案·存齋晦靜息庵學(xué)案》還曾提及湯中之兄湯千“嘗從真西山論洙泗、伊洛之源流，與朱陸之所以同異，融會(huì)貫通，卓然自有見處”，*黃宗羲、全祖望《宋元學(xué)案》卷八四《存齋晦靜息庵學(xué)案》，第四冊(cè)，頁(yè)2842。惜未能道其詳。今考真德秀、湯千相與論“朱陸異同”，事出真德秀《湯武康墓誌銘》，時(shí)間更在湯中、湯漢“合朱陸之説”之前。茲節(jié)錄其文曰：

予年二十六，始識(shí)升伯於都城，方是時(shí)，升伯以詩(shī)文稱諸公間，雄麗秀拔，有古作者風(fēng)致。後十餘年濫官于朝，又得其所爲(wèi)《通變十二策》者讀之，論説娓娓，援古質(zhì)今，奮然有爲(wèi)國(guó)建策圖久安之志。於是撫卷三嘆曰：“此賈誼長(zhǎng)太息書也?！焙迺r(shí)無(wú)知君者，亦自咎前日知之未至也。又五六年再見於延平，旋過予西山精舍，相與論洙泗、伊洛之源流，與朱、陸氏之所以同異者，旁及方外之學(xué)，融會(huì)貫通，卓然自有見處，殆非前日升伯矣。越二年，起帥湘中，求士之可與偕者，莫吾升伯若也。凡再聘始來(lái)，來(lái)則朝夕與處。*真德秀《西山文集》卷四二《湯武康墓誌銘》，文淵閣四庫(kù)全書本，1174冊(cè)，頁(yè)672上。按： 此文又載文淵閣四庫(kù)全書本 宋劉爚《雲(yún)莊集》卷一九，除無(wú)“旋過予西山精舍”一句，文字悉同《西山集》?？紕~生紹興十四年，朱子弟子，若據(jù)銘文所云年份推算，其與湯武康論“朱陸氏之所以同異者”，須在淳熙二三年，似屬不倫。又《西山集》卷一有《別湯升伯》詩(shī)云：“二十年前忝舊遊，論交今日始從頭?！笔恰稖淇的拐I銘》的屬真氏無(wú)疑。

湯武康名千，字升伯，初號(hào)隨適居士，晚更號(hào)存齋，饒州安仁人。慶元二年進(jìn)士，嘗官武昌軍節(jié)度推官，南劍、嘉興郡學(xué)教授，改通直郎知湖州武康縣。寶慶二年卒，年五十有五。按真德秀生於宋淳熙五年(1178)，《墓誌銘》云其“年二十六始識(shí)升伯”，是在嘉泰四年(1204)；“後十餘年濫官于朝”，“又五六年再見於延平”，相加未逾廿年，則二人會(huì)晤西山精舍，相與論“朱陸氏之所以同異者”，必不出寧宗嘉定年間?？肌赌拐I銘》云“越二年，起帥湘中”，而《宋史》本傳云真氏於嘉定“十五年以寶謨閣待制湖南安撫使知潭州”，*脫脫《宋史》卷四三七《儒林》七《真德秀傳》，北京，中華書局，1977年，頁(yè)12957。遂可確定真、湯會(huì)晤應(yīng)在嘉定十三年(1220)，時(shí)距朱子去世已二十年，離黃榦去世尚有二年，相較淳祐中湯中、湯漢“合朱陸之説”，至少早二十餘年，宜爲(wèi)目前所見朱子身後論“朱陸異同”文獻(xiàn)之“最先者”。

湯千在真德秀西山精舍討論“朱、陸氏之所以同異”，詳情不得而知，只能略考安仁湯氏家族諸子學(xué)術(shù)，以窺其基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)。據(jù)真德秀《湯武康墓誌銘》，“湯爲(wèi)安仁望族，用儒科顯者相踵”?！端问贰繁緜鞣Q湯漢“與其兄千、巾、中等，皆知名當(dāng)時(shí)”，*脫脫《宋史》卷四三八《儒林》八《湯漢傳》，頁(yè)12975。但“不詳其學(xué)術(shù)師友，且誤記其世系”，實(shí)則漢是千、巾、中猶子，而非兄弟。按全謝山《存齋晦靜息庵學(xué)案表》，湯千、巾、中兄弟“並柴南溪、真西山門人，詹氏再傳，屏山、晦庵三傳”，而《序錄》則謂：“鄱陽(yáng)湯氏三先生，導(dǎo)源於南溪，傳宗於西山，而晦靜由朱而入陸，傳之東澗；晦靜又傳之徑畈。楊、袁之後，陸學(xué)之一盛也?！?黃宗羲、全祖望《宋元學(xué)案》卷八四《存齋晦靜息庵學(xué)案》，第四冊(cè)，頁(yè)2839，2841。按： 宋劉克莊《後村詩(shī)話》曰：“鄱陽(yáng)前輩湯君錫，名師中，苦學(xué)強(qiáng)記，既登第，遽棄官?！薄吧?、仲能、季庸之兄，伯紀(jì)之父。”亦可證《宋史》誤，《學(xué)案》是。又全氏《奉答臨川先生序三湯學(xué)統(tǒng)源流札子》曰：“陸文安公弟子在江南西道中最大者，有鄱陽(yáng)湯氏。此閣下鄉(xiāng)里文獻(xiàn)，而向來(lái)無(wú)知之者?！薄叭郎又畬W(xué)，並出於柴憲敏公中行，固朱學(xué)也。其後又並事真文忠公，亦朱學(xué)。乃晚年，則息、存二老仍主朱學(xué)，稱大、小湯，而晦靜別主陸學(xué)。東澗之學(xué)，肩隨三從父而出，師友皆同，而晚亦獨(dú)得於晦靜。是時(shí)朱、陸二家之學(xué)並行，而湯氏一門四魁儒，中分朱陸，各得其二?！?全祖望《鮚埼亭集》卷三四《奉答臨川先生序三湯學(xué)統(tǒng)札子》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，1429冊(cè)，281頁(yè)下。全謝山因所獲臨川“鄉(xiāng)里文獻(xiàn)”“向來(lái)無(wú)知之者”，故能糾舊時(shí)記載之失。然其所考並非全是，道光間王梓材校定《宋元學(xué)案》，已指出多處錯(cuò)誤，如將息庵、存齋名號(hào)錯(cuò)戴等，限於篇幅，茲不詳舉。今但就“湯氏一門四魁儒，中分朱陸，各得其二”之説略加考辨。

先説“別主陸學(xué)”的晦靜。湯巾字仲能，號(hào)晦靜，嘉定七年進(jìn)士，知繁昌縣，紹定六年主白鹿教席。按西山門人徐元傑《白左揆論時(shí)事書》，明確説“湯巾明朱氏之學(xué)”。*徐元傑《楳埜集》卷八《白左揆論時(shí)事書》曰：“某生長(zhǎng)窮鄉(xiāng)，交友不廣，所知之者，惟得之於衆(zhòng)。如李韶之耆艾骨鯁，如方大琮之文學(xué)氣節(jié)，王遂、徐清叟之議論激昂，吳泳、趙汝騰之詞翰稱職。其他如湯巾明朱氏之學(xué)，黃濤奏潁川之最，劉應(yīng)起負(fù)敢言之聲，陳昉勵(lì)難進(jìn)之節(jié)?！蔽臏Y閣四庫(kù)全書本，1181冊(cè)，頁(yè)704上。又咸淳間釋道燦《誥封贈(zèng)孺人先妣吳氏壙誌》，稱吳氏“伯兄叔量，早有聲場(chǎng)屋，以工深多不合有司尺度，從主一張公洽、晦靜湯公巾，受晦翁書而讀之，與功名相忘”。*釋道燦《柳塘外集》卷四《誥封贈(zèng)孺人先妣吳氏壙誌》，文淵閣四庫(kù)全書本，1186冊(cè)，頁(yè)834上。吳氏伯兄陶叔量，新建人，寶祐四年進(jìn)士。乃知湯晦靜嘗宗朱學(xué)而授朱學(xué)。那麼他是否又曾“別主陸學(xué)”呢？考劉克莊《祭湯仲能文》有曰：“烏呼！早挹存齋，中交晦靜。晚善遺公，珠璧輝映。四海所稀，一門而並。近參周朱，遠(yuǎn)泝淵孟。粗而事物，妙而性命。先儒疑義，下語(yǔ)未瑩。前輩緒論，開端未竟。審思明辨，博考精訂。餘力及文，上下馳騁?！?劉克莊《後村集》卷三四《祭湯仲能文》，文淵閣四庫(kù)全書本，1180冊(cè)，頁(yè)372下。其中“粗而事物，妙而性命”，“審思明辨，博考精訂”二句，盡合朱子“下學(xué)上達(dá)”主旨，與陸學(xué)分明涇渭。後村亦從學(xué)西山，且與湯氏諸子友，《後村集》中有贈(zèng)仲能、季庸、伯紀(jì)詩(shī)文多首，如《答湯升伯因悼紫芝》云“紫芝曾説子能詩(shī)，開卷如親玉樹枝”，《挽湯仲能》云“訃至聾三日，悲來(lái)贖百身”，《送湯季庸監(jiān)嶽》云“季子真奇士，聲名亞長(zhǎng)君”，《送湯伯紀(jì)歸番陽(yáng)》云“華宗所産必人英，久見諸賢説父兄”等，*劉克莊《後村集》卷三《答湯升伯因悼紫芝》、卷一〇《送湯伯紀(jì)歸番陽(yáng)》《送湯季庸監(jiān)嶽》、卷一六《挽湯仲能二首》，文淵閣四庫(kù)全書本，1180冊(cè)，頁(yè)28上，106上，113下，158下?？梢娊徽x極深。故祭文所言，應(yīng)是後村對(duì)晦靜的“蓋棺”之論，可信度頗高。如是，則謝山之説或未必然。再説“大湯”存齋。真德秀《湯武康墓誌銘》有二處記述似爲(wèi)要緊。一説湯千之學(xué)得自乃父臨齋公：“臨齋於古學(xué)無(wú)不通，君爲(wèi)舉子時(shí)罕以語(yǔ)之，至是始盡發(fā)其藴。大要談義理不騖於虛無(wú)高遠(yuǎn)，而必反求之身心；考事實(shí)不泥於成敗得失，而必鈎索其隱微；論文章不溺於華靡新奇，而必先乎正。大要其歸，以切實(shí)用、關(guān)世教爲(wèi)主。君於是盡得家學(xué)之傳?！睆?fù)謂湯千聞釋氏之説而訢然有得：“嗚呼！欲知吾升伯者，仕觀其自竭，窮觀其自守，斯得之矣。自其少時(shí)，博參聖賢言論，以爲(wèi)指歸，精思力踐，不進(jìn)不已。既又聞瞿曇氏之學(xué)，以了悟爲(wèi)聞，亦從而究其説，久之訢然，若有得也。閒嘗語(yǔ)予曰： ‘儒佛之道雖殊，要皆以求本心爲(wèi)主，倘能悟所謂活法者，則雖混融爲(wèi)一可也。’予雖未悉其指，然視君所養(yǎng)，虛閑怡悅，有超然自得之趣，則其所造詣?wù)\有未易窺者。”*真德秀《西山文集》卷四二《湯武康墓誌銘》，文淵閣四庫(kù)全書本，1174冊(cè)，頁(yè)672上。按墓銘前言臨齋家學(xué)如何，尚未能明判朱陸，後言湯千“以了悟爲(wèi)聞”，則可爲(wèi)之定性。朱子嘗批評(píng)瞿曇氏之“了悟”曰：“夫?qū)W者既學(xué)聖人，則當(dāng)以聖人之教爲(wèi)主。今六經(jīng)、《語(yǔ)》《孟》《中庸》《大學(xué)》之書具在，彼以了悟爲(wèi)高者，既病其障礙而以爲(wèi)不可讀，此以記覽爲(wèi)重者又病其狹小而以爲(wèi)不足觀。如是則是聖人所以立言垂訓(xùn)者，徒足以悮人而不足以開人，孔子不賢於堯、舜，而達(dá)摩、遷、固賢於仲尼矣，無(wú)乃悖之甚邪！”*朱熹《晦庵集》卷四七《答呂子約》，朱傑人，嚴(yán)佐之，劉永翔主編《朱子全書》(修訂本)，上海古籍出版社；合肥，安徽教育出版社，2002年，第22冊(cè)，頁(yè)2196。朱子所謂“彼以了悟爲(wèi)高者”，意指江西陸學(xué)，則西山稱千“以了悟爲(wèi)聞”，其義亦可想而知。此語(yǔ)出自墓銘，誠(chéng)亦“蓋棺定論”，頗可采信。既如此，則全氏謂“大湯”晚年“仍主朱學(xué)”之説，實(shí)大有問題。再説湯漢。全謝山《奉臨川先生帖子一》引袁清容序云“淳祐中，鄱陽(yáng)湯中氏合朱陸之説，至其猶子端明文清公漢，益闡同之”，但在《奉答臨川先生序三湯學(xué)統(tǒng)源流札子》卻説“東澗之學(xué)，肩隨三從父而出，師友皆同，而晚亦獨(dú)得於晦靜”，“案袁清容集亦言晦靜始會(huì)同朱陸之説，至東澗而益闡同之”。同樣案據(jù)袁序，卻一稱湯中，一稱湯巾。此處差異，王梓材曾有考訂，以爲(wèi)“湯中氏係湯巾氏傳寫之誤”，然亦未必。但無(wú)論湯中抑或湯巾，湯漢“會(huì)同朱陸”可確定無(wú)疑。袁桷《跋宜春夏君與上饒陳先生文蔚講經(jīng)書問》亦曰：

自武夷之説行，其門人矜重自秘，皆株守拱立，不能親有所明辨，獨(dú)勉齋黃公奮然衛(wèi)道，以其同焉者析之，曲焉者直之，使後之人無(wú)以議。湯文清公後出，復(fù)以昔之所深疑者充廓之，是則武夷之忠臣矣。*袁桷《清容居士集》卷四九，文淵閣四庫(kù)全書本，1203冊(cè)，頁(yè)649上。

因湯漢敢於深疑朱子之説，而非“株守拱立”一味佞朱，故稱之“武夷忠臣”?！爸页肌敝Q頗有意思，王陽(yáng)明崛起，後世亦有稱其朱子忠臣，駱問禮質(zhì)疑王學(xué)，亦自題書名《新學(xué)忠臣》。惟此尚可深究，於茲難道其詳。又湯漢深疑者何，袁跋未言，據(jù)朱彝尊《經(jīng)義考》朱子《大學(xué)章句》案語(yǔ)，似可略知其一：

《大學(xué)》不題作者姓氏，或云七十子之徒共撰所聞，或云是子思作。至朱子於百世之後，毅然論定爲(wèi)曾子之書?！堕她S漫錄》又云“《大學(xué)》決非子思所作，不然‘誠(chéng)意’傳中不合有‘曾子曰’三字”。黃岡樊氏亦曰“《記》引曾子之言，決非曾子之書可知”。學(xué)者所見不同如是。當(dāng)日復(fù)齋陸氏、東磵湯氏，咸謂朱子《中庸》、《大學(xué)》，其傳不遠(yuǎn)。而朱德莊亦不信朱子《章句》，於是董文清而後，改本紛綸出矣。*朱彝尊撰，林慶彰等編《經(jīng)義考》卷一五六，上海古籍出版社，2010年，頁(yè)2862。

其謂“當(dāng)日復(fù)齋陸氏、東磵湯氏，咸謂朱子《中庸》、《大學(xué)》，其傳不遠(yuǎn)”，是説朱子《學(xué)庸章句》近出不可盡信。此或即湯漢“深疑”朱子處之一。朱彝尊如是説，當(dāng)時(shí)必有依據(jù)，但今未存而已。另?yè)?jù)袁桷《延祐四明志》記載，度宗咸淳中，王應(yīng)麟“爲(wèi)太常博士，湯文清公漢爲(wèi)少卿，與先生鄰牆居，朝夕講道，言關(guān)、洛、濂、閩、江西之同異”。*袁桷《延祐四明志》卷四《人物考》，文淵閣四庫(kù)全書本，491冊(cè)，頁(yè)389上?？芍獪珴h不僅晚年會(huì)同朱陸，而且參與討論，十分積極活躍。據(jù)上所述，則全氏“湯氏一門四魁儒，中分朱陸，各得其二”之説，似難成立。

當(dāng)然，上述考證並非專爲(wèi)訂補(bǔ)全氏闕訛，還是想通過集結(jié)“朱陸異同”文獻(xiàn)揭示，至少早在宋理宗嘉定十三年，即朱子身後約二十年，其再傳、三傳弟子就已開始相與辨論“朱陸氏之所以同異者”，代表人物就是鄱陽(yáng)湯氏一門諸子及真德秀、王應(yīng)麟等。

其二，因“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)揭示，歷史上“朱陸異同之辨”曾有過三次高潮，分別在宋末元初、明正德嘉靖和清康熙雍正時(shí)期。

存世的“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)，自“鵝湖之會(huì)”至清末七百餘年幾無(wú)間斷，即使是在理學(xué)最不受待見的清乾嘉時(shí)代，亦未銷聲匿跡。但數(shù)據(jù)顯示，不同時(shí)期的文獻(xiàn)存量大有差別，宋末元初、明正德嘉靖、清康熙雍正三個(gè)時(shí)期，不僅留存“朱陸異同”文獻(xiàn)最多，且“專書”“專論”出現(xiàn)最爲(wèi)集中。以專書之出現(xiàn)最能體現(xiàn)“朱陸異同之辨”的“熱度”，特舉而述之。據(jù)統(tǒng)計(jì)，今存明代“專書”七種，出自正德四年至隆慶元年近六十年間的占五種；清代“專書”約十四種，十三種出自順治十八年至雍正十年的七十年間。宋元“專書”雖無(wú)傳，但可考者有吳汝一《筦天》、龔霆松《四書朱陸會(huì)同舉要》、劉壎《朱陸合轍》三種，均出自宋末元初。鑑於明、清“專書”皆有書可稽，毋須贅言，而宋末元初“專書”既不復(fù)見，且撰者除劉壎外，吳、龔二人俱不名經(jīng)傳，故特勾稽文獻(xiàn)，略加考述。

吳汝一*按： 吳汝一，陳起《江湖小集》、陳思《兩宋名賢小集》、張?jiān)フ隆队x宋詩(shī)姓名爵里二》“一”均作“式”，文淵閣四庫(kù)全書本，1357冊(cè)，頁(yè)511上；1364冊(cè)，頁(yè)333下；1437冊(cè)，頁(yè)669上。待考，今既據(jù)劉壎《朱陸合轍序》爲(wèi)説，姑且從之。字伯成，號(hào)雲(yún)臥，江西南豐人，宋理宗寶祐六年，以祕(mì)閣修撰爲(wèi)江西轉(zhuǎn)運(yùn)副使兼守隆興，有詩(shī)名，人稱“江西詩(shī)伯”，著《雲(yún)臥詩(shī)集》未傳，《江湖小集》《兩宋名賢小集》有節(jié)選。同里劉壎嘗從其游，謂“雲(yún)臥翁清高簡(jiǎn)澹，翛然如蓬閬間人。學(xué)問精深，爲(wèi)包門高第弟子，文肅公特敬異之”。*參見劉壎《水雲(yún)村稿》卷七《跋吳貫道所藏鄧月巢與吳雲(yún)臥書》、《跋吳雲(yún)臥與包文肅公薦士書》，文淵閣四庫(kù)全書本，1195冊(cè)，頁(yè)401上—下。此所謂“包門”，即指包約、包揚(yáng)、包遜兄弟。約字詳?shù)溃瑩P(yáng)字顯道，遜字敏道，江西建昌南城人。包氏兄弟三人皆從朱、陸二子學(xué)，《宋元學(xué)案》並列“朱子門人”、“陸氏門人”，黃宗羲案曰：“包顯道、詳?shù)?、敏道同學(xué)於朱陸，而趨向於陸者分?jǐn)?shù)爲(wèi)多?！?黃宗羲、全祖望《宋元學(xué)案》卷七七《槐堂諸儒學(xué)案》，第四冊(cè)，頁(yè)2589，590，2610。其所謂“文肅公”，即包揚(yáng)之子恢，字宏父，號(hào)宏齋?！端卧獙W(xué)案》列名包揚(yáng)傳下“克堂家學(xué)”，克堂是包顯道號(hào)，稱包恢“弱冠即聞心性之旨，成嘉定十三年進(jìn)士”，“景定初，拜大理卿、樞密都承旨兼侍講，權(quán)禮部侍郎”，“封南城縣侯，以資政殿學(xué)士致仕，卒，年八十七，贈(zèng)少保，謚文肅”?！端问贰繁緜鞣Q“恢少爲(wèi)諸父門人講《大學(xué)》，其言高明，諸父驚焉”。*脫脫《宋史》卷四二一《包恢傳》，頁(yè)12591。嘗言“文安之學(xué)深造自得，本之孟氏。孟氏之後，至是而始一明”。*劉壎《水雲(yún)村稿》卷三《陸文安公祠堂記》，文淵閣四庫(kù)全書本，1195冊(cè)，頁(yè)362下。雲(yún)臥先生吳汝一既爲(wèi)“包門高第弟子”，又獲包文肅公恢“特敬異”，則其學(xué)淵源大概可知。吳著《筦天》，僅見於劉壎《朱陸合轍序》：

朱、陸之學(xué)，本領(lǐng)實(shí)同，門戶小異。故陸學(xué)主於超卓，直指本心，而晦翁以近禪爲(wèi)疑；朱學(xué)主於著書，由下學(xué)以造上達(dá)，而象山翁又以支離少之。門分戶別，伐異黨同，末流乃至交排互詆，譁競(jìng)?cè)绯饠?，遂令千古聖學(xué)之意，滋鬱弗彰矣。當(dāng)是時(shí)，克堂包公崛起旴江，出入二宗師門下。其子樞密宏齋先生，親侍講貫，每謂二家宗旨劵契籥合，流俗自相矛盾。至哉言乎！顧踵襲成俗，趨附貶駁，或者高朱而抑陸，私心迷繆，寖失和平。同里雲(yún)臥吳先生汝一病之，考朱子書，凡言論旨趣與陸子同者爲(wèi)一編，題曰《筦天》，銷磨黨偏，掀抉瞽聵。學(xué)者各宗其説，門戶雖小異，本領(lǐng)無(wú)不同也。夫人惟一心，心惟一理，羣聖相授，繼天立極，開物成務(wù)，何莫由斯？孔子曰“性相近也”，孟子曰“先聖後聖若合符節(jié)”，豈至於學(xué)能獨(dú)異乎？*劉壎《水雲(yún)村稿》卷五《朱陸合轍序》，文淵閣四庫(kù)全書本，1195冊(cè)，頁(yè)374下—375上。

是知吳氏《筦天》之作，亦因受包揚(yáng)、包恢父子講學(xué)影響，病流俗之“高朱抑陸”而起，其旨則在會(huì)同朱陸，“銷磨黨偏”。限於文獻(xiàn)稀少，不能更多揭示，然既爲(wèi)“包門高第弟子”，又受“文肅公特敬異”，似不妨參照其師門傳授，以窺雲(yún)臥翁之“朱陸異同”立場(chǎng)。

據(jù)劉壎之言，對(duì)雲(yún)臥先生影響最大的是包揚(yáng)、包恢父子。包揚(yáng)是包氏三子中比較特別的一位，錢賓四先生説：“包氏兄弟中，敏道最偏激，《劉後村集》謂其喜涉禪可知。詳?shù)篮V實(shí)，而守陸説不能變。顯道易轉(zhuǎn)動(dòng)，其在南康與朱子相見，已依違於朱、陸兩家間矣?！?錢穆《朱子新學(xué)案》叁之一《朱子與二陸交游始末》，第三冊(cè)，頁(yè)346?！端卧獙W(xué)案》稱包顯道初師象山，好走極端，“嘗詆朱子，有‘讀書講學(xué)，充塞仁義’之語(yǔ)。朱子以告象山，象山亦大駭，答以‘此公好立虛論，須相見時(shí)，稍減其性’”?！凹跋笊阶洌@道率其生徒詣朱子精舍中執(zhí)弟子禮”。*黃宗羲、全祖望《宋元學(xué)案》卷七七《槐堂諸儒學(xué)案》，第四冊(cè)，頁(yè)2589。然據(jù)錢賓四先生考證：“黎編《語(yǔ)類》‘包揚(yáng)錄’稱癸丑、甲辰、乙巳所聞，爲(wèi)朱子五十四五六三年，象山卒在紹熙三年壬子，上距淳熙乙巳尚八年，則顯道游朱門，不待象山卒後?！眮K考證顯道因入門較早，即弟子蔡抗亦尊其“在師門爲(wèi)前輩”。*錢穆《朱子新學(xué)案》叁之一《朱子與二陸交游始末》，第三冊(cè)，頁(yè)344，345。包揚(yáng)在象山在世時(shí)，即“率其生徒”投名考亭門下，此事甚可玩味。錢氏言包揚(yáng)“依違於朱、陸兩家間”，是説他持各尊其是之立場(chǎng)，無(wú)伯仲左右之分?？上О鼡P(yáng)無(wú)論學(xué)文字留存，難究其竟。唯子恢承“克堂家學(xué)”，或可藉以觀之。包恢自述嘗於慶元六年春隨父赴考亭進(jìn)謁朱子：“某之先君子從學(xué)四十餘年，慶元庚申之春，某亦嘗隨侍坐考亭春風(fēng)之中者兩月。每一追思，常嘆景星之還復(fù)快睹。”*包恢《敝帚稿略》卷五《跋晦翁先生二帖》，文淵閣四庫(kù)全書本，1178冊(cè)，頁(yè)758下。故其每言及朱子，從不失尊崇之意，且自以爲(wèi)最能得乃父朱子之傳。其《跋晦翁先生帖》曰：

學(xué)必有存主之處以爲(wèi)本，必有持守之功以爲(wèi)實(shí)，其致知講習(xí)，乃所以精此本實(shí)之所在，而非末非虛也。我先君從文公學(xué)四十有餘年，受其啓誨最多且久，每於侍下竊聞之，繼於先生文集中飫?dòng)^之。庚申之春，又嘗躬拜先生于考亭而受學(xué)焉。詳其所主，無(wú)非先存主而重持守。今者獲讀所與李丈二書，實(shí)有契於前聞。雖二書未足以盡見先生之學(xué)，而大旨則有在矣。獨(dú)疑近世爲(wèi)先生之學(xué)者，往往多以格物爲(wèi)主，至或偏於致知而廢力行，泛於講習(xí)而乏持守，其所謂致知講習(xí)者，又類失其本而流於末，無(wú)其實(shí)而入於虛，殊戾先生誨人之旨，大抵不過從事於解釋文義之間，卒之皆墮於空言而已。李丈處謙，師友淵源，萃於一家，其天資既謙厚，其學(xué)問加誠(chéng)實(shí)，其有得於先生之旨獨(dú)深，而過人亦遠(yuǎn)矣。*包恢《敝帚稿略》卷五《跋晦翁先生帖》，文淵閣四庫(kù)全書本，1178冊(cè)，頁(yè)758上—下。

朱子《與李處謙書》今存《晦庵集》，云“大抵爲(wèi)學(xué)當(dāng)以存主爲(wèi)先，而致知力行亦不可以偏廢”。*朱熹《晦庵集》卷五九《與李處謙》，《朱子全書》(修訂本)，第23冊(cè)，頁(yè)2826。包恢以此詮釋朱子爲(wèi)學(xué)大旨“先存主而重持守”，則正與象山之説相合。觀其《象山先生年譜序》乃曰：“先生以學(xué)者茫茫，如在門外、如在路傍而莫知所從入，其誤認(rèn)以爲(wèi)門爲(wèi)路而誤入者尤多。故其教多先指其所入以示之，乃發(fā)足第一步也，由是而之焉，方將循循以導(dǎo)其進(jìn)於深遠(yuǎn)之地?！笔前响丁爸礻懚议g”，實(shí)取兼合會(huì)同之態(tài)度。然包恢於象山極爲(wèi)推崇，曰：“孟氏之後千五百年，能自得師大明此學(xué)。”“先生殆若特爲(wèi)此學(xué)而生者，發(fā)揮啓迪，開闢充拓之功大矣?！?包恢《敝帚稿略》卷三《象山先生年譜序》，文淵閣四庫(kù)全書本，1178冊(cè)，頁(yè)730上。若此不吝美譽(yù)，朱子未曾有享。至其《陸象山先生贊》曰：“彼之所學(xué)者，告子之外；此之所學(xué)者，孟子之內(nèi)。外者皆虛説誣，而徒塞乎仁義；內(nèi)則皆實(shí)光大，而可入乎聖智?！?包恢《敝帚稿略》卷五《象山先生贊》，文淵閣四庫(kù)全書本，1178冊(cè)，頁(yè)763下。似更存暗詆朱學(xué)之意。由此可見，包氏雖會(huì)同朱陸，而心中另有高下之判。此一關(guān)節(jié)宜與吳汝一、劉壎之“朱陸異同”立場(chǎng)不無(wú)關(guān)係。以下接述龔氏《四書朱陸會(huì)同》、劉壎《朱陸合轍》。

龔霆松號(hào)艮所，江西貴溪人，“宋咸淳鄉(xiāng)舉，元郡縣上所著書於省，省聞之朝，授漢陽(yáng)教授，不就”，講學(xué)理源書院，“作《四書朱陸會(huì)同注釋》，三年書始成，時(shí)稱朱、陸忠臣”。*參見黃虞稷《千頃堂書目》卷三《四書類》，朱彝尊《經(jīng)義考》卷二五二《四書一》，陶成《江西通志》卷二二《書院二》：“理源書院在貴溪縣五十七都，宋儒龔霆松講學(xué)處。”文淵閣四庫(kù)全書本，513冊(cè)，頁(yè)715上—下。袁桷《龔氏四書朱陸會(huì)同序》曰：

曩朱文公承絶學(xué)之傳，其《書敍》疑非西京，於《孝經(jīng)》則刊誤焉，《詩(shī)》去其敍，《易》異程氏，《中庸》疑於龜山楊氏。程、楊，朱子本以傳授者也，審爲(wèi)門弟子，世固未以病文公也。陸文安公生同時(shí)，仕同朝，其辨爭(zhēng)者，朋友麗澤之益。朱、陸書牘具在，不百餘年，異黨之説興，深文巧闢，而爲(wèi)陸學(xué)者不勝其謗，屹然墨守，是猶以丸泥而障流，杯水以止燎，何益也。淳祐中，鄱陽(yáng)湯中氏合朱、陸之説，至其猶子端明文清公漢，益闡同之，足以補(bǔ)兩家之未備。抑又聞之，當(dāng)寶慶、紹定間，黃公榦在，朱子門人不敢以先人所傳爲(wèi)別錄。黃既死，夸多務(wù)廣，有語(yǔ)錄焉，有語(yǔ)類焉，望塵承風(fēng)，相與刻梓，而二家矛盾大行於南北矣。廣信龔君霆松，始發(fā)憤爲(wèi)《朱陸會(huì)同舉要》，於《四書》集陸子及其學(xué)者所講授，來(lái)者有攷，刪繁薈精。余於龔君復(fù)有望焉。夫事定於千百年，則罔有異論，故歷舉興廢之説若是。*袁桷《清容居士集》卷二一《龔氏四書朱陸會(huì)同序》，文淵閣四庫(kù)全書本，1203冊(cè)，頁(yè)286下。龔氏學(xué)術(shù)淵源未詳，但由袁序可知其著書之意，亦因“慨朱、陸二家之徒議論不一”，而特於《四書》會(huì)同朱、陸之説，調(diào)和“二家矛盾”。劉壎字起潛，江西南豐人，宋嘉熙四年生，元延祐六年卒，終年七十八。史稱壎“以道學(xué)鳴於時(shí)”，其自序《朱陸合轍》編撰緣起曰： 追懷景定辛酉歲，親炙雲(yún)臥先生，得聞梗概。咸淳丙寅歲，宏翁以尚書造朝，約予與諸老往。辭先生，進(jìn)予坐側(cè)，警誨娓娓，亦及茲事，抉去籓籬，少正卑滯。當(dāng)時(shí)馳心科舉文字之間，弗克叩擊。及今科舉文字念絶，思見鴻碩考德問業(yè)諸老，亦既棄濁世而游太虛。先哲弗作，晚節(jié)無(wú)聞，爲(wèi)之惆悵。自悼不聰，乃取象翁文集手鈔焉，且復(fù)取晦翁語(yǔ)錄，摘其推尊文安者，著於篇端，以詔來(lái)世會(huì)而通之。水中之月，即天上之月也。蜀日越雪，何爲(wèi)者？故更名其集曰《朱陸合轍》云。*劉壎《水雲(yún)村稿》卷五《朱陸合轍序》，文淵閣四庫(kù)全書本，1195冊(cè)，頁(yè)374下，375上。劉壎“親炙”鄉(xiāng)老吳汝一，且與包恢關(guān)係密切，則其學(xué)所自亦可推知?！逗限H》抄自象山文集，且將朱子“推尊文安”語(yǔ)錄“著於篇端”，則其編纂之旨固已昭然。按劉壎嘗道聽途説曰：“朱文公平生竭盡精力解注諸書，實(shí)爲(wèi)後學(xué)之益。晩與白玉蟾游，始悟其徒勞，遂賦詩(shī)曰‘書冊(cè)薶頭無(wú)了日，不如拋卻去尋春’，蓋自悔也。其於象山心服以此?！?劉壎《隱居通議》卷三《近道障道》，文淵閣四庫(kù)全書本，866冊(cè)，頁(yè)43下。其記陸文安祠堂又曰：“聖賢自堯、舜累傳，而達(dá)乎孔、孟，自孟氏失傳，而竢夫宋儒。故有周、張、二程濬其原，而周則成始者也；有朱、張、呂、陸承其流，而陸則成終者也?！?劉壎《水雲(yún)村稿》卷三《陸文安公祠堂記》，文淵閣四庫(kù)全書本，1195冊(cè)，頁(yè)361下。又前舉劉壎撰有題名《朱陸》四篇，題含“朱陸”札記四篇，是所見最早的“朱陸異同”專論文獻(xiàn)，亦宋元之絶無(wú)僅有者。《朱陸》篇有曰：“晦庵歿，其徒大盛，其學(xué)大明，士大夫皆宗其説，片言隻字，茍合時(shí)好，則可以掇科取士，而象山之學(xué)反鬱而不彰。然當(dāng)是時(shí)，雖好尚一致，而英偉魁特之士，未嘗不私相語(yǔ)曰： ‘時(shí)好雖若此，要之，陸學(xué)終非朱所及也?！w二先生之學(xué)不同，亦由其資稟之異，晦庵則宏毅篤實(shí)，象山則穎悟超卓?！?劉壎《隱居通議》卷一《朱陸》，文淵閣四庫(kù)全書本，866冊(cè)，頁(yè)24下。宋末元初、明正德嘉靖、清康熙雍正間，“朱陸異同”專書、專論文獻(xiàn)的集中“爆發(fā)”，反映了“朱陸異同之辨”在此三個(gè)歷史時(shí)期的“高漲”。而接著“高漲”出現(xiàn)的，是“元儒好爲(wèi)調(diào)和朱陸”，“元代已是朱陸並行”，*錢穆《朱子新學(xué)案》叁之二《朱子象山學(xué)術(shù)異同》，叁之三《朱陸異同散記》，第三冊(cè)，頁(yè)458，517。是嘉隆之後的王學(xué)獨(dú)尊，是乾嘉時(shí)代的考據(jù)大興。如是，則“朱陸異同之辨”歷史衍變，誠(chéng)與理學(xué)史之轉(zhuǎn)折變化有莫大關(guān)係。其三，因“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)揭示，歷史上“朱陸異同之辨”的羣體參與度很高，不止是少數(shù)理學(xué)家掌握的話語(yǔ)；是存在於現(xiàn)實(shí)社會(huì)的思想之爭(zhēng)，而非孤處一隅的心靈獨(dú)白。前舉計(jì)東《耆舊偶記》追記康熙十一年孫承澤、閻爾梅、顧炎武諸學(xué)界“大佬”聚會(huì)爭(zhēng)辯“朱陸異同”的生動(dòng)場(chǎng)景，極爲(wèi)難得。無(wú)獨(dú)有偶，與計(jì)東同時(shí)的錢澄之也有類似記載，其《與徐公肅司成書》曰： 向與閣下聚首於令母舅寧人寓齋，寧人極詆陽(yáng)明之學(xué)，又出吳江一老生所寄駡陽(yáng)明書，比之毒藥猛獸，遍示坐客。弟見其方寸敗紙耳，字畫怪誕，文理惡劣，皆陳羮餿飯語(yǔ)，不惟未嘗見陽(yáng)明書，並未嘗讀程朱書者，不知寧人何以欣然夸示人也？弟見寧人駡興甚勇，如此固陋尚欲引之爲(wèi)助，其所以惡陽(yáng)明者至矣，故默不與辨。酒間，問曰：“顧涇陽(yáng)何如？”曰：“正學(xué)也?！钡茉唬骸坝嘤^其解《學(xué)》、《庸》亦頗采陽(yáng)明語(yǔ)，何也？”寧人大咍，以爲(wèi)妄，問弟見諸何書。弟偶失記，無(wú)以應(yīng)。益大噱，久之曰：“君元來(lái)於此事甚淺?！遍w下爾時(shí)亦主寧人之説，以涇陽(yáng)深闢陽(yáng)明者也，猶記之乎？弟比大慚，非慚其學(xué)之淺，慚其以爲(wèi)妄也。既抵家，搜諸敝簏得之，蓋顧先生《小心齋劄記》也，即命兒子鈔稿奉寄，托爲(wèi)轉(zhuǎn)致寧人，以謝此慚。*錢澄之《田間文集》卷四《與徐公肅司成書》，《續(xù)修四庫(kù)全書》(集部1401)，頁(yè)61下—62上。徐元文字公肅，顧炎武外甥。錢澄之此信與計(jì)東所記異曲而同工，惟譏刺更甚，然亦宜非無(wú)中生有。余之所以再舉此例，絶非於亭林有何隱義，而是因爲(wèi)信中提及的那位大駡陽(yáng)明“比之毒藥猛獸”的“吳江一老生”?！胺酱鐢〖垺?、“字畫怪誕”、“文理惡劣”、“陳羮餿飯語(yǔ)”，“未嘗見陽(yáng)明書，並未嘗讀程朱書”，錢澄之用盡不堪之詞，描繪了一個(gè)積極參與“朱王異同之辨”的無(wú)名氏人物形象。同樣的事例還見於李顒《答邵幼節(jié)書》，信中寫道： 茲所寄粵友來(lái)書萬(wàn)餘言，以朱、王異同爲(wèi)訂，用心可謂勤矣。然未免捨目前切己之實(shí)，而葛藤已往公案。替古人耽憂，本非至不得已，僕不欲饒舌，幸爲(wèi)我善辭可也。*李顒《二曲集》卷一六《書一》，頁(yè)157。直接與亭林先生通書的“吳江老生”，千里郵書求教二曲先生的“粵友”，皆民間籍籍無(wú)名而好辨“朱王異同”者，他們與學(xué)界大佬一樣投入“朱陸異同之辨”，並共同構(gòu)成這場(chǎng)“轟轟烈烈”的學(xué)術(shù)思想之爭(zhēng)的社會(huì)基礎(chǔ)。此下再舉一有名氏卻非知名者的事例。王弘撰《頻陽(yáng)札記》記述康熙十六年“頻陽(yáng)之行”與李顒的一場(chǎng)“朱陸異同”之辨，其中説到在“頻陽(yáng)晤談”前，已先與富平知縣郭傳芳有過二度“朱王異同”的交鋒，其曰： 丁巳秋九月初三日……頻陽(yáng)郭九芝明府使來(lái)，附朱山輝太史之訃，札云：“憶前歲之冬，與先生坐張鹿洲將軍席上，辨《尊經(jīng)閣記》。”……予復(fù)之云：《尊經(jīng)閣記》大要是衍“六經(jīng)皆我注腳”之緒，茅鹿門謂程朱所不及，弟謂程朱正不肯爲(wèi)耳。知先生有未忘於懷者，而弟亦執(zhí)其愚見如故也?！窃率芯湃铡胖ヒ枞氤?，坐定，問別後爲(wèi)學(xué)之功。予出所爲(wèi)《正學(xué)隅見述》一冊(cè)視之。九芝攜歸署，尋有札云：“敬讀大著，極其真切平正，最透徹者，尤在格物一段……此解得之天然，當(dāng)與文成‘致良知’本義同尊。至云‘聖人爲(wèi)學(xué)有序，斷無(wú)一蹴而至之事’，‘知行原不相離，亦斷無(wú)行在知內(nèi)之理’。以傳芳思之，道理原自一貫，在己得者可不庸其層次，若繇下學(xué)至上達(dá)，須是自邇及遠(yuǎn)，如知到百步地位，即從一步用心起，工夫不敢間斷，方可行到百步，若是止知五十步再五十步，即有支歧舛錯(cuò)之處。以此推之，行實(shí)不在知之外也。先生以爲(wèi)何如？”予復(fù)之云：“承教‘物之則明，格之義自明’，此真實(shí)之解，即精辟之解也。然弘撰之説與文成頗異，唯先生更察之。至知行之説，朱子有輕重先後之別，爲(wèi)不易之言。有知而不行者矣，未有行而不知者也。豈真謂行在知外哉？亦言其序如此耳。尊札云‘知到百步地位，即從一步用心起，工夫不敢間斷，方可行到百步’，此正知先行後之明徵，而先生推以爲(wèi)行不在知外之證，何也？”*王弘撰《砥齋集》卷之四《頻陽(yáng)札記》，《王弘撰集》下冊(cè)，頁(yè)872。郭傳芳字九芝，大同威遠(yuǎn)衛(wèi)人，順治戊子拔貢，選陝西咸寧丞，歷權(quán)郃陽(yáng)、長(zhǎng)安令，康熙十三年除富平，王、李“頻陽(yáng)軍砦”相會(huì)，他正在富平知縣任上。郭於康熙八年拜識(shí)李顒，“自是崇奉其道，契分日深”。惟其雖“皈依”理學(xué)，卻還入不了理學(xué)家榜單，但以政聲小有其名耳?！对洝吠嘎┩?、郭第一次“朱王異同之辨”是在康熙十四年，二人同“坐張鹿洲將軍席上辨《尊經(jīng)閣記》”。張鹿洲將軍名夢(mèng)椒，字鹿洲，山西代州人，時(shí)任陝西安遠(yuǎn)營(yíng)總鎮(zhèn)，亦因遇識(shí)二曲先生而幡然志道。二人所辨《尊經(jīng)閣記》即《稽山書院尊經(jīng)閣記》，是陽(yáng)明“心外無(wú)理，心外無(wú)物”主張的代表作。王弘撰有《尊經(jīng)閣記》一文駁斥陽(yáng)明：“如其所言，是經(jīng)可以不尊，尊經(jīng)亦可以不閣也。題曰‘尊經(jīng)’，文先埽經(jīng)，於爲(wèi)記之意不已悖乎？”*王弘撰《初集》卷五《尊經(jīng)閣記》，《王弘撰集》下冊(cè)，頁(yè)628。郭傳芳與之論辨，自是持陽(yáng)明立場(chǎng)。第二次論辯在王弘撰會(huì)晤李顒之前，二人就《正學(xué)隅見述》所論“格物致知”展開爭(zhēng)辯，王以朱子“知先行後”觀點(diǎn)爲(wèi)是，以爲(wèi)“知行雖不相離，亦斷無(wú)行在知內(nèi)之理”，郭則持陽(yáng)明“知行合一”之説，認(rèn)爲(wèi)“行不在知外”。就二人往來(lái)文字而言，郭的理學(xué)理論修養(yǎng)尚淺，似非王弘撰對(duì)手。然今舉此例，並非在意論辯內(nèi)容是否精彩，而在於參與“朱王異同”之辨的郭傳芳身份： 一個(gè)不同於無(wú)名氏“吳江老生”、“粵友”的現(xiàn)任知縣。再有那些雖史傳有名，卻非理學(xué)界知名者，留下不少有分量的“朱陸異同”文獻(xiàn)，卻入不了理學(xué)史名錄，就像明萬(wàn)曆間的駱問禮。我們但看“朱陸異同”專論的作者，就大有類似人物存在，如撰寫《朱陸同異辨》的亢思謙，撰寫《朱陸》的海瑞，撰寫《吳澄論朱陸》的姚舜牧，撰寫《朱陸異同説》的張能鱗，撰寫《朱陸異同略》的施閏章，撰寫《朱陸異同辨》的儲(chǔ)大文等。他們的積極參與和意見觀點(diǎn)，似亦不宜輕輕放過。檢諸文獻(xiàn)，若此無(wú)名、不知名或知名者的“朱陸異同”議論，數(shù)量夥多，遠(yuǎn)超名家，著實(shí)構(gòu)成“朱陸異同之辨”歷史衍變的社會(huì)基礎(chǔ)。“朱陸異同”固然屬於理學(xué)“內(nèi)聖”方面道體認(rèn)識(shí)與成聖功夫的異同，故其所爭(zhēng)，多在“無(wú)極太極”、“尊德性道問學(xué)”、“格物”、“知行”、“博約”等形而上的議題和概念上。就此展開研究，重在理學(xué)名流大家，亦屬理所當(dāng)然，無(wú)可厚非。然而“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)證明，“朱陸異同之辨”終究是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界之中，理學(xué)大家縱有獨(dú)立見解，終究“脫胎”於社會(huì)母體，不能不與諸多無(wú)名、不知名或知名的論辨參與者發(fā)生關(guān)聯(lián)。其四，因“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)揭示，“朱陸異同之辨”還滲入朝廷舉試、國(guó)家祭祀等治政領(lǐng)域，不止是“學(xué)術(shù)共同圈”內(nèi)的儒者“清談”。 “朱陸異同”本是南宋理學(xué)羣體內(nèi)部如何修身達(dá)道的學(xué)術(shù)思想分歧，對(duì)外則是同聲相求、互伸援手的“政治盟友”。*此説參考余英時(shí)《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化研究》，臺(tái)北，允成文化實(shí)業(yè)股份有限公司，2003年。然而一旦政治權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，這種“內(nèi)外有別”的“盟友”關(guān)係就變得脆弱，學(xué)術(shù)上的互相批評(píng)變成互相詆毀，政治上的互相聲援轉(zhuǎn)爲(wèi)互相排斥。他們?cè)凇暗镁械馈钡囊恢滦苑矫嫜杆偃趸?，在如何達(dá)道的差異性方面卻日益擴(kuò)大，更進(jìn)而異化爲(wèi)互相排斥、傾軋的權(quán)益之爭(zhēng)。唯此轉(zhuǎn)變不能不予以關(guān)注。元陳櫟《汪主靜先生墓誌銘》記載，早在宋理宗景定間，黟縣汪深任湖州安吉縣教諭，因“慨然思有以作新其人，匪徒從事乎文章”，遂改革舊章，“諸生因而奮修前哲，潛玩而服行之，大小翕然歸仰，尊稱爲(wèi)主靜先生”?！皶r(shí)近臣以先生薦于國(guó)學(xué)，而議者以主靜之學(xué)陸學(xué)也，非朱子之學(xué)也，遂罷其事”。*陳櫟《定宇集》卷九《汪主靜先生墓誌銘》，文淵閣四庫(kù)全書本，1205冊(cè)，頁(yè)289下。就因爲(wèi)汪深學(xué)宗象山，*黃宗羲、全祖望《宋元學(xué)案》卷五八《象山學(xué)案·金谿續(xù)傳》：“汪深，字萬(wàn)頃，休寧人也，學(xué)者稱爲(wèi)主靜先生。少有志於聖學(xué)。其時(shí)新安儒宿，率皆讀朱子之書。先生年未二十，游真、揚(yáng)二州間，與諸有志之士講學(xué)平山堂上，謂‘今學(xué)者之病，在於未有灑然融釋處，不過知所自守，茍免顯然尤悔而已’。於是盡棄平日所學(xué)，更鞭飭於不及處，脫然有自得氣象?！钡谌齼?cè)，頁(yè)1935。便被“議者”拒之太學(xué)門外。同樣的過分之舉還發(fā)生在元初吳澄身上。虞集名篇《吳草廬先生行狀》記載至大元年吳澄爲(wèi)國(guó)子監(jiān)丞，因言朱子於道問學(xué)之功居多，而陸子靜以尊德性爲(wèi)主，“議者遂以澄爲(wèi)陸氏之學(xué)，非許氏尊信朱子本意”，以致“澄一夕謝去”。此事於虞集《送李擴(kuò)序》所記尤詳：僕之爲(wèi)學(xué)官，與先生先後而至。學(xué)者天資通塞不齊，聞先生言，或略解，或不能盡解，或暫解而旋失之，或解而推去漸遠(yuǎn)，退而論集於僕，僕皆得因其材而達(dá)先生之説焉。先生雖歸，祭酒劉公以端重正大臨其上，監(jiān)丞齊君嚴(yán)條約以身先之，故僕得以致其力焉。未幾，二公有他除，近臣以先生薦於上，而議者曰吳幼清陸氏之學(xué)也，非朱子之學(xué)也，不合於許氏之學(xué)，不得爲(wèi)國(guó)子師，是將率天下而爲(wèi)陸子靜矣，遂罷其事。嗚呼！陸子豈易言哉？彼又安知朱陸異同之所以然，直妄言以欺世拒人耳。是時(shí)僕亦孤立不可留，未數(shù)月，移病自免去。*虞集《道園學(xué)古錄》卷五《送李擴(kuò)序》，文淵閣四庫(kù)全書本，1207冊(cè)，頁(yè)81上。草廬不堪非議，憤然辭職，事在至大元年，時(shí)在皇慶二年詔立程朱之學(xué)爲(wèi)科舉程式之前五年?！白h者”顯屬朝廷權(quán)臣中“極端”宗朱一派，爲(wèi)捍衛(wèi)其掌控的太學(xué)絶對(duì)權(quán)力，拒斥吳澄，孤立虞集，即便二人並非純粹陸學(xué)，也在所不容。此爲(wèi)學(xué)術(shù)之爭(zhēng)異化爲(wèi)權(quán)益之爭(zhēng)的典型事證，其將激化二家矛盾，催逼陸學(xué)反彈，也勢(shì)所必然。當(dāng)然，從“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)來(lái)看，“朱陸異同之辨”滲透到國(guó)家治政層面的“主戰(zhàn)場(chǎng)”還是在科試選士一塊。掌控科舉選士的話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)，是確立學(xué)派優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而擴(kuò)大政治權(quán)勢(shì)的前提，主導(dǎo)權(quán)固然由皇權(quán)決定和賦予，結(jié)果卻是理學(xué)內(nèi)部矛盾的異化和學(xué)術(shù)生態(tài)的惡化?！盎掴謿{，其徒大盛，其學(xué)大明，士大夫皆宗其説，片言隻字，茍合時(shí)好，則可以掇科取士，而象山之學(xué)反鬱而不彰”?！白越昕婆e行，朱學(xué)盛矣，而陸學(xué)殆絶。世之學(xué)者玩常襲故，尋行擿墨，益見其爲(wèi)學(xué)術(shù)之弊”。*劉壎《隱居通議》卷一《朱陸》，文淵閣四庫(kù)全書本，866冊(cè)，24頁(yè)下。吳萊《淵穎集》卷一一《石塘先生胡氏文抄後序》，文淵閣四庫(kù)全書本，1209冊(cè)，頁(yè)182下。這是出自宋末元初之人質(zhì)疑，並亦因此而影響了“朱陸異同之辨”歷史衍變的走向。對(duì)朱學(xué)立爲(wèi)官學(xué)、懸爲(wèi)功令的一般認(rèn)識(shí)，是科試經(jīng)義悉用程朱傳注。但從前述“朱陸異同”試策文獻(xiàn)可知，科試“策問”出題也是宗朱、宗陸學(xué)者利用與爭(zhēng)奪的一塊“陣地”。前舉明丘濬《太學(xué)私試策問》，是太學(xué)應(yīng)對(duì)正式科試策問的訓(xùn)練，有如今日之“模擬考”、“預(yù)答辯”，其影響士子尚且有限。影響廣大的事例當(dāng)數(shù)清康熙十二年癸丑會(huì)試策問，由時(shí)任副主考官熊賜履擬題，曰： 問： 道術(shù)生於人心，學(xué)術(shù)通乎世運(yùn)，所關(guān)甚鉅也。故孔黜隱怪，孟詎詖淫，是非邪正之介，必兢兢致嚴(yán)焉，將無(wú)列聖諸賢，肩任大統(tǒng)，毫釐千里，斷有不容假借者歟？乃若二氏虛無(wú)，忌言分別，百家猥陋，習(xí)尚儱侗，以墮黜爲(wèi)嘿潛，以含糊爲(wèi)渾化，豈三教一家，一切不礙，而魯論鄒辯，反屬饒舌歟？紫陽(yáng)集諸儒之大成，德性問學(xué)，交底於至，而鵝湖則詆爲(wèi)未聞道，世儒好高欲速，狃曲耽虛，每不便於下學(xué)上達(dá)之説，或抑朱崇陸，或等朱陸而一之。然則二子爲(wèi)異爲(wèi)同，孰得孰失，顧遂迄無(wú)定論歟？敬軒、敬齋，踐履醇篤，直接洛閩，尚矣。無(wú)何新會(huì)續(xù)慈湖之燈，姚江標(biāo)象山之幟，龍谿、緒山以及東溟、大洲之徒，儒名墨行，波流雲(yún)擾，在彼者源流本末，不既昭然可睹歟？告子，禪宗也，無(wú)善無(wú)不善，亦猶無(wú)垢、無(wú)浄等説也。陽(yáng)明提宗，實(shí)祖述之。陽(yáng)明曾不自諱，而後人必代爲(wèi)諱之何歟？若泰和、涇野、少墟、梁谿諸子，皆羽翼宗傳者，其間偏全純駁、優(yōu)劣淺深，亦可得而論列之歟？今聖天子崇儒重道，表彰正學(xué)，爾多士居恒講究，當(dāng)必有要?dú)w一是之見，其明晰敷陳，以佐盛朝右文之治。*熊賜履《經(jīng)義齋集》卷二《癸丑會(huì)試策問一道》，《四庫(kù)存目叢書》(集部230)，頁(yè)246上—下。熊賜履字敬修，湖北孝感人，康熙戊戌進(jìn)士，官至大學(xué)士，是清初一位鐵桿尊朱派。他持守門戶最深嚴(yán)，尊朱黜王最堅(jiān)決，是對(duì)康熙趨信理學(xué)、尊崇程朱，啓發(fā)最早、影響最大的理學(xué)名臣之一。會(huì)試出題關(guān)乎國(guó)家掄才選舉，非同小可，非考官隨意可爲(wèi)，如若出題不慎，將致失職之罪，罹罷黜之禍。而這道策問的“要害”正在“黜異端以崇正學(xué)”，是要將陸王之學(xué)判爲(wèi)異端，一棍子打死。熊賜履敢在會(huì)試策問中擬出如此偏激的題目，是否有聖意暗中支持不得而知，但對(duì)天下舉子學(xué)術(shù)趨向的影響應(yīng)該是可想而知的。明呂柟《涇野子內(nèi)篇》記述他在會(huì)試策問現(xiàn)場(chǎng)遇到的一件事：“予癸未在會(huì)試場(chǎng)，見一舉子對(duì)道學(xué)策，欲將今之宗陸辨朱者，誅其人、焚其書，甚有合於問目，且經(jīng)書論表俱可。同事者欲取之，予則謂之曰：‘觀此人於今日迎合主司，他日出仕，必知迎合權(quán)勢(shì)?！藯壎蝗?。”*呂柟《涇野子內(nèi)篇》卷一二，文淵閣四庫(kù)全書本，714冊(cè)，頁(yè)609下。嗚呼！上有所好，下必趨之。主試者“問目”有所偏取，應(yīng)試者竟至激言“誅其人、焚其書”！呂思勉先生言：“應(yīng)科舉的人，其意既在於利祿，則學(xué)問僅係工具，利祿才是目的?！?呂思勉《呂著中國(guó)通史》第七章《選舉》，上海，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，1992年，頁(yè)115。應(yīng)試答題，事涉仕途，利益所在，不由不從。會(huì)試策問“指揮棒”對(duì)“朱陸異同之辨”衍變的影響力度，可想而知?！爸礻懏愅妗痹趪?guó)家祭祀、修史領(lǐng)域的展開，主要是指明萬(wàn)曆間王陽(yáng)明從祀孔廟、清康熙間纂修《明史》二事引發(fā)的朝臣爭(zhēng)議。限於篇幅，不復(fù)舉例。但萬(wàn)曆十二年敕準(zhǔn)陽(yáng)明入祀，乃是王學(xué)取代朱學(xué)並獲得壓倒性優(yōu)勢(shì)的一大關(guān)節(jié)。今但舉馮柯《求是編》傳播艱難一事，以見彼時(shí)王學(xué)之強(qiáng)勢(shì)壓人，事載馮烶《福建學(xué)道崇正堂翻刻求是編序》。烶字居方，馮柯中子，萬(wàn)曆二十年進(jìn)士，三十九年任福建提刑按察司副使，奉敕提督學(xué)校，翻刻乃父《求是編》。序長(zhǎng)不克全錄，茲節(jié)引相關(guān)內(nèi)容如下： 先子貞白承德公，悟通三極，學(xué)求一是，倡道慈湖，黨徒雲(yún)集，玄言名理，自開戶牖，而尋宗切脈，竟皈考亭。顧七舉不博一第，且新學(xué)初特盛於江右，及華亭當(dāng)國(guó)，亦復(fù)左袒。而吾邑登朝者，雖知交受業(yè)，皆舍所學(xué)以從彼，而公亦無(wú)如之何也?！c庚午冬，取代行《傳習(xí)錄》中可疑者，分章摘段，支疏節(jié)駁，以要於是。辛未春始脫稾，題曰《求是編》，因梓家塾。萬(wàn)曆甲戌冬，訪族姪益川憲副於留都，蓋同庚同學(xué)友也，出此編示之，屬其序。時(shí)新學(xué)方盛，謝不敢。間持以示其座主興化李石麓相公春芳。公固與華亭同朝，因講此，學(xué)者詫爲(wèi)異。時(shí)公患目眵，令揭一章誦之，乃論“盡心知性”章也。公曰“此段原卻差些”，歸而始序之，然亦不敢顯是之也?！矣?，烶發(fā)解，出殿撰孫柏潭繼皋老師門下，計(jì)偕時(shí)攜《全書》就正以別。而孫師折簡(jiǎn)寄謝，有曰：“尊公《全書》出以觀人，人無(wú)不奉若枕中鴻寶者?！肚笫蔷帯窢?zhēng)借傳寫幾徧?！?……烶即求師所以序此編者，而謙讓曰：“亦嘗思爲(wèi)之，而語(yǔ)不能徹，故作而止者屢耳?！睍?huì)辛卯秋，晤吳翰檢觀我公應(yīng)賓於阜城高光祿諱定家，聞吳公精於性命學(xué)，亦即懇序之，而亦未有以應(yīng)也?！河洗海瑓菓楅L(zhǎng)本如公祖用先，以乃叔觀我丁未秋所爲(wèi)《求是編序》者見示，而後知吳公之所以遲十六年不即發(fā)者，蓋諱其求多於新建耳。故今即爲(wèi)兩解之詞，而終無(wú)見於一統(tǒng)之正。*馮烶《福建學(xué)道崇正堂翻刻求是編序》，張約園《四明叢書》影印明萬(wàn)曆福建學(xué)道崇正堂重刻《貞白五書》本，1940年，馮柯《求是編》卷首。馮烶所言三位謝絶替《求是編》作序的人，分別是官拜山西按察司副使的馮柯族侄孫馮謙，馮烶座師萬(wàn)曆甲戌科狀元孫繼皋、翰林院編修吳應(yīng)賓。馮謙字履吉，與屬“大父行”輩分的馮柯“同庚同學(xué)友”，“指爲(wèi)青雲(yún)交”，關(guān)係十分親密，可他還是因“新學(xué)方盛”而不敢接受馮柯的求序。後因宰輔李春芳對(duì)《求是編》有所肯定，始爲(wèi)之序，卻仍不敢明顯肯定，只是説些似是而非的廢話：“觀者不徒曰《錄》之言是，《編》之言非，又不徒曰《錄》之言非，《編》之言是?！?馮謙《求是編序》，同上書。孫繼皋字以德，無(wú)錫人。雖其口稱“讀《求是》而見《編》之步步精神，《錄》之著著破綻”，*馮烶《福建學(xué)道崇正堂翻刻求是編序》，同上書。但俟馮烶開口求序，卻立即圓滑地推脫。吳應(yīng)賓字尚之，桐城人，精性命之學(xué)，嘗著《宗一聖論》，面對(duì)馮烶求序，亦因“其求多於新建”而不敢應(yīng)聲，躊躇十六年始爲(wèi)之，卻依然只是講些“今之不可無(wú)《求是》，猶昔之不可無(wú)《傳習(xí)》”這等模棱兩可的無(wú)用之話。*吳應(yīng)賓《求是編序》，同上書。馮謙、孫繼皋、吳應(yīng)賓三位朝廷命官之所以對(duì)序《求是編》存“難言之隱”，顯然不是出於學(xué)術(shù)上的考量，而是來(lái)自官場(chǎng)的政治壓力。由此可見，那些影響“朱陸異同之辨”歷史衍變的非學(xué)術(shù)因素，是不能不加考慮的。因文獻(xiàn)集聚效應(yīng)而帶來(lái)的歷史啓示當(dāng)然不止於此，如歷來(lái)對(duì)“朱陸異同”所秉持的態(tài)度和立場(chǎng)，遠(yuǎn)不止“尊朱抑陸”、“右陸左朱”或“朱陸會(huì)同”那麼簡(jiǎn)單；如以往對(duì)一些理學(xué)名家的研究和認(rèn)識(shí)，還多少存在缺漏和偏失等。然行文至此，已顯冗長(zhǎng)，必須打住。而拙文曝獻(xiàn)個(gè)人所獲之不盡成熟的啓示，不過是想證明“朱陸異同”歷史文獻(xiàn)對(duì)於“朱陸異同之辨”歷史衍變研究，具有相當(dāng)?shù)闹匾浴?/p>