(南昌航空大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，南昌大學(xué)人文學(xué)院教授)

新中國(guó)建立后，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命的研究，成為學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)。近些年，學(xué)界更多地用“蘇區(qū)史”的概念取代“革命史”，反映出研究取向的變化。越來越多的學(xué)者走向革命的歷史現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行田野調(diào)查，歷史人類學(xué)的研究方法日益廣泛地運(yùn)用到蘇區(qū)史研究中。什么是歷史人類學(xué)？歷史人類學(xué)的方法有何貢獻(xiàn)于蘇區(qū)史研究？

一、蘇區(qū)史：革命史研究的社會(huì)史取向

新中國(guó)建立后，西方國(guó)家有一個(gè)疑惑：為什么中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命能取得勝利？因此，中共革命史的研究在海外頗受重視。二十世紀(jì)六七十年代，西方學(xué)者較多地關(guān)注中國(guó)革命中的權(quán)力關(guān)系、政治制度和革命領(lǐng)袖，蕭作梁(Hsiao Tso-liang)對(duì)1930年代初中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的考察、約翰·魯(John E. Rue)對(duì)1927-1935年毛澤東在黨內(nèi)地位的剖析、金一平(I1pyong J.Kim)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義政治的分析等較具代表性。

1970年代末，黃宗智(Philip C. C. Huang)認(rèn)為，只有把開始形成于江西的中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)置于具體的社會(huì)背景中，才能真正明白中國(guó)革命，他對(duì)1927-1934年中共領(lǐng)導(dǎo)的革命和鄉(xiāng)村社會(huì)的考察開啟了用社會(huì)史的方法研究革命史之先河。之后，波拉切克(James M. Polachek)(1983)和韋思諦(Stephen C. Averill)都注重把江西蘇維埃運(yùn)動(dòng)置于區(qū)域社會(huì)場(chǎng)景中考察。日本靜岡文化藝術(shù)大學(xué)學(xué)者孫江把袁文才、王佐之死置于井岡山的地方性語境中進(jìn)行了社會(huì)史的再考察。

總體而言，海外對(duì)中共革命的研究由起初的“眼光向上”，關(guān)注上層政治和革命精英，轉(zhuǎn)向“眼光向下”，將革命置于具體的鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)景中，從社會(huì)史的角度加以考察。國(guó)內(nèi)亦如此。

建國(guó)后，新政權(quán)視革命史為意識(shí)形態(tài)宣導(dǎo)的重要工具，非常重視革命史的書寫，整理了大量的相關(guān)資料。改革開放后，革命史進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的層面，起初多為宏觀研究。自1990年代起，有遠(yuǎn)見卓識(shí)的學(xué)者，如張靜如、田居儉，力倡以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化革命史研究。

在國(guó)外學(xué)界的影響和國(guó)內(nèi)學(xué)者的倡導(dǎo)下，國(guó)內(nèi)對(duì)中共革命的研究開始擺脫革命史的視角，較多地從區(qū)域社會(huì)史的角度展開分析，注重從具體的時(shí)空和歷史場(chǎng)景下分析革命的發(fā)生、發(fā)展機(jī)制以及革命所引致的鄉(xiāng)村社會(huì)變遷。何友良《中國(guó)蘇維埃區(qū)域社會(huì)變動(dòng)史》可謂體現(xiàn)這一研究轉(zhuǎn)向的開山之作。之后，不少學(xué)者努力把革命置于具體的區(qū)域社會(huì)史脈絡(luò)中加以研究，如，饒偉新對(duì)贛南土地革命發(fā)生機(jī)制的分析，劉昶對(duì)共產(chǎn)黨在江南發(fā)動(dòng)革命的考察，陳德軍對(duì)贛東北革命實(shí)踐的深描，黃琨對(duì)農(nóng)民“個(gè)體的感受與抉擇”的研究，等等。黃道炫專著《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933-1934)》堪稱蘇區(qū)社會(huì)史研究的典范之作。

回首革命之路，如果沒有一批知識(shí)精英的宣傳、發(fā)動(dòng)和組織，革命即便發(fā)生，也很難收獲改朝換制、推動(dòng)中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的歷史之果；但如果沒有廣大民眾(尤其是農(nóng)民)的參與，革命無法形成巨大的歷史潮流。當(dāng)學(xué)界廣泛地用“蘇區(qū)史”的概念取代“革命史”時(shí)，意味著我們對(duì)中共革命的研究，已經(jīng)不限于對(duì)革命精英、政治制度的考察，而是“眼光向下”，關(guān)注以下問題：革命在什么樣的場(chǎng)景中如何開展起來？革命如何影響普通農(nóng)民的日常生活、行為抉擇？革命給中國(guó)農(nóng)村帶來什么影響？當(dāng)學(xué)界開始“眼光向下”理解中共革命時(shí)，用哪些資料來詮釋這場(chǎng)革命？如何獲得這些資料？不期然地，在區(qū)域社會(huì)史研究中日趨成熟的歷史人類學(xué)與蘇區(qū)史研究有了一場(chǎng)邂逅。

二、歷史人類學(xué)的緣起和方法

什么是歷史人類學(xué)？2005年，筆者之一[注]筆者之一系黃偉英，后文不復(fù)注明。在南昌大學(xué)攻讀碩士，“華南學(xué)派”的核心人物陳春聲、劉志偉等學(xué)者來講學(xué)，其時(shí)，歷史人類學(xué)在學(xué)界還沒有如現(xiàn)在這般廣為人知，我們熱切地向他們請(qǐng)教這個(gè)問題。2007年9月，筆者到中山大學(xué)攻讀博士學(xué)位，師從陳春聲、劉志偉老師，專業(yè)是“歷史人類學(xué)”。從那時(shí)起至現(xiàn)在，筆者被無數(shù)次地問到：什么是歷史人類學(xué)？歷史人類學(xué)是研究人類還是歷史？歷史人類學(xué)是研究中國(guó)古代史還是近現(xiàn)代史？筆者一遍遍地解釋，歷史人類學(xué)不是一個(gè)學(xué)科，沒有具體的研究領(lǐng)域，它是一種研究方法。我們和傳統(tǒng)的歷史學(xué)者一樣，坐在書齋中閱讀資料；不一樣的是，我們會(huì)走進(jìn)研究的區(qū)域進(jìn)行田野調(diào)查，這種方法是從人類學(xué)那里學(xué)來的，所以叫“歷史人類學(xué)”。

1993年，“歷史人類學(xué)”作為一個(gè)明確的概念出現(xiàn)在中國(guó)。其時(shí)，法國(guó)年鑒學(xué)派第三代人物勒高夫(Jacques Le Goff)來到中國(guó)，在素有“眼光向下”及跨學(xué)科研究傳統(tǒng)的中山大學(xué)演講時(shí)，呼吁創(chuàng)立跨史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的歷史人類學(xué)。如果拋開“歷史人類學(xué)”的具體概念，“眼光向下”、注重田野調(diào)查的研究方法其實(shí)早有發(fā)端。1897年，梁?jiǎn)⒊凇缎率穼W(xué)》極力呼吁“史界革命”，強(qiáng)調(diào)治史要眼光向下，“民間之事，其可紀(jì)者不亦多多乎？”但梁氏亦感嘆由于史料缺如，真要寫“民間之事”，卻“真有無從下手之慨”。

解決書寫民眾歷史的資料難題之首功，應(yīng)屬顧頡剛和傅斯年等學(xué)者。1927年，他們創(chuàng)立了中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所。顧頡剛在《<妙峰山進(jìn)香專號(hào)>引言》中呼吁學(xué)者走出書齋、進(jìn)入田野、廣泛搜集資料的一段話，至今仍被歷史人類學(xué)學(xué)者們奉為圭臬：“學(xué)問上的材料原是無窮無盡，縱橫歷亂的布滿在各人的旁邊，隨你要多少是多少。可惜我們只知道要他，卻總不肯捋起袖子去收拾他。鳥籠的門雖開，而大家依然麕聚在籠中，啁啾自樂，安度囚牢的生活，放著海闊天空的世界而不去翱翔，這是何等的不勇??！”傅斯年主張?jiān)跉v史學(xué)研究上，要“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”。他們通過田野調(diào)查或考古，廣泛搜集民間傳說、歌謠、神話、故事、檔案、賬本、契約等民間文獻(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，書寫民眾歷史。

1980年代初起，陳春聲、劉志偉、鄭振滿等學(xué)者與海外的科大衛(wèi)、蕭鳳霞等學(xué)者合作，以珠江三角洲為田野，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十余年的調(diào)查與研究。2001年，中山大學(xué)成立了歷史人類學(xué)研究中心。2003年，開始舉辦歷史人類學(xué)高級(jí)研修班，之后的15年，每年夏天，都會(huì)匯聚起一群年輕學(xué)者，一起研讀文獻(xiàn)，田野考察，展開討論。越來越多的學(xué)者麇集在從事歷史人類學(xué)研究、被稱為“華南學(xué)派”的學(xué)術(shù)共同體中。

概括而言，歷史人類學(xué)的研究特色體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是注重區(qū)域、個(gè)案研究，這種研究并非如批評(píng)者所言“雞零狗碎”，而是把區(qū)域的研究放在大歷史的思考中進(jìn)行比較和討論，以重新解釋中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)歷史；二是注重民間文獻(xiàn)的收集、整理與利用，族譜、碑刻、契約、科儀書等民間文獻(xiàn)都成為重要的研究資料，乃至于有人形容這些學(xué)者“進(jìn)村找廟，進(jìn)廟找碑”；第三，注重實(shí)地調(diào)查。

三、歷史人類學(xué)與蘇區(qū)史研究

在中山大學(xué)攻讀博士期間，筆者沒有緊隨老師們從事明清史研究，而是以中央蘇區(qū)的核心區(qū)域——贛南鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷(1927-1953年)作為博士論文選題。在歷史人類學(xué)大本營(yíng)接受的訓(xùn)練深刻地影響了筆者的研究，因此，自然而然地就將這一方法用在了蘇區(qū)史研究中。那么，用歷史人類學(xué)的方法進(jìn)行蘇區(qū)史研究，有何裨益？

首先，借鑒歷史人類學(xué)“眼光向下”的研究視角，有助于獲得對(duì)中共革命的總體性理解。要全面地理解中共革命，既要對(duì)革命的精英領(lǐng)袖、大事件展開宏觀研究，也離不開對(duì)革命中的蕓蕓眾生、與蘇區(qū)民眾日常生活息息相關(guān)的“小事件”的細(xì)致考察。當(dāng)我們致力于這一學(xué)術(shù)追求時(shí)，唯有以“他者”的角色，走進(jìn)蘇區(qū)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，尋找歷史的主體(即蘇區(qū)民眾)對(duì)革命的書寫，聆聽他們對(duì)革命的敘述與詮釋。在他們的語境中，研究者會(huì)發(fā)現(xiàn)，革命深刻影響到蘇區(qū)每個(gè)家庭的日常生計(jì)、婚姻、繼嗣、祭祀、信仰、教育等。

當(dāng)拓寬研究的視野時(shí)，研究者也會(huì)發(fā)現(xiàn)，革命對(duì)蘇區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)的影響并未因1934年紅軍北上戛然而止，其影響一直延續(xù)至今。以繼嗣問題為例，革命中，有的革命者犧牲或北上后多年音訊杳無，如果他們并沒有留下后人，其繼嗣問題如何解決？他們的妻子命運(yùn)如何？其父母的養(yǎng)老問題如何解決？新中國(guó)建立后，對(duì)烈士、烈屬作了哪些政治、經(jīng)濟(jì)等方面的補(bǔ)償，鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)此有何反應(yīng)？建國(guó)至今，政府怎樣反哺為革命作出過重大犧牲的原蘇區(qū)？原蘇區(qū)的基層政府和鄉(xiāng)村社會(huì)如何把革命歷史構(gòu)建成紅色文化，從而形成獨(dú)特的政治資源？值得追究下去的議題很多，不一而足。對(duì)這些議題的考察，促使蘇區(qū)史研究者突破傳統(tǒng)革命史研究中的一些具有分水嶺性質(zhì)的年份的限制(如1934年、1949年)，會(huì)通蘇區(qū)史、民國(guó)史、中華人民共和國(guó)史的研究。

其次，運(yùn)用歷史人類學(xué)的方法，對(duì)蘇區(qū)民間史料進(jìn)行搜集和整理。以中央蘇區(qū)的核心區(qū)域贛南、閩西為例，該區(qū)域的民眾基本上聚族而居，家族傳統(tǒng)深厚，鄉(xiāng)民重視通過修譜、勒碑、立契等形式保存鄉(xiāng)村記憶。該區(qū)域的每一個(gè)家庭、家族都不同程度地卷入了土地革命的洪流中，人、財(cái)、物、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)心理與地方文化等都受到?jīng)_擊并發(fā)生了相應(yīng)的變化，這些變化既反映在官方文獻(xiàn)中，也體現(xiàn)在族譜、碑刻、契約文書等地方文獻(xiàn)中。這些珍貴的地方文獻(xiàn)散布在鄉(xiāng)村社會(huì)、個(gè)人收藏愛好者以及檔案館、博物館、圖書館等機(jī)構(gòu)。蘇區(qū)史研究者可以借鑒歷史人類學(xué)“動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的方法，系統(tǒng)地搜集和整理散落在各處的中央蘇區(qū)族譜、碑刻和契約文書，并加以分類整理。

最后，借鑒歷史人類學(xué)的田野調(diào)查方法，置身于歷史現(xiàn)場(chǎng)，有助于更好地解讀蘇區(qū)史資料。蘇區(qū)史資料中往往隱藏著一些“地方性知識(shí)”，資料的制作者通常不會(huì)有意地去注解這些“地方性知識(shí)”，如果不回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，而是坐在書齋中，無論研究者如何搜腸刮肚，都想不出其所以然。以筆者的親身經(jīng)歷來說，筆者曾看到兩冊(cè)《土地革命分田簿》，詳細(xì)記載了孔目村的分田情況，是考察土地革命時(shí)期分田的極好資料。在對(duì)資料進(jìn)行量化分析的過程中，筆者產(chǎn)生了一些疑問。對(duì)該村進(jìn)行為期數(shù)天的田野調(diào)查后，不僅得以釋疑，且注意到田皮權(quán)、田骨權(quán)在分田中所起的作用。又如，筆者曾看到一本《江西省興國(guó)縣榔武區(qū)土地及其他不動(dòng)產(chǎn)假登記底冊(cè)》，是考察南京國(guó)民政府“收復(fù)”原中央蘇區(qū)后地權(quán)變化的一份重要資料，但其中記錄的復(fù)雜的人物關(guān)系、每份產(chǎn)業(yè)的所有者與“田主”(或山主、土主)、“純熙堂”等，都需要到當(dāng)?shù)卣{(diào)查才能梳理清楚。田野調(diào)查后，不但原有的疑問得以釋清，而且產(chǎn)生了新的學(xué)術(shù)靈感——自康熙年間以來，贛南鄉(xiāng)村社會(huì)逐步形成的一田二主甚至一田數(shù)主的產(chǎn)權(quán)狀況，對(duì)土地革命時(shí)期的分田產(chǎn)生了哪些影響？“地歸原主”中，南京國(guó)民政府如何處理這一問題？中華人民共和國(guó)建立后的土改運(yùn)動(dòng)中，新政權(quán)如何處理這種復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)狀況？

總之，蘇區(qū)史研究者借鑒歷史人類學(xué)的方法，到原蘇區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行田野調(diào)查，不僅可以搜集到相關(guān)的民間文獻(xiàn)，加以分類整理；而且，在歷史的現(xiàn)場(chǎng)解讀這些資料，可以獲得歷史的體驗(yàn)，進(jìn)而懷著“同情之理解”拓寬和深化蘇區(qū)史研究，達(dá)到對(duì)革命的總體性理解，從而更好地理解、解釋歷史的中國(guó)和中國(guó)的歷史。