陳 焱 范英傑

(蘭州大學(xué))

敦煌碑銘讚指的是敦煌所出歷代碑刻、功德銘及邈真讚的合稱。自唐初訖晚唐五代，敦煌碑銘讚文獻(xiàn)以人物傳記爲(wèi)主要內(nèi)容，涵蓋了唐五代時期十分豐富的歷史信息，其中碑銘爲(wèi)傳統(tǒng)金石學(xué)較早關(guān)注。此外值得注意的是邈真讚。唐五代時期的敦煌地區(qū)，盛行作邈真讚的風(fēng)俗。敦煌邈真讚，又作寫真讚、圖真讚、真儀讚、邈影讚、彩真讚，作爲(wèi)特定時代的記録文本，內(nèi)容豐富，因其記述了讚主的生平事跡，又間接反映了讚主所處時代的政治、文化、歷史、地理、語言、佛教、民俗等多方面的內(nèi)容，故引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注，是敦煌碑銘讚文獻(xiàn)的重要組成部分。

百餘年來，學(xué)界對敦煌碑銘讚進(jìn)行了大量的整理研究，幾代學(xué)人克服重重困難，取得了豐碩的成果，爲(wèi)釐清相關(guān)問題和拓展研究思路提供了重要的參考。筆者對百年來敦煌碑銘讚研究成果的整理可參本書《百年敦煌碑銘讚研究論著目録》(以下簡稱《目録》)。本文並圍繞這些研究成果，從敦煌碑銘讚的校録與整理、碑銘讚本體研究以及與之關(guān)涉的史事考辨、職官制度、政區(qū)地理、民族關(guān)係、世家名族、石窟營建、宗教文化、社會生活、語言文學(xué)、藝術(shù)等方面擇要予以概述。囿於學(xué)力與篇幅所限，本文僅簡單概述回顧近百年來中國學(xué)術(shù)界對敦煌碑銘讚的整理研究情況。

一、 敦煌碑銘讚的校録與整理

與學(xué)界對敦煌學(xué)發(fā)展階段的劃分類似，關(guān)於敦煌碑銘讚的研究，也可大致以20世紀(jì)初藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)、20世紀(jì)二三十年代、新中國成立、“文革”結(jié)束作爲(wèi)大的時間分界點。其中20世紀(jì)30年代以前甚至包括藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)以前，學(xué)者的工作主要以抄録及整理刊佈相關(guān)文字、目録以及以跋、按語等形式的簡單考證爲(wèi)主。從30年代起，以陳寅恪等爲(wèi)代表的一些學(xué)者，開始運用西方新的理論學(xué)説，提出了一些新的問題，拓展了相關(guān)研究的視野和格局。50年代至70年代末，相關(guān)研究主要在中國臺灣地區(qū)以及海外展開。70年代末80年代初開始，中國大陸地區(qū)的研究迎頭趕上，敦煌碑銘讚的專著多有問世，相關(guān)論文更是層出不窮，至今取得了豐碩的成績。

在藏經(jīng)洞被發(fā)現(xiàn)以前，學(xué)者在對敦煌進(jìn)行考察中已經(jīng)對碑刻等有所記録，是爲(wèi)早期的敦煌研究。這主要集中在敦煌碑刻史料方面，與之相關(guān)的整理研究成果亦有問世，對這些碑刻史料有保護(hù)傳承之功，爲(wèi)後世學(xué)界相關(guān)研究提供了重要的參考。這方面的成果，包括清人王德容於雍正年間在敦煌抄録當(dāng)?shù)乇浂傻摹抖鼗捅h》。本書雖已佚，但其中相關(guān)內(nèi)容和按語爲(wèi)清人倪濤《六藝之一録》、黃文煒《重修肅州新志》收録；清乾隆年間，時任安西觀察副使的常鈞考察敦煌後，於1742年撰成《敦煌雜抄》《敦煌隨筆》；清乾隆年間傅恒等主持纂修的《西域圖志》最早抄録了大曆、乾寧兩碑；清嘉慶、道光末年，西北歷史地理學(xué)家徐松考察西北地區(qū)，所著《西域水道記》不僅糾正了前人碑文傳録的失誤，還記載了莫高窟和敦煌城內(nèi)其他一些碑刻，其中收録的《周李君重修莫高窟佛龕碑》是目前所知最早的記載，對莫高窟營建時間及形制作了揭示和描述。此外，值得一提的是與敦煌曹氏相關(guān)的曹全碑亦早爲(wèi)王昶《金石萃編》所收録。

藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)，使大批敦煌文獻(xiàn)重見天日，這裏面包括了大量的寫本碑文、墓誌銘、邈真讚等人物傳記資料。外國探險家最早發(fā)現(xiàn)這些材料並公佈於世的，包括法國學(xué)者沙畹(Edouard Chavannes)《博寧拓片之中亞的十種漢文碑銘》考證了四件敦煌碑文，英國斯坦因《西域考古圖記》和法國伯希和《敦煌石窟圖録》《伯希和敦煌石室筆記》對敦煌碑刻也有介紹。

在早期外國探險家劫掠過程中，中國一些學(xué)者慧眼卓識，對其予以高度關(guān)注，他們的貢獻(xiàn)以刊佈資料爲(wèi)主，並用跋、按語等形式作了概略的研究。甘肅學(xué)政葉昌熾將敦煌縣令汪宗翰進(jìn)呈的古碑拓本寫入《語石》。宣統(tǒng)年修的《甘肅新通志》也有介紹。相比之下，比較著名的是1909年伯希和在北京以攜帶的敦煌文獻(xiàn)示予北京學(xué)界，隨之出現(xiàn)了一批早期敦煌學(xué)家，他們在20世紀(jì)之初就較早認(rèn)識到這些文書的價值，並予以整理刊佈，如蔣斧《沙州文録》，王仁俊《敦煌石室真跡録》，羅振玉《敦煌石室書目及發(fā)見之原始》《莫高窟石室秘録》《石室秘寶》《西陲石刻録》《墨林星鳳》《丙寅稿》，曹元忠《沙州石室文字記》等包含了當(dāng)時所能見到的敦煌碑銘讚部分文獻(xiàn)録文及照片。包括後來的羅福萇、羅福葆所輯録《沙州文録補(bǔ)》，陳萬里《萬里校碑録》，張維《隴右金石録》《隴右金石録補(bǔ)》，也對這些材料進(jìn)行了輯録和研究。

經(jīng)過學(xué)者不斷蒐輯，發(fā)現(xiàn)敦煌遺書中所存邈真讚文書共90餘件。1909年部分敦煌遺書公諸於世不久，即有蔣斧《沙州文録》及王仁俊《敦煌石室真跡録》對P.4640、P.4638兩件文書作出初步輯録，後有王重民《金山國墜事零拾》(《國立北平圖書館館刊》9卷6號，1935年)對晚唐歸義軍時期相關(guān)文獻(xiàn)做了校録和補(bǔ)訂，但就總體而言，相關(guān)研究較爲(wèi)沉寂。

自20世紀(jì)70年代，隨著法籍華人陳祚龍關(guān)於邈真讚系列研究成果的問世，敦煌邈真讚獲得了學(xué)界重視。主要成果有陳氏在其碩士論文基礎(chǔ)上撰就的法文本《唐五代敦煌名人邈真讚集》(巴黎，1970年)校録巴黎所藏邈真讚50餘種。在此基礎(chǔ)上，陳氏又續(xù)有補(bǔ)充，包括《敦煌銘讚小集》(《大陸雜誌》63卷4期，1981年)輯録邈真讚、墓誌銘10餘篇；《敦煌真讚研究》(巴黎，1970年)輯録邈真讚50餘篇；《敦煌古鈔碑銘五種》(《敦煌文物隨筆》，臺灣商務(wù)印書館，1979年)收墓誌銘5篇。陳氏對邈真讚的校録和研究，爲(wèi)後來的研究提供了重要參考。

進(jìn)入80年代，中國大陸的史學(xué)研究奮起直追，敦煌學(xué)勃然興起，碑銘讚研究取得質(zhì)的突破。這一時期的成果主要針對寫本的校録及相關(guān)問題的深入探討，以碑刻史料的校釋爲(wèi)主。其中，針對單個寫本的校釋包括朱雷、程喜霖、陳國燦録文，陳仲安、譚兩宜標(biāo)點《〈常何墓碑〉寫本録文》(《魏晉南北朝隋唐史資料》1980年2期)，鄭必俊《敦煌寫本〈常何墓碑〉校釋》(北京大學(xué)中國中古史研究中心編《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》，中華書局，1982年)，李永寧《敦煌莫高窟碑文録及有關(guān)問題》(《敦煌研究》1982年1、2期)，宿白《〈李君莫高窟佛龕碑〉合校》(中國敦煌吐魯番學(xué)會編《敦煌吐魯番學(xué)研究論文集》，漢語大詞典出版社，1989年，修訂後作《〈武周聖曆李君莫高窟佛龕碑〉合?！?，載氏著《中國石窟寺研究》，文物出版社，1996年)。

進(jìn)入90年代，對敦煌碑銘讚的研究有了突飛猛進(jìn)的進(jìn)展。其中突出的成果是唐耕耦、陸宏基《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第5輯(全國圖書館文獻(xiàn)縮微複製中心，1990年)。本書在前人輯録、研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更爲(wèi)豐富完整的輯録。全書採取上圖下録的形式，但僅録而不校，仍存在很大的訛誤和不足。

學(xué)界對敦煌碑銘讚的?？闭?，影響最大的專著主要有兩部，即鄭炳林《敦煌碑銘讚輯釋》和姜伯勤、項楚、榮新江合著《敦煌邈真讚校録並研究》，它們是在前人研究基礎(chǔ)上所作的重要成果，對敦煌碑銘讚的研究具有十分重要的意義，至今仍爲(wèi)學(xué)界稱道。

鄭炳林《敦煌碑銘讚輯釋》參考陳祚龍、唐耕耦等人的研究成果，以黃永武編《敦煌寶藏》和微縮膠卷爲(wèi)底本，收録了40餘卷130餘篇紀(jì)傳性文書，其中收邈真讚94篇。根據(jù)文書間的相互關(guān)係及寫作時間排序，在注解中大量引用敦煌文書資料和莫高窟供養(yǎng)人題記，詳盡介紹研究狀況和各家觀點，對碑銘讚中的人物、事件進(jìn)行補(bǔ)充和考證，先後拼接復(fù)原了10餘個殘卷，提高了文書本身的價值，對研究晚唐五代歸義軍時期敦煌及西北地方政治、文化、宗教、歷史地理、民族關(guān)係、風(fēng)俗習(xí)慣及石窟考古、佛教藝術(shù)提供了豐富的內(nèi)容，是目前敦煌碑銘讚的權(quán)威著述。但因原卷俗字漫漶、殘缺破損、字跡模糊等原因，釋本中對一些字詞的注釋有誤。故而作者在後期又作了修改，其《敦煌碑銘讚三篇證誤與考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》1992年1、2期)分析刊證了敦煌碑銘讚中因過去定名失誤、比附不當(dāng)、考釋不清的卷子；《敦煌碑銘讚部分文書拼接復(fù)原》(《敦煌研究》1993年1期)經(jīng)過反復(fù)對照，考證復(fù)原了部分殘缺碑銘讚，並解決了其定名問題。此外，曾良、蔡俊參照《敦煌寶藏》諸書於《〈敦煌碑銘讚輯釋〉補(bǔ)?！?《南昌大學(xué)學(xué)報》1997年4期)對鄭著增補(bǔ)?？?0餘處。趙紅《〈敦煌碑銘讚輯釋〉補(bǔ)?！?《語言研究》2003年4期)、《〈敦煌碑銘讚輯釋〉補(bǔ)訂》(《古籍整理研究學(xué)刊》2006年5期)針對鄭書的部分原文，指出録文、標(biāo)點、考釋方面的問題，並力求做出正確的答案。姬慧《〈敦煌碑銘讚輯釋〉補(bǔ)校舉隅》(《重慶科技學(xué)院學(xué)報》2010年7期)參照法藏和英藏原卷，按照因俗字而誤、因詞語而誤、失辨形近字而誤、直接誤録類、不明歷史人物而誤、因字跡模糊而未録的分類，指出其中疏誤不當(dāng)之處，並予補(bǔ)校。這一時期也發(fā)表了一系列下文於碑銘讚與語言文學(xué)部分將要提到的詞彙考釋文章，此處不贅。另外，關(guān)於本書還可參閲周丕顯《〈敦煌碑銘讚輯釋〉評介》(《敦煌研究》1994年1期)一文。饒宗頤先生《〈敦煌邈真讚校録並研究〉跋》(姜伯勤、項楚、榮新江《敦煌邈真讚校録並研究》，新文豐出版公司，1994年)也對鄭著作了較高評價。

姜伯勤、項楚、榮新江合著的《敦煌邈真讚校録並研究》(新文豐出版公司，1994年)分爲(wèi)上篇、下篇、附録三部分。上篇爲(wèi)兩大長論： 姜氏《敦煌邈真讚與敦煌名族》與榮氏《敦煌邈真讚所見歸義軍與東西回鶻的關(guān)係》。下篇遵循以年代先後依次排序、繁體字與原行次照録、只録校文字的三大原則，整理出92篇邈真讚録文。隨著新資料的不斷公佈，榮新江又在《敦煌本邈真讚拾遺》(《敦煌學(xué)》25輯，2004年)一文補(bǔ)録了《陰氏邈真讚》《張氏繪佛邈真讚》兩篇，以補(bǔ)《敦煌邈真讚校録並研究》未及收入之不足。因本書録文有前人成果可供參考，校録者又精通語言學(xué)、歷史學(xué)，故而該書録文品質(zhì)達(dá)到了當(dāng)時所能達(dá)到的較高水準(zhǔn)。然瑜不掩瑕，該書亦有可供探討之處，先後有張涌泉《〈敦煌邈真讚校録並研究〉書評》(《敦煌吐魯番研究》1卷，1996年)指出録文、校記錯誤40多條，江學(xué)旺《〈敦煌邈真讚校録並研究〉校録指瑕》(《漢語史學(xué)報》3輯，2003年)指出録文、校記錯誤63條。另外，該書中榮新江先生的部分觀點有可商榷之處，可參看王惠民《〈敦煌邈真讚校録並研究〉評介》(《敦煌研究》1996年2期)一文。

由這兩部著作，我們可以大致看到唐五代時期敦煌地區(qū)邈真讚的全貌。此外，關(guān)於邈真讚校訂類文章還有杜斗城《敦煌五臺山文獻(xiàn)校録研究》(山西人民出版社，1991年)收録的《長興二年〈唐河西釋門故僧政京城內(nèi)外臨壇供奉大德兼闡揚三教大法師賜紫沙門范和尚寫真並序〉》，榮新江《敦煌寫本〈敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑〉校考》(《周一良先生八十生日紀(jì)念論文集》，中國社會科學(xué)出版社，1993年)，昞麟《〈敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑〉復(fù)原與撰寫》(《敦煌學(xué)輯刊》1993年2期)，張涌泉《陳祚龍校録敦煌文書失誤例釋》(《學(xué)術(shù)集林》1995年6期)，顔廷亮《敦煌遺書P.3633〈張安左生前邈真讚並序〉新校》(《敦煌研究》1996年1期)，馬德《敦煌絹畫題記輯録》(《敦煌學(xué)輯刊》1期)，鄧文寬《敦煌本〈劉慶力邈真讚並序〉校注並跋》(《出土文獻(xiàn)研究》8輯，2007年)及其《敦煌本〈張靈俊寫真讚並序〉校注並跋》(《敦煌吐魯番研究》10卷，2007年)、《敦煌寫本〈常何墓碑〉校詮》(《敦煌吐魯番研究》11卷，2008年)、《敦煌本〈陰處士碑〉校詮》(《出土文獻(xiàn)研究》9輯，2010年)，施萍婷《讀〈翟家碑〉劄記》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》2009年5期)，劉瑤瑤、楊曉宇《敦煌寫本功德記釋録獻(xiàn)疑》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》2010年2期)，趙鑫曄《俄藏敦煌殘卷綴合八則》(《藝術(shù)百家》2010年6期)，吳景山、張洪《〈索勳紀(jì)德碑〉辨正》(《敦煌研究》2012年1期)，吳浩軍《〈李君修慈悲佛龕碑〉校讀劄記》(《敦煌研究》2012年3期)，楊曉宇《敦煌寫本功德記釋録補(bǔ)遺》(《甘肅社會科學(xué)》2013年5期)及《敦煌寫本碑刻文書證誤》(《樂山師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》2014年3期)，劉樂賢《常何墓碑校釋拾遺》(《敦煌研究》2014年6期)，劉瑤瑤、楊曉宇《〈報恩吉祥窟記〉釋録補(bǔ)正》(《時代文學(xué)(下半月)》2014年9期)及《敦煌寫本碑銘讚釋録勘補(bǔ)》(《敦煌研究》2015年1期)，姚美玲《敦煌碑銘讚校録字辨》(《中國文字研究》2015年2期)，吳浩軍《敦煌寫本〈報恩吉祥之窟記〉校理》(《河西學(xué)院學(xué)報》2016年3期)，鄭怡楠、鄭炳林《敦煌寫本〈曹議金重修開元寺功德記〉考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》2017年2期)等。這些整理成果在反復(fù)校釋中使得敦煌碑銘讚的原貌更加明朗，其價值亦相應(yīng)得到更充分的發(fā)掘利用。

近年來的大規(guī)模釋録工作也涉及敦煌碑銘讚，如郝春文主編《英藏敦煌社會歷史文獻(xiàn)釋録》(1—15卷，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001—2017年)、張錫厚主編《全敦煌詩》(作家出版社，2006年)、方廣錩主編《英國國家圖書館藏敦煌遺書》(1—30冊，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2011、2013年)對此都有不同程度的網(wǎng)羅。陳尚君輯?！度莆难a(bǔ)編》(中華書局，2005年)及吳鋼主編《全唐文補(bǔ)遺》7、9輯(三秦出版社，2000、2007年)中也收輯了相關(guān)録文，有一定的參考價值。

2015年出版的張志勇《敦煌邈真讚釋譯》(人民出版社)以《全唐文補(bǔ)編》爲(wèi)底本，同時參照《敦煌碑銘讚輯釋》《敦煌邈真讚校録並研究》，兼採諸家研究成果，在前人基礎(chǔ)上對92篇敦煌邈真讚作了釋譯工作，使邈真讚以通俗白話形式呈現(xiàn)出來，有一定的參考輔助價值，但難稱精審。據(jù)筆者所知，鄭炳林先生《敦煌碑銘讚輯釋》的修訂版即將出版，其對敦煌碑銘讚集大成式的收録校釋值得期待。

另外，百餘年間，敦煌文獻(xiàn)的刊佈也不斷地突破。從早前的羅振玉等人的整理刊佈，一直到建國以前都受到諸多局限。到50年代以後，這種情況稍有改觀。北京圖書館通過交換，得到了英國博物館收藏的敦煌漢文文獻(xiàn)S.6980號以前部分的縮微膠片，臺灣史語所也購得相同內(nèi)容的縮印本，爲(wèi)學(xué)界利用敦煌文書提供了便利。60年代初出版了由王重民、劉銘恕編纂的《敦煌遺書總目索引》(商務(wù)印書館，1962年)，該目録著録了北圖藏、英藏、法藏和散藏的共兩萬多件敦煌文獻(xiàn)，爲(wèi)國內(nèi)外學(xué)者瞭解、調(diào)查、利用敦煌文獻(xiàn)提供了極大方便。70年代末80年代初，學(xué)界利用敦煌文獻(xiàn)的條件得到進(jìn)一步改善： 巴黎國立圖書館將所藏全部敦煌文獻(xiàn)製成縮微膠卷發(fā)行；北京圖書館所藏敦煌文獻(xiàn)主體部分的縮微膠卷也開始在國內(nèi)發(fā)行；黃永武編纂的《敦煌寶藏》(臺北新文豐出版公司，1981—1986年)也將英、法和北圖公佈的縮微膠卷影印成書。在近二三十年的研究中，採用先進(jìn)技術(shù)重拍、精印的敦煌文獻(xiàn)圖版本陸續(xù)推出，克服了黃永武《敦煌寶藏》模糊不清的弊端，使得相關(guān)釋讀擺脫了鄭書當(dāng)年的困擾，爲(wèi)研究提供了很大的幫助，敦煌碑銘讚及相關(guān)問題研究的深度和廣度都超越了前兩個階段。如《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部分)》(四川人民出版社，1990—1995、2009年)，榮新江《英國圖書館藏敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目録(S.6981—13624)》(新文豐出版公司，1994年)，《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》(上海古籍出版社，1995—2002年)，榮新江《〈英國國家圖書館藏敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目録〉補(bǔ)正》(《英國收藏敦煌漢藏文獻(xiàn)研究： 紀(jì)念敦煌文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)一百週年》，中國社會科學(xué)出版社，2000年)。

二、 敦煌碑銘讚本體研究

敦煌碑銘讚本體研究，包括對碑銘讚內(nèi)涵、時代背景等方面的概説，對人物生平事跡等的考察以及對碑銘讚作者的考證。

對碑銘讚內(nèi)涵的介紹成果，除了《敦煌學(xué)大辭典》及姜亮夫、蘇瑩輝、池田溫、李正宇、榮新江等先生在其敦煌學(xué)概説性著作中的詮釋外，專門論文有： 池田溫《中國古代寫本識語集録》(東京大學(xué)東洋文化研究所，1990年)輯録了唐五代墓誌銘、邈真讚寫本題記。李并成《一批珍貴的歷史人物檔案——敦煌遺書中的邈真讚》(《檔案》1991年5期)從邈真讚的命名、作用、寫作材料、特色、格式等方面對其進(jìn)行整體的介紹，指出邈真讚是我國唐宋原物僅存於世的遺珍，同時在民俗史、美術(shù)史、文學(xué)史、佛教史的研究上也有著不可忽視的價值。鄭炳林《敦煌碑銘讚及其有關(guān)問題》(氏著《敦煌碑銘讚輯釋》，甘肅教育出版社，1992年)及《敦煌碑銘讚抄本概述》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》1993年4期)對敦煌碑銘讚文書相互關(guān)係、碑文抄本與莫高窟營建、邈真讚及有關(guān)問題和碑銘讚與晚唐五代敦煌的歷史等作了一系列論述和探討，並指出敦煌碑銘讚是研究晚唐五代歸義軍時期西北地方政治、宗教、文化、民族關(guān)係、石窟考古和佛教藝術(shù)的珍貴文獻(xiàn)資料。榮新江《敦煌邈真讚年代考》(《敦煌邈真讚校録並研究》，新文豐出版公司，1994年)對邈真讚寫本的年代作了考證。李冬梅《唐五代敦煌學(xué)校部分教學(xué)檔案簡介》(《敦煌學(xué)輯刊》1995年2期)從教學(xué)檔案的角度分析碑傳文體夾注、碑文及邈真讚抄本隨意省略原文內(nèi)容等違反常規(guī)的現(xiàn)象，認(rèn)爲(wèi)此類文書應(yīng)當(dāng)是唐五代敦煌學(xué)校教學(xué)教材、教案和講授筆記等。陳麗雀《吐蕃佔領(lǐng)期敦煌僧侶邈真讚研究》(逢甲大學(xué)碩士學(xué)位論文，1997年)詳細(xì)分析了十篇吐蕃時期的敦煌僧侶邈真讚，研究了吐蕃佔領(lǐng)時期的時代背景和邈真讚的淵源、體制、寫作方式，讚主及撰者的生平事跡等問題。楊森《淺談敦煌文獻(xiàn)中唐代墓誌銘抄本》(《敦煌研究》2000年3期)通過對敦煌文獻(xiàn)中《常何墓碑》《劉金霞和尚遷神志銘並序》《李端公諱明振墓誌銘》及《張淮深墓誌銘》四件唐代墓碑、墓誌銘抄件的分析討論，認(rèn)定藏經(jīng)洞中出現(xiàn)最早的唐墓碑、墓誌銘抄本爲(wèi)《常何墓碑》寫本。該墓碑的書寫格式等直接或間接地影響了敦煌地區(qū)墓碑、墓誌銘、邈真讚、寫真讚等常用書體的寫作形式，很有可能它是作爲(wèi)學(xué)習(xí)文範(fàn)被利用的。胡楊《不朽的碑銘讚》(《絲綢之路》2007年4期)對敦煌碑銘讚作了介紹性的論述。朱玉麒《清代西域流人與早期敦煌研究——以徐松與〈西域水道記〉爲(wèi)中心》(《敦煌研究》2010年5期)以徐松爲(wèi)例對早期的敦煌研究進(jìn)行了探討，指出徐松對敦煌的研究體現(xiàn)在其《西域水道記》中，其中傳世史料、田野調(diào)查與碑刻資料的印證是“三重證據(jù)法”的典型。任偉《敦煌碑銘讚文獻(xiàn)題記紀(jì)時用法考述——兼談敦煌文獻(xiàn)的紀(jì)時》(《常熟理工學(xué)院學(xué)報》2014年3期)通過梳理敦煌碑銘讚文獻(xiàn)題記的紀(jì)年、月、日用法，實現(xiàn)對敦煌碑銘讚文獻(xiàn)及敦煌文獻(xiàn)的確切斷代。申慧萍、張志勇《敦煌邈真讚探源》(《絲路視野》2016年29期)對敦煌邈真讚的源頭進(jìn)行追溯，指出邈真讚文體萌芽於先秦時期的讚辭，主要用於樂正、祭典等相關(guān)的國事活動，多以口語形態(tài)存在，有一定的實用價值。榮新江《石碑的力量——從敦煌寫本看碑志的抄寫與流傳》(《唐研究》23卷)從寫本角度探討了敦煌墓誌碑刻的價值。

對碑銘讚人物及其相關(guān)事跡的考訂方面，羅振玉《瓜沙曹氏年表》(上虞羅氏排印本，1915年)、《補(bǔ)唐書張議潮傳》(永豐鄉(xiāng)人雜著本，1922年)等較早對張氏、曹氏歸義軍相關(guān)人物、世次作了輯補(bǔ)探討。向達(dá)、蘇瑩輝、姜亮夫、賀世哲、孫修身等學(xué)者在其基礎(chǔ)上又多有創(chuàng)獲。孫楷第《敦煌寫本張議潮變文跋》(《圖書季刊》3卷3期，1936年)、《敦煌寫本〈張淮深變文〉跋》(《歷史語言研究所集刊》7本3分，1937年)利用《張淮深碑》對兩篇變文透露的時代背景作了揭示。

90年代以後，相關(guān)研究更加豐富。做出突出成就的有鄭炳林、楊寶玉、吳麗娛等學(xué)者，因篇幅所限，不再一一列出，成果可參本書後附目録。這些研究是圍繞敦煌碑銘讚所作的個案研究，對人物事跡、家族、史事等作了不同程度的揭示。值得一提的是，近年在長安地區(qū)出土了《張淮澄墓誌銘》，爲(wèi)張氏歸義軍時期相關(guān)問題的解決提供了新材料。與其相關(guān)的成果可參考王慶衛(wèi)《新出唐代張淮澄墓誌所見歸義軍史事考》(《敦煌學(xué)輯刊》2017年1期)、鄭怡楠《新出〈唐敦煌張淮澄墓誌銘並序〉考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》2017年1期)、李宗俊《唐〈張淮澄墓誌〉跋》(《乾陵文化研究》2017年)。

對邈真讚寫作者的考訂，同時也是對當(dāng)時文人及其作品的考察。這方面的研究主要集中在近二三十年間，多是對唐悟真和張球的考證，以鄭炳林、顔廷亮、楊寶玉等學(xué)者成就突出。雖然目前有些問題如對張球的討論仍然難以廓清，但在學(xué)界的共同努力下，相信這些問題會得到破解。

三、 敦煌碑銘讚與史事考辨

敦煌碑銘讚所載涉及唐五代時期的史料，尤其對晚唐五代歸義軍時期的歷史有翔實的反映，而正史對吐蕃統(tǒng)治敦煌時期、歸義軍時期以及相關(guān)的職官、民族、宗教、社會等信息記載既簡略又多有舛誤。敦煌碑銘讚與其他同時期文書就爲(wèi)補(bǔ)充歸義軍史事提供了大量第一手資料。

早期蔣斧、曹元忠、王仁俊、羅振玉等利用相關(guān)碑銘對歸義軍史事的考證，郝春文先生《敦煌文獻(xiàn)與歷史研究的回顧和展望》(《歷史研究》1998年1期)以及鄭阿財先生《二十世紀(jì)敦煌學(xué)的回顧與展望——中國大陸篇》(《漢學(xué)研究通訊》19卷2期，2000年)已有回顧評介，在此不贅。他們的研究爲(wèi)後來的研究奠定了基礎(chǔ)，很多觀點至今仍有啓發(fā)並爲(wèi)學(xué)界引用。其中不是很準(zhǔn)確的推斷則在後來的學(xué)術(shù)爭鳴中得到了糾正。如在羅振玉《補(bǔ)唐書張議潮傳》(永豐鄉(xiāng)人雜著本，1922年)的基礎(chǔ)上，向達(dá)《羅叔言〈補(bǔ)唐書張議潮傳〉補(bǔ)正》(《遼海引年集》，和記印書館，1947年)對沙州陷落和收復(fù)的時間及張淮深的死因等問題進(jìn)行了討論，其結(jié)論對國內(nèi)學(xué)術(shù)界影響很大。姜亮夫《唐五代瓜沙張曹兩世家考——〈補(bǔ)唐書張議潮傳〉訂補(bǔ)》(《中華文史論叢》3輯，1979年)搜集羅振玉所不及見的有關(guān)文書和石窟題記等資料，大體按時間順序排列成文，意在拾遺補(bǔ)闕正誤。在羅振玉《瓜沙曹氏年表》(上虞羅氏排印本，1915年)基礎(chǔ)上，又有補(bǔ)正文章，如姜亮夫《瓜沙曹氏年表補(bǔ)正》(《杭州大學(xué)學(xué)報》1980年1期)，賀世哲、孫修身《〈瓜沙曹氏年表補(bǔ)正〉之補(bǔ)正》(《甘肅師大學(xué)報》1980年3期)以及蘇瑩輝《敦煌石室真跡録題記訂補(bǔ)》及《敦煌石室真跡録題記訂補(bǔ)之續(xù)》(氏著《敦煌論集續(xù)編》，臺灣學(xué)生書局，1983年)，等等。

進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展時期，在利用敦煌碑銘研究歷史問題方面，陳寅恪較早在其《唐代政治史述論稿》(商務(wù)印書館，1943年)中利用敦煌寫本常何墓碑探討了李世民在玄武門事變中取勝的原因。在其影響下，近幾十年來，多有學(xué)者作相關(guān)探討，或是基於陳氏觀點的再研究，或是對碑文本身的反復(fù)校釋，這方面主要包括黃惠賢《〈常何墓碑〉跋》(《魏晉南北朝隋唐史資料》1980年2期，又載《江漢論壇》1982年2期)及《隋末農(nóng)民起義武裝淺析》(《唐史研究會論文集》，陝西人民出版社，1983年)、鄭必俊《敦煌寫本〈常何墓碑〉校釋》(《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》，中華書局，1982年)、黃永年《敦煌寫本〈常何墓碑〉和唐前期宮廷政變中的玄武門》(《1983年全國敦煌學(xué)術(shù)討論會文集·文史遺書編》(上)，甘肅人民出版社，1987年)、劉進(jìn)寶《常何與隋末農(nóng)民起義——從敦煌遺書〈常何墓碑〉談起》(《敦煌研究》1990年1期)及《常何與隋末唐初政治》(《中國史研究》1998年4期)、鄧文寬《敦煌寫本〈常何墓碑〉校詮》(《敦煌吐魯番研究》11卷，2008年)、孫寧《敦煌〈常何墓碑〉寫本“龜蒙積沴，蜂午挻妖”正詁》(《敦煌研究》2011年4期)、劉樂賢《常何墓碑校釋拾遺》(《敦煌研究》2014年6期)、李軍《北門禁軍與武德九年玄武門政變之關(guān)係考辨——以常何爲(wèi)中心的考察》(《早期中古史研究》8卷2期，早期中國史研究會，2016年)等。

關(guān)於歸義軍和金山國資料的整理和研究在這一時期又有進(jìn)展。孫楷第《敦煌寫本〈張義潮變文〉跋》(《圖書季刊》3卷3期，1936年)及《敦煌寫本〈張淮深變文〉跋》(《歷史語言研究所集刊》7本3分，1937年)利用《張淮深碑》並結(jié)合史籍記載，初步探索了歸義軍政權(quán)周邊的吐谷渾、吐蕃、回鶻等少數(shù)民族政權(quán)的情況，以及歸義軍政權(quán)內(nèi)部的一些史事。王重民《金山國墜事零拾》(《國立北平圖書館館刊》9卷6號，1935年)對金山國史事進(jìn)行了考證，使“千載墜史”，“有年可稽，有事足紀(jì)”，填補(bǔ)了張氏歸義軍和曹氏歸義軍之間的一段歷史空白，其公佈的材料至今仍是研究金山國史的基本史料。就總體而言，相關(guān)研究較爲(wèi)沉寂。

從新中國成立到“文革”結(jié)束這段時期，大陸地區(qū)的相關(guān)研究陷入沉寂。較爲(wèi)突出的成果是臺灣學(xué)者蘇瑩輝利用碑銘讚文獻(xiàn)對歸義軍史事的探討。蘇瑩輝的研究對後來的學(xué)術(shù)探討具有很大的啓發(fā)性。正如郝春文先生在《敦煌文獻(xiàn)與歷史研究的回顧和展望》(《歷史研究》1998年1期)一文中指出的那樣：“這一階段有關(guān)瓜、沙史事的研究以蘇瑩輝用力最勤，成果也最爲(wèi)豐富”，“雖然他的一些論文是以綜合、整理前人的成果爲(wèi)主，但也力圖在排比舊説的基礎(chǔ)上提出新的看法，並解決了一些問題；雖然他的不少推測都爲(wèi)後來的研究所否定，但這些推測往往能引起其他學(xué)者的進(jìn)一步研究，因而在客觀上推動了有關(guān)問題的研究。在大陸學(xué)者與海外信息交流不暢的年代，蘇氏的研究成果在港臺和歐、日均有廣泛的影響。他是這一階段推動港臺地區(qū)敦煌學(xué)發(fā)展的代表人物之一?！?/p>

進(jìn)入80年代，敦煌學(xué)研究如火如荼，歸義軍政治史仍是學(xué)界熱衷探討的課題，包括中國大陸和臺灣地區(qū)、日本的學(xué)者均創(chuàng)獲頗豐，這些研究成果都不同程度地利用了敦煌碑銘讚文獻(xiàn)。對這些研究的回顧評介同樣可參考郝春文先生《敦煌文獻(xiàn)與歷史研究的回顧和展望》(《歷史研究》1998年1期)及鄭阿財先生《二十世紀(jì)敦煌學(xué)的回顧與展望——中國大陸篇》(《漢學(xué)研究通訊》19卷2期，2000年)兩文。近二十年來的成果延續(xù)了這一勢頭，在前期研究的基礎(chǔ)上，利用碑銘讚對歸義軍史事進(jìn)行再探討和深層挖掘，使得很多問題越來越明朗。這個時期取得突出成就的學(xué)者有榮新江、楊秀清、馮培紅、李軍、楊寶玉、吳麗娛等，特點是由早期的個案探討走向規(guī)?；⑾到y(tǒng)化的梳理。榮新江先生的專著《歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索》(上海古籍出版社，1996年)收録了其對西北歷史與民族問題的研究，使歸義軍史研究走向一個新的高度。之後，又有馮培紅《敦煌的歸義軍時代》(甘肅教育出版社，2013年)和楊寶玉、吳麗娛多篇成果結(jié)集而成的《歸義軍政權(quán)與中央關(guān)係研究——以入奏活動爲(wèi)中心》(中國社會科學(xué)出版社，2015年)問世。

四、 敦煌碑銘讚與職官制度

敦煌碑銘讚記載的名人名僧事跡，其中包含著大量的職官信息。陳祚龍在《敦煌寫本〈右軍衛(wèi)十將使孔公浮圖功德銘並序〉之我見》(氏著《敦煌資料考屑》(上)，臺灣商務(wù)印書館，1979年)中就對“右軍衛(wèi)十將使”一官作了考訂。盧向前《關(guān)於歸義軍時期一份布紙破用曆的研究——試釋伯四六四〇背面文書》(《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》3輯，1986年)則考察了歸義軍所屬各機(jī)構(gòu)的名稱和各機(jī)構(gòu)長官的職銜。姜伯勤《沙州道門親表部落釋證》(《敦煌研究》1986年3期)考證得“沙州道門親表部落”是8世紀(jì)末吐蕃管轄沙州後由道士、女官及其有關(guān)內(nèi)親、外親所組成的一個千戶。利用敦煌碑銘讚研究唐五代官制在這一階段也取得了重要成果，近二三十年尤爲(wèi)突出，在某種層面上填補(bǔ)了唐代官制研究的空白。突出的成果是榮新江、鄭炳林、馮培紅、李軍等人的研究。

榮新江《沙州歸義軍歷任節(jié)度使稱號研究》(《敦煌吐魯番學(xué)研究論文集》，漢語大詞典出版社，1989年)及《沙州歸義軍歷任節(jié)度使稱號研究(修訂稿)》(《敦煌學(xué)》19輯，1992年)對歷任節(jié)度使生前死後各種加官稱號做了系統(tǒng)分析。此外，榮氏《唐五代歸義軍武職軍將考》(《中國唐史學(xué)會論文集》，三秦出版社，1993年)利用碑銘讚文獻(xiàn)考訂了武將的職守和遷轉(zhuǎn)經(jīng)過。

馮培紅對歸義軍時期的職官作了多方位的考察，成果頗多。其合作文章有： 鄭炳林、馮培紅《唐五代歸義軍政權(quán)對外關(guān)係中的使頭一職》(《敦煌學(xué)輯刊》1995年1期)對歸義軍對外關(guān)係中的使頭一職的設(shè)置背景、職責(zé)許可權(quán)及其作用進(jìn)行了考察。齊陳駿、馮培紅《晚唐五代宋初歸義軍政權(quán)中“十將”及下屬諸職考》(《段文傑敦煌研究五十年紀(jì)念文集》，世界圖書出版社，1996年)對歸義軍政權(quán)中的“十將”及其下屬諸職利用敦煌出土文書作了系統(tǒng)考證。馮氏又獨立發(fā)表了一系列相關(guān)文章，包括《晚唐五代宋初歸義軍武職軍將研究》(《敦煌歸義軍史專題研究》，蘭州大學(xué)出版社，1997年)、《客司與歸義軍的外交活動》(《敦煌學(xué)輯刊》1999年1期)、《敦煌文獻(xiàn)中的職官史料與唐五代藩鎮(zhèn)官制研究》(《敦煌研究》2001年3期)、《唐五代歸義軍節(jié)院與節(jié)院軍使略考》(《敦煌學(xué)輯刊》2000年1期)、《20世紀(jì)敦煌吐魯番官制研究概況》(《中國史研究動態(tài)》2001年11期)、《唐五代敦煌的營田與營田使考》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》2001年4期)、《唐五代歸義軍軍資庫司初探》(《敦煌學(xué)輯刊》1998年1期)、《關(guān)於歸義軍節(jié)度使官制的幾個問題》(《麥積山石窟藝術(shù)文化論文集》(下)，蘭州大學(xué)出版社，2004年)、《論晚唐五代的沙州(歸義軍)與涼州(河西)節(jié)度使——以“河西”觀念爲(wèi)中心的考察》(《浙江與敦煌學(xué)——常書鴻先生誕辰一百週年紀(jì)念文集》，浙江古籍出版社，2004年)、《敦煌歸義軍職官制度——唐五代藩鎮(zhèn)官制個案研究》(蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年)、《晚唐五代宋初沙州上佐考》(《敦煌學(xué)國際研討會文集》，北京圖書館出版社，2005年)、《晚唐五代藩鎮(zhèn)幕職的兼官現(xiàn)象與階官化述論——以敦煌文獻(xiàn)、石刻碑志爲(wèi)中心》(《敦煌學(xué)研究》2006年2期、2007年1期)、《論唐五代藩鎮(zhèn)幕職的帶職現(xiàn)象——以檢校、兼、試官爲(wèi)中心》(《唐代宗教文化與制度》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，2007年)、《歸義軍節(jié)度觀察使官印問題申論》(《轉(zhuǎn)型期的敦煌學(xué)》，上海古籍出版社，2007年)、《歸義軍官吏的選任與遷轉(zhuǎn)——唐五代藩鎮(zhèn)選官制度之個案》(香港大學(xué)饒宗頤學(xué)術(shù)館，2011年)等，這些文章利用敦煌出土文書包括敦煌碑銘讚資料，對唐五代藩鎮(zhèn)之一的歸義軍政權(quán)職官作了系統(tǒng)考察。

此外，利用碑銘讚考釋職官的相關(guān)成果還有： 王繼光、鄭炳林《敦煌漢文吐蕃史料綜述——兼論吐蕃控制河西時期的職官與統(tǒng)治政策》(《中國藏學(xué)》1994年3期)，顧吉辰《敦煌文獻(xiàn)職官結(jié)銜考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》1998年2期)，陸慶夫《歸義軍政權(quán)與蕃兵蕃將》(《2000年敦煌學(xué)國際學(xué)術(shù)討論會文集： 紀(jì)念敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)暨敦煌學(xué)百年·歷史文化卷》(上)，甘肅民族出版社，2000年)，陸離《唐五代敦煌的司倉參軍倉曹與倉司——兼論唐五代敦煌地區(qū)的倉廩制度》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》2003年4期)，李軍《敦煌寫本〈歸義軍僧官書儀〉拼接綴合及相關(guān)問題研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2006年3期)及其《晚唐歸義軍長史及司馬問題再探》(《敦煌學(xué)輯刊》2010年3期)、《晚唐歸義軍人員任職涼州考》(《敦煌研究》2010年4期)，魏迎春、鄭炳林《敦煌歸義軍節(jié)度使承襲制度研究(上)——張氏歸義軍節(jié)度使的承襲引發(fā)的有關(guān)問題》(《敦煌學(xué)輯刊》2017年1期)等，這些研究也都利用敦煌碑銘讚對吐蕃統(tǒng)治敦煌時期和歸義軍時期的職官制度作了探討。

五、 敦煌碑銘讚與政區(qū)地理

歸義軍時期治所在以瓜、沙二州爲(wèi)中心的敦煌地區(qū)，而所統(tǒng)轄的地域以河西爲(wèi)主，時有伸縮，向西遠(yuǎn)涉西域樓蘭等地，向東到?jīng)鲋菀詵|的隴右地區(qū)。碑銘讚文獻(xiàn)中既有反映內(nèi)部疆域的材料，也有對外交通的信息。學(xué)界對這個時期歸義軍政區(qū)以及以河西爲(wèi)中心的東西交通的考察，往往利用碑銘讚材料。

發(fā)表的專著主要有鄭炳林《敦煌地理文書匯集校注》(甘肅教育出版社，1989年)及鄭炳林、李軍《敦煌歷史地理》(甘肅教育出版社，2013年)。利用碑銘讚考察歸義軍內(nèi)部政區(qū)制度的文章也不少，首先是對以鎮(zhèn)制爲(wèi)主的行政制度的探討，有黃盛璋《沙州曹氏二州六鎮(zhèn)與八鎮(zhèn)考》(《1983年全國敦煌學(xué)術(shù)討論會文集·文史遺書編》(上)，甘肅人民出版社，1987年)、陳國燦《唐五代瓜沙歸義軍軍鎮(zhèn)的演變》(《敦煌吐魯番文書初探二編》，武漢大學(xué)出版社，1990年)、李并成《歸義軍新城鎮(zhèn)考》(《北京圖書館館刊》1997年4期)及《歸義軍會稽鎮(zhèn)考》(《敦煌吐魯番研究》3卷，1998年)、馮培紅《歸義軍鎮(zhèn)制考》(《敦煌吐魯番研究》9卷，2006年)及《歸義軍時期敦煌縣諸鄉(xiāng)置廢申論》(《敦煌研究》2000年3期)、鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍行政區(qū)劃制度研究》(《敦煌研究》2002年2、3期)等。其次是對歸義軍時期所轄疆域及其演變的探討，主要是鄭炳林《晚唐五代歸義軍疆域演變研究》(《歷史地理》15輯，上海人民出版社，1999年)。還包括歸義軍與唐中央對以涼州爲(wèi)中心的隴右地區(qū)的經(jīng)營，如蘇瑩輝《咸通中涼州節(jié)度使統(tǒng)管涼、洮、鄯、河、臨五州説》(氏著《瓜沙史事叢考》，臺灣商務(wù)印書館，1984年)及《晚唐時歸義軍節(jié)度使暨涼州、瓜沙兩節(jié)度領(lǐng)州數(shù)述異》(氏著《敦煌文史藝術(shù)論叢》，新文豐出版公司，1987年)，鄭炳林《敦煌寫本〈張議潮處置涼州進(jìn)表〉拼接綴合與歸義軍對涼州的管理》(《敦煌吐魯番研究》7卷，2003年)，李軍《晚唐(公元861—907年)涼州相關(guān)問題考察——以涼州控制權(quán)的轉(zhuǎn)移爲(wèi)中心》(《中國史研究》2006年4期)及其《晚唐政府對河西東部地區(qū)的經(jīng)營》(《歷史研究》2007年4期)、《晚唐政府對河隴地區(qū)的經(jīng)營》(蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年)、《晚唐政府對河隴地區(qū)的收復(fù)與經(jīng)營——以宣、懿二朝爲(wèi)中心》(《中國史研究》2012年3期)等。

利用碑銘讚材料考察中西交通、敦煌與其他地區(qū)路綫的成果主要有： 黃文弼《古樓蘭國在中西交通史之地位》(載氏著《西北史地論叢》，上海人民出版社，1981年)、陳祚龍《中世敦煌與成都之間的交通路綫》(《敦煌學(xué)》1輯，1974年)、趙貞《敦煌文書中所見晚唐五代宋初的靈州道》(《中國歷史地理論叢》2001年4期)及《敦煌所出靈州道文書述略——兼談朔方韓氏對靈州道的經(jīng)營》(《敦煌研究》2003年4期)。

利用碑銘讚對地名的考察則有鄭炳林《唐五代金鞍山地名考》(《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究》，蘭州大學(xué)出版社，1995年)對金鞍山地名的考察以及尹波濤《粟特康氏會稽郡望考論》(《敦煌學(xué)輯刊》2017年1期)對河西會稽與江南會稽的辨析。

六、 敦煌碑銘讚與民族研究

從魏晉時期開始，已有很多漢族遷往敦煌。中古時期，敦煌的居民結(jié)構(gòu)亦是以漢族爲(wèi)主體的，但其周邊多爲(wèi)少數(shù)民族。從吐蕃統(tǒng)治敦煌時期到晚唐五代宋初，相關(guān)的碑銘讚記載了大量與民族部落關(guān)係有關(guān)的信息，涉及歸義軍政權(quán)控制地區(qū)的少數(shù)民族、歸義軍政權(quán)與周邊少數(shù)民族的關(guān)係、西北各少數(shù)民族的情況、西北少數(shù)民族政權(quán)與中原王朝的關(guān)係、西北各民族之間的關(guān)係等諸多方面。相關(guān)民族部落包括吐蕃、回鶻、粟特、南山、仲雲(yún)等。綜論性的成果有榮新江《歸義軍及其與周邊民族的關(guān)係初探》(《敦煌學(xué)輯刊》1986年2期)及《華戎交匯： 敦煌民族與中西交通》(甘肅教育出版社，2008年)、李冬梅《唐五代歸義軍與周邊民族關(guān)係綜論》(《敦煌學(xué)輯刊》1998年2期)，兩位學(xué)者的相關(guān)研究概略地考察了歸義軍政權(quán)與河西、西域等地的關(guān)係及歸義軍與周邊各族相互影響的情況。

歸義軍時期與回鶻關(guān)係密切，相關(guān)的探討也較多。其中對碑銘讚文獻(xiàn)有所利用的成果包括： 高自厚《敦煌文獻(xiàn)中的河西回鶻——兼論甘州回鶻與沙州的關(guān)係》(《西北民族大學(xué)學(xué)報》1983年4期)，孫修身《敦煌遺書P2992號卷〈沙州上甘州回鶻可汗?fàn)睢涤嘘P(guān)問題考》(《西北史地》1985年4期)，鄧文寬《張淮深平定甘州回鶻史事鈎沉》(《北京大學(xué)學(xué)報》1986年5期)，哈密頓(James Hamilton)著，耿昇、穆根來譯《五代回鶻史料》(新疆人民出版社，1986年)，蘇北海、周美娟《甘州回鶻世系考辯》(《敦煌學(xué)輯刊》1987年2期)，蘇瑩輝《從莫高、榆林二窟供養(yǎng)者像看瓜、沙曹氏的聯(lián)姻外族》(氏著《敦煌文史藝術(shù)論叢》，新文豐出版公司，1987年)，錢伯泉《回鶻在敦煌的歷史》(《敦煌學(xué)輯刊》1989年1期)，黃盛璋《敦煌于闐文P.2741、ch.00296、P.2790號文書疏證》(《西北民族研究》1989年2期)，榮新江《張氏歸義軍與西州回鶻的關(guān)係》(《1990年敦煌學(xué)國際研討會文集： 史地語文編》，遼寧美術(shù)出版社，1995年)，孫修身《試論瓜沙曹氏與甘州回鶻之關(guān)係》(《1990年敦煌學(xué)國際研討會文集： 史地語文編》，遼寧美術(shù)出版社，1995年)，蘇北海、丁谷山《瓜沙曹氏政權(quán)與甘州回鶻于闐回鶻的關(guān)係》(《敦煌研究》1990年3期)，榮新江《曹議金征甘州回鶻史事表微》(《敦煌研究》1991年2期)及《甘州回鶻成立史論》(《歷史研究》1993年5期)、《敦煌邈真讚所見歸義軍與東西回鶻的關(guān)係》(《敦煌邈真讚校録並研究》，新文豐出版公司，1994年)，陸慶夫《甘州回鶻可汗世次辨析》(《敦煌學(xué)輯刊》1995年2期)及《金山國與甘州回鶻關(guān)係考論》(《敦煌學(xué)輯刊》1999年1期)，王艷明《瓜州曹氏與甘州回鶻的兩次和親始末——兼論甘州回鶻可汗世系》(《敦煌研究》2003年1期)，鄭炳林《張氏曹氏歸義軍政權(quán)的胡漢聯(lián)姻》(《中國史研究》2004年1期)，吳麗娛、楊寶玉《P.3197v〈曹氏歸義軍時期甘州使人書狀〉考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》2005年4期)，朱悅梅《甘州回鶻與周邊關(guān)係研究》(西北師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年)，楊富學(xué)《回鶻與敦煌》(甘肅教育出版社，2013年)等。

中古時期活躍於中西交通的粟特人也成爲(wèi)敦煌學(xué)、歸義軍政權(quán)研究的一個重點。利用碑銘讚文獻(xiàn)對其進(jìn)行探討的成果有： 鄭炳林《唐五代敦煌的粟特人與歸義軍政權(quán)》(《敦煌研究》1996年4期)作了綜論性的探討，考察了敦煌粟特人與歸義軍政權(quán)的關(guān)係及在敦煌佛教、敦煌農(nóng)牧業(yè)和商業(yè)手工業(yè)發(fā)展中所起的作用。陸慶夫《唐宋間敦煌粟特人之漢化》(《歷史研究》1996年6期)從職業(yè)分佈、婚姻關(guān)係、社會組織、宗教信仰等方面探討了敦煌粟特裔民的生活情況和漢化問題。榮新江《敦煌歸義軍曹氏統(tǒng)治者爲(wèi)粟特後裔説》與馮培紅《敦煌曹氏族屬與曹氏歸義軍政權(quán)》(同載《歷史研究》2001年1期)認(rèn)爲(wèi)敦煌歸義軍統(tǒng)治者曹氏源出粟特。李并成、解梅《敦煌歸義軍曹氏統(tǒng)治者果爲(wèi)粟特後裔嗎——與榮新江、馮培紅先生商榷》(《敦煌研究》2006年6期)則對這一論斷提出質(zhì)疑。此外，相關(guān)成果還有榮新江《中古中國與外來文明》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年)及林世田《〈金光明最勝王經(jīng)〉康恒安寫經(jīng)題記》(《從撒馬爾幹到長安——粟特人在中國的文化遺跡》，北京圖書館出版社，2004年)等對歸義軍時期敦煌粟特九姓胡人多方面進(jìn)行研究，深入分析了流寓敦煌地區(qū)的粟特九姓胡人後裔對歸義軍歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化所做出的不可磨滅的貢獻(xiàn)。

馮培紅《從敦煌文獻(xiàn)看歸義軍時代的吐谷渾人》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》2004年1期)、陸離《敦煌的吐蕃時代》(甘肅教育出版社，2013年)在探討歸義軍的吐谷渾人和吐蕃統(tǒng)治敦煌時期也利用了碑銘讚文獻(xiàn)。

此外還有利用碑銘讚文獻(xiàn)對仲雲(yún)、南山、?儖$微等部落的探討，包括哈密頓(James Hamilton)著，耿昇譯《十世紀(jì)仲雲(yún)考》(《西域史論叢》2輯，1985年)及《仲雲(yún)考》(《法國西域史學(xué)精粹》第1冊，甘肅人民出版社，2011年)，郭鋒《略論敦煌歸義軍時期仲雲(yún)人的族屬諸問題》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》1988年1期)，黃盛璋《論?儖$微與仲雲(yún)》(《新疆社會科學(xué)》1988年6期)及其《敦煌文書中“南山”與仲雲(yún)》(《西北民族研究》1989年1期)、《敦煌漢文與于闐文書中之龍家及其相關(guān)問題》(《西域研究》1996年1期)，榮新江《唐代河西地區(qū)鐵勒部落的入居及其消亡》(《中華民族研究新探索》，中國社會科學(xué)出版社，1991年)及《于闐王國與瓜沙曹氏》(《敦煌研究》1994年2期)，陸慶夫《河西達(dá)怛考述》(《敦煌學(xué)輯刊》1992年Z1期)及《從焉耆龍王到河西龍家——龍部落遷徙考》(《敦煌研究》1997年2期)，鄭炳林《唐五代敦煌金山國征伐樓蘭史事考》(《段文傑敦煌研究五十年紀(jì)念文集》，世界圖書出版社，1996年)，陸離《關(guān)於唐宋時期龍家部族的幾個問題》(《西域研究》2012年2期)等。

七、 敦煌碑銘讚與世家名族

敦煌大族經(jīng)過早期兩漢魏晉南北朝時期的發(fā)展，到唐五代尤其是歸義軍時期成爲(wèi)地方的主導(dǎo)勢力，張氏、曹氏、李氏、索氏、陰氏、翟氏等都活躍在唐五代歷史上，並留下了濃墨重彩的事跡。敦煌碑銘讚作爲(wèi)一種人物傳記，就是以他們爲(wèi)核心的。因此，通過碑銘讚來解讀世家大族，無疑是必要且有益的。綜論性的成果，較早的是史巖輯録的《敦煌石室畫像題識》(民國三十六年(1947)比較文化研究所、國立敦煌藝術(shù)研究所、華西大學(xué)博物館合印本)收録106窟題識940條，是最早的莫高窟供養(yǎng)人題記匯録，其中利用莫高窟供養(yǎng)人題名和包括碑銘讚在內(nèi)的歷史文獻(xiàn)，對敦煌的索、氾、令狐、安、李、張、曹、陰等大姓做了考索。此後的成果則集中在近幾十年，包括鄭炳林《敦煌大族與歸義軍政權(quán)》(提要)(1990年敦煌學(xué)國際討論會)，姜伯勤《敦煌社會文書導(dǎo)論》(新文豐出版公司，1992年)及《敦煌邈真讚與敦煌名族》(《敦煌邈真讚校録並研究》，新文豐出版公司，1994年)，馬德《敦煌的世族與莫高窟》(《敦煌學(xué)輯刊》1995年2期)，劉安志《唐朝吐蕃佔領(lǐng)沙州時期的敦煌大族》(《中國史研究》1997年3期)，楊際平、郭鋒、張和平《五—十世紀(jì)敦煌的家庭與家族關(guān)係》，岳麓書社，1997年)，郭鋒《前唐敦煌地方家族與家族關(guān)係的發(fā)展》(氏著《唐史與敦煌文獻(xiàn)論稿》，中國社會科學(xué)出版社，2002年)，楊學(xué)勇《敦煌文獻(xiàn)中的姓氏與郡望》(《尋根》2005年4期)及《敦煌文獻(xiàn)中珍藏的氏族資料述要》(《尋根》2011年2期)，馮培紅《漢宋間敦煌家族史研究回顧與述評》(《敦煌學(xué)輯刊》2008年3、4期，2010年3期)等。

唐代爲(wèi)李氏所建，李氏在敦煌亦長期有著舉足輕重的地位。李氏碑銘讚所存甚多，其中著名的是李氏三碑，即《聖曆碑》《大曆碑》《乾寧碑》。與其相關(guān)的校録、研究也很多，包括徐松、羅振玉、張維、王重民、李永寧、鄭炳林等的校録，以及施萍婷、李正宇、宿白、賀世哲、馬德、史葦湘、孫修身、榮新江、公維章等先生的研究，對以上成果的回顧可參考謝生?！抖鼗屠钍先芯烤C述》(《敦煌研究》2000年2期)和公維章《涅槃、淨(jìng)土的殿堂： 敦煌莫高窟第148窟研究》(民族出版社，2004年)緒論部分《對李氏三碑的研究》。此外，還有公維章《涅槃、淨(jìng)土的殿堂： 敦煌莫高窟第148窟研究》第二章《148窟窟主——唐代敦煌的李氏家族》對敦煌李氏家族及開鑿洞窟的探討，以及張書城《敦煌莫高窟的李白近宗》(《敦煌學(xué)輯刊》1986年2期)及其《李唐、李白、李明振冒稱涼武昭王之後説》(《敦煌學(xué)輯刊》1992年Z1期)、《李白家世之謎》(蘭州大學(xué)出版社，1994年)、《〈新唐書〉隴西李氏敦煌房辨疑》(《敦煌研究》1997年1期)利用李氏碑對李白身世家族的考察。

張議潮建立歸義軍政權(quán)後，張氏統(tǒng)治延續(xù)了半個多世紀(jì)。學(xué)界利用碑銘讚文獻(xiàn)對張氏族源、郡望的探討有鄧文寬《歸義軍張氏家族的封爵與郡望》(《敦煌吐魯番學(xué)研究論文集》，漢語大詞典出版社，1989年)及鄭炳林、安毅《敦煌寫本P.2625〈敦煌名族志殘卷〉撰寫時間和張氏族源考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》2007年1期)等。

利用碑銘讚文獻(xiàn)對其他如翟氏、索氏、陰氏等家族與郡望的研究成果有： 李麗《敦煌翟氏家族研究》(《甘肅社會科學(xué)》1999年A1期)、祁曉慶《敦煌索氏家族教育研究》(西北師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年)、楊學(xué)勇《敦煌陰氏與佛教的關(guān)係及相關(guān)問題研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2006年3期)、陳菊霞《敦煌翟氏研究》(蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年)以及王力平《八至十世紀(jì)的敦煌杜氏家族研究——兼及藏經(jīng)洞文書的“偏向性”》(《敦煌學(xué)輯刊》2017年2期)等。

八、 敦煌碑銘讚與石窟營建

唐五代的敦煌，從統(tǒng)治者到大族，多熱衷於開窟造像，按照當(dāng)時的風(fēng)俗，每建一個洞窟都要立碑記事，頌揚功德。在碑銘讚文獻(xiàn)主要是功德記抄本中留下了不少印記，甚至有的文獻(xiàn)包含部分洞窟營建過程和塑畫內(nèi)容的某些細(xì)節(jié)。學(xué)界利用這些文獻(xiàn)對莫高窟的營建史、佛教活動與人物、世族人物與莫高窟關(guān)係等問題作了考察，除了個別成果産生較早，多數(shù)是80年代以後取得的，其中以敦煌研究院的專家學(xué)者取得的成績較爲(wèi)突出。

利用碑銘、供養(yǎng)人題記等石窟資料與敦煌文書相結(jié)合，對莫高窟營建史的研究探討包括： 羅福頤《敦煌石室稽古録》(《嶺南學(xué)報》7卷2期，1947年)，宿白《〈莫高窟記〉跋》(《文物參考資料》1955年2期)及其《敦煌莫高窟早期洞窟雜考》(《大公報在港復(fù)刊三十週年紀(jì)念文集》(上)，1978年)、《東陽王與建平公》(《向達(dá)先生紀(jì)念論文集》，新疆人民出版社，1986年)、《中國石窟寺研究》(文物出版社，1996年)，向達(dá)《莫高·榆林二窟雜考》(氏著《唐代長安與西域文明》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957年)，金維諾《敦煌窟龕名數(shù)考》(《文物》1959年5期)，賀世哲《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記?？薄?《中國史研究》1980年3期)及《從莫高窟供養(yǎng)人題記看洞窟的營建》(《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》，文物出版社，1986年)，閻文儒《莫高窟的創(chuàng)建與藏經(jīng)洞的開鑿及其封閉》(《文物》1980年6期)，施萍婷《敦煌與莫高窟》(《敦煌研究》1981年)及《建平公與莫高窟》(《敦煌研究文集》，甘肅人民出版社，1982年)，史葦湘《絲綢之路上的敦煌與莫高窟》(《敦煌研究文集》，甘肅人民出版社，1982年)及《關(guān)於敦煌莫高窟內(nèi)容總録》(《敦煌莫高窟內(nèi)容總録》，文物出版社，1982年)，白濱《試論敦煌藏經(jīng)洞的封閉年代》(《1983年全國敦煌學(xué)術(shù)討論會文集·石窟藝術(shù)編》(下)，甘肅人民出版社，1985年)，馬德《十世紀(jì)中期的莫高窟崖面概觀——關(guān)於〈臘八燃燈分配窟龕名數(shù)〉的幾個問題》(《敦煌石窟研究國際討論會文集(1987)》，遼寧美術(shù)出版社，1990年)及其《敦煌莫高窟史研究》(甘肅教育出版社，1996年)、《敦煌畫匠稱謂及其意義》(《敦煌研究》2009年1期)，施萍婷、賀世哲《近承中原、遠(yuǎn)接西域——莫高窟四二八窟研究》(《敦煌石窟藝術(shù)·莫高窟第428窟》，江蘇美術(shù)出版社，1989年)、姜亮夫《莫高窟年表》(上海古籍出版社，1985年)，以及馬德《敦煌遺書莫高窟營建史料淺論》、鄧文寬《張淮深改建北大像和開鑿94窟年代考》(同載《1990年敦煌學(xué)國際研討會論文集： 石窟考古編》，遼寧美術(shù)出版社，1995年)，鄭炳林《敦煌碑銘讚及其有關(guān)問題》(氏著《敦煌碑銘讚輯釋》，甘肅教育出版社，1992年)及《張淮深改建北大像和開鑿94窟年代再探——讀〈辭弁邈真讚〉劄記》(《敦煌研究》1994年3期)，李正宇《樂僔史事纂詁》(氏著《敦煌史地新論》，新文豐出版公司，1996年)，陳菊霞《S.2687寫本與莫高窟第61、55窟的關(guān)係》(《敦煌研究》2010年3期)及《從莫高窟第85窟供養(yǎng)人看其營建和重修》(《敦煌研究》2011年3期)，沙武田《吐蕃統(tǒng)治時期敦煌石窟研究》(中國社會科學(xué)出版社，2013年)以及李國、沙武田《莫高窟第156窟營建史再探》(《敦煌研究》2017年5期)等。這些論著結(jié)合供養(yǎng)人題記、敦煌文獻(xiàn)、碑刻和史籍，對莫高窟相應(yīng)部分洞窟的修建及封閉年代等進(jìn)行了考證，對洞窟年代和施主、佛教石窟建築的起源、莫高窟佛教活動的社會性等問題提出了自己的見解。

世族人物與莫高窟關(guān)係方面有： 向達(dá)《西征小記——瓜沙談往之一》(《國學(xué)季刊》7卷1期，1950年，收入氏著《唐代長安與西域文明》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957年)，賀世哲、孫修身《瓜沙曹氏與敦煌莫高窟》及史葦湘《世族與石窟》(《敦煌研究文集》，甘肅人民出版社，1982年)，馬德《莫高窟張都衙窟及有關(guān)問題》(《敦煌研究》1996年2期)及《敦煌陰氏與莫高窟陰家窟》(《敦煌學(xué)輯刊》1997年1期)，王騰《隋唐五代西域羅氏流寓中國初探》(蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年)及《隋唐五代西域羅氏流寓中國與敦煌羅氏家族研究》(《敦煌歸義軍史專題研究三編》，甘肅文化出版社，2005年)，鄭怡楠《敦煌歸義軍節(jié)度使曹延恭造窟功德記考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》2013年3期)及《敦煌法榮窟研究》(中央美術(shù)學(xué)院博士學(xué)位論文，2014年)、《翟法榮與莫高窟第85窟營建的歷史背景》(《敦煌學(xué)輯刊》2014年2期)，張景峰《敦煌大族與莫高窟營建研究史回顧與思考》(《2014敦煌學(xué)國際聯(lián)絡(luò)委員會通訊》，上海古籍出版社，2014年)，沙武田《敦煌莫高窟“太?？摺笨肌?《形象史學(xué)研究》2015年2期)，鄭怡楠、鄭炳林《敦煌寫本〈曹議金重修開元寺功德記〉考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》2017年2期)等。

佛教活動與人物方面的研究有： 孫修身《敦煌石窟〈臘八燃燈分配窟龕名數(shù)〉寫作時代考》(收入絲綢之路考察隊編著《絲路訪古》，甘肅人民出版社，1983年)、馬德《吳和尚·吳和尚窟·吳家窟——〈臘八燃燈分配窟龕名數(shù)〉叢識之一》(《敦煌研究》1987年3期)及《都僧統(tǒng)之“家窟”及其營建》(《敦煌研究》1989年4期)、沙武田《敦煌吐蕃譯經(jīng)三藏法師法成功德窟考》(《中國藏學(xué)》2008年3期)等。

九、 敦煌碑銘讚與宗教文化

敦煌自古就是佛教東傳交通路綫上的咽喉之地。唐五代的敦煌，佛教興盛。無論吐蕃統(tǒng)治敦煌時期還是歸義軍時期，佛教教團(tuán)都在統(tǒng)治階層佔有重要地位。除了碑銘史料，邈真讚中亦存在大量名僧傳記。

敦煌是佛教往來東西交通的必經(jīng)之地，在佛教傳播與交流過程中發(fā)揮了重要作用。利用碑銘讚材料考察佛教傳播的研究有： 姜伯勤先生利用邈真讚對佛教傳播進(jìn)行研究，其《論禪宗在敦煌僧俗中的流傳》(《九州學(xué)刊》4卷4期，1992年)對禪宗在敦煌僧俗中的流傳情況做了初步的勾勒；《敦煌毗尼藏主考》(《敦煌研究》1993年3期)探討了“毗尼藏主”稱號在敦煌出現(xiàn)的意義，並由此對律宗講疏之學(xué)在敦煌的流傳進(jìn)行了考察；《敦煌戒壇與大乘佛教》(《華學(xué)》2輯，1996年)對敦煌戒壇的流變以及大乘菩薩戒在敦煌的流傳做了考察，指出從敦煌所行道宣南山宗的依據(jù)大乘唯識而以心爲(wèi)戒體，到敦煌地方政權(quán)對“臨壇大德”的設(shè)置和“方等戒壇”的倡導(dǎo)，都反映出受到國家權(quán)力管制、僧俗“共同救度”的大乘佛教特色。榮新江《歸義軍史研究》考察了9、10世紀(jì)敦煌佛教的盛衰概況，並在日本學(xué)者研究的基礎(chǔ)上對歸義軍時期部分都僧統(tǒng)的年代和事跡進(jìn)行了考證。鄭炳林《北京圖書館藏〈吳和尚經(jīng)論目録〉有關(guān)問題研究》(《敦煌學(xué)與中國史研究論集： 紀(jì)念孫修身先生逝世一週年》，甘肅人民出版社，2001年)、《晚唐五代敦煌三界寺藏經(jīng)研究》(《西北第二民族學(xué)院學(xué)報》2004年2期)及榮新江《再論敦煌藏經(jīng)洞的寶藏——三界寺與藏經(jīng)洞》(《敦煌佛教藝術(shù)文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，蘭州大學(xué)出版社，2002年)對敦煌佛教經(jīng)卷等的流通進(jìn)行了關(guān)注。黨燕妮《五臺山文殊信仰及其在敦煌的流傳》(《敦煌學(xué)輯刊》2004年1期)對五臺山文殊信仰的興起及其在敦煌的流傳情況做了探討。鄭炳林、陳雙印《敦煌寫本〈諸山聖跡志〉撰寫人與敦煌僧人的中原巡禮》及鄭炳林《敦煌寫本〈往五臺山行記〉與敦煌地區(qū)巡禮五臺山活動》(《敦煌歸義軍史專題研究三編》，甘肅文化出版社，2005年)分別以敦煌寫本《諸山聖跡志》《往五臺山行記》爲(wèi)中心，考察了僧人的巡禮活動。馬格俠、張文超《從碑銘讚看禪宗在敦煌地區(qū)的傳播》(《敦煌佛教與禪宗學(xué)術(shù)討論會文集》，三秦出版社，2007年)以敦煌碑銘讚文獻(xiàn)爲(wèi)中心，從敦煌禪宗信仰的人群和他們所信仰的禪宗內(nèi)容對禪宗在敦煌的流通進(jìn)行了研究。馬格俠、楊富學(xué)《碑銘讚所見唐五代敦煌的禪宗信徒》(《西南民族大學(xué)學(xué)報》2009年11期)通過考察敦煌發(fā)現(xiàn)的碑文、墓誌銘與邈真讚等文獻(xiàn)，透視出唐五代時期敦煌地區(qū)禪宗信徒遍及社會各個層面，信仰內(nèi)容包括早期般若禪學(xué)、北宗漸悟、南宗頓悟，而以南北宗兼修的敦煌本地禪學(xué)居多。《河西佛教史》(中國社會科學(xué)出版社，2010年)是杜斗城先生和其學(xué)生完成的一部著作，對河西佛教人物、思想、文化等進(jìn)行了梳理，其中第七章是在劉慧琴碩士論文基礎(chǔ)上完成的《歸義軍時期的河西佛教》(蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，1997年)，該文對歸義軍時期不同階段的佛教發(fā)展?fàn)顩r及其特點做了歸納，並對該時期佛教世俗化做了探討。楊寶玉《敦煌文書與五代時期五臺山佛教史研究——以P.3931爲(wèi)例》(《高臺魏晉墓與河西歷史文化研究》，甘肅教育出版社，2012年)從解讀P.3931入手，對五代時期五臺山崇拜的傳播及其與後唐政權(quán)等關(guān)涉五臺山佛教的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了論述。郝春文、陳大爲(wèi)《敦煌的佛教與社會》(甘肅教育出版社，2013年)主要依據(jù)敦煌藏經(jīng)洞出土資料和敦煌石窟資料探討敦煌佛教與社會，涵蓋敦煌佛教概觀、敦煌的僧團(tuán)及其寺院、敦煌的僧尼、敦煌石窟與社會、敦煌寺院的依附人口、歸義軍政權(quán)與佛教的關(guān)係等方面的內(nèi)容。

對佛教教團(tuán)進(jìn)行考察的有： 馬德《莫高窟與敦煌佛教教團(tuán)》(《敦煌吐魯番研究》1卷，1996年)對莫高窟與佛教教團(tuán)的關(guān)係加以梳理，指出敦煌佛教教團(tuán)在莫高窟的各種佛教活動的性質(zhì)，是僧俗共建的、圓融各宗各派的、社會化和世俗化了的“入世”佛教，即大乘佛教。鄭炳林《唐五代敦煌的粟特人與佛教》(《敦煌研究》1997年2期)以唐五代敦煌佛教史爲(wèi)主綫，探討了粟特人在佛教教團(tuán)中的情況。鄭炳林、徐曉麗《晚唐五代敦煌佛教教團(tuán)闡揚三教大法師與敦煌佛教相容性形成》(《炳靈寺石窟學(xué)術(shù)研討會論文集》，甘肅人民出版社，2003年)對敦煌邈真讚文獻(xiàn)和莫高窟供養(yǎng)人題記中的晚唐五代敦煌佛教教團(tuán)高僧闡揚三教大法師稱號做了考察，並探討了三教與高僧的三教造詣，以及對三教大法師代表的佛教相容性形成的原因進(jìn)行了探討。鄭炳林、魏迎春《晚唐五代敦煌佛教教團(tuán)的戒律和清規(guī)》(《敦煌學(xué)輯刊》2004年2期)及魏迎春《晚唐五代敦煌佛教教團(tuán)戒律清規(guī)研究》(蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年)通過全面清理晚唐五代敦煌佛教教團(tuán)中清規(guī)的使用和內(nèi)容，認(rèn)爲(wèi)其與禪宗洪州宗關(guān)係密切，與懷海禪師的百丈清規(guī)亦有相似之處。但因自身的地域特色，如僧人置辦産業(yè)、蓄養(yǎng)奴婢等在洪州宗百丈清規(guī)中嚴(yán)加限定的內(nèi)容卻在敦煌習(xí)以爲(wèi)常。鄭炳林、屈直敏《歸義軍時期敦煌佛教教團(tuán)的道德觀念初探》(《敦煌學(xué)輯刊》2006年2期)以敦煌文獻(xiàn)爲(wèi)中心，結(jié)合歸義軍時期的歷史現(xiàn)狀，對歸義軍時期敦煌佛教教團(tuán)的道德觀念進(jìn)行了初步考察，指出隨著儒、釋、道三教的日漸合一，佛教與儒學(xué)傳統(tǒng)的意識形態(tài)和價值體系日益趨同，世俗的君臣關(guān)係、忠孝之儒家道德觀念，成了佛教知識及其價值體系的重要內(nèi)容，也是歸義軍時期敦煌佛教教團(tuán)所遵守的基本準(zhǔn)則。

對敦煌寺院和僧尼群體的考察，可參考陳大爲(wèi)等的一系列研究成果。包括《唐後期五代宋初敦煌僧寺研究》(上海古籍出版社，2014年)及《敦煌僧寺與尼寺之間的往來關(guān)係》(《敦煌研究》2010年3期)，陳卿《唐後期五代宋初敦煌金光明寺研究》(上海師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年)，陳菡旖《唐五代宋初敦煌開元寺研究》(上海師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年)以及陳大爲(wèi)、陳卿《唐宋時期敦煌金光明寺考》(《敦煌學(xué)輯刊》2016年2期)，陳大爲(wèi)、陳菡旖《敦煌開元寺史事輯考》(《史林》2016年4期)。楊寶玉《唐五代宋初敦煌尼僧史初探》(《五臺山研究》2009年2期)歸納整理敦煌文書中所存尼僧史料，以P.3556尼僧邈真讚爲(wèi)例，結(jié)合尼僧名籍、敦煌地方政權(quán)批準(zhǔn)女性信衆(zhòng)出家受戒的官文書與戒牒、尼僧撰寫的書狀與願文、尼僧題記等，就尼僧家世出身、出家原因、剃度儀式、尼寺管理等問題展開分析，並勾勒出敦煌尼僧宗教修習(xí)與生活情況的大致輪廓。楊寶玉《敦煌文書與唐五代宋初尼僧史研究——以法藏敦煌文書P.3556爲(wèi)例》(《形象史學(xué)研究》2011年)就敦煌文書與唐五代宋初尼僧史研究的關(guān)係問題作了探討。

對相關(guān)人物進(jìn)行研究的成果有： 蘇瑩輝《敦煌翟家碑時代考》(氏著《敦煌論集》，臺灣學(xué)生書局，1975年)及其《陳著〈敦煌寫本洪辯悟真告身校注〉斠讀記》(氏著《敦煌論集》，臺灣學(xué)生書局，1975年)、《論敦煌資料中的三位河西都僧統(tǒng)》(氏著《敦煌論集》，臺灣學(xué)生書局，1975年)、《論莫高窟七佛藥師之堂非由洪辯所開鑿》(《敦煌學(xué)》4輯，1979年)、《從敦煌吳僧統(tǒng)碑和三卷敦煌寫本論吳法成並非緒芝子亦非洪辯和尚》(氏著《敦煌論集續(xù)編》，臺灣學(xué)生書局，1983年)等以及王堯《藏族翻譯家管·法成對民族文化交流的貢獻(xiàn)》(《文物》1980年7期)，吳其昱《大蕃國大德三藏法師法成傳考》(《講座敦煌》7卷《敦煌と中國仏教》，大東出版社，1984年)，伏俊璉《唐代敦煌高僧悟真入長安事考略》(《敦煌研究》2010年3期)，楊寶玉、吳麗娛《悟真於大中五年的奉使入奏及其對長安佛寺的巡禮》(《吐魯番學(xué)研究》2011年1期)，陳菊霞《試析翟法榮的佛教信仰》(《敦煌學(xué)輯刊》2012年2期)以及楊寶玉《晚唐敦煌名僧恒安事跡稽考與相關(guān)歸義軍史探析》(《隋唐遼宋金元史論叢》5輯，2015年)等文對相關(guān)名僧事跡作了考辨。王書慶《敦煌佛學(xué)·佛事篇》(甘肅民族出版社，1995年)收録了敦煌碑銘讚中與佛教人物相關(guān)的篇文。

此外，陳麗雀《吐蕃佔領(lǐng)期敦煌僧侶邈真讚研究》(逢甲大學(xué)中國文學(xué)研究所碩士學(xué)位論文，1997年)是對吐蕃佔領(lǐng)時期敦煌僧侶邈真讚的專門研究。徐曉麗《唐五代敦煌大族出家女性初探》(《麥積山石窟藝術(shù)文化論文集》(下)，蘭州大學(xué)出版社，2004年)著重對敦煌大族出家女性作了探討。

對相關(guān)制度、稱號進(jìn)行研究的成果包括： 姜伯勤《唐五代敦煌寺戶制度》(中華書局，1987年)考察了敦煌寺戶制度的各種表現(xiàn)形態(tài)及其衰落演變，其中對敦煌佛教史的考察利用了相關(guān)碑銘讚文獻(xiàn)。梅林《吐蕃和歸義軍時期敦煌禪僧寺籍考辨》(《敦煌研究》1992年3期)通過爬梳敦煌遺書中的邈真讚、碑文和墓誌銘等，勾稽劄録，共得禪僧寺籍十餘則。

對僧官制度的考察有： 謝重光《吐蕃佔領(lǐng)期與歸義軍時期的敦煌僧官制度》(《敦煌研究》1991年3期，又載謝重光、白文固《中國僧官制度史》，青海人民出版社，1990年)考察了吐蕃歸義軍時期敦煌的僧官系統(tǒng)和僧官活動的世俗化傾向。鄧文寬《三篇敦煌邈真讚研究——兼論吐蕃統(tǒng)治末期的敦煌僧官》(《出土文獻(xiàn)研究》4輯，中華書局，1998年)在前人基礎(chǔ)上對P.4660中的三篇邈真讚進(jìn)行了再釋録，並考察了它們的作成年代以及所涉及的吐蕃統(tǒng)治敦煌時期的僧政史事。陸離《敦煌文書中的博士與教授》(《敦煌學(xué)輯刊》1999年1期)對邈真讚等文獻(xiàn)中的“博士”“教授”稱號進(jìn)行辨析，指出敦煌寺院文書中的都教授、副教授及僧統(tǒng)系吐蕃統(tǒng)治河西時期的僧官稱號，都教授相當(dāng)於僧統(tǒng)，副教授相當(dāng)於副僧統(tǒng)，都教授即爲(wèi)後來歸義軍時期的都僧統(tǒng)。陸離《吐蕃僧官制度試探》(《華林》3卷，2003年)及《吐蕃統(tǒng)治時期敦煌僧官制度的幾個問題》(《敦煌研究》2005年3期)對吐蕃統(tǒng)治時期的敦煌僧官進(jìn)行了再探討。孫寧《歸義軍時期敦煌僧官選擢考論》(南京師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年)以悟真爲(wèi)例復(fù)原歸義軍時期敦煌僧官昇遷的基本程式，以邈真讚文書爲(wèi)主探討僧官選擢主要受知識素養(yǎng)、家世背景、對壽命與法緣關(guān)係的考量、對群體因素的推測等因素的作用，列舉敦煌僧官昇遷後建窟慶昇、邈真讚哀榮及稱呼方式的改變等各類舉動，揭示了特權(quán)的廣泛存在。趙青山《唐末宋初僧職判官考——以敦煌文獻(xiàn)爲(wèi)中心》(《敦煌學(xué)輯刊》2013年1期)則在前人研究基礎(chǔ)上對敦煌僧團(tuán)判官做了較爲(wèi)全面的考察。

王春慧《從敦煌碑銘讚看唐宋賜紫制度》(《南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2011年3期)、《唐代服章制度與敦煌賜紫研究》(西北師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年)通過梳理敦煌文獻(xiàn)中有關(guān)賜紫的記録，分析唐宋時期敦煌賜紫制度的分期及變化，解讀出賜紫之制在河西地區(qū)有效實施源於中央王朝對西北邊陲管理者的肯定和對弘揚佛法高僧的褒揚。

世俗與佛教關(guān)係方面： 榮新江《歸義軍史研究》、郝春文《歸義軍政權(quán)與敦煌佛教之關(guān)係新探》(《周紹良先生欣開九秩慶壽文集》，中華書局，1997年)、鄭炳林《晚唐五代敦煌歸義軍政權(quán)與佛教教團(tuán)關(guān)係研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2005年1期)等文對歸義軍政權(quán)與佛教教團(tuán)的關(guān)係進(jìn)行了有益的探討。蘇金花《從“方外之賓”到“釋吏”——略論漢唐五代僧侶政治地位之變化》(《敦煌學(xué)輯刊》1998年2期)對佛教傳入以來僧侶階層在不同時期和世俗政權(quán)的依附關(guān)係存在的不同特點進(jìn)行了探討，指出早期僧人以“方外之賓”自守，不受世俗政權(quán)的束縛，到晚唐五代，佛教盛極而衰，僧人地位開始下降，淪爲(wèi)世俗政權(quán)的“釋吏”“門僧”供他們驅(qū)策，而從這一過程中僧人地位之變化反映了僧侶階層對於世俗政權(quán)的依附性不斷強(qiáng)化。鄭炳林《晚唐五代敦煌佛教轉(zhuǎn)向人間化的特點》(《普門學(xué)報》2001年1期)從敦煌佛教積極參與歸義軍政權(quán)、收復(fù)敦煌河西及其歸唐活動、晚唐五代敦煌佛教的相容並蓄特性的形成、寺院辦學(xué)傳授文化知識和佛學(xué)知識、晚唐五代敦煌佛教教團(tuán)所做的各種道場及講經(jīng)活動等幾個方面來探討敦煌佛教人間化的形成，晚唐五代敦煌佛教反映了當(dāng)時中國佛教從寺院走向民間的歷程。馮培紅、姚桂蘭《歸義軍時期敦煌與周邊地區(qū)的僧使交往》(《敦煌佛教藝術(shù)文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，蘭州大學(xué)出版社，2002年)經(jīng)過對歸義軍時期和中原王朝、周邊政權(quán)之間互派使團(tuán)的詳細(xì)考察，認(rèn)爲(wèi)僧侶是這些使團(tuán)中的重要成員，這種僧使交往既有政治通使的含義，也有文化傳播的內(nèi)容，他們充當(dāng)了政治外交與文化傳播的使者，反映了敦煌是中西佛教文化交流的中心。釋覺旻《從“三教大法師”看晚唐五代敦煌社會的三教融合》(《敦煌佛教藝術(shù)文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，蘭州大學(xué)出版社，2002年)對邈真讚文獻(xiàn)中“三教大法師”稱號的意義進(jìn)行考察，進(jìn)而對晚唐五代敦煌地區(qū)三教融合的社會現(xiàn)象做了探討。

李并成、王祥偉《中晚唐五代宋初敦煌佛教的生命關(guān)懷考論》(《敦煌佛教與禪宗學(xué)術(shù)討論會文集》，三秦出版社，2007年)對中晚唐五代宋初敦煌佛教的生命關(guān)懷進(jìn)行探討，揭示了佛教對於敦煌社會和民衆(zhòng)生活的重要影響。李軍《從敦煌龍興寺看張氏歸義軍的內(nèi)部矛盾》(《敦煌佛教與禪宗學(xué)術(shù)討論會文集》，三秦出版社，2007年)對敦煌龍興寺在晚唐張氏歸義軍政權(quán)內(nèi)部矛盾中的特殊作用進(jìn)行了探討。石小英《8至10世紀(jì)敦煌尼僧家庭地位》(《敦煌學(xué)輯刊》2007年3期)通過分析8至10世紀(jì)敦煌尼僧多居住於家的特殊宗教現(xiàn)象，探討出因平民尼僧爲(wèi)家庭做出一定的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，大族尼僧多在寺院擔(dān)任要職，既維護(hù)了家族利益，又?jǐn)U大了社會影響，故而她們皆在家庭甚至家族中享有相應(yīng)較高的地位。石小英《八至十世紀(jì)敦煌尼僧與世俗家庭的關(guān)係》(《世界宗教研究》2009年1期)經(jīng)梳理敦煌文獻(xiàn)，考訂出受佛教文化與本土文化融合、世俗政權(quán)介入兩大因素的作用，8至10世紀(jì)的敦煌地區(qū)尼僧與家庭關(guān)係密切，是佛教在中國世俗化的典型。馬德《從敦煌看佛教的社會化》(《敦煌學(xué)輯刊》2007年4期)從敦煌佛教文獻(xiàn)的社會性質(zhì)、敦煌石窟佛教藝術(shù)的社會功能、敦煌僧團(tuán)的社會作用、敦煌佛教與中國民間信仰、從敦煌看佛教對社會發(fā)展的進(jìn)步用途等方面，通過敦煌佛教的實踐，論證佛教社會化這一新命題。崔峰《晚唐五代宋初敦煌地區(qū)佛儒相容的社會文化》(《敦煌學(xué)輯刊》2009年3期)從寺學(xué)與儒學(xué)教育的相容、佛儒兼?zhèn)涞母呱蜕绲纳腥逯L(fēng)、佛儒共倡與社會“忠孝”之風(fēng)的盛行等方面對晚唐五代宋初儒佛相容的敦煌社會做了探討。陳大爲(wèi)、陳卿《敦煌金光明寺與世俗社會的關(guān)係》(《敦煌研究》2017年5期)從金光明寺僧人家族背景、敦煌佛教信衆(zhòng)法會與抄經(jīng)活動、金光明寺寺學(xué)教育、雙方經(jīng)濟(jì)往來等方面探討了敦煌金光明寺與世俗社會的關(guān)係，指出唐五代宋初時期的金光明寺已經(jīng)完全融入了敦煌世俗社會，與敦煌地區(qū)各階層民衆(zhòng)關(guān)係密切，儼然成爲(wèi)維護(hù)社會穩(wěn)定、推動社會發(fā)展的重要力量。

十、 敦煌碑銘讚與敦煌社會

敦煌社會包括教育、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)、居民及聚落、婚姻與女性、風(fēng)俗等方面，學(xué)者對這些方面的研究也有對碑銘讚文獻(xiàn)的利用，獲得突出成就的是鄭炳林先生。

教育方面的研究包括高明士《唐代敦煌的教育》(《漢學(xué)研究》4卷2期，漢學(xué)研究中心，1986年)、黃雷《唐代敦煌的教育研究》(蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年)，兩文在考察唐代敦煌教育中對碑銘讚文獻(xiàn)均有所利用。

醫(yī)療方面，涉及僧醫(yī)與醫(yī)事，主要是鄭炳林的相關(guān)成果。包括鄭炳林、黨新玲《唐代敦煌僧醫(yī)考》(《敦煌學(xué)》20輯，1995年)，鄭炳林、高偉《從敦煌文書看唐五代敦煌地區(qū)的醫(yī)事狀況》(《西北民族學(xué)院學(xué)報》1997年1期)及鄭炳林《唐五代敦煌的醫(yī)事研究》(《敦煌歸義軍史專題研究》，蘭州大學(xué)出版社，1997年)等。

經(jīng)濟(jì)方面的研究既有對農(nóng)業(yè)水利系統(tǒng)的探討，如鄭炳林《唐末五代敦煌都河水系研究》(《歷史地理》13輯，1995年)、馮培紅《唐五代敦煌的河渠水利與水司管理機(jī)構(gòu)初探》(《敦煌學(xué)輯刊》1997年2期)以及鄭炳林、曹紅《晚唐五代瓜州都河水道變遷與環(huán)境演變》(《敦煌學(xué)輯刊》2009年4期)等；也有對手工業(yè)、種植業(yè)、畜牧業(yè)、商業(yè)貿(mào)易等的研究，如鄭炳林《唐五代敦煌種植林業(yè)研究》(《中國史研究》1995年3期)及其《唐五代敦煌手工業(yè)研究》(《敦煌學(xué)輯刊》1996年1期)、《唐五代敦煌畜牧區(qū)域研究》(《敦煌學(xué)輯刊》1996年2期)、《晚唐五代敦煌商業(yè)貿(mào)易市場研究》(《甘肅省錢幣博物館開館暨錢幣學(xué)術(shù)研討會專輯》，2003年)等；此外還有張亞萍《唐五代歸義軍政府牧馬業(yè)研究》(《敦煌學(xué)輯刊》1998年2期)。

人口居民及聚落方面的研究有： 楊偉《從敦煌文書中看古代西部移民》(《敦煌研究》1996年4期)，鄭炳林《晚唐五代敦煌村莊聚落輯考》(《2000年敦煌學(xué)國際學(xué)術(shù)討論會文集紀(jì)念敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)暨敦煌學(xué)百年·歷史文化卷》(上)，甘肅民族出版社，2000年)及其《晚唐五代敦煌地區(qū)的胡姓居民與聚落》(《粟特人在中國——歷史、考古、語言的新探索》，中華書局，2005年)、《晚唐五代敦煌地區(qū)人口變化研究》(《江西社會科學(xué)》2004年12期)、《晚唐五代河西地區(qū)的居民結(jié)構(gòu)研究》(《絲綢之路民族古文字與文化學(xué)術(shù)討論會會議論文集》，2005年)等。

與碑銘讚相關(guān)的婚姻與婦女方面的研究有： 鄭炳林、徐曉麗《晚唐五代敦煌歸義軍節(jié)度使多妻制研究》(《西北第二民族學(xué)院學(xué)報》2003年4期)，徐曉麗、鄭炳林《晚唐五代敦煌吐谷渾與吐蕃移民婦女研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2002年2期)，徐曉麗《歸義軍時期敦煌婦女社會生活研究》(蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2003年)以及鄭炳林、徐曉麗《晚唐五代敦煌歸義軍政權(quán)的婚姻關(guān)係研究》(《敦煌學(xué)》25輯，2004年)等。

風(fēng)俗方面： 楊惠玲《唐五代宋初敦煌喪俗研究》(西北師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年)考察了唐五代宋初敦煌喪俗，包括入殮、出殯、臨壙、葬式、祭奠禮儀、服喪制度、喪葬互助等喪葬禮儀以及對喪葬觀念的評析，並指出邈真讚的特點、性質(zhì)、功用等。柳慶齡《略談從“邈影如生”到“恍恍如生”》(《敦煌研究》2015年2期)通過從形式和內(nèi)容上對比分析明清時期《方氏像譜》與敦煌寫真邈真讚，考證出二者有著一脈相承的關(guān)係，皆是留影取像，以備後人緬懷、祭奠、追思。

十一、 敦煌碑銘讚與語言文學(xué)研究

敦煌碑銘讚不僅具有以上所體現(xiàn)的重要的史料價值，而且作爲(wèi)一種特定文體，有散有韻，因此它還有語言上的音韻、詞彙研究價值，以及相當(dāng)程度上的文學(xué)、文化價值。

首先是對敦煌碑銘讚寫本的音韻學(xué)價值研究。碑銘、邈真讚之讚文多爲(wèi)四字韻文，一般隔句押韻，且大多一韻到底。其用韻現(xiàn)象必然是唐五代時期敦煌甚至西北地方實際語音的反映。聯(lián)繫讚文的韻腳字，我們可以獲得當(dāng)時當(dāng)?shù)鼐哂袠O大價值的方音資料。江學(xué)旺《敦煌邈真讚用韻考》(《浙江大學(xué)學(xué)報》2004年1期)一文根據(jù)校録摘録韻腳字的通押情況，繫聯(lián)爲(wèi)陰聲韻六部、陽聲韻六部、入聲韻三部，考證出與《廣韻》相比，邈真讚的韻部系統(tǒng)發(fā)生了重大變化： 有的韻部已經(jīng)合併，有的韻部發(fā)生了轉(zhuǎn)移；同時邈真讚出現(xiàn)的韻腳字所反映出的韻部的分合與敦煌變文情況一致。鄧文寬《敦煌邈真讚中的唐五代河西方音通假字例釋》(《出土文獻(xiàn)研究》7輯，2005年)對敦煌邈真讚中的56例唐五代河西方言通假字逐一進(jìn)行了梳理校改。仝正濤《敦煌世俗文賦體韻文用韻研究》(南京師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年)系統(tǒng)考察了包括敦煌碑銘、邈真讚文獻(xiàn)等敦煌世俗文賦體韻文的用韻情況。通過對這些材料的分析、繫聯(lián)，歸納出韻部23部。敦煌世俗文賦體韻文用韻反映了唐五代西北方音的特點。

其次是對敦煌碑銘讚寫本的詞彙學(xué)價值研究。敦煌碑銘讚寫本保存了大量晚唐五代時期的原始語言材料，且用詞種類繁多，對於探究近代漢語詞彙發(fā)展史具有極高的語料價值。吳藴慧《敦煌文書詞語選釋》(《蘇州教育學(xué)院學(xué)報》2007年3期)據(jù)唐耕耦、陸宏基《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》所收材料對敦煌文書中一些常見而《漢語大詞典》未收的詞語進(jìn)行了考釋。楊曉宇《敦煌碑銘讚詞語詁解》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》2009年2期)、《敦煌碑銘讚詞語釋義》(《敦煌研究》2009年3期)、《敦煌本邈真讚詞語選釋》(《敦煌學(xué)輯刊》2012年1期)、《敦煌邈真文書讚詞語考釋》(《甘肅社會科學(xué)》2012年6期)、《敦煌寫本邈真讚詞語訓(xùn)釋》(《鴨緑江月刊》2015年2期)系列詞語釋義類論文及楊曉宇、劉瑤瑤合作完成的《敦煌寫本碑銘讚詞語疏解》(《敦煌學(xué)輯刊》2015年1期)、《敦煌邈真讚文書詞彙與〈漢語大詞典〉書證補(bǔ)缺》(《知識文庫》2016年20期)兩文以《敦煌碑銘讚輯釋》爲(wèi)底本，參核縮微膠片及其他相關(guān)文獻(xiàn)材料，擇取數(shù)例不易釋讀、亦未被各類辭書收録的詞語，結(jié)合傳世文獻(xiàn)用加按語的形式加以考釋，以拾遺補(bǔ)缺。楊曉宇、劉瑤瑤《敦煌邈真讚文書的語料價值》(《東京文學(xué)》2012年)從詞彙構(gòu)成特點與新詞新義兩方面闡述了敦煌邈真讚文書的語料價值。王亞麗《論敦煌碑銘簡化字的使用》(《西南交通大學(xué)學(xué)報》2010年6期)對現(xiàn)代簡化字在敦煌碑銘中的使用情況作了歸納。姬慧《敦煌碑銘讚詞彙研究》(陝西師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年)以碑銘讚文獻(xiàn)詞彙爲(wèi)研究封象，從其整體出發(fā)，探討了文獻(xiàn)詞彙的構(gòu)成及特點，並對詞語進(jìn)行了考釋。姜美菊《敦煌邈真讚詞彙選釋》(華東師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年)首次全面研究敦煌邈真讚詞彙，按照常用詞彙、佛教詞彙兩類，分析詞彙特點、構(gòu)詞方式，釋證詞典失收詞語，補(bǔ)正前人?？敝`。趙家棟《敦煌碑銘讚語詞釋證》(《敦煌研究》2012年4期)一文以鄭炳林《敦煌碑銘讚輯釋》爲(wèi)據(jù)，結(jié)合敦煌寫本原卷影印資料、中土文獻(xiàn)和佛經(jīng)材料，運用訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)及漢語俗字研究的最新成果，從漢語詞彙史的角度對敦煌碑銘讚中“文棍”“紂儒”“魚躦”等部分疑難語詞作嘗試性的延證考釋。楊小平《敦煌文獻(xiàn)詞語考察》(中國社會科學(xué)出版社，2013年)以寫卷爲(wèi)基礎(chǔ)，利用詩詞曲、筆記、小説、佛經(jīng)、碑文、墓誌、字書、音義、語録等，結(jié)合傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)和現(xiàn)代漢語方言俗語材料，通過文獻(xiàn)比較和考證，列舉翔實證據(jù)，從共時和歷時角度對敦煌文獻(xiàn)詞語進(jìn)行?？?、考釋、商補(bǔ)，考證詮釋詞語，論述其意義及費解、誤解緣由，研究敦煌文獻(xiàn)的整理、注釋、?？眴栴}和辭書的誤釋錯引，指出敦煌文獻(xiàn)詞語解釋有誤，補(bǔ)充考證未詳存疑的詞語，説明誤解誤會的詞語，斷定注釋爭議的詞語，擇善而從或提出己見。劉瑤瑤《敦煌碑銘讚佛教詞語詁解》(《甘肅社會科學(xué)》2013年1期)及姬慧《敦煌碑銘讚文獻(xiàn)中年齡類詞語匯釋》(《陝西教育·高教》2014年4期、《大學(xué)教育》2014年11期)則分別擇取數(shù)例未被各類語文辭書收録的佛教詞語和年齡類詞語予以考釋，彌補(bǔ)了辭書詞語失收、用例滯後或孤證、釋義不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象。閆斯文、武振玉《敦煌文獻(xiàn)詞彙研究綜述》(《華夏文化論壇》2015年2期)對近幾十年的敦煌文獻(xiàn)詞彙研究情況作了概述，其中包含了敦煌碑銘讚文獻(xiàn)。

此外，對文獻(xiàn)中文字的解讀有： 孫寧《敦煌〈常何墓碑〉寫本“龜蒙積沴，蜂午挻妖”正詁》(《敦煌研究》2011年4期)結(jié)合傳世文獻(xiàn)對《常何墓碑》中的“龜蒙積沴，蜂午挻妖”做了考察，認(rèn)爲(wèi)“蒙”與“午”都不是動詞，“龜”“蒙”是山名，而“午”是蜂的變體，指的是蜂或蜂一類的昆蟲。葉愛國《〈李君修慈悲佛龕碑〉“他(tuó)”字解》(《敦煌研究》2012年6期)對敦煌研究院藏《李君修慈悲佛龕碑》碑陽第20行“推甲子四百他歲，計窟室一千餘龕”中的“他”字作了解讀。王偉、肖倩《〈敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑〉之“激”字本字考》(《山西師大學(xué)報》2012年S2期)將《敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑》與《張淮深造窟功德碑》《張淮深墓誌銘》等相互印證，就其中有疑問的“激”字進(jìn)行了分析，對其本字進(jìn)行了探究。

三是對敦煌碑銘讚寫本的文學(xué)價值的研究。對敦煌文獻(xiàn)與文學(xué)的研究較早的是國外學(xué)者，包括分類注録和研究，成果主要有： 英國翟理斯《英國博物館藏敦煌漢文寫本注記目録》以及俄國孟列夫《俄藏敦煌漢文寫卷敍録》、日本金岡照光主編的《講座敦煌9： 敦煌の文學(xué)文獻(xiàn)》等的分類以及對碑文、邈真讚等傳記類的研究。在20世紀(jì)80年代敦煌學(xué)在大陸興起之時，對敦煌文學(xué)的宏觀討論也提上了日程。1983年在中國敦煌吐魯番學(xué)會成立大會和全國敦煌學(xué)術(shù)討論會上，顔廷亮先生在《關(guān)於敦煌遺書中的甘肅作品》中呼籲： 敦煌文學(xué)中的一類重要作品即散文作品應(yīng)該納入研究領(lǐng)域並給予足夠重視。周紹良先生《敦煌文學(xué)芻議》(《甘肅社會科學(xué)》1988年1期)參照《文選》的分類法，將敦煌遺書中的作品按文體分爲(wèi)30類，將碑銘讚列入其中。隨後顔廷亮先生相繼主編出版由學(xué)界相關(guān)知名專家草就的《敦煌文學(xué)》(甘肅人民出版社，1989年)和《敦煌文學(xué)概論》(甘肅人民出版社，1993年)兩部通論著作，可謂高屋建瓴，其中亦將碑銘讚文獻(xiàn)納入。針對這兩部著作，相關(guān)文章對其中涉及的一些具體問題提出了不同看法，如勁草《〈敦煌文學(xué)概論〉證誤糾謬》(《敦煌學(xué)輯刊》1994年1期)、稚苗《〈敦煌文學(xué)概論〉證誤糾謬之糾謬》(《中國敦煌吐魯番學(xué)會研究通訊》1994年2期)亦利用了碑銘讚文獻(xiàn)。李明偉的《敦煌文學(xué)中“敦煌文”的研究和分類評價》(《敦煌研究》1995年4期)則認(rèn)爲(wèi)敦煌文學(xué)中的敦煌文主要是指敦煌遺書非佛藏雜著文字中那些具有文學(xué)色彩的散文，不能不加區(qū)分地將狀牒、契約、偈讚等諸種文體統(tǒng)統(tǒng)劃入敦煌文的範(fàn)疇。張錫厚的《敦煌文概説》(《2000年敦煌學(xué)國際學(xué)術(shù)討論會文集——紀(jì)念敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)暨敦煌學(xué)百年·歷史文化卷》(下)，甘肅民族出版社，2000年)以及顔廷亮、張彥珍編著《西陲文學(xué)遺珍： 敦煌文學(xué)通俗談》(甘肅人民出版社，2000年)、吳格言的《試論敦煌文學(xué)的性質(zhì)、範(fàn)圍和研究對象》(《敦煌研究》2000年2期)等文章也做了再探討。楊雄的《論敦煌文學(xué)的內(nèi)容及分類》(《學(xué)術(shù)論壇》2004年6期)認(rèn)爲(wèi)： 不僅要嚴(yán)格文學(xué)與非文學(xué)之辨，而且敦煌遺書中的先唐文學(xué)和唐宋傳世文學(xué)作品也同樣應(yīng)列入敦煌文學(xué)及其敦煌文的研究範(fàn)疇。杜琪《敦煌應(yīng)用散文作品題注》(《敦煌研究》2006年4期)則認(rèn)爲(wèi)“敦煌文”這一概念太籠統(tǒng)，容易産生歧義，應(yīng)該將散文引入敦煌文學(xué)的視野。夏向軍《敦煌文研究綜述》(《現(xiàn)代語文(學(xué)術(shù)綜合版)》2009年6期)對百年來敦煌文的研究情況作了簡要概述。伏俊璉《敦煌文學(xué)總論》(甘肅教育出版社，2013年)是近年推出的有關(guān)敦煌文學(xué)的最新成果，在前人研究基礎(chǔ)上有所突破。針對長期以來對“敦煌文”的爭執(zhí)，鍾書林、張磊《敦煌文研究與校注》(武漢大學(xué)出版社，2014年)做了最新的回顧和評析，並以邈真讚、功德記、墓誌銘等爲(wèi)例對敦煌文的特點和文學(xué)風(fēng)格等方面做了進(jìn)一步的闡釋。

此外，利用碑銘讚文獻(xiàn)對特定時期的文學(xué)進(jìn)行探討的有： 顔廷亮先生《敦煌西漢金山國文學(xué)的評價問題》(《甘肅社會科學(xué)》1995年3期)及其《敦煌西漢金山國文學(xué)文獻(xiàn)三題新校並序》(《社科縱橫》1995年1期)、《敦煌西漢金山國檔案文獻(xiàn)考略》(《甘肅社會科學(xué)》1996年5期)以及綜論性的《敦煌西漢金山國文學(xué)考述》(甘肅人民出版社，2009年)。張彥珍《金山國文學(xué)研究綜述》(《社科縱橫》1997年6期)對金山囯時期的碑銘讚文學(xué)文獻(xiàn)做了考察。吳格言《敦煌歸義軍文學(xué)研究》(中國社會科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2000年)及《亂世見風(fēng)骨，風(fēng)雅在民間——綜論唐末五代敦煌歸義軍文學(xué)的思想藝術(shù)特徵》(《解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2006年2期)、朱利華《吐蕃攻佔時期的敦煌文學(xué)研究》(西北師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年)則分別是對歸義軍時期及蕃佔時期敦煌文學(xué)所作的考述。此外，邵文實《敦煌邊塞文學(xué)研究》(甘肅教育出版社，2007年)專門對敦煌文學(xué)中與邊塞有關(guān)的作品及其作者作了考察。鍾書林《論敦煌文學(xué)的模式化創(chuàng)作——以敦煌文爲(wèi)例》(《蘭州學(xué)刊》2014年7期)一文考究出受文人自身習(xí)慣、唐代“尚黨”文藝風(fēng)氣、敦煌民衆(zhòng)審美心理和消費需求、形式主義文風(fēng)、佛教敍事模式化等時代因素影響，敦煌文的創(chuàng)作在結(jié)構(gòu)謀篇、語言用典、文體等諸方面模式化特徵明顯，而邈真讚則是其中顯著代表。鄭阿財《敦煌佛教文學(xué)》(甘肅教育出版社，2013年)對敦煌文學(xué)中的佛教文學(xué)文獻(xiàn)做了探討。張志勇《敦煌邈真讚譯注》(人民出版社，2015年)一書在具引各家之説、爬梳現(xiàn)存邈真讚作品基礎(chǔ)之上，融入社會背景，立足文學(xué)本位，以解詞明義、疏通句讀爲(wèi)務(wù)，力求化艱深爲(wèi)淺顯，熔譯、注於一爐。雖其理解、翻譯尚有可商榷之處，但此書的問世已能夠讓更多的讀者接近並讀懂這批珍貴的文學(xué)遺産。

針對某一類型和具體碑銘讚文獻(xiàn)的研究，前者以佛教主題類爲(wèi)主。碑銘讚文書是晚唐五代時期敦煌地區(qū)佛儒文化高度融合的産物，受佛儒文體的交互影響，該類文書在吸收了儒家人物傳記與祭悼文特點的同時，又借鑒了佛經(jīng)與佛事應(yīng)用文的諸多元素。相關(guān)成果包括周丕顯《敦煌佛教文學(xué)》(氏著《敦煌文獻(xiàn)研究》，甘肅文化出版社，1995年)、張先堂《敦煌詩歌定名辨正二則——敦煌文學(xué)叢劄之二》(《社科縱橫》1996年6期)、高明翠《敦煌功德記研究》(逢甲大學(xué)中國文學(xué)研究所碩士學(xué)位論文，1997年)、蔣瑜《唐頌略論》(四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年)等。張志勇《唐代頌讚文體研究》(河北大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年)第五章言及敦煌邈真讚，首先指出其存在的社會文化風(fēng)氣，其次分佛像邈真、世人邈真兩種介紹其內(nèi)容，然後概括其紀(jì)傳敍事文學(xué)特徵，最後談幾點思考。關(guān)於碑銘讚用典考，任偉《敦煌寫本碑銘讚文用典考釋》(《河西學(xué)院學(xué)報》2011年3期、2012年4期、2013年6期)考諸佛學(xué)及文史典籍，探求其典故出處及意義。劉瑤瑤、楊曉宇《晚唐五代時期敦煌造像記的文體結(jié)構(gòu)及其成因》(《蘭臺世界》2013年9期)舉例描述了敦煌造像記的文體結(jié)構(gòu)及其特點，進(jìn)而分析和探討了産生變化的原因。鄭怡楠、鄭炳林《敦煌曹氏歸義軍時期修功德記文體的演變》(《敦煌學(xué)輯刊》2014年1期)通過繫年的方式把張氏歸義軍時期出現(xiàn)的有明確時間紀(jì)年、學(xué)界已考訂紀(jì)年及經(jīng)作者考證紀(jì)年的作品，按照時間前後順序進(jìn)行整理和研究，認(rèn)爲(wèi)該時期的文學(xué)作品具有總量不多、創(chuàng)作時間按年份分配不均勻、創(chuàng)作形式分佈不均勻、傳統(tǒng)文體和實用性文體數(shù)量相對各佔一半、作品內(nèi)容具有豐富現(xiàn)實意義等特點，並據(jù)此考察特定時空下的中國古代文學(xué)的繼承和發(fā)展的歷史軌跡。張興華《張氏歸義軍時期佛教影響下的文學(xué)研究》(四川師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年)及其《張氏歸義軍時期的文學(xué)活動繫年研究》(《綿陽師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》2017年3期)對張氏歸義軍時期佛教影響下的文學(xué)作品與宗教作品進(jìn)行了整理與繫年研究，並結(jié)合張氏歸義軍時期的特定戰(zhàn)爭背景和佛教氛圍來解讀這些文學(xué)活動和文學(xué)作品的內(nèi)涵和特色，最後從文學(xué)史的意義上對張氏歸義軍時期其轄域範(fàn)圍內(nèi)的文學(xué)創(chuàng)作成果給予總結(jié)和定位。針對具體碑銘讚文獻(xiàn)的研究成果包括： 楊寶玉《敦煌佚名詩研究芻議——以〈張淮深碑〉寫本卷背詩爲(wèi)例》(《西華師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》2017年6期)，高啓安《敦煌五更詞與甘肅五更詞比較研究》(《敦煌研究》1997年3期)，吳浩軍《論唐五代敦煌碑銘的文學(xué)價值——以〈李君修慈悲佛龕碑〉爲(wèi)例》(《天水師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》2011年4期)，楊寶玉《〈張淮深碑〉抄件卷背詩文作者考辨》(《敦煌學(xué)輯刊》2016年2期)，等等。

十二、 敦煌碑銘讚與藝術(shù)研究

除了上述提到的碑銘讚與莫高窟的相關(guān)成果，還有賀昌群《敦煌佛教藝術(shù)的系統(tǒng)》(《東方雜誌》28卷17號，1931年)初步探討了敦煌藝術(shù)産生的原因、特徵、內(nèi)容及年代，是中國首篇全面研究敦煌藝術(shù)的系統(tǒng)性專論。除此之外，藝術(shù)方面主要涉及與邈真讚結(jié)合的邈真畫像研究、書法以及與相關(guān)人物的説唱活動相關(guān)的敦煌曲研究。

學(xué)界利用邈真讚及圖像對敦煌畫所作研究較多(參後附《目録》)，這裏主要概述專門針對邈真圖像的研究。70年代饒宗頤先生的《文選序“畫像則讚興”説》(《南洋大學(xué)文武叢刊》創(chuàng)刊號，李光前文物館印，1972年)及其《敦煌白畫》(法國遠(yuǎn)東學(xué)院考古學(xué)刊，1978年)、《敦煌白畫導(dǎo)論》(氏著《畫?櫚&》，臺北時報文化出版公司，1993年)在學(xué)界頗有讚譽，其開敦煌人物寫真肖像畫研究之風(fēng)，對敦煌畫像和邈真圖讚的討論，文書和白畫相結(jié)合，對探討敦煌畫像和敦煌遺書邈真讚二者的關(guān)係頗具啓發(fā)，其將敦煌石窟所見邈真讚畫像分佛像邈真、生前寫真、忌日畫施三類。關(guān)友惠《敦煌壁畫中的供養(yǎng)人畫像》(《敦煌研究》1989年3期)從宏觀視角著眼，對敦煌石窟供養(yǎng)人畫像的發(fā)展歷史、藝術(shù)表現(xiàn)形式及其特徵、審美觀念及其變化、在中國繪畫史上的地位等作了探討。段文傑先生《供養(yǎng)人畫像與石窟》(《敦煌研究》1995年3期)也對敦煌石窟供養(yǎng)人畫像有全面的考察。姜伯勤《敦煌的寫真邈真與肖像藝術(shù)》(氏著《敦煌藝術(shù)宗教與禮樂文明》，中國社會科學(xué)出版社，1996年)對敦煌白畫CH.0145從高僧寫真像的角度，並結(jié)合大量敦煌遺書邈真讚、歷史文獻(xiàn)及洞窟壁畫供養(yǎng)人畫像進(jìn)行了探討，指出敦煌白畫中人物寫真畫的藝術(shù)成就和歷史價值，揭示出敦煌“邈影如生”“邈影生同”的藝術(shù)原則、精神和追求，指出敦煌寺院所表現(xiàn)出來的真堂、影堂、寫真、邈真、圖真、彩真的風(fēng)俗，尤其是邈生與生前寫真的實行，是造就當(dāng)時人物畫高度發(fā)展的重要因素，而唐代士人畫家的參與寫真，提高了人物畫水準(zhǔn)，是對敦煌人物寫真藝術(shù)成就的高度概括。

邈真讚與邈真圖像往往是結(jié)合在一起的，即所謂畫像題讚。上述饒宗頤先生文已提及。鄭炳林先生《敦煌碑銘讚及其有關(guān)問題》(氏著《敦煌碑銘讚輯釋》，甘肅教育出版社，1992年)及其《敦煌寫本邈真讚所見真堂及其相關(guān)問題研究——關(guān)於莫高窟供養(yǎng)人畫像研究之一》(《敦煌研究》2006年6期)、《敦煌寫本相書理論與敦煌石窟供養(yǎng)人畫像——關(guān)於敦煌莫高窟供養(yǎng)人像研究之二》(《敦煌學(xué)輯刊》2006年4期)等文中亦做了揭示，分別從敦煌真堂邈真畫像流行與相面術(shù)的獨特視角，對敦煌邈真讚真堂及供養(yǎng)人畫像問題多次進(jìn)行探討，仔細(xì)區(qū)分了供養(yǎng)像與邈真像，發(fā)前人所未及。

突出的成果還有沙武田的一系列研究成果： 《敦煌寫真邈真畫稿研究——兼論敦煌畫之寫真肖像藝術(shù)》(《敦煌學(xué)輯刊》2006年1期，另載氏著《敦煌畫稿研究》，民族出版社，2006年)首先對Stein painting163、P.4522v、P.2002v三份人物寫真白描畫作了説明，然後就藏經(jīng)洞繪畫和敦煌石窟藝術(shù)中之寫真肖像藝術(shù)展開討論，表明在敦煌畫資料中寫真肖像藝術(shù)作品如同敦煌石窟藝術(shù)一樣，在幾千年的歷史長河中得到不斷發(fā)展，並形成了佛教石窟中有敦煌特色之人物肖像畫，最終確定了三份白描畫爲(wèi)人物寫真邈真畫稿的性質(zhì)。此外，還有對具體供養(yǎng)人像的探討，包括沙武田《吐蕃統(tǒng)治時期敦煌石窟供養(yǎng)人畫像考察》(《中國藏學(xué)》2003年2期)及其《莫高窟第231窟陰伯倫夫婦供養(yǎng)像解析》(《敦煌研究》2006年2期)、《莫高窟第138窟智惠性供養(yǎng)像及相關(guān)問題研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2006年3期)、《敦煌石窟粟特九姓胡人供養(yǎng)像研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2008年4期)、《莫高窟吐蕃期洞窟第359窟供養(yǎng)人畫像研究——兼談粟特人九姓胡人對吐蕃統(tǒng)治敦煌的態(tài)度》(《敦煌吐蕃統(tǒng)治時期石窟與藏傳佛教藝術(shù)研究》，甘肅教育出版社，2012年；以上多篇文章又收入氏著《吐蕃統(tǒng)治時期敦煌石窟研究》，中國社會科學(xué)出版社，2013年)、《敦煌石窟歸義軍曹氏供養(yǎng)人畫像與其族屬之判別》(《西部考古》6輯，2012年)，以及沙武田、梁紅《敦煌石窟歸義軍首任都僧統(tǒng)洪辯供養(yǎng)像考——兼論中古佛教僧人生活中的隨侍現(xiàn)象》(《敦煌學(xué)輯刊》2016年2期)等。此外相關(guān)類似的具體對石窟供養(yǎng)人像的研究還有陳菊霞、張景峰、張先堂等人的成果。

張善慶《高僧寫真?zhèn)鹘y(tǒng)鈎沉及相關(guān)問題研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2006年3期)首先對和高僧寫真這一傳統(tǒng)有關(guān)的文獻(xiàn)、考古資料進(jìn)行了梳理，其次對敦煌禪定高僧寫真所特有的形制規(guī)範(fàn)的源頭和概況做了推論，最後論述了雙履圖在寫真形成過程中角色的轉(zhuǎn)變。馬德《敦煌絹畫上的“邈真”與“邈真讚”》(《轉(zhuǎn)型期的敦煌語言文學(xué)： 紀(jì)念周紹良先生仙逝三週年學(xué)術(shù)研討會論文集》，甘肅人民出版社，2010年)向人們展示了敦煌絹畫中大量的供養(yǎng)人像(原題“邈真”)和功德發(fā)願文(原題“邈真讚”)這種畫讚結(jié)合的藝術(shù)形式。楊娜《吐蕃佔領(lǐng)敦煌時期邈真讚問題的探討——兼論唐代高僧寫真像》(《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2011年2期)經(jīng)過梳理並分析蕃佔敦煌時期的9篇邈真讚文，推知敦煌之像讚傳統(tǒng)來自中原，且在經(jīng)歷吐蕃佔領(lǐng)之後仍有保存，進(jìn)而對比同時期內(nèi)地僧譜寫真體系，考證出吐蕃統(tǒng)治下的敦煌地區(qū)高僧寫真像讚從屬於僧官譜系，不以寺院祖師像爲(wèi)主體。鄭弌《唐五代敦煌僧俗邈真圖像考釋》(中央美術(shù)學(xué)院碩士學(xué)位論文，2012年)、《從祭祀到紀(jì)功——唐五代敦煌“邈真”圖像的空間與禮儀》(《美術(shù)》2014年7期)從“邈真”概念的辨析入手，試圖界定唐五代時期敦煌繪塑系統(tǒng)中邈真圖像的確切範(fàn)疇，並闡釋這一圖像在彼時特定時空下內(nèi)含的禮儀功能，及其如何與石窟內(nèi)的佛教尊像、經(jīng)變畫、供養(yǎng)人像構(gòu)成一個完整的儀式空間。此外，其《千秋瞻仰： 高僧邈真數(shù)題》(《大匠之門11》，廣西美術(shù)出版社，2016年)也對高僧邈真做了解讀。陳明《敦煌莫高窟東壁門上供養(yǎng)像的圖像意義》(《敦煌研究》2016年6期)從敦煌當(dāng)時流行邈真像的社會背景入手，結(jié)合佛窟在功能上向家廟(家祠)的轉(zhuǎn)化，參照佛窟與墓葬在形制上的淵源關(guān)係，從圖像位置、圖像功能及該圖像與整窟的關(guān)係等角度綜合探討莫高窟東壁門上此類供養(yǎng)像的“意義”。

以邈真讚説唱人物梁幸德入手，間接對敦煌曲所做的研究成果，較早的是饒宗頤、戴密微(Paul Demiéville)《敦煌曲》(法國國家科學(xué)研究中心，1971年)，此外還有饒宗頤《敦煌琵琶譜史事的來龍去脈》(《音樂研究》1987年3期)及《再談梁幸德與敦煌琵琶譜》(氏著《敦煌琵琶譜》，新文豐出版公司，1990年)，以及何昌林《敦煌琵琶譜之考、解、譯附〈敦煌琵琶譯譜〉》《〈敦煌琵琶譜之考、解、譯〉之補(bǔ)充》(《1983年全國敦煌學(xué)術(shù)討論會文集·石窟藝術(shù)編》(下)，甘肅人民出版社，1985年)兩文。饒宗頤編《敦煌琵琶譜論文集》(新文豐出版公司，1991)收入了諸家的相關(guān)論説。對P.3808v《敦煌琵琶譜》進(jìn)行研究的學(xué)者大都主張其爲(wèi)梁幸德等人所抄，鄭炳林先生《敦煌碑銘讚及其有關(guān)問題》(氏著《敦煌碑銘讚輯釋》，甘肅教育出版社，1992年)等文則認(rèn)爲(wèi)應(yīng)當(dāng)是負(fù)責(zé)音樂舞蹈的樂營使張元清所爲(wèi)。

邈真讚與敦煌書法方面： 饒宗頤《敦煌書法叢刊》(二玄社，1983—1985年)是最早對敦煌書法予以系統(tǒng)整理、介紹的著作，對敦煌書法乃至中國書法史研究影響深遠(yuǎn)，其中收録有邈真讚作品。陳琪《敦煌張氏書法人物輯考》(《敦煌學(xué)輯刊》2007年2期)通過對敦煌文獻(xiàn)中漢代到晚唐五代部分書法人物的考察，初步展現(xiàn)了敦煌書法人物及其書法形式，考證敦煌書法家如張芝、張越等對中國書法的影響。錢光勝《敦煌遺書與草聖張芝》《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》2006年1期)通過梳理敦煌遺書中有關(guān)張芝的記載，論述張芝墨池的所在以及張芝的籍貫、郡望、後裔和書論、相關(guān)詩作等。

通過以上回顧我們可以看出，近百餘年尤其是近幾十年來，儘管存在著這樣那樣的訛誤或不準(zhǔn)確的觀點，但這些研究推動了學(xué)術(shù)研究的不斷向前發(fā)展，關(guān)於敦煌碑銘讚的研究仍取得了很大成就： 首先，將散見於敦煌文書各卷中的唐五代時期的碑銘讚進(jìn)行了全面系統(tǒng)的搜羅、拼接、定名、校録、釋義，並考訂出讚主生平，釐清了人物關(guān)係。其次，對碑銘讚文書所反映的唐五代敦煌政治、氏族、石窟、佛教、民俗、語言、文學(xué)等諸多方面的情況，均做出一定的研究。另外，由上述回顧歸納，我們還可以看出，在對碑銘讚的整理和研究中湧現(xiàn)出一批優(yōu)秀的學(xué)者如榮新江、鄭炳林等，以及業(yè)已在歸義軍史研究領(lǐng)域成長起來的馮培紅、楊寶玉等學(xué)者。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)方面敦煌研究院的學(xué)者群體以石窟考古爲(wèi)主的研究，文獻(xiàn)方面則以鄭炳林先生爲(wèi)代表的蘭州大學(xué)敦煌學(xué)研究所在近二三十年來所取得的成就尤值得稱道。但遺憾的是，目前的研究還是零散的，尚無一部較爲(wèi)系統(tǒng)、全面的碑銘讚研究專著。隨著相關(guān)研究的深入推進(jìn)，一部更加全面、精審的碑銘讚校録整理也十分迫切。令人欣喜的是，鄭炳林《敦煌碑銘讚輯釋》修訂版時隔近三十年擬於近期出版，另有相關(guān)研究專著一部問世，即使這些研究不能面面俱到地將所有問題都囊括在內(nèi)，但它的價值無疑是寶貴的，因此十分值得期待。