王 迪

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044

動(dòng)物保護(hù)的意識(shí)貫穿古今和中外，早期人類(lèi)發(fā)展歷史中就存在保護(hù)動(dòng)物的模糊理念，只是淹沒(méi)于需要解決人類(lèi)溫飽問(wèn)題的大環(huán)境中，而現(xiàn)代社會(huì)在全球溫飽問(wèn)題基本解決的情況下，追求更高的價(jià)值準(zhǔn)則和道德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為趨勢(shì)，動(dòng)物保護(hù)也得到了重視。自十九世紀(jì)以來(lái)，歐洲大部分國(guó)家就已經(jīng)完成了反虐待動(dòng)物立法，至今全球已有超過(guò)一百個(gè)國(guó)家制定了反虐待動(dòng)物的法律規(guī)范，虐待動(dòng)物行為應(yīng)入罪已經(jīng)成為國(guó)際刑事立法研究的共識(shí)。而在我國(guó)，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的廣泛傳播，虐待動(dòng)物的各類(lèi)事件得以進(jìn)入公眾視野，如何對(duì)虐待動(dòng)物行為進(jìn)行懲處也成為熱議的焦點(diǎn)。由于我國(guó)對(duì)于虐待動(dòng)物行為的立法正處于接近空白的狀態(tài)，虐待動(dòng)物行為是否應(yīng)當(dāng)入罪成為法學(xué)理論研究的重點(diǎn)問(wèn)題。要研究虐待動(dòng)物行為是否應(yīng)當(dāng)入罪，首先應(yīng)該解決入罪是否具有合理性的問(wèn)題，本文將分為合理性研究分為兩部分，其一是倫理基礎(chǔ)分析，以證明其正當(dāng)性；其二是現(xiàn)實(shí)需求分析，以論證其必要性。

一、倫理基礎(chǔ)分析

在現(xiàn)代刑事立法中，新罪名的創(chuàng)設(shè)不僅要以刑法專(zhuān)業(yè)理論研究為基礎(chǔ)，更要受到社會(huì)倫理觀念的影響，謙抑性成為現(xiàn)代刑法發(fā)展的主要特征，在刑事立法時(shí)更要注重人性化和倫理化。刑法正是維系社會(huì)安定的最低倫理要求，因而合理把握虐待動(dòng)物行為入罪的倫理基礎(chǔ)是論證其具有正當(dāng)性的根據(jù)。[1]

“人類(lèi)中心論”在人類(lèi)發(fā)展歷史上長(zhǎng)期主導(dǎo)了西方人的思想和價(jià)值觀，動(dòng)物被視作人類(lèi)的附屬品，法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾更是提出“動(dòng)物是機(jī)器”的觀點(diǎn)，由此可見(jiàn)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)動(dòng)物在西方的待遇并不高。直到17世紀(jì)，才逐漸有思想家提出動(dòng)物保護(hù)的觀點(diǎn)，英國(guó)思想家洛克是先驅(qū)者，他提出人類(lèi)對(duì)動(dòng)物毫無(wú)必要的傷害是一種極大的錯(cuò)誤，德國(guó)“愛(ài)護(hù)動(dòng)物”的哲學(xué)家叔本華則認(rèn)為對(duì)待動(dòng)物殘忍，對(duì)待人也不會(huì)仁慈。十九世紀(jì)之后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人類(lèi)的文明認(rèn)知程度隨之提升，西方人認(rèn)識(shí)到要消除虐待動(dòng)物的行為，僅靠道德約束是不夠的，還需要法律條文的明令禁止，因此在1822年，英國(guó)率先通過(guò)《禁止虐待動(dòng)物法令》，在1911年英國(guó)又通過(guò)《動(dòng)物保護(hù)法》，開(kāi)創(chuàng)虐待動(dòng)物入罪的先河，其他西方國(guó)家隨著經(jīng)濟(jì)的崛起也逐步完成了動(dòng)物保護(hù)的法制化。西方各國(guó)虐待動(dòng)物行為入罪的倫理基礎(chǔ)也同立法一起經(jīng)歷了從分散到體系、從缺失到完善的過(guò)程，發(fā)展至今，西方虐待動(dòng)物行為入罪的倫理基礎(chǔ)總共可以分為三類(lèi)。[2]

第一是“弱人類(lèi)中心主義”理論。與“人類(lèi)中心主義”相對(duì)，在“人類(lèi)中心主義”支配下的動(dòng)物與人觀念里，一切以人類(lèi)為中心，將人與自然割裂開(kāi)，認(rèn)為人是支配和主宰自然的唯一主體，動(dòng)物也是為人類(lèi)福祉而存在。弱人類(lèi)中心主義是在反對(duì)人類(lèi)中心主義思潮中提出的概念，其強(qiáng)調(diào)非人類(lèi)生命體的價(jià)值，認(rèn)為人作為自然的一部分而存在，限制人類(lèi)的不當(dāng)行為，禁止虐待動(dòng)物。在弱人類(lèi)中心主義主張下，動(dòng)物保護(hù)成為了一個(gè)社會(huì)的道德評(píng)價(jià)和倫理判斷的重要內(nèi)容，這一理論以人類(lèi)為中心，兼顧非人類(lèi)生命體，承認(rèn)非人類(lèi)生命體的內(nèi)在價(jià)值，以人類(lèi)的視角看待動(dòng)物，將動(dòng)物納入道德范疇，因而虐待動(dòng)物的行為被看作不道德且禁止的行為。[3]

第二是動(dòng)物權(quán)利理論。權(quán)利一詞在17世紀(jì)的西方屬于人類(lèi)專(zhuān)享，正如霍布斯在社會(huì)契約論中所說(shuō)，動(dòng)物由于無(wú)法給與道德和情感回應(yīng)，無(wú)法參與和達(dá)成社會(huì)契約，而只有達(dá)成社會(huì)契約才能享有權(quán)利，因此動(dòng)物不享有任何形式的權(quán)利。動(dòng)物權(quán)利理論的提出首先源于達(dá)爾文的進(jìn)化論，進(jìn)化論否定了人類(lèi)在自然意義上的特殊性，表明人類(lèi)也是由動(dòng)物進(jìn)化而來(lái)，動(dòng)物與人在生理結(jié)構(gòu)和神經(jīng)系統(tǒng)具有高度相似性，從而引發(fā)了人類(lèi)對(duì)殺戮高度相似物種是否道德的質(zhì)疑。基于進(jìn)化論展開(kāi)思考，英國(guó)人薩爾特最先提出了動(dòng)物應(yīng)該享有和人類(lèi)一樣的道德權(quán)利，成為動(dòng)物權(quán)利理論發(fā)展的萌芽。[4]隨后動(dòng)物權(quán)利理論發(fā)展出幾類(lèi)不同的學(xué)說(shuō)，其中以“動(dòng)物權(quán)利論”、“動(dòng)物解放論”以及“生命主體說(shuō)”為代表，其共同之處在于提出了動(dòng)物享有和人類(lèi)一樣的天賦權(quán)利的觀點(diǎn)，認(rèn)為動(dòng)物和人類(lèi)在道德和法律上都是平等的，享有受到法律保護(hù)的權(quán)利，人類(lèi)應(yīng)該采取積極手段保障動(dòng)物的權(quán)利，而針對(duì)虐待和隨意殺害動(dòng)物等損害了動(dòng)物權(quán)利的行為，理應(yīng)受到法律處罰。

第三是動(dòng)物福利主義。動(dòng)物福利主義在1976年由美國(guó)人修斯首先提出，最初是指農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物享有與周邊環(huán)境相適應(yīng)而使精神和身體健康愉快的福利，之后其含義則發(fā)展為動(dòng)物不論處于何種環(huán)境，用于何種用途，都不應(yīng)遭受任何不必要的痛苦。這一理論以動(dòng)物為中心，將動(dòng)物作為人類(lèi)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的對(duì)象，納入社會(huì)倫理體系與道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)中，將善待動(dòng)物、保護(hù)動(dòng)物作為一種社會(huì)責(zé)任。動(dòng)物福利主義中的“福利”主要包括以下內(nèi)容：提供足夠的水和食物；構(gòu)建愉快的生活環(huán)境；擁有及時(shí)醫(yī)療的條件；避免遭受用途之外的不必要痛苦；維持動(dòng)物天性和心理健康。禁止虐待動(dòng)物是動(dòng)物福利的五大標(biāo)準(zhǔn)之一，當(dāng)虐待行為出現(xiàn)時(shí)就應(yīng)該用法律去規(guī)制，將虐待動(dòng)物行為納入刑法范疇是這一理論的必然要求。

二、現(xiàn)實(shí)需求分析

刑法增設(shè)新的罪名必須出于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，即當(dāng)一種具有危害性的行為出現(xiàn)，并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了極大的消極影響，而刑法沒(méi)有可規(guī)制這一行為的條文存在時(shí)，就會(huì)破壞社會(huì)的安穩(wěn)秩序，引起民眾的不安和惶惑，虐待動(dòng)物行為就正處于這一現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因此，虐待動(dòng)物行為入罪具有現(xiàn)實(shí)意義，虐待動(dòng)物行為入罪的現(xiàn)實(shí)需求決定了虐待動(dòng)物行為入罪的必要性。

虐待動(dòng)物行為入罪的第一個(gè)現(xiàn)實(shí)需求是維護(hù)生態(tài)資源平衡，維持生態(tài)圈和諧發(fā)展需要刑法規(guī)制惡性的虐待動(dòng)物行為。為了保護(hù)生態(tài)資源尤其是野生動(dòng)物資源，我國(guó)刑法對(duì)珍稀、瀕危野生動(dòng)物進(jìn)行了立法保護(hù)，力圖維持生物種類(lèi)的多樣性，避免一些生物資源滅絕，維持地球生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。然而，地球的動(dòng)物生態(tài)資源不僅僅包括瀕臨滅絕的野生動(dòng)物，更由除野生動(dòng)物資源之外的其他非野生動(dòng)物構(gòu)成，刑法所規(guī)定的珍稀、瀕危野生動(dòng)物保護(hù)過(guò)于狹隘，難以保障其他普通動(dòng)物的生存權(quán)利。另外，我國(guó)正在倡導(dǎo)生態(tài)文明建設(shè)，生態(tài)文明建設(shè)要求人與自然和諧相處，生態(tài)文明的發(fā)展理念更是需要人類(lèi)尊重自然和保護(hù)自然，普通動(dòng)物作為生態(tài)體系的重要部分，應(yīng)該受到重視和保護(hù)。虐待動(dòng)物的行為是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)和生物資源的破壞，也是對(duì)人與自然和諧關(guān)系的破壞，更剝奪了普通動(dòng)物在生態(tài)圈合理生存和發(fā)展的權(quán)利，因而，限制人類(lèi)對(duì)動(dòng)物生態(tài)圈的干預(yù)和破壞具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，將虐待動(dòng)物行為納入刑法管理范圍內(nèi)是維護(hù)生態(tài)平衡的有效手段。[5]

第二，網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代的傳播信息速度導(dǎo)致虐待動(dòng)物行為所產(chǎn)生的影響擴(kuò)大，需要法律規(guī)范來(lái)消除這一行為對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響。虐待動(dòng)物這一行為在近年來(lái)才得以重視，并非是因?yàn)橹安淮嬖谶@種行為，而是當(dāng)時(shí)信息傳播速度落后導(dǎo)致這種行為不被公眾所知，這一行為本身又沒(méi)有損害人的生命權(quán)、健康權(quán)等直接權(quán)益，因而在過(guò)去不被認(rèn)為是需要被法律規(guī)制的行為。而在網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)和社交媒體普及，虐待動(dòng)物的信息被各類(lèi)社交平臺(tái)飛速傳播，將虐待動(dòng)物這一行為帶入公眾眼中。這一行為充滿了血腥暴力，嚴(yán)重違背了社會(huì)公德和人道主義精神，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)難以接受。而正如叔本華所說(shuō)的虐待動(dòng)物的人對(duì)人也并不會(huì)仁慈，普通民眾對(duì)“惡”既厭惡又懼怕，因此這類(lèi)事件的曝光也會(huì)造成一定程度的社會(huì)恐慌，擾亂社會(huì)秩序。法治社會(huì)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在虐待動(dòng)物行為導(dǎo)致社會(huì)的不安定時(shí)，就有必要用法律來(lái)規(guī)制這一行為。另一方面，虐待動(dòng)物這一行為傷害了人類(lèi)的道德情感，違背了人類(lèi)最基本的道德品質(zhì)，是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)文明的一種挑戰(zhàn)，精神上受到虐待動(dòng)物行為傷害的社會(huì)公眾得不到有效的公力救濟(jì)，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)虐待動(dòng)物者的自發(fā)抵制，甚至?xí)?duì)虐待動(dòng)物者進(jìn)行私人制裁，如對(duì)其進(jìn)行人肉搜索等，不免會(huì)侵犯虐待者的合法利益。為了防止這一情況產(chǎn)生，則需要公力救濟(jì)的介入，在法律上對(duì)虐待動(dòng)物這一行為加以懲處，嚴(yán)重者則可以刑法規(guī)制。[6]

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張思慧，孫琳.對(duì)我國(guó)刑法倫理維度的思考[J].山西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2013(1).

[2]楊光.我國(guó)虐待動(dòng)物行為入罪研究[D].蘭州大學(xué)，2013.

[3]姜濤.虐待動(dòng)物罪的倫理基礎(chǔ)[J].倫理學(xué)研究，2012(5).

[4]楊揚(yáng).動(dòng)物權(quán)利理論的法學(xué)探析[D].山東大學(xué)，2011.

[5]賈曉洛.虐待動(dòng)物入刑研究[D].西南政法大學(xué)，2013.

[6]劉立毅.對(duì)刑法中增設(shè)“虐待動(dòng)物罪”的思考[D].中國(guó)政法大學(xué)，2010.