小站練兵是我國近代軍事史上極為重要、影響巨大的歷史事件，也是天津地方史研究中的“制高點”之一，它在各個方面對中國近代社會的影響都相當深遠。小站練兵的發(fā)生地——小站鎮(zhèn)，坐落在天津市東南陲（今津南區(qū)），面積僅有六十余平方公里，但其在歷史上的名氣可不“小”。天津小站曾是近代中國最主要的軍事基地，從那里走出了北洋政府的四位總統(tǒng)：袁世凱、馮國璋、徐世昌、曹錕，一位臨時執(zhí)政者段祺瑞，以及九位總理和三十多位督軍。正是由于小站練兵歷史地位的重要性，從專家學者到民間人士，關(guān)注這個歷史事件的人很多，學術(shù)界對小站練兵的研討也成果頗多，有關(guān)論著從許多方面對其進行了研究?？梢院敛豢鋸埖卣f，“小站練兵”這四個字已經(jīng)成為天津歷史文化中的一張底蘊豐厚的名片。但是，關(guān)于小站練兵的起點究竟是哪一年，學術(shù)界卻始終存在著幾種截然不同的看法，問題至今沒有得到很好地解決。為了維護歷史事件的本來面目，我們認為，對小站練兵的各種觀點以及所依據(jù)的歷史資料重新進行梳理和研究是很有必要的。本文擬從幾個方面對此問題進行考辨。

一、學術(shù)界對小站練兵起點問題的四種主要觀點

歸納起來，目前學術(shù)界對小站練兵起點的研究，主要有以下四種不同觀點。

第一種觀點是以袁世凱1895年編練新軍為起點。相當一部分學者的作品持此看法，其中尤以專門關(guān)注北洋歷史及人物的論著和文章居多。譬如，李宗一在《袁世凱傳》中，將小站練兵作為一個專門章節(jié)，并將時間明確標注為1895年起①李宗一：《袁世凱傳》，第43頁，中華書局，1980年。；馬平安也提出：“1895年，練兵的基地又從馬廠轉(zhuǎn)移到小站，開始了所謂的‘小站練兵’。”②馬平安：《袁世凱的正面與側(cè)面》，第20頁，民主與建設(shè)出版社，2015年。此外，也有部分通史、專題史著作采用了這種說法，南京大學版《中華民國專題史》中稱：“1895年，朝廷正式敕派袁世凱就任練兵大臣……該軍從定武軍的營址馬廠遷到了天津小站，并正式更名為‘新建陸軍’，也稱‘北洋新軍’。是為‘小站練兵’之開始?！雹亳R振犢、唐啟華、蔣耘：《中華民國專題史·第三卷·北京政府時期的政治與外交》，第31頁，南京大學出版社，2015年。另外據(jù)報道，“2015年12月16日，由津南區(qū)小站鎮(zhèn)政府、津南區(qū)旅游局主辦，天津市小站練兵園旅游開發(fā)有限公司承辦,中國社會科學院近代史研究所、國家清史編纂委員會、北京出版集團協(xié)辦的‘紀念小站練兵120周年學術(shù)研討會暨《徐世昌日記》首發(fā)儀式’在津南區(qū)小站練兵園舉行。市區(qū)政協(xié)文史委、市社聯(lián)、天津社科院、天津大學、南開大學及國內(nèi)史學界知名學者蒞臨小站練兵園進行學術(shù)研討。”②據(jù)《天津日報》2015年12月17日第8版載。2016年底，“津南區(qū)小站鎮(zhèn)練兵園與文體站舉辦了小站練兵121年、彰德秋操110年學術(shù)研討會”③據(jù)北方網(wǎng)2016年12月28日訊。。此前的2014年，某房地產(chǎn)公司也在小站辦過一次會議。這其中的學術(shù)會議，有不少業(yè)內(nèi)人士與會，有關(guān)發(fā)言圍繞袁世凱小站編練新軍及北洋歷史文化，大都集中提及“小站練兵120年”“小站練兵121年”云云。筆者所在的天津兵學與傳統(tǒng)文化研究專業(yè)委員會的學者均未受邀參加上述三次會議，有關(guān)資料未能取得，有些情況不得而知。但筆者認為，經(jīng)過認真討論后，如果某位學者甚或是某些學者均持此觀點，都是應當?shù)玫嚼斫夂妥鹬氐摹５?，在會議開始之前，尚未進行深入研究時，就把“紀念小站練兵120周年”作為預設(shè)的結(jié)論，則似乎不夠嚴謹和慎重。會后，筆者就此問題曾與友人、也是后兩次會議的主要承辦者之一周醉天先生進行過交流。據(jù)他告知，這兩次會議采取1895年這種說法是因為該結(jié)論已“約定俗成”，而且袁世凱的練兵在民間“老幼皆知”，影響巨大。他說的似乎有一定道理，但是即便如此，經(jīng)過反復思考之后，筆者仍不能同意小站練兵的起點為1895年這一說法。

第二種觀點是以胡燏棻等于1894年開始編練新軍、1895年移駐小站為起點，這種看法以張博等學者的文章為代表，周醉天開始也持此說。張博在文中稱胡燏棻為“被淡忘的小站練兵第一人”，④張博：《被淡忘的小站練兵第一人》，載《天津日報》2011年4月18日。而周醉天《小站練兵史話》一書中“第五講”的題目就叫“小站練兵始于胡燏棻”，他提出“1895年，由于馬廠兵營不夠用，胡燏棻率定武軍移駐津南小站，所以說小站練兵始于胡燏棻”。⑤周醉天：《小站練兵始于胡燏棻》，載《今晚報》2015年12月7日副刊版。事實上，袁世凱來小站負責編練新軍，也正是接替胡燏棻的工作，但由于胡燏棻在小站練兵持續(xù)時間較短（僅一年左右的時間），因此過去多不為學術(shù)界所重視。這種觀點的意義在于，正確地指出了在袁世凱小站練兵之前，已有人先期在此練兵。但是其不足之處則是，所論胡燏棻為“小站練兵第一人”之說不夠精確。

第三種觀點是從第二種觀點延伸而來的。近來，有人將漢納根的建議、策劃與胡燏棻練兵共同作為小站練兵的起點。如周醉天認為“小站練兵的源頭是清末編練新軍，而這個建議是漢納根最先提出的，最先負責這項工作的是胡燏棻?！雹拗茏硖欤骸毒毐邉澣耸菨h納根》，載《今晚報》2015年12月2日副刊版。筆者認為，這種觀點雖然在細節(jié)上與第二種觀點有一些異同，但其優(yōu)長之處和存在的問題是一樣的。

第四種觀點是以周盛傳1875年率盛軍赴小站地區(qū)駐屯為起點，這種看法以來新夏、譚汝為等先生的文章為主要代表。來新夏的文章中說：“一般認為小站練兵是袁世凱獨有的業(yè)績，實際上，上起同光之際淮軍將領(lǐng)周盛傳的盛字營就在此屯田練兵，下至民國九年(1920年)段祺瑞在小站編練的振武軍被遣散，前后近半個世紀，小站一直是練兵之地。其間甲午戰(zhàn)后袁世凱的編練‘新建陸軍’，名聲顯著，成效最大，影響極巨，對此后30余年中國政局起著舉足輕重的作用，所以人們常把‘小站練兵’與袁世凱聯(lián)系在一起。”①來新夏：《名鎮(zhèn)小站》，見《不輟集》，第371頁，商務(wù)印書館，2012年。譚汝為也將小站練兵分為三個歷史時期，即：“1875年，淮軍將領(lǐng)周盛傳率盛字軍在小站練兵拉開序幕；1895年，袁世凱在小站操練新建陸軍；1920年，段祺瑞在小站訓練的振武軍被遣散。歷時近半個世紀?！雹谧T汝為、劉利祥：《小站練兵舊遺址 營盤地名今扎堆》，見《天津地名故事》，第268頁，天津人民出版社，2012年。此外，天津市津南區(qū)政協(xié)編輯出版的文史資料《清末天津小站練兵》一書認為：“清末天津小站練兵……是以公元1875年(光緒元年)直隸總督兼北洋大臣李鴻章調(diào)遣淮軍著名將領(lǐng)周盛傳率領(lǐng)所部從河北青縣馬廠移屯今小站北側(cè)的潦水套，設(shè)‘親軍營’開始小站練兵，又經(jīng)胡燏棻練兵、袁世凱練兵、張之洞練兵、段祺瑞練兵，時至1920年為止，歷經(jīng)近半個世紀的一段史實?！雹壑袊嗣裾螀f(xié)商會議天津市津南區(qū)委員會：津南區(qū)文史資料總第十一輯《清末天津小站練兵》（上），序言部分，2005年。由津南區(qū)地方志編修委員會編輯出版的《津南區(qū)志》中則記述為：“小站練兵……是以甲午戰(zhàn)爭后，清政府委派袁世凱接替胡燏棻在小站建立操練新建陸軍——北洋軍閥胚胎時期為中心，上自光緒元年（1875年），淮軍將領(lǐng)周盛傳率盛字軍在小站練兵，下至1920年，段祺瑞在小站訓練的振武軍被遣散，歷時近半個世紀的一段史實。”④津南區(qū)地方志編修委員會：《津南區(qū)志》，第797頁，天津社會科學院出版社，1999年。對于上述關(guān)于小站練兵起點的四種說法，筆者均不能贊同，試考辨如下：第一種觀點相對影響較大，漏洞卻最明顯。事實上，在參加“小站練兵120周年”學術(shù)研討會的學者中，有不少人在另外的場合表達了不同看法。張誠認為，“小站練兵分為四個時期，一是甲午戰(zhàn)爭之前盛軍，一是甲午戰(zhàn)爭至庚子期間的練軍和定武軍，一是庚子之后的新軍?！雹輳堈\：《關(guān)于小站練兵》，《小站練兵120周年學術(shù)研討會論文集》。孫樹芳在文中提及，“小站當初是由一個軍事?lián)c發(fā)展而來的，由盛軍屯田始?！雹迣O樹芳：《軍旅文化與小站人風格的形成》，《小站練兵120周年學術(shù)研討會論文集》。羅澍偉先生也指出：“清王朝為什么選擇天津小站訓練現(xiàn)代軍隊？……因為小站是中國人最早感知西方軍事文化的訓練基地”，而這個“最早”，則是“天津教案爆發(fā)后，李鴻章率淮軍來到天津……淮軍是中國最早采用現(xiàn)代裝備、最早參照德國營制的軍隊，率先建立了克虜伯炮隊，一般士兵也改用洋槍，并聘用西方軍官進行操練”。⑦羅澍偉：《從小站練兵說近代天津的歷史地位》，《小站練兵120周年學術(shù)研討會論文集》。等等。而第二、第三種觀點之不能成立已見前述。其實就前三種觀點而言，它們均存在著對史料挖掘不夠深入的缺陷，因為無論是小站鎮(zhèn)的建立時間還是周盛傳在小站地區(qū)的練兵時間，都要遠早于漢納根、胡燏棻、袁世凱的編練新軍。就小站地區(qū)而言，漢納根、胡燏棻、袁世凱的練兵實踐，均不具有開創(chuàng)性。相反地，他們都繼承了周盛傳之前在小站練兵寶貴的物質(zhì)基礎(chǔ)、部隊基礎(chǔ)和精神財富。從這個意義上講，在對天津小站練兵起點問題進行研究時，以上三種觀點可以先期被排除掉。

而第四種觀點貌似最接近真相，其實卻并非如此。首先，一部分持此說法的論著或文章只提觀點，但并沒有舉出足夠有力的根據(jù)，所論亦難以服人。其次，周盛傳所部在小站地區(qū)的活動達七八年之久，只籠統(tǒng)而簡單地說小站練兵始于周盛傳，而不明確指出始于哪一年，這顯然是不可取的。再次，有些論者將小站開始建鎮(zhèn)的時間與小站練兵的起點混為一談，殊為不妥。

由于小站是大批北洋軍政人物的成名之地，備受關(guān)注；加之后來的袁世凱等人編練新軍在規(guī)模上遠遠超出之前周盛傳在小站操練盛軍。人們往往更傾向于將歷史事件的興盛階段作為歷史事件的對應點或起點，但實際上這種做法是不合理的。

二、周盛傳在天津小站練兵的實踐考述

因周盛傳的有關(guān)活動已見諸不少作品，故本文僅簡要介紹之。

周盛傳(1833-1885年)，字薪如，安徽合肥人。在鄉(xiāng)時，周盛傳及其諸兄周盛波等共同辦團練對抗太平軍，歷任把總、千總。清同治元年，周盛傳隨周盛波加入淮軍，擔任親兵營哨官，在江浙地區(qū)戰(zhàn)功卓著。同治三年，加提督銜。后戰(zhàn)于河南、山東、皖北等地。同治六年，授廣西右江鎮(zhèn)總兵，擊敗東捻軍。同治七年，參與在直隸、山東等地擊敗西捻軍的軍事行動。后駐湖北。同治九年，隨李鴻章赴陜西鎮(zhèn)壓回民軍。是年秋，李鴻章移督直隸，疏調(diào)周盛傳率所部屯衛(wèi)畿輔。同治十年，移屯青縣馬廠。光緒二年，正式調(diào)任天津鎮(zhèn)總兵，在津南小站地區(qū)移屯興工，操練盛軍。光緒八年，擢升湖南提督，仍留鎮(zhèn)訓練士卒。光緒十年，丁母憂，回籍病死。其謚武壯，建專祠。著有《操槍章程》十二篇。①詳見《清史稿·列傳二百三》。后人整理有《周武壯公遺書》。周盛傳多年征戰(zhàn)南北，戎馬倥傯，而其在天津小站的時期，則是他一生中唯一能夠較為安定地守衛(wèi)一方、實踐其練兵理想的時光。

（一）小站練兵的物質(zhì)基礎(chǔ)來源于周盛傳的練兵實踐

小站地區(qū)原是一片斥鹵之地，積潦縱橫，鹽堿低洼，蘆葦叢生，土曠民稀，在周盛傳率部來到這里之前，它被稱作“南大洼”、“潘家墳”、“潦水套”。面對著這樣一方條件欠佳的土地，在此實行屯墾是需要相當大的決心的，它之所以能成為一個重要的軍事?lián)c，與周盛傳及其所屬部隊的努力是絕對分不開的。小站“南扼祁口，東控大沽，聲氣相接，以張遠勢”②周家駒編：《周武壯公遺書》，見《近代中國史料叢刊第三十九輯》，（臺灣）文海出版社，第87頁。，是馬廠—小站—新城—大沽這一海防體系中的重要一環(huán)，在小站軍屯練兵，也是周盛傳海防思想的重要實踐體現(xiàn)。倘若沒有周盛傳興修馬新大道（馬廠到新城），“四十里設(shè)一大站，十里設(shè)一小站”，隨后修筑“新農(nóng)鎮(zhèn)”（即小站鎮(zhèn)），就根本不會產(chǎn)生“小站”這個地名并廣為流傳；倘若沒有周盛傳率領(lǐng)盛軍挖通經(jīng)過小站地區(qū)的馬廠減河，用“石水斗泥”的南運河水，引淡滌堿，使濱海數(shù)百里斥鹵盡成膏腴，小站地區(qū)也難以生產(chǎn)足夠的水稻來供養(yǎng)后來的駐防大軍。當年清政府為表彰周盛傳開發(fā)小站的功績而建立的周公祠，歷經(jīng)百年滄桑，雖已毀壞殘破，但經(jīng)天津市津南區(qū)文廣局委托熱愛兵學文化的企業(yè)家門前剛先生在原址重建，至今依然矗立在小站鎮(zhèn)會館村，成為了這段歷史的重要實物見證。另外，后人可利用的還不僅僅是盛軍將濱海棄壤改造成“小江南”的這一大環(huán)境，資料顯示，胡燏棻、袁世凱在小站地區(qū)編練新軍時，仍沿用了老盛軍的營盤。①關(guān)捷等：《中日甲午戰(zhàn)爭全史 第6卷：人物篇》，第184頁，吉林人民出版社，2005年?？梢赃@樣說，如果沒有周盛傳及其所率盛軍在小站及其周邊的多年經(jīng)營，則無后人在小站大規(guī)模練兵之根基。

（二）盛軍并未在甲午戰(zhàn)爭中全軍覆沒，部分軍隊為北洋軍所繼承

周盛傳的盛軍在小站開始的練兵舉措之所以被某些學者所忽視，部分原因是由于他們認為盛軍在甲午戰(zhàn)爭中全軍覆沒，盛軍的歷史到此中斷，與后來的北洋軍沒有傳承關(guān)系。②詳見郭鴻林：《清代小站屯墾述略》，《古今農(nóng)業(yè)》1991年第3期，第35-41頁。筆者認為這種看法并不正確，經(jīng)對有關(guān)史料詳加考證后，筆者發(fā)現(xiàn)盛軍實際上并未消亡，而其部隊最終為北洋軍所繼承。甲午戰(zhàn)爭期間，衛(wèi)汝貴率盛軍與馬玉昆所部毅軍共同肩負朝鮮大同江沿岸布防，曾一度取得“船橋里之戰(zhàn)”等戰(zhàn)斗的勝利。但平壤潰敗后，衛(wèi)汝貴隨葉志超棄城逃走，他的不堪行為，相當程度上降低了人們對盛軍的整體評價和關(guān)注。此后，盛軍殘部陸續(xù)撤回國內(nèi)，這時尚存相當于原有人數(shù)約八成的兵力，后改由聶士成接統(tǒng)。

日軍進入奉天后，聶士成所部盛軍陸續(xù)參加了摩天嶺、連山關(guān)等戰(zhàn)役，頗有斬獲。1895年，聶士成調(diào)防京畿，將盛軍余部統(tǒng)帶入關(guān)，后與其所統(tǒng)轄的武毅軍等同編入武衛(wèi)前軍，盛軍編制從此被取消了。1900年庚子之亂后，武衛(wèi)前軍余部被改編入直隸淮軍，歸袁世凱統(tǒng)率。③詳見徐平：《甲午戰(zhàn)爭·中日軍隊通覽 1894-1895》，第57頁，解放軍出版社，2015年。當年盛軍的殘余血脈，隨之化入了北洋軍體系。從某種意義上說，他們是一脈相承的。

（三）周盛傳小站練兵為后人留下了寶貴的精神財富，并被后來編練新軍者所繼承

周盛傳在練軍的過程中，特別推崇德式裝備和德式操法。他強調(diào)現(xiàn)代武器的重要性，而且對當時各種先進的新式武器裝備都相當通曉，曾一再向李鴻章推薦和要求購買德國克虜伯大炮及林明敦式、斯奈德式等新式來復槍。他所著《操槍章程》十二篇，對武器的構(gòu)造、保養(yǎng)和使用分析細致入微，并將其用于各部隊的訓練。1870-1871年普法戰(zhàn)爭之后，德國陸軍名揚天下，這對周盛傳的觸動也很大，他于1879年以從德國留學歸來的查連標教習德國操法。至1884年李鴻章聘了一批德國軍官來華充當教習，德員李寶等檢閱盛軍“炮隊三營步伐止齊，似尚許可”，“至所演洋槍(隊)，經(jīng)該員閱視，據(jù)稱現(xiàn)在德新式微有不同……似大同小異，俟德弁到后稍事變通無不合度”。不久，德員康嚆克等到營，每營撥弁勇十二名，交該洋員教習，“伊等教操不過七、八日即可成熟”?！安僖?guī)無須更改”，“窺該洋弁之意，亦知卑軍習操已非一朝，不過量為指授，以完教習之責”。可見盛軍操法照德國陸軍操法相去不遠。④陸方、李之渤：《晚清淮系集團研究——淮軍、淮將和李鴻章》, 第157頁，東北師范大學出版社,1993年。周盛傳及其胞兄周盛波還提倡新式軍事教育。在中法戰(zhàn)爭期間，他們建議李鴻章仿照西國武備書院之制，設(shè)立學堂，遴派德弁充當教師，挑選營中剽健又粗通文義之弁目到堂肄業(yè)，學業(yè)西方軍事技術(shù)，以期造就將才，“為異日自強之本”。天津武備學堂就是李鴻章采納他們的建議成立的。天津武備學堂為清末編練新式陸軍提供了大批軍事人才。⑤陸方、李之渤：《晚清淮系集團研究——淮軍、淮將和李鴻章》, 第157-158頁，東北師范大學出版社,1993年。

周盛傳等率先使用德式裝備和德式操法的做法，無疑是具有開拓性的練兵舉措，這也被后來的北洋新軍將領(lǐng)所接納。從之后胡燏棻、袁世凱等人練兵時聘請德國教官漢納根等，又用德國陸軍操典、德國營制乃至德式軍歌等元素訓練新軍的史實來看，當年周盛傳崇尚德軍訓練方法的思想和實踐對他們也是有著深遠影響的。

三、“小站練兵”的起點究竟在哪一年

通過上述考辨，筆者對目前“小站練兵”的研究情況有了大致了解?！靶≌揪毐钡恼厥颊?，并不是袁世凱、胡燏棻、漢納根等人，而應是為后來者奠定物質(zhì)基礎(chǔ)、部隊基礎(chǔ)并留下寶貴精神財富的周盛傳。那么，這場享譽中外的“小站練兵”，起點究竟在哪一年呢？筆者認為，問題的關(guān)鍵在于，應當從“小站”、“練兵”兩詞入手進行分析。

許多史料中均提到，1875年周盛傳率盛字軍由馬廠移駐天津小站?！吨芪鋲压z書》中所收錄的《磨盾紀實》（即《周盛傳年譜》）提及：“光緒元年……二月，留馬隊駐馬廠，余拔隊移屯天津之南洼，地名潦水套，即今新農(nóng)鎮(zhèn)也。”①周家駒編：《周武壯公遺書》，見《近代中國史料叢刊第三十九輯》，（臺灣）文海出版社，第87頁。（僅有少數(shù)資料顯示移屯時間為1876年②“于1876年3月除馬隊留駐馬廠外，各營移屯小站，分別筑墻壘營房，另開引河引甜水繞于旁。”見王景云：《周盛傳與周公祠》，載《津南文史資料選輯·第1-3輯》，第35頁；“1876年（光緒二年），調(diào)盛軍于天津鎮(zhèn)，移屯興工”，見《肥西縣志》，645頁，黃山書社，1994年。，可能是將周盛傳正式調(diào)任天津鎮(zhèn)總兵的時間誤作移屯時間。③“1876年，周盛傳調(diào)任天津鎮(zhèn)總兵”，見《安徽近現(xiàn)代史辭典》，第394頁，中國文史出版社，1990年。另，李鴻章于光緒二年（1876年）正月二十六日的奏折中，仍稱周盛傳為“遇缺簡放提督直隸天津鎮(zhèn)總兵”（見顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集·7·奏議七》，第16頁，安徽教育出版社，2008年，），即此時仍為候補?？梢娭苁髡秸{(diào)任該職時間應晚于1876年正月。）那么，周盛傳及盛軍究竟是何時正式開始在小站地區(qū)“練兵”的呢？

通過閱讀有關(guān)史料并進行分析后，筆者覺得將“小站練兵”的起點定為光緒三年（1877年）較為符合歷史事實。現(xiàn)列出其理由如下，以供學術(shù)界討論。

（一）據(jù)《盛字全軍屯田圖》反映，小站鎮(zhèn)及其周邊土地收購工作直至1876年才基本完成，次年方有條件開始系統(tǒng)的“練兵”

據(jù)考證，“小站建鎮(zhèn)之初，鎮(zhèn)街實際是為軍人們提供生活資料的集市。初建的一條東西街，叫‘行營買賣街’，兩端各有城樓一座，稱為東門和西門。城門洞上有橫額刻碑，刻有新魏書‘新農(nóng)鎮(zhèn)’三字。其形制和北京的城門差不多，當然沒有那么高大。然則一般民房也只夠到它的半腰。這東西兩座城樓已于1956年拆除?！雹軇⒕爸埽骸豆练h影》，第41頁，天津古籍出版社，2014年。小站鎮(zhèn)中必要的設(shè)施和民眾的聚居，為小站練兵提供了有力的后勤支撐。小站鎮(zhèn)的建成，反映了周盛傳在小站地區(qū)購買、開墾土地、扎營等工作的基本完成，以滿足“近萬人日需兩萬斤糧”。⑤劉景周：《近代史上的小站》，天津社科院出版社，2008年。而只有當所有這些工作都完成后，盛字軍才有在此開始練兵的可能。

另外，練兵活動還需要教官、武器、裝備等一一到位，特別是必須有足夠的軍糧供給，那一定規(guī)模的屯田就是必然的配套之舉。即便在1876年內(nèi)基本完成了土地收購并進行了全面的平整、開墾，最快也要到來年才能收獲種植的“小站稻”。

據(jù)《周武壯公遺書》記載：“光緒元年……先是營地本海濱沮洳之地，居人寥寥，負販絕跡，勇夫購物于數(shù)十里外，道途仆仆，稽察難周，爰就營前隙地，購材筑屋，以止商旅。既成，命之曰新農(nóng)鎮(zhèn)?！笔妨现袃H提到光緒元年開始建設(shè)新農(nóng)鎮(zhèn)（小站鎮(zhèn)），但是并沒有其建成的準確時間。筆者認為，盡管盛字軍在1875年已開始移駐小站地區(qū)并陸續(xù)進行相關(guān)營房修建、屯田、新農(nóng)鎮(zhèn)（小站鎮(zhèn)）建設(shè)的準備工作，但實際上，新農(nóng)鎮(zhèn)（小站鎮(zhèn)）的建成肯定不會是一蹴而就的，而是需要相當一段時間，因此其實際建成的時間肯定要稍晚于1875年。

天津博物館現(xiàn)藏有《盛字全軍屯田圖》，這是一幅繪制小站開墾的原始圖。它是周盛傳當年統(tǒng)一改造津南土地時，從地戶手中收購土地繪圖契約總錄，其可靠性和史料價值不言而喻。此圖由八軸六尺的條幅組成，圖上標明小站墾區(qū)和新城墾區(qū)收購的每塊屯地，方法是在圖上標明地塊四至、地名、畝數(shù)、價格、業(yè)主姓名、居住地及購置手續(xù)完成時間。圖中沒有注明成圖時間，但圖中近百筆收買荒地的年份，只有一筆是光緒五年（1879），其余大多在光緒二年（1876）及其以前。①況清楷：《珍貴的〈盛軍屯田圖〉》，《今晚報》，2010年10月27日。從這個情況看來，小站鎮(zhèn)及其周邊土地的收購工作應該基本上完成于1876年，在此之前想要大規(guī)模地、系統(tǒng)地進行練兵是不具備空間條件的。至少在1876年以后，小站才有了開始練兵的可能性，這是具有重要意義的標志性年代。

（二）1877年哥老會成員嘩變之后，盛軍進行了歷史上第一次大規(guī)模裁軍，并發(fā)布了整軍指令，是為周盛傳小站整軍、練兵的舉措之始

在當年盛軍兵士傳唱的《盛軍勇歌》中，描述了所謂“當勇十妙訣”，其第一項就是“莫結(jié)哥老會”。由是可見，哥老會成員摻雜入營，借機煽動鬧事是當時盛軍面臨的最大危險。哥老會是當時的民間秘密結(jié)社，以反滿傾向著稱，清政府視之為“會匪”，在江南、西北等地聲勢很大。光緒三年（1877）正月初一，盛軍逮捕了哥老會成員何松桂，混入盛軍中的其他哥老會成員不甘坐以待斃，于大年初三凌晨，結(jié)伙沿北潮河大埝道自北而南，焚燒了仁軍營、盛軍左軍右營、中軍前營、前軍右營營房外的柴火垛，焚掠了小站的行營買賣街，然后向南逃遁。周盛傳對此采取了果斷的應對措施，他命令留駐馬廠地區(qū)的馬隊實行包圍攻擊，同時親率軍士百數(shù)十人，由甜水井、大蘇莊，渡娘娘河，沿途追擊，并于次日下午追到小韓村，全殲逃犯。②周家駒編：《周武壯公遺書》，見《近代中國史料叢刊第三十九輯》，（臺灣）文海出版社，第92-93頁。此次軍隊嘩變發(fā)生在距離京城不遠的天津，且是淮軍的精銳部隊盛軍，李鴻章不得不親自上書解釋情況，“近年淮軍各營餉源枯竭，每歲僅能發(fā)餉九關(guān)，弁勇苦累實甚。盛軍駐防津沽附近地面，操練既勤，又累歲修筑新城炮臺各巨工，繼以開河屯田，終年不少休息，筋力過勞，口糧又少，故會匪易于煽惑”，并為周盛傳開脫。光緒帝高度重視此事，將涉及嘩變兩營之營官二人革職，對周盛傳表示“姑念追剿尚為迅速，著從寬免其置議”，但“仍責令該總兵整飭營規(guī)，嚴加鈐束，倘再有潰散情事，立即從嚴參辦”，且認為隨哥老會散去之兵勇不止所報“百余名”之數(shù)，要求進一步查明下落。③李鴻章：《剿平煽勇滋事之會匪折》（附 光緒三年正月十八日寄諭），見《李鴻章全集 奏議 第7冊》，第298-300頁。為了防止類似事件再次發(fā)生，周盛傳于光緒三年正月初十日、十六日陸續(xù)發(fā)布《嚴整營規(guī)諭》《再整營規(guī)諭》，規(guī)定“出入稽查務(wù)須認真嚴密，不準借故到咸水沽、葛沽一帶行走。如有贖當，可派差弁持票代贖，勿許再當。各站盤查，必有公事，持營官護照始準放行”，“即有公干必須遣弁赴本總統(tǒng)處掛號知會卡巡以備查考，每次關(guān)餉務(wù)須點名，戥足勻包親自發(fā)給，米糧勤加檢秤，每發(fā)必督各哨算清，勿任侵減糧餉”。①周家駒編：《周武壯公遺書》，見《近代中國史料叢刊第三十九輯》，（臺灣）文海出版社，第950-952頁。依靠嚴格規(guī)定出入制度和糧餉分配并不能完全保障部隊的正常發(fā)展。當時盛軍已和劉銘傳所部銘軍并列成為淮軍前兩名的大枝營頭、主力部隊，而盛軍所駐扎之地的富庶、豐腴程度，遠不如銘軍。事實上，盛軍面臨的最大威脅并是不來自于哥老會成員的蠱惑，而是由于部隊過于龐大，導致“餉源不濟”，供給嚴重不足，軍心難免離散。

為了破解這一難題，從光緒三年（1877）開始，盛軍實施裁軍精簡工作，所有部隊根據(jù)去弱留強的原則，“集閱諸勇，惟汰老弱”，然后重新整編，先是各軍統(tǒng)一減員二成。后又遣散仁軍一個營，裁汰前軍正、左、右三營，左軍、右軍皆裁掉其左營，周盛傳所部盛軍、仁軍共計裁撤了六個營。②周家駒編：《周武壯公遺書》，見《近代中國史料叢刊第三十九輯》，（臺灣）文海出版社，第98-99頁。原先合計十五營的盛軍、仁軍，至此已裁去其三分之一強。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計證明，自1877年開始的這次裁撤，是盛軍發(fā)展歷史上的第一次裁軍，也是同時期淮軍各大枝營頭最大的一次裁軍。③詳見《淮軍勇營數(shù)及大枝營頭變遷表 下》，樊百川：《淮軍史》，第435-436頁，四川人民出版社，1994年。經(jīng)過這次具有歷史意義的裁軍精簡，盛軍甩掉了老弱病殘的包袱，去除了哥老會余黨的威脅，擺脫了供給不足的負累，真正成為了一支精銳之師。筆者認為，這次裁軍與盛軍正式開始“練兵”，是有密切關(guān)聯(lián)的標志性重要事件。而在1875至1877年之間，盛軍并沒有任何相關(guān)軍事方面的大動作，多是在購買土地、開墾田野、開挖疏浚水道、修建城鎮(zhèn)，這些只是練兵的準備和基礎(chǔ)性工作。對于周盛傳在小站地區(qū)的軍事實踐來說，裁軍整軍才是與“練兵”因果相關(guān)的主要內(nèi)容。因此，將1877年作為小站練兵之始，筆者認為是符合歷史實際的正確表述。

綜上所述，筆者認為，如果沒有小站鎮(zhèn)（新農(nóng)鎮(zhèn)）的完整建立并正常運轉(zhuǎn)，就不具備練兵的基本條件——根據(jù)地，甚至沒有這個地名；但僅僅有了小站之名是不夠的，必須有軍隊在此正式進行具有相當規(guī)模的軍事訓練活動，才稱得上是名副其實“小站練兵”的開始。

說得更具體一點，構(gòu)成“小站練兵”的兩個要素缺一不可。1875年，周盛傳率盛字軍移屯于此，在一個小站的基礎(chǔ)上開始建鎮(zhèn)，收購土地，招民領(lǐng)種，修路架橋；1876年，完成了大部分土地收購，挖河引水，去堿種稻，同時制定章程，解決人員、經(jīng)費、裝備等，為進行一定規(guī)模的練兵提供了可能；1877年，由于發(fā)生了哥老會嘩變，盛軍開始了大規(guī)模的裁軍整軍活動，逐漸形成一支精銳之師。在清光緒三年（1877）之前，“小站練兵”要件不完整，條件不具備。1877年，基本條件具備，稻糧開始收獲，一切準備就緒，既有了“小站”之名，又有了“練兵”之舉，兩個要素的齊備使“小站練兵”有了可能性。如此說來，將1877年定為“小站練兵”的起點是合理的。

結(jié)語

必須承認，周盛傳的小站練兵無論在規(guī)模上、檔次上，都與之后胡燏棻、袁世凱等人的練兵實踐有一定差距。但是，面對史實，我們?nèi)詰斍宄乜吹?，?877年，周盛傳在小站地區(qū)的軍事活動，已經(jīng)具備了“小站之名”、“練兵之舉”的兩個關(guān)鍵要素，事實上構(gòu)成了“小站練兵”的起點。

把1877年作為小站練兵的起點，這種觀點之所以此前沒有引起足夠重視，未能獲得學術(shù)界一致認同，是因為對相關(guān)史料缺少全面而深入的分析。如果此說能夠成立，將給“小站練兵”這一歷史概念構(gòu)建出更為準確的定義，對于推進相關(guān)歷史研究是大有裨益的。進一步說，如果此說法能夠成立，則2017年是小站練兵開始的整整140周年。從兵學文化研究的角度、從弘揚地方歷史文化的角度而言，筆者認為，這個時間段恰恰有必要開展隆重的紀念活動，更好地探討、研究小站練兵的歷史，對相關(guān)概念進行厘清和健全，為小站練兵的歷史文化根基“正本清源”。