張朝枝，王雄志

（1. 中山大學(xué)旅游學(xué)院，廣東 廣州 510275；2. UIUC-SYSU國(guó)家公園國(guó)際聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室（張家界），廣東 廣州 510275）

旅游過(guò)程涉及多元利益相關(guān)者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，本質(zhì)上是責(zé)任與利益的博弈過(guò)程[1]，而這種博弈在遺產(chǎn)生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)過(guò)程中表現(xiàn)尤為明顯。因此，有學(xué)者根據(jù)國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)的法理依據(jù)和遺產(chǎn)保護(hù)與旅游發(fā)展的現(xiàn)實(shí)矛盾沖突等方面的需要，提出了“遺產(chǎn)責(zé)任”概念，并將遺產(chǎn)責(zé)任定義為“個(gè)體或組織社會(huì)責(zé)任的組成部分，是指?jìng)€(gè)體或組織在遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知、解釋與再現(xiàn)過(guò)程中承擔(dān)的相應(yīng)的法律、經(jīng)濟(jì)、道德與慈善等方面的責(zé)任”[2]。但這一概念并未清楚地解釋“責(zé)任”與“權(quán)利”、責(zé)任的主體與對(duì)象間的關(guān)系。本文擬引入列維納斯責(zé)任觀哲學(xué)，再次反思遺產(chǎn)責(zé)任的概念與內(nèi)涵，并就遺產(chǎn)責(zé)任與權(quán)利的問(wèn)題、遺產(chǎn)責(zé)任的研究議題作進(jìn)一步探討。

1 遺產(chǎn)責(zé)任概念的提出

1.1 旅游與遺產(chǎn)責(zé)任的研究困境

有關(guān)于遺產(chǎn)責(zé)任的討論，因遺產(chǎn)地旅游矛盾沖突而引起，但旅游研究中有關(guān)責(zé)任的學(xué)術(shù)概念主要包括企業(yè)社會(huì)責(zé)任和負(fù)責(zé)任旅游，以及最近提出的旅游地社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（corporate social responsibility, CSR）是一個(gè)不斷演進(jìn)的概念，最早由謝爾登（Sheldon）于1923年提出，發(fā)展至今已有上百種概念界定。企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種社會(huì)建構(gòu)，學(xué)者很難對(duì)其進(jìn)行無(wú)偏見(jiàn)的概念界定，造成了一定的概念混亂?，F(xiàn)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念內(nèi)容定義中，有3種觀點(diǎn)最具代表性，即美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)的“同心圓”定義、卡羅爾（Carroll）的“金字塔”概念和艾肯頓（Elkington）的“三重底線”概念[3]。從現(xiàn)有研究來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究強(qiáng)調(diào)的責(zé)任主體是企業(yè)，并且更多地關(guān)注公益慈善等方面的社會(huì)責(zé)任。在旅游地特別是遺產(chǎn)旅游地發(fā)展過(guò)程中，由于企業(yè)發(fā)展嚴(yán)重依賴于遺產(chǎn)旅游資源，企業(yè)對(duì)遺產(chǎn)及其存在環(huán)境保護(hù)應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任[4]，但現(xiàn)有研究較少涉及。另外，在旅游地發(fā)展過(guò)程中，遺產(chǎn)保護(hù)涉及多個(gè)利益相關(guān)者，僅僅談企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，無(wú)法解決遺產(chǎn)保護(hù)的公眾參與問(wèn)題。

負(fù)責(zé)任旅游（responsible tourism, RT）是一個(gè)直接將旅游與責(zé)任聯(lián)系在一起的概念，經(jīng)常與可持續(xù)旅游（sustainable tourism）、民族旅游（ethnical tourism）、生態(tài)旅游（ecotourism）、替代性旅游（alternative tourism）等概念同義使用。不同學(xué)者或國(guó)際旅游組織基于不同視角闡釋負(fù)責(zé)任旅游概念，這些闡釋大致可分為產(chǎn)品說(shuō)、規(guī)模說(shuō)、方法說(shuō)、倫理說(shuō)、開(kāi)發(fā)說(shuō)和行為說(shuō)等[5]。產(chǎn)品說(shuō)強(qiáng)調(diào)所提供的旅游產(chǎn)品的社會(huì)、環(huán)境友好性；規(guī)模說(shuō)強(qiáng)調(diào)小規(guī)模的旅游，是對(duì)大眾旅游的一種回應(yīng)；方法說(shuō)和開(kāi)發(fā)說(shuō)則將負(fù)責(zé)任旅游視為一種制定旅游規(guī)劃和政策的方法，一種新的旅游開(kāi)發(fā)方式；倫理說(shuō)指負(fù)責(zé)任旅游是符合生態(tài)和社會(huì)倫理準(zhǔn)則的旅游形式。游客的行為規(guī)范應(yīng)符合目的地社會(huì)文化習(xí)俗，旅游服務(wù)供給者和旅游者都應(yīng)有道德地生產(chǎn)和消費(fèi)；行為說(shuō)認(rèn)為負(fù)責(zé)任旅游是負(fù)責(zé)任地實(shí)踐旅游的一種行為方式，這個(gè)觀點(diǎn)在負(fù)責(zé)任旅游中占據(jù)主流。負(fù)責(zé)任旅游的多元闡釋學(xué)說(shuō)造成了理解差異。此外，負(fù)責(zé)任旅游涉及多元利益相關(guān)者，責(zé)任主體和責(zé)任內(nèi)容仍然不清晰，不能有效解釋旅游發(fā)展與利益相關(guān)者間責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題。

旅游地社會(huì)責(zé)任（destination social responsibility, DSR）與企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念邏輯類(lèi)似，其含義是指“在旅游地的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，充分考慮旅游對(duì)所在社區(qū)和環(huán)境的影響，對(duì)所有利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，平衡和滿足利益相關(guān)者對(duì)獲利的訴求”[6]。旅游地社會(huì)責(zé)任概念背后的原理是“如果旅游目的地中所有的利益相關(guān)者朝著實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益這一共同目標(biāo)努力的話，就可以實(shí)現(xiàn)目的地可持續(xù)發(fā)展”[7]。相較于企業(yè)組織作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行動(dòng)主體，旅游地社會(huì)責(zé)任將總體旅游地視為一個(gè)單一的行動(dòng)主體，包括環(huán)境責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、利益相關(guān)者責(zé)任和自愿責(zé)任等。盡管已有研究探討旅游地社會(huì)責(zé)任與旅游者環(huán)境責(zé)任行為、居民生活質(zhì)量、居民旅游支持、旅游者忠誠(chéng)等概念之間的關(guān)系，旅游地社會(huì)責(zé)任概念仍然存在一定的模糊性，責(zé)任主體和責(zé)任內(nèi)容仍然不清晰，與負(fù)責(zé)任旅游一樣，同樣不能有效解釋旅游發(fā)展與利益相關(guān)者間責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題。

綜上，上述責(zé)任概念的提出，仍未能有效回答遺產(chǎn)保護(hù)與旅游發(fā)展過(guò)程中的部分議題，如權(quán)利與責(zé)任天然不對(duì)等、不同主體間責(zé)任的內(nèi)容問(wèn)題，以及遺產(chǎn)保護(hù)各利益相關(guān)者之間的權(quán)利與責(zé)任問(wèn)題。

1.2 遺產(chǎn)責(zé)任概念的提出

如上所述，旅游與責(zé)任的研究面臨困難。與此同時(shí)，社會(huì)的發(fā)展與多元化使越來(lái)越多的傳統(tǒng)理論受到挑戰(zhàn)。旅游研究也面臨一系列范式轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新的挑戰(zhàn)，其中旅游發(fā)展過(guò)程的公平、權(quán)力、責(zé)任與道德問(wèn)題日益成為焦點(diǎn)[8]。

在這一背景下，遺產(chǎn)責(zé)任的概念應(yīng)運(yùn)而生。一方面，一些國(guó)際憲章與文獻(xiàn)如《威尼斯憲章》《世界遺產(chǎn)公約》《巴拉憲章》等明確要求各利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的遺產(chǎn)責(zé)任；另一方面，憲章文獻(xiàn)中遺產(chǎn)責(zé)任主體和內(nèi)容論述的不清晰，導(dǎo)致遺產(chǎn)旅游地矛盾沖突日益尖銳[2]。由于各利益相關(guān)者在遺產(chǎn)化過(guò)程中權(quán)力地位及價(jià)值取向差異[9]，遺產(chǎn)地管理面臨“增權(quán)”與“暴力維權(quán)”的雙重難題[2]。

為解決上述問(wèn)題，“遺產(chǎn)責(zé)任”這一學(xué)術(shù)概念最近被提出，并從廣義和狹義兩個(gè)層面進(jìn)行了界定。廣義上的遺產(chǎn)責(zé)任可以理解為“個(gè)體或組織社會(huì)責(zé)任的組成部分，是指?jìng)€(gè)體或組織在遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知、解釋與再現(xiàn)過(guò)程中承擔(dān)的相應(yīng)的法律、經(jīng)濟(jì)、道德與慈善等方面的責(zé)任”；與此相對(duì)應(yīng)，狹義上的遺產(chǎn)責(zé)任可以理解為“個(gè)體或組織在遺產(chǎn)價(jià)值再現(xiàn)過(guò)程中承擔(dān)的相應(yīng)的法律與經(jīng)濟(jì)責(zé)任”[2]。但由于遺產(chǎn)責(zé)任的復(fù)雜性特征，這一概念仍未清楚地說(shuō)明各遺產(chǎn)主體承擔(dān)不同責(zé)任的邏輯是什么，責(zé)任主體的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系是什么等關(guān)鍵問(wèn)題。

2 遺產(chǎn)責(zé)任研究的復(fù)雜性

2.1 遺產(chǎn)責(zé)任主體復(fù)雜

遺產(chǎn)責(zé)任主體復(fù)雜性。相較于企業(yè)社會(huì)責(zé)任有明確的行動(dòng)主體即企業(yè)組織，遺產(chǎn)牽涉的主體復(fù)雜，包括國(guó)際組織、中央/地方政府、遺產(chǎn)地管理者、旅游企業(yè)、游客和社區(qū)居民等，既包括組織層面的行動(dòng)者，又包括個(gè)體層面的行動(dòng)者，遺產(chǎn)責(zé)任主體類(lèi)型與關(guān)系非常復(fù)雜。

遺產(chǎn)主體價(jià)值觀差異化。遺產(chǎn)旅游矛盾與遺產(chǎn)生產(chǎn)和消費(fèi)過(guò)程中的不同主體價(jià)值取向差異密切相關(guān)[9]?！罢l(shuí)的遺產(chǎn)、什么是遺產(chǎn)”，實(shí)際上是不同利益相關(guān)者在遺產(chǎn)認(rèn)同價(jià)值觀的沖突問(wèn)題，造成遺產(chǎn)多元價(jià)值、多重闡釋和多元空間尺度以及遺產(chǎn)生產(chǎn)和消費(fèi)之間的內(nèi)生矛盾[10]。遺產(chǎn)價(jià)值觀不同，必然導(dǎo)致不同主體遺產(chǎn)責(zé)任的理解差異，也相應(yīng)地增加了遺產(chǎn)責(zé)任理解的難度。

遺產(chǎn)主體權(quán)力話語(yǔ)不平衡。遺產(chǎn)與權(quán)力話語(yǔ)緊密相關(guān)，本質(zhì)上是人們依據(jù)當(dāng)前的目的與價(jià)值觀對(duì)歷史進(jìn)行選擇性再現(xiàn)，其核心問(wèn)題與“選擇”相關(guān)，即誰(shuí)來(lái)選擇或決定“遺產(chǎn)”以及選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么[10]。遺產(chǎn)生產(chǎn)方面，權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)（authorized heritage discourse, AHD）如政府與社會(huì)精英、開(kāi)發(fā)企業(yè)等，在很大程度上影響遺產(chǎn)申報(bào)與認(rèn)定（即遺產(chǎn)生產(chǎn)），而其他重要主體如社區(qū)居民往往處于弱勢(shì)地位[11]。遺產(chǎn)消費(fèi)方面，由于話語(yǔ)權(quán)的差異，精英消費(fèi)與大眾消費(fèi)的利益訴求不一，對(duì)遺產(chǎn)生產(chǎn)及目的地發(fā)展的影響也不盡相同[2]。權(quán)力話語(yǔ)不平衡，無(wú)疑也增加了遺產(chǎn)責(zé)任的研究的復(fù)雜性。

2.2 遺產(chǎn)責(zé)任指向不明

在現(xiàn)有遺產(chǎn)責(zé)任概念界定中，無(wú)論是廣義還是狹義，遺產(chǎn)責(zé)任都是強(qiáng)調(diào)主體對(duì)客體負(fù)責(zé)，即“我”對(duì)“它”（遺產(chǎn)）負(fù)責(zé)。但主體-客體指向的遺產(chǎn)責(zé)任內(nèi)涵并不完整。

倫理學(xué)視域內(nèi)，存在兩種責(zé)任觀，即自我責(zé)任和集體責(zé)任[12]。自我責(zé)任中的“我”是一個(gè)理性、自覺(jué)，是一個(gè)自我負(fù)責(zé)的主體，具有自由意志，出于自身利益考慮為自己的行為與選擇擔(dān)責(zé)；集體責(zé)任是指?jìng)€(gè)人為所屬的集體負(fù)責(zé)，是由社會(huì)角色所賦予而承擔(dān)利他和利社會(huì)的責(zé)任，以期在未來(lái)獲得回報(bào)。自我責(zé)任和集體責(zé)任各有其適用性，一般不會(huì)發(fā)生矛盾。但是，出于自身利益考量，當(dāng)自我利益與集體利益發(fā)生沖突時(shí)，則就面臨自我責(zé)任與集體責(zé)任選擇困境。在遺產(chǎn)旅游情境下，權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)不斷強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)責(zé)任主體的集體責(zé)任，如“為后代保護(hù)這些古跡，將它們真實(shí)地、完整地傳下去是我們共同的責(zé)任”（國(guó)際古跡遺址保護(hù)協(xié)會(huì)，1964）。但是，旅游活動(dòng)的短暫性使得利他和利社會(huì)的行為難以在短期內(nèi)獲得回報(bào)[13]，因而，個(gè)體往往是出于自身利益的考慮而承擔(dān)自我責(zé)任，追求享樂(lè)主義目的[14]。因而，遺產(chǎn)旅游情境下，自我責(zé)任和集體責(zé)任選擇困境頻現(xiàn)。

總之，遺產(chǎn)責(zé)任概念中所強(qiáng)調(diào)的主體對(duì)遺產(chǎn)客體的責(zé)任并不明晰，缺乏明確的理論依據(jù)，也不足以解釋遺產(chǎn)保護(hù)中出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如為什么遺產(chǎn)保護(hù)的責(zé)任話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)應(yīng)該由游客或居民等弱勢(shì)群體來(lái)承擔(dān)遺產(chǎn)責(zé)任。

2.3 遺產(chǎn)責(zé)任邏輯不清

環(huán)境保護(hù)動(dòng)機(jī)包括利己和利他。目前，關(guān)于責(zé)任行為的理論模型主要包括規(guī)范-激活模型（norm-activation model, NAM）和價(jià)值-信念-規(guī)范理論（value-belief-norm, VBN），廣泛應(yīng)用于解釋行動(dòng)者的親社會(huì)/環(huán)境保護(hù)行為。施瓦茨（Schwartz）的規(guī)范-激活模型認(rèn)為個(gè)體利他（altruistic）的親社會(huì)/環(huán)境行為由道德規(guī)范（moral norm）觸發(fā)，而道德規(guī)范則由后果認(rèn)知（awareness of consequence）和責(zé)任歸因（ascription of responsibility）激發(fā)，這種鏈?zhǔn)叫蛄幸蚬P(guān)系得到一系列研究的支持[15]。斯特恩（Stern）在規(guī)范-激活模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合價(jià)值理論，提出價(jià)值-信念-規(guī)范理論。該理論認(rèn)為，行動(dòng)者的親社會(huì)/環(huán)境行為出于3種價(jià)值取向：利己主義價(jià)值（egoistic value）、利他主義價(jià)值（altruistic value）和生態(tài)價(jià)值（biospheric value）[16]。在實(shí)證研究檢驗(yàn)中，利他主義價(jià)值和生態(tài)價(jià)值往往聚在一個(gè)因子上，形成廣義的利他主義價(jià)值[17]。因而，行動(dòng)者保護(hù)環(huán)境的動(dòng)機(jī)可以分為利己和利他。

利己和利他，本質(zhì)上還是利己責(zé)任邏輯，即行動(dòng)者出于利他動(dòng)機(jī)而承擔(dān)利他和利社會(huì)的責(zé)任，以期在未來(lái)獲得回報(bào)[18]。行動(dòng)者道德消費(fèi)的責(zé)任行為具有不一致性，因情況而異，本質(zhì)上是自利的[19]。事實(shí)上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任，本質(zhì)上也還是利己的，是企業(yè)組織考慮到公共和私人規(guī)制、非政府和獨(dú)立組織的監(jiān)督、制度化的規(guī)范等因素，出于自身利益而為利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。旅游地社會(huì)責(zé)任的落腳點(diǎn)也在于通過(guò)旅游地各利益相關(guān)者的集體努力，營(yíng)造負(fù)責(zé)任的旅游目的地形象，吸引游客到訪以提升旅游地經(jīng)濟(jì)績(jī)效[7]。

顯然，上述利己責(zé)任邏輯并不能有效解釋遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中的責(zé)任敘事。在遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，國(guó)際組織等權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)對(duì)遺產(chǎn)責(zé)任的表述日益清晰，對(duì)遺產(chǎn)責(zé)任利益相關(guān)者的要求也日益明確。遺產(chǎn)利益相關(guān)者“迫于”道德輿論壓力而被動(dòng)地承擔(dān)遺產(chǎn)保護(hù)的責(zé)任，本質(zhì)上，這是一種“為他”責(zé)任而非“為己”責(zé)任。

3 列維納斯責(zé)任觀

3.1 產(chǎn)生背景

猶太哲學(xué)家列維納斯（1906—1995）在批判胡塞爾現(xiàn)象學(xué)，并在之后與海德格爾存在現(xiàn)象學(xué)決裂的過(guò)程中，逐漸構(gòu)建自己的哲學(xué)思想，將倫理學(xué)作為第一哲學(xué)。他批判自巴門(mén)尼德至海德格爾的“同一哲學(xué)”，提出“為他責(zé)任”（responsibilityfor-the-other）。

列維納斯“為他責(zé)任”哲學(xué)觀的提出與其經(jīng)歷的系列暴力悲劇性事件緊密相關(guān)。出生于猶太家庭，列維納斯在高中階段目睹了烏克蘭反猶運(yùn)動(dòng)，數(shù)萬(wàn)猶太人被殺。整個(gè)二戰(zhàn)期間，他都在戰(zhàn)俘營(yíng)中度過(guò)，除了妻子和孩子幸免于難，他在立陶宛的親屬們都被納粹屠殺。他反思二戰(zhàn)中的暴力事件和痛苦經(jīng)歷，認(rèn)為“同一哲學(xué)”遺忘和壓制他者，必然在政治上造成大屠殺的惡果。因而，列維納斯的“他者哲學(xué)”及“為他責(zé)任”，是對(duì)“同一哲學(xué)”決裂[20]。

3.2 責(zé)任對(duì)象：絕對(duì)他者

由于根深蒂固的一元開(kāi)端（本原）論，“同一哲學(xué)”的基本任務(wù)在于追尋這個(gè)最終的開(kāi)端（arche），而“arche”這個(gè)希臘詞匯同時(shí)也具有“支配”和“統(tǒng)治”的含義，因而，追尋開(kāi)端也相應(yīng)地?fù)碛薪忉屖澜绲囊罁?jù)，從而擁有統(tǒng)治世界（包括他者）的權(quán)杖[21]。

他者概念在列維納斯“他者哲學(xué)”與“同一哲學(xué)”中截然不同?！巴徽軐W(xué)”中的他者是我的一種變異，是“他我”（alter ego），要理解他者必須以“先驗(yàn)自我”為基礎(chǔ)。因而，“他者可以被轉(zhuǎn)化為同一”（a reduction of the other to the same）而被占有。作為第一哲學(xué)的存在論，將一切存在者總體化（totalize）到一個(gè)總體中?！按嬖谧鳛榭傮w，構(gòu)成了萬(wàn)物存在的根據(jù)、理由，構(gòu)成了每一個(gè)唯一者的意義之源”，以至于“為了總體，每一個(gè)存在者都可以被犧牲掉”[22]。

列維納斯“他者哲學(xué)”中的他者是絕對(duì)的他者，是“我所不是”，不能被還原為我。這個(gè)他者不是我的影像，也不是“他我”，而是超越存在的他者。他者根本上外在于我，抵御著“同一”的統(tǒng)攝，在倫理地位上高于我，具有不可占有性和不可奴役性[22]。他者具有絕對(duì)的他異性（alterity），逃離本體論的總體化、同一化，我則通過(guò)面對(duì)面際遇的倫理方式來(lái)面向絕對(duì)他者[20]。

3.3 責(zé)任源起：面對(duì)面相遇

責(zé)任源起于一種體驗(yàn)，即我與他者面對(duì)面的相遇（face-to-face encounter）。這種相遇根植于我與他者的關(guān)系之中，即在“主體間關(guān)系”（intersubjective）中，因而這種相遇本質(zhì)上具有倫理屬性。在這種倫理上的原初相遇（originary encounter）中，他者呈現(xiàn)出“臉”[23]。

“臉”（face/visage）在列維納斯“他者哲學(xué)”中占據(jù)重要地位，也是最不容易理解的概念?！澳槨辈荒鼙焕斫鉃橹X(jué)的對(duì)象，當(dāng)把“臉”當(dāng)作某種可見(jiàn)的對(duì)象（如鼻子、眼睛等）時(shí)，“臉”就變成“先驗(yàn)自我”建構(gòu)的意向?qū)ο?，又回到“同一哲學(xué)”中[22]。在列維納斯哲學(xué)中，“臉”體現(xiàn)著人之為人的根本特性，是指代他者的一種隱喻[20]。作為他者的顯現(xiàn)（epiphany），臉和他者相連，是他者啟示與在場(chǎng)的方式?！澳槨笔亲畲嗳?、貧乏和裸露的，顯示他者的脆弱性（vulnerability）[23]，但這種脆弱性卻指向神圣性（“epiphany”特指“神顯”）、超越和無(wú)限[22]。

3.4 責(zé)任言說(shuō)

“臉”的顯現(xiàn)也是一種言說(shuō)，其本質(zhì)是一種言談（discourse）。“臉”所顯現(xiàn)的他者不是經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，而是一個(gè)對(duì)話者[22]。列維納斯認(rèn)為，倫理責(zé)任源起于他者的脆弱性發(fā)出倫理道德律令，似乎是“臉在言說(shuō)”（the face speaks）。我對(duì)他者的本真關(guān)系（authentic relationship）存在于語(yǔ)言、話語(yǔ)中，回應(yīng)（response）即是責(zé)任（responsibility）[23]。倫理則在與他者的本真關(guān)系中產(chǎn)生，即我在與他者相遇時(shí)回應(yīng)他者的“臉”發(fā)出的責(zé)任話語(yǔ)而建立倫理關(guān)系。

“臉在言說(shuō)”，我必須作出回應(yīng)（response），這種回應(yīng)是一種原初的責(zé)任（originary responsibility）。當(dāng)我注視他者的臉時(shí)，我不只是在觀察，更是在回應(yīng)他的訴求。這種回應(yīng)，不僅對(duì)“所說(shuō)”（said）負(fù)責(zé)，也要負(fù)責(zé)任地“言說(shuō)”（saying）[24]。

3.5 責(zé)任特性

列維納斯對(duì)傳統(tǒng)的責(zé)任進(jìn)行了大逆轉(zhuǎn)（reversal），從“為己責(zé)任”（responsibility-for the self）轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)“為他責(zé)任”（responsibilityfor-the-other），從意向性（intentionality）轉(zhuǎn)向被動(dòng)性（passivity），從自我（the ego）轉(zhuǎn)向他者（the other），從自由（freedom）轉(zhuǎn)向臣屬性（subjection）[23]。責(zé)任是一個(gè)主體間性的事件，是一種關(guān)系責(zé)任，源起于我與他者面對(duì)面際遇，不單是為己的，而且是為他的[23-24]。我不是出于自由意志選擇，而是被動(dòng)地承擔(dān)“為他責(zé)任”。這種為他責(zé)任具有被動(dòng)性、無(wú)限性、非對(duì)稱性，這些特征相互交疊影響，共同反映著為他責(zé)任的原初性[23]。

為他責(zé)任的被動(dòng)性。傳統(tǒng)責(zé)任表述認(rèn)為，責(zé)任主體是理性主體，基于自由意志（free will）和主觀性（subjectivity）而自愿地承擔(dān)責(zé)任[23]。列維納斯責(zé)任觀認(rèn)為，責(zé)任發(fā)生在自我的自由意志之前，不由自己選擇，而是在面對(duì)面相遇中，預(yù)先設(shè)定（pre-assigned）、被動(dòng)地承擔(dān)為他責(zé)任[23]。他者向我發(fā)出倫理命令，我被動(dòng)地接受倫理召喚，成為他者的人質(zhì)（hostage）和臣屬（subjection）[21]。這種被動(dòng)的為他責(zé)任，“是一種沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的內(nèi)疚，一種沒(méi)有貸款的債務(wù)，一種作為迫害、困擾的責(zé)任”[23]。

為他責(zé)任的無(wú)限性。列維納斯的為他責(zé)任是有限的主體向無(wú)限的他者開(kāi)放，“責(zé)任主體以超出自身能力來(lái)歡迎他者，這種歡迎他者就是責(zé)任的接受，超出了責(zé)任主體的接受能力”[23]。這種責(zé)任是過(guò)多的（excessive）、夸張（hyperbolic）的和壓倒性的（overwhelming），“為他負(fù)責(zé)直至為他而死”[23]。絕對(duì)的他者在倫理地位上高于我，我對(duì)他者具有原初的被動(dòng)性（pre-originary passivity），導(dǎo)致我對(duì)他者具有無(wú)限的義務(wù)，這種無(wú)限的責(zé)任成為我的困擾（obsession）[23]。

為他責(zé)任的非對(duì)稱性。為批判“同一哲學(xué)”的總體化、同一化思維，打破責(zé)任的自我封閉性（egological enclosure），列維納斯責(zé)任觀中的他者是絕對(duì)的他者，在倫理地位上高于我。在面對(duì)面相遇中，他者向我發(fā)出倫理命令，我被動(dòng)地接受并回應(yīng)，成為他者的人質(zhì)和臣屬。這種原初的被動(dòng)性（pre-originary passivity）導(dǎo)致我對(duì)他者具有無(wú)限的義務(wù)。此外，為他責(zé)任也是不可替代的，獨(dú)特的我被推選（elected）和召喚（called）而向獨(dú)特的他者負(fù)責(zé)。這種責(zé)任必須我自己去承受，是不可替代的（irreplaceable）和不可轉(zhuǎn)移的（noninterchangeable）。換言之，“我可以向任何人承擔(dān)為他責(zé)任，但由于我的獨(dú)特性，沒(méi)有人可以替代我來(lái)承擔(dān)為他責(zé)任”。這種被動(dòng)、無(wú)限的為他責(zé)任以及不可替代性，是一種非對(duì)稱的征用（dissymmetrical expropriation）[23]。

為他責(zé)任的原初性（pre-originary）。人的主體性不是由自我意志或普遍意志構(gòu)筑的, 而是由他者的倫理命令和在為他負(fù)責(zé)的過(guò)程中建構(gòu)起來(lái)的[12]。為他責(zé)任是第一性的，在回應(yīng)他者發(fā)出的倫理命令的過(guò)程中，我的主體性得以產(chǎn)生。列維納斯割裂了責(zé)任與行動(dòng)之間的關(guān)系。這種為他責(zé)任不是由于我的行動(dòng)后果而產(chǎn)生的，“我什么都沒(méi)做，但仍需負(fù)責(zé)”，而是“產(chǎn)生于（自由）行動(dòng)之前，傳達(dá)出我對(duì)他者的原初性”[23]。

4 基于列維納斯責(zé)任觀的遺產(chǎn)責(zé)任再思考

4.1 遺產(chǎn)責(zé)任的指向與邏輯

如前所述，企業(yè)社會(huì)責(zé)任、負(fù)責(zé)任旅游、旅游地社會(huì)責(zé)任等概念中的責(zé)任邏輯本質(zhì)是基于利已主義，即行動(dòng)者出于利他動(dòng)機(jī)而承擔(dān)利他和利社會(huì)的責(zé)任，以期在未來(lái)獲得回報(bào)[18]。它們的責(zé)任指向是主體對(duì)客體層面的責(zé)任，但個(gè)體在“自我責(zé)任”和“集體責(zé)任”之間往往會(huì)出現(xiàn)矛盾沖突。列維納斯哲學(xué)觀的責(zé)任邏輯是“為他責(zé)任”，源起于主體間面對(duì)面相遇[22]，至少在3個(gè)層次上超越主體對(duì)客體（遺產(chǎn)）層面所遭遇的自我責(zé)任和集體責(zé)任的困境[12]：①他者不同于自我和集體。他者是“我所不是”，不能被還原為我，是絕對(duì)的他者，具有不可占有性和不可奴役性，在倫理地位上高于我。②為他責(zé)任具有開(kāi)放性和無(wú)限性。自我責(zé)任和集體責(zé)任的責(zé)任主體是理性主體，基于自由意志（free will）和主觀性（subjectivity）而自愿地承擔(dān)責(zé)任，這會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的自我封閉性。為他責(zé)任是有限的主體向無(wú)限的他者開(kāi)放，在面對(duì)面相遇中，他者向我發(fā)出倫理命令，我被動(dòng)地回應(yīng)倫理召喚而承擔(dān)起無(wú)限的為他責(zé)任。③為他責(zé)任構(gòu)成了自我責(zé)任與集體責(zé)任的前提。由于我和集體的隸屬關(guān)系，我為集體負(fù)責(zé)在某種意義上也是為自己負(fù)責(zé)，因而，自我責(zé)任和集體責(zé)任本質(zhì)上都是利己責(zé)任。為他責(zé)任是一種原初、本真的責(zé)任，他者具有絕對(duì)的他異性，我的主體性是由他者的倫理命令和在為他負(fù)責(zé)的過(guò)程中建構(gòu)起來(lái)的[25]。

因此，根據(jù)列維納斯的責(zé)任哲學(xué)，遺產(chǎn)責(zé)任涉及多元利益主體之間的互動(dòng)，呈現(xiàn)出復(fù)雜的責(zé)任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，不僅包括主體對(duì)客體（遺產(chǎn)）的責(zé)任，也包括主體間責(zé)任，不僅包括為己責(zé)任，也包括為他責(zé)任。

4.2 遺產(chǎn)責(zé)任的被動(dòng)性和權(quán)責(zé)不對(duì)稱性

遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中，往往是權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)提出遺產(chǎn)保護(hù)責(zé)任，涉及的利益相關(guān)者迫于道德輿論壓力而被動(dòng)地回應(yīng)這個(gè)命令，進(jìn)而承擔(dān)遺產(chǎn)保護(hù)的責(zé)任。國(guó)際組織、中央政府等權(quán)威的話語(yǔ)權(quán)，在責(zé)任言說(shuō)中的地位高于其他行動(dòng)者，其他行動(dòng)者被動(dòng)地回應(yīng)倫理命令。因而，這種遺產(chǎn)責(zé)任是一種“為他”的責(zé)任，具有原初的被動(dòng)性，與行動(dòng)者的權(quán)力、行為割裂。所有利益相關(guān)者一旦進(jìn)入遺產(chǎn)場(chǎng)域，就必須被動(dòng)地承擔(dān)起無(wú)限的、不可替代的遺產(chǎn)責(zé)任。因此，遺產(chǎn)責(zé)任具有被動(dòng)性與非對(duì)稱性，遺產(chǎn)保護(hù)中先天具有權(quán)利與責(zé)任不對(duì)等的特征，這很好地解釋了遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐中責(zé)任話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)應(yīng)該由游客或居民等弱勢(shì)邊緣群體來(lái)承擔(dān)遺產(chǎn)責(zé)任的現(xiàn)象。

5 遺產(chǎn)責(zé)任研究議題再思考

針對(duì)遺產(chǎn)責(zé)任研究復(fù)雜性，結(jié)合列維納斯責(zé)任哲學(xué)，本文認(rèn)為遺產(chǎn)責(zé)任是指行動(dòng)者在遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知、闡釋與再現(xiàn)過(guò)程中對(duì)遺產(chǎn)及其相關(guān)主體承擔(dān)的倫理道德責(zé)任，不僅包括主體對(duì)客體（遺產(chǎn)）的責(zé)任，也包括主體間責(zé)任，不僅包括為己責(zé)任，也包括為他責(zé)任，具有被動(dòng)性和和權(quán)責(zé)不對(duì)稱性。

根據(jù)列維納斯責(zé)任觀，本文對(duì)遺產(chǎn)責(zé)任研究的核心議題進(jìn)行再反思。對(duì)于“什么是遺產(chǎn)責(zé)任”，應(yīng)該從更多的主體及主體間的關(guān)系角度探索。對(duì)于“誰(shuí)的責(zé)任”議題，鑒于遺產(chǎn)責(zé)任的被動(dòng)性、非對(duì)稱性，應(yīng)該將遺產(chǎn)責(zé)任與遺產(chǎn)的話語(yǔ)權(quán)并置考慮，權(quán)威話語(yǔ)者應(yīng)該承擔(dān)更多的遺產(chǎn)責(zé)任。對(duì)于“承擔(dān)什么樣的遺產(chǎn)責(zé)任”，鑒于遺產(chǎn)責(zé)任的復(fù)雜性，需要在綜合不同行動(dòng)者視角的遺產(chǎn)責(zé)任內(nèi)容的基礎(chǔ)上，開(kāi)發(fā)出具有共性和個(gè)性的遺產(chǎn)責(zé)任量表。

遺產(chǎn)是一種精英群體主導(dǎo)遺產(chǎn)話語(yǔ)的實(shí)踐，社區(qū)、個(gè)體等弱勢(shì)行動(dòng)者往往被排除在遺產(chǎn)話語(yǔ)之外[11]，權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)“自上而下”地對(duì)遺產(chǎn)責(zé)任進(jìn)行表述。然而，在遺產(chǎn)場(chǎng)域中，不同行動(dòng)者也“自下而上”地建構(gòu)遺產(chǎn)責(zé)任，挑戰(zhàn)權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)[26]。因而有必要探究不同行動(dòng)者視角之間遺產(chǎn)責(zé)任的差異，自下而上地進(jìn)行批判遺產(chǎn)研究，反思遺產(chǎn)責(zé)任研究議題。