高以晴

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》旨在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，如何對(duì)消費(fèi)者這一核心概念進(jìn)行科學(xué)界定成為理論和實(shí)踐中的難題。模糊的概念引發(fā)眾多爭(zhēng)議：消費(fèi)主體是否只限于自然人，知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者范疇，個(gè)人投資者、醫(yī)療糾紛中患者是否屬于消費(fèi)者等等。本文主要從消費(fèi)者的概念界定模式、行為目的、主體資格認(rèn)定、客體范圍四方面，針對(duì)上述爭(zhēng)議展開(kāi)論述，對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的概念界定提出粗淺意見(jiàn)。

一、消費(fèi)者概念的界定模式

從比較法視域來(lái)看，國(guó)際上對(duì)于消費(fèi)者概念的定義主要包括三種立法模式：一種是概括模式，正面表述消費(fèi)者的概念，如《美國(guó)商法典》規(guī)定：“消費(fèi)者是為了個(gè)人、家庭成員或者家庭目的而購(gòu)買(mǎi)商品的個(gè)人?！币环N是排除模式，如《德國(guó)民法典》規(guī)定：“消費(fèi)者是指既非以其營(yíng)利活動(dòng)為目的，亦非以其獨(dú)立的職業(yè)活動(dòng)為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人?！雹僖环N是混合模式，如法國(guó)民法中規(guī)定：“消費(fèi)者指在從事職業(yè)行為之外，為滿足個(gè)人需要而訂立有關(guān)財(cái)產(chǎn)或服務(wù)的合同的一切自然人。”②

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”該條僅僅規(guī)定了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用主體，并未對(duì)“消費(fèi)者”進(jìn)行定義，更沒(méi)有對(duì)“生活消費(fèi)”進(jìn)行具體解釋。目前有部分學(xué)者采用概括模式對(duì)消費(fèi)者的范圍進(jìn)行界定，以所購(gòu)買(mǎi)商品屬性進(jìn)行判定或者以消費(fèi)者的消費(fèi)目的為判斷標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者主張采用排除模式，主要有非生產(chǎn)性消費(fèi)說(shuō)、非經(jīng)營(yíng)說(shuō)、非營(yíng)利非獨(dú)立職業(yè)活動(dòng)說(shuō)、非營(yíng)利說(shuō)四種主要學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，排除模式較之概括模式更具實(shí)踐操作性，經(jīng)營(yíng)性消費(fèi)的界定比生活性消費(fèi)更易于證明。因此筆者認(rèn)為采用“非以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性為目的”的排除模式更符合立法目的，同時(shí)輔之以例外情形的闡述，包括本屬于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的消費(fèi)而應(yīng)當(dāng)由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的例外情形(比如知假買(mǎi)假行為)以及不屬于以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的但不應(yīng)當(dāng)由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整的情形。

二、行為目的之判定

從各國(guó)對(duì)于消費(fèi)者概念的規(guī)定來(lái)看，行為目的都成為界定消費(fèi)者必不可少的要件。而我國(guó)新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定消費(fèi)者以生活消費(fèi)為需要，引起學(xué)術(shù)界激烈爭(zhēng)議，大致分為以下三種主要主張。其一，部分學(xué)者主張一般生活經(jīng)驗(yàn)說(shuō)，以主體購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的數(shù)量為主要考量標(biāo)準(zhǔn)，符合一般人正常生活需求則認(rèn)定屬于消費(fèi)者范疇。其二，部分學(xué)者主張非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性目的說(shuō)，即無(wú)需考量主體的具體內(nèi)在動(dòng)機(jī)，只要主體不是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的而進(jìn)行消費(fèi)，則認(rèn)定屬于消費(fèi)者范疇。其三，也有學(xué)者主張終極消費(fèi)者說(shuō)，其從相關(guān)主體的客觀行為進(jìn)行判定，不論相關(guān)主體的主觀動(dòng)機(jī)，當(dāng)主體所購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)不再進(jìn)入流通領(lǐng)域，則認(rèn)定該主體為消費(fèi)者范疇。

對(duì)于一般生活經(jīng)驗(yàn)學(xué)說(shuō)，筆者持否定態(tài)度，以商品或服務(wù)的數(shù)量或者消費(fèi)金額作為判定消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏理論依據(jù)，況且消費(fèi)主體對(duì)于特定商品或服務(wù)的需求也無(wú)法估量。因而，筆者認(rèn)為對(duì)于相關(guān)主體的行為目的應(yīng)當(dāng)采取主客觀相結(jié)合的方式，主觀上，筆者贊同非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性目的說(shuō)，從“生活消費(fèi)”的反面進(jìn)行規(guī)定，擴(kuò)大了消費(fèi)者的外延。但由于主觀動(dòng)機(jī)的判定較為模糊，因而客觀上筆者贊成終極消費(fèi)者說(shuō)，考量相關(guān)主體所購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)是否再次轉(zhuǎn)手進(jìn)入流通領(lǐng)域。

三、消費(fèi)者主體資格認(rèn)定

(一)消費(fèi)者主體是否僅限于自然人

部分學(xué)者主張消費(fèi)者只限于自然人范疇，他們主張的理由大致如下：(1)從立法目的來(lái)看，給予消費(fèi)者特殊保護(hù)是由于個(gè)人消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言具有天然的弱勢(shì)地位；(2)法人、非法人組織是法律擬制概念，其本身不能直接進(jìn)行生活性消費(fèi)，其購(gòu)買(mǎi)商品或者接受勞務(wù)用于職員福利性消費(fèi)，并不是終極消費(fèi)者；[1](3)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的權(quán)益均屬于自然人享有；(4)從世界立法實(shí)踐來(lái)看，將消費(fèi)者主體資格限定于自然人是各國(guó)立法的趨勢(shì)。也有部分學(xué)者主張消費(fèi)者主體不限于自然人，也應(yīng)當(dāng)將法人、非法人組織納入消費(fèi)者范圍，理由主要如下：(1)法人、非法人組織在實(shí)施消費(fèi)行為過(guò)程中處于弱勢(shì)地位；(2)法人、非法人組織在消費(fèi)訴訟中也是弱者；(3)法人、非法人組織在交易過(guò)程中的非生產(chǎn)性購(gòu)買(mǎi)行為也應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)行為；(4)法人、非法人組織作為法律主體同樣也能享有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)益；[2](5)在我國(guó)部分的地方立法司法實(shí)踐中，已經(jīng)將法人、非法人組織納入消費(fèi)者范圍進(jìn)行保護(hù)，并達(dá)到一定的法律效益。[3]

筆者贊成否定說(shuō)，認(rèn)為消費(fèi)者不僅限于自然人范疇。首先，從立法目的來(lái)看，法人、非法人組織在消費(fèi)活動(dòng)中也處于弱勢(shì)地位，這種弱勢(shì)地位并非源于經(jīng)濟(jì)實(shí)力或規(guī)模的差距，而是商品交易活動(dòng)中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間信息不對(duì)稱現(xiàn)象。其次，從消費(fèi)訴訟角度，將法人、非法人組織納入消費(fèi)者范疇，能夠簡(jiǎn)化司法程序、節(jié)約訴訟成本。如若堅(jiān)持終極消費(fèi)者維權(quán)，不僅加重自然人消費(fèi)者的舉證責(zé)任，也讓法人、非法人組織難以維權(quán)。最后，現(xiàn)行其他部門(mén)法并不能對(duì)法人、其他組織消費(fèi)活動(dòng)中的合法權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)。懲罰性賠償、精神損害賠償無(wú)法通過(guò)《合同法》實(shí)現(xiàn)，而訴諸于侵權(quán)之訴很大程度上加重了當(dāng)事人維權(quán)難度和維權(quán)成本。因此，以“非以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”為一般準(zhǔn)則，采取客觀標(biāo)準(zhǔn)同等判定自然人、法人、非法人組織的消費(fèi)者主體身份，才合乎《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的真實(shí)立法目的。

(二)知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者

部分學(xué)者認(rèn)為知假買(mǎi)假者不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者的范疇，更不應(yīng)適用懲罰性賠償規(guī)定，其主張的理由大致如下：(1)從主觀角度看，知假買(mǎi)假者并非出于“為生活消費(fèi)”的目的，自然不應(yīng)納入消費(fèi)者范圍進(jìn)行保護(hù)；(2)從社會(huì)效益視角進(jìn)行分析，承認(rèn)知假買(mǎi)假者的消費(fèi)者地位繼而適用懲罰性賠償規(guī)定，那么“職業(yè)打假人”將愈發(fā)猖獗，增加了道德風(fēng)險(xiǎn)、紊亂社會(huì)交易秩序；[4](3)知假買(mǎi)假者之損害是基于自己明知而造成的不利后果，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。也有學(xué)者認(rèn)為知假買(mǎi)假者屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者的范疇，可以適用懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定，其主要理由如下：(1)基于消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者二分原則，知假買(mǎi)假者即使是主觀上明知商品有瑕疵而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，只要所購(gòu)買(mǎi)商品沒(méi)有轉(zhuǎn)手再次投入市場(chǎng)交易，即不屬于經(jīng)營(yíng)者的范疇，因而就應(yīng)當(dāng)肯定其消費(fèi)者主體身份；[5](2)設(shè)定懲罰性賠償條款是為了鼓勵(lì)消費(fèi)者積極與經(jīng)營(yíng)者欺詐行為進(jìn)行對(duì)抗，知假買(mǎi)假的行為有利于對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的控制；(3)知假買(mǎi)假的行為使知假買(mǎi)假者自身實(shí)際上受到了損害。[6]

筆者認(rèn)為知假買(mǎi)假者屬于消費(fèi)者，首先，“為生活消費(fèi)”應(yīng)采取放寬認(rèn)定的原則，不僅包括購(gòu)買(mǎi)商品或者服務(wù)的當(dāng)事人自己使用，也包括用于家庭生活及單位消費(fèi)；不僅限于直接使用，也應(yīng)包括收藏等消費(fèi)用途，只要消費(fèi)品未轉(zhuǎn)手再次進(jìn)入市場(chǎng)交易過(guò)程，即應(yīng)被認(rèn)定為生活消費(fèi)目的。其次，消費(fèi)者由于購(gòu)買(mǎi)了假貨而訴諸法律，法律應(yīng)當(dāng)打擊的是經(jīng)營(yíng)者的違法行為，而非重點(diǎn)審查消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)意圖，如果經(jīng)營(yíng)者不存在違法行為，知假買(mǎi)假行為也就失去了生存的空間。最后，從社會(huì)效益角度看，消費(fèi)者作為打假的社會(huì)力量，應(yīng)當(dāng)調(diào)動(dòng)其維權(quán)積極性。

四、明確消費(fèi)客體的范圍

(一)商品

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的商品應(yīng)滿足兩個(gè)要件：一是能進(jìn)入流通領(lǐng)域，二是具有滿足生活消費(fèi)之效用。[7]實(shí)踐中，關(guān)于贈(zèng)品是否屬于商品以及高檔商品是否使用懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議比較大。筆者對(duì)此均持肯定態(tài)度。首先，商業(yè)活動(dòng)中的贈(zèng)品不同于民事中無(wú)償贈(zèng)與的概念，消費(fèi)者表面上沒(méi)有支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而實(shí)際上贈(zèng)品的成本已經(jīng)計(jì)入消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的其他消費(fèi)品的售價(jià)中。因此，經(jīng)營(yíng)者的贈(zèng)品與出賣(mài)主商品并沒(méi)有差別，贈(zèng)品無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)受到消法的調(diào)整。其次關(guān)于高檔商品是否使用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條退一賠三的懲罰性規(guī)定，筆者以為消法以產(chǎn)品用途、消費(fèi)目的為商品的判定標(biāo)準(zhǔn)，而并非以商品或服務(wù)的價(jià)格或檔次作為標(biāo)準(zhǔn)。因此，高檔消費(fèi)品關(guān)于第55條的使用與一般消費(fèi)品并無(wú)二致。

(二)服務(wù)

1、金融服務(wù)

現(xiàn)代社會(huì)，我國(guó)服務(wù)業(yè)日趨發(fā)達(dá)，其中金融商品和金融服務(wù)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，大量的信息不對(duì)稱引發(fā)金融交易雙方地位懸殊，因此對(duì)金融消費(fèi)者的界定和保護(hù)具有時(shí)代意義和緊迫性?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條規(guī)定：“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。”明確將金融服務(wù)納入消費(fèi)者保護(hù)范圍。

關(guān)于金融消費(fèi)者的界定，學(xué)術(shù)上也有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。部分學(xué)者認(rèn)為：“金融消費(fèi)者是指不具備金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在交易中處于弱勢(shì)地位，為金融需要購(gòu)買(mǎi)、使用金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)的主體?！盵8]也有學(xué)者提出以“資信授予標(biāo)準(zhǔn)”區(qū)分投資者和消費(fèi)者，在金融交易中交付資金并按照約定獲取收益的為金融投資者，在金融交易中接受資金并按照約定支付資本使用價(jià)格的為金融消費(fèi)者。[9]

筆者認(rèn)為首先消費(fèi)目的應(yīng)限定為“非以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”，非職業(yè)自然人投資者屬于金融消費(fèi)者，非職業(yè)性的代為理財(cái)者也是消費(fèi)者。保護(hù)金融消費(fèi)者的立法旨在保護(hù)弱勢(shì)地位的一方，以平衡交易中的利益失衡。但對(duì)于金融消費(fèi)者的具體認(rèn)定還需金融各分業(yè)領(lǐng)域監(jiān)管政策相互協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者統(tǒng)一保護(hù)體系的構(gòu)建。

2、醫(yī)療服務(wù)

實(shí)踐中，對(duì)于與醫(yī)院建立醫(yī)療服務(wù)合同的患者是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的消費(fèi)者范疇，學(xué)術(shù)界也存在很大爭(zhēng)議。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為患者接受醫(yī)院治療是滿足自身生存發(fā)展的生活消費(fèi)，持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系無(wú)法被消費(fèi)關(guān)系所包容，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所調(diào)整的是消費(fèi)合同關(guān)系。筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)和非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，只有營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)才可能受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。首先，非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是經(jīng)營(yíng)者；其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中很多規(guī)定不能適用于醫(yī)患關(guān)系，比如安全權(quán)。因此，對(duì)于營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)相關(guān)患者消費(fèi)者的身份地位，參照適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定；而對(duì)于非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)引發(fā)的醫(yī)患關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》、《藥品管理法》等相關(guān)法律法規(guī)。

五、小結(jié)

在我國(guó)，消費(fèi)者法作為特別法發(fā)展起來(lái)，目前以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為主的各種消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)范性文件呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性，關(guān)于“消費(fèi)者”卻尚未建立起一體化的界定標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)《民法總則》第128條將消費(fèi)者概念鏈接其中，明確了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為民法的特別法，更體現(xiàn)了明確界定消費(fèi)者概念的重要價(jià)值。而近年來(lái)電子商務(wù)、遠(yuǎn)程交易、金融服務(wù)等迅猛發(fā)展，對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)程度也備受關(guān)注，消費(fèi)者的概念的法律界定亟待解決。筆者認(rèn)為對(duì)消費(fèi)者的概念進(jìn)行科學(xué)的法律界定，至少需要從三個(gè)方面進(jìn)行判定：一是消費(fèi)者的主體資格要件，域外經(jīng)驗(yàn)并不完全否認(rèn)法人、非法人組織作為消費(fèi)者主體的可能性，并且在我國(guó)當(dāng)下地方司法實(shí)踐中也直接承認(rèn)法人、非法人組織的消費(fèi)者身份。二是強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者行為目的的非經(jīng)營(yíng)性，用于區(qū)分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。三是消費(fèi)者的消費(fèi)范圍包括商品和服務(wù)兩方面，消費(fèi)行為外延不限于直接使用，只要消費(fèi)品未轉(zhuǎn)手再次進(jìn)入市場(chǎng)交易過(guò)程即成立，包括直接購(gòu)買(mǎi)人、最終消費(fèi)者或使用者。

[ 注 釋 ]

①《德國(guó)民法典》.陳衛(wèi)佐，譯.法律出版社，2010.

②Droitde laconsummation.CALAIS——AULOY，1989.