羅琬鈞 熊 桃 張展騫 沈卿云 羅 猗

四川師范大學(xué)，四川 成都 610068

一、反貪局體制下職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)的特征

(一)職務(wù)犯罪辯護(hù)權(quán)的普遍性

辯護(hù)權(quán)是指在刑事訴訟過(guò)程中，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)有罪指控或起訴進(jìn)行辯駁所享有的訴訟權(quán)利的總稱。①控訴、辯護(hù)和審判構(gòu)成現(xiàn)代刑事訴訟的基本職能，共同維系司法公正，因此世界各國(guó)都確立了刑事辯護(hù)原則。②

孟德斯鴻曾說(shuō)：“在政治寬和的國(guó)家里，一個(gè)人，即使是最卑微的公民的生命也應(yīng)受到尊重。他的榮譽(yù)和財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期審查，不得被剝奪——國(guó)家控訴他的時(shí)候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護(hù)?！雹廴魏稳嗽谛淌伦吩V中都應(yīng)享有辯護(hù)權(quán)，因?yàn)槿魏稳嗽诿媾R刑事追訴和在犯罪未確定前，都應(yīng)視為無(wú)辜的。二戰(zhàn)后對(duì)罪惡的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯同樣保障其辯護(hù)權(quán)，法庭同樣保證其自行辯護(hù)和律師幫助辯護(hù)的權(quán)利，充分反映了公民人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒和進(jìn)步，也體現(xiàn)了辯護(hù)權(quán)是人人應(yīng)有且不可剝奪的權(quán)利。我國(guó)《憲法》第131條和《刑事訴訟法》第11條均規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，這說(shuō)明辯護(hù)權(quán)不受被追訴人是否有罪、罪行輕重及認(rèn)罪態(tài)度的限制，在現(xiàn)代的法治國(guó)家里，任何情況下都應(yīng)保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，這就是辯護(hù)權(quán)的普遍性。

實(shí)踐中刑事案件律師辯護(hù)率是衡量國(guó)家刑事訴訟保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)程度的重要標(biāo)尺。全國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率大數(shù)據(jù)報(bào)告顯示，目前我國(guó)刑事案件律師平均辯護(hù)率約14%，而受賄罪辯護(hù)率為49.78%，挪用公款罪為41.40%，貪污罪為39.48%，可以看出職務(wù)犯罪中被追訴人獲得律師辯護(hù)率是很高的，充分說(shuō)明在反貪局體制下，職務(wù)犯罪案件中被告人的辯護(hù)權(quán)得到了比較好的保障。因此在原有反貪局體制下，不論是在規(guī)范層面還是實(shí)踐層面上，職務(wù)犯罪辯護(hù)和普通刑事辯護(hù)權(quán)一樣具有普遍性。

(二)職務(wù)犯罪中辯護(hù)權(quán)的相對(duì)完整性

職務(wù)犯罪案件中犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)應(yīng)與其他普通刑事犯罪一樣，貫穿與整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程，不受訴訟階段的限制。刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。但在當(dāng)前反腐形勢(shì)嚴(yán)峻的背景下，加上職務(wù)犯罪案件本身就具有無(wú)直接被害人、嫌疑人反偵查能力強(qiáng)等特征，調(diào)查難度很大。④所以在目前職務(wù)犯罪案件中，在保證被追訴人辯護(hù)權(quán)相對(duì)完整的基礎(chǔ)上，又加以適當(dāng)限制，即偵查期間要求會(huì)見(jiàn)特別重大賄賂犯罪案件在押犯罪嫌疑人須先征得偵查機(jī)關(guān)同意。同時(shí)為更好地保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，又通過(guò)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》明確：特別重大賄賂案件在偵查終結(jié)前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師至少會(huì)見(jiàn)一次當(dāng)事人。所以即使是在特殊的職務(wù)犯罪案件中，國(guó)家仍在努力保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的相對(duì)完整。

(三)職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)策略的多元化

原有體制下律師在各類(lèi)刑事犯罪案件的辯護(hù)空間是較寬廣的，所采取的辯護(hù)策略也較為多元化。包括有罪辯護(hù)與無(wú)罪辯護(hù)、事實(shí)辯護(hù)與法律辯護(hù)、實(shí)體性辯護(hù)與程序性辯護(hù)、定罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)，同時(shí)在檢察院自偵的職務(wù)犯罪案件中，律師的辯護(hù)策略和形式也呈現(xiàn)多元化特征。

各類(lèi)職務(wù)犯罪案件中，最主要的辯護(hù)策略是定罪和量刑辯護(hù)。定罪辯護(hù)是指在肯定被追訴人有罪的前提下，指出控方指控罪名的錯(cuò)誤，依據(jù)事實(shí)和法律，認(rèn)為被告人不構(gòu)成重罪而應(yīng)為輕罪。我國(guó)刑法分則關(guān)于各類(lèi)職務(wù)犯罪案件的定性和設(shè)置就存在轉(zhuǎn)化罪的可能性，因此辯護(hù)律師通常進(jìn)行輕罪辯護(hù)，如在2013年安徽省最大的貪污案中，辯護(hù)律師以定罪辯護(hù)的方式用私分國(guó)有資產(chǎn)罪取代了檢察院起訴的貪污罪。而量刑辯護(hù)是在肯定指控罪名、罪數(shù)正確的基礎(chǔ)上，從量刑幅度和情節(jié)上進(jìn)行辯護(hù)，如說(shuō)明自首、立功等情節(jié)使法庭考慮從輕處罰。

有時(shí)律師也會(huì)進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。無(wú)罪辯護(hù)是指律師圍繞控方所指控的事實(shí)及適用法律的錯(cuò)誤來(lái)證明被告人的行為無(wú)罪(絕對(duì)無(wú)罪或存疑無(wú)罪)。理論上講，原有體制下我國(guó)刑事訴訟制度仍在逐步現(xiàn)代化進(jìn)程之中，辯護(hù)權(quán)還在擴(kuò)充發(fā)展期，也給職務(wù)犯罪案件提供了無(wú)罪辯護(hù)的空間⑤。而實(shí)踐中，律師常以利益最大化為原則來(lái)權(quán)衡無(wú)罪與罪輕辯護(hù)的策略關(guān)系，只要有無(wú)罪辯護(hù)可能的案件便不放棄。⑥因此，雖然職務(wù)犯罪案件無(wú)罪辯護(hù)空間小、難度大，但實(shí)踐中出于特殊個(gè)案或業(yè)務(wù)需求，少數(shù)律師也會(huì)選擇無(wú)罪辯護(hù)，如四川某市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)唐某被控受賄罪一案⑦中，就以證據(jù)不足不構(gòu)成受賄罪結(jié)案；興城市王某巖被控貪污一案中，辯護(hù)人通過(guò)論證行為人無(wú)非法占有目的，成功進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。因此可以看出，原有體制下職務(wù)犯罪無(wú)罪辯護(hù)存在可能性且實(shí)際效果也不差，辯護(hù)的策略和方式是多元化的，效果也較好。

此外，原有體制下程序性辯護(hù)也是律師常用的辯護(hù)策略。2010年以來(lái)刑事司法改革的推進(jìn)使律師的辯護(hù)空間有所擴(kuò)大，律師從事程序性辯護(hù)的熱情高漲。實(shí)踐中許多律師提出管轄權(quán)異議，或者提出證人出庭作證的申請(qǐng)，其中申請(qǐng)排非相對(duì)而言是影響最大的辯護(hù)形態(tài)。通常排非程序不會(huì)推翻公訴方的所有指控，也不會(huì)帶來(lái)無(wú)罪判決的結(jié)果，除非辯護(hù)方成功說(shuō)服法院將主要公訴證據(jù)排除于法庭之外，使得法官對(duì)被告人的“犯罪事實(shí)”產(chǎn)生合理懷疑，那么這種程序性辯護(hù)也可能轉(zhuǎn)換為無(wú)罪辯護(hù)，法院也可能作出無(wú)罪判決⑧。比如在遵義黃某受賄案中⑨公訴機(jī)關(guān)不能提供或者部分提供同步錄音錄像及同步錄音錄像與筆錄記載不符就予以排除了。

二、監(jiān)察法實(shí)施對(duì)職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)帶來(lái)的變化

監(jiān)察體制改革消弭了檢察院“偵檢同體”的問(wèn)題，優(yōu)化了權(quán)力分配，但并未突破刑事訴訟程序公權(quán)力配置的基本框架，對(duì)刑訴法控制犯罪和保障人權(quán)的基本任務(wù)并未調(diào)整，當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的應(yīng)然范圍與內(nèi)容也未受到影響，但在查辦案件方面查卻有較大改變，如證據(jù)無(wú)需轉(zhuǎn)話；調(diào)查階段不允許律師介入；辯護(hù)空間壓縮，多元化辯護(hù)策略受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)等。

(一)調(diào)查階段禁止律師介入對(duì)辯護(hù)的影響

律師幫助權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，引入律師幫助有利于保障被調(diào)查人合法權(quán)利。96年刑訴法規(guī)定：偵查階段犯罪嫌疑人可請(qǐng)律師提供法律幫助，12年刑訴法更是賦予偵查階段的律師以辯護(hù)人身份，進(jìn)一步明確了律師在偵查階段的法律地位。原有體制下，律師可在偵查期間為被追訴人提供法律幫助；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；行使會(huì)見(jiàn)通信權(quán)，只有在重大貪污受賄案中才會(huì)以會(huì)見(jiàn)許可制限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，而且偵查終結(jié)前辯護(hù)律師至少可會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人一次。但現(xiàn)有體制下，監(jiān)察委與檢察院查辦職務(wù)犯罪案件的程序與措施方面都大不相同，尤其是在調(diào)查階段禁止律師介入，導(dǎo)致律師無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。具體影響如下：

1.會(huì)見(jiàn)通信權(quán)是律師幫助權(quán)最基礎(chǔ)的內(nèi)容，律師在刑事訴訟活動(dòng)中其他權(quán)利的行使必須以偵查階段會(huì)見(jiàn)通信權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)。但現(xiàn)有體制下律師無(wú)法通過(guò)會(huì)見(jiàn)核實(shí)案件情況，收集證據(jù)線索并以此展開(kāi)后續(xù)辯護(hù)。另外，禁止律師介入相當(dāng)于后移會(huì)見(jiàn)通信權(quán)的行使，使得被追訴人被采取訊問(wèn)、留置等措施時(shí)得不到及時(shí)的法律幫助，極大影響其合法權(quán)益，加劇了控辯不平衡的境遇。

2.雖然律師的調(diào)查取證權(quán)仍相當(dāng)有限，有的還需征求被調(diào)查對(duì)象“同意”或國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)“特別許可”，僅是一項(xiàng)“被打折甚至綁架”的權(quán)利規(guī)定。但監(jiān)察委在調(diào)查階段完全排除律師的此項(xiàng)權(quán)利，斷絕其在職務(wù)犯罪案件調(diào)查階段進(jìn)一步落實(shí)的可能性，使控辯雙方力量差距更為懸殊，不利于保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)。

3.監(jiān)察委的調(diào)查措施中對(duì)公民人身權(quán)影響程度最大的是“留置”措施。相關(guān)部門(mén)雖表示留置措施不同于強(qiáng)制措施或“雙規(guī)”、“兩指”，但留置時(shí)間最長(zhǎng)可延至六個(gè)月，這無(wú)疑嚴(yán)重限制了被追訴人的人身權(quán)。同時(shí)目前并沒(méi)有解除和變更留置的規(guī)定，監(jiān)察委誤用留置或留置超期時(shí)，被追訴人無(wú)相應(yīng)救濟(jì)途徑，無(wú)法有效行使辯護(hù)權(quán)。

4.2012年刑訴法增設(shè)辯護(hù)人、訴訟代理人的申訴、控告權(quán)及相應(yīng)處理程序的規(guī)定和對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法采取強(qiáng)制性偵查措施的申訴、控告及有關(guān)處理程序，有利于維護(hù)被追訴人依法享有的監(jiān)督權(quán)和救濟(jì)權(quán)，使律師可以制約和監(jiān)督偵查活動(dòng)，但如今調(diào)查階段律師喪失申訴、控告權(quán)，容易導(dǎo)致調(diào)查行為得不到監(jiān)督，違法程序得不到糾正，被追訴人的合法權(quán)益得不到保障，影響司法公正。

可見(jiàn)監(jiān)察法實(shí)施后調(diào)查階段全面禁止律師介入，使被追訴人在最需要律師幫助的階段喪失獲得幫助的權(quán)利，讓律師無(wú)法再以辯護(hù)人身份參與其中，無(wú)疑使被追訴人有效行使辯護(hù)權(quán)遭遇巨大阻礙。

(二)審查起訴階段辯護(hù)權(quán)的變化

1.依法審查起訴

《監(jiān)察法》第45條規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的移交檢察院依法起訴。第47條規(guī)定，檢察院必要時(shí)可以自行偵查，并且對(duì)不符合法定要求案件可以不起訴。檢察院在理論上保留了補(bǔ)偵權(quán)，但實(shí)踐中對(duì)于職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)以退回調(diào)查為主，自行補(bǔ)充偵查為輔。但對(duì)于不起訴的情形，在《監(jiān)察法釋義》中提到“實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定前，應(yīng)積極主動(dòng)地與監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展工作層面的溝通，征求移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)”，這表明在保持同等權(quán)力的情況下，檢察院作出不起訴決定的可能性必定遠(yuǎn)低于以往，使得檢察院在規(guī)范中的權(quán)力與實(shí)際的權(quán)力相差甚遠(yuǎn)，也增加了職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)的難度。此外，律師雖然在審查起訴階段可以介入，能夠行使閱卷權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)，但在當(dāng)下國(guó)家大力推行改革的背景下，律師在與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通交流的效果和難度必定會(huì)受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

2.關(guān)于證據(jù)轉(zhuǎn)化

《監(jiān)察法》公布前，刑訴法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案中收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用。而紀(jì)委收集的證據(jù)在刑事訴訟中一般不能直接作為證據(jù)使用，而需經(jīng)過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)換。如紀(jì)委調(diào)查獲取的證人證言、被調(diào)查人的陳述、證人的談話材料等言詞證據(jù)，在檢察院經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化成為調(diào)查筆錄；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提前介入紀(jì)委調(diào)查的情況，未表明身份的情況下所獲得的證據(jù)都不能直接使用，需要進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化才能使用；紀(jì)委所移交的鑒定意見(jiàn)，檢察院要重新鑒定才能使用。⑩但現(xiàn)有體制下，《監(jiān)察法》第33條規(guī)定，監(jiān)察委依法收集的物證、書(shū)證、證人證言等證據(jù)材料，可直接作為證據(jù)使用。各級(jí)監(jiān)察委在符合監(jiān)察法規(guī)定的調(diào)查取證程序、方式的情況下所獲取的證據(jù)都可直接作為合法證據(jù)使用。這一改變雖然避免了司法資源的浪費(fèi)，提高了司法效率，但也使得以口供真實(shí)性合法性為核心的辯護(hù)策略面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致律師的辯護(hù)空間受到嚴(yán)重壓縮。

(三)審判階段多元化辯護(hù)策略的變化

改革后監(jiān)察委取得職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，同時(shí)《監(jiān)察法》實(shí)質(zhì)也賦予監(jiān)察委極大權(quán)力，例如移送審查后檢察院做出不起訴決定時(shí)，監(jiān)察委可提起復(fù)議等規(guī)定導(dǎo)致職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)空間被壓縮，多元化辯護(hù)策略受到?jīng)_擊。

首先是程序性辯護(hù)受到嚴(yán)重影響，尤其是在排非方面?！侗O(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)一致，非法收集的證據(jù)應(yīng)依法予以排除，不得作為案件處置依據(jù)?！币馕吨淘V法關(guān)于排非的規(guī)定全適用于監(jiān)察委調(diào)查的證據(jù)材料，但是即使在原有體制下，職務(wù)犯罪案件現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證難度大，定案時(shí)依賴被告人供述、證人證言等證據(jù)，加之法院對(duì)排非有較大的裁量權(quán)等問(wèn)題導(dǎo)致排非也很難被采納，何況現(xiàn)階段對(duì)監(jiān)察委調(diào)查證據(jù)的規(guī)定尚不完善，無(wú)法有效監(jiān)督調(diào)查取證中的違法行為，導(dǎo)致排非幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

再者，無(wú)罪辯護(hù)幾乎喪失了可能性。雖然《監(jiān)察法》未將《釋義》中的工作機(jī)制通過(guò)立法確立下來(lái)，但實(shí)踐中仍是這樣處理，導(dǎo)致檢察院幾乎不可能做出不起訴決定，可見(jiàn)對(duì)于監(jiān)察委認(rèn)為有罪的職務(wù)犯罪案件從一開(kāi)始就要求法院作出有罪判決，因此檢察院依法提起公訴后，法院幾乎不可能做出無(wú)罪判決，律師也失去了做無(wú)罪辯護(hù)的可能性，甚至可能導(dǎo)致以程序性和實(shí)體性無(wú)罪辯護(hù)為核心的辯護(hù)策略不復(fù)存在，而律師辯護(hù)時(shí)很大程度上只能從量刑方面切入，原本的多元化辯護(hù)實(shí)際策略受到極大沖擊。

三、應(yīng)對(duì)策略

(一)堅(jiān)持推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革

“審判為中心”是指在訴訟各階段相互配合與制約的前提下，以法院的庭審和裁決為事實(shí)認(rèn)定和法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，防止錯(cuò)案的發(fā)生。其內(nèi)涵包括：偵查起訴階段公檢雙方通力合作；充分行使辯護(hù)權(quán)；以法官為庭審核心，充分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，公正裁判○11。堅(jiān)持以審判為中心在于糾正“偵查中心主義”一味偏重于偵查機(jī)關(guān)在訴訟體系中的地位，忽視被告人權(quán)利，使庭審流于形式的缺點(diǎn)○12。而現(xiàn)有體制下，為避免監(jiān)察委權(quán)力過(guò)大導(dǎo)致檢察院和法院基本無(wú)法排除監(jiān)察委在調(diào)取的證據(jù)，很難推翻其認(rèn)定的罪行，避免刑事訴訟制度倒退，保障律師辯護(hù)發(fā)揮實(shí)質(zhì)效用，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持以審判為中心。具體如下：

1.堅(jiān)持證據(jù)合法性和真實(shí)性審查

我國(guó)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化以來(lái)，更加重視證據(jù)合法性和真實(shí)性審查，司法實(shí)踐中申請(qǐng)排非的越來(lái)越多，庭審中更注重通過(guò)控辯雙方舉質(zhì)證來(lái)審查證據(jù)。但改革后律師在調(diào)查階段無(wú)法介入，不能提早了解案件情況，導(dǎo)致辯護(hù)方向的選擇受限。加之現(xiàn)有體制下程序性辯護(hù)尤其是排非受到嚴(yán)重沖擊，職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)的空間嚴(yán)重壓縮，導(dǎo)致以證據(jù)合法性和真實(shí)性為核心的辯護(hù)策略幾乎失去存在空間。因此必須有效推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，避免監(jiān)察體制下“調(diào)查中心主義”的出現(xiàn)，堅(jiān)持通過(guò)庭審舉質(zhì)證來(lái)固定和審查證據(jù)的真實(shí)性、合法性，認(rèn)定案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪刑事案件辯護(hù)的實(shí)效性和有效性，保障被告人的合法權(quán)益和司法公正，推動(dòng)監(jiān)察體制改革與以審判為中心的訴訟制度改革的銜接○13。

2.貫徹證人出庭制度

我國(guó)刑訴法規(guī)定證人有出庭作證之義務(wù)，但實(shí)踐中證人出庭率低，導(dǎo)致刑事辯護(hù)的功能發(fā)揮有限，嚴(yán)重影響司法公正。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中很多證據(jù)都只是書(shū)證、物證，但證人尤其是現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，包括作為偵查過(guò)程中的重要證人的警察的出庭對(duì)查明案件事實(shí)都有極為重要的作用。而現(xiàn)有體制下，監(jiān)察機(jī)關(guān)特殊的法律地位讓有爭(zhēng)議的案件中重要證人出庭作證的問(wèn)題更為突出，因此在實(shí)現(xiàn)監(jiān)察體制與司法程序銜接的過(guò)程中強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)助職務(wù)犯罪證人的出庭責(zé)任，是符合監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為應(yīng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)保持一致這一原則性規(guī)定的。○14同時(shí)職務(wù)犯罪調(diào)查取證權(quán)轉(zhuǎn)隸后，對(duì)調(diào)查人員出庭及對(duì)偵查合法性問(wèn)題出庭說(shuō)明情況作出明確規(guī)定，也有利于保障案件審理質(zhì)量。

(二)轉(zhuǎn)變辯護(hù)策略

1.以量刑辯護(hù)為核心

原有體制下刑事辯護(hù)策略的多元化導(dǎo)致職務(wù)犯罪刑事辯護(hù)中專(zhuān)門(mén)針對(duì)量刑進(jìn)行辯護(hù)的效果并不突出，辯護(hù)律師大多將其作為兜底策略，也使得律師很難提出新的具有足夠說(shuō)服力的量刑證據(jù)，無(wú)法有力反駁公訴方的量刑建議。但在當(dāng)前職務(wù)犯罪辯護(hù)空間受到嚴(yán)重壓縮的背景下，無(wú)罪與輕罪辯護(hù)難以取得實(shí)質(zhì)性效果，律師將辯護(hù)的用力點(diǎn)集中在量刑辯護(hù)上相對(duì)就顯得更加實(shí)際。但多數(shù)情況下律師只能通過(guò)查閱研究公訴方移送的案卷材料才能發(fā)現(xiàn)有利于被告人的量刑情節(jié)，這使得防御性質(zhì)的量刑辯護(hù)的效果不夠顯著。因此這也要求律師開(kāi)庭前積極調(diào)查、收集較為充分的量刑信息，從而在量刑辯護(hù)中占據(jù)主動(dòng)地位。與此同時(shí)，法庭應(yīng)該根據(jù)不同的階段來(lái)規(guī)范量刑審理程序：法庭調(diào)查階段可將事實(shí)與證據(jù)分為涉及定罪和涉及量刑兩個(gè)部分先后調(diào)查；辯論階段，可以在注重定罪與量刑都充分辯論的同時(shí)，增強(qiáng)量刑辯論的針對(duì)性，從而保障量刑裁定的相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)其進(jìn)行更充分的論證○15。

2.由單純對(duì)抗式辯論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)抗與妥協(xié)相結(jié)合的辯論

刑訴中有普通、簡(jiǎn)易程序，現(xiàn)在還有認(rèn)罪認(rèn)罰、和解程序等，這些都不是一味強(qiáng)調(diào)對(duì)抗而是在考慮當(dāng)事人利益最大化的基礎(chǔ)上與控訴機(jī)關(guān)之間進(jìn)行妥協(xié)與對(duì)抗相結(jié)合。結(jié)合當(dāng)今實(shí)際情況，在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)律師還可以通過(guò)積極退贓、賠償、繳納罰金等方式換取法庭的從輕處罰。

(三)在職務(wù)犯罪中引入“刑事合規(guī)業(yè)務(wù)”

刑事合規(guī)業(yè)務(wù)是指在刑訴程序啟動(dòng)之前，律師提前幫助公司、企業(yè)等預(yù)估法律風(fēng)險(xiǎn)，并提出具體應(yīng)對(duì)方案的法律服務(wù)。在律師介入職務(wù)犯罪案件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)后移時(shí)，其業(yè)務(wù)覆蓋范圍要前移，而引入在職務(wù)犯罪刑事指控之前的“刑事合規(guī)業(yè)務(wù)”對(duì)于加強(qiáng)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控有重要意義。按照刑事法律風(fēng)險(xiǎn)程度可將這項(xiàng)刑事業(yè)務(wù)分為三個(gè)階段：一是一般性法律風(fēng)險(xiǎn)防范；二是特定法律風(fēng)險(xiǎn)防范；三是刑事調(diào)查的應(yīng)對(duì)。

一般刑事合規(guī)是指為尚無(wú)明顯刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人提供合規(guī)業(yè)務(wù)咨詢或者培訓(xùn)。核心在于通過(guò)參與當(dāng)事人的重大決策活動(dòng)或一般經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等常態(tài)化刑事合規(guī)來(lái)填補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)漏洞，遠(yuǎn)離刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。特定刑事合規(guī)是指在刑訴程序尚未啟動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)未立案也未采取偵查措施，但當(dāng)事人已迫切感受到面臨刑事指控的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，為其提供針對(duì)性的防范或避免法律風(fēng)險(xiǎn)的服務(wù)。律師采取合規(guī)調(diào)查、診斷風(fēng)險(xiǎn)、提出建議等方式，以“綜合性刑事合規(guī)報(bào)告書(shū)”展現(xiàn)成果○16。

刑事調(diào)查的應(yīng)對(duì)是指為即將面臨刑事調(diào)查的當(dāng)事人提供有效的應(yīng)對(duì)策略和建議。而應(yīng)對(duì)刑事調(diào)查的服務(wù)包括：為當(dāng)事人講解或許會(huì)涉及的罪名和相關(guān)量刑規(guī)則、幫助當(dāng)事人鑒別常見(jiàn)的非法偵查手段，尤其是協(xié)助客戶分辨無(wú)罪與有罪證據(jù)，完成無(wú)罪證據(jù)的保全工作等。

在當(dāng)前監(jiān)察體制改革中，律師無(wú)法在調(diào)查階段介入職務(wù)犯罪案件。通過(guò)引入“刑事合規(guī)業(yè)務(wù)”，律師能夠有效地在刑事法律風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨前就為當(dāng)事人做好風(fēng)險(xiǎn)防控及有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)策略，也為職務(wù)犯罪立案后的刑事辯護(hù)提供有效的幫助。

(四)強(qiáng)化監(jiān)督，制約監(jiān)察委權(quán)力行使

監(jiān)委會(huì)在反腐敗體系中具有主導(dǎo)地位，這就更需要對(duì)其實(shí)施有效的監(jiān)督制約，避免出現(xiàn)權(quán)利集中和腐敗問(wèn)題○17?！稇椃ā沸拚敢?guī)定，我國(guó)各級(jí)監(jiān)察委是國(guó)家的監(jiān)察機(jī)關(guān)，其由人大產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。同時(shí)，《監(jiān)察法》第53條的規(guī)定也有利于人大實(shí)施有效監(jiān)督。同時(shí)監(jiān)察委與司法機(jī)關(guān)在責(zé)任分工上有些競(jìng)爭(zhēng)重疊，因此也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委的監(jiān)督，如嚴(yán)格實(shí)行全程錄音錄像制度等，有效防止權(quán)力濫用，實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)銜接以完善中國(guó)特色監(jiān)督體系。另外，王岐山在工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)“信任不能代替監(jiān)督，要用嚴(yán)明的紀(jì)律管住自己”，因此還需要強(qiáng)化監(jiān)察委自我監(jiān)督，防止有案不查、以案謀私等問(wèn)題，形成內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間相互制衡的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，推動(dòng)監(jiān)察體制改革的發(fā)展和完善。

[ 注 釋 ]

①蔣人文.犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障研究[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001(02)：11-14.

②顧永忠.關(guān)于辯護(hù)權(quán)的主體歸屬及存在根據(jù)的再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)司法，2005(01)：30-33.

③[法]孟德斯鳩.論法的精神.張雁深，譯.商務(wù)印書(shū)館，1959，10：75，76.

④劉忠.讀解雙規(guī)偵查技術(shù)視域內(nèi)的反貪非正式程序[J].中外法學(xué)，2014，26(01)：209-233.

⑤高振華，章百益.監(jiān)察體制改革中辯護(hù)權(quán)問(wèn)題芻議.公安學(xué)刊——浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(5)(總第163期).

⑥魏東.職務(wù)犯罪案件的辯護(hù)技巧.來(lái)源：魏東的“刑法理性”法律博客，http ： / / www . scxsls . com / a / 20170613 / 120100 . html，2017-06-13.

⑦中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：(2014)內(nèi)刑終字第34號(hào).

⑧陳瑞華.程序性辯護(hù)的理論反思[J].法學(xué)家，2017(01)：109-122+178.9.

⑨中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：(2015)遵刑初字第00128號(hào).

⑩魯冰婉.刑事訴訟中紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制研究.吉林大學(xué)，2017.

?樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國(guó)司法，2015(02)：22-27.

?田口守一.刑事訴訟法.劉迪，等譯.北京：法律出版社，2000.25.

?龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析.政治與法律，2018(01).

?龍宗智.監(jiān)察體制改革中的職務(wù)犯罪調(diào)查制度完善[J].政治與法律，2018(01)：2.

?陳瑞華.未來(lái)刑辯律師執(zhí)業(yè)八大趨勢(shì)[J].中國(guó)律師，2017(06)：26-28.

?陳瑞華.“體檢式刑事法律服務(wù)”的興起[J].中國(guó)律師，2018(01)：80-81.

?熊秋紅.監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017，39(02)：60.