魏則勝

一、追尋正義：從絕對到相對

本文不是回答“什么是正義”這個問題，而是要探尋正義賴以產(chǎn)生的主體實踐基礎(chǔ)和客觀社會根源，即正義的形成邏輯，從而找到當前社會道德困境的原因。倫理學領(lǐng)域，正義形而上學理論一直占據(jù)重要地位，但是關(guān)于“正義是什么”這個問題的回答，一直懸而未決。在不同歷史時期，不斷有人宣稱已經(jīng)回答了“正義是什么”這個問題，但是事實證明，這些努力最多只能算是成功了一部分，即那些宣稱已經(jīng)找到了問題答案的人，只不過是找到了特定社會結(jié)構(gòu)中的相對正義，或者找到了自認為是正義的那些現(xiàn)象，而那些試圖尋找絕對正義的努力，無一例外地都失敗了。那些被認為是絕對正義的觀念，在受到質(zhì)疑后被另一些哲學觀點所取代，成為一個時代的倫理注解或價值路標，而注解和路標的內(nèi)容，因為歷史發(fā)展而不斷改變，這就是尋找絕對正義觀念不可避免走向失敗的事實證明。

“正義是什么”這個問題一直處于倫理學說的核心地位，所有的倫理學問題都需要以這個問題作為邏輯起點，倫理學科以正義學說為核心建構(gòu)理論體系?？档碌恼J識論認為，理性運用范疇加工經(jīng)驗材料形成概念，經(jīng)驗無概念引導則盲，概念無經(jīng)驗內(nèi)容則空。正義概念來自何種實踐經(jīng)驗？在《德意志意識形態(tài)》一文中，馬克思和恩格斯指出，人類再生產(chǎn)社會生活的結(jié)果，形成四個相互關(guān)聯(lián)的生活領(lǐng)域：以個體生命再生產(chǎn)為基礎(chǔ)而形成的生理活動領(lǐng)域；以物質(zhì)資料再生產(chǎn)為基礎(chǔ)而形成的物質(zhì)生活領(lǐng)域；以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)而形成的社會交往關(guān)系領(lǐng)域；以理性和非理性活動為基礎(chǔ)而形成的精神生活領(lǐng)域。G.E.摩爾指出，對于把“善”看作是自然性質(zhì)的名稱的學說，犯了“自然主義的謬誤”，正義作為善的尺度，不是反映物質(zhì)的自然屬性概念，不是以生理要素和物質(zhì)要素為內(nèi)容；生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系之類的社會存在具有客觀物質(zhì)性，正義不是反映具有客觀性的社會存在的屬性概念；最后，正義也不是用來表達那些構(gòu)成人的精神生活世界的情感、知識和信仰等理性與非理性要素的概念。既然正義不是對于各種存在的事實判斷，那么正義的經(jīng)驗內(nèi)容來自何種生活世界，只剩下一種可能，那就是正義是對于事實要素之間的關(guān)系的價值判斷。

首先可以肯定的是，人類所有行動都有目的，沒有目的的行動，不可解釋，也無法理解，因此也失去了構(gòu)成人類社會再生產(chǎn)要素或環(huán)節(jié)的可能。正義，既然不是自然現(xiàn)象，而是社會現(xiàn)象，那么它就必定是人類社會實踐的產(chǎn)物。人類所有活動首先從物質(zhì)生活的生產(chǎn)開始，在物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上形成的經(jīng)濟關(guān)系，本質(zhì)就是價值關(guān)系的一個形態(tài)，不僅如此，所有社會關(guān)系的本質(zhì)屬性，最終都可以被化約為人與人之間的價值關(guān)系。實踐主體之間的價值交往形成價值關(guān)系結(jié)構(gòu)，價值關(guān)系演進是人與人之間關(guān)系演進的內(nèi)在動力和決定因素。正義，依賴于價值關(guān)系而產(chǎn)生和演變，是指一定社會結(jié)構(gòu)中，在特定價值關(guān)系中人的言行方式及其后果所具有的正當性，是衡量和評價行動與價值關(guān)系規(guī)則符合程度的尺度或標準，它是倫理概念，不是物理概念，它不是存在于思維對象本體，而是存在于思維對象之間的關(guān)系之中，正義是人類以實踐理性的方式把握行動與既有規(guī)則之間契合程度的概念。

追尋“正義是什么”這個問題的答案，貫穿了中國和西方倫理學理論發(fā)展歷史，每個時代的倫理學都以各自的方式來回答上述問題，追尋正義，已經(jīng)成了倫理學科的學術(shù)信念。從源流來看，正義理論大致經(jīng)歷了兩種演進模式。一種是從經(jīng)驗上升到超驗，即由“器”入“道”，誠如康德著作《道德形而上學原理》一書的邏輯架構(gòu)所顯示的那樣，正義觀念經(jīng)歷了從普通的道德理性知識過渡到哲學的道德理性知識，再從大眾道德哲學過渡到道德形而上學的抽象過程。從古希臘蘇格拉底哲學，到近代笛卡爾哲學，經(jīng)康德到羅爾斯，哲學家們不懈努力，不達目的誓不罷休，一定要找到絕對正義。另一種演進模式是從超驗下降到經(jīng)驗，即由“道”入“器”，以某種絕對正義為標準，為經(jīng)驗世界的實踐行動提供倫理尺度或善惡評價標準，從柏拉圖哲學到宗教哲學，再到黑格爾精神哲學，哲學家們試圖以他們發(fā)現(xiàn)的超驗的正義之光，照亮人間每一個黑暗的道德角落。從判斷標準來看，正義理論主要基于三種標準樹立正義尺度：一是將正義的依據(jù)內(nèi)置于實踐主體自身，以人的感性、知性或?qū)嵺`理性作為正義評判依據(jù)，如古希臘快樂主義、笛卡爾理性主義以及康德的道德哲學等持此觀點；二是以行動效果作為評價正義的標準，最具有代表性的理論當屬功利主義；三是以某種宇宙秩序作為正義評價標準，如柏拉圖的理念論、基督教倫理學和中國的老子所著《道德經(jīng)》等持此類觀點。無論哪一種正義理論，都是一定歷史條件下相對于特定社會結(jié)構(gòu)和價值關(guān)系而形成的正義論，那些試圖尋找超驗、永恒和普世的絕對正義觀念的努力，到目前為止沒有成功先例。

在亞里斯多德看來，正義不過是在古希臘城邦穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)中生長出來的、衡量某一類公民完成其社會職責狀況的一種德性。當古希臘城邦社會結(jié)構(gòu)逐漸解體，原有的規(guī)則體系和社會職責不再穩(wěn)定的時候，亞里斯多德的正義理論必然顯示出歷史局限，他無法解決正義觀念普遍化的難題。但是在基督教哲學看來，正義觀念普遍化的難題是不存在的，因為正義的標準掌握在宇宙創(chuàng)造者、全知全能的上帝手中，基督教的正義標準就是世俗社會的道德指南針。然而社會現(xiàn)實卻給予了否定回答，那就是世界上同時存在多種宗教，盡管影響力不同，但是都擁有各自的倫理觀念，某種宗教一統(tǒng)天下的努力，從來就沒有成功過。麥金泰爾斷言：“僅僅在小規(guī)模的、與世隔絕的共同體中能夠具體體現(xiàn)出這種博愛和平等的價值觀；但是它們卻不可能為整個社會提供一個綱領(lǐng)?；浇虃惱韺W的自相矛盾之處就在于，它總是力圖把宣講給脫離社會的個人和小團體聽的東西，設(shè)想為整個社會的準則?！盵1]（P202）

啟蒙運動開始以后，曾經(jīng)湮沒在城邦社會結(jié)構(gòu)或中世紀基督教信仰中的“個人”開始出現(xiàn)，“正義是什么”這個問題的回答主體，從城邦社會或宗教力量轉(zhuǎn)向個人。曾經(jīng)被認為是至高無上的、普適的正義標準瓦解后，如何判讀個人行動的正義屬性？自然法理論、理性主義和情感主義、功利主義，分別給出自己的解釋。首先在個人認知的“是”與善惡選擇的“應(yīng)當”之間發(fā)現(xiàn)巨大鴻溝的人，是休謨?！拔殷@奇地發(fā)現(xiàn)，命題的通常聯(lián)系詞‘是’和‘不是’不見了，取而代之的是，沒有一個命題不是以‘應(yīng)當’或‘不應(yīng)當’來連接?！盵2]（P509）休謨的疑問是，“應(yīng)當”是如何從“是”里面推導出來的，他斷言，這個發(fā)現(xiàn)及其引發(fā)的問題，將摧毀現(xiàn)有所有“粗俗的道德體系”。確實如此，在上帝作為最高的正義裁判者退場之后，個人從哪里找到道德根據(jù)，成為18世紀及其之后一段歷史時期西方倫理學的最大難題。休謨以情感和功利作為連接“是”與“應(yīng)當”之間鴻溝的橋梁，但是他無法解決的問題是，個體的正義觀念如何才能普遍化從而成為整個社會的道德準則？功利主義的解決辦法是，可以通過理性計算的方式來衡量行為后果，那些能夠給最大多數(shù)人帶來最大幸福的行為，就是正義的。功利主義倫理學提出的正義概念，具有極大的迷惑性，但是麥金泰爾卻認為功利主義正義標準漏洞百出，因為“為最大多數(shù)人謀取最大幸?！钡挠^點有可能演變?yōu)殂藓ι贁?shù)人甚至最終戕害“最大多數(shù)人最大幸?！钡男袆拥慕杩凇Ｔ诨浇陶軐W之后，功利主義尋求絕對正義的努力，再次失敗。對于情感原則和功利原則，康德持堅決批判態(tài)度，認為他們是造成道德標準混亂的根源?？档伦裱瓎⒚蛇\動以來的理性主義和自由主義路線，將正義的最終裁決權(quán)，收歸個人所有，將有限的理性存在者的“善良意志”作為唯一的“絕對的善”，自由的善良意志為自己立法，以人為目的，以自己的行為是否可以普遍化作為正義與否的判斷標準。在康德那里，正義與否，最終判斷權(quán)力在于個人，自身行為是否符合“可普遍化”的道德標準，最終是由個人實踐理性做出結(jié)論。在麥金泰爾看來，康德的道德形而上學原理是倫理學史上諸多偉大的分界點之一，在很多西方人觀念中，道德就是康德所說的東西。但是康德道德哲學的局限在于，他抓住了正義標準的“可普遍化”這一關(guān)鍵因素，但是他沒有能夠解決的一個關(guān)鍵問題是，經(jīng)過不同個體“普遍化”審查之后的正義標準，如何在不同個體和不同社會歷史條件下實現(xiàn)“通約”，個人道德判斷如何能夠?qū)崿F(xiàn)與他人和公眾的和解或共享？由此，康德再次留下尋求絕對正義而不得的遺憾，他不得不求助于三大假設(shè)即意志自由、上帝存在、靈魂不朽，本體論領(lǐng)域被驅(qū)逐的上帝，在倫理學領(lǐng)域被請回來了。黑格爾對此非常不滿，他認為這三大假設(shè)沒有必要，絕對精神憑借自身力量就可以創(chuàng)造出一個完美世界，包括道德和法。但是很可惜，黑格爾的絕對精神，在馬克思的歷史唯物主義哲學框架中被打回原形，不再具有決定一切的神秘力量。馬克思主義倫理學得出的結(jié)論是：尋求絕對正義的目標是不可能實現(xiàn)的。

為什么倫理學理論總是在試圖完成一件不可能完成的任務(wù)？原因就在于倫理學研究方法存在缺陷。如果倫理學試圖在人類社會找到可以超越一切個體觀念、社會環(huán)境的特殊性、可以指導一切規(guī)則與觀念的本體論意義的正義標準和概念，那么很可能因此在正義理論研究方法方面落入兩個陷阱。第一，本體論倒置。思維與存在的關(guān)系問題，在沒有得到徹底解決之前，曾經(jīng)被視為近現(xiàn)代哲學的最高問題。在歷史唯物主義哲學視野中，社會存在第一性，社會觀念第二性。正義，作為主體把握行為與社會既定秩序或價值關(guān)系規(guī)則的契合性的道德思維方式，以一定的社會結(jié)構(gòu)和價值關(guān)系存在為前提。如果認為社會價值關(guān)系是按照某種正義觀念來建構(gòu)的，那么在本體論上就倒退到啟蒙運動之前的唯心主義時代了。第二，主體與客體關(guān)系的倒置。正義原則，作為觀念和規(guī)則，對于人的行為產(chǎn)生道德約束作用，但是從來源而言，道德觀念與規(guī)則，只是主體在社會實踐中基于某種價值關(guān)系而建立的共享契約。主體第一性，主體之間的契約共識產(chǎn)生規(guī)則，行為是否符合規(guī)則，才形成了正義評判的落差。不是正義產(chǎn)生了主體行為，而是主體創(chuàng)造了價值關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生價值關(guān)系共享規(guī)則，相對于共享規(guī)則而言，正義才得以產(chǎn)生。如果倫理學研究方法論不能走出本體論和實踐論的誤區(qū)，就無法回答正義是什么以及正義來源等問題，從而使得正義理論陷入獨斷主義或神秘主義。

二、正義的生成邏輯

正義作為最高的倫理法則，到底從何而來？它何以可能？在人類歷史發(fā)展過程中，道德和法律作為上層建筑的制度要素，在社會治理中分別承擔著基礎(chǔ)性的社會職責，起著不可替代的社會作用。社會生產(chǎn)力水平的提高，為社會個體走出各種依附關(guān)系、不斷提高個人經(jīng)濟獨立性提供了更大可能?，F(xiàn)代社會的一個重大特征是，道德和法律最終分道揚鑣，法律成為社會治理的公共權(quán)威，強力運作；道德成為社會治理的個人權(quán)威，良心自主。因此，我們在倫理學框架內(nèi)討論正義問題，必然要回到正義發(fā)生的邏輯起點，這個起點，就是個人的道德選擇。個人道德判斷權(quán)力的來源或根據(jù)，不是某種理論假設(shè)或邏輯論證，而是基于這樣的事實，即人所具有的精神活動自由，這是一個心理事實。法律可以為某種核心價值提供正義標準，但是，法律本身不是正義，它只是維護正義的手段，法律和法制，本身要接受正義的審查。我們不再追問正義形而上學，只是探索正義到底如何產(chǎn)生的時候，就必然會發(fā)現(xiàn)，正義既然是個體對于各種行為的倫理判斷，那么正義的最初來源，一定是個體而不會來自于其他方面。但是，此處的個人，不是霍布斯筆下的那個自然狀態(tài)中的個人，如果人的本質(zhì)依然停留在自然屬性階段，那么人類所有的道德判斷，無論是出于功利還是同情、仁愛之類的情感，都將永遠是低水平的重復，道德將因此徹底淪為人類利益博弈和情感宣泄的工具，而不可能成為人的發(fā)展的尺度和人性完善的路標。道德作為社會現(xiàn)象，人類發(fā)明它的目的，就在于為善去惡，從而推動文明進步、個人的發(fā)展。孟德斯鳩早就指出霍布斯人性假設(shè)的錯誤，認為社會不僅是個人的集合，并且社會制度不是這種達到個人心理目標的工具，個人心理目的和需求只有在一定的社會制度和規(guī)則框架內(nèi)才可理解，所謂人的原始不變的心理目的只是理論假設(shè)，它們在社會生活中已經(jīng)發(fā)生各種改變。

正義產(chǎn)生所需要的第一個條件，是實踐主體擁有自由，但是這種自由不是絕對自由，而是被限制和規(guī)范的自由。自由本身不是正義，只有當人的自由被規(guī)范和限制時，正義才有可能出現(xiàn)。盧梭在《社會契約論》中指出：“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。而且取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行為的一切道德性?！盵3]（P12）自由行動不僅是個體社會實踐活動的必需條件，也是個體社會實踐活動的目標，任何價值最終都可以被化約為人們對于自由的需求。科技進步和物質(zhì)擴大再生產(chǎn)，其意義就在于能夠擴大和增加人類的自由度，滿足人類在各個生活領(lǐng)域?qū)τ谧杂尚袆拥男枨蟆５?，自由本身不是道德，行動自由不會直接產(chǎn)生正義，正是由于對于自由的限制和規(guī)范，才有了道德存在的可能，正義才能夠成為人類價值追求的善惡尺度?；谥院蛯嵺`理性的劃分，康德將人類的知識劃分為兩類：“關(guān)于自然的規(guī)律的科學稱為物理學，關(guān)于自由的規(guī)律的科學稱為倫理學。物理學也叫自然論，倫理學也叫道德論?！盵4]（P3）什么叫自由的規(guī)律？康德就是要通過自己的道德形而上學原理，探索自由意志如何為自己立法的規(guī)律?！疤K格拉底的一個觀點在道德哲學中獲得了永久地位，即善的概念必須與遵守一定限度的概念相聯(lián)系，所以，我們所欲求的任何善，惟有通過闡明那支配我們的行為規(guī)則才能說清楚，這些規(guī)則支配著的行為，總是或者促成那個具體的善”[5]（P60）。因此，社會實踐主體擁有被規(guī)范和限制的自由，構(gòu)成正義存在的第一個主體條件。

正義產(chǎn)生的第二個條件，就是主體間存在一定的價值關(guān)系。馬克思在《費爾巴哈的提綱》中指出，人的本質(zhì)，在其現(xiàn)實性上，是一切社會關(guān)系的總和。人與人之間的社會關(guān)系是如何產(chǎn)生的？在《德意志意識形態(tài)》一文中，馬克思和恩格斯指出，人類社會的第一個前提，是有生命的個體存在，為了維持人類社會的存續(xù)，人類必須進行兩種再生產(chǎn)，一種是物質(zhì)再生產(chǎn)，另一種是人口的繁衍。“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系?！盵6]（P591）個體因各自價值需求而參與社會生活的再生產(chǎn)過程，所有社會關(guān)系，其本質(zhì)無外乎人與人之間的價值關(guān)系，個體為自由之故，通過社會實踐參與社會生活再生產(chǎn)過程，在價值生產(chǎn)、價值交換、價值分配與價值消費過程中，形成彼此之間的價值關(guān)系。在《德意志意識形態(tài)》一文中，馬克思和恩格斯指出，由于實踐活動的內(nèi)容與目標的不同，人通過四個領(lǐng)域的實踐活動確證自己的存在方式：生命存在、物質(zhì)存在、關(guān)系存在和精神存在。因此，價值體系主要由四個要素組成：生命價值、物質(zhì)價值、關(guān)系價值和精神價值。每個人終其一生，都在為上述四種存在方式的發(fā)展與完善而不懈努力，所謂的人生幸福，不過是四種實踐目標得以實現(xiàn)、四種存在方式的價值或意義得到不同程度的實現(xiàn)而已。物質(zhì)關(guān)系、制度關(guān)系、精神關(guān)系，本質(zhì)都是價值關(guān)系。社會生活再生產(chǎn)，是以每個人價值需求的再生產(chǎn)為主要內(nèi)容，個人通過勞動分工確認價值關(guān)系，在價值關(guān)系中，個人社會角色、責任和義務(wù)得到進一步確認。任何行動都有目的，沒有目的的行動不僅無法理解，也無法真正融入社會生活的再生產(chǎn)過程。人的任何一種行動目的，都可以在價值需求框架內(nèi)得到準確解釋。

正義產(chǎn)生的第三個條件，就是在主體間產(chǎn)生價值關(guān)系的基礎(chǔ)上，形成共享行為規(guī)則。從主體而言，正義法則來自個體實踐理性，但是，個人永遠無法成為正義法則的終極決定者。什么是正義，什么不是正義，并不是由某個人自己的觀念所能夠決定，個人關(guān)于善惡的倫理判斷，只是標示個人的道德權(quán)利。個人有各種正義觀念，但正義觀念的邏輯是從個體到群體，私人到公共，個人正義觀念和見解，必經(jīng)規(guī)則化以及規(guī)則公共化，才有可能產(chǎn)生新的正義觀念。個人正義觀念只限于個人權(quán)利主張，但我們所討論的正義，從來就不是個人的見解和設(shè)想，而是社會生活領(lǐng)域公眾可以共享的觀念，它必然來自共享的規(guī)則、契約、共享生活及其再生產(chǎn)。而對于一個從來沒有進入共享生活的個人來說，正義就是無法理解的社會存在，這個人就是“惡人”，如同蘇格拉底在《高爾吉亞篇》中做出的斷言，惡人所缺乏的是共同生活的能力，即共同享有共同生活的能力。在經(jīng)過復雜的價值關(guān)系博弈之后，實踐主體之間形成了共享規(guī)則，這種共享規(guī)則以成文或不成文契約的形式，以明確認可或默認的方式而存在。是否正當，判斷標準不是每個價值關(guān)系中行為主體的自我設(shè)定，而是在一定社會結(jié)構(gòu)中，個體或者集體之間達成契約，形成共享的行為規(guī)則。行為符合共享規(guī)則，就可以被當作是正義的；行為違背共享規(guī)則，就可以被當作是不正義的。

三、基于規(guī)則的契約：從個體正義觀念到正義共識

由于每個人的價值需求不同，價值關(guān)系必然復雜多樣。個體基于相互之間的價值關(guān)系形成各種規(guī)則，規(guī)則從個體要求到成為共享規(guī)則，一個必需條件就是行為主體之間達成遵守規(guī)則的相關(guān)契約，從而使得規(guī)則公共化，成為主體共享規(guī)則。契約就是主體在價值關(guān)系中，經(jīng)過各自的價值計算之后自愿達成的遵守行為規(guī)則的共識性協(xié)議。如果沒有主體之間關(guān)于行動規(guī)則的契約，任何規(guī)則都是單方面的規(guī)則設(shè)想，而不可能得到價值關(guān)系中的相關(guān)主體的遵守，價值關(guān)系和規(guī)則也因此而失去延續(xù)基礎(chǔ)。

價值判斷，在共享規(guī)則的形成和契約創(chuàng)制過程中起了至關(guān)重要的作用。價值關(guān)系中的行動主體，始終基于價值判斷做出是否認同行動規(guī)則并形成契約的決定。由此產(chǎn)生一個邏輯難題就是：正義作為道德及倫理范疇，是對價值實現(xiàn)的行為正當性進行判斷的標準，正因為正義具有對于價值關(guān)系中主體行為方式的正當性進行判斷的功能，正義才有存在的意義。如果將價值判斷歸屬于倫理判斷或道德判斷，那么價值判斷就成為以自身為對象的道德判斷形式。價值與價值之間的比較，只能產(chǎn)生種類和數(shù)量的區(qū)別并由此影響價值主體的行動，而不可能產(chǎn)生是否正義的結(jié)論，也就是說，一種價值是否正義，是不可能由另一種價值或者由其自身來做出判斷的，因此，價值判斷不可能屬于道德判斷，價值不屬于道德范疇。道德范疇與價值范疇，是人類思維分別把握倫理對象和物理對象的根本不同的思維方式。在倫理學界，中國和西方學者對于價值判斷的理解存在巨大差異。價值判斷是個體基于各種需求而做出的行為相關(guān)對象屬性的判斷，如果客體能夠滿足主體需求，客體就被判斷為相對于主體而言具有價值。與此不同，倫理判斷屬于道德判斷，是價值關(guān)系中行為的善惡判斷或正當與否的判斷。如果將價值判斷等同于道德判斷或善惡判斷，邏輯后果就是，價值等同于善或惡，這樣一來，就落入了摩爾所說的“自然主義的謬誤”陷阱，將善或惡等同于事物的價值屬性。將價值判斷與道德判斷混淆，大致可以認為是開始于關(guān)于“休謨法則”的誤解。休謨認為，在“是”的判斷與行為之“應(yīng)當”之間存在一條鴻溝，這條鴻溝如何填平，幾百年來倫理學界爭論不休。西方倫理學將“是”的判斷定義為事實判斷，將行為之“應(yīng)當”的判斷定義為價值判斷，我國倫理學界在探討“休謨法則”相關(guān)問題時，沒有注意到休謨所將的“應(yīng)當”，是指行為是否正當?shù)牡赖屡袛啵皇腔谛枨蟆獫M足關(guān)系的價值判斷。從事實判斷到道德判斷的完整鏈條是：事實判斷（是的判斷）—價值判斷（需求—滿足關(guān)系的判斷）—善惡判斷（行為正當與否的善惡判斷）。無論是通過理性計算還是情感因素做出的價值判斷，都足以填平所謂的事實之“是”與行為之“應(yīng)當”之間的鴻溝。

主體所有的判斷都是以事實判斷為基礎(chǔ)，在這個事實判斷前提下，做出價值判斷，滿足各自的價值需求。價值需求就是功利需求，在功利需求的基礎(chǔ)上，形成價值關(guān)系，依據(jù)價值關(guān)系，通過各種成文與不成為契約，形成共享規(guī)則，契約的形成，以功利為基礎(chǔ)，以情感認同為條件。因此，所謂事實判斷與價值判斷之間的有鴻溝，實際上是指事實判斷與道德判斷之間的鴻溝，這條鴻溝，因為價值關(guān)系基礎(chǔ)和情感認同而產(chǎn)生規(guī)則契約，契約就是對某種規(guī)則的認同，從而形成了特定價值關(guān)系中行為的公共規(guī)則，即每個人參與共同生活的共享規(guī)則。正義，是相對于共享規(guī)則而言的。在價值關(guān)系基礎(chǔ)上，個體經(jīng)過價值判斷自愿形成共享規(guī)則，對于共同規(guī)則的遵守，就是行動契約。在契約達成之后，如果行為方式和結(jié)果遵守契約，符合共享規(guī)則，則被認為是正義的；如果行為方式和結(jié)果違背了契約，必然體現(xiàn)為違背共享規(guī)則，則會被認定為不正義。任何規(guī)則都是在一定社會結(jié)構(gòu)的特定價值關(guān)系中，針對某一類行為而做出的規(guī)定；任何規(guī)則的前提都是價值關(guān)系主體基于平等和自愿而達成的契約；一個行為，在不同的價值關(guān)系中，只能依據(jù)相應(yīng)的不同的共享規(guī)則來判斷是否正義。在一個價值關(guān)系中依據(jù)相應(yīng)規(guī)則評價的行為也許是正義的，但是將這個行為放在另一個價值關(guān)系中，依據(jù)另一個規(guī)則，可能就不是正義的。這不是說正義無法解釋，而恰恰說明，正義要得到正確的理解，就必須是在特定社會生活結(jié)構(gòu)中，依據(jù)特定的價值關(guān)系中的共享規(guī)則，來評判行為與規(guī)則之間的契合程度。

正義是價值的正當性判斷結(jié)果，是價值的倫理合法性的審查者。價值有可能是正義的，也有可能是不正義的，任何價值都是具體的、相對于特定價值關(guān)系而存在的，任何核心價值都是相對于特定社會歷史條件而形成的，任何價值都不可能具有神圣的普世性，原因就在于任何核心價值本身都不是正義，而是在價值關(guān)系中，接受規(guī)則和契約的約束，從而接受正義的持續(xù)審視。只有在公眾認同其為正義的前提下，價值才有可能真正核心化，才可以被正確理解，從而成為社會公眾的行動目標。因此，核心價值，是公眾基于規(guī)則與契約，對于某些價值的集體認同。當今中國正義觀念的雜亂，是因為在現(xiàn)代化過程中，中國社會結(jié)構(gòu)急劇變化，社會自由度正在擴大，道德權(quán)力由集體向個人轉(zhuǎn)移。價值關(guān)系的博弈，價值判斷的和解與共識，規(guī)則的形成與認同等，皆變得更為復雜和艱難。當今中國社會面臨的道德問題，不是沒有規(guī)則，而是規(guī)則缺乏共享和認同。缺乏對于公共規(guī)則的遵守和忠誠，缺乏契約精神，才是當今社會最主要的道德難題。在價值關(guān)系的基礎(chǔ)上，享有有限自由的主體經(jīng)過價值判斷設(shè)計行動規(guī)則，并通過契約將規(guī)則公共化，正義才有可能由個人觀念演進為社會共識。

[1]阿拉斯戴爾.麥金泰爾.倫理學簡史[M].龔群，譯.北京：商務(wù)應(yīng)書館，2003.

[2]休謨.人性論[M].關(guān)文運，譯.鄭之驤，校.北京：商務(wù)印書館，1980.

[3]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[4]伊曼努爾.康德.道德形而上學基礎(chǔ)[M].孫少偉，譯.鹿林，校.北京：九州出版社，2007.

[5]阿拉斯戴爾.麥金泰爾.倫理學簡史[M].龔群，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第一卷[M].北京：人民出版社，2009.