袁成亮

摘要：“九·一八”事變前后，圍繞對日軍事上“抵抗”還是“不抵抗”，外交上“交涉”還是“不交涉”，張學(xué)良與蔣介石之間意見并不一致。張蔣在上述問題上意見分歧也是其出發(fā)點不同所致。張學(xué)良是出于救東北之考慮，而蔣介石則是出于維護(hù)自己的統(tǒng)治乃至從張學(xué)良手中收回東北控制權(quán)之考慮。張蔣關(guān)于“九·一八”事變對日主張之爭之所以總是以張學(xué)良服從蔣介石而告終，其根本原因在于張學(xué)良“抗日須全國一致”思想的影響。

關(guān)鍵詞：張學(xué)良；蔣介石；“九·一八”事變；對日主張

中圖分類號：K264 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2018）11-0057-05

在當(dāng)今有關(guān)“九·一八”事變的著作及論文中，張學(xué)良的名字總是與“不抵抗”三個字緊密聯(lián)系在一起的。實際上，在“九·一八”事變前，面對日本在東北日甚一日的挑釁，張學(xué)良曾向蔣介石提出“武力確保東北”的主張，只因蔣介石反對而作罷?！熬拧ひ话恕笔伦儼l(fā)生后，在關(guān)于是否對日交涉問題上，張學(xué)良與蔣介石也存在著不同意見，張學(xué)良主張對日“直接交涉”，蔣介石則對日采取“不交涉方針”?！熬拧ひ话恕笔伦兦昂?，張學(xué)良與蔣介石對日主張為何會出現(xiàn)上述分歧？他們之間對日主張之爭為何又總是以張學(xué)良服從蔣介石而告終？本文試就此作一論述，不足之處，敬請同行指正。

一、“九·一八”事變前張學(xué)良“武力確保東北”主張與蔣介石對日“不抵抗政策”

1931年夏，日本一方面利用萬寶山事件、中村事件在國內(nèi)掀起一股“膺懲張學(xué)良”的浪潮，另一方面積極為武力解決所謂的滿蒙問題積極備戰(zhàn)。面對東北日趨緊張的局勢，蔣介石南京政府卻無動于衷，不做絲毫防備。這使肩負(fù)東北國防重任的張學(xué)良大為不安，也甚為不滿。1931年7、8月間，張學(xué)良接連電告蔣介石：

“東北之安全，非籍武力無以確保?！薄坝扇f寶山事件及韓人排華風(fēng)潮以觀，日本推展其大陸政策，有急侵滿蒙之意……事既關(guān)滿蒙存亡，吾人自應(yīng)早為之計。”

東北是張學(xué)良及其東北軍賴以生存的大本營。面對日本在東北日甚一日的挑釁行動，張學(xué)良積極備戰(zhàn)，提出“武力確保東北”之主張自然也在情理之中。

對于張學(xué)良“武力確保東北”主張，蔣介石大為不安，屢屢致電張學(xué)良要其以“國家民族利益”為重，對日在東北的挑釁采取“不抵抗態(tài)度”。8月16日，蔣介石致張學(xué)良“銑電”稱：“無論日本軍隊此后如何在東北尋釁，我方應(yīng)予不抵抗。”9月12日，當(dāng)蔣介石獲知日軍即將在東北展開軍事行動時，立即赴石家莊對張學(xué)良說：“我這次和你會面，最主要的是要你嚴(yán)令東北軍，凡遇到日軍進(jìn)攻，一律不準(zhǔn)抵抗。”

蔣介石在事變前屢屢要求張學(xué)良對日不抵抗，并對張學(xué)良“武力確保東北”主張顯現(xiàn)出異乎尋常的焦慮，這與其“攘外必先安內(nèi)”政策是密切相關(guān)的。

“九·一八”事變發(fā)生之前，蔣介石在國內(nèi)也面臨著嚴(yán)重統(tǒng)治危機(jī)，一方面被他視為“心腹之患”的中共勢力迅速崛起（其時，中共已有十五個根據(jù)地，紅軍達(dá)到十萬人之眾），另一方面國民黨內(nèi)各方反蔣的代表人物孫科、汪精衛(wèi)、許崇智、陳友仁、李宗仁、陳濟(jì)棠等也都集結(jié)在廣州，與蔣介石南京政府分庭抗禮。面對中共勢力迅速發(fā)展及反蔣勢力如火如荼的倒蔣活動，為全力“安內(nèi)”，蔣介石決定對日取“和平”辦法。在蔣介石看來，此時東北對日開戰(zhàn)，不但會削弱其自身的“安內(nèi)”力量，而且抗日所激起全國抗日情緒會給中共及反對派勢力以發(fā)展壯大之機(jī)。1931年7月13日，在蔣介石授意下，國民黨元老于右任轉(zhuǎn)電張學(xué)良：“中央現(xiàn)時以平定內(nèi)亂為主，東北同志，宜加體會。”

在蔣介石屢屢告誡和勸說下，張學(xué)良遂將“武力確保東北”主張束之高閣。9月6日，張學(xué)良分別致電吉林督辦張作相、東北軍參謀長榮臻：“奉密電令，我國遵守非戰(zhàn)公約，不準(zhǔn)釁自我開?！辈粌H如此，張學(xué)良還于事變前下令收繳北大營官兵軍械?！熬拧ひ话恕笔伦儽l(fā)的第二天，張學(xué)良對記者稱：“吾早已令我部士兵，對日兵挑釁，不得抵抗，故北大營我軍，早令收繳軍械，存于庫房?！?/p>

值得注意的是，盡管張學(xué)良在事變前執(zhí)行蔣介石“不抵抗政策”，并將這個政策宣示東北軍全軍。但事變發(fā)生后，張學(xué)良卻又連電蔣介石“請示辦法”。9月24日，張學(xué)良在致王正廷電文中談及當(dāng)時情形時稱：“當(dāng)時日軍突如其來，殊出意外，我軍乃向官方請示辦法，官方即根據(jù)前項命令，不許沖突。又以日軍此舉，不過尋常性質(zhì)，為免除事件擴(kuò)大起見，絕對抱不抵抗主義?！边@里官方就是“蔣介石”。前項命令即指8月16日蔣介石發(fā)給張學(xué)良對日不抵抗之“銑電”。關(guān)于此點也可從東北軍將領(lǐng)馮占海秘書孫德沛回憶文章中得到證實。該文引用了1935年8月一次宴會上張學(xué)良對東北軍將領(lǐng)發(fā)表的即席講話，張學(xué)良在這次講話中稱：“九·一八事變以來，國人稱我為‘不抵抗將軍，我蒙受如此不白的恥辱，我為什么不抵抗，苦衷難言。1931年9月18日，日本占領(lǐng)了沈陽，我接到蔣介石緊急電令，電文的內(nèi)容是：‘我國遵守非戰(zhàn)公約，不準(zhǔn)釁自我開?！?/p>

“九·一八”事變前蔣介石既已屢屢告誡張學(xué)良無論發(fā)生什么事，對日一律“不抵抗”，張學(xué)良在事變后卻仍然向蔣介石請示對日辦法，這從一個側(cè)面體現(xiàn)出張學(xué)良內(nèi)心深處對蔣介石南京政府放棄“不抵抗政策”起而抗日的企盼。這也是他事變后內(nèi)心經(jīng)常糾結(jié)游移在“抵抗”與“不抵抗”之間并積極支持民間抗日活動原因之所在。9月23日，張學(xué)良召集東北軍高級將領(lǐng)研究局勢，于學(xué)忠在會上說：“應(yīng)集中幾個旅的兵力，犧牲他三團(tuán)人，給敵人以打擊，以挫其侵略氣焰，并取諒于國人。”于學(xué)忠還建議，吉、黑兩省的軍事負(fù)責(zé)長官，都應(yīng)各返防地掌握部隊。張學(xué)良說：“這些主張都甚好，我現(xiàn)正命榮翕生（榮臻）新編一軍，可即令他擔(dān)任這項任務(wù)。”但第二天晚上，張學(xué)良又單獨(dú)與于學(xué)忠談話，稱對日抵抗之事“候候再說”。

二、“九·一八”事變發(fā)生后張學(xué)良與日“直接交涉”主張與蔣介石對日“不交涉方針”

“九·一八”事變爆發(fā)后，張學(xué)良在蔣介石要求下放棄“武力確保東北”主張，執(zhí)行其對日“不抵抗政策”后，便將解決事變的希望寄托在對日“直接交涉”上了。關(guān)于此點，我們從事變后張學(xué)良所采取一系列措施中不難看出來?！熬拧ひ话恕笔伦儼l(fā)生后，身在北平的張學(xué)良致電日駐沈陽總領(lǐng)事林久治郎，次日又召見日駐華代辦矢野，并令張作相派員赴沈陽與日進(jìn)行交涉。

張學(xué)良之所以在“九·一八”事變發(fā)生后積極尋求與日本政府“直接交涉”來解決事變，這與他當(dāng)時看不清日本政府侵略真面目，相信日本政府會控制關(guān)東軍，希望通過中日“直接交涉”使事態(tài)得以“不擴(kuò)大”之心態(tài)是密切相關(guān)的。1983年9月28日，他在接見日本記者談及當(dāng)時想法時稱：“日本國內(nèi)有許多問題，有俄國條件，這樣做對日本不利……我想日本政府會控制關(guān)東軍”。

張學(xué)良對日“直接交涉”解決“九·一八”事變的主張遭到了蔣介石南京政府的強(qiáng)烈反對。因為事變發(fā)生后，蔣介石對日政策除了軍事上“不抵抗”外，在外交上對日所采取的政策就是“不交涉”。

“九·一八”事變發(fā)生后，為免國際插手事變的處理，時任日駐華公使的重光葵奉日本政府之命向中方提出對事件通過兩國“直接交涉”來解決之要求。但日方“直接交涉”要求遭到南京政府的斷然拒絕。9月21日，宋子文對前來尋求交涉的重光葵稱：“中國絕對不與日本進(jìn)行直接談判?！?/p>

“九·一八”事變爆發(fā)后蔣介石之所以采取對日“不交涉”方針，一方面是為向外界及公眾表示南京政府對國聯(lián)“依賴之專”，更深層次原因也是出于對東北問題“根本解決”之考慮。

自1928年12月東北易幟以來，東北雖然懸掛起青天白日旗，但實際上蔣介石南京政府對東北鞭長莫及，東北（包括熱河省）實際處于張學(xué)良掌控之下，這也是蔣介石所不能容忍的?！熬拧ひ话恕笔伦兊陌l(fā)生對蔣介石來說也是“東北收權(quán)”之良機(jī)。他在9月23日日記中寫道：“此亦為外交之轉(zhuǎn)機(jī)，亦為國家統(tǒng)一之良機(jī)?！焙茱@然，蔣介石一方面希望重演1927年國際解決日軍侵占濟(jì)南事件之一幕，即借英美等列強(qiáng)干預(yù)使日本撤兵東北，另一方面趁日軍撤兵之機(jī)將東北收歸南京政府直接管轄，以實現(xiàn)國家的“真正統(tǒng)一”。也正是出于此種考慮，“九·一八”事變爆發(fā)前后，蔣介石三令五申要張學(xué)良對日采取不抵抗政策，同時，還千方百計阻止張學(xué)良與日本“直接交涉”，以避免張學(xué)良與日方簽訂任何不利于南京政府日后收回東北的協(xié)定。事變發(fā)生第二天，蔣介石致電張學(xué)良：“一切對日交涉，聽候中央處理?！?/p>

對于蔣介石要其停止對日一切交涉，張學(xué)良并不認(rèn)同，并繼續(xù)同日方外交人員進(jìn)行私密交涉。蔣介石獲知內(nèi)情后，自然也是焦急萬分，屢屢告誡張學(xué)良不要與日交涉。9月22日，蔣介石以嚴(yán)厲口氣致電張學(xué)良：對于日方交涉要求須“嚴(yán)加拒絕，不留余地?！薄扒形饐为?dú)交涉而妄簽喪土辱國之約”除了致電張學(xué)良要其不要與日交涉外，蔣介石還于23日對張學(xué)良代表萬福麟說：“你們回去告訴漢卿，現(xiàn)在他一切要聽我的決定，萬不可自作主張?！?/p>

在蔣介石一再嚴(yán)令下，張學(xué)良最終很不情愿地接受了蔣介石對日“不交涉方針”。他在9月28日接見北平抗日救國市民大會代表時稱：“關(guān)于外交問題，必聽中央政府指揮，決無自行辦理之事?！?/p>

三、國聯(lián)“公理解決”失敗后，張學(xué)良“武裝抵抗”主張與蔣介石對日繼續(xù)“不抵抗”政策

“九·一八”事變發(fā)生后，蔣介石采取對日“不抵抗”“不交涉”政策，并將此事完全托付國聯(lián)“公理解決”。蔣介石這個政策實際上在事變前就已確定，即如日軍對東北發(fā)動進(jìn)攻，就將此事托付國聯(lián)“公理解決”?！熬拧ひ话恕笔伦儼l(fā)生前，1931年7月6日，張學(xué)良根據(jù)蔣介石之令致電東北政務(wù)委員會對日“宜力避沖突，以公理為周旋?！笔伦儽l(fā)后，蔣介石依賴國聯(lián)“公理解決”也從后臺走向前臺。9月21日下午，蔣介石從江西回到南京召集國民黨中央黨政軍委員會，決定對事變采取完全依賴國聯(lián)“公理解決”政策。9月22日，蔣介石發(fā)表演說：“先以公理對強(qiáng)權(quán)，以和平對野蠻……以待國際公法之判斷。”

盡管蔣介石在“九·一八”事變爆發(fā)后公開亮出國聯(lián)“公理解決”旗幟，將事變完全托付國聯(lián)，但實際上他本人對此并無多大信心。9月23日，蔣介石對張學(xué)良代表萬福麟稱：“外交形勢尚有公理，東北問題不如委諸國聯(lián)仲裁尚或有根本收回之望?！笔Y介石這番話中“尚有公理”“不如委諸”“尚或有”之用語其實也是其依賴國聯(lián)公理信心不足的一種反映。既然對國聯(lián)“公理解決”信心不足，卻為何又對外竭力宣傳國聯(lián)“公理解決”“九·一八”事變之“必要”與“可行”呢？實際上，蔣介石此策除了對國聯(lián)“公理解決”抱有“不確定”的希望外，也是為貫徹其“攘外必先安內(nèi)”政策和對日“不抵抗政策”而打出的一張“宣傳牌”“擋箭牌”，即將公眾情緒和注意力由要求蔣介石南京政府抗日引向“國聯(lián)公理”解決，便于他繼續(xù)“安內(nèi)”，同時也可為其對日“不抵抗”“不交涉”尋找一個理由?！熬拧ひ话恕笔伦兒螅Y介石對外解釋其對日“不抵抗”理由時說：“倘若抵抗，他們嘴大，我們嘴小，在國際上就不好說話了?！?/p>

雖然蔣介石在事變之初大造國聯(lián)“公理解決”的聲勢，張學(xué)良對此卻是沒什么興致，當(dāng)時他還是將解決事變希望寄托在與日本政府“直接交涉”上。但隨著時局發(fā)展，關(guān)東軍在東北侵略的不斷擴(kuò)大，張學(xué)良對日本政府控制關(guān)東軍的幻想也化為泡影，在此情形下，張學(xué)良轉(zhuǎn)而又將解決事變的希望寄托于蔣介石屢屢強(qiáng)調(diào)的“國聯(lián)公理”上。張學(xué)良這一轉(zhuǎn)變與美國及國聯(lián)對日態(tài)度變化是密切相關(guān)的。1931年10月8日，日本違背日美關(guān)于“日軍行動不超過錦州以北”的密約派機(jī)轟炸錦州后，一直對日“友善”的美國態(tài)度突變，美國國務(wù)卿史汀生當(dāng)即召見日駐美大使出淵勝次就日機(jī)轟炸錦州提出強(qiáng)烈抗議。與此同時，美還一反前態(tài)決定與國聯(lián)“合作對日”，并派美駐日內(nèi)瓦總領(lǐng)事基爾伯特參加國聯(lián)理事會有關(guān)中日問題會議。國聯(lián)見狀也抖起精神，一反從前軟弱之態(tài)，立馬跟進(jìn)“強(qiáng)硬”。美國及國聯(lián)的上述表現(xiàn)使張學(xué)良對國聯(lián)“公理解決”信心陡增。10月11日，遼寧省代主席米春霖（字瑞風(fēng)）就日駐沈陽總領(lǐng)事林久治郎要求談判一事派代表張振鷺前去北平向張學(xué)良請示，張學(xué)良對張振鷺說：“告訴米瑞風(fēng)，不要理他，現(xiàn)在國際聯(lián)盟震驚，不許日本胡鬧，要制裁他們。”10月24日，當(dāng)國聯(lián)作出“關(guān)于日軍須于11月16日前完成撤兵”之決議后，張學(xué)良對國聯(lián)幻想就更加嚴(yán)重了。

然而，張學(xué)良對國聯(lián)“公理解決”“九·一八”事變的幻想并沒有維持多久。錦州事變后，盡管美國及國聯(lián)對日態(tài)度轉(zhuǎn)趨強(qiáng)硬，但也只是限于“口頭警告”與“會議決議”，實際上并沒有什么實際行動。國聯(lián)見狀對日態(tài)度也轉(zhuǎn)趨軟弱，英國官員還對米春霖稱：“國聯(lián)本身無實力，僅能調(diào)解，不能強(qiáng)判執(zhí)行?！泵绹皣?lián)對日態(tài)度轉(zhuǎn)變，尤其是10月26日日本政府關(guān)于“不履行國聯(lián)撤兵決議”徹底打破了張學(xué)良依靠國聯(lián)“公理解決”的幻想，他痛悔自己在九·一八事變后犯了兩個錯誤“一個是希求事態(tài)不擴(kuò)大（即對日本政府抱有幻想），一個是依靠國聯(lián)?！?/p>

隨著對日本政府和國聯(lián)幻想的破滅，張學(xué)良對“九·一八”事變的處理又重回“武裝抵抗”一途。1931年11月5日，日軍侵犯黑龍江嫩江橋，張學(xué)良電令馬占山將軍“力圖自衛(wèi)，設(shè)法抵御”。與此同時，張學(xué)良還請求蔣介石“迅賜電調(diào)中央軍及晉軍即日開赴熱河一帶”支持東北軍抗日。但蔣介石依然對日采取“不抵抗政策”，這使張學(xué)良很是不滿。1933年2月18日，張學(xué)良發(fā)表通電：“時至今日，我忍無可忍，惟有武裝自己，舍身奮斗以為救亡圖存之計。”日軍占領(lǐng)承德后，張學(xué)良對前來保定的蔣介石說：“我看委員長應(yīng)考慮動員全國與日本宣戰(zhàn)，目前應(yīng)急調(diào)中央勁旅與東北軍配合反攻熱河，以阻止日軍前進(jìn)?！?/p>

對于張學(xué)良的抗日要求，蔣介石置之不理。不僅如此，為平息國人對南京政府不抵抗政策的憤怒，蔣介石還要張學(xué)良作不抵抗政策的“替罪羊”引咎辭職。下野后張學(xué)良對此悲憤不已，他沮喪地對王卓然說：“下野后天知道我這不抵抗的罪名要背到哪天呢？”

由上述可見，“九·一八”事變前后，圍繞對日軍事上“抵抗”還是“不抵抗”，外交上“交涉”還是“不交涉”，張學(xué)良與蔣介石之間意見并不一致。張蔣在上述問題上意見分歧也是其出發(fā)點不同所致。張學(xué)良出發(fā)點是出于救東北，而蔣介石則是出于維護(hù)自身統(tǒng)治利益乃至從張學(xué)良手中“收回”東北控制權(quán)之考慮。盡管張學(xué)良與蔣介石處理“九·一八”事變主張各異，但結(jié)果都是以張學(xué)良服從蔣介石意志而告終。究其原因，這與張學(xué)良“統(tǒng)一御侮”“抗日須全國一致”思想是密不可分的。

出身于軍閥之家的張學(xué)良是一個具有強(qiáng)烈民族意識的愛國軍人。他成長的歲月正是國內(nèi)軍閥混戰(zhàn)不已的年代，他也由此認(rèn)識并切身體會到軍閥混戰(zhàn)給民眾帶來的巨大災(zāi)難，同時也給日本帝國主義侵略東北以可趁之機(jī)。正是這種認(rèn)識與體會，再加上日本帝國主義侵略東北的種種暴行最終使他產(chǎn)生了“統(tǒng)一御侮”的思想，并由此對軍閥內(nèi)戰(zhàn)產(chǎn)生了厭惡情緒，認(rèn)為只有國內(nèi)“和平統(tǒng)一”，才能抵御“外侮”。1927年5月30日張學(xué)良在寫給弟弟張學(xué)銘的信中說：“如有對外征戰(zhàn)，則兄馬革裹尸，死而無恨也……我們將來要為中華民族幸福，不能為個人榮華富貴也?！薄敖y(tǒng)一御侮”也是張學(xué)良東北易幟的思想基礎(chǔ)。東北易幟前，張學(xué)良就曾對人說：“東北地處邊陲，日本窺伺已久，如欲抵制外侮，必須國內(nèi)統(tǒng)一?！薄熬拧ひ话恕笔伦儼l(fā)生后，張學(xué)良對東北軍將士談及為何放棄先前“武力確保東北”之主張而屈從蔣介石對日“不抵抗政策”時說：“我們是主張抗戰(zhàn)的，但須全國抗戰(zhàn)?！薄叭毡具@次來犯，其勢甚大，我們必須以全國之力赴之始能與之周旋。”“九·一八”事變后，張學(xué)良在會見《大公報》記者時稱：“即使在前抵抗亦無不可，惟須舉國一致，絕不能使東北三旅之眾作無謂犧牲?！?/p>

張學(xué)良“統(tǒng)一御侮”“抗日須全國一致”思想有一個重要特點就是看不到人民群眾中蘊(yùn)藏的巨大抗日力量，將抗日御侮重心放在蔣介石南京政府身上，認(rèn)為只有蔣介石抗日才算全國抗日，抗日才能成功。如果蔣介石不抗日，地方軍隊無論如何抵抗都是徒勞的。張學(xué)良依蔣抗日這一思想并非空穴來風(fēng)，這也是他與蔣介石打交道過程中，特別是在中東路事件處理過程中得以強(qiáng)化的一種“自我認(rèn)識”。1929年7月，張學(xué)良在蔣介石挑唆下宣布收回中東路，并驅(qū)趕蘇聯(lián)在中東路勢力，由此導(dǎo)致了東北軍與蘇軍“中東路之戰(zhàn)”。東北軍對蘇軍開戰(zhàn)后，滿心希望蔣介石前來支援的張學(xué)良等來的卻是蔣介石作壁上觀。結(jié)果，東北軍被打得大敗只得單獨(dú)與蘇談和簽訂了《伯力協(xié)定》。這次事件使張學(xué)良更加相信，要“御侮”沒有蔣介石支持是行不通的。他曾對人說：“蔣介石是現(xiàn)在中國實際統(tǒng)治者，我們發(fā)動抗日戰(zhàn)爭不把他爭取過來，困難是很大的，他勢必會和我們作對，甚至可以用中央政府名義對付我們。”

正是囿于以蔣介石抗日為重心的“抗日須全國一致”思想的影響，“九·一八”事變前后，盡管張學(xué)良與蔣介石在對日問題上主張各異，但最終均以對蔣介石妥協(xié)而告終。1936年底張學(xué)良在西安發(fā)動“逼蔣抗日”（而非“反蔣抗日”）的“西安事變”也是這一思想在行動上的延續(xù)。

張學(xué)良“統(tǒng)一御侮”“抗日須全國一致”思想雖存在著以蔣介石南京政府抗日為重心，忽視廣大人民群眾抗日力量的缺陷，但其中所體現(xiàn)的以國家民族利益為重的“大局意識”卻是值得肯定的。1931年12月27日，張學(xué)良曾就東北易幟事件發(fā)表談話稱：“予與蔣總司令合作甚為困難，然余現(xiàn)在則服從之，何也？為大局著想也。”張學(xué)良當(dāng)時所說的大局即為“中國統(tǒng)一，防止日本人分離東北陰謀得逞”而言。正是為“大局”著想，張學(xué)良不顧日本反對易幟歸附蔣介石南京國民政府。張學(xué)良之“為大局著想”從某種程度上來說也是其愛國思想之另類體現(xiàn)。事實上，張學(xué)良也為“大局”犧牲了個人利益乃至個人自由，成為蔣介石不抵抗政策的“替罪羊”，“西安事變”后又成為蔣介石“階下囚”。對于張學(xué)良這種愛國情懷，《大公報》著文稱“其富于愛國思想，實舊軍人所罕見者也?！?/p>

（責(zé)任編輯：李直）