吳志超

揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225000

近年來(lái)隨著民法總則編纂工作的深入，關(guān)于人格權(quán)的爭(zhēng)論也在日益加劇，而對(duì)于人格權(quán)屬性的界定關(guān)系到該權(quán)利能否獨(dú)立成編。法學(xué)界的共識(shí)是人格權(quán)是權(quán)利一種。目前法學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)，其中尹田教授持反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編，認(rèn)為該權(quán)利是憲法權(quán)利。折中觀念則認(rèn)為人格權(quán)只是在立法層面的被認(rèn)為是權(quán)利。王利明教授與梁慧星教授也都承認(rèn)人格權(quán)是民法權(quán)利。由此可見(jiàn)，對(duì)于一些關(guān)系到人身權(quán)利的爭(zhēng)論還是很有必要的。

一、憲法上人格權(quán)規(guī)定分析

憲法上規(guī)定的人格權(quán)是基本權(quán)利中個(gè)人自由權(quán)利的一種，即人身自由與人格尊嚴(yán)。我國(guó)憲法第37條：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?8條：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”

從條文中可以看出來(lái)，憲法條文中并沒(méi)有提及人格權(quán)一詞，而是對(duì)人身自由與人格尊嚴(yán)的重視。因此，對(duì)憲法人格權(quán)的定位要從基本權(quán)利對(duì)其進(jìn)行理解。列寧曾經(jīng)這樣說(shuō)過(guò)：“什么是憲法？憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙。”由此可以看出，國(guó)家只是保障公民權(quán)利的手段工具。但是，眾所周知的是，目前在我國(guó)《憲法》并沒(méi)有實(shí)際的進(jìn)行運(yùn)用，只是為各相關(guān)法律的制定提供一個(gè)界限，因此，在憲法中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定設(shè)置應(yīng)該更寬泛、邊界也應(yīng)該模糊，如此，才能更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)。

二、民法上人格權(quán)的規(guī)定分析

民法總則第109條：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！泵穹ㄍ▌t第101條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”這兩條規(guī)定了人格權(quán)的內(nèi)容，且可以看出立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有將人格權(quán)單獨(dú)成編。按照立法標(biāo)準(zhǔn)而言，民法上權(quán)利的邊界應(yīng)該是清晰明確的。但是，以上兩條規(guī)定過(guò)于單一，無(wú)法在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)對(duì)人格的準(zhǔn)確確認(rèn)與保障。

若只在民法上對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定的話(huà)，會(huì)使得人格權(quán)的效力位階降低，無(wú)法體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)人格權(quán)的重視程度。而具備民法性質(zhì)的人格權(quán)可以使得人格權(quán)擁有正當(dāng)性。一是人格權(quán)急需要得到保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況比較嚴(yán)峻。二是人格權(quán)民法化是適用人格權(quán)的客觀要求。人格權(quán)規(guī)定的邊界比較模糊，無(wú)法像其他權(quán)利具體而清晰，但是人格權(quán)保障的權(quán)利又是客觀存在的，只是無(wú)法用個(gè)人的感官直接感知到。然而過(guò)度的模糊又會(huì)使得法官無(wú)法合理的把握好自由裁量權(quán)的度。

三、結(jié)論：兼具憲法與民法雙重屬性

人格權(quán)應(yīng)該具備憲法與民法雙重屬性的權(quán)利，這樣更加有利于國(guó)家對(duì)公民人格權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。

首先，人格權(quán)若只是憲法權(quán)利，那么人格權(quán)將會(huì)取得最高效力。其屬性決定了人格權(quán)無(wú)法作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，只是對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束。而基本權(quán)利不能直接的在私法領(lǐng)域進(jìn)行適用。其次，若人格權(quán)只是民法權(quán)利，那人格權(quán)可以直接適用于司法裁判領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)人格權(quán)的準(zhǔn)確確認(rèn)與現(xiàn)實(shí)保障。但是不可否認(rèn)的是，人格權(quán)若只是民法權(quán)利的話(huà)，這樣一來(lái)人格權(quán)將不再是基本權(quán)利的內(nèi)容，從而無(wú)法體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)人格權(quán)的重視。

因此，人格權(quán)應(yīng)該是具備憲法與民法雙重屬性的權(quán)利。即應(yīng)當(dāng)在民法、憲法上分別規(guī)定人格權(quán)。憲法在國(guó)家與公民領(lǐng)域發(fā)揮作用，民法在私人與私人之間發(fā)揮效力。這樣一來(lái)，可以使得人格權(quán)分屬于不同的權(quán)利體系。而彼此又有著緊密的互動(dòng)，憲法人格權(quán)是基本權(quán)利，是對(duì)人格權(quán)的最高保障，民法人格權(quán)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)里得以運(yùn)用。保障并且強(qiáng)調(diào)憲法、民法人格權(quán)彼此之間的獨(dú)立，既是對(duì)公民尊嚴(yán)、自由的保障，同時(shí)也是對(duì)國(guó)家公權(quán)力侵犯人格權(quán)的預(yù)防。而憲法、民法人格權(quán)的互動(dòng)性也在這種設(shè)定上開(kāi)展。因此，在我國(guó)，對(duì)人格權(quán)的保障應(yīng)該在民法、憲法兩個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)，也必須在這兩個(gè)領(lǐng)域都進(jìn)行規(guī)定。未來(lái)民法典應(yīng)采用人格利益權(quán)利化的保護(hù)模式，并規(guī)定保護(hù)人格利益的一般條款，以保護(hù)尚未權(quán)利化的人格利益。