張 超

（210000 江蘇三法（江北新區(qū)）律師事務(wù)所 江蘇 南京）

一、問(wèn)題的提出

在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，作為網(wǎng)民的個(gè)體逐漸從被動(dòng)接受信息的客體轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒌闹圃煺吆蛡鞑フ?。?guó)內(nèi)近年來(lái)興起的有聲讀物產(chǎn)業(yè)中，大量出現(xiàn)個(gè)人作為錄制者，對(duì)已經(jīng)發(fā)表的熱門(mén)著作“有聲化”制作，這些“有聲化”的作品即為UGC（用戶自行生產(chǎn)內(nèi)容）產(chǎn)品。“喜馬拉雅”“蜻蜓FM”“荔枝FM”等著名“手機(jī)電臺(tái)”中相當(dāng)一部分是用戶自己錄制后發(fā)布上去的，有些錄制者的影響力已頗具規(guī)模。但是，在有聲讀物產(chǎn)業(yè)如火如荼發(fā)展的背后卻是大量侵權(quán)的事實(shí)和法律保護(hù)的缺位?！皠W(wǎng)行動(dòng)”雖然對(duì)于遏制版權(quán)侵犯泛濫的現(xiàn)狀起到了一定的作用，但UGC有聲讀物作為一個(gè)新興行業(yè)，傳統(tǒng)的法律規(guī)定不能很好的應(yīng)對(duì)該領(lǐng)域侵權(quán)的特殊性，故而出現(xiàn)造成了一些版權(quán)保護(hù)的障礙。由于巨大的行業(yè)市場(chǎng)和利潤(rùn)，加之違法成本低、被侵權(quán)人維權(quán)難度大等問(wèn)題的存在，使得有聲讀物平臺(tái)對(duì)UGC侵權(quán)產(chǎn)品采取放任的態(tài)度，未積極盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，甚至在明知產(chǎn)品侵權(quán)的情況下依然繼續(xù)對(duì)APP使用者提供在線試聽(tīng)和下載的功能，無(wú)形中助長(zhǎng)了對(duì)原文字作者著作權(quán)侵犯的勢(shì)頭。在此背景下，對(duì)有聲讀物侵權(quán)行為進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定，完善法律對(duì)UGC有聲讀物這一新興領(lǐng)域版權(quán)的保護(hù)機(jī)制，不僅能夠更好地維護(hù)原作者的合法權(quán)益，更對(duì)促進(jìn)我國(guó)的版權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)性意義。

二、UGC有聲讀物侵權(quán)中版權(quán)保護(hù)的障礙

不可否認(rèn)的是，用戶普遍法律意識(shí)薄弱，APP平臺(tái)面對(duì)巨大的市場(chǎng)和利潤(rùn)，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，是該領(lǐng)域版權(quán)侵犯泛濫的重要原因。但是，傳統(tǒng)的認(rèn)定方法和歸責(zé)原則，無(wú)法兼顧UGC有聲讀物侵權(quán)的特點(diǎn)，未能很好地適應(yīng)新的情況，也導(dǎo)致了實(shí)踐中對(duì)于保護(hù)被UGC有聲讀物侵犯版權(quán)存在執(zhí)法難度大、被侵權(quán)人維權(quán)困難等困境，對(duì)版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了較大的挑戰(zhàn)。

（一）UGC有聲讀物領(lǐng)域侵犯版權(quán)執(zhí)法難度大

傳統(tǒng)侵犯版權(quán)多有“職業(yè)化”的特點(diǎn)，網(wǎng)站或者APP的管理者往往就是侵權(quán)產(chǎn)品的上傳者，對(duì)其進(jìn)行查處、追究其侵權(quán)責(zé)任相對(duì)比較容易，例如查處某盜版視頻網(wǎng)站，由于此類網(wǎng)站上的視頻基本上都是未經(jīng)授權(quán)的，可以一次性集中認(rèn)定其侵權(quán)的事實(shí)，而且一般情況下侵權(quán)人都有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和服務(wù)器，網(wǎng)站的內(nèi)容基本來(lái)自經(jīng)營(yíng)者自己上傳，這不僅便于執(zhí)法人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，而且有利于被侵權(quán)人從其經(jīng)營(yíng)所得的利潤(rùn)中獲得賠償。但UGC有聲讀物領(lǐng)域，侵權(quán)主體存在“大眾化”的趨勢(shì)，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的往往是沒(méi)有營(yíng)利目的，且經(jīng)濟(jì)上不具備賠償能力的普通個(gè)人。例如在校學(xué)生，利用業(yè)余時(shí)間錄制當(dāng)紅小說(shuō)并上傳到APP平臺(tái)，其更多的是出于一種“分享”的心理，加之普遍法律意識(shí)淡薄，并未意識(shí)到這是對(duì)原文字作者著作權(quán)的侵犯。與此同時(shí)，侵權(quán)內(nèi)容也呈現(xiàn)除“碎片化”的樣態(tài)，國(guó)內(nèi)知名的有聲讀物平臺(tái)中，并不是所有的產(chǎn)品都沒(méi)有版權(quán)，有一部分未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容混雜在平臺(tái)之中，這無(wú)疑給執(zhí)法部門(mén)查處造成了極大的困難。從實(shí)踐中也可以看到，面對(duì)有聲讀物的侵權(quán)，鮮有版權(quán)執(zhí)法部門(mén)的身影，基本上只能依賴被侵權(quán)人通過(guò)私人救濟(jì)的方式進(jìn)行解決。有學(xué)者指出，僅僅依靠傳統(tǒng)《版權(quán)法》中針對(duì)直接侵權(quán)者的執(zhí)法機(jī)制很難應(yīng)對(duì)分散化和大眾化的個(gè)人侵權(quán)行為。執(zhí)法機(jī)制無(wú)法跟上新形勢(shì)，處理新問(wèn)題，導(dǎo)致政府在監(jiān)管上的缺位，無(wú)形中助長(zhǎng)了有聲讀物侵權(quán)行為的泛濫。

（二）APP平臺(tái)和有聲讀物制作者違法成本低，惡意侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)

根據(jù)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事甚至是刑事責(zé)任。①但是，看似嚴(yán)格的法律在實(shí)踐中卻存在很大的實(shí)施問(wèn)題。首先，被侵權(quán)人提起訴訟后索償?shù)捻樞蚴艿搅讼拗?，《著作?quán)法》第四十九條事實(shí)上要求當(dāng)事人依據(jù)實(shí)際的損失——違法所得——50萬(wàn)元以下賠償?shù)捻樞颢@得賠償②，無(wú)形中限制了當(dāng)事人的自主權(quán)。此外，UGC有聲讀物一般不會(huì)對(duì)原文字作者產(chǎn)生實(shí)際的損失，其“有聲化”的行為甚至有可能在客觀上擴(kuò)大被侵權(quán)作品的影響力。在這種沒(méi)有實(shí)際損失或者即便存在損失但又難以確定的情況下，法院一般會(huì)適用“違法所得”和“50萬(wàn)元以下賠償”作出判決，那么問(wèn)題卻隨之而來(lái)。有聲讀物市場(chǎng)存在著巨大的利潤(rùn)，一些當(dāng)紅的著作轉(zhuǎn)為有聲讀物后不僅能給APP經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的利益，也能對(duì)其市場(chǎng)占有率帶來(lái)巨大的提升。但是，基于APP平臺(tái)現(xiàn)有的營(yíng)銷模式，對(duì)于違法所得數(shù)額的認(rèn)定存在一定的困難，倘若無(wú)法認(rèn)定的話，被侵權(quán)人便很有可能適用50萬(wàn)元以下的賠償?shù)囊?guī)定；即便是確定了違法所得，但APP平臺(tái)或有聲讀物制作者至多在違法所得的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，敗訴的結(jié)果對(duì)于對(duì)侵權(quán)人來(lái)說(shuō)至多是一個(gè)“零和博弈”，沒(méi)有過(guò)多額外的代價(jià)。此外，雖然法律規(guī)定了對(duì)侵犯著作權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為將會(huì)追究刑事責(zé)任，但情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定卻沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中因此被追究刑事責(zé)任的情況并不多見(jiàn)。

（三）現(xiàn)有訴訟模式下被侵權(quán)人維權(quán)負(fù)擔(dān)重

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速成長(zhǎng)，錄制、傳播作品的難度逐漸降低，加之網(wǎng)絡(luò)資源整合能力的提高，有聲讀物的傳播范圍也不斷擴(kuò)大，從而使得大量的作品被侵權(quán)。在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，普遍使用的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這意味著被侵權(quán)人需要自主舉證證明侵害事實(shí)并承擔(dān)舉證不能所帶來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。此外，筆者對(duì)進(jìn)五年來(lái)有聲讀物侵權(quán)訴訟案件進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)雖然70%以上的案件被侵權(quán)人能夠勝訴，但仍然有20%以上的案件敗訴，其中絕大多數(shù)是由于被侵權(quán)人舉證不能所導(dǎo)致的。此外，超過(guò)50%的案件是通過(guò)二審結(jié)案，訴訟時(shí)間較長(zhǎng)，換言之被侵權(quán)人需要投入極大的時(shí)間和金錢成本進(jìn)行維權(quán)。在這些原因共同作用下，使著作權(quán)人尋求救濟(jì)的成本及難度增加，很容易導(dǎo)致大量的權(quán)利人得不到相應(yīng)的救濟(jì)。

（四）有聲讀物創(chuàng)作者信息缺失，被侵權(quán)人追償難度大

根據(jù)筆者對(duì)國(guó)內(nèi)知名的數(shù)個(gè)UGC有聲讀物平臺(tái)進(jìn)行的調(diào)查顯示，幾乎全部的平臺(tái)對(duì)于聲音文件的上傳都極其便捷，用戶只需注冊(cè)一個(gè)不包含個(gè)人主要信息的賬號(hào)就可以隨時(shí)進(jìn)行上傳，且除淫穢色情、反動(dòng)等題材的聲音文件之外，一般都能夠通過(guò)平臺(tái)的審核，進(jìn)而提供給APP用戶自行試聽(tīng)和下載。APP經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管的缺失，很容易導(dǎo)致原文字作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)提起訴訟之時(shí)，面臨無(wú)法找到其制作者的困境。盡管可以通過(guò)IP地址查找上傳者，但是目前網(wǎng)絡(luò)用戶普遍使用的是動(dòng)態(tài)IP，因而追蹤的成本很大且成功率也不高。即便是確定了IP地址，假若該地址屬于網(wǎng)絡(luò)公共空間，如網(wǎng)吧，圖書(shū)館，依然難以確定具體的行為人。這種情況的存在使得被侵犯人客觀上失去了對(duì)有聲讀物制作者要求侵權(quán)賠償?shù)目赡苄浴?/p>

四、UGC有聲讀物版權(quán)保護(hù)制度的完善

UGC有聲讀物版權(quán)的保護(hù)中出現(xiàn)的障礙，極大的限制了版權(quán)人維護(hù)的自己合法權(quán)益，對(duì)于文化市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展亦會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響。因此尋找符合此類侵權(quán)特點(diǎn)的解決模式，是當(dāng)前形勢(shì)下亟需思考的問(wèn)題。

（一）建立有聲讀物制作者認(rèn)證制度，完善事前監(jiān)督機(jī)制

正如上文所述有聲讀物制作者信息缺失，導(dǎo)致了被侵權(quán)人維權(quán)難的問(wèn)題。這其中有用戶整體的法治意識(shí)淡薄，不能準(zhǔn)確判斷自己行為是否構(gòu)成侵權(quán)是重要的原因，但我們不能忽略的是，在當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下，想要通過(guò)普法的形式提高公民法律素養(yǎng)的做法是無(wú)法收到理想的效果的；而且，單純提高對(duì)有聲讀物制作者的懲罰力度，也難以達(dá)到遏制侵權(quán)勢(shì)頭的目標(biāo)，畢竟現(xiàn)有的技術(shù)條件很難支撐起對(duì)每個(gè)案件都能夠快捷、經(jīng)濟(jì)地確定侵權(quán)行為人?；诖耍覀儽仨殢膯?wèn)題的源頭去思考解決的辦法。有聲讀物領(lǐng)域之所以出現(xiàn)大面積侵權(quán)的事件，很大程度上源于APP經(jīng)營(yíng)者疏于監(jiān)管的行為。企業(yè)作為市場(chǎng)中的主導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起比個(gè)人更大的社會(huì)責(zé)任，面對(duì)侵權(quán)事件頻發(fā)的有聲讀物行業(yè)，APP平臺(tái)應(yīng)當(dāng)從自身出發(fā)，建立事前審查機(jī)制，盡量降低侵權(quán)作品進(jìn)入平臺(tái)的可能性，畢竟脫離了APP，侵權(quán)有聲讀物的傳播將會(huì)受到極大的遏制，侵權(quán)的損害也會(huì)相應(yīng)降低。在事前審查機(jī)制中，首當(dāng)其沖的就是完善上傳者信息認(rèn)證制度。在上傳聲音文件之前提交個(gè)人相關(guān)信息，不僅有助于提升上傳者的責(zé)任意識(shí)，而且能夠在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生之后，被侵權(quán)人能夠及時(shí)確定侵權(quán)人，從而追索自己的應(yīng)當(dāng)獲得的賠償。與此同時(shí)，基于目前絕大多數(shù)有聲讀物未獲得原文字作者授權(quán)的現(xiàn)狀，APP平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)上傳文件的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，雖然會(huì)面臨工作量巨大的問(wèn)題，但可以通過(guò)要求上傳者提交授權(quán)證明等途徑進(jìn)行審查，真正履行作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有的法律義務(wù)。

（二）調(diào)整歸責(zé)原則，降低被侵權(quán)人維權(quán)難度

UGC有聲讀物侵權(quán)具有一定的特殊性，其侵權(quán)案件更具隱蔽性，如果按照一般的民事歸責(zé)原則即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求，被侵權(quán)人的維權(quán)難度較大，不利于著作權(quán)的保護(hù)，這顯然也不符合《著作權(quán)法》等相關(guān)法律的立法目的。但適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則對(duì)于APP經(jīng)營(yíng)者和有聲讀物制作者來(lái)說(shuō)似乎存在過(guò)分苛責(zé)之處，有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者和廣大網(wǎng)絡(luò)用戶在僅有侵權(quán)結(jié)果的情況下就可能受到處罰，對(duì)于不存在惡意侵權(quán)的用戶來(lái)說(shuō)亦是違背法律之公平精神的，且其結(jié)果對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和效用的發(fā)揮具有很大不利性。因此，本文認(rèn)為在有聲讀物侵權(quán)的認(rèn)定中應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任原則即過(guò)錯(cuò)推定原則。首先，適用過(guò)錯(cuò)推定原則即降低保證著作權(quán)人在舉證上困難度，更好地保障他們的權(quán)利，畢竟對(duì)于著作權(quán)者個(gè)人來(lái)說(shuō)，其獲取侵權(quán)信息的可能性遠(yuǎn)不及APP經(jīng)營(yíng)者。其次，過(guò)錯(cuò)推定原則的適用，已經(jīng)充分給予了被告自我辯解機(jī)會(huì)，只要其能夠證明自己在履行了必要的注意義務(wù)便可避免其承擔(dān)責(zé)任的可能性。此外，此舉能夠“倒逼”APP經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行事前審查機(jī)制的建立和完善，進(jìn)而幫助用戶梳理版權(quán)意識(shí)，從源頭上減少有聲讀物侵權(quán)的產(chǎn)生影響。

（三）加大懲罰力度，提高侵權(quán)成本

有聲讀物侵權(quán)面臨損失數(shù)額難以確定、追償順序受到限制、且現(xiàn)有法律處罰相對(duì)較低與侵權(quán)企業(yè)或個(gè)人獲取巨額利益不匹配的困境。立法界注意到了對(duì)于追償順序限制的問(wèn)題，在《著作權(quán)法》（修訂草案第三稿）中，取消了這一限制，將選擇的權(quán)利交給被侵權(quán)人，這無(wú)疑對(duì)保障被侵權(quán)人追償權(quán)具有積極的意義，但各界對(duì)于該草案的分歧較大，何時(shí)通過(guò)仍然是未知數(shù)。對(duì)于侵權(quán)行為違法成本低的現(xiàn)狀，應(yīng)提高對(duì)侵權(quán)者的懲罰力度，在無(wú)法認(rèn)定損失數(shù)額和違法所得的情況下，提高賠償數(shù)額的上限，并結(jié)合行政執(zhí)法行動(dòng)，根據(jù)侵權(quán)的情節(jié)，對(duì)侵權(quán)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行處理，如停業(yè)整頓，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。

五、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)革命為普通民眾獲取信息提供了更為便捷的途徑，在新興行業(yè)迅速發(fā)展的背景下，與之相匹配的法律監(jiān)督與保護(hù)制度也應(yīng)適應(yīng)新的情況。UGC模式下有聲讀物產(chǎn)業(yè)的興起，對(duì)人們的閱讀習(xí)慣產(chǎn)生了巨大的影響，但作為新領(lǐng)域，其背后存在的法律失位和眾多侵權(quán)的事實(shí)不得不讓我們加以重視。在傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)模式下對(duì)有聲讀物侵權(quán)的認(rèn)定和追究，沒(méi)有注意到此類問(wèn)題的特殊性，故而在版權(quán)保護(hù)中出現(xiàn)了較多的障礙。如何在新形勢(shì)下完善版權(quán)的保護(hù)機(jī)制，既是保護(hù)著作權(quán)人應(yīng)有權(quán)利的必然要求，也是促進(jìn)行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的重要因素，更對(duì)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家戰(zhàn)略具有重要意義。

注釋：

①《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，并可處以萬(wàn)元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)可以沒(méi)收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

②《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

[1]楊延超.違法作品之著作權(quán)探究——兼論我國(guó)《著作權(quán)法》第4條之修改[J].法學(xué)論壇，2010(5)：142

[2]《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》；《中華人民共和國(guó)民法通則》；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》

[3]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)制度的發(fā)展[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2008（1）：93

[4]宋炎，陳光華.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)與完善[J].法學(xué)論壇，2002(6)：59