方旭明 徐 璐

（324300 浙江省開(kāi)化縣人民檢察院 浙江 衢州）

一、生態(tài)修復(fù)的概念及其重要性

（一）概念

生態(tài)修復(fù)這一概念是西方現(xiàn)代恢復(fù)生態(tài)學(xué)研究成果的中國(guó)化，并逐漸被引入《環(huán)境法》領(lǐng)域，是指使遭受破壞的生態(tài)系統(tǒng)逐步恢復(fù)，生態(tài)系統(tǒng)向良性循環(huán)發(fā)展。包括自然修復(fù)和社會(huì)修復(fù)雙重內(nèi)涵[1]，修復(fù)生態(tài)的行為不僅僅要實(shí)現(xiàn)對(duì)自然環(huán)境的修復(fù)，更要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展能力的修復(fù)。

（二）重要性

近年來(lái)，在生態(tài)文明建設(shè)的大背景下，環(huán)境問(wèn)題被高度重視，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，辦理破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪案件不僅要做到懲罰犯罪，更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮職能作用彌補(bǔ)違法犯罪行為對(duì)生態(tài)造成的損害。

（1）與刑罰相配合，更好實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪功能。“更多的和更嚴(yán)厲的懲罰并不能減少犯罪，這一結(jié)論已經(jīng)是大部分犯罪學(xué)家的共識(shí)，也受到很多證據(jù)的支持。”[2]同樣的，僅僅依靠《刑法》規(guī)定的處以自由刑或罰金刑并不能完全起到懲罰犯罪的作用。

（2）有利于提升打擊破壞生態(tài)環(huán)境犯罪實(shí)效。懲罰犯罪是《刑法》的立法目的之一，因此長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)在辦理刑事犯罪案件時(shí)“重打擊，輕保護(hù)”，將打擊犯罪與保護(hù)人民完全等同，體現(xiàn)在處理破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪時(shí)就是“重打擊，輕修復(fù)”，將打擊環(huán)境類犯罪與保護(hù)生態(tài)環(huán)境完全等同。

（3）帶來(lái)良好社會(huì)效益，做好《環(huán)境保護(hù)法》治宣傳。檢察院審查起訴案件、法院審判案件更多的都是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人本身，對(duì)其他人來(lái)說(shuō)影響面較小。生態(tài)修復(fù)是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)法治宣傳的機(jī)會(huì)，也是讓人民切實(shí)感受到《刑法》保護(hù)的機(jī)會(huì)。補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流能在讓人民切實(shí)感受到司法實(shí)效的同時(shí)為環(huán)境保護(hù)做好宣傳。

二、檢察機(jī)關(guān)職能發(fā)揮的可行性

我國(guó)《刑法》未規(guī)定專門(mén)的針對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的生態(tài)修復(fù)刑事責(zé)任方式，但司法實(shí)踐中這早已有所嘗試。最早見(jiàn)于1992年黑龍江省的張某甲、張某乙盜伐紅松樹(shù)案的植樹(shù)判決，在該案中法院在判處被告人自由刑的同時(shí)，判決其植樹(shù)1000株并撫育3年，且保證成活率在90%以上。[3]由此，補(bǔ)植成為生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。這一案例中法院發(fā)揮審判職能，將生態(tài)修復(fù)與懲罰犯罪結(jié)合起來(lái)。

（一）明確生態(tài)修復(fù)主體

實(shí)施環(huán)境破壞的行為人是生態(tài)修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)主體，這是毋庸置疑的。只是由于生態(tài)修復(fù)的方式可能存在的專業(yè)性，為了更好地實(shí)現(xiàn)修復(fù)目的、方便操作，可以委托第三方代為履行。至于生態(tài)修復(fù)監(jiān)督責(zé)任的承擔(dān)者，由于生態(tài)修復(fù)適用的階段、方式不同而有所不同。在環(huán)境刑事案件的實(shí)踐中，往往在偵查、審查起訴和審判階段都可以實(shí)施生態(tài)修復(fù)，檢察機(jī)關(guān)必然是生態(tài)修復(fù)監(jiān)管的責(zé)任主體。

（二）明確生態(tài)修復(fù)范圍

不同的生態(tài)損害修復(fù)的難度不同，生態(tài)修復(fù)從修復(fù)的類型上包含土壤、森林植被、水體、礦山、生物多樣性等各個(gè)方面。有些可能需要極強(qiáng)的專業(yè)性，付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，受到科學(xué)技術(shù)水平的制約等，甚至有些生態(tài)損害在現(xiàn)有的技術(shù)條件下是不可逆轉(zhuǎn)的，只要破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪所導(dǎo)致的后果具有可修復(fù)性，犯罪嫌疑人或被告人能通過(guò)作出一定的補(bǔ)償彌補(bǔ)該后果，討論生態(tài)修復(fù)才有意義。因此，檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域的嘗試首先要考慮到修復(fù)的可行性、可操作性、實(shí)效性等。正是由此考慮，檢察機(jī)關(guān)多從包括失火罪、濫伐林木罪、盜伐林木罪等涉林案件的生態(tài)修復(fù)入手。

（三）明確生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)

為了保證生態(tài)修復(fù)的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)明確損失情況和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)考慮到損失的情況、修復(fù)的成本、犯罪成本。我院《若干規(guī)定》對(duì)犯罪嫌疑人、被告人種植林地面積的規(guī)定是基于近年來(lái)相關(guān)案件的數(shù)據(jù)、本地的種植成本等情況得出的。雖然浙江省開(kāi)化縣人民檢察院在《若干規(guī)定》出臺(tái)前就進(jìn)行類似的生態(tài)修復(fù)，但《若干規(guī)定》進(jìn)行了統(tǒng)一，加強(qiáng)了可操作性，比如濫伐林木按每30立方米蓄積補(bǔ)種1畝的比例計(jì)算，盜伐林木按每6立方米蓄積補(bǔ)種1畝的比例計(jì)算。對(duì)于非法捕撈水產(chǎn)品的案件，開(kāi)化縣人民檢察院雖未形成書(shū)面文件，但在辦案實(shí)踐中，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的電魚(yú)案件，多采用讓犯罪嫌疑人以1∶100倍（最低價(jià)值3000元）投放魚(yú)苗的方式救助生態(tài)。

三、檢察機(jī)關(guān)職能發(fā)揮的實(shí)踐

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域的職能發(fā)揮已經(jīng)作了諸多嘗試，并在實(shí)踐中獲得了一定的效果。目前來(lái)說(shuō)發(fā)展最成熟的是破壞森林資源刑事犯罪案件的生態(tài)修復(fù)，比如2012年福建法院、檢察院、林業(yè)局、公安機(jī)關(guān)制定的《關(guān)于建立破壞森林資源刑事犯罪案件生態(tài)損失補(bǔ)償機(jī)制意見(jiàn)（試行）》，以及開(kāi)化縣人民檢察院？年7月制定的《若干規(guī)定》，均對(duì)“補(bǔ)植復(fù)綠”這一生態(tài)修復(fù)方式給予保障。以下就以《若干規(guī)定》為例，具體展示檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域職能發(fā)揮的實(shí)踐。

開(kāi)化縣人民檢察院生態(tài)環(huán)保檢察科自成立以來(lái)，對(duì)2011年至今破壞環(huán)境累犯罪案件進(jìn)行了數(shù)量統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)其中包括火災(zāi)、盜伐林木、濫伐林木在內(nèi)的涉林案件所占比重最大，占比70%以上。開(kāi)化縣作為一個(gè)生態(tài)縣，森林資源豐富，打擊破壞森林資源的行為，確保受損森林生態(tài)得到及時(shí)有效地補(bǔ)償，保護(hù)好森林資源，對(duì)于保護(hù)開(kāi)化縣生態(tài)環(huán)境具有重要作用。因此開(kāi)化縣人民檢察院主動(dòng)對(duì)接縣法院、森林公安、林業(yè)局，聯(lián)合會(huì)簽了《若干規(guī)定》，由林業(yè)局負(fù)責(zé)與生態(tài)公益補(bǔ)償責(zé)任人簽訂協(xié)議，約定由犯罪嫌疑人、被告人在劃定的開(kāi)化縣生態(tài)修復(fù)補(bǔ)植基地和指定的場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行植苗造林或以資金補(bǔ)償?shù)姆绞剑沟檬軗p的森林生態(tài)得到有效補(bǔ)償，并由林業(yè)局對(duì)生態(tài)公益補(bǔ)償進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)和檢查驗(yàn)收。檢察院、法院負(fù)責(zé)對(duì)生態(tài)公益補(bǔ)償責(zé)任人的工作情況進(jìn)行監(jiān)督。

目前，開(kāi)化縣人民檢察院院已在兩起濫伐林木案件中適用該《若干規(guī)定》。首次適用在余某某濫伐林木案中，余某某申請(qǐng)了采伐許可證，砍伐總量也未超過(guò)采伐證許可數(shù)量，但因?yàn)槌皆S可證規(guī)定的采伐樹(shù)種砍伐了柳杉44.89立方米，構(gòu)成濫伐林木罪。經(jīng)開(kāi)化縣人民檢察院介紹《若干規(guī)定》的生態(tài)公益補(bǔ)償機(jī)制，余某某表示愿意進(jìn)行生態(tài)公益補(bǔ)償，按照《若干規(guī)定》中“濫伐林木每30立方米蓄積補(bǔ)種1畝的比例進(jìn)行計(jì)算”向開(kāi)化縣林業(yè)技術(shù)推廣中心繳納了補(bǔ)植復(fù)綠1.5畝林木的生態(tài)公益補(bǔ)償款3000元，由林業(yè)部門(mén)代為補(bǔ)植。另一起是謝某某未申請(qǐng)采伐許可證在自留山砍伐杉木33.465立木蓄積，自愿繳納補(bǔ)植1.1畝林木的生態(tài)公益補(bǔ)償款2200元后，開(kāi)化縣人民檢察院在提起公訴時(shí)提出酌定從輕處罰的量刑意見(jiàn)，最終法院在量刑時(shí)對(duì)其從輕處罰，適用了緩刑。

[1]吳鵬.最高法院司法解釋對(duì)生態(tài)修復(fù)制度的誤解和矯正[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)學(xué)科版),2015(7)：48.

[2]周爾劍.恢復(fù)性司法引入檢察機(jī)關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)制探索,2015.

[3]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京：中國(guó)法治出版社,2009.