裴久徵

（450046 華北水利水電大學(xué) 河南 鄭州）

一、何為股東退股權(quán)

股東退股權(quán)也被稱為異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)(appraisal right)，指的是股東會(huì)在實(shí)施有損于股東利害關(guān)系的相關(guān)決議時(shí)，股東有權(quán)請(qǐng)求公司購(gòu)回自己的股份。這一制度率先在美國(guó)出現(xiàn)，隨后被加拿大、德國(guó)、西班牙、日本等地區(qū)引入，并在各自立法中有所體現(xiàn)。我國(guó)在立法對(duì)股東退股權(quán)進(jìn)行確認(rèn)主要是依據(jù)《公司法》第75條，其中明確指出，針對(duì)所有有限責(zé)任公司，如果存在該法律規(guī)定中三條法定情形中的任意一條，如果中小股東對(duì)公司某項(xiàng)決議投反對(duì)票，那么就可以向公司提出申請(qǐng)，請(qǐng)求公司在合理的價(jià)格空間內(nèi)收購(gòu)其股權(quán)。這主要是由于股東會(huì)所作出的決議中，能夠?qū)χ行」蓶|在投資方面形成更高的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致中小股東在投資過(guò)程中與其投資預(yù)期有所出入。同時(shí)，該退股制度同樣適用于外商投資的優(yōu)先責(zé)任公司和中外合資企業(yè)。盡管我國(guó)《公司法》中第75條所針對(duì)的對(duì)象是有限責(zé)任公司，不過(guò)就股份有限公司中的中小股東權(quán)益，這一法律條文也想要給你的予以保護(hù)?！豆痉ā返?43條指出，股東若對(duì)股東會(huì)中所形成的公司合并、公司分立等決議持反對(duì)意見(jiàn)時(shí)，可以要求公司以合理價(jià)格吸收股東的股份，而公司也必須要對(duì)這些股東的股權(quán)進(jìn)行收購(gòu)。盡管如此，就退股范圍而言，我國(guó)《公司法》中規(guī)定的內(nèi)容仍然較為狹窄，尤其是股份有限公司中的股東，這些股東依法退股仍然存在較高的難度。比如，根據(jù)《公司法》第143條的相關(guān)規(guī)定，股東退股行為在范圍上只有兩種情況，一是公司合并，二是公司分立，并且僅限于股份有限公司，而對(duì)于公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)這種情形，并沒(méi)有被納入到股東退股的范圍。可見(jiàn)，針對(duì)股東退股必須要在法律層面上加以完善，這對(duì)促進(jìn)未來(lái)公司法的有序運(yùn)轉(zhuǎn)更為有利。

二、退股權(quán)是對(duì)傳統(tǒng)公司法理論的突破

1.退股權(quán)突破了公司“資本三原則”

“資本三原則”是基于公司法所形成的，在公司運(yùn)營(yíng)和管理中，為了能夠使公司資本更加真實(shí)和安全，以保護(hù)公司資本為目的所形成的基本法律準(zhǔn)則，其立法原則中主要與資本確定、資本維持、資本不變這三個(gè)原則為基本原則。在公司運(yùn)營(yíng)和終止的整個(gè)過(guò)程中，“資本三原則”貫穿始終，但是從股東退股權(quán)的層面出發(fā)，其與“資本三原則”之間存在的矛盾較為突出，后者是對(duì)退股權(quán)制度在理論上的直接否定。兩者的沖突主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，二者之間的目的不同?！百Y本三原則”目的在于維護(hù)公司所有股東的利益，提高資本的清晰度；而退股權(quán)則主要是維護(hù)中小股東的利益，是中小股東撤股的有效途徑。其次，二者之間的內(nèi)容不同?！百Y本三原則”是為了使公司資本處于一種平衡的狀態(tài)，力求使公司資本水平不發(fā)生變化；退股權(quán)則主要表現(xiàn)為股東撤股，會(huì)導(dǎo)致公司資本減少?？梢?jiàn)，“資本三原則”與退股權(quán)之間無(wú)論是目的還是內(nèi)容都截然不同，二者之間的沖突和矛盾較為突出。

2.退股權(quán)突破了公司的社團(tuán)性原則

傳統(tǒng)公司法理論指出，公司是兩個(gè)以上（包括兩個(gè)）股東共同出資構(gòu)建的社團(tuán)法人。因此，傳統(tǒng)的公司法理論不僅要求公司創(chuàng)辦的過(guò)程中，其發(fā)起人必須要在兩個(gè)以上（包括兩個(gè)），同時(shí)還規(guī)定了公司運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，由于各種原因?qū)е鹿蓶|人數(shù)減少至一人時(shí)，該公司將會(huì)通過(guò)法律流程解散。但是，退股權(quán)這一制度的出現(xiàn)，股東可以撤股，這回造成股東人數(shù)不斷減少，而當(dāng)減少至僅剩一人時(shí)，那么原來(lái)的公司股東數(shù)即為一人，因而其不再具有社團(tuán)性，應(yīng)予以解散。

3.退股權(quán)突破了公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則

公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，受到法律的保護(hù)，然而公司若要有序的經(jīng)營(yíng)，就必須有一定的財(cái)力做支撐，這種財(cái)力顯然是公司股東按照法律流程將手中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行讓渡，進(jìn)而使公司能夠在市場(chǎng)中高效的運(yùn)轉(zhuǎn)。西方諺語(yǔ)中有“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”，公司法人在財(cái)產(chǎn)方面是相對(duì)獨(dú)立的，正是由于這種財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，其才具備法人的資格，同時(shí)這也是其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和民事義務(wù)的物質(zhì)保障。所以，對(duì)于公司而言，其在財(cái)產(chǎn)蘇有權(quán)方面顯然應(yīng)該是完全獨(dú)立的，但是退股權(quán)會(huì)使原有股東撤股，這在一定程度上使工資是財(cái)力縮減，從這個(gè)層面上分析，退股權(quán)顯然有損于公司的獨(dú)立性。

三、有限責(zé)任公司股東退股權(quán)存在的基礎(chǔ)

1.有限責(zé)任公司股東退股權(quán)的理論基礎(chǔ)

（1）公司契約理論。公司本身并不是法人，其實(shí)質(zhì)上是一種獲得共識(shí)的股東之間所形成的一個(gè)契約，其中每個(gè)股東都投入一定的資產(chǎn)，由其他股東進(jìn)行調(diào)度和支配，獲得這些股東財(cái)產(chǎn)支配權(quán)的股東則通過(guò)財(cái)產(chǎn)使公司融入到各種商業(yè)活動(dòng)中，并將由此獲得的收益交付給自己。如果公司和股東之間存在的是這樣一種契約關(guān)系，那么股東在對(duì)合約進(jìn)行安排時(shí)，顯然要遵循自愿原則，這也表明股東之間合約安排在原則上是自愿的。所以，股東也完全有足夠的自由選擇是否退出公司，公司法顯然應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的個(gè)人利益，而這種非強(qiáng)制性的條款也削弱了公司法的法律效力。遵循契約自由原則，當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定解除合同，股東行使退股權(quán)就是這種自由原則最直觀的表現(xiàn)形式，進(jìn)而終止雙方的契約關(guān)系?？梢?jiàn)，股東退股權(quán)能夠在很大程度上體現(xiàn)出契約自由原則。

公司契約理論還指出，公司重要文件是履行契約的前提，其中涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)、各項(xiàng)章程等。正是由于這種契約關(guān)系，并且當(dāng)事人對(duì)履行這一契約，才能夠使股東擁有其維護(hù)自身權(quán)利的信心，并以契約來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)。所以，股東進(jìn)入公司就存在一種心理預(yù)期，希望公司能夠按照雙方所達(dá)成的契約履行契約的內(nèi)容和條款，參與公司在結(jié)構(gòu)、運(yùn)營(yíng)、章程等多方面的決議，沒(méi)有經(jīng)過(guò)同意不得隨意對(duì)其進(jìn)行變革，否則就無(wú)法保證有效的對(duì)股東利益形成保護(hù)，這樣會(huì)造成股東原有的期待權(quán)落空。不過(guò)，為了保護(hù)公司的合法利益，規(guī)避個(gè)別股東惡意阻撓公司發(fā)展，法律在此方面會(huì)針對(duì)那些對(duì)股東會(huì)決議持有異議并退股的股東創(chuàng)造一種補(bǔ)償機(jī)制，即讓公司以合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)有意愿撤股的股東股權(quán)，而這也是股東推股權(quán)之所以存在的重要理論基礎(chǔ)。

（2）利益相關(guān)者理論。1984年，弗里曼（Freeman）率先提出了利益相關(guān)者理論。這一理論打破了傳統(tǒng)意義上的股東至上，指出企業(yè)發(fā)展還涉及到債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者等多種方面的因素，這些因素會(huì)對(duì)公司商業(yè)活動(dòng)形成不同程度的影響。企業(yè)利益必須要充分尊重這些利益相關(guān)者，從整體上實(shí)現(xiàn)利益的提升，而不會(huì)過(guò)多關(guān)注于某一個(gè)體的利益。

2.有限責(zé)任公司股東退股權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要

（1）保護(hù)中小股東利益。在有限責(zé)任公司中引入退股權(quán)，其目的主要是為了對(duì)中小股東的利益形成更為有效的保護(hù)，針對(duì)小股東形成有效的退出機(jī)制，避免大股東對(duì)小股東的打壓與阻礙，從而使雙方權(quán)益能夠盡量達(dá)到一種平衡。

（2）化解公司僵局。公司僵局指的是由于股東和股東、股東和管理者之間由于利益原因?qū)е卤舜酥g矛盾激化造成公司無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)的局面。在這種情況下，公司組織結(jié)構(gòu)中的組織功能無(wú)法發(fā)揮，機(jī)構(gòu)無(wú)法履職，公司處于一種癱瘓和崩解的狀態(tài)。這種困局對(duì)公司發(fā)展形成負(fù)面影響，股東又無(wú)力承擔(dān)可能產(chǎn)生的不利后果，但若這種局面繼續(xù)下去，對(duì)各方當(dāng)事人的利益會(huì)產(chǎn)生更大的影響，這時(shí)一些股東將會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的層面出發(fā)選擇退出，化解這種僵局，使公司重回正軌。

（3）經(jīng)濟(jì)效益的考量。有限責(zé)任公司中，小股東和大股東之間的沖突并不能夠以內(nèi)部股東協(xié)議這種途徑解決，小股東為了能夠擺脫這種局面，他們會(huì)從法律上尋求救濟(jì)。法律在此方面給出了兩種針對(duì)中小股東的救濟(jì)機(jī)制，一個(gè)是退股權(quán)制度，另一個(gè)是司法解散公司制度。后者的情況比較極端，由于小股東而解散能夠?yàn)樯鐣?huì)創(chuàng)造價(jià)值的公司，顯然有損于公司權(quán)益，各利益相關(guān)者的利益都會(huì)受到不同程度的損害，如工人失業(yè)、無(wú)法償債、供應(yīng)商失去了客戶資源等等。因此，引入退股權(quán)很好的彌補(bǔ)了司法解散公司制度中存在的缺陷，中小股東也可以通過(guò)這一途徑使自身利益得到保障的條件下退出企業(yè)，企業(yè)也不會(huì)由于小股東而對(duì)其正常運(yùn)轉(zhuǎn)形成較大的影響，進(jìn)而使小股東和大股東之間的沖突能夠得到有效的解決。

（4）退股權(quán)與其他救濟(jì)措施的互動(dòng)關(guān)系。退股權(quán)在針對(duì)中小股東的五大救濟(jì)體系中排名第四，也就是說(shuō)相較于查賬權(quán)利、分紅權(quán)、轉(zhuǎn)股權(quán)而言，退股權(quán)對(duì)企業(yè)所產(chǎn)生的負(fù)面影響相較上述三者要更為明顯。這主要是因?yàn)楣蓶|撤股不僅對(duì)股東資格形成不利影響，更重要的是由于中小股東撤股，公司資產(chǎn)規(guī)模將會(huì)隨之縮小，而這對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)來(lái)說(shuō)絕對(duì)不是一件好事情。所以，法院在裁定運(yùn)用退股權(quán)保護(hù)中小股東利益之前，應(yīng)盡量選擇以查賬權(quán)、分紅權(quán)、轉(zhuǎn)股權(quán)為主的方案，削弱對(duì)公司所造成的不利影響。

退股權(quán)與其他權(quán)利之間存在著互動(dòng)關(guān)系。股東享有很多權(quán)利，退股權(quán)只是其中之一，另外的股東權(quán)利會(huì)對(duì)退股權(quán)產(chǎn)生作用和影響。例如，對(duì)大股東持有異議的小股東，如果認(rèn)為前者有損于公司利益，那么可以通過(guò)股東代表訴訟的方式進(jìn)行申訴；而對(duì)于大股東打壓、損害小股東利益的情況，如內(nèi)幕交易、虛假陳述等，小股東可以直接提起訴訟，甚至可以進(jìn)行集團(tuán)訴訟。再如，退股權(quán)與查賬權(quán)并非相互排斥，而是具有相容性與互補(bǔ)性。通過(guò)查賬權(quán)能夠規(guī)避或削弱大股東以財(cái)務(wù)造假為手段騙取中小股東不進(jìn)行撤股所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還可以為股東退股提供相關(guān)的財(cái)務(wù)證據(jù)，肅清退股障礙，使中小股東能夠有效行使退股權(quán)保護(hù)自身利益。

退股權(quán)相較于解散公司訴訟權(quán)對(duì)公司所造成的影響要輕，因?yàn)楸M管股東撤股，不過(guò)公司仍然存在法律人格，因而法院在采用司法解散制度時(shí)，通常優(yōu)先考慮應(yīng)用退股權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

本文主要就有限責(zé)任公司股東退股權(quán)的理論和現(xiàn)狀進(jìn)行研究，對(duì)股東權(quán)在有限責(zé)任公司中對(duì)股東權(quán)利在保障方面所表現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)進(jìn)行分析，尤其在中小股東權(quán)利保障方面，指明了這種保障機(jī)制的重要性。隨著我國(guó)法律制度中與退股權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)不斷健全，其也將在保護(hù)中小股東利益方面發(fā)揮更加顯著的作用。

[1]李昆吾.《淺談?dòng)邢挢?zé)任公司股東退股權(quán)的立論依據(jù)》.《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)論》,2011(8).

[2]龔鵬程,傅穹.《論有限責(zé)任公司股東退股制度研究》.《南京社會(huì)科學(xué)》,2008(11).