商 悅 杜蜀堯

（150030 東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

近年來，由于互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，使得體育賽事受到公眾的關(guān)注，這一方面提升了我國體育產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位，一方面也滋生了體育賽事侵權(quán)等法律糾紛，因而筆者在此重點(diǎn)討論兩個(gè)問題：第一，體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)現(xiàn)狀；第二，如何保護(hù)體育賽事節(jié)目。

一、體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)現(xiàn)狀

體育賽事節(jié)目是指賽事的創(chuàng)作者對(duì)賽事的錄制，通過對(duì)畫面的切換，導(dǎo)播的安排，并融入體育解說的實(shí)時(shí)點(diǎn)評(píng)，大數(shù)據(jù)分析，為觀眾提供有償或無償?shù)捏w育賽事節(jié)目。而當(dāng)前我國法律對(duì)體育賽事節(jié)目的保護(hù)主要是通過司法和立法兩個(gè)維度展開的，因而筆者也重點(diǎn)研究我國當(dāng)前的司法和立法現(xiàn)狀。

（一）體育賽事節(jié)目的立法保護(hù)現(xiàn)狀

我國當(dāng)前并沒有專門性的法律來保護(hù)體育賽事節(jié)目，只有《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的一些規(guī)定可以適用?！吨鳈?quán)法》第三條規(guī)定：作品是屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域，并且需要具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，而體育賽事節(jié)目的法律性質(zhì)是否屬于作品相關(guān)司法解釋并沒有專門進(jìn)行解釋；就可復(fù)制性而言，體育賽事節(jié)目能否被復(fù)制還是法律空白。筆者也更深入的探究到著作權(quán)法第十條第17款對(duì)作品的兜底解釋，即由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利，是否能覆蓋到體育賽事節(jié)目，筆者認(rèn)為顯然是能夠的，但如果司法實(shí)踐中都用該條適用具體案例是一種擴(kuò)大解釋，甚至是類推解釋。

關(guān)于體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播，著作權(quán)法中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)有一定震懾力，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，體育賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播通常是以直播的形式在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。如果遇到網(wǎng)絡(luò)盜播行為，則很難規(guī)制。首先，我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有限或無線的方式傳播和轉(zhuǎn)播作品，使得觀眾可以在自己需要的時(shí)間段內(nèi)選擇其喜愛的作品，因此超出該范圍不能給予有效保護(hù)。例如，如果是轉(zhuǎn)播方在一個(gè)固定的時(shí)間內(nèi)（定時(shí)播放）為觀眾呈現(xiàn)一場精彩的比賽，這時(shí)觀眾就無法自主的選擇作品，因而不能受到該權(quán)利的保護(hù)，這對(duì)體育賽事的權(quán)利主體打擊是巨大的。其次，廣播權(quán)規(guī)定的是以初始無線的方式播放作品和著作，這種方式不能保護(hù)以初始有線的方式傳播或轉(zhuǎn)播作品，而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，體育賽事的轉(zhuǎn)播通常是以初始有線的方式進(jìn)行的，如果侵權(quán)人盜取網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播信號(hào)，廣播權(quán)就無法發(fā)揮效果。因而很多學(xué)者意圖通過《反不正當(dāng)競爭法》來保護(hù)體育賽事節(jié)目，該法第十七條規(guī)定：經(jīng)營者在進(jìn)行商事活動(dòng)中不得損害其他商事主體的合法權(quán)益，侵犯其他商事主體利益時(shí)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。但司法實(shí)踐中，侵權(quán)主體常常是個(gè)人而不是商事主體，例如一些自媒體人，那么該權(quán)利顯然無法規(guī)制，但有時(shí)司法判例，會(huì)擴(kuò)大范圍引用《反不正當(dāng)競爭法》，這是觸及法律紅線的。

（二）體育賽事節(jié)目的司法保護(hù)現(xiàn)狀

近年有十二起體育賽事節(jié)目糾紛案例，以央視體育訴世紀(jì)龍有限公司著作權(quán)糾紛最為典型，在該案中，廣州中院認(rèn)為德國足球賽事，由于錄制過程的創(chuàng)新有限，表達(dá)的思想也是主要基于賽事本身而不是錄制者的意志，尚未達(dá)到作品的標(biāo)準(zhǔn)，只能達(dá)到錄音錄像制品的水平給與保護(hù)。但在新浪體育訴天盈九州一案中，法院認(rèn)為新浪體育的錄制，編排和導(dǎo)播都體現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。兩起相似侵權(quán)糾紛的判決卻截然相反，可以窺探司法實(shí)踐中法院的態(tài)度是存在差異的。與此同時(shí)，雖然保護(hù)程度不盡如人意，但此類侵權(quán)的勝訴率很高，十二起中十起原告都獲得勝訴，勝訴率達(dá)到83.3%。其中四起案例，法院依據(jù)《著作權(quán)法》第十條第十七款“由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的規(guī)定認(rèn)定其符合作品屬性，但法院沒有具體解釋是什么權(quán)利。而法院駁回原告的兩歌案例，因?yàn)樵孀C據(jù)不充分而駁回，綜上所述，在司法實(shí)踐中，法院傾向于保護(hù)體育賽事權(quán)利方的合法權(quán)益，但適用法律是否正確有待商榷。

二、體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)措施

（一）明確體育賽事節(jié)目的版權(quán)性

英國版權(quán)法規(guī)定，體育賽事節(jié)目是創(chuàng)作者通過精心取景，融入大數(shù)據(jù)比對(duì)，精彩的解說，并運(yùn)用高科技手段對(duì)賽事進(jìn)行錄制，足以體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，應(yīng)屬作品受到版權(quán)法的保護(hù)。而我國的賽事節(jié)目創(chuàng)意性也很強(qiáng)，對(duì)達(dá)到作品的標(biāo)準(zhǔn)的賽事節(jié)目應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，而獨(dú)創(chuàng)性相對(duì)較低的節(jié)目，也可以通過錄音錄像制品進(jìn)行保護(hù)，從而有效降低對(duì)著作權(quán)法中第十條第十七款的適用范圍。

（二）將“定時(shí)播放”納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍

我國當(dāng)前很多學(xué)者都認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能包含定時(shí)播放，筆者也贊同該觀點(diǎn)，但立法的確存在滯后，需要修改該條規(guī)定，將定時(shí)播放這種形式納入法律規(guī)定中，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播中直播不能被該權(quán)利適用的困境，這樣既能使得司法實(shí)踐有法可依，也維護(hù)了體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播各方的合法權(quán)益。

（三）將以初始有線和無線的方式轉(zhuǎn)播納入廣播權(quán)的范圍

筆者上文中已論述了廣播權(quán)只規(guī)定了以初始無線的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為，但該規(guī)定的確不適應(yīng)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，特別是在互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)狀，這些網(wǎng)絡(luò)媒體都是以初始有線的方式傳播作品的，并且合同標(biāo)的都是億元以上的，如果將有線的方式轉(zhuǎn)播納入廣播權(quán)，有利于遏制網(wǎng)絡(luò)盜播侵權(quán)和維護(hù)網(wǎng)媒的合法權(quán)利，因而應(yīng)當(dāng)明確其享有該項(xiàng)權(quán)利。

三、結(jié)語

體育賽事產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展和法律的滯后的矛盾，使得體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)問題日益突出，但不論發(fā)展到什么程度，法律始終是保護(hù)體育賽事節(jié)目的堅(jiān)強(qiáng)后盾。因此，應(yīng)當(dāng)加大體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)力度，促使網(wǎng)絡(luò)大發(fā)展的環(huán)境下體育產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。