繆 斌

（518118 廣東學(xué)而律師事務(wù)所 廣東 深圳）

一、基于雇傭關(guān)系，車輛借用人對(duì)駕駛員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）雇傭關(guān)系指沒(méi)有納入依照法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動(dòng)法所指的勞動(dòng)關(guān)系

在我國(guó)的現(xiàn)階段，除了占主導(dǎo)地位的社會(huì)主義勞動(dòng)關(guān)系以外，還大量存在著雇傭關(guān)系。在當(dāng)前，雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)從指沒(méi)有納入依照法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動(dòng)法所指的勞動(dòng)關(guān)系。糾紛中，雇主向汽車所有人借用汽車后雇請(qǐng)雇員駕駛該汽車，但并不能以此認(rèn)為駕駛員與汽車所有人之間形成了雇傭關(guān)系。雇員駕駛汽車事實(shí)存在，但并不是為汽車所有人工作，并不接受車輛所有人的指示、安排，駕駛員是接受車輛借用人的雇傭，為其提供勞務(wù)，與駕駛員形成雇傭關(guān)系的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是車輛借用人。這里，汽車只是作為車輛借用人為駕駛員提供的勞動(dòng)條件，汽車是雇員利用駕駛技能為雇主提供勞務(wù)的工具，車輛借用人才是雇主。不容置疑，與駕駛員之間形成雇傭關(guān)系是的車輛借用人。

（二）雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

依據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法解釋第十一條的規(guī)定，雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害直接承擔(dān)民事責(zé)任，這正是對(duì)雇傭關(guān)系中當(dāng)事人之間利益進(jìn)行平衡之意圖所在。從狹義上講，雇主責(zé)任是雇主對(duì)雇員在執(zhí)行職務(wù)中所受到的損害以及雇主因雇員在執(zhí)行職務(wù)中對(duì)他人造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。對(duì)雇主承擔(dān)的責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)責(zé)任， 也有的學(xué)者主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。目前通說(shuō)雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法解釋中確定了雇主對(duì)雇員承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，表現(xiàn)在：第一，受害人應(yīng)當(dāng)是雇員。如果不是受雇于他人，未形成雇傭關(guān)系，即使是在為他人提供勞務(wù)中受到損害，也不適用這一規(guī)定。這里的雇員應(yīng)當(dāng)與幫工人、換工人，以及形成勞動(dòng)法上勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者相區(qū)別。第二，受傷必須是在從事雇傭活動(dòng)中。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法解釋第九條的規(guī)定，從事雇傭活動(dòng)，“是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！睆倪@一規(guī)定可以看出，只要雇員實(shí)施的行為屬于其職責(zé)范圍內(nèi)與職責(zé)有關(guān)的行為，即應(yīng)當(dāng)視為從事雇傭活動(dòng)，雇員因此而遭受人身?yè)p害，雇主就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主對(duì)雇員的責(zé)任，是基于法律規(guī)定承擔(dān)的特殊的民事責(zé)任，即“雇主對(duì)雇員的工傷應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。”

在此類案件中，被雇傭的駕駛員作為雇員在履行汽車借用人即雇主安排的工作中受傷，應(yīng)當(dāng)屬于在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、基于交通事故，汽車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

依據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，從其立法本意上看，汽車顯然屬于高速運(yùn)輸工具。這種高度危險(xiǎn)作業(yè)造成危害，在某種程度上說(shuō)，是無(wú)法避免的。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，駕駛員在駕駛汽車中遭受損害，人們?cè)诮邮苓@一事實(shí)的同時(shí)，確定由對(duì)汽車具有支配權(quán)力的人承擔(dān)民事責(zé)任，充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行平衡的法律思想。

按照我國(guó)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定：“……（五）‘交通事故’，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”從這一規(guī)定來(lái)看，車輛駕駛員在駕駛車輛過(guò)程中，因自身原因造成事故，仍然屬于交通事故，并不妨礙駕駛員因此得到法律的救濟(jì)。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，作為車輛所有權(quán)人，對(duì)交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由此確定的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不僅適用于車輛與行人或者其他車輛之間引發(fā)的道路交通事故的處理，對(duì)駕駛員因自身操作不當(dāng)引發(fā)的交通事故，汽車所有人也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。并且，車輛所有人承擔(dān)之責(zé)任，可以通過(guò)保險(xiǎn)等方式將責(zé)任向社會(huì)分擔(dān)，這一點(diǎn)，已經(jīng)得到法學(xué)理論界及司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同。

但汽車借用人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人有數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次給付而歸于消滅。連帶責(zé)任是我國(guó)民事立法中的一項(xiàng)重要的民事責(zé)任制度，其目的在于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的補(bǔ)償救濟(jì)，加重了民事法律關(guān)系中義務(wù)人的法律責(zé)任。因此，承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)有法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定。從目前我國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，連帶責(zé)任主要存在于因保證、合伙、代理、共同侵權(quán)、共同債務(wù)、產(chǎn)品不合格造成損害、出借合同專用章或業(yè)務(wù)介紹信或空白合同書、企業(yè)分立后對(duì)原有債務(wù)的承擔(dān)、發(fā)起人在開(kāi)辦企業(yè)中有過(guò)錯(cuò)等情形。由于承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果相對(duì)較為嚴(yán)重，所以在認(rèn)定當(dāng)事人是否承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。凡法律沒(méi)有明確規(guī)定或者當(dāng)事人之間沒(méi)有約定的，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、汽車借用人與汽車所有人形成不真正連帶債務(wù)

不真正連帶債務(wù)在我國(guó)現(xiàn)行的民法領(lǐng)域尚無(wú)明確規(guī)定。雖然在司法實(shí)踐中需要適用不真正連帶債務(wù)這一理論作為處理糾紛依據(jù)的案件越來(lái)越多，典型的情形就是雇員在從事雇傭活動(dòng)中被第三人侵權(quán)而形成的雇主與侵權(quán)第三人之間的不真正連帶債務(wù)，而且這一理論在審判實(shí)務(wù)中的運(yùn)用確實(shí)對(duì)有的案件的徹底息訴、減少當(dāng)事人訴累、充分保護(hù)其合法權(quán)益具有不可替代的作用，但由于不真正連帶債務(wù)理論爭(zhēng)議，以及司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)差異，這一理論尚顯得不成熟。

此類案件中，駕駛員在駕駛借用車輛發(fā)生交通事故遭受人身?yè)p害，車輛所有人因交通事故對(duì)駕駛員承擔(dān)責(zé)任，車輛借用人因雇傭關(guān)系對(duì)雇員承擔(dān)責(zé)任，汽車借用人與汽車所有人之間成立不真正連帶債務(wù)。

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[2]信春鷹(主編).法律詞典.法律出版社,2004.

[3]郭明瑞.民事責(zé)任論.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991.

[4]王利明.人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004.