彭思怡

（201199 上海市閔行區(qū)人民法院 上海）

長久以來，調(diào)解和審判共同作為人民法院在民事訴訟中行使審判權(quán)的方式發(fā)揮著舉足輕重的作用。隨著經(jīng)濟、政治領域的體制改革，人民法制意識的提升，民事訴訟逐漸從“調(diào)解為主”的方針轉(zhuǎn)向了“自愿、合法”的原則[1]。事實上，調(diào)審合一的確存在很多弊端：從性質(zhì)上來說，調(diào)解和審判存在重大差異，將兩者結(jié)合，共同作為結(jié)案方式，容易造成沖突和緊張，導致調(diào)解功能的擴張和判決功能的萎縮[2]。

一、“調(diào)審合一”模式的不足

就目前的“調(diào)審合一”模式而言，主要存在三個方面的沖突：

1.價值選擇上的沖突

判決正義的實現(xiàn)來自于國家強制力，其以國家意志的體現(xiàn)為前提；而調(diào)解的核心價值在于當事人雙方的意思自治，將兩種制度不加區(qū)別的合用，必將帶來司法的混亂和無序；

2.身份上的沖突

日本學者棚瀨孝雄認為，“在以當事人的合意為糾紛解決途徑的過程中，主持或者參與合意形成的一方，必須行使三種功能：中介、判斷以及強制”[3]。法官在行使調(diào)解職能時，既是案件的最終審理者又是案件的調(diào)停者，在結(jié)案和績效考核的壓力下，很有可能出現(xiàn)“以判壓調(diào)”、“以判誘調(diào)”的情況，損害當事人的利益，導致司法效率低下；

3.程序內(nèi)部沖突

調(diào)解作為一種解決糾紛的軟化手段，在程序上的要求不像審判一般嚴格。將二者混合在同一司法程序中，勢必帶來雜亂，影響審判程序的嚴肅和權(quán)威。目前，在我國有很多學者主張將調(diào)解和審判分離，純化這兩種程序，從而把我國傳統(tǒng)的調(diào)解主導型審判方式重塑為現(xiàn)代的判決型審判方式，以實現(xiàn)我國民事訴訟從偏重調(diào)解到依法判決的歷史性轉(zhuǎn)折[4]。

二、“調(diào)審完全分離”的不足

“調(diào)審分離”在現(xiàn)實意義上來說包含四個方面：人員分離、角色分離、程序分離、地點分離。符合以上四個要件的“調(diào)審分離”，我們稱之為完全分離[5]。

調(diào)、審完全分離情況下，在保護當事人法益、提高審理效率、消除審判法官對于案件的消極影響方面往往達不到預期效果。而且，調(diào)解和審判完全的割裂，可能引起人為拖長審理期限，或損害與案件有關聯(lián)的第三人利益的情況。

從歷史進程和現(xiàn)實條件的角度看，完全的“調(diào)審分離”是不現(xiàn)實的理想化制度。首先，調(diào)解是審判程序解決糾紛的一部分，如果與審判做徹底的決裂，在目前的立法條件下，需要對現(xiàn)行的民事訴訟法及其配套法律進行徹底的修改。否則，達不到“調(diào)審分離”的要求，只能是妥協(xié)的、部分的、不完全的“調(diào)審分離”。

其次，調(diào)解與審判目標一致、屬性相同、效力相同，本質(zhì)上具有相容性，兩者的結(jié)合有利于全方位糾紛解決機制的完善，有利于維護解紛機制的生態(tài)平衡[6]。無論從實際效果或者是理論高度上來說，將二者做完全的分離都是違背司法宗旨，不利于定紛止爭的。

三、“調(diào)審分離”的可能模式

事實上，從調(diào)審毫無聯(lián)系的分立，到調(diào)審合一存在以下五種模式：

（1）調(diào)解與審判保持最大限度的距離，調(diào)解活動完全游離于法律之外，法律不認可調(diào)解，調(diào)解與法律活動、司法和審判也不發(fā)生關聯(lián)。

（2）把調(diào)解納入法律調(diào)整范圍，調(diào)解與仲裁、訴訟制度同為具有法律意義、但各自獨立的糾紛解決制度，調(diào)解與審判程序基本上互不關聯(lián)。人民調(diào)解、行政調(diào)解等即為這種關系尺度的調(diào)解制度。

（3）調(diào)解進入司法領域，由司法者施行調(diào)解，調(diào)解行為以及調(diào)解結(jié)果帶有一定的司法性。此時，調(diào)解與訴訟大大拉近了距離，但二者仍然在程序上相互平行，成為并列的兩種“司法解決糾紛程序”。

（4）調(diào)解進入訴訟程序，與審判進一步拉近距離，調(diào)解程序與訴訟程序的某些環(huán)節(jié)（比如起訴和受理程序、訴訟準備程序）合并，司法者可以在同一程序內(nèi)開展立案和訴訟準備工作，調(diào)解不成功，相應的訴訟準備任務也即完成，案件交付下一個訴訟程序階段（庭審程序）處理。但訴訟、審判的核心——法庭審理和裁判仍然保持其程序的純粹性和獨立性。

（5）調(diào)解與審判零距離接觸，即調(diào)解進入訴訟程序核心區(qū)域，由法官在法庭審理程序中展開調(diào)解活動，調(diào)解主體和審判主體合二為一。這就是當前我國采用的調(diào)審合一的程序模式[7]。

以上五種調(diào)審適度分離的模式，在審判實踐中究竟應該選用哪一種較？《民事訴訟法》第122條給予我們答案——先行調(diào)解制度。一般而言，我們認為先行調(diào)解是先于訴訟的調(diào)解，即在原告起訴后法院立案前的調(diào)解。是在法院主持下進行的調(diào)解活動，和訴訟程序緊密銜接，具備一定的司法性，但又是獨立于訴訟程序外的獨立制度。當事人同意調(diào)解后，法院并不一定要嚴格適用法律，查清案件事實，只要達到平息雙方，化解矛盾的效果即可。如果雙方達成調(diào)解協(xié)議，則視為撤訴，案件了結(jié)；需要制作調(diào)解書的，制作調(diào)解書，并經(jīng)法院審核確認其強制效力；如果達不成調(diào)解協(xié)議，則進入立案階段，繼續(xù)訴訟程序[8]。

但是，這種調(diào)解方式由于調(diào)解主體的不固定，調(diào)解程序不規(guī)范，調(diào)解協(xié)議相比法律文書效力上有所欠缺。故需要在先行調(diào)解程序和審判程序中尋求有效鏈接和平衡，而不能人為的將調(diào)解和審判割裂，影響當事人訴權(quán)的實現(xiàn)。

四、“速裁法庭”的意義

基于以上原因，在“調(diào)審分離”以外我國提出“訴調(diào)對接之下的速裁法庭模式”。指的是，“人民法院為了提高司法效率，節(jié)約司法資源，減輕審判壓力，在司法實踐中形成的，對于事實清楚，權(quán)利義務關系明確，雙方爭議不大，當事人要求盡快解決糾紛的案件，或者法律關系不復雜且雙方當事人同意盡快解決糾紛的案件，由法院內(nèi)部的專門機構(gòu)或者專門人員，通過簡化訴訟程序，迅速作出裁判的審理方式?！?/p>

《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》及《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見（2015）》中均強調(diào)了對這種模式的推廣。速裁法庭模式為先行調(diào)解制度與速裁法庭相結(jié)合的模式提供了引導和支持。

[1]1982年《民訴法》試行,1991年《民訴法》試行.

[2]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學研究,1996(4)：57-68.

[3]〔日〕棚懶孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》,中國政法大學出版社,1994.

[4]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J].法學研究,1996(4)：57-68.

[5]李浩.調(diào)解歸調(diào)解,審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離[J].中國法學 ,2013(3)：5-18.

[6]田平安,楊成良.調(diào)審分離論：理想圖景與雙重背反[J].湖南社會科學 ,2015(5)：53-59.

[7]鄭金玉.調(diào)審分合的尺度把握與模式選擇[J].河南大學學報(哲學社會科學版),2015(1)：34-41.

[8]栗永彩.論我國民事訴前調(diào)解制度的完善[D].燕山大學,2012.