張奕楠

（100048 首都師范大學(xué)政法學(xué)院 北京）

一、目前的現(xiàn)狀

新媒體的出現(xiàn)，有優(yōu)點但也存在一些隱患。用戶資質(zhì)審查權(quán)幾乎全部落入平臺手中，當(dāng)平臺用戶發(fā)布的內(nèi)容出現(xiàn)版權(quán)糾紛和問題時，平臺內(nèi)部的規(guī)則可否及時處理，而平臺自身又應(yīng)否對用戶借助平臺發(fā)布的侵權(quán)、違法、侵犯公共利益，乃至犯罪的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在傳統(tǒng)熟知的領(lǐng)域，用戶之間出現(xiàn)侵權(quán)行為，平等主體之間可以進(jìn)行民事訴訟，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行歸責(zé)，而在虛擬空間互聯(lián)網(wǎng)時代，《侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也規(guī)定平臺履行了如通知——刪除等義務(wù)后可以獲得民事責(zé)任豁免。但當(dāng)侵犯公共利益的情況出現(xiàn)時，平臺及其用戶是否應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任和如何承擔(dān)行政責(zé)任成為新的問題。以百度為例，自2001年推出獨立的搜索引擎供網(wǎng)民使用、提供大量方便信息的同時，也因競價排名出賣首頁鏈接出現(xiàn)虛假廣告的情形。除距今最近的2016年先后曝光的百度賣吧事件、魏則西事件外，早在2011年上半年，浦東工商依照《廣告法》對作為廣告主在百度發(fā)布“性病”、“性病治療”等關(guān)鍵詞廣告的10家民營醫(yī)院予以處罰。但百度作為發(fā)布平臺是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任一直擱置未進(jìn)行處理。

從此類案例可知，互聯(lián)網(wǎng)市場進(jìn)行自我資源配置依舊存在弊端，平臺自身規(guī)制用戶的范圍和力度依舊有限，監(jiān)管部門強(qiáng)化平臺責(zé)任勢在必行，同時迫使平臺加強(qiáng)事前對用戶的審查，協(xié)助監(jiān)管部門整飭市場秩序。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶內(nèi)容的行政責(zé)任

社會對一些重大發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)的回應(yīng)，大抵會經(jīng)歷創(chuàng)新、商業(yè)化、創(chuàng)造性的無秩序和規(guī)范化的歷史周期，網(wǎng)絡(luò)平臺也在經(jīng)歷這一過程。隨著問題的出現(xiàn)，立法空白逐漸被重視，部門法內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)充，針對平臺的行政責(zé)任進(jìn)行了一些明確的規(guī)定。下面進(jìn)行詳盡的敘述。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺的定義

所謂網(wǎng)絡(luò)平臺，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)搭建的，以信息分享為基礎(chǔ)內(nèi)容的綜合性服務(wù)環(huán)境。當(dāng)然，信息分享是平臺最基礎(chǔ)的功能，在這之上還可能有其他一些衍生功能，比如撮合交易等。即作為平臺，它至少要提供兩種公共物品：

一是ICT（信息通信技術(shù)）支持，包括硬件和軟件兩個方面，有了服務(wù)器、相應(yīng)的系統(tǒng)支持軟件，通了互聯(lián)網(wǎng)，再有維護(hù)保障，就在物理意義上搭起了平臺；

二是規(guī)則的提供和秩序的維持。平臺之上聚集著大量的用戶，具有公共性，因此平臺要提供一定的公共物品。為了維持平臺秩序，平臺一般要提供規(guī)則并負(fù)責(zé)執(zhí)行規(guī)則。

目前，以平臺功能內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以把網(wǎng)絡(luò)平臺分為內(nèi)容存儲與分享平臺以網(wǎng)盤、微博、微信為例；淘寶、京東等電商平臺；谷歌、百度等搜索引擎；支付寶、微信等互聯(lián)網(wǎng)金融平臺；滴滴、UBER等出行平臺、airbnb民宿平臺等等。針對平臺的基本屬性，不難發(fā)現(xiàn)在技術(shù)日臻成熟的情況下，規(guī)則和秩序的維持更加重要。

（二）平臺責(zé)任的劃分

由上文可知，大多數(shù)平臺自身不是直接提供物品、服務(wù)的貿(mào)易平臺，而是中間媒介，是服務(wù)的直接提供者和服務(wù)受益者的中間橋梁。當(dāng)平臺用戶進(jìn)行不法行為時，作為中間媒介，平臺應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任即所謂的責(zé)任的界定。

首先從屬性上劃分，法律責(zé)任分為公法責(zé)任和私法責(zé)任。公法責(zé)任有時不涉及私法責(zé)任，有時又與私法責(zé)任交織在一起，即用戶行為違反了公法上的禁止性規(guī)定，又侵害了其他當(dāng)事人私法上的權(quán)益。以私法責(zé)任為例，平臺的功能內(nèi)容不同，涉及到連帶責(zé)任的情形也各不相同：

對于內(nèi)容存儲與分享平臺而言，主要是平臺對用戶上傳或發(fā)布的內(nèi)容侵害他人著作權(quán)、名譽權(quán)等的行為要不要承擔(dān)連帶責(zé)任；

對于電商平臺而言，則是對用戶銷售假冒偽劣商品侵害消費者權(quán)益或其他經(jīng)營者權(quán)益的情形要不要承擔(dān)連帶責(zé)任；

對于搜索引擎而言，則是對于用戶的推廣鏈接侵害他人合法權(quán)益的情況要不要承擔(dān)連帶責(zé)任，等等。

而公法責(zé)任在規(guī)定上則比較模糊，既不像私法責(zé)任有《侵權(quán)責(zé)任法》等法律依據(jù)進(jìn)行責(zé)任分配，又沒有單獨增設(shè)行政監(jiān)管方面的部門法，只是一些法律規(guī)范給網(wǎng)絡(luò)平臺施加了所謂的行政法上的第三方義務(wù)，行政法上的第三方義務(wù)是指，指政府指定的私人主體，既不是所監(jiān)督行為的主要實施者（第一方），也不是違法行為的受益者（第二方），但其承擔(dān)著必須將私人信息提供給行政機(jī)關(guān)，或者由其本身采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生的義務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)上的第三方義務(wù)，更多被稱為平臺責(zé)任。其特點在于平臺企業(yè)被迫從事違法行為的發(fā)現(xiàn)、阻止工作，如果未能實施該義務(wù)就會遭到法律上的制裁。

（三）平臺責(zé)任的來源

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式類似，平臺責(zé)任的來源主要是基于平臺與用戶之間的契約精神。用戶在加入平臺時雙方會就一些具體營銷策略及基本規(guī)則進(jìn)行約定，如淘寶和他的使用者在加入平臺之時就有一系列的規(guī)定；而不同的是平臺責(zé)任還源自它應(yīng)實施的法律義務(wù)與和承擔(dān)的法律責(zé)任，這部分或許和契約的來源是相重合的，也有的部分是不重合的。比如知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的義務(wù)，它和知識產(chǎn)權(quán)人可能沒有契約關(guān)系的，但是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是平臺的一項法定的義務(wù)，因此也應(yīng)該在規(guī)則里實現(xiàn)，并且采取相應(yīng)的措施，保護(hù)商標(biāo)和著作權(quán)。以微博轉(zhuǎn)載文章和圖片、畫作為例，微博用戶涉嫌盜用他人作品謀取商業(yè)利益，微博平臺可以通過撤銷用戶內(nèi)容，或者標(biāo)識信息虛假，關(guān)閉賬戶等做法來保護(hù)被侵害人的權(quán)益。還有其他的包括消費者保護(hù)的義務(wù)，個人信息保護(hù)的義務(wù)，這都是基于法治社會的法定義務(wù)，將其貫徹在平臺自身的規(guī)則當(dāng)中，并且加以實現(xiàn)。如有人違法，就采用規(guī)則里明定的那些措施，比如驅(qū)逐出平臺，關(guān)閉賬戶，也可以向監(jiān)管部門舉報。

平臺責(zé)任基本上也是平臺治理功能的體現(xiàn)，是在自身力量范圍內(nèi)來采取行動，不是基于行政授權(quán)來進(jìn)行行政性的處罰。它實施法律的責(zé)任和行為并不完全是基于非常明確的公法性的責(zé)任，甚至不完全是那種強(qiáng)制性的法律規(guī)范，有一些是柔性的法律規(guī)范，是一種指導(dǎo)性的倡議性的規(guī)范，但是制定規(guī)則了，便基于規(guī)則予以實施。

（四）目前平臺行政責(zé)任的法律框架

1.2000 年時候的《電信條例》，以及后來的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，初步構(gòu)建了法律框架

（1）《管理辦法》明確了互聯(lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)提供者的法律義務(wù)。其中包括：互聯(lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)提供者、為互聯(lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)提供接入服務(wù)的電信業(yè)務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)受理用戶對互聯(lián)網(wǎng)電子郵件的舉報，并為用戶提供便捷的舉報方式。此外，“關(guān)閉電子郵件服務(wù)器匿名轉(zhuǎn)發(fā)功能”、“保密用戶信息”、“受理舉報”對于保障網(wǎng)民切身利益幫助極大。

（2）接收和發(fā)送都有規(guī)矩可遵循。《管理辦法》明確了互聯(lián)網(wǎng)電子郵件接收者和發(fā)送者之間的權(quán)利與義務(wù)。它規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)電子郵件接收者明確同意接收包含商業(yè)廣告內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)電子郵件后，拒絕繼續(xù)接收的，互聯(lián)網(wǎng)電子郵件發(fā)送者應(yīng)當(dāng)停止發(fā)送。雙方另有約定的除外?；ヂ?lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)發(fā)送者發(fā)送包含商業(yè)廣告內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)電子郵件，應(yīng)當(dāng)向接收者提供拒絕繼續(xù)接收的聯(lián)系方式，包括發(fā)送者的電子郵件地址，并保證所提供的聯(lián)系方式在30日內(nèi)有效。

（3）明確了舉報受理單位。除國家有關(guān)機(jī)關(guān)外，信息產(chǎn)業(yè)部委托中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)電子郵件舉報受理中心將依照信息產(chǎn)業(yè)部制定的工作制度和流程開展受理有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)電子郵件的舉報、協(xié)助追查相關(guān)責(zé)任人等工作。

（4）明確了行政處罰措施——違反辦法相關(guān)規(guī)定的，由信息產(chǎn)業(yè)部或者通信管理局依據(jù)職權(quán)責(zé)令改正，并處一萬元以下或者五千元以上一萬元以下的罰款；有違法所得的，并處三萬元以下的罰款。

雖然《辦法》沒有涵蓋目前出現(xiàn)的多樣的網(wǎng)絡(luò)平臺，但是包含了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的八項內(nèi)容，涵蓋“反對憲法所確定的基本原則的”、“危害國家安全”等，兜底條款明確提到“含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的”。其中，不得“傳播”的規(guī)定表明，平臺不僅不得以自己名義生產(chǎn)上述內(nèi)容，對其用戶發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容，也有避免傳播的義務(wù)。具體的處理措施，《辦法》亦有規(guī)定，即發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于上述內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報告。同時，一旦違反該項義務(wù)，相關(guān)企業(yè)還要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，即由省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，并由發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷經(jīng)營許可證，對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，并由備案機(jī)關(guān)責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站。

該辦法突出體現(xiàn)了：第一，適用多樣的用戶侵權(quán)行為，制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播等行為均包含其中，兜底條款也將內(nèi)容固定，只要用戶發(fā)布了違反法律法規(guī)內(nèi)容的東西，平臺均要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，為平臺增加了合理的注意義務(wù)，只有當(dāng)用戶內(nèi)容明顯違法時，平臺才需承擔(dān)責(zé)任。內(nèi)容含混不清介于違法與不違法的邊緣時，則平臺不需承擔(dān)責(zé)任。這些條文奠定了平臺承擔(dān)行政責(zé)任的基本規(guī)范。

2.食品安全法、廣告法、與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的立法在具體領(lǐng)域給平臺責(zé)任進(jìn)行了更詳盡的規(guī)定

（1）2015年修訂后的《食品安全法》規(guī)定，平臺需要對平臺內(nèi)交易履行以下義務(wù)：對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實名登記并審查許可證；發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法行為履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)。

如果違反上述義務(wù)需要承擔(dān)的行政責(zé)任包括：由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處五萬元以上二十萬元以下罰款；造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證。

（2）2015年修訂后的《廣告法》也規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對其明知或者應(yīng)知的利用其場所或者信息傳輸、發(fā)布平臺發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止；否則，由工商行政管理部門沒收違法所得，違法所得五萬元以上的，并處違法所得一倍以上三倍以下的罰款，違法所得不足五萬元的，并處一萬元以上五萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由有關(guān)部門依法停止相關(guān)業(yè)務(wù)。

這些規(guī)定的出現(xiàn)首先是因為互聯(lián)網(wǎng)時代的迅速發(fā)展，開發(fā)平臺功能和種類逐步增多，原《辦法》無法完全滿足現(xiàn)實需求，而且內(nèi)容規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，違法違規(guī)性較難判斷，于是在具體的領(lǐng)域進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，也在原先只有責(zé)令改正、吊銷執(zhí)照的處罰種類的基礎(chǔ)上增加執(zhí)行性更強(qiáng)的行政處罰。

三、平臺責(zé)任在現(xiàn)實中遇到的阻礙

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”逐步實現(xiàn)，我們立法領(lǐng)域?qū)ζ渲匾暢潭戎鸩郊由?，從一開始的《電信條例》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》到最近這兩年的食品安全法、廣告法、與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的立法給平臺施加了較重的責(zé)任，導(dǎo)致企業(yè)不知道自己應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任。立法領(lǐng)域的進(jìn)步值得贊揚，說明對于新領(lǐng)域，我們的社會制度在不斷完善，但是行政責(zé)任過多的或者說不合理的施加在平臺上會抑制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新，也違背了行政法原理中的比例原則。主要問題有以下幾點：

第一，“誰辦網(wǎng)誰負(fù)責(zé)”的治理理念導(dǎo)致平臺企業(yè)壓力過大，責(zé)任越來越重，義務(wù)越來愈多，無法輕易開展新的技術(shù)創(chuàng)新和業(yè)務(wù)創(chuàng)新。一旦注意義務(wù)沒有進(jìn)行，將全部承擔(dān)用戶的違法責(zé)任，抑制很多平臺對未知領(lǐng)域的探索。

第二，讓平臺來行使規(guī)制權(quán)利，總會就會過度的限制用戶表達(dá)的自由。因為過度限制不用承擔(dān)責(zé)任，而限制不足卻需要直面國家的壓力甚至制裁。不利于消費用戶更加便利的享受服務(wù)，提高生活效率。

第三，平臺因背負(fù)行政責(zé)任對自身用戶進(jìn)行的審查屬于類公權(quán)的一種權(quán)利，但是平臺本身不是公權(quán)主體，一些說明理由、司法審查等規(guī)則無法適用。

第四，對于網(wǎng)上信息的合法性的判斷不夠客觀公正，如何協(xié)調(diào)和平衡沖突的利益，這是網(wǎng)絡(luò)平臺面臨的最大困難。因此，如何認(rèn)定平臺這種審查行為的性質(zhì)，如何將傳統(tǒng)公法的一些要求，至少是部分地引入對平臺的規(guī)范之中，是一個很大的挑戰(zhàn)。

以網(wǎng)約車為例，去年10月交通運輸部頒布的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)約租車的草案之后，網(wǎng)約車將以傳統(tǒng)方式受到更嚴(yán)格的監(jiān)管，這一實例告訴我們，政府自行監(jiān)管也好，通過平臺監(jiān)管也罷都應(yīng)遵循比例原則進(jìn)行。

四、將比例原則應(yīng)用到未來的監(jiān)管策略

比例原則簡單的概括一下，“行政法意義上的比例原則，是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主義還必須選擇對人民侵害最小的方式進(jìn)行”。

由此可得出，目前政府強(qiáng)調(diào)的平臺主動監(jiān)管有違背比例原則將侵害降到最低的理念，在日后的監(jiān)管過程中應(yīng)著力改善目前主動監(jiān)管的理念。

（一）改善監(jiān)管，從兩方面著手

從平臺企業(yè)的角度出發(fā)，第一要加強(qiáng)市場自我規(guī)制，要加強(qiáng)自律。基于安全的考量，平臺企業(yè)應(yīng)對新的行為提出新的應(yīng)對辦法，并不是因恐懼避開合理注意義務(wù)而多加的條款。

第二，給予互聯(lián)網(wǎng)交易平臺在一定程度上擁有治理平臺上違法行為、保護(hù)平臺消費者的權(quán)利。

平臺上如果存在大量諸如虛假廣告、不符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品等問題，也將影響消費者的信任，并最終影響平臺的商業(yè)利益。這也是平臺自制的功力之一。實踐來看，不少互聯(lián)網(wǎng)平臺亦通過建立用戶評價、“神秘抽檢”等制度對商品和服務(wù)進(jìn)行品質(zhì)控制。因此，激勵平臺完善這種治理，并從平臺自我規(guī)制中學(xué)習(xí)相應(yīng)經(jīng)驗的基本條件是存在的。

其次，以政府的角度，第一明晰違法的標(biāo)準(zhǔn)，即監(jiān)管部門能夠提供明確的負(fù)面清單，更加細(xì)致的列出何不可為，也為平臺對用戶行為進(jìn)行規(guī)制時提供強(qiáng)有力的依據(jù)，同時將標(biāo)準(zhǔn)簡單化、類型化，使得現(xiàn)有技術(shù)手段可以將上述標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定入平臺的程序，進(jìn)行自動過濾。第二，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)亦可以用來更新監(jiān)管技術(shù)，雖然互聯(lián)網(wǎng)是虛擬空間，但是通過強(qiáng)大的技術(shù)，也使得每一筆交易都有跡可循，從而為追蹤違法十分便利。政府與互聯(lián)網(wǎng)平臺建立合作機(jī)制，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的交易痕跡和數(shù)據(jù)資源更為有效地配置執(zhí)法資源，監(jiān)管部門完全可以有效降低執(zhí)法成本并提升執(zhí)法的震懾水平，從而在源頭上整飭市場秩序。

（二）改變行政處罰的方式，進(jìn)行實驗性監(jiān)管

政府可以政府要展開實驗性的監(jiān)管，一方面可以回應(yīng)公眾對于安全的考慮，另一方面對于創(chuàng)新和共享經(jīng)濟(jì)中的新情況可以隨時通過實驗不斷加以調(diào)適。面對創(chuàng)新，政府要盡量采用區(qū)別于傳統(tǒng)的監(jiān)管行為，應(yīng)以具有彈性、實驗性的方法來展開監(jiān)管。為了總結(jié)規(guī)律，監(jiān)管的措施可以其中里邊可以設(shè)置審查評估性、日落性的條款來解決新的問題。

他們在審查這些平臺的時候不再使用傳統(tǒng)的罰款、警告這些方式，而可以責(zé)令平臺修改他不符合法律強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)則，讓他改變規(guī)則，這是一種新的法律救濟(jì)，也是對他權(quán)力的一種制衡，是對它權(quán)利的從法律上的另外一方面的界定。

比如我們國家的臺灣地區(qū)曾經(jīng)處罰了谷歌的應(yīng)用商店，因為谷歌的App Store里應(yīng)用程序使用的不滿意的話，可以在15分鐘之內(nèi)退貨，但是根據(jù)臺灣的消費者權(quán)益保護(hù)法，應(yīng)該在15天之內(nèi)退貨。臺灣的消費者投訴到消保部門，于是消保部門責(zé)令谷歌公司必須把15分鐘延長到15日，他是針對這個規(guī)則要求加以修改。這不是個案性，歐盟的責(zé)任體系非常強(qiáng)大，而且對平臺的處罰也是非常嚴(yán)厲的，尤其在個人信息保護(hù)方面，因此像谷歌、Facebook、推特，都被歐盟的個人數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)處罰過很多次，而且是巨額的處罰，他們也要求Facebook修改他的隱私權(quán)政策，責(zé)令它修改?，F(xiàn)在已經(jīng)是兩位數(shù)的版本了，他修改過十幾次了，都是在隱私權(quán)管理部門的要求之下，不斷修改完善他的規(guī)則。還有一個突出的表現(xiàn)，比如像消費者保護(hù)，像法國的消費者保護(hù)的組織，只是一個像消協(xié)一樣的，并不是一個真正的行政機(jī)關(guān)，他也向Facebook、谷歌發(fā)出了有關(guān)的意見，要求他完善關(guān)于個人信息保護(hù)和消費者保護(hù)的政策，就是我們所說的那些規(guī)則。

這也體現(xiàn)了平臺自身管理與政府監(jiān)管應(yīng)分類、分級、分層。所謂分層就是平臺管一部分，剩下的政府管。還有事中與事后、非歧視原則、網(wǎng)絡(luò)中立、避風(fēng)港原則都可以應(yīng)用于行政實踐中。與此同時，政府的監(jiān)管可以借助平臺之力，與平臺協(xié)同合作，使平臺力量劃入到法律體系之內(nèi)，受到法律的制衡，正確認(rèn)識平臺的地位和作用，真正考慮如何讓它在發(fā)揮更大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用的情況下，來更好的適應(yīng)法律的這些尤其是基本性的規(guī)則，更好的承擔(dān)平臺責(zé)任、行政責(zé)任。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)平臺的出現(xiàn)將原先行政法法律關(guān)系中的雙方變成三方甚至多方，其中還摻雜別的私法關(guān)系時，平臺作為一種特殊的社會經(jīng)濟(jì)生活的主體，圍繞它必然會生成一些特殊的，獨立的法律規(guī)則體系?，F(xiàn)在的社會正在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代和真正意義上的信息社會。在這種新的技術(shù)形態(tài)之下，作為信息處理和會聚的中樞神經(jīng)的平臺，實際上可能在未來成為整個社會生產(chǎn)生活的組織者、控制者和協(xié)調(diào)者。雖然傳統(tǒng)的生產(chǎn)型的企業(yè)不可能消亡，但平臺在社會中必然要占據(jù)越來越重要的地位，成為社會經(jīng)濟(jì)生活，甚至是日常生活的主角。因此，毫無疑問，圍繞平臺將會產(chǎn)生出一個全新的法律的體系，就叫平臺法，這是一個新的法律部門。這個分類部門中當(dāng)然有很大部分是傳統(tǒng)的私法意義上的法律關(guān)系，但也會涉及平臺的管理權(quán)問題，平臺的準(zhǔn)公法義務(wù)問題，以及對交易規(guī)則的控制問題等等。

因此，為日后單獨成熟的平臺法部門體系的成立，現(xiàn)在就應(yīng)處理好政府與平臺、平臺與用戶、用戶與政府之間的關(guān)系就顯得尤為重要，當(dāng)平臺作為獨具社會力量的組織個體分擔(dān)社會責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)管理社會的義務(wù)。而現(xiàn)在政府監(jiān)管面臨的根本性困境在于，如何將自身的監(jiān)管要求與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實相契合，并將這種契合與迅速變化的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)和技術(shù)結(jié)構(gòu)相同步。改變這種監(jiān)管的自負(fù)，激發(fā)平臺企業(yè)自身解決問題的動力，并與平臺探索合作治理的路徑。平臺的治理一定要堅持合作治理，任何單一主體都無法完成這個任務(wù)。這個合作治理可能就沒有所謂的中心了，原來以政府為中心，這樣的一種規(guī)制體系早就已經(jīng)不可能實現(xiàn)了。

面對這樣一個高風(fēng)險、高不確定性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，可能需要政府、社會、用戶多方主體的共同參與。正是因為政府、平臺、用戶都能找到利益的契合點，因為存在目的一致性，所以才可能基于共同的需求來設(shè)置合理的規(guī)則體系，比如說以后規(guī)則的制定，那就可能是政府和平臺共同參與制定的，改變原來單純由政府制定規(guī)則。網(wǎng)規(guī)的制定中有一部分是在實施法律的義務(wù)，但有相當(dāng)一部分可能是來自于對政府無法承擔(dān)的責(zé)任的一種轉(zhuǎn)化，政府無力來承擔(dān)這種責(zé)任，平臺基于自身未來發(fā)展的需要，將這部分責(zé)任作為社會責(zé)任或者行政責(zé)任，由平臺來承擔(dān)下來。這樣的一個高風(fēng)險的不確定性的新經(jīng)濟(jì)模式必然是要以合作規(guī)制為體系構(gòu)建。在這個合作規(guī)制體系當(dāng)中，信息規(guī)制應(yīng)該是一個核心手段，這是平臺所獨具的一種特殊性。

所以，調(diào)整現(xiàn)行監(jiān)管思路，公正監(jiān)管、事中事后、信用、智能監(jiān)管、綜合監(jiān)管、審慎監(jiān)管、包容性監(jiān)管、公平監(jiān)管，以信息化推進(jìn)治理體系、治理能力現(xiàn)代化，包括平臺既要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任，也要承擔(dān)社會責(zé)任、道德責(zé)任。堅持互聯(lián)網(wǎng)治理的四大原則、五個主張，促進(jìn)合法，根治違法，明確市場和政府的不同職責(zé)，在此基礎(chǔ)上探索與互聯(lián)網(wǎng)平臺建立合作機(jī)制，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的交易痕跡和數(shù)據(jù)資源更為有效地配置執(zhí)法資源，監(jiān)管部門完全可以有效降低執(zhí)法成本并提升執(zhí)法的震懾水平，從而在源頭上整頓市場秩序。