薛 君

（710061 西北政法大學(xué)公安學(xué)院 陜西 西安）

一、各國立法對于可仲裁范圍的分類及新趨勢

1.從世界范圍內(nèi)來看，各個國家對于仲裁范圍的確定還沒有統(tǒng)一的一些表述

通過梳理，大致可以分為三類，主要如下：

一是概括式，即是對于某些定義不做出具體的描述，主要通過對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行歸納總結(jié)，是一個抽象性的概念，這種類型的主要國家為德國。

二是列舉式，即對于可仲裁事項(xiàng)與不可仲裁事項(xiàng)進(jìn)行列舉。這類的例子比如1985年聯(lián)合國頒布的《國際商事仲裁示范法》第1條的解釋里列舉了15種可作商事仲裁對象的案件

三是結(jié)合式，這種方式是把以上兩種方式做了融合，也就是在仲裁范圍上既有概括式的描述同時也有相關(guān)的事例列舉。這類的情況主要在瑞典、葡萄牙等國家做了詳細(xì)的規(guī)定。

通過以上三種類型的梳理，盡管對于其描述采用不同的手段，方式也是各異，但是基本上都是對于民事糾紛、商事糾紛、技術(shù)和質(zhì)量糾紛等方式作為仲裁對象。

2.可仲裁事項(xiàng)的新趨勢

一般來說，大多數(shù)國家的仲裁糾紛都限于商業(yè)糾紛。因此，非商事糾紛是不可仲裁的糾紛。此外，在可仲裁的商業(yè)糾紛案件中，一些國家的法律最初對其范圍的狹隘，即證券交易、反壟斷、知識產(chǎn)權(quán)、破產(chǎn)糾紛等，早已被排除在仲裁機(jī)構(gòu)管轄之外。但是，這種情況自二十世紀(jì)70和80年代以來已經(jīng)發(fā)生了變化，各國國內(nèi)立法的趨勢是減少爭端事項(xiàng)的可仲裁性，對仲裁雙方提交的爭端范圍有更寬闊的態(tài)度，即上述爭議事項(xiàng)原本不能仲裁的，可以轉(zhuǎn)換為可仲裁的糾紛。只要雙方在商業(yè)活動中有一個有效的仲裁協(xié)議，就不容易使用“不可仲裁”的保留條款來拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。

第一，關(guān)于證券糾紛，美國1925年通過的《聯(lián)邦仲裁法》中有相關(guān)方面的表述，糾紛過程中當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是有效的且不可撤銷及可執(zhí)行的，除非有與法律撤銷所有合同相同的理由或爭議，才能確定證券交易活動可仲裁性；第二，是否可以仲裁反壟斷糾紛也經(jīng)歷了從不能仲裁到可仲裁的發(fā)展過程。1974年《限制貿(mào)易實(shí)施法》第九十一條規(guī)定，只要仲裁協(xié)議允許當(dāng)事人在實(shí)際發(fā)生貿(mào)易糾紛的情況下作出仲裁或法院程序的選擇，就有可能進(jìn)行仲裁。第三，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議的爭議提交仲裁，但拒絕將知識產(chǎn)權(quán)和爭議爭端的有效性納入可仲裁范圍（前兩個，特別是美國）；第四，在破產(chǎn)案件中，一般認(rèn)為美國紐約東區(qū)法院對托姆案的裁決。破產(chǎn)案件的仲裁原則已經(jīng)確立。另外，各國在消費(fèi)者糾紛、勞動爭議等方面的司法實(shí)踐，可以通過仲裁來解決。

二、劃分仲裁事項(xiàng)范圍的標(biāo)準(zhǔn)

劃分仲裁范圍的標(biāo)準(zhǔn)是各國和地區(qū)決定仲裁事項(xiàng)范圍的基礎(chǔ)和中心點(diǎn)。根據(jù)仲裁理論和實(shí)務(wù)界，爭議應(yīng)是可仲裁的（Arbitrability），可以通過仲裁解決。爭議事項(xiàng)的可仲裁性可以理解為兩種理解：一是爭議事項(xiàng)自身所具有的適宜仲裁的屬性；二是立法者對爭議事項(xiàng)所賦予的依法可以仲裁的屬性。一般來說，只有當(dāng)它本身適合仲裁時，立法者才認(rèn)識到它可以通過法律來仲裁，而立法者不允許通過仲裁解決爭端。但是，應(yīng)該指出，人們對于仲裁適用于仲裁有不同的意見。在現(xiàn)行法律中，各國的可仲裁性規(guī)則是不同的。各國立法中都采用了一些標(biāo)準(zhǔn)來確定可仲裁物的范圍，這些標(biāo)準(zhǔn)中最具代表性的是爭議性、和解性、商業(yè)糾紛、產(chǎn)權(quán)和公共秩序?；趯幎丝芍俨眯缘牟煌斫?，海峽兩岸對可仲裁事項(xiàng)的定義也作出了不同的規(guī)定。劃分仲裁范圍的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是個人利益與公共利益的關(guān)系和邊界問題，也是仲裁和訴訟的邊緣和界限。

三、我國仲裁范圍的界定

1994年頒布的《中華人民共和國仲裁法》第二條規(guī)定：“平等主體、法人和其他組織公民之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾紛，可以仲裁?！钡谌龡l規(guī)定：①婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承糾紛；②行政機(jī)關(guān)依法處理的行政爭議?！吨俨梅ā返诙l規(guī)定了可仲裁性的兩個基本標(biāo)準(zhǔn)。一方面是糾紛的當(dāng)事人必須是平等主體的公民、法人和其他組織，即平等的民事主體。根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)與行政相對人之間的糾紛、政府各部門之間的權(quán)力紛爭等不平等民事主體之間的任何爭議都不能仲裁。另一方面，糾紛內(nèi)容必須是合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)，不涉及合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的糾紛，如人身權(quán)利糾紛，不能仲裁。在明確可仲裁的爭議必須符合上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，1994年《仲裁法》第3條規(guī)定兩類爭議不能仲裁，顯然是對第2條規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)范圍的限制，也就是說，有關(guān)爭議事項(xiàng)盡管符合第2條規(guī)定的兩個基本標(biāo)準(zhǔn)，但如果根據(jù)第3條規(guī)定不能仲裁的，則不應(yīng)納入仲裁的范圍。因此，可以得出結(jié)論：平等民事主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，不應(yīng)與婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承和繼承無關(guān)，且不屬于應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議，才可以仲裁。

四、結(jié)論

仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，任何法律制度的形成和發(fā)展都是一個需要不斷修正和完善的過程。任何法律的完善都需要不斷借鑒以及吸納國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎行事。整體上看，國外某些先進(jìn)的模式值得我們?nèi)W(xué)習(xí)，去消化，結(jié)合我們自身的實(shí)際探索適合我國的模式或者形式，來不斷完善不斷趨于全面。