郭情情

（130021 吉林省律師協(xié)會 吉林 長春）

隨著時代不斷發(fā)展，我國證券市場繁榮發(fā)展，促使人們對其市場自身因虛假陳述造成的民事責任認定越來越重視，以滿足當前的需求。在當前的背景下，為滿足證券市場虛假陳述民事責任認定需求，我國積極出臺相關的政策措施，例如《證券法》《股票發(fā)行及交易管理暫行條例》等，通過其規(guī)章制度，進行有效的規(guī)定。

一、現(xiàn)階段證券虛假陳述行為認定

實際上，證券虛假陳述是指，當前的信息披露義務人對證券交易、證券發(fā)行以及相關的活動事實、法律以及前景等做出，進而受此影響，導致投資人在進行投資過程中難以了解事實的真相，做出判斷失策或者決策，可能造成嚴重不實或者重大錯誤的預測陳述。當前，人們結合實際情況，對現(xiàn)有的證券虛假形態(tài)進行分類，主要分為以下幾種表現(xiàn)形態(tài)：

第一種，遺漏型虛假陳述，該類型主要是指現(xiàn)階段信息公開義務人在進行相關的活動中，如，證券的交易、證券發(fā)行等，應將原本公開的信息而未進行公開的虛假陳述。通常情況下，可以根據(jù)當前的實際情況，按照其自身的責任主體觀將其進行劃分，分為故意遺漏與疏漏兩種，而按照主觀表現(xiàn)，則可以將其劃分為完全遺漏與部分遺漏兩種。完全遺漏進行判定較為容易，即當前法律明確要求公開的內容完全未公開，所有投資者均為知曉，而對于部分遺漏來說，在認定時較為困難，需要對信息公開義務人自身是否隱瞞部分信息，而具體對哪一部分進行隱瞞并未進行標準認定，進而，當前的部分遺漏主要是指公開信息正確，但對相關的條件進行隱瞞[1]。

第二種，不實型虛假陳述，該類型主要是指，在進行證券的交易或者發(fā)行過程中，對相關的活動進行捏造事實，并將其進行公開虛假陳述。實際上，該類型的陳述屬于虛假陳述，具有主動性，同時具有較為鮮明的特點，例如，當信息披露義務人在進行相關的信息披露過程中，對信息進行不實的敘述，其行為可能是惡意虛構，也可能是錯誤過失，進而影響其投資人的決策，不實型虛假陳述的種類較多，并且主要以財務報表的不實為基礎重點。

第三種，錯誤型預測，該類型的預測主要是以當前缺乏真實事實的基礎上，對將要發(fā)生的事情進行錯誤的描述，導致其出現(xiàn)與未來事件不同的情況。實際上，在進行預測過程中，其預測的合理性主要是取決于陳述者自身的主觀意識，而當預測則明知道該預測不合理，導致其與實際的預測存在不合理或完全相反，進而影響投資者進行決策，造成決策失誤，形成錯誤預測。

第四種，誤導型虛假陳述，相對來說，誤導型虛假陳述主要處于遺漏型與不實型之間，通常情況下，其概念為在信息披露人進行信息公開時，對自身公開的信息在表述上存在一定的模糊情況，甚至存在模糊的分歧，導致投資者在進行投資時受到影響，造成經(jīng)濟損失。

二、現(xiàn)階段我國證券市場虛假陳述民事責任性質認定

對于證券虛假市場陳述民事責任來說，受其自身影響，當前人們將其性質分為獨立責任、侵權責任以及合同責任，但相關的法律卻未能對其性質進行判斷。例如，可以將不同的民事責任根據(jù)其自身的性質歸為歸責原則、舉證原則、責任構成以及免責事由等，由此，可以積極對當前的民事責任性質進行認定，滿足實際的需求[2]。

（一）證券虛假陳述締約過失責任認定

實際上其證券虛假陳述締約過失責任認定是指，在實際的證券合同簽訂過程中，對當前由于發(fā)行人自身原因導致合同未能生效，甚至出現(xiàn)撤銷的情況，對證券持有人造成的損失應承擔相應的賠償責任。相對來說，將當前的證券虛假陳述締約過失歸屬為一種獨立的證券民事責任，以我國的合同法為基礎，正是確立其合同締約過失責任的實際內容與形式，將現(xiàn)有的證券合同作為一種合同形式，以滿足實際的需求。例如，以我國的《證券法》為例，其第十八條明確的規(guī)定，證券虛假陳述締約過失責任主要的范圍與責任，如，當前的法定機關進行有效的審核，當發(fā)現(xiàn)審批審核的文件存與法律相悖或違反行政法規(guī)的地方時，將予以撤銷。在一百一十七條中，也明確進行規(guī)定，在未經(jīng)過公正的相關機關進行審核或者審批時，對于擅自發(fā)行的證券或者虛假的文件等，進行無效認定。證券締約過失責任自身的責任范圍為信賴利益，當其遭受損失時，需要進行忽略受害方的可得利益損失，滿足實際的需求。

（二）證券虛假陳述侵權責任認定

對于虛假陳述的侵權行為責任來說，其自身主要包括三部分，第一部分，侵權人自身違背了當前的法定義務，其自身行為違法，利用欺騙的手段對證券發(fā)行資格進行獲取，第二部分，其承擔責任的主體主要包括發(fā)起人與發(fā)行人，第三部分，受侵權人影響為投資者帶來嚴重的損失。以當前的證券法為基礎，當前的證券虛假陳述侵權責任認定形式主要有兩種，一種是發(fā)行人與發(fā)起人自身負責的公司的負責人責任，另一種是發(fā)行人與發(fā)起人與承包商的責任，通常情況下，前者的責任主要是由自然人進行承擔，而后者則主要是由法人承擔[3]。

三、結論

綜上所述，在當前的時代背景下，證券虛假陳述民事責任制度一直是我國證券立法的薄弱環(huán)節(jié)，在相關的政策法規(guī)均未對其進行明確的詳細規(guī)定，導致發(fā)生該事件時，投資者在遭受證券不法行為侵害時，司法難以有效的進行實踐分析，未能充分發(fā)揮出自身的作用，促使投資者獲取法律救濟。