□戴先任

近日，浙江省麗水市遂昌縣北街一住宅樓外墻水泥塊脫落致一人死亡案在遂昌縣人民法院一審宣判。33戶共同承擔賠償責任的判決結果一經公布，引起不少市民關注，別人家房子的墻體脫落，為何其他業(yè)主也要賠?一時間市民疑惑重重，在遂昌引起不小反響。

不少市民和網(wǎng)友對此案判決表示不理解，如有認為應找開發(fā)商賠的，有認為應找物業(yè)賠的?？梢?，涉事的住宅樓并沒有物業(yè)及業(yè)主委員會，涉事住宅樓建于1992年，是幢老住宅樓，全體業(yè)主有共同維護墻體的責任，與開發(fā)商沒有關系。這33位被告作為房屋的所有人或管理人，對建筑物墻體未盡合理的修繕義務，才導致了那名行人的死亡，判決33位被告共同擔責，并不冤。

這與城市頻發(fā)的高空墜物造成的血案還有很大不同，有一些高空墜物致死致傷案件，找不到肇事者，除了低層那些可以證明自己不是侵權人的住戶，將由整棟樓內的住戶擔責，其實一般高空墜物都是個人行為，讓整棟樓住戶擔責，等于讓所有住戶為肇事者“埋單”，但為了保護受害人利益，這也是無可奈何之事。與高空墜物案件中的多數(shù)住戶要替肇事者“擦屁股”相反，在此案中，33戶共同承擔賠償責任的住戶，他們一點都不冤，他們擁有共同的責任對建筑物墻體進行修繕，而他們并沒有盡到自己的修繕義務，現(xiàn)在發(fā)生因為自己失于職守導致他人死亡的重大事故，涉事住宅樓中的業(yè)主，當然要為此共同承擔民事賠償責任。而不管是高空墜物還是此類墻體脫落造成的對人的傷害，找不到更具體的責任方，按照“過錯推定責任原則”，自然需要進行“公攤”。法院的判決公平公正，沒有問題。

這一悲劇，也是一次警鐘?，F(xiàn)在城市中有不少老居民樓，沒有物業(yè)公司，沒有業(yè)主委員會，這些老居民樓又往往年久失修，本應負有修繕義務的業(yè)主們，或是并沒意識到自己的責任，或是相互推諉責任，致使這些老居民樓存在各種各樣的安全隱患，這就更容易出現(xiàn)“公地悲劇”，更容易引發(fā)安全事故。

對此，地方政府要加強老舊居民樓的安全排查，不僅要排查安全隱患，還要督促業(yè)主、物業(yè)等相關責任方盡好責任，履行維護義務，避免“公地悲劇”的發(fā)生。居民們也要弄清自己的責任與義務，履行好義務，這樣才能避免因為自己的失職造成對他人與自己及家人生命財產安全的威脅與危害，而能當一名“中國好居民”。