蔣三庚 王莉娜

摘要：我國(guó)的金融體系以銀行為主，銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)金融安全和經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展具有舉足輕重的作用。以銀行競(jìng)爭(zhēng)為切入點(diǎn)，使用2006—2016年我國(guó)284個(gè)城市的數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。結(jié)果表明：銀行競(jìng)爭(zhēng)程度的提高有利于銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降和穩(wěn)定性的提升，呈現(xiàn)出“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”的特征，這一關(guān)系在我國(guó)東、中、西部地區(qū)也成立，東北地區(qū)則不然。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在東部和西部地區(qū)，銀行競(jìng)爭(zhēng)提升使得銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降能夠有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在中部和東北地區(qū)則不成立。

關(guān)鍵詞：銀行競(jìng)爭(zhēng);銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn);區(qū)域差異;經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);市場(chǎng)機(jī)制

中圖分類號(hào)：F832.3? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1007-2101（2018）05-0045-11

一、引言

銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)金融安全和經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展具有舉足輕重的作用，也一直是金融安全的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。影響銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的因素有很多，總體而言可以歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)方面的客觀因素和影響公眾心理的主觀因素?？陀^因素中，學(xué)者們又區(qū)分為微觀層面和宏觀層面。微觀層面上的因素有銀行業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)能力、資本充足率、資產(chǎn)水平等;宏觀層面上的因素有經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況、金融法令、金融政策、金融秩序、金融監(jiān)管等。主觀因素中，社會(huì)公眾對(duì)銀行業(yè)的預(yù)期偏差，以及公眾普遍認(rèn)為銀行“大而不能倒”“小也不能倒”等心理因素也會(huì)對(duì)銀行業(yè)穩(wěn)定性產(chǎn)生沖擊，影響銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

在眾多的因素中，學(xué)者們關(guān)于銀行競(jìng)爭(zhēng)如何影響銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了相關(guān)研究，但并未得出一致的結(jié)論。結(jié)論的分歧主要在于：銀行競(jìng)爭(zhēng)程度提高，究竟會(huì)提升銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還是降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)？競(jìng)爭(zhēng)促使銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和脆弱性提升的觀點(diǎn)被總結(jié)為“競(jìng)爭(zhēng)脆弱論”，而競(jìng)爭(zhēng)促使銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降和穩(wěn)定性提高的觀點(diǎn)被總結(jié)為“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”。兩種觀點(diǎn)在理論和實(shí)證層面均得到了學(xué)者的支持。關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的Keeley（1990）支持“競(jìng)爭(zhēng)脆弱論”，認(rèn)為銀行競(jìng)爭(zhēng)程度提高會(huì)削弱單個(gè)銀行的市場(chǎng)勢(shì)力，帶來(lái)銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的增加。Rajan（1992）、Méon和Weill（2005）等也先后證明了這一關(guān)系的存在。Boyd和Nicoló（2005）首先對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)脆弱論”發(fā)起挑戰(zhàn)，他們認(rèn)為只要銀行能夠控制自身的風(fēng)險(xiǎn)水平，競(jìng)爭(zhēng)的加劇不但不會(huì)削弱銀行的穩(wěn)定性，反而能使之得到加強(qiáng)，提出了“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”。Beck、Demirgü？觭-Kunt和Levine（2006）、Fungá■ová和Weill（2009）認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”是由于銀行競(jìng)爭(zhēng)的加劇會(huì)使處于壟斷地位的銀行無(wú)法收取較高的貸款利率，降低了銀行從事風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)者使用中國(guó)數(shù)據(jù)展開銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的研究，也得出了兩種截然不同的觀點(diǎn)。謝蓓（2007）、王學(xué)龍（2008）、黃雋（2008）等支持“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”，認(rèn)為在有效的監(jiān)管體系和制度下，銀行間競(jìng)爭(zhēng)的加劇有助于銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的降低，有利于銀行業(yè)穩(wěn)定和效率互相協(xié)調(diào)促進(jìn)。陳偉光等（2007）、冀志斌等（2013）認(rèn)為集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、和緩的競(jìng)爭(zhēng)更有利于銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降，支持“競(jìng)爭(zhēng)脆弱論”。楊天宇等（2013）則認(rèn)為銀行集中度不能反映銀行的競(jìng)爭(zhēng)度，因此將銀行的集中度、競(jìng)爭(zhēng)度和銀行風(fēng)險(xiǎn)放入同一模型，認(rèn)為我國(guó)同時(shí)存在“集中度—脆弱性假說(shuō)”和“競(jìng)爭(zhēng)度—脆弱性假說(shuō)”。

研究結(jié)論的不同，使得學(xué)者們的后續(xù)研究進(jìn)入了更為細(xì)致的領(lǐng)域，將分析的重點(diǎn)放在信貸渠道、企業(yè)異質(zhì)性等方面。Martenez和Repullo（2008）引進(jìn)信貸渠道，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低銀行貸款利率，銀行收益減少、風(fēng)險(xiǎn)增加;當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈時(shí)，銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)而上升并將最終導(dǎo)致危機(jī)。他們認(rèn)為二者不是單純的線性關(guān)系，而是U型關(guān)系。譚之博等（2013）認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)的加劇對(duì)不同特質(zhì)企業(yè)的信貸增長(zhǎng)率存在異質(zhì)性影響，而不同特質(zhì)企業(yè)的貸款對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響也不相同。孫大超等（2014）認(rèn)為銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度較低會(huì)導(dǎo)致貨幣政策信貸扭曲，從而對(duì)不同特質(zhì)的企業(yè)產(chǎn)生不同的沖擊并影響銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。陳雄兵等（2017）、劉莉亞等（2017）認(rèn)為銀行競(jìng)爭(zhēng)會(huì)強(qiáng)化貨幣政策的信貸傳導(dǎo)，促使銀行追求信貸擴(kuò)張的冒險(xiǎn)行為，加大銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系觀點(diǎn)的不同給本文帶來(lái)了研究空間。Beck等（2006）學(xué)者認(rèn)為，各國(guó)具體的法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等多方面因素不同使得研究結(jié)論不一致，同時(shí)實(shí)證研究中學(xué)者根據(jù)自身研究需要選用不同的國(guó)別數(shù)據(jù)和分析指標(biāo)也給結(jié)論帶來(lái)了不確定性。梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)：（1）我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、金融市場(chǎng)發(fā)展程度、法制化水平等不僅在東、中、西、東北地區(qū)之間存在差異，即使在同一省份之間也存在很大的不同，使用城市數(shù)據(jù)能夠有效消除這些方面的差異，從而能夠更準(zhǔn)確地評(píng)估銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系;（2）學(xué)者們關(guān)于二者關(guān)系的研究直接從國(guó)別層面、省際層面轉(zhuǎn)入了信貸渠道、企業(yè)異質(zhì)性、企業(yè)貸款成本等更為細(xì)致的層面，使得針對(duì)城市層面的研究并未展開，研究層次出現(xiàn)斷裂;（3）2006—2016年，我國(guó)銀行業(yè)①的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)數(shù)量快速增加，且在各城市間的增加并不是均勻的，各城市的銀行競(jìng)爭(zhēng)程度發(fā)生了顯著的變化，使得從計(jì)量意義上考察城市銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論具有可信性。因此，筆者以此為突破口，以準(zhǔn)確把握新形勢(shì)下我國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系為目的，使用2006—2016年我國(guó)284個(gè)城市的數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)程度的變化趨勢(shì)、銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的變化趨勢(shì)、銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系進(jìn)行探究，并進(jìn)一步分析銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，以考察銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)是否有效。本文對(duì)于準(zhǔn)確把握我國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系、進(jìn)一步深化銀行體系改革、深入推進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制在金融體系中的作用等具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)

（一）我國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)程度的測(cè)度與變化

為了后文的實(shí)證檢驗(yàn)，需要對(duì)城市間的銀行競(jìng)爭(zhēng)程度進(jìn)行準(zhǔn)確的測(cè)算。產(chǎn)業(yè)組織理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的哈佛學(xué)派建立了完整的SCP理論范式，認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效之間存在明顯的因果關(guān)系，如果較好的績(jī)效來(lái)自于較高的市場(chǎng)集中度，則應(yīng)用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來(lái)度量競(jìng)爭(zhēng)性是合適的。而芝加哥學(xué)派則認(rèn)為較低的市場(chǎng)集中度并不意味著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，較高的市場(chǎng)集中度也并不一定競(jìng)爭(zhēng)不激烈。按照鮑莫爾等人提出的可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)能否度量競(jìng)爭(zhēng)性的最主要條件是，市場(chǎng)是否存在進(jìn)入壁壘。筆者認(rèn)為，我國(guó)的銀行業(yè)處于深化改革階段，為實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，國(guó)家對(duì)銀行業(yè)市場(chǎng)依然保留了嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度。因此，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)可以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行測(cè)量。常用的測(cè)量市場(chǎng)結(jié)構(gòu)指標(biāo)有CR4、赫芬達(dá)爾指數(shù)HHI、H指數(shù)、勒納指數(shù)等。H指數(shù)和勒納指數(shù)主要使用單個(gè)銀行的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)測(cè)度銀行產(chǎn)品的價(jià)格與收益、價(jià)格與成本之間的關(guān)系，CR4和HHI則關(guān)注行業(yè)中最大企業(yè)的行業(yè)比重和市場(chǎng)的壟斷程度。筆者以城市層面為研究切入點(diǎn)，更關(guān)注在城市內(nèi)銀行業(yè)整體的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而非單個(gè)銀行的價(jià)格、收益與成本之間的關(guān)系。因此，筆者選擇更為合適的CR4和HHI作為衡量指標(biāo)。CR4是衡量城市內(nèi)前幾家最大銀行資產(chǎn)、負(fù)債、員工人數(shù)、經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)數(shù)量等所占比重，筆者參照文獻(xiàn)選擇工、農(nóng)、中、建四大國(guó)有銀行;HHI則綜合反映各種市場(chǎng)的力量，比如市場(chǎng)的壟斷程度及分化程度，測(cè)算范圍涵蓋轄內(nèi)所有銀行。CR4和HHI的計(jì)算公式為：

由于我國(guó)的工、農(nóng)、中、建四大國(guó)有銀行采取總分行的組織形式，各城市的分行并不具有獨(dú)立的法人資格，因此缺乏在城市層面上對(duì)其資產(chǎn)、負(fù)債等指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)，使得計(jì)算資產(chǎn)、負(fù)債、員工人數(shù)等的CR4和HHI指標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。而我國(guó)的銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)站則有關(guān)于各城市各銀行金融許可證的詳細(xì)信息，便于統(tǒng)計(jì)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)。因此，筆者使用各城市的銀行經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)計(jì)算CR4和HHI指標(biāo)以衡量銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

首先對(duì)各城市銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的數(shù)量發(fā)展情況展開分析，其次對(duì)使用經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)計(jì)算的CR4和HHI指標(biāo)進(jìn)行測(cè)算和分析。隨著我國(guó)金融體制的深化改革和對(duì)外資銀行限制的放松，2006—2016年我國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)數(shù)量得到了快速增長(zhǎng)，從19.3萬(wàn)家迅速上升到22.3萬(wàn)家，凈增3萬(wàn)家。從城市的角度看，由于各城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、金融發(fā)展水平、法制化水平、政策傾向等存在差異，使得商業(yè)銀行在部署經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)時(shí)有的城市增加較多，有的城市增加較少。表1使用我國(guó)直轄市和省會(huì)城市銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)說(shuō)明了這種變化。直轄市中，2006年的排名先后為北京、上海、重慶、天津，在10年間經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的增長(zhǎng)量分別為1 416家、1 486家、3 158家、5 714家，使得排名發(fā)生了變化，2016年排名先后變更為重慶、北京、上海、天津。省會(huì)城市中（不包含直轄市），按地區(qū)的平均數(shù)看，2006年存量上排名先后依次為東北、東、中、西，2016年變更為東、東北、中、西，各地區(qū)間的差距逐步縮小;按地區(qū)平均增長(zhǎng)量看，東部743家，中部658家，西部524家，東北416家，東北地區(qū)的增長(zhǎng)量最少是導(dǎo)致存量排名下降的原因;從地區(qū)內(nèi)部看，各城市的變化也存在差別。東部地區(qū)中，2006年，廣州以2 145家排名第一，杭州以1 054家排名第二，差距1 091家，2016年廣州增長(zhǎng)到2 878家，杭州則增長(zhǎng)到2 358家，差距縮小為520家;中部地區(qū)中，比較突出的變化是鄭州2006年977家，與長(zhǎng)沙相差185家，到2016年增加到1 903家，反超長(zhǎng)沙209家，位列中部第一;西部地區(qū)中各城市的差距相差較大，2016年排名第一的成都2 854家，而銀川、西寧、拉薩僅616家、579家、152家;東北地區(qū)的城市排名未發(fā)生變化，但整體而言在全國(guó)的增長(zhǎng)軌跡中屬于增量最少的地區(qū)。

圖1為使用城市的銀行經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)計(jì)算的CR4指標(biāo)圖，可以看出，直轄市和省會(huì)城市的CR4普遍高于全國(guó)平均水平。其中，東部地區(qū)的福州、南京、天津、?？冢胁康貐^(qū)的武漢，西部地區(qū)的西寧、烏魯木齊、銀川等城市的銀行業(yè)集中度顯著偏高，從數(shù)值上看，均已接近或超過(guò)50%。

圖2是2007—2016年我國(guó)銀行業(yè)CR4發(fā)展趨勢(shì)圖。不管是全國(guó)層面，還是區(qū)域和城市層面，銀行業(yè)的CR4均呈現(xiàn)穩(wěn)定的下降趨勢(shì)，說(shuō)明整體上我國(guó)四大國(guó)有銀行的比重逐年下降，銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐步從壟斷走向競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度逐漸加劇。然而，從數(shù)值上看，雖然我國(guó)四大國(guó)有銀行所占比重逐年下降，2016年仍高達(dá)28%，接近銀行體系的1/3，這說(shuō)明我國(guó)銀行業(yè)體系仍然存在相當(dāng)程度的壟斷，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)仍有待推進(jìn)，市場(chǎng)機(jī)制在金融體系的作用仍需進(jìn)一步深化改革。

本文同時(shí)使用HHI指標(biāo)對(duì)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了測(cè)算，結(jié)果與CR4呈現(xiàn)出一致的下降趨勢(shì)，印證了我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)壟斷程度的下降和競(jìng)爭(zhēng)程度的上升。限于篇幅原因，HHI的相關(guān)結(jié)果不再進(jìn)行詳細(xì)匯報(bào)。

（二）我國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)度與變化

學(xué)術(shù)界通常使用BSSI指數(shù)、銀行不良貸款率、銀行破產(chǎn)概率、Z指數(shù)等測(cè)量銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。上述指標(biāo)均為使用銀行的微觀數(shù)據(jù)對(duì)銀行信貸、匯率、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行測(cè)量。筆者從中觀的城市層面進(jìn)行研究，可知上述指標(biāo)并不適用于本文的研究，而城市層面的銀行不良貸款率又不予以公布。按照Heish和Klenow（2009）的分析，如果信貸資源的實(shí)際配置與理想均衡狀態(tài)存在偏離，則發(fā)生了信貸資源錯(cuò)配，而信貸資源的錯(cuò)配勢(shì)必引起借款企業(yè)的資金使用成本和盈利能力不匹配，降低銀行貸款的還款概率，進(jìn)而引發(fā)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者冀志斌等（2013）認(rèn)為信貸資源實(shí)際配置與均衡狀態(tài)的偏離是使用銀行實(shí)際貸款數(shù)據(jù)進(jìn)行的事后風(fēng)險(xiǎn)測(cè)算與控制，作為信貸資源的貸后管理措施能夠有效衡量銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，結(jié)合本文得到的各城市銀行業(yè)貸款數(shù)據(jù)，可使用HP濾波法將城市的實(shí)際貸款增長(zhǎng)率進(jìn)行分解，得到貸款增長(zhǎng)率的增長(zhǎng)趨勢(shì)成分和短期波動(dòng)成分。增長(zhǎng)趨勢(shì)成分即為預(yù)期均衡增長(zhǎng)的部分，短期波動(dòng)成分即為實(shí)際貸款增長(zhǎng)率與均衡增長(zhǎng)的偏離，筆者使用這一偏離數(shù)據(jù)衡量銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際貸款增長(zhǎng)率無(wú)論是正向偏離還是負(fù)向偏離預(yù)期增長(zhǎng)率，體現(xiàn)的都是實(shí)際增長(zhǎng)率偏離正常貸款規(guī)模的正常增長(zhǎng)軌跡，都會(huì)使得銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加大。而且，如果將貸款增長(zhǎng)率偏離度的正值與負(fù)值同時(shí)放入實(shí)證回歸模型，可能會(huì)使銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響被中和，從而使得影響效應(yīng)不顯著，無(wú)法正確把握銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響，因此筆者使用貸款增長(zhǎng)率偏離程度的絕對(duì)值衡量銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

圖3是我國(guó)直轄市和省會(huì)城市的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在2006—2016年間的均值，可以看出，省會(huì)城市中長(zhǎng)沙、太原、西安、濟(jì)南、石家莊、貴陽(yáng)、鄭州、?？?、成都的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高于全國(guó)均值，主要集中于中西部地區(qū)，其他直轄市和省會(huì)城市的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則低于全國(guó)均值。

圖4是2007—2016年我國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)。整體來(lái)看，全國(guó)與各地區(qū)的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)保持一致，銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)先上升后下降的波動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)。受2008年金融危機(jī)的影響，我國(guó)政府出臺(tái)的“四萬(wàn)億”刺激計(jì)劃主要以貸款形式發(fā)放，導(dǎo)致我國(guó)2009年銀行業(yè)貸款增長(zhǎng)率和銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)畸高，之后迅速下降并于2011年達(dá)到最低值。

（三）我國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的初步探查

圖5顯示了我國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，可以看出：（1）銀行集中度與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)同向下降趨勢(shì)，銀行集中度下降說(shuō)明銀行競(jìng)爭(zhēng)程度上升，因此，我國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為反向變動(dòng)趨勢(shì)，即銀行競(jìng)爭(zhēng)上升會(huì)使得銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降，反映了“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”;（2）在本文中未予呈現(xiàn)的東、中、西、東北地區(qū)的銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系圖與全國(guó)一致，即雖然四個(gè)地區(qū)的銀行競(jìng)爭(zhēng)、銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在數(shù)值上表現(xiàn)出差異，但二者的關(guān)系也呈反向變動(dòng)趨勢(shì)。

三、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）數(shù)據(jù)樣本與來(lái)源

本文的研究樣本為我國(guó)的284個(gè)城市。根據(jù)《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒（2017）》的城市行政區(qū)劃和區(qū)域分布數(shù)據(jù)，2016年末我國(guó)有4個(gè)直轄市、15個(gè)副省級(jí)市、278個(gè)地級(jí)市，總計(jì)297個(gè)城市。由于西藏自治區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的特殊性，本文刪除了該地區(qū)的5個(gè)城市樣本。還有8個(gè)城市、自治州的部分?jǐn)?shù)據(jù)不可得，本文也進(jìn)行了刪除。樣本中的284個(gè)城市分布在我國(guó)東、中、西、東北地區(qū)的30個(gè)省、自治區(qū)和直轄市（不包括西藏），占城市總數(shù)的95%以上，能夠代表我國(guó)城市的銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平。

實(shí)證所用銀行數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)銀行會(huì)網(wǎng)站和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，城市經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。研究區(qū)間為2006—2016年，樣本數(shù)量2 838個(gè)。計(jì)算增長(zhǎng)率損失掉2006年的數(shù)據(jù)，實(shí)際進(jìn)入實(shí)證的樣本起點(diǎn)為2007年，樣本數(shù)量2 556個(gè)。選擇2007年作為研究開端，主要源于三個(gè)原因：第一，根據(jù)WTO協(xié)議，我國(guó)金融市場(chǎng)2007年正式對(duì)外資銀行開放，使得國(guó)內(nèi)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)提高，市場(chǎng)機(jī)制在銀行業(yè)的作用越來(lái)越明顯（白俊、連立帥，2012）;第二，2006年底我國(guó)商業(yè)銀行市場(chǎng)化改革取得階段性成果，除農(nóng)行外，工行、建行、中行均完成改革并公開上市（孫會(huì)霞等，2013），商業(yè)銀行不良貸款率逐年下降，擺脫“技術(shù)破產(chǎn)”的狀態(tài)（劉暢等，2017）;第三，上海銀行間同業(yè)拆放利率從2007年1月4日正式運(yùn)行，由主要的做市商提供拆借交易利率的報(bào)價(jià)，能夠更好地反應(yīng)市場(chǎng)資金供求狀況，有利于銀行業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)作（廉永輝等，2015）。為了減少異常值對(duì)模型的影響，筆者對(duì)右拖尾特征明顯的銀行競(jìng)爭(zhēng)、銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、各城市地區(qū)生產(chǎn)總值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、金融發(fā)展水平、政府干預(yù)程度、銀行規(guī)模等在其分布的99%位置上進(jìn)行了右縮尾處理。

（二）模型設(shè)定

根據(jù)對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的初步探查，結(jié)合參考文獻(xiàn)的做法，筆者設(shè)計(jì)了模型（1）實(shí)證檢驗(yàn)二者之間的關(guān)系：

1. 城市的經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)變量（X1）。經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)是銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)的前提。根據(jù)貸款的親周期理論，銀行貸款與宏觀經(jīng)濟(jì)周期之間存在親周期行為。但是根據(jù)我國(guó)學(xué)者潘敏、張依茹（2013）的研究，2008年金融危機(jī)以及隨后的經(jīng)濟(jì)下滑過(guò)程中，全球其他經(jīng)濟(jì)體銀行系統(tǒng)普遍“惜貸”，出現(xiàn)信貸規(guī)模的下降，信貸行為表現(xiàn)為強(qiáng)烈的順周期特征。而我國(guó)由于“四萬(wàn)億”計(jì)劃的實(shí)施，以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依靠投資增加推動(dòng)的慣性，信貸規(guī)模不降反而急速增加，信貸行為表現(xiàn)為顯著的逆周期特征，因此在我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系不能確定。金融發(fā)展是銀行業(yè)發(fā)展的直接影響因素，金融的良好發(fā)展有利于銀行業(yè)提高信貸配置效率，降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，提升銀行業(yè)利潤(rùn)水平，預(yù)期系數(shù)為負(fù)。

2. 城市的制度環(huán)境變量（X2）。制度是人類追求一定社會(huì)秩序的結(jié)果，制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響越來(lái)越大。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度分為人們有意識(shí)創(chuàng)造出來(lái)并通過(guò)國(guó)家等組織確立的正式制度和人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)交往中逐步形成并得到社會(huì)認(rèn)可的一系列約束性的非正式制度。參照文獻(xiàn)中的做法，本文選取市場(chǎng)化水平、法制化水平、政府干預(yù)程度來(lái)反映城市的制度環(huán)境變量。

3. 銀行特征變量（X3）。參照文獻(xiàn)中的做法，根據(jù)城市數(shù)據(jù)的可得性，筆者使用各城市的年末存款余額反映城市的銀行規(guī)模。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

表3是控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)，可以看出各城市的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人均GDP差異巨大。宏觀經(jīng)濟(jì)方面，在考察期內(nèi)，樣本城市的GDP最小值為62億元人民幣，最大值高達(dá)14 500億元人民幣，相差230倍以上。人均GDP方面，最小值為3 398元人民幣，最大值為136 188元人民幣，反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中量能的巨大差異。第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重方面，最小值為14.95%，最大值為90.97%，說(shuō)明我國(guó)城市間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相差較大，重點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)存在不同。另外，反映制度環(huán)境變量的金融發(fā)展水平、法制化水平、政府干預(yù)水平差異也很顯著。

表4是變量的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣，可以看出：（1）銀行集中度及其二次項(xiàng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)，地區(qū)生產(chǎn)總值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值、金融發(fā)展水平、市場(chǎng)化水平、法制化水平、政府干預(yù)水平、銀行規(guī)模與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān);（2）銀行集中度與其自身的二次項(xiàng)顯著正相關(guān)，系數(shù)高達(dá)0.977。結(jié)合對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的初步探查，二者應(yīng)呈現(xiàn)線性關(guān)系，故模型中不添加銀行集中度的二次項(xiàng);（3）制度變量中，市場(chǎng)化水平與法制化水平相關(guān)系數(shù)較大，為0.682，為避免模型出現(xiàn)多重共線性，實(shí)證過(guò)程中采取依次添加制度變量的做法。

（四）回歸結(jié)果與解釋

通過(guò)使用Hauseman檢驗(yàn)，拒絕了各城市個(gè)體效應(yīng)與所有解釋變量不相關(guān)的假設(shè)，因此本文選用固定效應(yīng)方法對(duì)模型（1）進(jìn)行檢驗(yàn)。為了克服擾動(dòng)項(xiàng)存在的自相關(guān)問(wèn)題，回歸采用了聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤。為了減少內(nèi)生性，城市經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)、銀行規(guī)模變量采用滯后一期的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸。表5列示了銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果，以A表示的列使用市場(chǎng)化水平制度變量，以B表示的列使用法制化水平制度變量。A列的實(shí)證結(jié)果表明：（1）銀行集中度與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)呈正向相關(guān)關(guān)系，與上文中初步探查的關(guān)系相同。在全國(guó)范圍的檢驗(yàn)中，銀行集中度的系數(shù)α1為0.160，表明銀行集中度下降1%，即銀行競(jìng)爭(zhēng)程度上升1%，會(huì)使銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降0.16%，實(shí)證結(jié)果支持了“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”;（2）第（2）—（5）列分別使用東、中、西、東北地區(qū)的樣本城市進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，其中東、中、西部地區(qū)的實(shí)證結(jié)果與全國(guó)情況相同，銀行競(jìng)爭(zhēng)程度的上升會(huì)使得銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降。以數(shù)值來(lái)看，銀行競(jìng)爭(zhēng)程度上升1%，會(huì)使得東、中、西部地區(qū)的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分別下降0.107%、0.127%和0.258%。銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響在東北地區(qū)表現(xiàn)出了與其他地區(qū)不同的特殊性，銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響為正向的，即銀行競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加劇銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但這一關(guān)系并不顯著;（3）比較全國(guó)和東、中、西部地區(qū)的系數(shù)大小，東、中部地區(qū)的系數(shù)小于全國(guó)的系數(shù)，西部地區(qū)的系數(shù)大于全國(guó)的系數(shù)，可以得知銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)向效應(yīng)，在東部和中部地區(qū)較小，而在西部地區(qū)更大。相較而言，在西部地區(qū)，提高銀行競(jìng)爭(zhēng)程度更有利于促進(jìn)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降。在東北地區(qū)，深化金融體制改革、提高銀行競(jìng)爭(zhēng)程度則對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)不明顯，需要從其他角度采取措施降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。制度變量更換為市場(chǎng)化水平的B列實(shí)證結(jié)果與A列相同，支持“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”。

在控制變量方面：（1）城市經(jīng)濟(jì)金融基礎(chǔ)變量中地區(qū)生產(chǎn)總值、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的比重對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響顯著為負(fù)，即地區(qū)生產(chǎn)總值的增加、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重的提高會(huì)使銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降。這可能與潘敏、張依茹（2013）研究中指出的2008年金融危機(jī)后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于下行周期中，但信貸投放量卻由于“四萬(wàn)億”計(jì)劃不降反增，從而使得銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提高相關(guān);（2）城市制度環(huán)境變量中市場(chǎng)化水平、政府干預(yù)程度與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)向相關(guān)，說(shuō)明市場(chǎng)化水平的提高、政府干預(yù)程度的上升會(huì)使銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制仍處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的深化改革過(guò)程中，銀行信貸資源的配置過(guò)程同時(shí)存在市場(chǎng)機(jī)制和政府干預(yù)兩種機(jī)制。市場(chǎng)化機(jī)制是銀行信貸資源配置的主要機(jī)制，市場(chǎng)化水平的提高有助于銀行按照市場(chǎng)上的價(jià)格信號(hào)開展追逐市場(chǎng)利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使得銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降低。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革仍未完成和市場(chǎng)失靈的存在，如果僅僅依靠市場(chǎng)機(jī)制的作用，銀行業(yè)的發(fā)展和信貸配置效率的提高將極為緩慢（張玉苗等，2017），因此，需要政府對(duì)銀行業(yè)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)。在合理的范圍內(nèi)，政府干預(yù)程度的提高有利于銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降;（3）從區(qū)域來(lái)看，除銀行競(jìng)爭(zhēng)因素外，各地區(qū)因?yàn)樽陨淼慕?jīng)濟(jì)發(fā)展階段、金融發(fā)展水平、法制化水平等不同而受到顯著影響的因素存在不同。東部地區(qū)是法制化水平，這是因?yàn)闁|部地區(qū)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中處于領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，率先其他地區(qū)進(jìn)入中等發(fā)達(dá)水平，市場(chǎng)化機(jī)制在經(jīng)濟(jì)中處于主要的作用機(jī)制，法制化水平的提高有助于貸款契約按照市場(chǎng)機(jī)制履行，從而降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。中部地區(qū)是第二產(chǎn)業(yè)比重，這是由中部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征所決定的。我國(guó)中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)以農(nóng)業(yè)和重工業(yè)為主，而農(nóng)業(yè)在貸款獲取能力和獲取結(jié)果上都與工業(yè)無(wú)法相比。西部地區(qū)是銀行規(guī)模，說(shuō)明西部地區(qū)的銀行業(yè)發(fā)展仍然在依靠存款規(guī)模的增長(zhǎng)而非資金使用效率的提升。東北地區(qū)與東、中、西部地區(qū)不同，銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著，說(shuō)明市場(chǎng)機(jī)制在東北地區(qū)仍未發(fā)揮資源配置的決定作用。相反，地區(qū)生產(chǎn)總值規(guī)模、政府干預(yù)程度對(duì)銀行信貸發(fā)放和銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)存在顯著影響，說(shuō)明東北地區(qū)的市場(chǎng)化改革仍然任重而道遠(yuǎn)。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

一是替換變量指標(biāo)。（1）使用HHI指標(biāo)對(duì)CR4進(jìn)行替換，反映銀行競(jìng)爭(zhēng)，得出的結(jié)論依然支持“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”，結(jié)果未予列示。（2）使用王小魯、樊綱等編著的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2016）》中的金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)（FMAR）對(duì)銀行競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行替換。FMAR越大表示銀行競(jìng)爭(zhēng)程度越高。表6中的檢驗(yàn)一和檢驗(yàn)二是替換為FMAR的實(shí)證結(jié)果，銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)依然為顯著負(fù)相關(guān)。（3）使用王小魯、樊綱等編著的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2016）》中政府與市場(chǎng)關(guān)系指數(shù)（GOVV）替換政府干預(yù)程度，此指標(biāo)為反向指標(biāo)，數(shù)值越小表示政府干預(yù)程度越大。表6中的檢驗(yàn)三和檢驗(yàn)四是替換為GOVV的實(shí)證結(jié)果，依然支持“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”。替換指標(biāo)變量不改變本文的基本結(jié)論。

二是消除特殊數(shù)據(jù)對(duì)結(jié)論的影響。金融危機(jī)期間，我國(guó)推出的“四萬(wàn)億計(jì)劃”導(dǎo)致2009年銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)畸高，為避免特殊年份數(shù)值對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文將2009年數(shù)據(jù)刪除后重新進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果依然與基本回歸一致，即支持“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”，銀行競(jìng)爭(zhēng)程度的提高，會(huì)降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

四、進(jìn)一步研究

為了檢驗(yàn)銀行競(jìng)爭(zhēng)程度提高使得銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降是否有效，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。如果銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降有利于城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，說(shuō)明我國(guó)推進(jìn)金融體系的市場(chǎng)化改革，提升銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平進(jìn)而促進(jìn)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降是有效的。那么，在后續(xù)的政策實(shí)施過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)銀行體系的改革，提升市場(chǎng)機(jī)制在銀行體系中的作用。為驗(yàn)證上述分析，筆者參照曹鳳岐等（2014）的做法，將城市地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）作為被解釋變量，采用動(dòng)態(tài)面板模型實(shí)證檢驗(yàn)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)城市地區(qū)生產(chǎn)總值的影響，回歸模型如下：

其中，控制變量Z_it包括人口增速（POP）、人均可支配收入增速（INCOME）、固定資產(chǎn)投資增速（FIX）、人均消費(fèi)支出增速（CONSUM）、財(cái)政支出增速（EXPEZZL）、存款余額增速（DEPZZL）。數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。β₁為本文關(guān)注的變量，如果β1為正，說(shuō)明銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的上升有助于城市地區(qū)生產(chǎn)總值的增加，則銀行競(jìng)爭(zhēng)的加劇使得銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降是無(wú)效的;如果β1為負(fù)，說(shuō)明銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降有助于城市地區(qū)生產(chǎn)總值的增加，則銀行競(jìng)爭(zhēng)的加劇使得銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降是有效的，這也是筆者預(yù)期要得到的結(jié)論。

表7列示了模型（2）的回歸結(jié)果，實(shí)證結(jié)果表明：（1）在全國(guó)范圍內(nèi)，銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.001 52，在1%的水平上顯著，即銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降有利于城市地區(qū)生產(chǎn)總值的增加。銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)向關(guān)系在東、西部地區(qū)也成立，但在中部和東北地區(qū)不顯著，即在東部和西部地區(qū)，銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降能顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但在中部和東北地區(qū)則不然，這說(shuō)明在東部和西部地區(qū)提升銀行競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下降是有效的，而在中部和東北地區(qū)則不然;（2）控制變量中，在全國(guó)層面，人口增速、人均可支配收入、固定資產(chǎn)投資、財(cái)政支出、存款余額增速都能顯著正向促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，即人口、人均可支配收入、固定資產(chǎn)投資、財(cái)政支出、存款余額的增加都有利于GDP規(guī)模的擴(kuò)大，說(shuō)明我國(guó)的“人口紅利”效應(yīng)依然存在，投資和政府支出對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用依然明顯，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依靠資源規(guī)模擴(kuò)大而非效率提升的本質(zhì)沒(méi)有發(fā)生根本上的改變。

五、結(jié)論與啟示

筆者使用全國(guó)284個(gè)城市2006—2016年的銀行業(yè)數(shù)據(jù)、城市經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)、制度環(huán)境數(shù)據(jù)等，從城市層面實(shí)證檢驗(yàn)了我國(guó)銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，結(jié)論表明：

第一，從數(shù)值看，2006—2016年我國(guó)銀行業(yè)集中度和銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不斷下降，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度逐年加劇，銀行業(yè)穩(wěn)定性逐年增強(qiáng)。實(shí)證結(jié)果表明，銀行競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系為顯著負(fù)相關(guān)，即銀行競(jìng)爭(zhēng)程度的提高有利于銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降，呈現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”的特征。從區(qū)域看，我國(guó)銀行業(yè)集中度在城市間存在較大的差異，且集中度水平相對(duì)發(fā)生了變化，重慶、武漢等城市的四大國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)數(shù)量在近10年間快速增加。

第二，我國(guó)東、中、西部地區(qū)與全國(guó)一致，表現(xiàn)出顯著的“競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定論”關(guān)系，但東北地區(qū)的關(guān)系并不顯著。其中，東部、中部地區(qū)的系數(shù)值低于全國(guó)水平，西部地區(qū)的系數(shù)值高于全國(guó)水平，說(shuō)明銀行競(jìng)爭(zhēng)程度的提升在西部地區(qū)降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的作用更明顯。

第三，除銀行業(yè)集中度外，東部地區(qū)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降低更多依賴于法制化水平的提升，中部地區(qū)依賴于第二產(chǎn)業(yè)比重的提升，西部地區(qū)和東北地區(qū)則仍然依賴于城市地區(qū)生產(chǎn)總值的增加。東北地區(qū)還顯著受到政府干預(yù)程度的影響，市場(chǎng)化機(jī)制未發(fā)揮資源的決定性配置作用。

第四，除東部地區(qū)外，金融業(yè)發(fā)展水平與銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不相關(guān)，說(shuō)明在中、西、東北地區(qū)金融業(yè)的發(fā)展不會(huì)影響銀行業(yè)發(fā)放貸款的決策。而銀行自身規(guī)模的擴(kuò)大則會(huì)促使銀行業(yè)追求高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的意愿和能力提升，從而降低銀行業(yè)的穩(wěn)定性。

第五，銀行競(jìng)爭(zhēng)提高促進(jìn)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)層面是有效率的，銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的下降有利于地區(qū)生產(chǎn)總值的增加，這一現(xiàn)象在東部和西部地區(qū)顯著成立。實(shí)證檢驗(yàn)還表明，我國(guó)的“人口紅利”效應(yīng)依然存在，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依靠投資和政府支出增加、資源規(guī)模增加而非效率提升的模式?jīng)]有發(fā)生本質(zhì)的變化。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的背景下，應(yīng)進(jìn)一步降低銀行業(yè)的集中水平，通過(guò)完善銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)提升銀行競(jìng)爭(zhēng)程度，激發(fā)銀行體系的活力，達(dá)到降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的目的，進(jìn)而促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同時(shí)，降低銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)應(yīng)結(jié)合城市和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異性，采取適合地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的措施。在東部和中部地區(qū)，應(yīng)進(jìn)一步提升市場(chǎng)化和金融業(yè)發(fā)展的水平;在西部地區(qū)，由于地區(qū)生產(chǎn)總值的規(guī)模依然較小，仍應(yīng)著重發(fā)展宏觀經(jīng)濟(jì)，以良好的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行帶動(dòng)銀行業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展;在東北地區(qū)，則應(yīng)進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制和金融體制改革，逐步降低政府干預(yù)的程度，提升市場(chǎng)機(jī)制在銀行業(yè)資源配置中的作用。

注釋：

①鑒于經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展程度的不同和數(shù)據(jù)的不可得性，本文中“我國(guó)284個(gè)城市”不包含我國(guó)香港、澳門、臺(tái)灣，僅指中國(guó)大陸地區(qū)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的城市。后續(xù)文中“我國(guó)”“全國(guó)”相關(guān)指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果與分析均為根據(jù)大陸地區(qū)284個(gè)樣本城市數(shù)據(jù)所得。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃雋，湯珂.商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)、效率及其關(guān)系研究——以韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣和中國(guó)大陸為例[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（1）：69-86+206.

[2]楊天宇，鐘宇平.中國(guó)銀行業(yè)的集中度、競(jìng)爭(zhēng)度與銀行風(fēng)險(xiǎn)[J].金融研究，2013（1）：122-134.

[3]譚之博，趙岳.銀行集中度、企業(yè)規(guī)模與信貸緊縮[J].金融研究，2013（10）：28-41.

[4]劉莉亞，余晶晶，等.競(jìng)爭(zhēng)之于銀行信貸結(jié)構(gòu)調(diào)整是雙刃劍嗎？——中國(guó)利率市場(chǎng)化進(jìn)程的微觀證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017（5）.

[5]謝蓓.經(jīng)濟(jì)效率與金融穩(wěn)定：寡頭壟斷銀行業(yè)的悖論[J].云南社會(huì)科學(xué)，2007（1）：61-63+68.

[6]王學(xué)龍.有效銀行監(jiān)管：基于穩(wěn)定與效率協(xié)調(diào)的視角分析[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（S1）：90-91.

[7]陳偉光，李雋.商業(yè)銀行體系穩(wěn)定性與競(jìng)爭(zhēng)程度之測(cè)度研究[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2007，27（4）：14-18.

[8]冀志斌，周先平，董迪.銀行集中度與銀行業(yè)穩(wěn)定性——基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2013（11）：37-45.

[9]孫大超，王博，Wang Gang.銀行業(yè)壟斷是導(dǎo)致貨幣政策抑制中小企業(yè)的原因嗎[J].金融研究，2014（6）：99-114.

[10]陳雄兵，鄧偉.商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)與貨幣政策信貸傳導(dǎo)[J].國(guó)際金融研究，2016，352（8）：60-70.

[11]白俊，連立帥.信貸資金配置差異：所有制歧視抑或稟賦差異？[J].管理世界，2012（6）：30-42+73.

[12]孫會(huì)霞，陳金明，陳運(yùn)森.銀行信貸配置、信用風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)與企業(yè)融資效率[J].金融研究，2013（11）：55-67.

[13]劉暢，劉沖，馬光榮.中小金融機(jī)構(gòu)與中小企業(yè)貸款[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（8）：65-77.

[14]廉永輝，張琳.流動(dòng)性沖擊、銀行結(jié)構(gòu)流動(dòng)性和信貸供給[J].國(guó)際金融研究，2015（4）：64-76.

[15]潘敏，張依茹.股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響商業(yè)銀行信貸行為的周期性特征嗎——來(lái)自中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2013（4）：29-42.

[16]張玉苗.區(qū)域金融資源配置效率經(jīng)驗(yàn)研究——基于超效率DEA-Tobit模型的分析[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2017（4）：122-128.

[17]曹鳳岐，楊樂(lè).銀行信貸調(diào)配與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].金融研究，2014（6）：50-66.

[18]Keeley M. DepositInsurance，Riskand Market Power in Banking[J]. American Economic Review，1990，80（5）：1183-1200.

[19]Rajan R.G. Insiders and Outsiders：the Choice between Informedand Arm's-Length Debt[J].Journal of Finance，1992，47（4）：1367-1400.

[20]Méon P.G.，Weill L.. Does Better Governance Foster Efficiency？An Aggregate Frontier Analysis[J].Economics of Governance，2005，6（1）：75-90.

[21]Boyd J.H.，Nicoló G D. The Theory of Bank Risk Taking and Competition Revisited[J]. Journal of Finance，2005，60（3）：1329-1343.

[22]Beck T.，Demirgü？觭-Kunt A.，Levine，R. Bank Concentration，Competitionand Crises：First Results[J]. Journal of Banking & Finance，2006，30（5）：1581-1603.

[23]Fungá■ová Z.，Weill，L.. How Market Power Influences Bank Failures：Evidence from Russia[R].Working Papers of Large Research Center，2009.

[24]Hsieh C.T.，Klenow P J.. Misallocation and Manufacturing TFP in China and India[J]. Quarterly Journal of Economics，2009，124（4）：1403-1448.

Bank Competition and Banking Risk

Jiang Sangeng， Wang Lina

（School of Economics and Finance， Capital University of Economics and Business， Beijing 100070， China）

Abstract： China's financial system is dominated by banks， and banking risks play a decisive role in financial security and stable economic development. Taking bank competition as the starting point， using the data of 284 cities in China from 2006 to 2016， this paper empirically tests the relationship between bank competition and banking risks. The result shows that the improvement of the bank's competition is beneficial to the decline of banking risk and the stability improvement， which shows the characteristics of "the competition stability theory". This relationship is also established in the east， middle and western regions of China， while the northeast is not. Further research has found that in the east and the west， banking competition promotion resulting in the decline of banking risks can effectively promote economic growth， but not in the middle and the northeast.

Key words： bank competition， banking risk， regional differences， economic growth， market mechanism