郭 丹

（白城醫(yī)學(xué)高等專(zhuān)科學(xué)校附屬醫(yī)院，吉林 白城 137000）

口腔修復(fù)是口腔醫(yī)學(xué)常用技術(shù)，修復(fù)時(shí)常用金屬、塑料、纖維等作為口腔修復(fù)材料，提高了口腔修復(fù)的質(zhì)量和效果。拔除殘冠殘根是傳統(tǒng)的治療方法，影響患者的心理健康，且具有一定的局限性[1]。金屬材質(zhì)易氧化腐蝕，口腔功能和美觀受到影響，預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁耐磨、無(wú)腐蝕、機(jī)械性能和生物相容性好，修復(fù)效果較滿(mǎn)意，前者逐漸為二者所替代[2-3]。為此，筆者隨機(jī)選擇我院110例行口腔修復(fù)的患者作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為兩組，對(duì)照組采用金屬樁研究組采用預(yù)成纖維樁或可塑纖維樁進(jìn)行口腔修復(fù)，比較分析預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁在口腔修復(fù)中的應(yīng)用價(jià)值。報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：隨機(jī)選擇我院110例行口腔修復(fù)的患者作為研究對(duì)象，排除罹患血液疾病、凝血功能障礙、重大感染和處于哺乳期、妊娠期的患者，按照隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為兩組。對(duì)照組患者中，男性29例，女性26例；年齡23～61歲，中位年齡45.0歲；患牙61顆，其中前牙27顆，前磨牙26顆，磨牙8顆。研究組患者中，男性30例，女性25例；年齡24～63歲，中位年齡45.5歲；患牙62顆，其中前牙28顆，前磨牙25顆，磨牙9顆。兩組患者的性別和患牙比例、中位年齡等一般資料之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法：對(duì)照組患者采用金屬樁修復(fù)法，其基本步驟為：常規(guī)預(yù)備根管，在根管口制作并將鎳鉻合金樁核固定在根管內(nèi)，取模2次后制作金屬烤瓷全冠。根據(jù)研究組患者意愿，讓其自己選擇預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁進(jìn)行口腔修復(fù)。預(yù)成纖維樁修復(fù)的基本步驟：常規(guī)預(yù)備牙體，選取與根管預(yù)備鉆長(zhǎng)度相符的纖維樁，酸蝕清潔根管，涂抹黏合劑在牙體面、根管面、纖維樁表面上，光固化，注射樹(shù)脂，根管內(nèi)固定纖維樁，修正樹(shù)脂以基牙預(yù)備原則為準(zhǔn)?？伤芾w維樁修復(fù)的基本步驟[4]：常規(guī)預(yù)備牙體，清除齲壞牙體組織，準(zhǔn)確計(jì)算并根據(jù)根管長(zhǎng)度制作多出標(biāo)記處5 mm的可塑纖維，置入根管并結(jié)合殘根殘冠損傷情況調(diào)整纖維樁成扇形，初步行20 s光固化確保牙冠形態(tài)正確，取出纖維樁行40 s光固化完成根內(nèi)形態(tài)，涂抹黏合劑在纖維樁以及根管上，放入纖維樁后堆積、固定樹(shù)脂，最后全冠制作。

1.3 觀察項(xiàng)目和判定標(biāo)準(zhǔn)：觀察兩組患者的口腔修復(fù)時(shí)間、成功率和修復(fù)效果滿(mǎn)意度（調(diào)查表完成）[5]?？谇恍迯?fù)成功的判定標(biāo)準(zhǔn)：自主咀嚼功能恢復(fù)正常，修復(fù)體較穩(wěn)固，未出現(xiàn)松動(dòng)和任何臨床癥狀。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：兩組患者口腔修復(fù)時(shí)間以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）和t檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述和統(tǒng)計(jì)推斷，兩組患者口腔修復(fù)成功率和滿(mǎn)意度的比較用卡方檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者口腔修復(fù)時(shí)間的比較：對(duì)照組患者口腔修復(fù)時(shí)間為（108.60±11.26）min，研究組為（68.27±9.95）min，兩組患者口腔修復(fù)時(shí)間之間的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 兩組患者口腔修復(fù)成功率和修復(fù)效果滿(mǎn)意度的比較：對(duì)照組患者口腔修復(fù)成功率為82.00%，修復(fù)效果滿(mǎn)意度76.11%；研究組對(duì)應(yīng)的觀測(cè)值分別為97.81%和95.76%，兩組患者口腔修復(fù)成功率和修復(fù)效果滿(mǎn)意度之間的差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討 論

金屬樁和纖維樁為目前最常用口腔修復(fù)材料[6]，前者具有價(jià)廉、適用范圍廣，應(yīng)用廣泛，但存在易脫落、折損、修復(fù)時(shí)間長(zhǎng)、耐腐蝕性差、生物相容性差等不足，患者較痛苦[7]?？谇恍迯?fù)的重點(diǎn)和關(guān)鍵是良好的生物相容性、機(jī)械性和耐腐蝕性，其次要修復(fù)時(shí)間短，操作簡(jiǎn)單。

以樹(shù)脂為基本材質(zhì)的預(yù)成和可塑纖維樁是新型口腔修復(fù)材料強(qiáng)度高、耐腐蝕性和咬力強(qiáng)，具有較好的彈性、機(jī)械性、生物相容性和透光性，美觀大方，操作簡(jiǎn)便，壽命長(zhǎng)[7]，很好彌補(bǔ)了金屬樁修復(fù)的不足。預(yù)浸潤(rùn)樹(shù)脂以及增強(qiáng)纖維樹(shù)脂是纖維樁主要成分。但二者特點(diǎn)不同，預(yù)成纖維樁強(qiáng)度、粘連性和相容性較高，整體修復(fù)效果好于可塑纖維樁；可塑纖維樁韌性好、可塑性強(qiáng)，不易折損，其彈性更相似接近于牙本質(zhì)，咬力可均勻傳遞，有效保護(hù)根尖，避免外力折斷，粘結(jié)力、生物相容性較高，抗疲勞效果顯著，方便病后根尖取出，明顯縮短治療時(shí)間，壽命相對(duì)更長(zhǎng)，提高了修復(fù)成功率。

兩種纖維樁的修復(fù)方法也不盡相同，修復(fù)時(shí)應(yīng)全面了解患者口腔牙組織具體情況，根據(jù)牙冠缺損程度、咬關(guān)系及細(xì)菌侵蝕程度，選擇合適修復(fù)材質(zhì)，不斷提高修復(fù)效果和修復(fù)成功率[8]。

本研究隨機(jī)選擇我院110例行口腔修復(fù)的患者作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為兩組，對(duì)照組采用金屬樁研究組采用預(yù)成纖維樁或可塑纖維樁進(jìn)行口腔修復(fù)，結(jié)果表明，對(duì)照組患者口腔修復(fù)時(shí)間為（108.60±11.26）min，修復(fù)成功率為82.00%，修復(fù)效果滿(mǎn)意度76.11%；研究組患者口腔修復(fù)時(shí)間為（68.27±9.95）min，修復(fù)成功率為97.81%，修復(fù)滿(mǎn)意度為95.76%，兩組患者的口腔修復(fù)時(shí)間、修復(fù)成功率和滿(mǎn)意度之間的差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），預(yù)成纖維樁或可塑纖維樁應(yīng)用于口腔修復(fù)效果優(yōu)于金屬樁修復(fù)。

綜上所述，與金屬樁比較，預(yù)成纖維樁和可塑纖維樁應(yīng)用于口腔修復(fù)，更接近于牙組織生理特性，滿(mǎn)足咬關(guān)系要求，機(jī)械強(qiáng)度、韌性和耐腐蝕性較高，使用壽命較長(zhǎng)，能顯著縮短口腔修復(fù)時(shí)間，提高修復(fù)成功率和修復(fù)滿(mǎn)意率，為醫(yī)患所接受和歡迎，具有較高的臨床應(yīng)用價(jià)值。