林月斌 黃獻鈡 黃亦琦 許浩云 黃源鵬 羅友華 吳鷺萍 楊輝 趙能江

[摘要] 目的 對廈門市207例疲勞性亞健康狀態(tài)者應用疲勞量表-14（FS-14）進行調(diào)查分析，并初步了解不同中醫(yī)證候及體質(zhì)類型的疲勞狀況。 方法 采取調(diào)查問卷的方法，方便選取于2015年6月—2017年3月對在廈門大學附屬第一醫(yī)院及廈門大學附屬中山醫(yī)院就診的207例疲勞性亞健康狀態(tài)者，進行疲勞量表-14（FS-14）評分及分析。得分按疲勞總分（TF）、軀體疲勞（PF）、腦力疲勞（MF）分別記錄。 結(jié)果 ①不同性別比較：男性TF（8.34±2.61）分，女性TF（8.23±2.63）分；不同性別的FS-14評分差異無統(tǒng)計學意義（t=0.302，P>0.05）。② 不同婚姻狀況者比較：已婚者TF（8.44±2.64），未婚者TF（7.69±2.45）分；不同婚姻狀況者FS-14評分差異無統(tǒng)計學意義（t=1.800，P>0.05）。③不同體檢結(jié)果者比較：體檢結(jié)果部分指標異常者TF（8.82±2.07）分，MF（2.88±1.26）分高于體檢結(jié)果完全正常者TF（8.01±2.81）分，MF（2.22±1.69），差異無統(tǒng)計學意義（ t=2.336，3.177，P<0.05）。④不同受教育程度者比較：受教育程度初中及以下者TF（10.53±2.29）分，PF（6.73±1.10）分，MF（3.80±1.66）分，得分最高，與其他受教育程度者得分差異有顯著性（F=5.719，F(xiàn)=4.159，F(xiàn)=4.656；P<0.01）。⑤不同季節(jié)比較：春季TF（8.58±2.90）分，PF（5.96±1.66）分，MF（2.64±1.81）分，春季得分最高，但四季差異無顯著性（F=0.562，F(xiàn)=0.634，F(xiàn)=0.705，P>0.05）。⑥不同中醫(yī)證型比較：心脾兩虛型TF、PF最高（10.10±2.96）分，（6.90±1.10）分，肺脾氣虛型MF最高（4.00±1.00）分，但各證型得分差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。⑦不同偏頗體質(zhì)比較：特稟質(zhì)MF（4.00±0.82）分，濕熱質(zhì)MF（3.35±1.41）分，陽虛質(zhì)MF（3.20±1.92）分，這3項高于其他體質(zhì)，差異有統(tǒng)計學意義（F=2.001，P<0.05）。 結(jié)論 體檢結(jié)果部分指標異常者，雖未達到疾病的診斷標準，機體已出現(xiàn)機能失調(diào)，疲勞的癥狀更為明顯。與中醫(yī)學認為亞健康狀態(tài)是“機體陰陽失衡、氣血失調(diào)、臟腑功能失和”的觀點是一致的。不同教育程度及不同偏頗體質(zhì)的疲勞特點有所不同，可以通過提高人群健康素養(yǎng)、調(diào)理中醫(yī)體質(zhì)等方面進行疲勞性亞健康干預。

[關(guān)鍵詞] 疲勞性亞健康；疲勞量表；中醫(yī)證候與體質(zhì)；疲勞分析

[中圖分類號] R259 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）11（a）-0153-05

[Abstract] Objective To investigate the fatigue condition of different TCM syndromes and constitution types in 207 fatigue sub-health states in Xiamen City using fatigue scale-14 （FS-14）. Methods From June 2015 to March 2017， the fatigue scale-14 （FS-） was performed on 207 fatigue sub-health status patients were convenient selected and attending the First Affiliated Hospital of Xiamen University and the Zhongshan Hospital affiliated to Xiamen University. The scores were recorded by total fatigue score （TF）， physical fatigue （PF）， and mental fatigue （MF）. Results 1.Different gender comparisons： male TF （8.34±2.61）points and female TF （8.23±2.63）； there was no difference in FS-14 scores between different genders （t=0.302， P>0.05）. 2.Comparison of different marital status： married TF （8.44±2.64）points， unmarried TF （7.69±2.45）points； FS-14 scores were not different in different marital status （t=1.800， P>0.05）. 3.Comparison of different physical examination results： TF（8.82±2.07）分，MF（2.88±1.26）分 in some abnormalities of physical examination results was higher than TF （8.01±2.81），MF （2.22±1.69）分 with complete physical examination results， the difference was significant. （t=2.336，3.177，P<0.05）. 4.Compared with different education levels： TF（10.53±2.29）pointsPF（6.73±1.10）pointsMF（3.80±1.66） with the highest level of education and the highest level of education， the score was the highest， and the scores of other education levels were significantly different.（F=5.719， F= 4.159， F= 4.656；P<0.01）. 5.Comparison of different seasons： Spring TF （8.58±2.90）pointsPF（5.96±1.66）pointsMF （2.64±1.81）points， the highest score in spring， but the difference in four seasons was not significant （F=0.562， F=0.634， F=0.705， P>0.05）. 6.Comparison of different TCM syndrome types： TF and PF of the heart and spleen deficiency type were the highest （10.10±2.96）points， （6.90±1.10）points， and the MF of the lung and spleen deficiency type was the highest （4.00±1.00）points， but the scores of each syndrome type were not statistically different （F=1.300， P>0.05）. 7.different biased physical comparison： special mites MF（4.00±0.82）points， moist heat MF （3.35±1.41）， yang deficiency MF （3.20±1.92）points， these three items are higher than other physique， the difference is significant （F=2.001， P<0.05）. Conclusion 1.Some abnormal indicators of physical examination results， although not meeting the diagnostic criteria of the disease， the body has developed dysfunction， the symptoms of fatigue are more obvious. It is consistent with the view that Chinese medicine believes that the sub-health state is “the body's yin and yang imbalance， qi and blood disorders， and visceral dysfunction”. 2.The fatigue characteristics of different educational levels and different biased constitutions are different. Fatigue sub-health interventions can be carried out by improving the health literacy of the population and regulating the physical fitness of Chinese medicine.

[Key words] Fatigue sub-health； Fatigue scale； TCM syndrome and physical fitness； Fatigue analysis

世界衛(wèi)生組織（WHO）提出的有關(guān)健康的概念為：“健康不僅僅是沒有疾病和不虛弱，而且是身體上、心理上和社會適應能力上三方面的完美狀態(tài)”。亞健康概念的提出源于高節(jié)奏生活帶來的機體與心理反應。亞健康內(nèi)涵豐富，范圍很廣，臨床表現(xiàn)涉及多個系統(tǒng)，《亞健康中醫(yī)臨床指南》[1]將其定義為“指人體處于健康和疾病之間的一種狀態(tài)。處于亞健康狀態(tài)者，不能達到健康的標準，表現(xiàn)為一定時間內(nèi)的活力降低、功能和適應能力減退的癥狀，但不符合現(xiàn)代醫(yī)學有關(guān)疾病的臨床或亞臨床診斷標準”。并將亞健康常見臨床表現(xiàn)歸納為軀體、精神心理和社會交往3個方面，其中以疲勞為主要表現(xiàn)的亞健康者稱為疲勞性亞健康[1-2]。疲勞是亞健康的第一因子。有資料表明，普通人群中，有5%～20%的人有持續(xù)疲勞的現(xiàn)象，初級醫(yī)療中，疲勞是最普通的癥狀之一，有5%～20%的患者主訴為疲勞，另有5%～20%的患者將疲勞作為他們一個最主要的伴隨癥狀[3]。

該研究由廈門市科技局資助、由廈門市健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)管理中心（廈門市醫(yī)藥研究所）承擔，廈門大學附屬第一醫(yī)院、廈門大學附屬中山醫(yī)院協(xié)作，方便選取于2015年6月—2017年3月對廈門地區(qū)的207例疲勞性亞健康狀態(tài)者進行調(diào)查，旨在得出該地區(qū)疲勞性亞健康狀態(tài)者疲勞狀況，為后續(xù)的相關(guān)研究提供基本數(shù)據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取在廈門大學附屬第一醫(yī)院及廈門大學附屬中山醫(yī)院的中醫(yī)科、健康體檢中心保健門診就診，自我感覺有疲勞癥狀的人群，進行亞健康疲勞狀態(tài)調(diào)查。調(diào)查經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，并取得就診者同意，常規(guī)進行全身體格檢查、理化檢查包括血液、尿液常規(guī)、生化、肝功能檢查、B超、心電圖、胸部X線。鑒于亞健康人群存在部分體檢指標輕度異常，但無特異性，國內(nèi)研究者李冠儒[4]根據(jù)包括《中國高血壓防治指南》《中國成人血脂異常防治指南》《中華醫(yī)學會臨床診療指南》等11個西醫(yī)臨床指南制定健康人群、疾病人群與亞健康人群的判定標準。該研究參照制定如下標準。

1.1.1 調(diào)查對象納入標準 （1）近3個月自覺有疲勞癥狀，近期無外感、外傷等急性病史。（2）根據(jù)病史、體檢結(jié)果全部正?；蛴胁糠謾z查指標輕微異常，但對亞健康疲勞癥狀的產(chǎn)生沒有特異性，包括以下情況：①血壓正常高值（收縮壓120～139 mmHg，舒張壓80～89 mmHg），②血脂正常高值（血漿總膽固醇5.18～6.19 mmol/L；甘油三脂1.7～2.25 mmol/L，高密度脂蛋白1.04-1.54 mmol/L；低密度脂蛋白3.37～4.12 mmol/L），空腹血糖正常高值（6.1～7.0 mmol/L）。（3）疲勞量表-14（FS-14）[4]評分≥3分者。（4）檢查合作，能夠配合回答調(diào)查內(nèi)容者。

1.1.2 排除標準 ①排除明確疾病診斷患者，有精神疾病史及近期急性病史者。②疲勞量表-14（FS-14）評分≤3分者。③調(diào)查資料回答不全者。

1.2 調(diào)查方法

1.2.1 調(diào)查問卷 參照《亞健康中醫(yī)臨床指南》[1]《亞健康臨床指南》[5]《行為醫(yī)學量表手冊》[6]制定該研究“門診及體檢人群亞健康疲勞狀態(tài)調(diào)查表”、調(diào)查表內(nèi)容包括：個人基本信息、健康體檢信息、自我癥狀描述、疲勞狀況評價、中醫(yī)證候?qū)W及體質(zhì)分型評價等。并就各項采集內(nèi)容及標準對參與調(diào)查的醫(yī)生進行培訓，由醫(yī)生填寫調(diào)查表。

1.2.2 中醫(yī)證候?qū)W辨證標準 參照《亞健康中醫(yī)臨床指南》[1]《亞健康臨床指南》[5]制定疲勞性亞健康常見證候類型辨證標準。虛癥辨氣虛、血虛、陰虛、陽虛、肺虛、心虛、肝虛、脾虛、腎虛；實證辨痰濕證、氣滯證、瘀血證、濕熱證。

1.2.3 中醫(yī)體質(zhì)辨識標準 參照《亞健康臨床指南》[5]中關(guān)于常見中醫(yī)體質(zhì)類型特征的標準，共擬定10種中醫(yī)體質(zhì)類型，包括特稟質(zhì)、氣虛質(zhì)、血虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、陽虛質(zhì)、痰濕質(zhì)、濕熱質(zhì)、氣郁質(zhì)、瘀血質(zhì)、平和質(zhì)。

1.2.4 疲勞狀況評價方法 對門診基本信息調(diào)查中自我癥狀描述有疲勞的人群，采用疲勞量表（FS-14），共14個條目，由醫(yī)生根據(jù)被試者情況圈出“是”或“否”，其中10、13、14條為反向記分，“否”每項記1分，“是”每項記0分；其他11條為正向記分，“是”每項記1分，“否”每項記0分。條目1～8為軀體疲勞，條目9～14為腦力疲勞?？偡种底罡邽?4分，取總分≥3分者。

1.3 統(tǒng)計方法

應用SPSS 11.0統(tǒng)計學軟件進行分析描述性統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，行t檢驗，計數(shù)資料用[n（%）]表示，行χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

調(diào)查資料完整合格的共207例。男87例（42%），女120例（58%）。年齡18～68歲，平均（38.48±10.52）歲；疲勞狀態(tài)持續(xù)時間3個月的99例（47.8%），3～6個月78例（37.7%），6個月以上30例（14.5%）；已婚162例（78.3%），未婚45例（21.7%）；受教育程度初中及以下15例（7.2%），高中32例（15.5%），大專124例（59.9%），大學及以上36例（17.4）；體檢結(jié)果各項體檢指標完全正常139例（67.1%），有部分體檢指標輕度異常，達不到疾病診斷，根據(jù)亞健康的篩查標準可以納入調(diào)查的68例（32.9%）；體檢季節(jié)春季 69例（33.3%），夏季54例（26.1%），秋季34（16.4%），冬季50例（24.2%）。

2.2 疲勞狀態(tài)分析一

207例調(diào)查對象的疲勞量表（FS-14）得分情況：疲勞總分為平均為（8.28±2.61）分，軀體疲勞（5.84±1.47）分，腦力疲勞（2.43±1.59）分。 ①不同性別及不同婚姻狀況者FS-14得分比較：疲勞總分、軀體疲勞、腦力疲勞的分值均無差異（P>0.05）。②不同體檢結(jié)果者FS-14得分比較：體檢結(jié)果完全正常者與體檢結(jié)果部分指標異常者疲勞總分差異有顯著性，體檢結(jié)果部分指標異常者疲勞總分高于體檢結(jié)果完全正常者的疲勞總分（P<0.05），體檢結(jié)果部分指標異常者的腦力疲勞分值高于體檢結(jié)果完全正常者的腦力疲勞分值（P<0.01）。見表1。

2.3 疲勞狀態(tài)分析二

不同季節(jié)調(diào)查的亞健康疲勞狀態(tài)者樣本中，F(xiàn)S-14疲勞量表各項得分以春季最高，疲勞總分、軀體疲勞分值由高到低的排序為：春季>夏季>秋季>冬季，但經(jīng)統(tǒng)計學分析，差異無顯著性（P>0.05）。腦力疲勞分值由高到低的排序為：春季>夏季>冬季>秋季，差異無顯著性（P>0.05）。不同受教育情況的FS-14各項疲勞分值比較由高到低排序為初中>高中>大專>大學及以上，差異有顯著性（P<0.01）。見表2。

2.4 不同中醫(yī)證候類型疲勞狀態(tài)分析

207例12種中醫(yī)證型的疲勞量表（FS-14）得分比較見表3。疲勞總分由高到低依次排序為心脾兩虛型>肺脾氣虛型>心腎不交型>心肝血虛型>肝郁脾虛型>脾腎兩虛型>濕熱蘊結(jié)型>氣陰兩虛型>氣血兩虛型>脾虛濕困型>氣虛血澀型>肝腎陰虛型； 軀體疲勞分值高到低依次排序為心脾兩虛型>心肝血虛型>心腎不交型>肝郁脾虛型>肺脾氣虛型>脾腎兩虛型>濕熱蘊結(jié)型>氣血兩虛型>氣陰兩虛型>氣虛血澀型>脾虛濕困型>肝腎陰虛；腦力疲勞分值高到低依次排序為肺脾氣虛型>心脾兩虛型>心腎不交型>心肝血虛型>肝郁脾虛型>脾腎兩虛型>氣陰兩虛型>濕熱蘊結(jié)型>脾虛濕困型>肝腎陰虛型>氣虛血澀型>氣血兩虛型。分值排在前三的均辨證為中醫(yī)證候?qū)W虛癥，但不同證候類型疲勞分值經(jīng)單因素方差分析差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表3。

2.5 不同體質(zhì)類型疲勞狀態(tài)分析

207例疲勞性亞健康狀態(tài)者，1例平和質(zhì)（0.5%），206例偏頗體質(zhì)（99.5%）。對這206例偏頗體質(zhì)的FS-14疲勞量表得分進行比較，不同偏頗體質(zhì)的疲勞總分、軀體疲勞分值差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；腦力疲勞分值得分由高到低排序為特稟質(zhì)>濕熱質(zhì)>陽虛質(zhì)>瘀血質(zhì)>血虛質(zhì)>氣郁質(zhì)>陰虛質(zhì)>痰濕質(zhì)>氣虛質(zhì)，特稟質(zhì)、濕熱質(zhì)、陽虛質(zhì)三種體質(zhì)腦力疲勞分值高于其他體質(zhì)，差異有顯著性（P<0.05），見表4。

3 討論

通過對兩家三甲醫(yī)院中醫(yī)科門診及健康體檢中心保健門診207例疲勞性亞健康狀態(tài)者疲勞狀況的調(diào)查，得出①不同性別疲勞量表FS-14得分比較：男性TF（8.34±2.61）分，女性TF（8.23±2.63）；不同性別的FS-14得分差異無統(tǒng)計學意義（t=0.302，P>0.05）。②不同婚姻狀況者疲勞量表FS-14得分比較：已婚者TF（8.44±2.64）分，未婚者TF（7.69±2.45）分；不同婚姻狀況者FS-14得分差異無統(tǒng)計學意義（t=1.800，P>0.05）。③不同體檢結(jié)果者疲勞量表FS-14得分比較：體檢結(jié)果完全正常者TF（8.01±2.81）、MF（2.22±1.69），體檢結(jié)果部分指標異常者TF（8.82±2.07）分、MF（2.88±1.26）分，體檢結(jié)果部分指標異常者FS-14疲勞總分、腦力疲勞高于體檢結(jié)果完全正常者（ t=2.336，P<0.05；t=3.177，P<0.01）。國內(nèi)王春華等[7]對100例亞健康狀態(tài)人群的疲勞與體檢免疫指標進行相關(guān)性研究，結(jié)果TF（8.33±2.47）分、PF（5.27±1.57）分、MF（3.04±1.44）分，IgA（1.95±0.63）g/L、IgG（10.56±0.65）g/L，發(fā)現(xiàn) FS-14的軀體疲勞（PF）、腦力疲勞（MF）與免疫指標 IgA、IgG存在顯著的負相關(guān)性（r=-0.794，P<0.01；r=-0.710，P<0.01）。該研究調(diào)查顯示體檢結(jié)果部分指標異常者FS-14疲勞總分（TF）、腦力疲勞（MF）高于體檢結(jié)果完全正常者，說明體檢結(jié)果部分指標異常者，雖未達到疾病的診斷標準，處于“疾病”與“健康”之間的第三狀態(tài)，機體已出現(xiàn)機能失調(diào)，疲勞的癥狀更為明顯。這與中醫(yī)學認為亞健康狀態(tài)的發(fā)生是先天素質(zhì)與生活環(huán)境等各種因素綜合影響下，導致“機體陰陽失衡、氣血失調(diào)、臟腑功能失和”的觀點[1]是一致的。④不同受教育程度影響：FS-14各項疲勞分值比較由高到低排序為初中>高中>大專>大學及以上，受教育程度初中及以下者的TF（10.53±2.29）分、PF（6.73±1.10）分、MF（3.80±1.66）分，F(xiàn)S-14三項得分均最高，與其他受教育程度者得分相比差異有統(tǒng)計學意義（F=5.719，F(xiàn)=4.159，F(xiàn)=4.656；P<0.01）。是否因受教育程度低者在工作、經(jīng)濟生活中有更高的壓力水平，保健常識不足及健康素養(yǎng)處于較低水平，有待于繼續(xù)相關(guān)因素的調(diào)查研究。⑤不同季節(jié)的影響：FS-14疲勞量表各項得分排序：TF、PF分值由高到低的排序為：春季>夏季>秋季>冬季；MF分值由高到低的排序為：春季>夏季>冬季>秋季。其中春季TF（8.58±2.90）、PF（5.96±1.66）分、MF（2.64±1.81）分，春季的疲勞總分、軀體疲勞、腦力疲勞均最高，但經(jīng)統(tǒng)計學分析，四季差異無顯著性（F=0.562，F(xiàn)=0.634，F(xiàn)=0.705，P>0.05）。國內(nèi)李冠儒[4]應用另一個疲勞量表（FSAS）對1001例亞健康者進行評分，結(jié)果亞健康疲勞總分春季最低（23.52±14.86）分，秋季最高（29.32±18.48）分，差異有統(tǒng)計學意義（F=12.134，P<0.01）。該研究調(diào)查結(jié)果亞健康疲勞在春季分值最高，與李冠儒的研究結(jié)果不同，可能因調(diào)查人群分別處于南北不同的地域，受南北氣候差異的影響。李冠儒調(diào)查人群生活于北方，北方春季氣候溫暖怡人，人體機能適應較好，因此春季疲勞發(fā)生情況最低；該研究調(diào)查人群生活于廈門地區(qū)，春季氣候晴雨多變、濕度大、人體機能調(diào)節(jié)較難適應，因此春季疲勞發(fā)生情況最高。⑥12種中醫(yī)證型的FS-14得分比較：心脾兩虛型TF、PF最高（10.10±2.96）分，6.90±1.10）分，肺脾氣虛型MF最高（4.00±1.00）分，得分最高的均為虛證，但各證型得分差異無統(tǒng)計學意義（F=1.300，P>0.05）。⑦207例疲勞性亞健康狀態(tài)者，1例平和質(zhì)（0.5%），206例偏頗體質(zhì)（99.5%）。偏頗體質(zhì)比例明顯高于平和質(zhì)比例。不同偏頗體質(zhì)的疲勞情況：腦力疲勞（MF）由高到低排序為特稟質(zhì)>濕熱質(zhì)>陽虛質(zhì)>瘀血質(zhì)>血虛質(zhì)>氣郁質(zhì)>陰虛質(zhì)>痰濕質(zhì)>氣虛質(zhì)，其中特稟質(zhì)MF（4.00±0.82），濕熱質(zhì)MF（3.35±1.41），陽虛質(zhì)MF（3.20±1.92），這3種體質(zhì)的腦力疲勞分值項高于其他體質(zhì)，差異有顯著性（F=2.001，P<0.05）。國內(nèi)徐平等[8]綜述有關(guān)亞健康與體質(zhì)關(guān)系的文獻提出：體質(zhì)類型與亞健康狀態(tài)具有明顯相關(guān)性，偏頗體質(zhì)較平和質(zhì)更易發(fā)展為亞健康狀態(tài)，且各地區(qū)亞健康人群體質(zhì)傾向不同。趙暉等[9]在對亞健康狀態(tài)與中醫(yī)體質(zhì)進行分析界定：相比于正常體質(zhì)，偏頗體質(zhì)人群的亞健康風險率高。該研究的調(diào)查結(jié)果與上述文獻的觀點一致。提示可以根據(jù)本地區(qū)疲勞性亞健康人群的體質(zhì)特點建立適合該地區(qū)的亞健康中醫(yī)體質(zhì)調(diào)理干預原則。

國內(nèi)研究者薛曉琳等[10]認為疲勞性亞健康為亞健康中常見的狀態(tài)，該人群以疲勞為主要表現(xiàn)，因疲勞為主觀、多維的癥狀，其表現(xiàn)形式多樣。因此，量表是目前疲勞評定的主要工具。該研究組應用另一個疲勞量表FSAS（疲勞自評量表）得出軀體疲勞分值：肝郁脾虛夾雜證、肝郁脾虛證人群的分值高于其他人群。精神疲勞分值：熱（火）證類、肝郁脾虛證人群的分值高于其他人群。該研究應用另一個常見的疲勞量表（FS-14）進行分析，但因證候的復雜性，不同證候類型的樣本量不均衡，某些證候的樣本量無法進行統(tǒng)計學分析，因此進行統(tǒng)計比較時有一定的難度，有待以后繼續(xù)增加觀察樣本量，做進一步比較及相關(guān)因素分析。

[參考文獻]

[1] 中華中醫(yī)藥學會.亞健康中醫(yī)臨床指南[M].北京：中國中醫(yī)藥出版社，2006：1-4.

[2] 張雅靜，王天芳，薛曉琳，等.中西醫(yī)結(jié)合疲勞性亞健康判定標準的探討[J].北京中醫(yī)藥，2009，28（4）：269-270.

[3] 張庭基， 曹田梅.中醫(yī)藥治療亞健康狀態(tài)的臨床研究進展[C]//中華中醫(yī)藥學會亞健康分會換屆選舉暨“治未病”及亞健康防治論壇論文集.長沙：中華中醫(yī)藥學會亞健康分會，2008.

[4] 李冠儒.2823例健康體檢人群的疲勞情況及其與體檢指標的相關(guān)性探討[D].北京：北京中醫(yī)藥大學，2013.

[5] 何清湖.亞健康臨床指南[M].北京：中國中醫(yī)藥出版社，2009：88-113；177-193.

[6] 張作記.行為醫(yī)學量表手冊[M].北京：中華醫(yī)學電子音像出版社，2005：491-492.

[7] 王春華，胡玲，劉磊，等.亞健康狀態(tài)人群的疲勞與免疫指標相關(guān)性研究[J].中醫(yī)藥臨床雜志，2015，27（1）：50-52.

[8] 徐平.體質(zhì)與亞健康關(guān)系的研究現(xiàn)狀[J].河南中醫(yī)，2017，37（12）：2235.

[9] 趙暉，奚勝艷，王大偉，等. 亞健康狀態(tài)證候—體質(zhì)學探討[J].天津中醫(yī)藥，2016，33（9）：522.

[10] 薛曉琳，王天芳，韓萍，等.疲勞性亞健康不同中醫(yī)證候人群疲勞特點的研究[J].天津中醫(yī)藥，2011，28（4）：285-286.

（收稿日期：2018-08-03）