郝新鴻

關(guān)鍵詞：工具模型；科學(xué)史；社會(huì)情境；行動(dòng)者；自然表征

摘要：“工具模型”將知識(shí)的產(chǎn)生和評(píng)價(jià)視為以社會(huì)利益為導(dǎo)向的工具性網(wǎng)絡(luò)，采用自然主義的經(jīng)驗(yàn)方法進(jìn)行歷史研究，為科學(xué)史的社會(huì)學(xué)重建研究提供了理論路徑。然而“工具模型”的實(shí)用主義傾向?qū)е聦v史符號(hào)化，科學(xué)理性被消解以致走向相對(duì)主義，社會(huì)決定論使得自然維度被消解，科學(xué)成為社會(huì)和文化的被動(dòng)產(chǎn)物。新近的科學(xué)史研究打破傳統(tǒng)的社會(huì)/自然二分法，從認(rèn)識(shí)論框架走向本體論研究，為科學(xué)史研究提供了有益的理論線索。

20世紀(jì)60年代英國(guó)“愛丁堡學(xué)派”從宏觀上對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)研究，試圖在社會(huì)學(xué)變量、社會(huì)利益和知識(shí)之間尋找因果關(guān)系，開創(chuàng)了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（Sociology of Scientific Knowledge，簡(jiǎn)稱SSK）。SSK試圖在兩方面與科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)區(qū)別開來(lái)，一是認(rèn)為科學(xué)是在社會(huì)利益下的建構(gòu)物，二是反對(duì)規(guī)范哲學(xué)教條的先驗(yàn)論，遵循經(jīng)驗(yàn)性和自然性研究，對(duì)真實(shí)的科學(xué)的過(guò)去和現(xiàn)在進(jìn)行探討，以說(shuō)明科學(xué)知識(shí)何以是社會(huì)性的。近30年來(lái)，SSK的研究取得了大批成果，逐漸替代了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)，占據(jù)了科學(xué)論（Science Studies）的主戰(zhàn)場(chǎng)，對(duì)科學(xué)史研究產(chǎn)生了重要影響。一方面，SSK成員的著述充滿了科學(xué)史研究的案例，另一方面，一些史學(xué)家本身也是愛丁堡學(xué)派的成員，在史學(xué)研究中將這種社會(huì)建構(gòu)論加以實(shí)踐。在SSK編史學(xué)的理論建構(gòu)中，史蒂文·夏平（Steven Shapin）便是一位重要代表。這位當(dāng)代著名的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家、科學(xué)史家的名作《利維坦與空氣泵》、《真理的社會(huì)史》等便是對(duì)科學(xué)家波義耳在17世紀(jì)科學(xué)實(shí)踐的歷史研究，《科學(xué)革命》等作品則集中反映了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的編史學(xué)立場(chǎng)和方法。

作為愛丁堡學(xué)派的主要成員之一，早在1982年，夏平便針對(duì)科學(xué)哲學(xué)家拉卡托斯的《科學(xué)史的理性重建》撰寫了《科學(xué)史的社會(huì)學(xué)重建》一文，該文成為社會(huì)建構(gòu)論在科學(xué)史研究的重要宣言。在這篇長(zhǎng)達(dá)40多頁(yè)的文章中，夏平列舉了SSK經(jīng)驗(yàn)研究的眾多成果，并在“結(jié)論”部分批判了傳統(tǒng)科學(xué)史的“強(qiáng)迫模型”（thecoercive model），提出了社會(huì)學(xué)解釋的“工具模型”（the instrumental model），使科學(xué)史的社會(huì)學(xué)重建有了理論上的依據(jù)。那么，“工具理性”的基本內(nèi)涵是什么？它是如何與SSK編史學(xué)的基本立場(chǎng)結(jié)合起來(lái)的？又是如何貫徹在以夏平為代表的科學(xué)史家的史學(xué)實(shí)踐中的？這些問(wèn)題是深入理解科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)及其編史學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題，也構(gòu)成了本文要討論的主線。

一、從“強(qiáng)迫模型”到“工具模型”

在《科學(xué)史的社會(huì)學(xué)重建》一文中，夏平質(zhì)疑了本·戴維、霍爾、勞丹等人對(duì)社會(huì)學(xué)在解釋科學(xué)知識(shí)的史學(xué)工作的恰當(dāng)性和有效性的悲觀看法，列舉了路德維克、柯林斯、福曼、皮克林等學(xué)者的大量經(jīng)驗(yàn)性研究的成功案例，以表明傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)解釋模型——“強(qiáng)迫模型”已被實(shí)際的研究所放棄，而已有研究已展示了一種新的解釋模式——“工具模型”，這種帶有工具主義特征的模型是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）在科學(xué)史研究中的實(shí)現(xiàn)路徑。

（一）強(qiáng)迫模型：規(guī)范的科學(xué)合理性模型

社會(huì)學(xué)解釋的“工具模型”是相對(duì)于“強(qiáng)迫模型”而言的。夏平指出，對(duì)于社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)科學(xué)觀下的社會(huì)學(xué)解釋遵循一種“強(qiáng)迫模型”，概括說(shuō)來(lái)，主要特征是：將社會(huì)看作是個(gè)體的累加，進(jìn)而將其作為一個(gè)整體進(jìn)行均質(zhì)化處理；將社會(huì)因素等同于“非理性”；囿于內(nèi)外的二分框架，這種社會(huì)學(xué)解釋總是求助于“外部的”宏觀社會(huì)因素，使其呈現(xiàn)出一種簡(jiǎn)單的社會(huì)決定論。這種“強(qiáng)迫模型”將科學(xué)看作是能夠自我解釋的理性過(guò)程，因而被社會(huì)學(xué)的報(bào)負(fù)排除在外。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)是反映實(shí)在的，因而，“對(duì)于‘實(shí)在進(jìn)入的任何地方，社會(huì)學(xué)解釋都要被迫停止探索?！币虼?，作為一種歷史說(shuō)明，夏平認(rèn)為，“強(qiáng)迫模型”代表了一種“差品味的規(guī)范視角”，它的一個(gè)重要的問(wèn)題在于，它無(wú)法提供一個(gè)準(zhǔn)確的社會(huì)實(shí)踐圖像。

實(shí)際上，夏平所稱的社會(huì)學(xué)解釋的“強(qiáng)迫模型”對(duì)應(yīng)的是一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀。在拉卡托斯《科學(xué)史及其理性重建》一文中，他對(duì)科學(xué)史做了影響深遠(yuǎn)的劃界工作——“規(guī)范的一內(nèi)部的”和“經(jīng)驗(yàn)的一外部的”，二者對(duì)應(yīng)于“內(nèi)部編史理論”和“外部編史理論”。按照他的觀點(diǎn)，“‘內(nèi)部歷史”通常被定義為知識(shí)史；‘外部歷史并定義為社會(huì)史”，內(nèi)史是首要的，而外史只是次要的；內(nèi)部歷史具有自主性，而外部歷史對(duì)于理解科學(xué)是則是無(wú)關(guān)緊要的；外部歷史的重要問(wèn)題都是由內(nèi)部歷史限定的；外部歷史只是對(duì)理性主義無(wú)法說(shuō)明的非理性的殘余物進(jìn)行補(bǔ)充性的說(shuō)明；實(shí)驗(yàn)、證據(jù)、問(wèn)題轉(zhuǎn)換等都絲毫不依賴于科學(xué)家的信念、個(gè)性和權(quán)威。這便是他所說(shuō)的“規(guī)范的編史學(xué)研究綱領(lǐng)”。此后，雖然勞丹反對(duì)把社會(huì)學(xué)的作用完全看成是非認(rèn)識(shí)的，試圖為涉及科學(xué)認(rèn)識(shí)的社會(huì)學(xué)提供合理的研究地位，但他通過(guò)對(duì)科學(xué)史的合理說(shuō)明和社會(huì)說(shuō)明的區(qū)分，實(shí)際上為社會(huì)學(xué)留下了更為嚴(yán)苛的研究范圍：“當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來(lái)說(shuō)明時(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)才可以插手對(duì)信念的說(shuō)明。”這就是著名的“不合理假定”（aration-ality assumption）。勞丹與拉卡托斯遵循了科學(xué)理性的編史學(xué)路線，堅(jiān)持科學(xué)史研究的二分法，這樣的編史學(xué)進(jìn)路既是對(duì)當(dāng)時(shí)科學(xué)史研究現(xiàn)狀的一種現(xiàn)實(shí)反映，同時(shí)也深刻影響了當(dāng)時(shí)的科學(xué)史家的史學(xué)實(shí)踐。無(wú)論是內(nèi)在主義傾向和外在主義進(jìn)路，都采納了拉卡托斯的內(nèi)外史的二分原則和勞丹所說(shuō)的“不合理假定”（不論是否是嚴(yán)格意義的），將科學(xué)描繪為是合理的、進(jìn)步的，在各自具體的史學(xué)工作中重申并踐行了“科學(xué)史的理性重建”。以社會(huì)學(xué)家為代表的外史學(xué)家從外部對(duì)這種“理性重建”進(jìn)行辯護(hù)和維護(hù)，其工作也構(gòu)成了科學(xué)史理性重建的一個(gè)重要組成部分。夏平所說(shuō)的“強(qiáng)迫模型”，就是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)教導(dǎo)下形成的“標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)模型”，其重要核心就是對(duì)科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)的恪守。

（二）工具模型：目的導(dǎo)向的利益網(wǎng)絡(luò)

“強(qiáng)迫模型”所暗含的“合理性標(biāo)準(zhǔn)”受到了SSK的批判。布魯爾認(rèn)為，合理性標(biāo)準(zhǔn)具有一種二分法的一般性結(jié)構(gòu)，它將行為或信念劃分為兩種類型——正確和錯(cuò)誤，真實(shí)或虛假，合理性或不合理性。前一種積極的類型在合理性重建中構(gòu)成了科學(xué)“內(nèi)在的歷史”，而后一種消極的類型，則必須由社會(huì)學(xué)或心理學(xué)方面的理由來(lái)進(jìn)行說(shuō)明其中的錯(cuò)誤或偏見，因此外在的歷史學(xué)家或社會(huì)學(xué)家只能被施舍一些“非理性的殘余物”，知識(shí)社會(huì)學(xué)成為“關(guān)于錯(cuò)誤的社會(huì)學(xué)。”而對(duì)于社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，“適當(dāng)?shù)暮侠硇詷?biāo)準(zhǔn)是找不到”，它根本無(wú)法辨別，因?yàn)樾拍?、真理等制度化的?biāo)簽具有可變性，它們不可能被認(rèn)作是合理的而挑選出來(lái)特殊對(duì)待，因此，這種規(guī)范的、非約定的意義的合理性標(biāo)準(zhǔn)不可能約束并區(qū)分信念體系，故而應(yīng)當(dāng)予以徹底放棄。作為替代方案，布魯爾提出了知識(shí)社會(huì)學(xué)的“強(qiáng)綱領(lǐng)”，它包括社會(huì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)遵循的四個(gè)信條：因果關(guān)系的解釋原則、客觀公正的態(tài)度、對(duì)稱性的說(shuō)明風(fēng)格、反身性要求。在這四個(gè)信條當(dāng)中，對(duì)稱性原則構(gòu)成了強(qiáng)綱領(lǐng)的核心，它要求拋棄解釋風(fēng)格上的偏見，使社會(huì)學(xué)的因果關(guān)系獲得了解釋范圍上的連貫性。

而與以上爭(zhēng)論社會(huì)學(xué)之于科學(xué)知識(shí)的合法性和可能性的思路截然不同，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的最早實(shí)踐者之一，夏平則通過(guò)大量的研究工作指出，人們可以爭(zhēng)論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的可能性，也可以去實(shí)施它；實(shí)際上，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)已經(jīng)走在各種爭(zhēng)論的前面了。在《科學(xué)史的社會(huì)學(xué)重建》一文中，夏平在列舉和分析了大量社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究工作的基礎(chǔ)上，指出這些新的研究已經(jīng)踐行了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的主張，并呈現(xiàn)出了一種工具主義的視角，他將這種新的社會(huì)學(xué)解釋模型概括為“工具模型”。

工具模型的內(nèi)涵是將知識(shí)的產(chǎn)生和評(píng)價(jià)看作是目標(biāo)導(dǎo)向的。換言之，知識(shí)不再被看作孤立個(gè)體深思熟慮的產(chǎn)物；知識(shí)的產(chǎn)生和判斷是為了促進(jìn)某些特殊集體的各種目標(biāo)。進(jìn)而，夏平在科學(xué)史的面向上進(jìn)一步發(fā)揮了強(qiáng)綱領(lǐng)的有限論，將工具性目標(biāo)視為與整個(gè)文化有關(guān)。他認(rèn)為，哪一種知識(shí)被制造、對(duì)其按照哪種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)，這都不是確定的，都與廣闊社會(huì)中各種趨勢(shì)的合法性和批評(píng)有關(guān)系。換句話說(shuō)，一旦目標(biāo)決定了，知識(shí)的產(chǎn)生和評(píng)價(jià)便對(duì)此進(jìn)行適應(yīng)，目標(biāo)決定著知識(shí)的形式和生產(chǎn)。這樣，由于知識(shí)總是被調(diào)整以適應(yīng)正在做的事情當(dāng)中，因而它的意義不是限定的，它總是被剪裁到具體的實(shí)踐當(dāng)中。正是在這些知識(shí)的制作過(guò)程中，它的意義被生產(chǎn)出來(lái)；因此，概念的使用和意義是相互纏繞的，并且，使用和意義將會(huì)被嵌入在一個(gè)關(guān)于算計(jì)（calula-tion）的復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中。

“工具模型”為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的歷史研究提供了重要的理論路徑，為實(shí)現(xiàn)“社會(huì)利益塑造并建構(gòu)了科學(xué)”這一命題提供了分析思路。夏平認(rèn)為，將科學(xué)理解為一種社會(huì)活動(dòng)和一種典型的文化形式，意味著把它看作是目標(biāo)導(dǎo)向的，即不再去問(wèn)科學(xué)家相信什么，而是去問(wèn)他們想要做什么；這意味著要從科學(xué)家們特殊的情境中能獲得的關(guān)于知識(shí)的繼承性的和社會(huì)傳播的儲(chǔ)備物的方面來(lái)理解各種信念，從他們的目的來(lái)理解各種信念，通過(guò)涉及他們所使用的情境來(lái)理解科學(xué)觀點(diǎn)的意義，以尋求對(duì)科學(xué)家信念的解釋。

二、科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究路徑

“工具模型”提供了SSK利益模式進(jìn)入歷史解釋的理論化研究路徑，而SSK所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)情境、突出行動(dòng)者的研究方法則成為“工具模型”有效的操作路徑。在編史學(xué)上，SSK將社會(huì)學(xué)說(shuō)明參與到歷史解釋中的邏輯圖式是：由社會(huì)結(jié)構(gòu)人手，考察行動(dòng)者的具體情境，在情境中根據(jù)行動(dòng)者的目標(biāo)和利益對(duì)信念進(jìn)行因果關(guān)系的解釋。同時(shí)，信念并不是一成不變的觀念，“在一種情境中‘起作用的信念，可能在另一種情境中就很不適宜。利益與觀念之間的這種聯(lián)系，會(huì)根據(jù)環(huán)境得到調(diào)整”。這樣，人們對(duì)自然的各種信念成為對(duì)各種情境的實(shí)用的、權(quán)益性的反應(yīng)，超然的普遍性科學(xué)及科學(xué)理性不復(fù)存在。

（一）社會(huì)情境：利益驅(qū)動(dòng)的工具性網(wǎng)絡(luò)

“工具模型”要求擺脫合理性標(biāo)準(zhǔn)的二分結(jié)構(gòu)，以及傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)所維護(hù)的“科學(xué)自主性”，把科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)及與其相關(guān)的科學(xué)方法及科學(xué)爭(zhēng)論置于社會(huì)情境（social context）之中，由此使社會(huì)學(xué)因素進(jìn)入科學(xué)史的解釋中。對(duì)此，夏平明確指出，“我把科學(xué)理所當(dāng)然地看成是處于歷史情境中的社會(huì)活動(dòng)，它當(dāng)然要與發(fā)生其中的環(huán)境聯(lián)系起來(lái)理解?！?/p>

情境主義是“工具模型”的必然要求。以《利維坦與空氣泵》為例，“社會(huì)情境”有時(shí)是指廣闊的社會(huì)和政治，有時(shí)也指維特根斯坦“語(yǔ)言游戲”和“生活形式”意義上的科學(xué)的活動(dòng)型態(tài)。夏平主張，應(yīng)“從歷史情境和整體面貌上（即社會(huì)學(xué)上）來(lái)理解科學(xué)”，情境主義是擺脫過(guò)去輝格史及其與之聯(lián)系的對(duì)社會(huì)嚴(yán)格限制的內(nèi)外史二分的必然要求，也是將社會(huì)學(xué)解釋順利通向歷史研究的必然要求。通過(guò)展現(xiàn)社會(huì)情境，一個(gè)具有社會(huì)學(xué)傾向的歷史學(xué)家，就能夠完成它的任務(wù)：“把知識(shí)的產(chǎn)生和知識(shí)的擁有展示為社會(huì)過(guò)程?！痹诳疾炜茖W(xué)制造的社會(huì)因素時(shí)，夏平將實(shí)踐者置于17世紀(jì)的紳士文化中，強(qiáng)調(diào)歷史人物的財(cái)富、工作、以及商品和服務(wù)的生產(chǎn)所處的地位，還包括實(shí)踐者的血統(tǒng)和門第等。

社會(huì)情境使得“工具模型”的利益驅(qū)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有了解釋的空間，展示廣闊的社會(huì)利益的情境，使社會(huì)利益提升到解釋歷史的致因性地位。科學(xué)實(shí)踐者、社會(huì)、自然，甚至整個(gè)科學(xué)，都處于工具性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中。夏平將波義耳他置于一種目的和意圖或動(dòng)機(jī)的利益解釋模式下，以他的處境和視野及目標(biāo)來(lái)解讀他的所為——波義耳是在獲取合法性、獲得信譽(yù)和自主性的權(quán)威的利益驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行一系列響應(yīng)式的活動(dòng)，在其最終達(dá)成的目標(biāo)和最初的動(dòng)機(jī)之間，充滿了各種的策略、技術(shù)、利益等。在這項(xiàng)研究中，夏平引用莎士比亞作品的名言——“計(jì)謀已定，步步艱難”——極好地表達(dá)了這種社會(huì)建構(gòu)論下的工具性特征。“強(qiáng)綱領(lǐng)”下大量研究都將對(duì)知識(shí)的爭(zhēng)論劃歸為利益斗爭(zhēng)。

在“工具模型”主導(dǎo)下的社會(huì)情境分析中，“自然”處于什么位置呢？夏平認(rèn)為，在一個(gè)自然表征被作為工具使用或評(píng)價(jià)進(jìn)而促進(jìn)更廣闊的社會(huì)利益的背景中，一個(gè)算計(jì)的網(wǎng)絡(luò)很可能被建立：關(guān)于自然的特定觀點(diǎn)和社會(huì)利益的特定集結(jié)之間的偶然聯(lián)系將會(huì)被識(shí)別，并將會(huì)為其他利益機(jī)關(guān)提供一個(gè)算計(jì)和評(píng)估的基礎(chǔ)。換言之，“工具模型”的解釋要求將自然表征當(dāng)作有待利用的工具加以分析處理。例如，波義耳的案例中，自然表征構(gòu)成了他在響應(yīng)和博弈過(guò)程中使用的資源之一，與其他文化資源沒(méi)什么兩樣。尤其是在與其他可替代的群體方案的競(jìng)爭(zhēng)中，為了反對(duì)一個(gè)群體的社會(huì)利益，明智的做法是使那個(gè)群體所使用的自然觀念作為社會(huì)策略失去可行性，或?qū)χM(jìn)行戰(zhàn)斗。這種算計(jì)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)涉及廣泛的社會(huì)利益，也涉及自然哲學(xué)的使用。在《科學(xué)史及其社會(huì)學(xué)重建》一文中，類似的工作被安排在“廣闊社會(huì)中對(duì)自然的社會(huì)使用”這樣的標(biāo)題下。也就是說(shuō)，由于現(xiàn)實(shí)的自然秩序負(fù)有道德、社會(huì)、政治的意義，也即自然具有構(gòu)成性的規(guī)范的維度。因而在社會(huì)和政治思想中，存在著對(duì)自然科學(xué)模型、理論和態(tài)度使用。這被夏平稱為“自然概念的社會(huì)使用?！薄独S坦與空氣泵》中，夏平的研究突出了科學(xué)史與政治史的交疊，將知識(shí)看作是解決社會(huì)問(wèn)題的一種方案，知識(shí)作為一種文化資源被行動(dòng)者整合到對(duì)政治問(wèn)題的關(guān)切中。當(dāng)然，在工具模型中，社會(huì)和政治也構(gòu)成了制造科學(xué)知識(shí)的工具性資源，二者互為工具。在這個(gè)意義上，包括科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的所有文化形式都作為工具箱的資源參與到利益驅(qū)動(dòng)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中。

（二）行動(dòng)者：從被動(dòng)的反應(yīng)者到真正的劃界者

盡管SSK批評(píng)并試圖摧毀合理性標(biāo)準(zhǔn)下內(nèi)外史劃分，但卻沒(méi)有完全取消劃界問(wèn)題，而是提出了替代性的劃界標(biāo)準(zhǔn)——以行動(dòng)者的觀點(diǎn)進(jìn)行劃界，也即從歷史中的具體的從事科學(xué)活動(dòng)的人的角度來(lái)看待歷史事件的變遷。巴恩斯認(rèn)為，“科學(xué)是文化的一個(gè)部分，行動(dòng)者自己已經(jīng)對(duì)它做了定義?！币虼?，對(duì)于什么是科學(xué)這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)試圖分辨過(guò)去的行動(dòng)者是如何劃分文化領(lǐng)地的，行動(dòng)者說(shuō)什么是科學(xué)，什么就是科學(xué)。夏平作為科學(xué)史家，更以此倡導(dǎo)一種“以行動(dòng)者導(dǎo)向?qū)茖W(xué)邊界的自然主義探究”。這樣，“科學(xué)”在SSK中就變成了行動(dòng)者內(nèi)在的范疇。更重要的是，將劃界問(wèn)題交給行動(dòng)者具有重要的社會(huì)學(xué)意義，因?yàn)椤巴ㄟ^(guò)考察已被認(rèn)識(shí)到的行動(dòng)者在特定集體中的處境，以及他們已被認(rèn)識(shí)到的問(wèn)題和目的，就把觀念與社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)的?！边@樣，SSK以行動(dòng)者為視角，由此對(duì)社會(huì)情境進(jìn)行突出，便成為社會(huì)學(xué)合法進(jìn)入歷史解釋的途徑。

在“工具模型”中，行動(dòng)者成為真正的劃界者，從被動(dòng)的反應(yīng)者成為社會(huì)情境中主動(dòng)的實(shí)踐者。夏平的科學(xué)史中注重對(duì)歷史行動(dòng)者的刻畫，借位于歷史人物的視角來(lái)解釋歷史，而不是現(xiàn)代人的視角。在夏平看來(lái)，社會(huì)情境、社會(huì)實(shí)踐、行動(dòng)者是科學(xué)史的社會(huì)學(xué)重建中不可缺少的要素：首先是將科學(xué)置于廣泛的文化和社會(huì)背景中，其次是理解具體的人類實(shí)踐，最后是對(duì)“人物”的興趣。他關(guān)心處于歷史情境中的行動(dòng)者們的實(shí)踐，他的發(fā)問(wèn)方式是：他們實(shí)際上做了什么。

通過(guò)對(duì)行動(dòng)者的強(qiáng)調(diào)，夏平力圖實(shí)現(xiàn)從觀念史到“實(shí)踐史”的目的。他主張，對(duì)行動(dòng)者的研究不是看他們的言辭聲明，而是看他們做了什么。在《真理的社會(huì)學(xué)史》中，夏平以紳士的身份人手，從“他們的觀點(diǎn)”講述了“一個(gè)關(guān)于紳士建構(gòu)科學(xué)真理的故事”。在探討科學(xué)爭(zhēng)論中，以波義耳為行動(dòng)者，關(guān)注“他眼中的對(duì)手的觀念：波義耳視為對(duì)手的是那些人？面對(duì)對(duì)手的種種批評(píng)，哪些部分波義耳特別想要反駁？在他整套觀念和研究事業(yè)中，那一方面是他特別想辯護(hù)的？而在對(duì)批評(píng)者的響應(yīng)中，波義耳采取的交戰(zhàn)規(guī)則是什么？因此，行動(dòng)者成為了夏平實(shí)現(xiàn)其“自然主義歷史研究”的切入點(diǎn)，從而反對(duì)一種規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀和科學(xué)史觀。他認(rèn)為，科學(xué)史作為一門經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科，它通常會(huì)忽略哲學(xué)上或社會(huì)學(xué)理論家的抽象的、綱領(lǐng)性主張，從而拒絕標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)觀及其科學(xué)史。這樣，以行動(dòng)者為導(dǎo)向則變成了夏平擺脫規(guī)范主義，實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)觀念史走向?qū)嵺`史的切入口。

通過(guò)扮演“陌生人”，夏平兌現(xiàn)了SSK“強(qiáng)綱領(lǐng)”的對(duì)稱性原則。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的編史學(xué)在合理性標(biāo)準(zhǔn)下采取單一的解釋模式，將歷史人物進(jìn)行劃分并確定解釋模式，在“勝者為王，敗者為寇”的輝格史觀下，標(biāo)準(zhǔn)史學(xué)合理性解釋歸屬于勝者，為了“摒除‘誤解范疇以及與之相關(guān)的不對(duì)稱”，脫離這種不證自明，夏平提出了一種對(duì)稱性的方案，認(rèn)為歷史學(xué)家應(yīng)該“扮演陌生人”，將科學(xué)成果懸置，對(duì)既已成定局的科學(xué)內(nèi)容和活動(dòng)要從佯裝陌生人開始著手研究，尋求一種“陌生人說(shuō)法”（stranger's account）。例如，作為陌生人的霍布斯，清楚地看到波義耳的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的問(wèn)題所在，并動(dòng)用各種策略試圖將之解構(gòu)。這便為我們理解科學(xué)提供了別的通道。為了反對(duì)傳統(tǒng)的輝格史，達(dá)到一種絕對(duì)的對(duì)稱性，夏平還提出，基于同樣的運(yùn)作，應(yīng)采取接近“成員說(shuō)法”（member's account）的態(tài)度，“寬厚詮釋”（charitable interpretation）霍布斯的反實(shí)驗(yàn)主義。

遵循以上策略，夏平以社會(huì)利益為導(dǎo)向?qū)茖W(xué)知識(shí)進(jìn)行了社會(huì)學(xué)重建。在對(duì)波義耳的一系列案例研究中，夏平認(rèn)為波義耳的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)綱領(lǐng)實(shí)質(zhì)是通過(guò)一系列的修辭、協(xié)商手段，開發(fā)出各種新的技術(shù)和策略，打造了一種理想的社群，其目的并不是追求科學(xué)的真理，而是為了維護(hù)自身的社會(huì)疆界及其利益。夏平將科學(xué)主張看作是政治方案，波義耳和霍布斯的爭(zhēng)論便被視為了復(fù)辟時(shí)期爭(zhēng)奪利益特權(quán)的政治斗爭(zhēng)。正是在這個(gè)意義上，夏平認(rèn)為，科學(xué)史所盤踞的領(lǐng)域與政治史相同。

（三）自然實(shí)在：從決定因素到被取消地位

如前所述，在“工具模型”所要求建立的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，社會(huì)利益被提升到解釋歷史的動(dòng)因性地位，自然表征則被降格為追求利益的可利用的資源，這便是“自然概念的社會(huì)使用”。在具體的科學(xué)史研究中，夏平雖然沒(méi)有直接否認(rèn)自然實(shí)在的作用，但總體來(lái)說(shuō)，“自然”被作為利用資源被調(diào)用到以特定社會(huì)目標(biāo)為導(dǎo)向的實(shí)踐中，“自然”在社會(huì)學(xué)路徑的歷史研究中處于被犧牲的角色。對(duì)此，夏平論證道，傳統(tǒng)的歷史學(xué)家只能對(duì)物理實(shí)在做賭注，但歷史學(xué)家應(yīng)該對(duì)這種看似充分的解釋保持警戒和免疫，因?yàn)檫@很可能會(huì)導(dǎo)致輝格史的粗陋境地：

如果歷史學(xué)家屈從于這種誘惑，他將會(huì)確實(shí)把“自然實(shí)在”作為一個(gè)對(duì)他所要談?wù)搩?nèi)容的“約束”來(lái)進(jìn)行談?wù)?。但是，不管祈求于這種程序可能不得不變成理性主義者或是實(shí)在論的作者，歷史學(xué)家都必須認(rèn)識(shí)到所涉及的東西：可能完全是一種輝格主義（Whiggism）和“現(xiàn)時(shí)主義”（presentism），而這是歷史學(xué)家們通常都一致鄙視的。

夏平將實(shí)在論與輝格史綁定在一起，其論證的邏輯是：歷史學(xué)家如果要摒除令人厭惡的輝格史，就必須拿掉自然實(shí)在。他進(jìn)一步辯護(hù)說(shuō)，拒絕關(guān)于實(shí)在的具有特權(quán)的特殊的口頭陳述，并不是要拒絕感覺(jué)輸入的作用，而是說(shuō)，要寫更多的微妙的歷史；傳統(tǒng)的歷史學(xué)將實(shí)在置于決定性的位置，從而強(qiáng)迫行動(dòng)者，使之變成了一個(gè)“判斷的麻痹物”。換言之，在夏平看來(lái)，去掉實(shí)在，就可以讓行動(dòng)者在社會(huì)情境中活起來(lái)。

不僅自然表征成為追求社會(huì)利益時(shí)可資利用的工具，與物質(zhì)維度相關(guān)的儀器也被過(guò)濾掉了客觀性，被夏平解讀為一種技術(shù)性的策略。在《利維坦與空氣泵》中，夏平解讀了波義耳發(fā)明的三種制造知識(shí)的技術(shù)，其中一種便是與氣泵的建造和操作有關(guān)的物質(zhì)技術(shù)，但這種技術(shù)也被歸結(jié)于了社會(huì)學(xué)因素。他認(rèn)為，對(duì)氣泵防漏氣的各種密閉措施，以及各種操作，都“絕非瑣碎或單純技術(shù)問(wèn)題：這座機(jī)器生產(chǎn)事實(shí)的能力，相當(dāng)重要的關(guān)鍵就在于其物理完整性，或者更確切地說(shuō)，有賴于它實(shí)際上并無(wú)滲漏之集體同意（collectiveassent）”。同時(shí)，根據(jù)“工具模型”的歷史解釋，夏平將氣泵的完整性看作是爭(zhēng)論雙方重要的利益資源——對(duì)波義耳來(lái)說(shuō)，有關(guān)氣泵的操作只是借助機(jī)器產(chǎn)生知識(shí)的完整性辯護(hù)的技術(shù)；而對(duì)批評(píng)者霍布斯來(lái)說(shuō)，則是解構(gòu)波義耳主張的策略。如此，儀器也成為了行動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而動(dòng)用的一種策略和資源，物質(zhì)性力量淪落為社會(huì)學(xué)利益解釋的注腳。在從“強(qiáng)迫模型”到“工具模型”的轉(zhuǎn)換中，為了避免輝格史的壞名聲，自然實(shí)在便作為埋葬輝格史的祭品被犧牲掉了。

三、問(wèn)題與反思

“工具模式”將科學(xué)的產(chǎn)生過(guò)程視為以利益為量度和導(dǎo)向的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，采用自然主義的經(jīng)驗(yàn)描述方法以反對(duì)規(guī)范的外在標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)搖了科學(xué)史理性重建的圖景，其中所蘊(yùn)含的實(shí)踐觀念為后來(lái)的科學(xué)哲學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)向以及相應(yīng)的科學(xué)史研究打開了思路，在具體的史學(xué)研究中產(chǎn)生了重要的影響。但同時(shí)，基于SSK對(duì)科學(xué)的理解，“工具模型”的社會(huì)學(xué)解釋也引發(fā)一些問(wèn)題。

首先，“工具模型”實(shí)用主義的解釋策略導(dǎo)致將歷史符號(hào)化。以夏平為代表的社會(huì)建構(gòu)論的編史學(xué)被稱為“實(shí)用主義導(dǎo)向”的科學(xué)編史學(xué)，其倡導(dǎo)的“工具模式”將科學(xué)實(shí)踐者解讀為精于算計(jì)、看重利益、充滿手段、善于偽裝的利益追求者，科學(xué)家淪落為被利益驅(qū)動(dòng)的符號(hào)，而不是一個(gè)有精神世界的人，更談不上價(jià)值追求與道德責(zé)任。在波義耳和霍布斯的爭(zhēng)論中，沒(méi)有人關(guān)心自然實(shí)在，關(guān)心科學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而是執(zhí)著于解構(gòu)對(duì)方的主張，實(shí)現(xiàn)自己的政治目的。在夏平看來(lái)，“爭(zhēng)執(zhí)的雙方都將對(duì)方描述為流氓老大，而對(duì)方所稱的理想社群則不過(guò)是烏合之眾?！苯柚趯?duì)稱性原則下的“寬厚解釋”，夏平從霍布斯的眼中看到了科學(xué)實(shí)踐者的真面目：“實(shí)驗(yàn)者不過(guò)是另一個(gè)亂黨，他們關(guān)心的是取得高于共鳴的權(quán)力，他們的聯(lián)盟不走正道，意圖非法取得獨(dú)立于國(guó)家之外的自主性。”他們相互指責(zé)，指控對(duì)方背后的政治目的。SSK的經(jīng)驗(yàn)性研究使得“工具模型”實(shí)現(xiàn)了這種實(shí)用主義導(dǎo)向的編史學(xué)立場(chǎng)，它宣稱自己所遵循的正是與科學(xué)同樣的特點(diǎn)、方法、態(tài)度和普遍性追求，堅(jiān)持“某種道德方面的中立性”。

其次，科學(xué)理性被消解，相對(duì)主義傾向明顯。夏平以“工具模型”取代了傳統(tǒng)科學(xué)史中的合理性標(biāo)準(zhǔn)，不僅將合理性分配到每一個(gè)行動(dòng)者身上，而且還認(rèn)為，這些合理性具有同等地位，不可能判斷哪一種更具有優(yōu)勢(shì)。在夏平看來(lái)，波義耳和霍布斯的各自主張都是對(duì)當(dāng)時(shí)復(fù)辟政體提出的解決方案，都是可能的生活形式，從這個(gè)角度說(shuō)，他們玩的是同一種游戲，游戲的勝出取決于誰(shuí)結(jié)交的盟友多而有力。夏平認(rèn)為，這些不同的游戲之間并不存在評(píng)判好壞的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤斑@就好比足球賽時(shí)從中場(chǎng)到側(cè)翼的一個(gè)準(zhǔn)確傳球不同于籃球賽中的一個(gè)跳投不中一樣?！边@樣，每一種合理性之間并不具有可比性，“那些受到廣闊社會(huì)的利益啟示的行動(dòng)者的判斷，并不比那些沒(méi)有受到啟示的更加可理解或更有競(jìng)爭(zhēng)力?！痹谶@里，錯(cuò)誤與虛假成為一種相對(duì)于社會(huì)而言的“制度化標(biāo)簽”。在對(duì)稱性原則和公平原則下，將真理與虛假、理性與非理性之爭(zhēng)還原為利益與權(quán)力之爭(zhēng)，從社會(huì)學(xué)的角度消解理性與非理性、真理與錯(cuò)誤的界線?？茖W(xué)化約為利益，消解了科學(xué)理性和客觀性，對(duì)庫(kù)恩的范式及其不可通約性理論的激進(jìn)解讀，最終走向了相對(duì)主義。

再次，在科學(xué)的社會(huì)決定論的歷史解釋中，自然維度被消解。盡管夏平鄙視像黑森那樣粗陋簡(jiǎn)單的社會(huì)決定論，但由于他在編史學(xué)上循序科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的基本立場(chǎng)，他的史學(xué)研究仍然表現(xiàn)出一種社會(huì)決定論的風(fēng)格。夏平表示，在工具主義視角下，社會(huì)作用是去預(yù)先構(gòu)造各種選擇，因此，他意味深長(zhǎng)地說(shuō)，“我們認(rèn)識(shí)的根本是我們自身，而不是實(shí)在。知識(shí)和國(guó)家一樣，是人類行為的產(chǎn)物。”SSK及其編史學(xué)立場(chǎng)進(jìn)而將有限論所強(qiáng)調(diào)常規(guī)的力量進(jìn)一步拓展到社會(huì)和文化對(duì)信念的強(qiáng)制力量，認(rèn)為人們的知識(shí)和信念都是文化和社會(huì)決定的，自然實(shí)在必須順從于這種制約作用。不僅如此，不同的社會(huì)文化情境將會(huì)造就不同的知識(shí)，霍布斯雖然“失敗”了，但如果換一種社會(huì)環(huán)境，很有可能霍布斯就會(huì)勝出，因?yàn)椤霸诋a(chǎn)生支持實(shí)驗(yàn)綱領(lǐng)的自然哲學(xué)共識(shí)情境中，這一系列歷史判決并無(wú)所謂不證自明或不可避免之處。該哲學(xué)社群若面對(duì)其他的環(huán)境，則霍布斯觀點(diǎn)的接受情況很有很能不同?！边@種“工具模式”所體現(xiàn)的社會(huì)決定論使得自然維度被消解，行動(dòng)者成為社會(huì)和文化的被動(dòng)反應(yīng)者，科學(xué)成為社會(huì)和文化的被動(dòng)產(chǎn)物。

上世紀(jì)八九十年代，社會(huì)建構(gòu)論及其在科學(xué)史中的社會(huì)學(xué)重構(gòu)受到了包括其成員在內(nèi)的各方面批評(píng)。他們認(rèn)為，社會(huì)建構(gòu)論在主客二分、自然與社會(huì)二分的二元論框架下，以“人類社會(huì)”為中心解釋話語(yǔ)。這種“人類主義”在歷史研究中則導(dǎo)致“時(shí)間無(wú)所作為，歷史徒勞無(wú)功”。一大批后人類主義者將研究科學(xué)理論轉(zhuǎn)向研究活生生的科學(xué)實(shí)踐，拒絕先驗(yàn)的理性或社會(huì)解釋框架，超越傳統(tǒng)的表征主義，形成了一種祛中心的后人類主義科學(xué)史觀和編史學(xué)立場(chǎng)。皮克林基于操作性的歷史編纂學(xué)，提出了“沖撞的歷史演化模式”；拉圖爾基于行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論提出了“事物的歷史真實(shí)性”；新的實(shí)驗(yàn)室研究則強(qiáng)調(diào)物質(zhì)因素（如實(shí)踐儀器或工具）具有自己獨(dú)特生命；馬克斯·普朗克科學(xué)史研究所（MPIWG）則從歷史生成的角度追蹤“認(rèn)識(shí)之物的歷史”。在這些研究中，行動(dòng)者的范圍不僅包括人，還包括細(xì)菌、原子、文本等物，這些異質(zhì)性力量?jī)?nèi)生性地參與到實(shí)踐過(guò)程中，彼此交織在一起，編織了科學(xué)的歷史，并不存在任何外在的解釋框架。后人類主義打破了傳統(tǒng)的二分法，從認(rèn)識(shí)論框架走向了本體論的研究，形成了關(guān)于科學(xué)實(shí)踐的生成本體論（ontology of be-coming）。這些新進(jìn)展為我們反思SSK編史學(xué)的“工具模型”，并以此推進(jìn)科學(xué)史研究提供了有益的理論線索。