【摘 要】 我國著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度正在構(gòu)建當(dāng)中，分析日本、德國等國的著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度，可以為我國提供有益的借鑒。明確著作權(quán)主管部門的立場，協(xié)調(diào)行政調(diào)解和其他糾紛處理機(jī)制的沖突，確定著作權(quán)關(guān)系的主體地位與利益分配的衡量標(biāo)準(zhǔn)，以及如何勘定與糾紛調(diào)解相關(guān)的必要事項，都是我國構(gòu)建著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度必須考慮的重點(diǎn)。

【關(guān) 鍵 詞】著作權(quán)；調(diào)解委員會；域外經(jīng)驗(yàn)

【作者單位】柯林霞，南通大學(xué)。

【中圖分類號】D920.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

美國法學(xué)家弗里德曼說：“法典背后有強(qiáng)大的思想運(yùn)動?！盵1]知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理機(jī)制既蘊(yùn)含知識產(chǎn)權(quán)理念的更新，也蘊(yùn)含知識產(chǎn)權(quán)立法的完善。2012年，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“著作權(quán)法”）修改草案第三稿新增著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度，但僅有的不足200字的兩個條款過于粗疏簡略，還不足以完成著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度的構(gòu)建。本文試對域外經(jīng)驗(yàn)予以粗淺分析，以期能為我國未來著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度的構(gòu)建提供借鑒。

一、現(xiàn)行著作權(quán)法與修改草案關(guān)于糾紛處理的規(guī)定及存在的問題

我國著作權(quán)法第五十五條規(guī)定，著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，或者直接向人民法院起訴。其中的調(diào)解指的是人民調(diào)解，當(dāng)事人也可以自行和解，如果當(dāng)事人在事后不能達(dá)成仲裁協(xié)議，則救濟(jì)途徑只有一個，即訴訟。首先，相比于物權(quán)、債權(quán)糾紛，著作權(quán)糾紛有其特殊性。涉案當(dāng)事人可能從未謀面，跨地域相隔萬里，沒有產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)接觸，就能通過智力作品發(fā)生糾紛。在這樣的情景中，當(dāng)事人之間不可能存在事先的仲裁協(xié)議，加上沒有有力的調(diào)解組織居間調(diào)解，自行和解或經(jīng)人民調(diào)解解決的可能性較小，事后達(dá)成仲裁協(xié)議的概率也不大。其次，如果當(dāng)事人之間不能達(dá)成和解，又無法達(dá)成仲裁協(xié)議，可以選擇的救濟(jì)路徑就只剩下訴訟，那就意味著當(dāng)事人要耗費(fèi)大量的時間和精力打官司，訴訟成本高昂，這也是許多著作權(quán)人放棄跨地域訴訟維權(quán)的原因[2]。

我國一直在尋找多元化糾紛解決機(jī)制。在逐步意識到著作權(quán)糾紛行政調(diào)解的效用之后，2012年，著作權(quán)法修改草案第三稿第八十四條和第八十五條引入著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度。第八十四條規(guī)定，“著作權(quán)和相關(guān)權(quán)糾紛的當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國仲裁法》向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，或者向人民法院起訴，也可以申請行政調(diào)解”。第八十五條規(guī)定，“著作權(quán)行政管理部門可以設(shè)立著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會，負(fù)責(zé)著作權(quán)和相關(guān)權(quán)糾紛的調(diào)解。調(diào)解協(xié)議具有法律拘束力，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請人民法院司法確認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行。著作權(quán)調(diào)解委員會的組成、調(diào)解程序以及其他事項，由國務(wù)院著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)另行規(guī)定”。然而，僅有的兩個條款對著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度規(guī)定得過于粗疏簡略，缺乏現(xiàn)實(shí)操作性。首先，沒有強(qiáng)制性規(guī)范著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度?！爸鳈?quán)行政管理部門可以設(shè)立著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會”，其屬于任意型規(guī)范，這就意味著著作權(quán)行政管理部門可以酌情不設(shè)立糾紛調(diào)解委員會，這與修改草案賦予當(dāng)事人申請行政調(diào)解權(quán)利的初衷相悖。在我國的情況更為復(fù)雜，是各級著作權(quán)管理部門均須設(shè)立糾紛調(diào)解委員會，還是省級以上著作權(quán)管理部門才有必要設(shè)立糾紛調(diào)解委員會，都是尚待研究的問題。其次，內(nèi)容既不全面也不細(xì)致，缺乏有效指引。著作權(quán)調(diào)解委員會是如何組成的？調(diào)解程序如何開展？哪些案件可以進(jìn)入調(diào)解的范圍？著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會的調(diào)解和法院訴訟發(fā)生沖突該如何協(xié)調(diào)？調(diào)解的效力如何？調(diào)解協(xié)議如何執(zhí)行？在這些疑問沒有得到明確的解答之前，關(guān)于著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度的立法任務(wù)則尚未完成。

二、著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度的域外經(jīng)驗(yàn)及啟示

不難看出，著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度集中表達(dá)了人們對權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的焦慮和不安，以及對更有效率的糾紛解決機(jī)制的渴求。20世紀(jì)以來，多國著作權(quán)法建立起訴調(diào)結(jié)合的糾紛解決機(jī)制，這更符合著作權(quán)人的法治要求和愿望。

1.域外立法實(shí)踐

日本在知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建上取得的成就堪稱大陸法系的典范。與近年來大陸法系私法領(lǐng)域出現(xiàn)的“減少國家干預(yù)”的思想相反，日本在知識產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方面的國家干預(yù)并沒有減弱，從某種程度上來說反而有所加強(qiáng)。在日本，文化廳的功能絕不止于將作品“記載于著作權(quán)登記原簿上或者進(jìn)行儲存”，文化廳治下著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會主持的調(diào)解是和訴訟一樣重要的救濟(jì)渠道。日本著作權(quán)法對調(diào)解委員會的組成、調(diào)解程序、調(diào)解的申請與受理、調(diào)解的啟動與終結(jié)等均有細(xì)致可行的規(guī)定，其特殊之處在于，文化廳可以把控調(diào)解的啟動和終結(jié)程序。日本著作權(quán)法規(guī)定，“文化廳長官認(rèn)為案件的性質(zhì)不適合調(diào)解或者認(rèn)為當(dāng)事人出于不正當(dāng)目的隨便申請調(diào)解的，可以不交付調(diào)解”[3]，同時規(guī)定“委員認(rèn)為通過調(diào)解解決案件沒有可能的，可以不再調(diào)解”。這可以防止部分當(dāng)事人濫用行政調(diào)解資源，又或者出于某些不正當(dāng)?shù)哪康倪M(jìn)行調(diào)解，比如拖延時間。文化廳在著作權(quán)糾紛調(diào)解過程中不是處于被動消極的地位，而是被賦予了更大的自由裁量權(quán)。

德國的著作權(quán)法沒有涉及糾紛調(diào)解，但在著作權(quán)及有關(guān)的保護(hù)權(quán)的法律中，對于著作權(quán)糾紛自愿調(diào)解有比較詳細(xì)的規(guī)定。其劃定了著作權(quán)糾紛調(diào)解的范圍，將某些案件排除在調(diào)解之外，并且規(guī)定了“合乎義務(wù)裁量原則”，調(diào)解人的任務(wù)是幫助當(dāng)事人澄清事實(shí)，謀求解決辦法，向當(dāng)事人提供解決爭端的建議，當(dāng)事人有權(quán)隨時終結(jié)調(diào)解[3]。德國著作權(quán)糾紛調(diào)解的基本原則影響了世界多個國家和地區(qū)，1992年中國臺灣的著作權(quán)爭議調(diào)解辦法就仿效了德國的上述規(guī)定。

意大利著作權(quán)法第一百九十條至一百九十五條賦予著作權(quán)常設(shè)咨詢委員會對著作權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)解的權(quán)利。除了對咨詢委員會的組成、工作程序進(jìn)行規(guī)定，意大利著作權(quán)法創(chuàng)新性地設(shè)置了調(diào)解前置程序。如在調(diào)解與訴訟的沖突解決上，意大利著作權(quán)法規(guī)定，訴訟申請應(yīng)當(dāng)在調(diào)解開始90天后提出，未進(jìn)行調(diào)解或者調(diào)解未滿90天限時就提出的，法官應(yīng)當(dāng)中止訴訟，并給對方指定60天的調(diào)解期限。60天或90天的期限屆滿后，訴訟可以在180天內(nèi)重新開始，不能重新開始的，法官依職權(quán)終止訴訟[3]。調(diào)解前置程序表明意大利著作權(quán)法對著作權(quán)糾紛一般以調(diào)和為側(cè)重點(diǎn)，努力減少當(dāng)事人雙方的矛盾與對抗，謀求著作權(quán)效用最大化。endprint

韓國著作權(quán)法第一百一十二條至一百二十二條對著作權(quán)委員會的設(shè)立、組成、職責(zé)和糾紛調(diào)解的相關(guān)事項做了規(guī)定。委員會有斡旋和調(diào)停兩項功能，斡旋由委員會指派委員負(fù)責(zé)，調(diào)停則由委員會內(nèi)部成員組成調(diào)停部門。調(diào)停以非公開審理為原則，當(dāng)事人在調(diào)停中的陳述不得引入訴訟或仲裁中，調(diào)停達(dá)成的書面協(xié)議與司法調(diào)停效力等同，但斡旋和調(diào)停都必須起于當(dāng)事人的申請[3]。韓國著作權(quán)法對著作權(quán)委員會的職能細(xì)化，體現(xiàn)了其在著作權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制上的創(chuàng)新嘗試。

2.域外經(jīng)驗(yàn)對我國的啟示

綜上可知，由著作權(quán)主管部門主持或參與糾紛調(diào)解已經(jīng)成為各國著作權(quán)糾紛解決機(jī)制的重要選擇，且隨著著作權(quán)的法治化進(jìn)程，著作權(quán)糾紛解決機(jī)制逐步形成了一套相對完整和健全的調(diào)解規(guī)范體系。沿著域外國家和地區(qū)從抽象到具體的路向分析可以看出，首先，在立法模式上，各國著作權(quán)法僅做原則性規(guī)定，更加細(xì)致的規(guī)則往往由著作權(quán)主管部門進(jìn)一步勘定。因此，我國著作權(quán)法引入著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度之后，出臺配套的細(xì)則是著作權(quán)主管部門刻不容緩的任務(wù)，否則，關(guān)于著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度的立法任務(wù)尚未真正完成。其次，著作權(quán)主管部門采取的立場迥異。著作權(quán)關(guān)系本質(zhì)上屬于平等主體之間的財產(chǎn)和人身關(guān)系，著作權(quán)主管部門作為公權(quán)部門，如何介入著作權(quán)沖突，或者說，著作權(quán)主管部門在處理著作權(quán)沖突時應(yīng)采取何種立場是非常重要的。日本文化廳著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會有更大的自由裁量權(quán)，在著作權(quán)糾紛調(diào)解中處于主導(dǎo)地位；相比之下，德國則表明居間中立的立場。在我國，著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度的引入，意味著著作權(quán)管理部門開始直面著作權(quán)糾紛，和當(dāng)事人正面接觸，我國著作權(quán)管理部門采取積極或者消極的立場將影響到調(diào)解格局的形成和糾紛案件的最終走向。

三、著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度的立法完善

1.明確行政調(diào)解在著作權(quán)糾紛處理機(jī)制中的地位

我們應(yīng)正視著作權(quán)法對糾紛調(diào)解委員會制度僅做原則性規(guī)定的弊端，這在一定程度上造成了立法上的膚淺粗糙，阻礙了公眾追求多元化解決糾紛的理想。從這個角度來看，協(xié)調(diào)行政調(diào)解和其他糾紛處理機(jī)制的沖突是立法完善的應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為，協(xié)調(diào)行政調(diào)解與其他糾紛處理機(jī)制的沖突，使行政調(diào)解與人民調(diào)解、訴訟的銜接和配合恰當(dāng)，應(yīng)明確以下兩個方面。一是行政調(diào)解、人民調(diào)解和訴訟之間應(yīng)有必要的分工。行政調(diào)解和人民調(diào)解的范圍是受限的，不是所有的著作權(quán)糾紛都能夠進(jìn)入調(diào)解的范疇。當(dāng)事人固然有權(quán)在行政調(diào)解、人民調(diào)解與訴訟之間做出選擇，但是，涉及違法犯罪的案件不適用行政調(diào)解或人民調(diào)解。因此，有必要對三者的管理范圍進(jìn)行限定。二是行政調(diào)解和訴訟在案件受理上的法律安排須合理。在行政調(diào)解和訴訟同時進(jìn)行的場合，在申請行政調(diào)解優(yōu)先的場合，為了防止出現(xiàn)行政調(diào)解和司法判決的結(jié)果迥異的情形，有必要參照意大利的著作權(quán)法，即法官中止訴訟，等到行政調(diào)解終結(jié)之后再恢復(fù)訴訟程序。當(dāng)然，在這之前，對行政調(diào)解必須設(shè)置合理期限，不能借故拖延訴訟時間。

2.基本原則的量定

在著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度的構(gòu)建中，著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會以什么樣的身份存在是要慎重考慮的問題。相比于人民調(diào)解制度，除了自愿原則和中立原則之外，它應(yīng)以一種特殊的標(biāo)準(zhǔn)確定著作權(quán)關(guān)系的主體地位及利益分配，因此要考慮以下兩種情形。一是中立原則的例外。首先，在涉及公共利益的著作權(quán)糾紛中，如果著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會主動追究侵權(quán)方的行政責(zé)任，這就意味著著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會要摒棄居間中立的身份，對權(quán)利人進(jìn)行傾斜式保護(hù)。其次，對于與著作權(quán)相關(guān)的案件，著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會主動引導(dǎo)當(dāng)事人，將侵權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)化為市場合作關(guān)系。二是對自愿原則的限制。雙方當(dāng)事人的共同意愿是啟動著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會調(diào)解的前提，但如果一方當(dāng)事人出于不正當(dāng)目的，如借故拖延時間，著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會能否依職權(quán)終結(jié)程序，又或者是否做出協(xié)助調(diào)解的行為，這些將涉及著作權(quán)法賦予調(diào)解委員會多大的自由裁量空間和權(quán)限，是像日本那樣賦予更大的能動性，還是像德國那樣保持理性中立，這在本質(zhì)上是一個立法模式的選擇問題。筆者認(rèn)為，回答以上兩個問題還是要回到著作權(quán)法設(shè)立糾紛調(diào)解委員會制度的初衷上來，著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會的調(diào)解并非完全意義上的調(diào)解，也非完全意義上的行政處理機(jī)制，適當(dāng)賦予著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會更大的自由裁量權(quán)顯得尤為必要。只有這樣，才能發(fā)揮出著作權(quán)行政部門參與糾紛調(diào)解的優(yōu)越性，這也符合我國積極設(shè)立著作權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的初衷，即作為解決著作權(quán)糾紛的補(bǔ)充，起到緩解法院壓力、降低成本、化解矛盾的作用。

3.細(xì)節(jié)的勘定

著作權(quán)法的概括性規(guī)定是存在弊端的，2012年，著作權(quán)法修改草案第三稿規(guī)定，“著作權(quán)調(diào)解委員會的組成、調(diào)解程序以及其他事項，由國務(wù)院著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)另行規(guī)定”。立法未盡事宜一律移轉(zhuǎn)給著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)，如何勘定與糾紛調(diào)解相關(guān)的必要事項是一項普遍的疑問，比如著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會的性質(zhì)與組成，調(diào)解程序如何啟動和終結(jié)，調(diào)解與訴訟如何對接，申請撤銷調(diào)解協(xié)議的程序與調(diào)解協(xié)議的效力及執(zhí)行等。應(yīng)當(dāng)說，在以上種種細(xì)節(jié)沒有勘定之前，構(gòu)建著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會制度任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]勞倫斯·M. 弗里德曼. 法律制度——從社會科學(xué)角度觀察[M]. 李瓊英，林欣，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2]姜玥含. 新時代下著作權(quán)維權(quán)的發(fā)展和困境——關(guān)于瓊瑤訴于正案的思考[J]. 法制與社會，2016（7）.

[3]《十二國著作權(quán)法》翻譯組. 十二國著作權(quán)法[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2011.endprint