季衛(wèi)東

內(nèi)容摘要：人工智能反過來超越人類智能扮演上帝角色的奇點正在迫近，在這種背景下，中國司法系統(tǒng)獲得了某種后發(fā)優(yōu)勢，借助信息技術、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算以及人工智能提高辦案效率和透明度，使審理流程發(fā)生了廣泛而深刻的質(zhì)變和突變。這對現(xiàn)代法治的制度安排提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)階段對法律專家系統(tǒng)軟件的設計和運用應該持一種慎之又慎的態(tài)度，尤其是在電腦量刑方面更不可急于求成，也沒有必要完全排除法官的心證和裁量。司法權(quán)的終局性注定了要通過辯論的優(yōu)勝劣汰機制選出一個正確的最終解決方案。在這樣的現(xiàn)代法治體制面前，大數(shù)據(jù)、云計算、信息技術、人工智能都只是實現(xiàn)合法正義的輔助手段，切不可本末倒置，這是我們始終應該銘記的一條基本原則。

關鍵詞：人工智能 司法權(quán) 司法運營電腦化 法律推理 自由心證

一、智慧設計運動與中國司法改革的新動向

2000年9月17日，巴西的藝術家埃杜阿爾多·卡茨（Eduardo Kac）在法國基因工程技術者的幫助下創(chuàng)造出綠色熒光兔阿爾巴（Alba）的消息瞬間傳遍世界。這只奇特的轉(zhuǎn)基因生物，標志持續(xù)了四十億年的自然選擇和進化體制被突破，從此人類對生命也可以進行理性設計，社會結(jié)構(gòu)勢必隨之激變?！? 〕簡而言之，就是一句話：在包括生物工程、機器人工程以及非有機生命工程在內(nèi)的“智慧設計”運動中，人類儼然開始扮演起上帝的角色。

若干年后接二連三傳來了另一串激動人心的消息。2015年12月11日，三位研究者宣布他們共同開發(fā)的AI系統(tǒng)具有人類認知的彈性，通過概率程序能夠區(qū)別字符的本質(zhì)特征和非本質(zhì)特征，并能從少量案例提煉出新概念?！? 〕2016年3月15日，計算機智能網(wǎng)絡程序“阿法狗（AlphaGo）”以4：1的戰(zhàn)績擊敗圍棋世界冠軍李世石，引起全球轟動。2017年10月19日，各大媒體又報道了美國谷歌旗下子公司開發(fā)的“阿法元（AlphaGo Zero）”程序能夠無師自通，憑借自學和創(chuàng)造力就可以掌握人類未知的圍棋下法。這幾個事實相繼發(fā)生，意味著人工智能反過來超越人類智能扮演上帝角色的奇點正在迫近。

從阿爾巴到阿法狗，再到阿法元，只有十七年。加上20世紀90年代高歌猛進的數(shù)碼化、互聯(lián)網(wǎng)化的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，也只有不到三十年。就在這段時期里，中國司法系統(tǒng)獲得了某種后發(fā)優(yōu)勢，借助信息技術、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算以及人工智能提高辦案效率和透明度，使審理流程發(fā)生了廣泛而深刻的質(zhì)變和突變。其結(jié)果，不得不承認，裁定的主體、標準以及程序都呈現(xiàn)出前所未有的景象：法院儼然成為判決工廠、法官仿佛是在流水作業(yè)線上進行操作的技工、審級制度的意義在削弱、公檢法司不同角色的協(xié)同性和統(tǒng)一性在加強。所有這些動向，都對現(xiàn)代法治的制度安排提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，都很值得我們認真考察、分析以及思索。筆者試圖在驚呼“機器人法官來了”的社會熱潮中進行一點冷思考，追溯司法體制改革的初心和真諦。

二、人工智能與法律數(shù)據(jù)庫的進程

回顧關于人工智能、大數(shù)據(jù)與法（特別是審判系統(tǒng)）的研究歷史可以知道，聯(lián)邦德國司法部早在20世紀60年代末就成立了一個專門研究計算機在法律實務中的作用以及運行機制的設計組，并在1973年構(gòu)建出被稱作JURIS的數(shù)據(jù)庫和社會法檢索裝置?！? 〕在美國，布魯斯·布坎南和托馬斯·希德里克于1970年11月發(fā)表《關于人工智能和法律推理若干問題的考察》一文，〔4 〕拉開了研究如何對辦案活動中的法律推理進行計算機信息系統(tǒng)處理的序幕?！? 〕不久由沃爾特·珀普、本哈德·施林克開發(fā)出了JUDITH律師推理系統(tǒng)，旨在提高法律服務的質(zhì)量和效率?！? 〕魯特哥茲大學到1977年已經(jīng)成功開發(fā)世界上第一個計算機法律專家系統(tǒng)——根據(jù)LISP程序語言記述的處理公司并購稅務問題的TAXMAN，有利于精準和迅速處理大量的事務性工作?！? 〕就在當年，蘇聯(lián)科學院法學研究所也啟動了自動化管理以及相關法律問題的研究項目 〔8 〕——從社會主義經(jīng)濟體制的角度來看，通過人工智能增強計劃理性和對規(guī)范實施效果進行監(jiān)控的精準度似乎是題中應有之義?！? 〕幾年后，蘭德公司民事司法中心的研究人員D.A.沃特曼和M.皮特森開發(fā)出了審判輔助系統(tǒng)（Legal Decision-making System，簡稱LDS），〔10 〕英國倫敦大學的帝國學院借助PROLOG程序語言的推理功能實現(xiàn)了國籍法實務的人機對話?！?1 〕大約與此同時，日本的電子技術綜合研究所（現(xiàn)為獨立行政法人“產(chǎn)業(yè)技術綜合研究所”）也以KRP程序語言編制出包括實體法和訴訟法兩種規(guī)則及其相互關系在內(nèi)的專利法檢索咨詢軟件?！?2 〕2001年，美國聯(lián)邦最高法院正式啟用案件管理和電子檔案系統(tǒng)（CM/ECF），〔13 〕據(jù)權(quán)威報告提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2014年年末，這個系統(tǒng)共收錄超過十億份可檢索訴訟文檔，涵蓋13個聯(lián)邦上訴法院、94個聯(lián)邦地區(qū)法院、90個聯(lián)邦破產(chǎn)法院以及若干聯(lián)邦專門法院，形成了一個龐大的司法數(shù)據(jù)庫?！?4 〕

在中國，運用計算機系統(tǒng)建立法律數(shù)據(jù)庫、輔助審判業(yè)務的代表性構(gòu)想，不妨追溯到龔祥瑞和李克強在《法學雜志》1983年第3期發(fā)表那篇論文《法律工作的計算機化》。而最早的相關實踐，或許是筆者親眼所見北京大學法律系留美回國青年教師張力行和幾位研究生在極其簡陋的條件下于1985年著手創(chuàng)建涉外法規(guī)查詢系統(tǒng)的場景。這個查詢系統(tǒng)的進化版本就是后來聞名遐邇的中國法律信息檢索系統(tǒng)“北大法寶”，記得早期它的標語是“e法律，0距離”?！?5 〕1986年，上海法學研究者朱華榮、肖開權(quán)主持的“量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)”課題獲批國家社科“七五”研究項目。到1993年，武漢大學法學院趙廷光教授領銜開發(fā)了實用刑法專家系統(tǒng)，由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)、輔助量刑系統(tǒng)三個部分組成，兼有檢索法律規(guī)范信息和對個案進行推理判斷的功能，曾經(jīng)被一百多家法院、檢察院、律師事務所采用?！?6 〕眾所周知，進入20世紀90年代后，數(shù)碼信息技術的發(fā)達造成了全球互聯(lián)互通的“網(wǎng)絡空間”、規(guī)模龐大的“網(wǎng)民”和“電子群眾”，也使得“信息高速公路”上的國際犯罪日益活躍、黑客式無政府主義現(xiàn)象不斷蔓延?！?7 〕到1999年左右，中國公安部專門設立計算機管理監(jiān)察處，并配置了在電子空間巡邏的大量“網(wǎng)警”，〔18 〕利用信息檢索系統(tǒng)偵查犯罪行為和收集證據(jù)的“電子偵探”也頗見成效?！?9 〕“網(wǎng)絡社會”和“網(wǎng)絡法”的概念也進入大眾傳媒的視野。endprint

三、司法運營電腦化的技術革新

互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)碼信息技術也為中國審判方式創(chuàng)新和司法體制改革提供了重要的杠桿和機遇。一般而言，傳統(tǒng)式樣法院的基礎設施建設是耗時費力的，需要購置和安放卷帙浩繁的法律法規(guī)、判例以及訴訟卷宗，需要相應地擴大辦公面積和人員編制，但計算機系統(tǒng)和多媒體可以幫助原先條件比較落后的中國司法機構(gòu)實現(xiàn)跨越式發(fā)展。司法運營電腦化還可以或多或少在相當程度上解決適格法官人數(shù)不足、司法經(jīng)費匱乏、法律適用統(tǒng)一化程度較低、司法腐敗蔓延等具體問題。在筆者看來，正是基于這些考慮，1999年10月20日最高人民法院頒布的《人民法院五年改革綱要》才把采用信息技術、樹立在線審判體制作為司法改革的重要內(nèi)容?！?0 〕

第一個改革五年綱要是從“加強法院辦公現(xiàn)代化建設，進一步提高司法效率和法院管理水平”角度來理解信息技術的意義，強調(diào)要“審判法庭要配備安全檢查、法庭文字錄入、錄音、錄像、投影、閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)等相應的技術設備”，要求各級法院在“2001年底前，基本實現(xiàn)計算機等現(xiàn)代化技術手段在庭審記錄、訴訟文書制作、法院人事管理、檔案管理、統(tǒng)計數(shù)據(jù)信息處理等方面的應用。加快計算機信息網(wǎng)絡和通信，建設，統(tǒng)一網(wǎng)絡應用軟件。用3年時間實現(xiàn)最高人民法院與高、中級人民法院之間的計算機聯(lián)網(wǎng)，力爭5年內(nèi)建立全國法院計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)，將案件的管理、信息和統(tǒng)計數(shù)據(jù)收集、傳輸?shù)燃{入網(wǎng)絡系統(tǒng)，提高人民法院各項管理工作的科技含量”。還規(guī)定“2000年底前，最高人民法院完成對各類案件的司法統(tǒng)計指標體系的改革工作。進一步探索建立符合人民法院審判工作管理需要的，具有快速反應和宏觀分析能力的現(xiàn)代司法統(tǒng)計工作和管理體系”。〔21 〕2002年，最高人民法院制定了《人民法院計算機信息網(wǎng)絡系統(tǒng)建設管理規(guī)定》和《人民法院計算機信息網(wǎng)絡系統(tǒng)建設規(guī)劃》，召開了全國法院信息化建設工作會議，啟動了“國家司法審判信息系統(tǒng)工程”。這些改革舉措為大數(shù)據(jù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)、信息技術、人工智能在審判過程中的大規(guī)模運用奠定了基礎。

在這里可以看到，中國法院改革綱要期待多媒體和數(shù)碼信息技術主要發(fā)揮以下三種功能：（1）作為“審理活動的工具”，幫助法官和律師獲得訴訟資料、記錄勘驗和詢問結(jié)果、開示證據(jù)等；（2）作為“法院管理的裝置”，保存和移送審判數(shù)據(jù)、及時掌握庭審實況、通過錄音錄像制作法院文書等；（3）作為“實況觀測的窗口”，使得辦案過程實現(xiàn)可視化、對庭審進行現(xiàn)場轉(zhuǎn)播、輿論監(jiān)督。為了確保這些功能充分發(fā)揮，各地各級法院都制定了有關規(guī)章制度。例如北京市海淀區(qū)人民法院的《計算機網(wǎng)絡管理規(guī)則》（1998年4月實施）規(guī)定，各法庭必須與審理同步進行各種記錄和案件數(shù)統(tǒng)計，輸入的審判數(shù)據(jù)由院級技術室計算機組統(tǒng)一管理并進行信息質(zhì)量的季度普查和隨時抽查；為此還對法官、書記員以及行政人員進行信息處理技能測試，對過失行為設置了罰則。〔22 〕另外，計算機法律專家系統(tǒng)和司法行政支持系統(tǒng)的研究開發(fā)也正式提上議事日程?！?3 〕到2003年，“中國審判法律應用支持系統(tǒng)”在全國推廣使用。2004年最高人民法院設置了第一個電子化、智能化法庭。不難想象，從20世紀90年代末開始，法國社會思想家米歇爾·?？略?jīng)深入分析過的那種合理的、精密的權(quán)力關系以及微觀層面的規(guī)制化、組織化、效率化、機械化的風景，究竟是如何以計算機系統(tǒng)和數(shù)碼信息技術為杠桿在中國的各級法院漸次展開，終于蔚為大觀。

四、圍繞電腦量刑的試驗與爭論

這種司法人工智能化趨勢的最激進表現(xiàn)，就是山東省在2006年高調(diào)推廣淄川區(qū)法院三年前開發(fā)刑事審判專家軟件的經(jīng)驗、在當?shù)馗骷壏ㄔ褐衅毡閷嵭须娔X量刑，曾經(jīng)成為國際社會的一則轟動性新聞。海外法律界人士以及公眾傳媒當時的主要反應是：既對中國法院在審判人工智能方面極其大膽的創(chuàng)新舉措感到驚奇不已，同時也對用鼠標點擊出來的自動化判決抱有相當程度的憂懼，因為刑事訴訟事關人命、自由、國家目標以及社會正義，與民商法相比較更需要保留基于人格修養(yǎng)的心證以及感化的余地，更需要加強對具體事實關系和語境的全面理解和細致入微的洞察，也更難于進行機械化的數(shù)碼技術處理。〔24 〕

站在中國法律傳統(tǒng)文化的視點來看，可以發(fā)現(xiàn)律令制的根本特征在于重案的絕對法定刑主義以及盡量壓縮審判者裁量余地的機械化、細則化的條文構(gòu)成。筆者在1993年發(fā)表長篇論文《法律程序的意義》時就已經(jīng)指出了這一點，并陳述了如下批評性意見：“各代刑律的定刑方式皆如出一轍，幾乎排除了量刑的余地?？上М敃r尚未發(fā)明電子計算機，否則自動量刑的專家系統(tǒng)軟件或許早已被列祖列宗設計出來了。……為了防止和限制恣意，我國采取了比西方更嚴厲的措施。其動機或可理解，但其效果卻很糟糕。因為我國在縮減恣意的同時也壓抑了選擇，而選擇恰恰是[法律]程序的價值所在?！?〔25 〕沒想到距此十年之后，甚至更早些時候就已經(jīng)有人利用數(shù)碼信息技術時代的發(fā)達工具和條件來填補那個古昔的遺憾——編制了自動量刑的軟件，并在要件和效果之間與時俱進地補充了一些選擇對象。由此可見，在中國電腦量刑之所以很容易被接受，并且迅速得到普及，其實是以固有的思維方式為前提條件和催化劑的，倒也不足為奇。

另外還有大家都已經(jīng)注意到的直接原因，這就是司法活動中存在的辦案質(zhì)量很參差、審理主體濫用裁量權(quán)、司法腐敗、冤假錯案層出不窮、甚至出現(xiàn)一案兩結(jié)論的“陰陽判” 〔26 〕等嚴重問題，極大地動搖了對人腦判斷的信心，同時也就順理成章地助長了對電腦量刑的客觀性、中立性以及確定性的期待。于是法官和當事人都試圖用科學技術之光來照亮那個容許自由裁量以及非正式操作的暗箱，借助計算機來保證審判的公正、效率以及精密。實際上，從淄川區(qū)法院編撰的《常用百種罪名量刑規(guī)范化實施細則》的內(nèi)容介紹里，我們可以發(fā)現(xiàn)孟德斯鳩式的類似自動售貨機的法官標準像與根據(jù)條文規(guī)定自動得出刑期的傳統(tǒng)思維方式之間的互乘效應。在這里，也不妨歸納出一條關于判決嚴格對應于法律、同案同判的司法鏡像原則。如果再深想一層，在這里還表現(xiàn)出對審判本質(zhì)的理解方面的變化——有關機構(gòu)正在試圖用專業(yè)性共同語言（按照法律要件整理事實并進行嚴格論證）來取代日常性共同語言，盡量排除情緒化因子和曖昧涵意對推理的影響。實際上，山東法院推廣電腦量刑的確產(chǎn)生了借助計算機語言形式來使法律語言更加規(guī)范化的意圖和客觀效果。例如淄川區(qū)法院院長王建東說過，當?shù)剞r(nóng)村、山區(qū)地帶法官業(yè)務素質(zhì)普遍較低，自由裁量權(quán)往往被濫用，在這樣的條件下應用量刑軟件來辦案，“實質(zhì)上還是用制度約束人”，〔27 〕使審判更加符合統(tǒng)一的專業(yè)化標準。在這樣的意義上，有關努力當然是值得給予充分的評價的。endprint

盡管如此，我們還是不得不指出：在現(xiàn)階段對法律專家系統(tǒng)軟件的設計和運用應該持一種慎之又慎的態(tài)度，尤其是在電腦量刑方面更不可急于求成，也沒有必要完全排除法官的心證和裁量。要問理由何在，答曰：首先，任何法律專家系統(tǒng)軟件都意味著作出一種純粹的法律實證主義預設。計算機可以處理法律條文內(nèi)容中的三段論推理以及關于“要件-效果”的條件式推理，也可以處理案例特征與數(shù)據(jù)庫檢索到的基礎案例特征之間的類似性并進行傾向性推理和判斷，〔28 〕但卻無法適當表現(xiàn)那些決定有效規(guī)范在適用上的優(yōu)劣順序的元規(guī)則。也就是說，電腦量刑固然能在很大程度上排除在行使自由裁量權(quán)方面的主觀任意性，但同時也會排除諸如自然法、權(quán)利保障、天理人情、有教少誅重預防之類的思辨性要素，還傾向于排除利益考量等政策性調(diào)整機制。其次，電腦量刑所體現(xiàn)的規(guī)范化，勢必忽視地方性知識、上下文脈絡以及具體情境，而這些字里行間的“意義之網(wǎng)”對于法律判斷是非常重要的。在一定程度上不妨認為，不可言說的默示知識就標示出了計算機法律專家系統(tǒng)軟件以及人工智能審判的疆界或者局限之所在。

再者，中國成文法歷來都以簡約相標榜，不乏多種解釋的空間；各個概念的內(nèi)涵和外延也尚未完全統(tǒng)一。例如僅義務條款，就有“應該”和“必須”等不同表述。具有中國特色的公平責任原則以及屢見不鮮的“合理的”、“可預期的”等術語，在法律推理中發(fā)揮著極其重要的作用，但有關事項在法律條文中并沒有給出、實際上也不可能給出明確的定義。作為法律細則化結(jié)果的行政規(guī)范和地方規(guī)范極其龐雜，不同層面和部門的規(guī)定之間往往發(fā)生矛盾，使得整合化作業(yè)異常困難。凡此種種實像，都是不太適宜于電子計算機處理的。反過來，假如在這樣的狀態(tài)下就通過機器把法庭內(nèi)外的對話和溝通加以格式化、固定化，很可能會阻礙法律解釋學、推理技術、專業(yè)化教育以及審判者倫理人格的發(fā)展和提高，使司法流于一種檢索和推測的簡單智力游戲。假如這樣的初級系統(tǒng)軟件只被當作審判的輔助性工具，只在有限的范圍內(nèi)用于減輕檢索負擔以及避免疏漏，那不僅無可非議，還應大力支持。但一旦真要讓法官們據(jù)此形成判決，甚至自動生成判決，就難免會遺患無窮。

還有必要指出的是，目前中國關于法律知識的數(shù)據(jù)庫依然非常不完備?！?9 〕類似電腦量刑那樣的軟件，其核心是法律推理系統(tǒng)，而關于法律推理的研究成果的積累在中國還極其薄弱。在這樣的狀況下，假如采取的只是把有關條文形式化、再追加若干解釋規(guī)則的樸素方式，那么作為邏輯程序而執(zhí)行時就很容易出現(xiàn)知識本身不循環(huán)、只是邏輯程序空轉(zhuǎn)之類的問題，也很難對否定性表現(xiàn)進行適當處理。假如語匯儲量不夠，法律知識的數(shù)據(jù)庫與推理引擎相結(jié)合就很容易頻繁發(fā)生沒有意義的檢索。假如存在復數(shù)的法律知識數(shù)據(jù)庫，如何使它們互相聯(lián)系兼容并對它們進行排除矛盾和沖突的整合以及有效的一貫化控制，也是頗為棘手的重要課題，需要消耗大量的時間和精力才有望獲得進展。何況法律在不斷修改，知識數(shù)據(jù)庫的更新以及解釋規(guī)則的調(diào)整也需要不斷進行，在網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)中只要某一事項的重新定義出現(xiàn)過失，就有可能成倍放大誤差、引起自動化處理的結(jié)果異?！@也將導致建構(gòu)和維持電子計算機法律專家系統(tǒng)的成本居高不下。

有人試圖把美國的《聯(lián)邦量刑指南》作為機械化審判的辯護理由，這是錯誤的。《聯(lián)邦量刑指南》的性質(zhì)更接近一種關于如何行使裁量權(quán)的權(quán)威性技術手冊，一方面把法院內(nèi)部過去存在的關于制裁幅度的非正式“行情”以及曖昧的判斷指標在可能的范圍內(nèi)作出明文規(guī)定：另一方面還為司法的精密化和彈性化設立了很多政策性調(diào)整的尺度（例如優(yōu)先救濟被害人的原則，對企業(yè)犯罪進行制裁的加重或減輕的各種要件）?！?0 〕特別值得重視的是，這個司法技術操作規(guī)則具有明顯的道德指向、人權(quán)理念以及政策思維方式，并受到合憲性審查的制約?！?1 〕在中國，更類似的現(xiàn)象倒是最高人民法院關于確定量刑幅度和計算賠償額的具體標準的司法解釋以及一些法院最近試行的量刑指南規(guī)則，與電腦自動處理軟件系統(tǒng)其實并沒有什么太多的實質(zhì)性聯(lián)系。既然電腦量刑的宗旨是精密化審判，那么專家系統(tǒng)軟件本身首先就必須經(jīng)得起精密的“審判”、法官也必須具備不犯誤導鼠標之類人為錯誤的品格素養(yǎng)——這是一個無需計算機就可以推導出來的結(jié)論。

五、訴訟信息系統(tǒng)與智慧法院在各地

與電腦量刑處于不同層面的審判輔助信息系統(tǒng)也在不斷發(fā)展，從2007年到2017年這十年，中國各級法院都在快速進入信息化時代。2007年，最高人民法院作出了《關于全面加強人民法院信息化工作的決定》，緊接著制定和頒發(fā)了《人民法院審判法庭信息化建設規(guī)范（試行）》。在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎上，最高人民法院在2011年下達《人民法院審判法庭信息化基本要求》，在2013年頒布《關于推進司法公開三大平臺建設的若干意見》，并在全國第四次司法統(tǒng)計工作會議上首次提出“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務”的理念。2014年8月1日，最高人民法院開通了中國審判流程信息公開網(wǎng)，年底又開通了訴訟服務網(wǎng)，2015年12月底還開通了律師服務網(wǎng)絡平臺。從2015年開始，信息化進程再次提速，《人民法院信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃（2016—2020）》和《最高人民法院信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃（2016—2020）》同時發(fā)布，不久天平司法大數(shù)據(jù)有限公司宣告成立，“法信—中國法律應用數(shù)字網(wǎng)絡服務平臺”正式上線。同年7月，最高人民法院首次提出“智慧法院”的概念；一年后“智慧法院”建設列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要。在第三屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上，最高人民法院又牽頭組織“智慧法院暨網(wǎng)絡法治論壇”，發(fā)布了關于司法信息化、智能化、網(wǎng)絡化的“烏鎮(zhèn)共識”。

“智慧法院”是一個具有多層涵義的概念，不宜把它簡單化為“人工智能審判”。例如上海市第二中級人民法院在2012年推出“C2J法官智能輔助辦案系統(tǒng)”，具有審理工作支持、裁判文書分析、移動終端辦案APP等35個子系統(tǒng)，涉及類案呈送、遠程庭審、跨境取證、協(xié)同執(zhí)行等許多功能。上海市高級人民法院建立了由門戶網(wǎng)站（內(nèi)網(wǎng)、外網(wǎng)）、中心數(shù)據(jù)庫、六大信息應用系統(tǒng)、133個應用軟件以及計算機和多媒體系統(tǒng)基礎設施組成的“上海市高級人民法院大數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)”，實現(xiàn)了網(wǎng)絡三級聯(lián)動、應用全面覆蓋、數(shù)據(jù)即時生成、信息高度聚合、資源充分共享的構(gòu)想，并搭建了12368訴訟服務平臺，分別面向當事人、律師以及社會公眾提供各種信息。〔32 〕同年浙江省高級人民法院推出全省人民法院信息管理系統(tǒng)。江蘇省高級人民法院在2014年建立訴訟服務網(wǎng)“江蘇法務云”，不僅提供訴訟、審理、司法行政方面的信息服務，還是判決執(zhí)行過程也可視化了。2016年年底，北京市高級人民法院推出智能研判系統(tǒng)“睿法官”，被稱作“機器人法官”?！?3 〕受到“阿法狗”、“阿法元”等新聞熱點的影響，圍繞“機器人法官”、“機器人律師”的話語泡沫也在不斷膨脹，有些地方法院開始大力宣傳諸如判決通過人工智能自動生成、根據(jù)大數(shù)據(jù)對法官判斷的誤差進行矯正等創(chuàng)新舉措。endprint

2017年6月初，中央政法委員會組織十幾個專家學者到上海、南京以及貴陽考察司法體制改革試點的成果，各地、各機關介紹經(jīng)驗的重點其實已經(jīng)在不經(jīng)意間從司法體制革新悄然轉(zhuǎn)向司法技術革新。智慧法院、數(shù)據(jù)法院、訴訟服務綜合信息系統(tǒng)、電子質(zhì)證、案件卷宗流轉(zhuǎn)的云柜互聯(lián)、智能語音庭審流程、裁量權(quán)的數(shù)據(jù)鐵籠、機器人律師，諸如此類的流行語、新概念、前衛(wèi)現(xiàn)象層出不窮、千姿百態(tài)、鏗鏘作響，既讓人感到振奮，也讓人顧慮相關的風險和隱患。無論如何，各地各級的法院都似乎變得越來越像一座座判決工場、各種各樣的法官似乎都變得越來越像在流水線上機械操作的一個個辦案技工。實際上，在很多場合，審判儼然已經(jīng)成為法官與電腦工程師共同決定的結(jié)果，判決自動生成機制也很容易導致數(shù)據(jù)算法支配個案司法的事態(tài)?？傊?，審判空間正在發(fā)生非常激進的改革，雷厲風行、天翻地覆，并且勢必影響今后各種法律機制設計以及法學教育的場域，我們不能不從正反兩個方面來仔細觀察、深入分析、全面評估“互聯(lián)網(wǎng)+”和“人工智能+”在審判空間的各種波及效應，從制度和思想上采取未雨綢繆的應對舉措。

六、對司法人工智能熱的冷思考

近幾年來隨著社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和公民權(quán)利意識的加強，中國法院受理的案件規(guī)模年均以兩位數(shù)增長，頗有訴訟爆炸之勢，導致法官人均辦案件數(shù)急劇攀升且居高不下，這也是司法部門積極采用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新型信息技術以提高司法效率的重要原因。從上海到貴州，各地法院都在通過案件繁簡分流、核定法官年均最大辦案量、加強考核問責、調(diào)整法官與審判輔助人員比例等方式緩解案件積壓事態(tài)，提出了“向信息化要人力、要效率”的口號?！?4 〕通過計算機信息檢索系統(tǒng)和其他輔助手段來減少機械性勞動的負荷，提高材料、數(shù)據(jù)等處理的速度和質(zhì)量，這的確是行之有效的。在這個意義上完全可以說，“智慧法院”的建設具有重要價值，也大有可為。但是，如果更進一步，讓人工智能超出輔助性手段的范疇而全面應用于審判案件，甚至在很大程度上取代法官的判斷，那就很有可能把司法權(quán)引入歧途。因為在案件事實曲折、人際關系復雜、摻雜人性和感情因素的場合，如何根據(jù)法理、常識以及對機微的洞察作出判斷并拿捏分寸進行妥善處理其實是一種微妙的藝術，不得不訴諸適格法官的自由心證和睿智，即使人工智能嵌入了概率程序、具有深度學習能力也很難作出公正合理、穩(wěn)當熨帖、讓人心悅誠服的個案判斷?！?5 〕

更重要的是，對人工智能的過度期待或者誤解可能導致現(xiàn)代法治的制度設計分崩離析，引起社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)矛盾、混亂乃至失控的事態(tài)。在現(xiàn)代國家治理體系中，法院是政府權(quán)力與個人權(quán)利之間關系的校準器，是秩序形成和維持的樞紐。為了確保司法的公正和權(quán)威，在制度設計上讓法官享有某種身份上的特權(quán)——只服從法律以防止任何外部干擾、確保可問責性；被賦予法律適用和法律判斷的終局性權(quán)力；在程序公正的前提下具備包括豁免在內(nèi)的職業(yè)保障。這樣的身份特權(quán)得以正當化的理由是法官的遴選標準是最嚴格的，足以確保其學識和人品的適格性；審判程序是最公開、透明、公正的，可以防止無原則的妥協(xié)和暗箱操作；任何決定都必須經(jīng)歷對抗性辯論和證明的洗禮，往往采取三審終審的做法，是在法律推理和充分審議基礎上作出的判定；正是基于上述原因，終審判決也是任何糾紛案結(jié)事了的最佳時間節(jié)點。顯而易見，以毫無節(jié)制的“人工智能+”方式改造審判空間后，這樣的法官定位勢必發(fā)生極大的動搖，甚至造成審判系統(tǒng)乃至司法權(quán)的全面解構(gòu)。

讓人工智能自動生成判決、根據(jù)大數(shù)據(jù)矯正法律決定的偏差等做法勢必形成審判主體的雙重結(jié)構(gòu)、甚至導致決定者的復數(shù)化，事實上將出現(xiàn)程序員、軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商、信息技術公司與法官共同作出決定的局面。一旦審判主體和決定者難以特定，那么權(quán)力邊界也就變得模糊不清，司法問責制就很容易流于形式，至少推卸責任的可能性被大幅度擴充了。另外，智慧法院的設想如果流于片面、走向極端，普及計算機自動生成判決的機制，勢必導致算法支配審判的事態(tài)。當然，計算機生成的只是參考文本，法官還需要審閱矯正；但是在受理案件數(shù)激增和法定審理期限剛性規(guī)定的雙重壓力下，加上人的思考惰性，或遲或早會出現(xiàn)法官過度依賴參考判決處理案件的傾向。一旦這樣的情況司空見慣，算法獨裁就無從避免。大數(shù)據(jù)也會使既有判決中存在的失誤、質(zhì)量問題以及偏差值在無意間被固定化，壓抑通過個案發(fā)現(xiàn)合法權(quán)利、創(chuàng)新規(guī)范、推動制度進化的動態(tài)機制。更重要的是，大數(shù)據(jù)和人工智能將會變成法庭辯論的“斷頭臺”，釀成“一切取決于既定的軟件，面對面的對話式論證算不了什么”的氛圍，使中國本來就很孱弱的法律推理、法律議論以及法律解釋學更加無足輕重。這意味著從根本上改變現(xiàn)代司法過程的結(jié)構(gòu)和功能，使得法官自由心證失去了“從心所欲不逾矩”的制度上、技術上保障。

來源多樣化、規(guī)模不斷膨脹的法律數(shù)據(jù)本來就不可能完美無缺，何況在中國快速發(fā)展的過程中還存在比較嚴重的質(zhì)量問題，甚至也有基于政績考慮的數(shù)據(jù)造假的問題?！?6 〕在這樣的狀況下，電腦算法其實也構(gòu)成一個暗箱，如果片面而過度強調(diào)大數(shù)據(jù)和人工智能在司法中的應用，那就很容易使得算法和推斷繼承原有司法實踐的弊端和偏見，甚至還會放大某些缺陷。如果在不經(jīng)意間司法系統(tǒng)被唯算法論所支配，那么合法正義就難免被算法綁架、被數(shù)據(jù)處理商綁架的命運。為了防止這樣的暗淡前景，必須借助法院組織法和法官法修改的機會，明確定位裁判主體、案件審理機制以及新型信息技術。從目前的法律修改草案和討論內(nèi)容來看，“互聯(lián)網(wǎng)+”、“人工智能+”的時代變化并沒有及時而充分地反映到立法過程中。例如法院組織法沒有明確規(guī)定司法輔助人員的權(quán)利與義務，這與目前審判現(xiàn)場的巨變不相適應；數(shù)據(jù)處理部門、電腦工程師對案件審理正在產(chǎn)生深刻影響，法院的信息處理外包業(yè)務龐大，這些新領域、新現(xiàn)象都有待法律進一步明確界定。另外，面對法律和計算機程序編碼以及大數(shù)據(jù)算法的支配，應該強調(diào)法官“有思考的服從”原則，并為法官綜合名實、統(tǒng)籌裁量留下充分的空間。再者，判決自動生成的技術如何與法律解釋和法律溝通兼容，如何防止人工智能壓縮法律議論的空間？如何在人工智能時代確保程序、辯論、共識的司法三要件不僅維持，而且還進一步強化？如何為法律職業(yè)提供新的堅實基礎？這些問題都是必須認真考慮的。

在新的社會背景下推敲司法責任和司法民主，制度設計不得不面對的兩大問題是：如何防止法官的責任負荷太重？如何防止法官想方設法推卸責任的行為？中國解決責任負荷太重的問題，主要進路是發(fā)展院外解紛方式或者司法的直接民主化以及借助信息技術提高效率、分散責任。其結(jié)果，很容易在審判主體多樣化、審判標準多樣化的狀況下形成某種互相推卸責任、轉(zhuǎn)嫁責任的通道。計算機軟件系統(tǒng)能夠從技術上確保全程留痕，也許在一定程度上可以減輕類似問題。但是，數(shù)據(jù)鐵籠、判決自動生成等做法很容易造成算法支配審判的事態(tài)，使得法官無從負責，對法官辦案的結(jié)果也很難進行切實有效的問責。一旦形成算法專制的局面，法庭辯論、上訴審、專家酌情判斷的意義都會相對化，結(jié)果將導致法官的物象化、司法權(quán)威的削弱、審判系統(tǒng)的解構(gòu)，甚至徹底的法律虛無主義。

一般而言，法律制度的主要功能是形成秩序、解決糾紛、提供明確的預期以及價值正當性根據(jù)。所謂國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，關鍵在于樹立法治理念，規(guī)范公權(quán)力的運行，培養(yǎng)政府與全體人民共同遵守法律規(guī)則的行為方式和思維方式。為此，法律體系，特別是審判制度不得不具有充分的合理性和中立性，以提高整個社會運行的效率和公平。執(zhí)法者和司法者始終面對的是各種利益沖突和價值沖突，為了有效化解矛盾，法律推理和法律議論必須摒棄唯我獨尊的態(tài)度，必須善于傾聽不同的主張和論證，必須使決定具有普遍說服力，讓對立雙方都接受和認同。這樣的根本特征決定了法學研究的立場和法學教育的宗旨。對于法律的決定過程而言，無論哪一種觀點都可以在平等而公開的程序競技場提出來，都需要經(jīng)歷說服力比賽的洗禮。換言之，法治的本質(zhì)是以理服人，而不是以力壓人。特別需要指出的是，司法權(quán)的中立性注定了對不同利益訴求和價值判斷采取兼容并蓄的態(tài)度。司法權(quán)的終局性注定了要通過辯論的優(yōu)勝劣汰機制選出一個正確的最終解決方案，這個方案至少要滿足兩個要件：第一，在邏輯上完全自洽，決不能出爾反爾、自相矛盾；第二，在價值判斷上反映社會的最大公約數(shù)，具有最大限度的普遍說服力。在這樣的現(xiàn)代法治體制面前，大數(shù)據(jù)、云計算、信息技術、人工智能都只是實現(xiàn)合法正義的輔助手段，切不可本末倒置，這是我們始終應該銘記的一條基本原則。endprint