陳兆譽(yù)

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院， 浙江 杭州 310008)

互聯(lián)網(wǎng)打假的塵埃還未落定，刷單炒信①刷單炒信作為一種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特有的行為，是指“在電子商務(wù)及分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以虛構(gòu)交易、好評(píng)、刪除不利評(píng)價(jià)等形式為自己或他人提升信用水平，包括但不限于因惡意注冊(cè)、刷單炒信、虛假評(píng)價(jià)、刷單騙補(bǔ)以及泄露倒賣個(gè)人信息、合謀寄遞空包裹等違法違規(guī)行為”。參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展改革委等八部委《關(guān)于對(duì)電子商務(wù)及分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域炒信行為相關(guān)失信主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的行動(dòng)計(jì)劃》(發(fā)改財(cái)金〔2016〕2370號(hào))。的丑聞?dòng)纸吁喽?，這對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展提出了又一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，也成為電商平臺(tái)打假之外的另一心病②一般而言，電商平臺(tái)對(duì)打擊刷單炒信行為往往心有余而力不足，但都較有打擊熱情。如2016年2月15日至3月15日的一個(gè)月內(nèi)，淘寶就對(duì)涉嫌刷單的22萬(wàn)多個(gè)經(jīng)營(yíng)者、39萬(wàn)多個(gè)刷單商品處以降權(quán)處罰，相關(guān)商品的銷量被清零，有嚴(yán)重刷單行為的6 000多個(gè)經(jīng)營(yíng)者被封店，1萬(wàn)多個(gè)經(jīng)營(yíng)者被扣分。另外，阿里巴巴、騰訊、京東、58同城、滴滴快的、百度糯米、奇虎360、順豐快運(yùn)等8家企業(yè)代表還簽訂了“反炒信”信息共享協(xié)議。。作為一種已成為產(chǎn)業(yè)鏈的失信行為，炒信幾乎成為電商經(jīng)營(yíng)公開(kāi)的秘密。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)(平臺(tái)經(jīng)濟(jì))的興盛，炒信這一嚴(yán)重?fù)p害信用機(jī)制的失信行為對(duì)當(dāng)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)提出了新的規(guī)制難題。規(guī)制的本質(zhì)在于運(yùn)用恰當(dāng)?shù)墓ぞ邔?duì)市場(chǎng)失靈進(jìn)行干預(yù)，并且規(guī)制工具與規(guī)制目標(biāo)的匹配程度直接關(guān)乎規(guī)制的實(shí)效性[1]116。本文旨在討論如何有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的炒信行為，側(cè)重探討以下問(wèn)題：炒信行為萌生的根源是什么？政府規(guī)制炒信行為的正當(dāng)性源自哪里？當(dāng)下的規(guī)制路徑能否有效杜絕炒信行為？如何對(duì)現(xiàn)有規(guī)制方式進(jìn)行改進(jìn)以構(gòu)建有效規(guī)制的理論框架？

一、 規(guī)制的正當(dāng)性： 矯正互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中信任生成體制的異化現(xiàn)象

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，信任是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要資源，作為一種社會(huì)資本，信任主要來(lái)自于社會(huì)成員對(duì)彼此誠(chéng)實(shí)、合作的預(yù)期，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所有交易進(jìn)行的前提[2]2-5。信任的來(lái)源一般分為三類：一是基于個(gè)性特征的信任，如基于先天特性(有的人外形易讓他人信任)或后天的關(guān)系(血緣關(guān)系)；二是基于制度的信任(基于法律維持的信任，比如產(chǎn)權(quán)、合同保護(hù)等)；三是基于信譽(yù)的信任，主要表現(xiàn)為一個(gè)人為了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而自愿放棄當(dāng)下欺詐他人的機(jī)會(huì)。這三個(gè)方面的信任生成體制不可分離，互相影響[2]9-12。

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，交易空間的虛擬性導(dǎo)致交易雙方的信任主要依賴信譽(yù)生成。一方面，大部分互聯(lián)網(wǎng)交易是一種一次性博弈，極易導(dǎo)致交易雙方進(jìn)入囚徒困境[3]，其缺乏面對(duì)面交易的特性使得交易雙方無(wú)法了解對(duì)方的樣貌特點(diǎn)，因此雙方的信任難以基于個(gè)性特征形成。另一方面，雖然電商平臺(tái)通過(guò)一定的制度保障來(lái)促進(jìn)信任的生成(如預(yù)前審查和事后監(jiān)督制度)，但對(duì)信任生成的助益有限。比如在預(yù)前審查制度中，雖然電商平臺(tái)通過(guò)篩選機(jī)制來(lái)登記、認(rèn)證入駐平臺(tái)的商家(如淘寶網(wǎng)、京東商城的個(gè)人身份認(rèn)證)，但其作用主要在于核實(shí)商家身份的真實(shí)性，并不能很好地篩選出具有良好信用的商家；而事后監(jiān)督體制則側(cè)重于對(duì)商家的不規(guī)范行為進(jìn)行制裁(如平臺(tái)驅(qū)逐機(jī)制、吊銷買家賬號(hào)、強(qiáng)制違規(guī)商品下架等)，但這些制裁往往因?yàn)閼徒淞Χ扔邢薅鴮?shí)效不佳，無(wú)法有效制止?jié)撛诘氖判袨?。這些制度性瑕疵導(dǎo)致了公眾難以基于電商平臺(tái)的規(guī)則制度產(chǎn)生信任。

所以，在基于個(gè)性特征的信任式微的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，交易雙方的信任更多地根植于信譽(yù)。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，信譽(yù)常常以符號(hào)形式呈現(xiàn)出來(lái)。以淘寶網(wǎng)的等級(jí)制為典型，商家店鋪通過(guò)“紅心”“鉆石”“皇冠”及其數(shù)量來(lái)展現(xiàn)其信譽(yù)等級(jí)，同時(shí)每個(gè)商品都有評(píng)價(jià)反饋機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者可根據(jù)購(gòu)物體驗(yàn)進(jìn)行“好評(píng)”“中評(píng)”“差評(píng)”等信息反饋。這種信譽(yù)等級(jí)和評(píng)論反饋機(jī)制以其客觀性和透明性成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中信任生成的土壤。在電商交易中，買家也因此更傾向于信任經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)和反饋，而非經(jīng)營(yíng)者所做的各種廣告[4]。

在以信譽(yù)為主導(dǎo)的信任生成機(jī)制中，信譽(yù)成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的權(quán)威性資源，起著配置市場(chǎng)資源的作用。有的商家憑借高等級(jí)的信譽(yù)吸引大量買家，賺取豐額利潤(rùn)；而一些信譽(yù)等級(jí)較低的商家則經(jīng)營(yíng)不佳，利潤(rùn)微薄。因此，為爭(zhēng)奪有限的市場(chǎng)資源，一些商家萌生了炒信的想法，甚至有些商家認(rèn)為刷單炒信直接關(guān)乎其能否在平臺(tái)生存立足。在利益的驅(qū)動(dòng)下，炒信的不良之風(fēng)逐漸在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中呈蔓延之勢(shì)。

炒信產(chǎn)業(yè)鏈的核心在于以假亂真的購(gòu)物和好評(píng)，其中專業(yè)的第三方炒信組織扮演了關(guān)鍵性角色。據(jù)筆者調(diào)查，炒信的整個(gè)流程可以做到與正常的購(gòu)物完全一樣。此類以假亂真的炒信行為對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)百害無(wú)一利，若不有效遏制，最終將導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的惡性運(yùn)轉(zhuǎn)。首先，炒信將嚴(yán)重?cái)_亂平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而產(chǎn)生“劣幣逐良幣”的現(xiàn)象。炒信必將催生出大量虛假的“高信譽(yù)”、高銷量的店鋪，這些店鋪以虛假的信譽(yù)吸引大量買家資源，使得一些合法經(jīng)營(yíng)但信譽(yù)等級(jí)不高的商家被“逆淘汰”，最終會(huì)倒逼原本合法經(jīng)營(yíng)的商家也去炒信。其次，炒信行為會(huì)加劇治理互聯(lián)網(wǎng)假貨的難度。電商平臺(tái)中，一些通過(guò)炒信獲得“高信譽(yù)”的店鋪常常被作為商品掛在第三方網(wǎng)站售賣，基于買家對(duì)店鋪的信任，這些“高信譽(yù)”店鋪成為售賣假貨的重要平臺(tái)，加大了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中打假的難度。最后，當(dāng)炒信成為常態(tài)，買家因虛假宣傳或信譽(yù)而購(gòu)置與真實(shí)信息不符的商品或服務(wù)，久而久之，買家的購(gòu)物體驗(yàn)感降低，從而削弱了買家對(duì)整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)信譽(yù)的認(rèn)同感，失去信譽(yù)基石的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)將無(wú)從發(fā)展。

因此，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體制無(wú)法調(diào)節(jié)刷單炒信等失信行為時(shí)，政府規(guī)制應(yīng)當(dāng)及時(shí)增援，以維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的信任機(jī)制。

二、 規(guī)制效能評(píng)估： 當(dāng)前的規(guī)制路徑及其實(shí)效

如何通過(guò)有效規(guī)制來(lái)解決互聯(lián)網(wǎng)的失信行為是個(gè)世界性難題*例如美國(guó)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體系中也充斥著嚴(yán)重的虛假評(píng)論、評(píng)分等失信問(wèn)題。參見(jiàn)Andreas M.,″Assisting Consumers in Detecting Fake Reviews: The Role of Identity Information Disclosure and Consensus,″ Journal of Retailing and Consumer Services, Vol.32， No.5(2016), pp.96-108。，為了解決這一難題，各國(guó)不斷地改進(jìn)相關(guān)治理模式或通過(guò)技術(shù)性領(lǐng)域的創(chuàng)新來(lái)提升規(guī)制的效能*如計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)發(fā)了一款可在線檢驗(yàn)虛假評(píng)論的網(wǎng)站(www.reviewskeptic.com)，據(jù)了解其準(zhǔn)確率高達(dá)90%。。那么，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)炒信行為的規(guī)制方式具有哪些特征？

(一) 針對(duì)炒信行為的規(guī)制方式

1.當(dāng)前的主要規(guī)制方式

目前我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)失信行為的規(guī)制方式囊括刑法、行政法和民法三大領(lǐng)域，主要體現(xiàn)了規(guī)整經(jīng)濟(jì)秩序的治理邏輯。具體的規(guī)制方式如下：

(1)將提供刷單炒信服務(wù)的組織者納入刑法非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。當(dāng)下隨著“刷單炒信入刑第一案”宣判，通過(guò)組織刷單炒信、利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有償提供發(fā)布虛假信息，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重的，可被法院認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪*參見(jiàn)陳東升《全國(guó)“刷單炒信入刑第一案”宣判》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年6月21日，第8版。。

(2)以行政處罰來(lái)懲戒相關(guān)責(zé)任主體。根據(jù)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條，對(duì)炒信經(jīng)營(yíng)者或提供炒信服務(wù)的組織者可處20萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處100萬(wàn)元以上200萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第19條規(guī)定，通過(guò)虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式進(jìn)行炒信的，可按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第24條*現(xiàn)行《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第24條具體規(guī)定為：經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。廣告經(jīng)營(yíng)者在明知或應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假?gòu)V告的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并依法處以罰款。的規(guī)定對(duì)相關(guān)違法主體處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款。另外，實(shí)體法還出現(xiàn)將炒信定性為“欺騙性銷售誘導(dǎo)”，作為行政處罰的情形，具體可見(jiàn)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第6條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第56條。相較于將炒信服務(wù)提供者納入刑法的規(guī)制方式，行政處罰在實(shí)際案件中的處罰數(shù)額不高*參見(jiàn)佚名《網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管典型案例評(píng)析之刷單炒信：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者自己刷單炒信的行為》， http://www.cqn.com.cn/ms/content/2017-08/17/content_4742488.htm， 2018年1月23日。，導(dǎo)致違法成本較低。

(3)通過(guò)電商平臺(tái)的合同規(guī)則對(duì)炒信經(jīng)營(yíng)者追究違約責(zé)任。在電商平臺(tái)中，經(jīng)營(yíng)者需與入駐平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議，以約束雙方的經(jīng)營(yíng)行為。比如在淘寶網(wǎng)中，經(jīng)營(yíng)者必須簽訂《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)規(guī)則，根據(jù)協(xié)議4.2條，商家應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不得以任何不正當(dāng)方式提升自身的信用等級(jí)*參見(jiàn)《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》， https://rule.taobao.com/detail-6116.htm?spm=a2177.7231193.0.0.3fa6457db2uKDm&tag=self， 2018年1月23日。。同時(shí)根據(jù)《淘寶規(guī)則》第61條，商家進(jìn)行刷單炒信的，淘寶可對(duì)商家進(jìn)行處罰，包括刪除炒信產(chǎn)生的商品銷量、店鋪評(píng)分、信用積分、商品評(píng)論等，以及在嚴(yán)重情況下下架違規(guī)商品*參見(jiàn)《淘寶規(guī)則》， https://rule.taobao.com/detail-14.htm?spm=a2177.7231177.1998145739.2.754b1705N1ZXzv&tag=self&cId=114， 2018年1月23日。。在京東上，如果商家通過(guò)不正當(dāng)方式獲取虛假的商品銷量、店鋪評(píng)分、商品評(píng)論等妨害消費(fèi)者購(gòu)物權(quán)益，京東有權(quán)對(duì)商家的違規(guī)行為進(jìn)行糾正，包括扣分、刪除信息、下架商品、店鋪降權(quán)等*參見(jiàn)《京東開(kāi)放平臺(tái)商家積分管理規(guī)則》， https://rule.jd.com/rule/ruleDetail.action?ruleId=2754， 2018年1月23日。。實(shí)踐中，電商平臺(tái)對(duì)炒信的打擊比較積極，并主動(dòng)研發(fā)技術(shù)進(jìn)行偵測(cè)。如淘寶網(wǎng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)了“虛假交易模型”系統(tǒng)，能夠較為準(zhǔn)確地鎖定一些數(shù)據(jù)流量異常的炒信單品*參見(jiàn)于瀟《刷單炒信：不是拿你沒(méi)辦法》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年6月21日，第2版。。

2.規(guī)制框架下的執(zhí)法方式

當(dāng)前規(guī)制框架下對(duì)炒信行為的整治呈現(xiàn)出一種專項(xiàng)執(zhí)法的特征，表現(xiàn)為在特定的時(shí)間內(nèi)針對(duì)特定對(duì)象綜合多種資源進(jìn)行高強(qiáng)度、高效率的嚴(yán)厲打擊。

通過(guò)檢索相關(guān)信息可以發(fā)現(xiàn)，在2013年之前，政府對(duì)炒信行為還沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)整治，相關(guān)執(zhí)法主體對(duì)刷單炒信等失信行為的監(jiān)管并不到位。直至2016年央視“3·15晚會(huì)”曝光了炒信內(nèi)幕，使得查處網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)失信行為成為緊迫的任務(wù)后，相關(guān)部門的監(jiān)管才迅速提上日程。例如多個(gè)地方的執(zhí)法部門在炒信行為曝光之后積極根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等法律法規(guī)，集中力量對(duì)炒信的相關(guān)主體進(jìn)行排查、處罰。同時(shí)，電商平臺(tái)和地方工商管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)同打擊，如浙江省工商局啟動(dòng)了“紅盾網(wǎng)劍”專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，重點(diǎn)查處刷單炒信等虛假交易在內(nèi)的多種違法行為。在淘寶網(wǎng)電子證據(jù)的協(xié)助下，浙江省工商局在短時(shí)間內(nèi)處罰了相關(guān)炒信公司200多個(gè)，罰沒(méi)600余萬(wàn)元。除浙江省外，山東、上海、重慶等省市工商局逐步與淘寶網(wǎng)對(duì)接，采用協(xié)查機(jī)制打擊刷單炒信行為*參見(jiàn)佚名《電子證據(jù)成炒信“照妖鏡” 3個(gè)月讓200不法商家顯形》， http://finance.huanqiu.com/roll/2016-07/9137541.html， 2018年1月23日。。截至2018年1月1日，最為重大的一次專項(xiàng)打擊是公安部組織指揮江蘇、浙江、湖南等14省市公安機(jī)關(guān)開(kāi)展的打擊“3·13”網(wǎng)絡(luò)兼職刷單詐騙專案集中收網(wǎng)行動(dòng)，該行動(dòng)核破全國(guó)網(wǎng)絡(luò)兼職刷單詐騙案件上萬(wàn)起，涉案價(jià)值3 000余萬(wàn)元，并打掉一個(gè)特大刷單詐騙犯罪網(wǎng)絡(luò)*參見(jiàn)潘毅、劉祎辰《公安部門破獲14省(市)上萬(wàn)起網(wǎng)絡(luò)刷單詐騙案》， http://china.cnr.cn/news/20170909/t20170909_523941207.shtml， 2018年1月23日。。

(二) 基于預(yù)防論展開(kāi)的評(píng)估與反思

當(dāng)今，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的信用因素被日益關(guān)切，信用意識(shí)被逐步喚醒，與之相應(yīng)的法制卻仍在調(diào)整磨合的過(guò)程中。在預(yù)防論中，由于法律監(jiān)管的威懾力取決于違法行為被查處的概率和懲罰的嚴(yán)厲程度，兩者呈此消彼長(zhǎng)的反向關(guān)系。當(dāng)要維持一定的威懾力，如果查處的概率不高，就必須有嚴(yán)厲的懲戒與此相匹配；反之，查處的概率顯著提高，才能匹配嚴(yán)厲程度較低的懲戒工具[5]292-301。下文將基于預(yù)防論的分析框架對(duì)當(dāng)下的規(guī)制路徑進(jìn)行評(píng)估與反思。

1.評(píng)估：當(dāng)前規(guī)制路徑的實(shí)效性分析

以預(yù)防論兩個(gè)變量為基準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的規(guī)制路徑不僅懲戒力度不高，而且查處概率低，因而不具備合理的威懾力，導(dǎo)致規(guī)制失靈。

(1)懲戒力度不大

第一，違法成本較低。在當(dāng)下的規(guī)制框架中，雖然違法主體可能被納入刑法的規(guī)制范疇，但從實(shí)踐看來(lái)，懲戒力度低下的平臺(tái)懲罰和行政處罰仍是最為常用的工具，由此導(dǎo)致違法成本較低的問(wèn)題。一方面，平臺(tái)的懲罰手段主要采取“扣分”“刪除”等方式，如刪除炒信產(chǎn)生的商品銷量、店鋪評(píng)分、信用積分、商品評(píng)論等；只有在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，才強(qiáng)制下架違規(guī)的商品。這類懲罰主要在于刪除違法獲益，沒(méi)有對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行額外的經(jīng)濟(jì)制裁，違法成本明顯不合理。另一方面，行政處罰的金額具有上限，處罰力度較低。例如一起85萬(wàn)額度的刷單案件才罰款15 000元；而近500萬(wàn)額度的刷單案件也僅處罰2萬(wàn)元，違法成本低使得當(dāng)下規(guī)制模式的威懾程度不高。在炒信成為暴利行業(yè)的背景下*參見(jiàn)佚名《淘寶刷單者爆出驚人內(nèi)幕》， http://tech.huanqiu.com/news/2016-03/8735188.html， 2018年1月23日。，有限的違法成本顯然與獲利巨大的炒信行為不相匹配。

第二，懲戒對(duì)象有限。雖然炒信行為已入刑，但主要針對(duì)的是提供炒信服務(wù)的組織者，并且其適用標(biāo)準(zhǔn)較高，需要滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的要求才可能被法院判定為“非法經(jīng)營(yíng)罪”，而滿足這一要求的組織者仍為少數(shù)。同樣，要滿足《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等行政處罰的要求，其違法額度也需達(dá)到一定的門檻，并不能囊括其他小額的炒信違法者。另外，由于制定法上的不足，當(dāng)下的規(guī)制體系忽視了對(duì)具體“刷手”的懲戒。如《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《刑法》的“非法經(jīng)營(yíng)罪”只面向炒信經(jīng)營(yíng)者和提供炒信服務(wù)的組織者，無(wú)法對(duì)實(shí)際參與炒信的刷手進(jìn)行制裁，而這些主體在毫無(wú)違法成本、脫離法律制裁的情況下勢(shì)必肆無(wú)忌憚。

(2)查處概率低

查處概率低主要源于當(dāng)下執(zhí)法資源不足和互聯(lián)網(wǎng)交易海量化之間的矛盾，從而導(dǎo)致依賴查處頻率不穩(wěn)定的專項(xiàng)執(zhí)法方式。因?yàn)槌葱判袨殡[藏在海量的平臺(tái)交易中，在炒信行為的發(fā)現(xiàn)和證實(shí)上，不僅依賴于線下的調(diào)查，還需結(jié)合線上的取證。例如在一般的查處過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)隨機(jī)抽查網(wǎng)店上的銷售數(shù)量、金額、訂單量等數(shù)據(jù)，初步判斷是否存在炒信行為。然后在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取商家的實(shí)地財(cái)務(wù)報(bào)表、總進(jìn)貨單等賬目進(jìn)行數(shù)據(jù)對(duì)比，如果數(shù)額差異巨大，才可證實(shí)為炒信行為*參見(jiàn)《網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管典型案例評(píng)析之刷單炒信：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者自己刷單炒信的行為》， http://www.cqn.com.cn/ms/content/2017-08/17/content_4742488.htm， 2018年1月23日。。這類執(zhí)法模式需要花費(fèi)大量的人力物力，在執(zhí)法資源不足的困境下，執(zhí)法部門主要依靠專項(xiàng)執(zhí)法來(lái)集中力量辦事。這雖然能夠在一定程度上彌補(bǔ)執(zhí)法資源稀缺的不足，但其間斷性導(dǎo)致了查處概率低的嚴(yán)重問(wèn)題。因?yàn)閷ｍ?xiàng)打擊的動(dòng)力具有偶然性，且過(guò)分依賴行政權(quán)力的關(guān)切，而非來(lái)自明確的法律規(guī)定，這種具有偶然性的行政關(guān)切是多種社會(huì)因素作用的結(jié)果，不具有持續(xù)性和長(zhǎng)期性[6]。在互聯(lián)網(wǎng)交易海量化的背景下，專項(xiàng)執(zhí)法作為一種間斷的、不連續(xù)的“機(jī)會(huì)型懲罰”，容易造成炒信的“機(jī)會(huì)型違法”——打壓的風(fēng)頭一來(lái)則謹(jǐn)慎行事，而在一般執(zhí)法時(shí)便伺機(jī)行動(dòng)。這一執(zhí)法方式容易導(dǎo)致查處行為的不穩(wěn)定和低效率。

2.反思：當(dāng)前規(guī)制路徑的失靈與消解

當(dāng)下的法律和政府規(guī)制與傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是一種新興的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，現(xiàn)有規(guī)制路徑自然無(wú)法對(duì)炒信行為進(jìn)行有效規(guī)制，并衍生了“兩高一低”的問(wèn)題，即守法成本高、執(zhí)法成本高、違法成本低的現(xiàn)象。從根本而言，這是因?yàn)楫?dāng)下的規(guī)制路徑與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)不相符。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是信息經(jīng)濟(jì)，通過(guò)信息的高效流通，打破原有的層級(jí)制組織結(jié)構(gòu)，使人際間的聯(lián)系和交互變得空前緊密。早在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之初，平臺(tái)就以信息運(yùn)輸通道的角色提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，隨著Web 2.0時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了平臺(tái)的作用，要求單一平臺(tái)提供的服務(wù)更加綜合化、全面化，并逐漸延伸成一種虛擬的顯性化形式?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)本身一般很少直接提供商品或服務(wù)，其收益的方式主要是通過(guò)信息優(yōu)勢(shì)連接多邊市場(chǎng)來(lái)促成交易。然而信息產(chǎn)品的邊際成本為零，使得互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的市場(chǎng)邊際成本也為零[7]26。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的成本幾乎不變，一直延續(xù)成本高昂的傳統(tǒng)規(guī)制方式，顯然不適應(yīng)執(zhí)法資源稀缺的現(xiàn)狀?，F(xiàn)行的以人力執(zhí)法為主的規(guī)制方式不僅受困于高昂的成本，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效的預(yù)防和監(jiān)管。因此，面對(duì)海量的互聯(lián)網(wǎng)交易，必須利用邊際成本低甚至為零的規(guī)制工具，才能低成本、有效地監(jiān)管。在這個(gè)意義上，規(guī)制工具也必須是一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，才能和互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)運(yùn)行邏輯相適應(yīng)。

三、 規(guī)制路徑的優(yōu)化升級(jí)： 從預(yù)防論的懲戒變量展開(kāi)

按照前文的分析路徑，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的規(guī)制模式進(jìn)行優(yōu)化升級(jí)，使之不但能夠契合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體制的特性，又能合理提升規(guī)制的預(yù)防效能。在預(yù)防論中，威懾力取決于查處的概率和懲戒的嚴(yán)厲程度，下文將分別就這兩個(gè)變量展開(kāi)探討，力求找到適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特性的規(guī)制工具，以破解當(dāng)前低下的規(guī)制實(shí)效困局。

(一) 提高查處概率的困境

查處概率的提高是一系列復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、科技等要素集中作用的結(jié)果，當(dāng)下的查處概率主要受制于執(zhí)法資源和科技水平。

一方面，執(zhí)法資源的特定性及其各種用途之間的競(jìng)爭(zhēng)性導(dǎo)致執(zhí)法資源不足的困境無(wú)法破解。在公共執(zhí)法中，用于甲的資源無(wú)法同時(shí)用于乙，這在特定資源投入解決特定問(wèn)題的高壓治理時(shí)有著不可忽略的機(jī)會(huì)成本[8]。提高公共執(zhí)法資源的增量在當(dāng)下社會(huì)矛盾復(fù)雜多樣的背景下并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樨?fù)荷過(guò)大的公共執(zhí)法資源并無(wú)剩余，對(duì)炒信行為的執(zhí)法難以獲得額外的硬件支持。因此，執(zhí)法仍將受制于有限的執(zhí)法人員、煩瑣的查處手續(xù)以及難以發(fā)揮實(shí)效的執(zhí)法手段。

另一方面，當(dāng)下的科技水平無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)有實(shí)質(zhì)性的突破。雖然大部分電商平臺(tái)都致力于開(kāi)發(fā)新的技術(shù)以提高測(cè)查炒信行為的概率，并開(kāi)發(fā)多種類型的云計(jì)算模型用于具體的監(jiān)管，但是模型監(jiān)測(cè)系統(tǒng)無(wú)法對(duì)當(dāng)前的有計(jì)劃的炒信行為進(jìn)行精準(zhǔn)判定，除了一些出格的炒信經(jīng)營(yíng)者(如使用一個(gè)賬號(hào)重復(fù)炒信，或者短時(shí)間內(nèi)商品交易非常規(guī)激增等)會(huì)被查處，有計(jì)劃地通過(guò)上述產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)作模式進(jìn)行炒信的經(jīng)營(yíng)者往往很難被系統(tǒng)監(jiān)測(cè)到*筆者曾到阿里巴巴的安全部門調(diào)研，據(jù)工作人員介紹，阿里巴巴如今開(kāi)發(fā)的云計(jì)算模型一般先從單品維度監(jiān)測(cè)，單品違規(guī)到一定的限度，才會(huì)將這個(gè)商品納入刷單的嫌疑名單，因此只要炒信的單品不觸及這個(gè)限度，則不會(huì)被查處。利用“產(chǎn)業(yè)模式”有計(jì)劃地炒信，可以控制單品的違規(guī)不超過(guò)限額，以避免被監(jiān)測(cè)系統(tǒng)查處。。因此，目前電商平臺(tái)的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)仍無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)突破技術(shù)障礙，難以有效查處日益逼真的炒信行為。

(二) 加大懲罰力度的可行性

當(dāng)查處概率難以提高，通過(guò)制度建構(gòu)來(lái)增強(qiáng)另一變量——懲罰的嚴(yán)厲程度，則可減少查處概率不高之弊，將監(jiān)管的威懾力提升至合理水平，以阻嚇潛在的違法行為。因此，當(dāng)下的問(wèn)題可以歸結(jié)為什么是合理的懲罰？

從比較法的視角來(lái)看，外國(guó)對(duì)炒信行為的打擊有多種形式。例如在德國(guó)、日本等國(guó)家，刷單炒信行為不僅會(huì)被認(rèn)定為商業(yè)欺詐而被處罰，還會(huì)被認(rèn)定為逃稅行為，受到稅務(wù)部門嚴(yán)厲懲罰*參見(jiàn)佚名《“刷單”已成國(guó)內(nèi)電商潛規(guī)則 看國(guó)外電商如何規(guī)范》， http://www.zgswcn.com/2015/0626/640802.shtml， 2018年4月3日。。然而在我國(guó)，由于互聯(lián)網(wǎng)稅務(wù)制度還未完善，稅金監(jiān)督和查證困難，因此，通過(guò)稅務(wù)懲罰來(lái)加大懲罰力度并不可取，需另辟蹊徑。

不同主體對(duì)特定事物有不同的獲得感與損失感，正如昂貴的珠寶在普通人看來(lái)價(jià)值連城，而在極度饑餓的人看來(lái)，其獲得感遠(yuǎn)不如一個(gè)面包[8]。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中追求利益最大化無(wú)疑是炒信主體最重要的獲得感。然而利益的一次性博弈終究無(wú)法滿足市場(chǎng)主體的需求，逐利的天性讓他們對(duì)未來(lái)的重復(fù)博弈賦予更高的價(jià)值*比如，商家獲取信譽(yù)的最終目的在于能夠繼續(xù)在電商平臺(tái)獲得更多的交易機(jī)會(huì)；提供炒信的服務(wù)者不斷完善其推廣和服務(wù)質(zhì)量也在于能夠持續(xù)為不同商家提供刷單服務(wù)；具體的刷手也在于通過(guò)未來(lái)一次次的炒信行為獲取利益。。值得注意的是，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一部分，炒信主體的市場(chǎng)交易活動(dòng)并不僅限于此，而是面向整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。另一方面，炒信主體還具有社會(huì)主體的身份，能否在復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中避開(kāi)不利境地，也是一個(gè)值得充分考慮的維度。由此可見(jiàn)，能否實(shí)現(xiàn)對(duì)炒信主體的有效嚴(yán)罰，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地考慮以下多維度的損失感：(1)罰款的直接損失;(2)未來(lái)收益機(jī)會(huì)減少或喪失；(3)未來(lái)市場(chǎng)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)受到阻礙。毋庸諱言，當(dāng)下的規(guī)制只關(guān)乎第一個(gè)環(huán)節(jié)的懲罰，并且罰款的力度不高。當(dāng)懲戒能夠涉及多個(gè)維度的損失感，毫無(wú)疑問(wèn)能對(duì)炒信主體形成更為有效的威懾力。

(三) 多維度懲戒的規(guī)制工具

在當(dāng)前的規(guī)制框架下，如何優(yōu)化規(guī)制工具的選擇，使其不僅契合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特性，又能合理提高炒信主體的多維度違法成本？筆者認(rèn)為，信用工具的配套使用是一個(gè)可行的路徑。從法理言之，公法意義上的信用工具既指向道德和未來(lái)經(jīng)濟(jì)償付能力這兩個(gè)通常意義上的維度，還表現(xiàn)為通過(guò)具有權(quán)威性、可量化、可公開(kāi)的信息來(lái)表征特定主體的守法或履約狀態(tài)[9]。一旦信用工具能與社會(huì)公眾對(duì)接，便可通過(guò)“聲譽(yù)機(jī)制”和后續(xù)一系列的“聯(lián)合懲罰機(jī)制”產(chǎn)生實(shí)際效果[9]。在這個(gè)意義上，信用工具作為一種通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)治理的規(guī)制工具，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的守法及履約狀態(tài)進(jìn)行記錄、評(píng)估，利用其自身的懲戒功能，有效提高違法主體的違法成本。具體而言，其合理性體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.信用工具的多維度威懾功能

第一，信用工具的聲譽(yù)機(jī)制可發(fā)揮社會(huì)公眾“用腳投票”制裁方式的作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于商業(yè)交易結(jié)果的本質(zhì)是信用信息的轉(zhuǎn)讓[10]17，一旦相關(guān)主體的信用招致負(fù)面評(píng)價(jià)，社會(huì)公眾在市場(chǎng)中作為理性人自然會(huì)限制或放棄與失信主體的未來(lái)交易，使失信主體喪失不可估量的潛在交易機(jī)會(huì)。這一市場(chǎng)驅(qū)逐式的懲罰直接使得失信主體因其“失信”標(biāo)簽而在后續(xù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易中寸步難行。比如就炒信的商家而言，一旦買家知曉其炒信行為，必然不再信任賣家的宣傳描述，進(jìn)而產(chǎn)生抵制購(gòu)買的消費(fèi)決策，商家希冀的長(zhǎng)期收入流將因此而喪失。對(duì)于提供炒信服務(wù)的組織者及具體刷手而言，一旦其因炒信行為而被降低信用評(píng)級(jí)，在其他領(lǐng)域的市場(chǎng)也將招致眾多困難。例如互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)可能因刷手的失信標(biāo)簽而提高其貸款利率或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率等。刷手通過(guò)炒信的獲益遠(yuǎn)不及聲譽(yù)懲罰招致的虧損。在成本—收益分析下，一旦炒信主體的炒信信息成為威脅其未來(lái)利益的重要因素，難以估量的違法成本能夠有效阻嚇相關(guān)主體放棄潛在的炒信行為。

第二，信用工具中的失信聯(lián)合懲戒機(jī)制主要通過(guò)整合社會(huì)力量和執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行合作治理。從產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)看，失信懲戒主要讓失信主體認(rèn)識(shí)到他們?cè)谕蟮氖袌?chǎng)交易乃至日常生活、生產(chǎn)中的行為將受到限制[11]10。比如通過(guò)建立失信黑名單制度，利用平臺(tái)的合同規(guī)則公開(kāi)懲戒甚至取締失信商家。隨著當(dāng)下反炒信信息共享協(xié)議的落實(shí)，結(jié)合個(gè)人身份認(rèn)證系統(tǒng)，在信用信息共享機(jī)制下，可以實(shí)現(xiàn)多個(gè)平臺(tái)聯(lián)合懲戒的效果*參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》國(guó)發(fā)〔2016〕33號(hào)。。另外，通過(guò)對(duì)失信主體的聯(lián)合懲戒，還能積極發(fā)揮規(guī)制中其他多元主體的力量，深刻影響違法主體的核心利益。例如在政府招投標(biāo)中，行政主體可根據(jù)失信聯(lián)合懲戒機(jī)制將炒信行為主體列入“限制入圍”的名單，使得相關(guān)失信主體喪失參與招投標(biāo)的機(jī)會(huì)等。此類失信聯(lián)合懲戒機(jī)制能夠讓潛在違法主體預(yù)見(jiàn)到一旦失信，則處處受阻。

2.信用工具的低成本性

如前文所言，必須利用邊際成本低甚至為零的規(guī)制工具，才能低成本、有效地規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)。信用工具作為一種利用信息網(wǎng)絡(luò)治理的工具，其邊際成本近乎為零，因而與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體制具有天然的適應(yīng)性。

例如基于信用工具的聲譽(yù)懲罰機(jī)制，只要違法者失信的信息能夠廣泛傳播，社會(huì)大眾將普遍降低對(duì)違法者的評(píng)價(jià)，在攸關(guān)未來(lái)交易機(jī)會(huì)得失的阻嚇下，足以警示其他的違法者放棄潛在的不法行徑[1]。由于利用失信信息的邊際成本為零，只要信息的流通渠道暢通，便可高效地發(fā)揮這種信息公示效用。在炒信問(wèn)題中，不管是提供炒信服務(wù)的組織者、炒信的商家還是具體刷手，一旦其炒信行為的負(fù)面信息進(jìn)入其信用檔案，在相關(guān)信息公開(kāi)公示的機(jī)制下，便可有效阻止?jié)撛诘氖判袨?。另外，“失信?lián)合懲戒制度”也無(wú)須投入過(guò)多的執(zhí)法資源，因?yàn)槭判畔⑹瞧渌麍?zhí)法主體在之后的執(zhí)法活動(dòng)中針對(duì)關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行裁量所考量的因素，只要信息采集全面，機(jī)構(gòu)之間的信息共享高效，便不需要額外的執(zhí)法資源，而實(shí)現(xiàn)聯(lián)合共治。

事實(shí)上，運(yùn)用信用工具來(lái)規(guī)制炒信行為我國(guó)已有嘗試，國(guó)家發(fā)展改革委同中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦等單位就聯(lián)合開(kāi)展了反炒信聯(lián)合行動(dòng)，并發(fā)布《關(guān)于對(duì)電子商務(wù)及分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域炒信行為相關(guān)失信主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的行動(dòng)計(jì)劃》(以下簡(jiǎn)稱《行動(dòng)計(jì)劃》)，然而《行動(dòng)計(jì)劃》相關(guān)措施較為模糊，對(duì)作為系統(tǒng)性制度的信用工具也只是局部探討了某些具體環(huán)節(jié)。

四、 信用工具的具體構(gòu)造： 系統(tǒng)化的建構(gòu)

在炒信領(lǐng)域，信用工具主要通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行規(guī)制，而信息網(wǎng)絡(luò)端依賴信息要件的完備和高效流通，這需要用整體主義的視角來(lái)構(gòu)建信用工具，使信用工具能夠?qū)π畔w集、分級(jí)、公開(kāi)、運(yùn)用全程整合。在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)整合信用信息記錄歸集、信用信息評(píng)價(jià)分類、信用信息共享公開(kāi)、基于信用信息的聯(lián)合獎(jiǎng)懲這四個(gè)要件，以系統(tǒng)性的制度建構(gòu)提升對(duì)互聯(lián)網(wǎng)炒信行為的規(guī)制效能，并逐步建成以客觀信用信息為基礎(chǔ)、囊括分類管理手段和聲譽(yù)機(jī)制的制度系統(tǒng)[9]。因此，針對(duì)炒信行為的信用體制的系統(tǒng)構(gòu)造應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面展開(kāi)。

(一) 全面、有效的炒信信息采集機(jī)制

信用信息記錄歸集是構(gòu)造信用工具最基礎(chǔ)的一環(huán)，根據(jù)《行動(dòng)計(jì)劃》，政府將通過(guò)全國(guó)信用信息共享平臺(tái)定期采集炒信黑名單。但這一信息歸集機(jī)制時(shí)效滯緩*據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2017年全年，“信用中國(guó)”網(wǎng)站僅刊登四期失信行為人名單，其中提供服務(wù)的違法組織者有53例，刷單炒信賣家70例。，而且名單范圍也比較有限，主要集中在炒信服務(wù)提供者和炒信商家，并未涉及涉嫌違法的刷手、相關(guān)物流商家等。因此在建構(gòu)炒信信息采集機(jī)制中，必須解決這些弊端。在現(xiàn)有的體制框架下，政府機(jī)關(guān)作為信息匯集的總樞紐，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)各個(gè)執(zhí)法部門信息的高效流通，并加強(qiáng)與電商平臺(tái)的對(duì)接，只有信用數(shù)據(jù)被及時(shí)、完整地歸集，后續(xù)的環(huán)節(jié)才能有相應(yīng)的價(jià)值。

例如，當(dāng)下的芝麻信用、騰訊信用、小白信用作為主要的市場(chǎng)化征信主體，分別涵蓋淘寶和支付寶消費(fèi)數(shù)據(jù)、微信支付消費(fèi)數(shù)據(jù)、京東消費(fèi)數(shù)據(jù)，對(duì)采集炒信商家、具體刷手的信用信息有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。為此，公共征信系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)與民營(yíng)征信系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫(kù)合作機(jī)制，依托全國(guó)信用信息共享平臺(tái)，利用社會(huì)信用碼作為匹配信息主體信用信息的標(biāo)識(shí)，共享各個(gè)征信機(jī)構(gòu)采集的炒信行為信息，完善違法主體的信用狀況。

當(dāng)然，依托合作共享的數(shù)據(jù)庫(kù)是為了盡可能全面地歸集信用信息，應(yīng)囊括相關(guān)炒信行為人，包括但不限于炒信服務(wù)組織者、商家、刷手、提供物流服務(wù)的商家和提供技術(shù)服務(wù)者等。另外，信息采集還應(yīng)當(dāng)配套相應(yīng)的激勵(lì)措施，例如有獎(jiǎng)舉報(bào)制度等，信息自下而上地傳送不僅有利于獲取更充分的信息，同時(shí)還能加深違法者之間的互不信任感，提高違法行為的合作成本。

(二) 統(tǒng)一的炒信主體信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

信用評(píng)級(jí)在于將數(shù)據(jù)庫(kù)中關(guān)于失信主體的炒信信息作為負(fù)面信息予以考量，并通過(guò)“精巧披露”其中有針對(duì)性的數(shù)據(jù)，來(lái)成為引導(dǎo)個(gè)人、市場(chǎng)與社會(huì)選擇的信號(hào)[12]106，以發(fā)揮信用工具的聲譽(yù)制裁作用。但是，信用評(píng)級(jí)需要以清晰有序的分級(jí)制度作為支撐，這在信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)發(fā)達(dá)的美國(guó)也是重要的發(fā)展方向[13]151，因?yàn)槿绻狈y(tǒng)一的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)判的不確定性將會(huì)消解信用檔案的區(qū)分功能，無(wú)法區(qū)分信用主體義務(wù)履行情況的優(yōu)劣。

針對(duì)炒信行為的信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)制定應(yīng)注意到，不同炒信主體對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信用體系帶來(lái)的隱患不同，可分以下幾個(gè)方面：(1)在炒信產(chǎn)業(yè)鏈條中，炒信服務(wù)的組織者違反了國(guó)家的法律法規(guī)，通過(guò)提供炒信業(yè)務(wù)，故意損害互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的信用體系，獲取巨額非法利益，屬于炒信行為中違法程度最嚴(yán)重的主體，因而在評(píng)級(jí)中應(yīng)納入嚴(yán)重失信行為的范疇；(2)參與炒信的商家是炒信行為主要責(zé)任主體，其違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)，也違背了賣家與平臺(tái)簽訂的服務(wù)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在評(píng)級(jí)中置于與“商業(yè)欺詐”同等級(jí)別的失信行為范疇；(3)具體刷手主要違反了電商平臺(tái)規(guī)則，盡管牟取了一定的利益，但失信故意較低，信用評(píng)級(jí)中的失信等級(jí)應(yīng)當(dāng)置于賣家和提供炒信服務(wù)組織者之下。

另外，為規(guī)范統(tǒng)一評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)監(jiān)管體制?？山㈩愃泼绹?guó)證券交易委員會(huì)的統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)，進(jìn)行日常監(jiān)管和定期檢查。對(duì)炒信問(wèn)題而言，加強(qiáng)監(jiān)管的意義在于通過(guò)事中監(jiān)督和事后問(wèn)責(zé)機(jī)制，全方位地約束評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將炒信行為納入評(píng)估報(bào)告，如此，信用評(píng)級(jí)工具才能夠發(fā)揮“點(diǎn)名與羞辱”作用，也才能保證后續(xù)的市場(chǎng)懲戒和社會(huì)懲戒真正發(fā)揮實(shí)效。

(三) 高效的炒信負(fù)面信息流通渠道

公開(kāi)信用信息在于通過(guò)簡(jiǎn)明的形式向社會(huì)組織、平臺(tái)以及社會(huì)公眾披露違法主體的失信情況，促進(jìn)炒信信息成為市場(chǎng)主體的信息構(gòu)成要素[11]。目前，大量的信用數(shù)據(jù)掌握在政府手中，要最大化發(fā)揮信用信息的作用并體現(xiàn)其價(jià)值，應(yīng)當(dāng)著重注意以下三個(gè)問(wèn)題：一是哪些信息應(yīng)該公開(kāi)？二是公開(kāi)的信息如何使公眾獲知？如何選擇有效的信息傳遞路徑？三是如何避免不當(dāng)信用信息的傳播?

第一，炒信信息公開(kāi)的范圍。為加大對(duì)炒信行為的打擊力度，應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中所有參與炒信行為相關(guān)主體的失信信息予以公開(kāi)，并盡可能附上炒信次數(shù)、違法額度等信息。

第二，公開(kāi)的路徑。根據(jù)注意力經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，人們關(guān)注、接受的信息與信息傳播渠道密切相關(guān)，當(dāng)媒體在現(xiàn)代社會(huì)成為注意力的主要生產(chǎn)場(chǎng)所，找尋注意力消費(fèi)的重要渠道成為設(shè)計(jì)有效的公開(kāi)途徑中的重要一環(huán)[14]7。根據(jù)這一邏輯，如果信息僅僅是完成了向外發(fā)送，而未能在公眾常用的通道流轉(zhuǎn)，則會(huì)導(dǎo)致無(wú)效傳播。因此，炒信信息的公開(kāi)應(yīng)當(dāng)避免信息渠道過(guò)窄的問(wèn)題，公開(kāi)的模式應(yīng)注意符合人們?yōu)g覽和閱讀等習(xí)慣。當(dāng)下對(duì)炒信信息的公開(kāi)僅僅依托“信用中國(guó)”這一網(wǎng)站，一般的公眾并不會(huì)經(jīng)常接觸，其訪問(wèn)閱讀量有限；而一些訪問(wèn)量巨大的門戶網(wǎng)站，比如新浪、搜狐等，雖然會(huì)刊登相關(guān)的炒信執(zhí)法新聞，但通常并不涉及具體信用信息。因此，根據(jù)信息可得性原則，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大信息流通渠道，可通過(guò)在門戶網(wǎng)站開(kāi)設(shè)專欄，利用微博、微信等方式進(jìn)行發(fā)布合作，借助這類流通程度高的信息通道使各類主體能獲取炒信失信信息，為發(fā)揮信用工具的聲譽(yù)制裁效果提供輿論基礎(chǔ)。

第三，不當(dāng)信息公開(kāi)的修正機(jī)制。信用信息會(huì)對(duì)信用主體的經(jīng)營(yíng)及生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，為了防止不當(dāng)?shù)某葱判畔⒐_(kāi)，應(yīng)建立信用信息申訴機(jī)制。根據(jù)正當(dāng)程序原則，具體應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：(1)炒信信息公布的確認(rèn)程序。信用信息公開(kāi)平臺(tái)在公布炒信信息時(shí)，信用主體應(yīng)有進(jìn)行事前陳述、申辯和確認(rèn)的權(quán)利。(2)當(dāng)信用主體對(duì)信用平臺(tái)公開(kāi)的炒信信息有異議，比如不準(zhǔn)確，侵犯商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等情況，可向信用平臺(tái)提出異議申請(qǐng)。該申請(qǐng)由信用平臺(tái)進(jìn)行核實(shí)，并將核實(shí)的依據(jù)、結(jié)論在合理期限內(nèi)予以回復(fù)。一旦信用平臺(tái)無(wú)法在合理期限內(nèi)證明異議信用信息的準(zhǔn)確性、有效性，則應(yīng)當(dāng)刪除相應(yīng)信息。

(四) 合法有效地運(yùn)用炒信信用信息

有效運(yùn)用炒信信用信息能夠激發(fā)各個(gè)規(guī)制主體的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)下運(yùn)用炒信信用信息主要見(jiàn)于《行動(dòng)計(jì)劃》中的聯(lián)合獎(jiǎng)懲措施，但這僅僅是框架意義上的頂層設(shè)計(jì)，還不能回應(yīng)如何合法、有效利用信用信息的分類管理來(lái)實(shí)現(xiàn)多元共治的問(wèn)題。因此，根據(jù)行政法的基本原則，應(yīng)當(dāng)著眼于以下兩個(gè)關(guān)鍵方面：

第一，注重整合多元監(jiān)管工具進(jìn)行聯(lián)合治理的目的性。聯(lián)合治理是信用工具同其他規(guī)制工具共同促進(jìn)規(guī)制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的手段，但聯(lián)合治理應(yīng)注重行為與目的的合理關(guān)聯(lián)，不得違反“不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則”[15]151。當(dāng)下的問(wèn)題主要在于聯(lián)合懲戒行為與懲戒目的之間的關(guān)聯(lián)性不明確，進(jìn)而埋下行政主體采取的行為方式與規(guī)制目標(biāo)不符的隱患。因此，針對(duì)炒信行為的聯(lián)合懲戒制度應(yīng)當(dāng)明確符合規(guī)制目標(biāo)的行為，具體包括：(1)政府機(jī)關(guān)利用炒信信用信息應(yīng)考慮失信信息與后續(xù)聯(lián)合獎(jiǎng)懲的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。比如在行政監(jiān)管方面，對(duì)炒信商家地方工商部門可增加檢查和抽檢頻次。但在行政處罰中，不可將因炒信行為而降低信用評(píng)價(jià)等級(jí)的炒信主體都斷然認(rèn)定為行政處罰中“從重處罰”的情形。(2)平臺(tái)有自我監(jiān)管的權(quán)責(zé)，例如可限制炒信主體新開(kāi)設(shè)平臺(tái)賬戶；根據(jù)嚴(yán)重程度對(duì)炒信賬戶進(jìn)行屏蔽、禁售或刪除；結(jié)合平臺(tái)產(chǎn)品和服務(wù)，在相關(guān)搜索結(jié)果中對(duì)炒信主體進(jìn)行標(biāo)注，提醒消費(fèi)者防范風(fēng)險(xiǎn)等等。(3)普通社會(huì)公眾雖然不具備監(jiān)管的能力，但在自媒體普泛化的背景下，社會(huì)公眾可積極曝光、轉(zhuǎn)發(fā)嚴(yán)重炒信信息、組織或參與炒信的社交媒體賬號(hào)等，以有效利用信用信息，使之成為有效引導(dǎo)社會(huì)選擇的信號(hào)。

第二，多元運(yùn)用炒信信用信息還應(yīng)當(dāng)符合依法行政的基本原則。首先，不可違反法律保留原則，對(duì)可能侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的懲戒措施必須嚴(yán)格進(jìn)行法律控制[16]，如一些針對(duì)炒信主體的具有行政強(qiáng)制性的聯(lián)合治理規(guī)則，不能通過(guò)規(guī)范性文件的形式規(guī)定。其次，根據(jù)“一事一罰”原則，行政機(jī)關(guān)不可根據(jù)炒信違法主體的信用評(píng)級(jí)結(jié)果直接做出新的行政處罰或采取新的行政強(qiáng)制措施，炒信主體的信用信息及評(píng)級(jí)結(jié)果只作為行政機(jī)關(guān)在之后的行政活動(dòng)中行使裁量權(quán)的考量因素。

五、 結(jié) 語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中信任生成機(jī)制的特殊性導(dǎo)致了炒信現(xiàn)象橫生，這一問(wèn)題嚴(yán)重困擾著中國(guó)的電商經(jīng)濟(jì)，由于市場(chǎng)難以自主調(diào)節(jié)，政府應(yīng)積極進(jìn)行干預(yù)。面對(duì)炒信行為已成常態(tài)的現(xiàn)狀，我們不得不思考目前規(guī)制方式的實(shí)效性，因而探討炒信行為的規(guī)制之道成為本文的中心。

任何規(guī)制活動(dòng)都是一個(gè)系統(tǒng)的工程，而要支撐公共執(zhí)法活動(dòng)，任何社會(huì)都要有一定的經(jīng)濟(jì)剩余[17]371。一方面，炒信違法行為查處難度大，導(dǎo)致當(dāng)下規(guī)制模式的執(zhí)法負(fù)荷過(guò)重，同時(shí)執(zhí)法資源又相當(dāng)稀缺。這雙重約束導(dǎo)致了依賴專項(xiàng)執(zhí)法的局面。雖然專項(xiàng)執(zhí)法方式能夠緩解執(zhí)法資源不足的困局，卻治標(biāo)不治本。這揭示了在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，傳統(tǒng)規(guī)制手段已無(wú)法有效治理這一問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)采取與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)邊際成本為零相適應(yīng)的規(guī)制工具?；诖?，預(yù)防論為我們考量規(guī)制績(jī)效優(yōu)化提供的基本思路，是要保證嚴(yán)厲威懾的同時(shí)不增加執(zhí)法負(fù)擔(dān)。在這個(gè)意義上，信用工具的配套運(yùn)用具有極好的適應(yīng)性。一方面，信用工具通過(guò)聲譽(yù)制裁，主要對(duì)失信市場(chǎng)主體啟動(dòng)嚴(yán)厲的市場(chǎng)驅(qū)逐式懲罰，并通過(guò)信用工具聯(lián)合懲戒措施，有效整合社會(huì)力量和執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作治理，多方面限制失信主體在行政活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)的核心利益，具有合理的阻嚇功能，能夠穩(wěn)定地威懾潛在的炒信行為；另一方面，信用工具在信息網(wǎng)絡(luò)治理中的邊際成本低，可以有效地解決互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中海量化的交易爭(zhēng)議。

當(dāng)然，常規(guī)執(zhí)法方式并不能由專項(xiàng)執(zhí)法方式自發(fā)轉(zhuǎn)化而成，以懲治已然失信行為與預(yù)防未然失信行為為目的的常規(guī)執(zhí)法方式需要理性構(gòu)建[6]。信用工具作為一種長(zhǎng)久穩(wěn)定的規(guī)制工具，能夠有效提升當(dāng)下的規(guī)制實(shí)效，依托當(dāng)下的社會(huì)征信體系建設(shè)，以微觀的信用體系設(shè)計(jì)為切入點(diǎn)，建立有效聚合政府部門、電商平臺(tái)、社會(huì)主體、消費(fèi)者的機(jī)制，能為炒信行為的規(guī)制優(yōu)化找到一個(gè)有效的突破點(diǎn)。當(dāng)然，不同主體在信用工具運(yùn)用中的相關(guān)責(zé)任、救濟(jì)問(wèn)題還有待進(jìn)一步研究。