蔣 瑋

(甘肅政法學(xué)院 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

一、問(wèn)題的提出：美國(guó)法上民事起訴的事實(shí)主張及其意義

作為英美法系最杰出的代表，美國(guó)在發(fā)端于自由主義和個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)主義哲學(xué)的對(duì)抗制(Adversary System)訴訟傳統(tǒng)之下，奉行較為徹底的當(dāng)事人主義，具體表現(xiàn)為在民事訴訟程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和終結(jié)等方面當(dāng)事人享有全面的自我訴追權(quán)和控制權(quán)，法官則恪守被動(dòng)中立的地位。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第3條之規(guī)定，民事訴訟始于原告提交訴狀之時(shí)。由此，美國(guó)一度被視為世界上民事訴訟啟動(dòng)最為容易、門(mén)檻最低的國(guó)家。那么在美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟起訴標(biāo)準(zhǔn)之下，原告在訴狀中是否需要承擔(dān)事實(shí)主張的具體化責(zé)任？如果需要，事實(shí)主張應(yīng)當(dāng)具體到何種程度為止？原告起訴應(yīng)采行統(tǒng)一的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)抑或存有例外情形？

對(duì)上述問(wèn)題的回答，需以美國(guó)聯(lián)邦民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之深入研究為基礎(chǔ)，于我國(guó)現(xiàn)階段的立案登記制改革具有重要理論借鑒意義：我國(guó)此次立案登記制改革主要從法院審判管理和當(dāng)事人訴權(quán)保障的層面切入，通過(guò)制定司法政策和單行司法解釋的方式強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)，并未實(shí)質(zhì)性觸及民事訴訟法法典意義上的起訴標(biāo)準(zhǔn)。在新近的理論研究上也多以大陸法系訴之成立與合法評(píng)價(jià)理論為主要側(cè)重，那么如何在全面綜合域外和本國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上揚(yáng)長(zhǎng)避短，進(jìn)行立法化理論建言便成為下一階段之首要任務(wù)。作為案件登記的典型國(guó)家，美國(guó)是我國(guó)此次改革重要的甚至是直接的學(xué)習(xí)對(duì)象之一，那么對(duì)與案件登記相關(guān)的起訴標(biāo)準(zhǔn)，尤其是事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的全面透徹的研究便成為必要之作業(yè)。本文擬對(duì)美國(guó)聯(lián)邦民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的階段發(fā)展進(jìn)行梳理，通過(guò)揭示其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理為我國(guó)民事起訴標(biāo)準(zhǔn)之完善提供借鑒。

二、前聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則階段：實(shí)體法上之主要事實(shí)

(一)普通法訴答：對(duì)應(yīng)訴訟格式的實(shí)體權(quán)利之事實(shí)

根據(jù)1789年美國(guó)國(guó)會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的“準(zhǔn)照法”，最初的聯(lián)邦民事訴訟程序“普通法部分”適用聯(lián)邦法院所在州的普通法程序，“衡平法部分”則適用英國(guó)大法官法院的訴答與證據(jù)程序。[1](P27)作為殖民地時(shí)期的產(chǎn)物，普通法訴答(Common-Law Pleading)強(qiáng)調(diào)令狀化的技術(shù)和策略，[2](P38)旨在通過(guò)完成事實(shí)發(fā)現(xiàn)和單一爭(zhēng)點(diǎn)整理為后續(xù)陪審團(tuán)的集中審理做好充分的準(zhǔn)備。所謂令狀化的技術(shù)，是對(duì)英國(guó)普通法上的令狀制度(Writ)的繼承和延續(xù)。早期的令狀實(shí)際上僅為英王基于當(dāng)事人的救濟(jì)申請(qǐng)而頒發(fā)的行政性命令，治安官以此傳喚被告至任何一個(gè)王室法院接受問(wèn)詢(xún)，[3](P527)其背后是國(guó)王干預(yù)司法及與貴族對(duì)案件管轄權(quán)的爭(zhēng)奪。[4]隨后，令狀經(jīng)過(guò)司法化的發(fā)展而逐漸定型，每一令狀均對(duì)應(yīng)一個(gè)實(shí)體上的事實(shí)理由和一套訴訟形式，而由于社會(huì)生活中不斷涌現(xiàn)新的實(shí)體權(quán)利上的事實(shí)理由，于是就需要不斷頒發(fā)新的令狀與之對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致其數(shù)量上的膨脹。這在客觀上也刺激了實(shí)體法(尤其是侵權(quán)法和契約法)和訴訟形式的發(fā)展。[注]包括對(duì)物訴訟、對(duì)人訴訟和混合訴訟三大類(lèi)型的訴訟形式，其數(shù)量最多時(shí)可達(dá)上百種。參見(jiàn)(英)梅特蘭：《普通法的訴訟形式》，王云霞等譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第25頁(yè)。

在普通法訴答中，當(dāng)事人在申請(qǐng)令狀時(shí)，首先需要在眾多的令狀類(lèi)型中做出唯一選擇，并提出該令狀類(lèi)型所對(duì)應(yīng)的實(shí)體上之主要事實(shí)理由并予以證明，隨后被告對(duì)訴狀進(jìn)行回應(yīng)，相應(yīng)的訴訟程序才會(huì)正式開(kāi)啟。所謂實(shí)體法上的主要事實(shí)，按照通常的理解，一般指的是構(gòu)成實(shí)體權(quán)利的要件事實(shí)。[5](P19)需要注意的是，不同類(lèi)型令狀對(duì)應(yīng)的事實(shí)及訴訟形式具有排他性而相互不能通用，[6](P22)如果當(dāng)事人選擇了錯(cuò)誤的令狀或者在令狀中沒(méi)有提出符合要求的實(shí)體權(quán)利事實(shí)，起訴將會(huì)被駁回，其實(shí)體上的權(quán)利也將一并喪失。同時(shí)，如果被告針對(duì)起訴提出諸如事實(shí)記載方面的形式瑕疵之妨訴抗辯成立，那么訴答程序也將以原告敗訴而終結(jié)。加之訴答程序承擔(dān)著整理單一爭(zhēng)點(diǎn)的核心功能，如果當(dāng)事人事實(shí)陳述不徹底則無(wú)法實(shí)現(xiàn)此功能，此后的陪審團(tuán)圍繞爭(zhēng)點(diǎn)的事實(shí)審理也將無(wú)從開(kāi)展，因此客觀上就必然會(huì)對(duì)起訴的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)提出較高的要求。歷史的經(jīng)驗(yàn)也表明，普通法訴答時(shí)期的起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)在所有出現(xiàn)過(guò)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)中最為嚴(yán)格。實(shí)踐中，基于上述原因，原告及其律師為避免敗訴，也極為重視在令狀中關(guān)于事實(shí)的陳述以及對(duì)相關(guān)形式問(wèn)題的準(zhǔn)確把握。而正是在這種經(jīng)驗(yàn)主義和技術(shù)理性的共同作用之下，以令狀制度為代表的普通法民事訴訟形成了獨(dú)特的“程序先于權(quán)利”(或“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”)的原則和傳統(tǒng)。[7]然而，過(guò)于形式化的技術(shù)要求造成了司法適用的刻板和僵硬，甚至律師的主要精力集中在了技術(shù)策略和書(shū)狀的細(xì)枝末節(jié)，而非案件本身的法律問(wèn)題，[8](P312)由是對(duì)普通法訴答改革的呼聲日益高漲。

(二)法典訴答：統(tǒng)一訴訟格式下構(gòu)成訴因之主要事實(shí)

作為普通法訴答取代者，法典訴答(Code Pleading)緣起于19世紀(jì)法典化運(yùn)動(dòng)中紐約州頒行的《菲爾德法典》，其在廢棄普通法與衡平法二元區(qū)分、保留陪審團(tuán)審理的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)化了起訴的手續(xù)，將之前紛繁復(fù)雜的訴訟格式代之以統(tǒng)一的起訴格式，全面體現(xiàn)出衡平的法律救濟(jì)和實(shí)體法上的主要意旨，并允許在有限的范圍內(nèi)，損害賠償訴訟可以使用原衡平法上的證據(jù)開(kāi)示程序(Disclosure)。[1](P24)在法典訴答下，原告的起訴必須包含“關(guān)于構(gòu)成訴因事實(shí)的簡(jiǎn)潔和準(zhǔn)確的陳述，并且不能有不必要的重復(fù)”。[9](P416)所謂訴因(Course of Action)，其形成于英國(guó)普通法早期，一般理解為構(gòu)成訴訟的各種原因事實(shí)。[注]圍繞訴因的內(nèi)涵，先后出現(xiàn)過(guò)兩種理論：一種是“主權(quán)利”理論，該理論認(rèn)為“一個(gè)訴因與生成遭受到的傷害的性質(zhì)相關(guān)，因而一個(gè)人享有一項(xiàng)主權(quán)利以使其不動(dòng)產(chǎn)免受損害，享有其他權(quán)利以使其免受違約行為的損害，享有其他權(quán)利以使其名譽(yù)免受傷害，等等”；另一種是“產(chǎn)生法律效果的總體事實(shí)”理論。照此理論，“一個(gè)訴因并不是通過(guò)適用實(shí)體法定義，或由尋求救濟(jì)性質(zhì)定義，亦非由所遭受損害的類(lèi)型定義，而是完全由事件定義，這些事件引起了一項(xiàng)或多項(xiàng)要求獲得救濟(jì)的權(quán)利主張?！眳⒁?jiàn)(美)杰克·H·弗蘭德泰爾，瑪麗·凱·凱恩等：《民事訴訟法(第三版)》，夏登峻等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第228頁(yè)。這些原因事實(shí)兼具程序法和實(shí)體法的內(nèi)涵：一方面這些原因事實(shí)能夠引起訴訟程序的開(kāi)啟；另一方面，原因事實(shí)還體現(xiàn)出實(shí)體權(quán)利的存在，如侵權(quán)法上的人身權(quán)利。申言之，原告必須“申明能夠表明自身法律上的權(quán)利和被告過(guò)錯(cuò)行為的事實(shí)。如果事實(shí)主張符合某種法定權(quán)利的范式，案件便能繼續(xù)進(jìn)行?！盵10](P309)也就是說(shuō)，該事實(shí)主張必須要符合實(shí)體法上關(guān)于某種法定權(quán)利的構(gòu)成要件。在此背景下，事實(shí)被進(jìn)一步劃分為最終事實(shí)(Ultimate Facts)、證據(jù)事實(shí)(Evidentiary Facts)和法律結(jié)論(Conclusion of Law)。按照法典訴答的前述要求，原告陳述的事實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于最終事實(shí)的范疇，結(jié)合訴因理論，通常體現(xiàn)為其符合具有訴因的必要要求，如原告必須主張：自己享有的權(quán)利、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)待義務(wù)及被告由于某種過(guò)錯(cuò)所實(shí)施的違反特定義務(wù)的行為。證據(jù)事實(shí)相對(duì)來(lái)說(shuō)提供的更多的是具體細(xì)節(jié)，而法律結(jié)論則較為抽象，可能僅僅是一種評(píng)價(jià)性的陳述。在實(shí)踐中，法官區(qū)分三種事實(shí)主要依據(jù)的是所涉及的事實(shí)的詳盡程度。[10](P310)在法典訴答模式下，訴答程序的主要功能轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性的事實(shí)展示。

法典訴答影響深遠(yuǎn)，在美國(guó)至今仍有部分州采用該模式。然而，關(guān)于何為訴因以及事實(shí)種類(lèi)的彼此界分又給司法適用帶來(lái)了新的困惑。[11](P398)較之于普通法訴答，法典訴答有效地克服了以往過(guò)于追求形式主義和技術(shù)理性所帶來(lái)的訴訟拖延和犧牲實(shí)體正義的弊端。但是，由于“訴答+庭審”的程序格局以及陪審團(tuán)制的前提條件沒(méi)有發(fā)生根本改變，加之普通法的思維定勢(shì)，故而可以說(shuō)兩種模式的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之間并無(wú)本質(zhì)性的差異。

三、聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則階段：簡(jiǎn)潔表明訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)及例

(一)一般標(biāo)準(zhǔn)：“通知”標(biāo)準(zhǔn)(Notice Pleading)

在以“簡(jiǎn)潔”和“靈活”為主題的新一輪改革之下，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1938年頒行聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)，進(jìn)一步放寬起訴標(biāo)準(zhǔn)成為其亮點(diǎn)之一。根據(jù)《規(guī)則》第8條(a)款第(1)項(xiàng)之規(guī)定，所有的民事起訴必須達(dá)到三項(xiàng)基本要求：“第一，陳述擁有事務(wù)管轄權(quán)的理由；第二，陳述訴訟請(qǐng)求；第三，要求所尋求的救濟(jì)?！盵12](P137)這一制定法的規(guī)定直到今天仍然有效。在這三項(xiàng)要求中，陳述訴訟請(qǐng)求是最為重要的，也是實(shí)踐中最容易被質(zhì)疑為不充分的。該款第(2)項(xiàng)緊接著對(duì)陳述訴訟請(qǐng)求做出規(guī)定，要求原告應(yīng)當(dāng)“簡(jiǎn)短和清晰地陳述訴訟請(qǐng)求，表明其有權(quán)獲得救濟(jì)”，之前法典起訴中“事實(shí)”和“訴因”之類(lèi)的表述被徹底移除。但究竟原告應(yīng)如何撰寫(xiě)訴狀，《規(guī)則》并未給出明確答案，換言之，這一時(shí)期司法實(shí)務(wù)中仍然采用的是法典訴答的“事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。直到1957年，聯(lián)邦最高法院在Conley v.Gibson案判決中對(duì)該款第(2)項(xiàng)做出解釋?zhuān)篬13]起訴狀不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作刺探各方立場(chǎng)的“戰(zhàn)場(chǎng)”，所有的規(guī)則要求的是一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的關(guān)于訴訟請(qǐng)求的陳述，以能夠合理地通知被告關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容及依據(jù)，且不需要訴狀中包含訴訟請(qǐng)求所建基于的具體事實(shí)細(xì)節(jié)，只有在確認(rèn)缺少主張的情形下才能駁回原告的起訴。[14](P139)并在1992年“Leatherman v. Tarrant Country Narcotics Intelligence and Coordination Unit”案中再次予以重申。[15](P163)2002年，聯(lián)邦最高法院在Swierkiewicz v. Sorema N.A.案中，表明在被《規(guī)則》第9條(b)款確認(rèn)的兩種情形下，不允許實(shí)行提高的起訴標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)上述發(fā)展，聯(lián)邦訴答程序的主要功能轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)被告通知案件信息，其起訴標(biāo)準(zhǔn)亦被稱(chēng)之為通知起訴。此后，判例對(duì)此項(xiàng)要求的不同解釋成為不同起訴標(biāo)準(zhǔn)的分水嶺。

此外，影響訴答事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)變化的另一重要因素是《規(guī)則》正式地在訴答和庭審之間增加了發(fā)現(xiàn)程序(Discovery)，該程序在審前承擔(dān)起了證據(jù)交換和爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能。由于其對(duì)當(dāng)事人有足夠的程序保障，故而使得在發(fā)現(xiàn)程序之前的訴答程序中沒(méi)有必要對(duì)當(dāng)事人課以過(guò)重的事實(shí)主張具體化的責(zé)任。

(二)例外標(biāo)準(zhǔn)

1、《規(guī)則》關(guān)于起訴事實(shí)的例外規(guī)定。根據(jù)《規(guī)則》第9條(b)款、(g)款的規(guī)定，原告對(duì)所有關(guān)于欺詐、錯(cuò)誤或特定損害賠償?shù)氖聦?shí)主張，必須要詳細(xì)地陳述其構(gòu)成情節(jié)。在上述三個(gè)事項(xiàng)中，欺詐在實(shí)踐中被當(dāng)事人陳述的情形較多，要求對(duì)構(gòu)成欺詐的細(xì)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)陳述的主要理由在于：第一，設(shè)定此要求旨在保護(hù)其他當(dāng)事人，防止欺詐行為的指控引起名譽(yù)侵害；第二，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，欺詐的提出常常是出于滋擾目的或?yàn)樘岣攉@得有利解決方案之機(jī)會(huì)；第三，因欺詐的事實(shí)類(lèi)型眾多，意味著被指控實(shí)施欺詐的當(dāng)事人應(yīng)該被告知具體的指控，以便能夠做出回應(yīng)。[16](P390)對(duì)于主張錯(cuò)誤亦要求詳細(xì)陳述的緣由，其原理與欺詐的情形類(lèi)似。對(duì)于特定損害賠償而言，由于其并非是一般性的事件導(dǎo)致的損失，換言之是對(duì)“爭(zhēng)議中的訴求類(lèi)型來(lái)說(shuō)是非同尋常的”，比如在非法拘禁的訴求中，原告要求獲得構(gòu)成特殊損失的“大額的經(jīng)濟(jì)賠償”。[16](P393)而對(duì)于特定案件中特定損害的事實(shí)陳述到什么程度才足夠，很難準(zhǔn)確地描述?！兑?guī)則》對(duì)上述三項(xiàng)提出詳細(xì)陳述的要求，也充分體現(xiàn)了聯(lián)邦法院試圖通過(guò)對(duì)訴答文書(shū)的嚴(yán)格要求使得相當(dāng)一部分案件無(wú)法通過(guò)訴答程序進(jìn)入后續(xù)的審判，以達(dá)到控制訴訟流量的目的。

2、部分實(shí)體法關(guān)于起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的例外規(guī)定。比如，美國(guó)國(guó)會(huì)于1999年7月通過(guò)了《千禧蟲(chóng)法》(Y2K Act)，旨在應(yīng)對(duì)千禧年電腦危機(jī)，即電腦系統(tǒng)因?yàn)槭褂脙晌皇M(jìn)制日期表示法，而在新舊世紀(jì)交替時(shí)(1999年12月31日)可能出現(xiàn)日期運(yùn)算錯(cuò)誤導(dǎo)致系統(tǒng)故障甚至癱瘓，影響市場(chǎng)交易的正常進(jìn)行，從而引發(fā)大量損害賠償訴訟的問(wèn)題。鑒于已有大量的律師事務(wù)所將可能出現(xiàn)的此類(lèi)訴訟作為新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)，為了防止原告濫訴謀取不正當(dāng)利益，合理保護(hù)計(jì)算機(jī)公司和政府的合法權(quán)益，該法案一方面鼓勵(lì)原告尋求替代性的糾紛解決機(jī)制，另一方面對(duì)原告起訴進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，訴狀中提出的事實(shí)必須包括所造成損失種類(lèi)的性質(zhì)、數(shù)量的具體細(xì)節(jié)以及計(jì)算損失的事實(shí)基礎(chǔ)。如果訴狀中提出了產(chǎn)品或服務(wù)的材料缺陷，則還必須包括關(guān)于材料缺陷具體表現(xiàn)的細(xì)節(jié)和支持屬于材料缺陷的結(jié)論的事實(shí)。[17](P1217)

四、后聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則階段：表明救濟(jì)合理的事實(shí)及部分修正

(一)經(jīng)判例確立的“合理”事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)(Plausibility Pleading)

1、“Bell Atlantic Corp v. Twombly”案確立的反壟斷領(lǐng)域“合理”事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。2007年，聯(lián)邦最高法院在“Bell Atlantic Corp v. Twombly”反壟斷案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Twombly案)判決中改變了此前對(duì)《規(guī)則》第8條(a)款(2)項(xiàng)對(duì)通知起訴標(biāo)準(zhǔn)的解釋?zhuān)琜18]采用了一種全新的更為嚴(yán)格的合理事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即要求原告在起訴時(shí)必須主張充分的事實(shí)以說(shuō)明其所尋求的救濟(jì)之合理性。在這一復(fù)雜的反壟斷案中，法院關(guān)注的一個(gè)核心問(wèn)題是“是否應(yīng)當(dāng)依原告的申請(qǐng)而啟動(dòng)后續(xù)費(fèi)用高昂的證據(jù)開(kāi)示程序”。[19](P65)聯(lián)邦最高法院在被告的動(dòng)議之下駁回了原告的起訴，理由是原告“沒(méi)有能夠提出充分的事實(shí)證明被告達(dá)成了事實(shí)上的協(xié)議以限制貿(mào)易”。[20](P65)聯(lián)邦最高法院對(duì)《規(guī)則》第8條(a)款(2)項(xiàng)的要求做出了進(jìn)一步的解釋?zhuān)骸霸娌粌H應(yīng)當(dāng)提供充分的事實(shí)主張，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)主張事實(shí)‘表明其獲得救濟(jì)不僅僅是一種猜測(cè)而且具有推論上的合理性’，”[21](P49)由此表明，之前法院采用的“無(wú)需具體事實(shí)”的要求已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)。但是，聯(lián)邦最高法院似乎比僅僅支持起訴必須包含事實(shí)的主張的觀點(diǎn)走得更遠(yuǎn)。它認(rèn)為事實(shí)主張必須展現(xiàn)法律責(zé)任的合理場(chǎng)景，“在假設(shè)起訴中所有的主張都是真實(shí)的前提下(即使事實(shí)上是有疑問(wèn)的)，事實(shí)主張必須足以在猜測(cè)性的水準(zhǔn)之上啟動(dòng)權(quán)利救濟(jì)?！盵22](P127)在反壟斷案件方面，這意味著起訴必須提供“足夠的事實(shí)以提起合理的預(yù)期：在證據(jù)開(kāi)示中將披露非法協(xié)議的證據(jù)”，以及“分辨那些可能足以使串謀可信的事實(shí)。”聯(lián)邦最高法院重新解讀了《規(guī)則》第8條(a)款第(2)項(xiàng)，不僅要求陳述訴訟請(qǐng)求的事實(shí)的訴答，還要求證明請(qǐng)求合理性的事實(shí)的訴答。該起訴標(biāo)準(zhǔn)要求訴狀闡述的事實(shí)不僅包括責(zé)任的承擔(dān)，還包括證明“權(quán)利救濟(jì)的合理性。”此外，法院還指出合理起訴要求訴狀要“表現(xiàn)出原告將會(huì)對(duì)存在合理基礎(chǔ)的預(yù)期‘予以證明’。”

2、Ashcroft v. Iqbal案后合理標(biāo)準(zhǔn)的普遍推行。在2009年5月18日的Ashcroft v. Iqbal案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Iqbal案)的判決中，聯(lián)邦最高法院再次適用Twombly案確立的合理標(biāo)準(zhǔn)，并且主張《規(guī)則》第8條(a)款(2)項(xiàng)是一個(gè)啟動(dòng)訴訟程序的獨(dú)立且重要的屏障，明確拒絕對(duì)毫無(wú)價(jià)值的訴訟進(jìn)行“謹(jǐn)慎的案件管理”。[23]該案不僅首次對(duì)Twombly案確立的合理起訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋?zhuān)⑻岢隽艘粋€(gè)判斷原告起訴是否充分的兩步分析方法，還將合理起訴標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍從Twombly案的反壟斷訴訟擴(kuò)展至一般民事訴訟。

由上可見(jiàn)，合理標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是法院司法審查強(qiáng)化和原告后續(xù)訴訟責(zé)任提前的結(jié)果，“要求法院在原告起訴時(shí)必須審查其訴訟主張以確保其不是結(jié)論性的，且該主張所依賴(lài)的具體事實(shí)必須是必要和充分的?！盵23]該標(biāo)準(zhǔn)的確立凸顯了聯(lián)邦司法系統(tǒng)在訴答程序階段實(shí)施訴訟流量控制的司法能動(dòng)傾向，反映出聯(lián)邦法官角色與職能的微妙變化，是美國(guó)民事司法改革對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)積極回應(yīng)的產(chǎn)物。只是引起質(zhì)疑的是其確立的方式并非通過(guò)正式的立法活動(dòng)，而是由聯(lián)邦最高法院“法官造法”的方式完成，這在美國(guó)制定法日益頻繁的今天顯得有些“不合時(shí)宜”。此外，由于美國(guó)民事訴訟還涵蓋民權(quán)訴訟、行政訴訟等領(lǐng)域，有學(xué)者擔(dān)憂(yōu)合理起訴標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)行勢(shì)必會(huì)對(duì)這些案件的啟動(dòng)帶來(lái)甚至是“無(wú)法逾越”的障礙。[24](P5)

通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，合理事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與通知標(biāo)準(zhǔn)最顯著的區(qū)別在于：原告不僅應(yīng)當(dāng)提供支持訴訟主張的具體事實(shí)，還要論證訴訟主張具有合理性而不單純是一種法律或事實(shí)上的可能性。前者只考慮非結(jié)論性的事實(shí)主張，否則將遭到法院否定性評(píng)價(jià)。[25](P53)其核心是原告主張事實(shí)的充分性和救濟(jì)主張的合理性，即原告起訴時(shí)所提供的具體事實(shí)能夠充分且合理地推出其訴訟主張，在此意義上“合理性”等同于“充分性”。而判斷原告主張具體事實(shí)的充分合理性則取決于具體案件的具體要求。

(二)個(gè)別領(lǐng)域判例對(duì)“合理”事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)適用的部分修正

在證券欺詐類(lèi)的案件中，由于其往往具有原告一方人數(shù)眾多、訴訟周期長(zhǎng)以及被申請(qǐng)方(往往是被告)證據(jù)開(kāi)示費(fèi)用高昂等問(wèn)題，通常的做法是在實(shí)體法領(lǐng)域?qū)υ嫫鹪V設(shè)置較高的標(biāo)準(zhǔn)予以必要的限制，如《證券交易法》第10條對(duì)起訴做出了特別規(guī)定。此外，聯(lián)邦最高法院還通過(guò)判例的方式對(duì)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步的明確和細(xì)化，比如其在1988年Basic Inc. v. Levinson案中創(chuàng)設(shè)了全新的“統(tǒng)計(jì)意義”下的“重大性”標(biāo)準(zhǔn)：“一個(gè)理性投資者會(huì)認(rèn)為被遺漏信息的披露將顯著改變現(xiàn)有信息的全局”，那么該信息就是重大的。[26](P21)然而，聯(lián)邦最高法院2011年在Matrixx v. Siracusano私人證券欺詐案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Matrixx案)中，卻推翻了上述標(biāo)準(zhǔn)，放松了對(duì)原告起訴的限制，相應(yīng)地被告的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)無(wú)疑被加重了。[26]

需要特別注意的是，Matrixx案出現(xiàn)在Twombly案和Iqbal案判決之后，在聯(lián)邦民事訴訟的起訴標(biāo)準(zhǔn)被普遍提高的背景下。Matrixx案對(duì)證券領(lǐng)域原告起訴標(biāo)準(zhǔn)的降低，顯然有唱“反調(diào)”的嫌疑。出現(xiàn)這一“插曲”表面上看似乎是聯(lián)邦法院系統(tǒng)自身也并非“鐵板一塊”，實(shí)則不然：究竟應(yīng)當(dāng)采用何種程度的起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合具體的行業(yè)領(lǐng)域和個(gè)案情況來(lái)確定，而這與前述合理事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)確立時(shí)聯(lián)邦最高法院的基本立場(chǎng)并無(wú)相左。

五、美國(guó)聯(lián)邦民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)階段發(fā)展的啟示

(一)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的深層本質(zhì)是對(duì)抗制

對(duì)抗制傳統(tǒng)是英美法系訴訟制度最為鮮明的特征。古典的對(duì)抗制崇尚國(guó)家不干涉主義和個(gè)人主義，其模仿體育競(jìng)技規(guī)則來(lái)設(shè)計(jì)“零和博弈”的訴訟程序，堅(jiān)信在當(dāng)事人的充分和激烈對(duì)抗中才能接近案件事實(shí)的真相，在訴訟程序中最突出的表現(xiàn)就是當(dāng)事人對(duì)程序的自我控制、法官被動(dòng)的中立地位以及律師的竭誠(chéng)服務(wù)。在古典的、絕對(duì)的對(duì)抗制中，法官的作用十分有限，絕大多數(shù)情形下是針對(duì)當(dāng)事人提出做出某種命令或即決判決的申請(qǐng)而予以回應(yīng)。然而，實(shí)際的情況是，當(dāng)事人在對(duì)法律知識(shí)的理解和掌握、運(yùn)用訴訟的能力以及所依憑的各種資源是不相同的，律師的專(zhuān)業(yè)水平也往往參差不齊，加之新涌現(xiàn)出的訴訟愈來(lái)愈呈現(xiàn)出復(fù)雜化的傾向，這就需要法官在必要時(shí)主動(dòng)發(fā)揮積極作用，管理型法官的出現(xiàn)便成為必然。今天，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟制度中的管理型司法主要體現(xiàn)在法官在審前程序中召開(kāi)庭前會(huì)議以及各種聽(tīng)證促成當(dāng)事人達(dá)成各種諒解實(shí)現(xiàn)訴訟分流，以及對(duì)各種濫用程序的行為施以嚴(yán)厲的制裁。盡管法官的作用已今非昔比，但可以確定的是對(duì)抗制的精髓仍然清晰可辨。

美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟歷經(jīng)變遷，但當(dāng)事人之間的對(duì)抗性制度安排從未發(fā)生過(guò)根本性變化。具體到起訴的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而言，盡管在不同的訴答階段，法律對(duì)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的要求寬嚴(yán)不一，但是原告始終面臨著被告針對(duì)起訴提出各種否認(rèn)和抗辯的風(fēng)險(xiǎn)，如果原告出現(xiàn)事實(shí)主張上的明顯漏洞或者無(wú)法做出進(jìn)一步的事實(shí)主張，則極有可能在被告的動(dòng)議之下，被法官視為“缺少后續(xù)行為”或者無(wú)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)而撤銷(xiāo)案件承擔(dān)敗訴的后果。這種激烈的對(duì)抗氛圍，使得原告及其律師為了立于有利地位，必須要竭盡所能之事。由于對(duì)起訴事實(shí)的主張和陳述具有“靶向”和首次宣示意義，那么按照最為詳盡和最為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)為之便成為最為理性甚至是唯一的選擇。有研究表明，在Twombly案和Iqbal案判決做出后，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)針對(duì)起訴事實(shí)事項(xiàng)做出駁回起訴判決的比例并沒(méi)有發(fā)生顯著的提高，[27](P5)這似乎也能從反面證明當(dāng)事人在實(shí)踐中已經(jīng)習(xí)慣了按照較高的標(biāo)準(zhǔn)主張和陳述起訴事實(shí),就好比在選拔機(jī)制下，劃定及格線(xiàn)僅具有形式上的參考意義，所有的考生都會(huì)竭盡全力考取更高的分?jǐn)?shù)以最終勝出，而沒(méi)有人會(huì)安于成績(jī)僅僅及格，因?yàn)閮H僅及格也就意味著被淘汰。

(二)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的直接動(dòng)因是訴答程序的功能變遷

從歷史的維度來(lái)看，美國(guó)訴答程序先后承擔(dān)了以下功能：第一，為后續(xù)的裁判奠定基礎(chǔ)；第二，剝離事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)與法律問(wèn)題，進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理；第三，賦予當(dāng)事人運(yùn)用既判力規(guī)則對(duì)再訴騷擾進(jìn)行抗辯的權(quán)利；第四，將一方當(dāng)事人提出的請(qǐng)求、答辯以及交叉請(qǐng)求及時(shí)通知對(duì)方及其他當(dāng)事人；[28](P518)第五，控制訴訟流量。不同的訴答類(lèi)型可能兼具上述功能的數(shù)種，側(cè)重亦有所不同；即使是同一功能，在不同時(shí)期的具體表現(xiàn)也不盡相同。

普通法訴答和法典訴答均處于美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟程序發(fā)展中的無(wú)“發(fā)現(xiàn)”程序階段，前者由于訴答形式要求的嚴(yán)苛性，爭(zhēng)點(diǎn)整理必須要做到單一化，當(dāng)事人在事實(shí)主張中，必須將已經(jīng)發(fā)生的糾紛事實(shí)按照對(duì)應(yīng)的實(shí)體權(quán)利來(lái)進(jìn)行“剪裁”，并通過(guò)“訴”和“答”的書(shū)狀反復(fù)交鋒來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此其在所有訴答形式中對(duì)起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的要求最高；后者由于訴訟形式的要求大為降低，允許當(dāng)事人同時(shí)提出數(shù)個(gè)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行類(lèi)似于訴的合并的操作，程序的包容性得到擴(kuò)充，進(jìn)行事實(shí)展示的功能較之爭(zhēng)點(diǎn)整理而言更為重要，因此事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)降低。通知訴答和合理訴答則處于有“發(fā)現(xiàn)”程序階段。發(fā)現(xiàn)程序的出現(xiàn)是為了應(yīng)對(duì)無(wú)發(fā)現(xiàn)程序階段當(dāng)事人往往于庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲，造成嚴(yán)重訴訟拖延的問(wèn)題。當(dāng)事人須在發(fā)現(xiàn)程序進(jìn)行證據(jù)交換，相應(yīng)地，事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能也就從訴答程序轉(zhuǎn)移了。與此同時(shí)，在“盡可能通過(guò)一個(gè)程序解決盡可能多的糾紛”的理念指引下，《規(guī)則》對(duì)當(dāng)事人修正訴答文書(shū)持較為寬松的態(tài)度，即使當(dāng)事人在起訴時(shí)存在事實(shí)主張與陳述的瑕疵，也可以通過(guò)事后的補(bǔ)正和修改來(lái)治愈。因此，訴答程序沒(méi)有必要對(duì)起訴的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)限制過(guò)多，當(dāng)事人起訴的事實(shí)只需達(dá)到通知對(duì)方當(dāng)事人基本信息就可視為充分了，甚至是只需要提及結(jié)論性的事實(shí)。換言之，訴答程序?qū)Ξ?dāng)事人信息通知和告知的功能也就顯著提升了。在司法實(shí)踐中，《規(guī)則》頒行后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，聯(lián)邦最高法院極少針對(duì)起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)做出駁回訴訟的裁判。然而由于“訴訟爆炸”的出現(xiàn)，對(duì)案件的流量進(jìn)行必要的控制成為當(dāng)務(wù)之急，因此提高起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)以防止毫無(wú)意義和騷擾型訴訟進(jìn)入后續(xù)程序便成為當(dāng)前訴答程序更為重要的功能。

值得一提的是，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟案件中絕大多數(shù)都沒(méi)有進(jìn)入到庭審程序，而是通過(guò)審前程序中的撤銷(xiāo)案件、即決判決、當(dāng)事人和解以及替代性糾紛解決方式予以分流解決，審前程序事實(shí)上已經(jīng)處于了民事訴訟的核心地位。從這個(gè)意義上來(lái)看，現(xiàn)行的合理事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)直接目標(biāo)是控制訴訟流量，但其終極目標(biāo)卻是通過(guò)充分的事實(shí)主張和陳述，提升當(dāng)事人的訴訟預(yù)期，進(jìn)而有效促進(jìn)其在后續(xù)階段成立訴訟和解，[29](P10)最終實(shí)現(xiàn)訴訟的有效分流。

(三)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的主要內(nèi)容始終圍繞實(shí)體法上之主要事實(shí)

從普通法訴答“構(gòu)成實(shí)體權(quán)利之事實(shí)”、法典訴答“構(gòu)成訴因之事實(shí)”、通知訴答“簡(jiǎn)潔表明訴訟請(qǐng)求依據(jù)之事實(shí)”到合理訴答“表明救濟(jì)合理之事實(shí)”，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)在形式上發(fā)生了顯著的變化。但是，這種變化始終沒(méi)有偏離實(shí)體法上之主要事實(shí)這一主線(xiàn)，各事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別主要在于對(duì)當(dāng)事人事實(shí)主張的具體化程度要求不同。

美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟建立在陪審團(tuán)制的基礎(chǔ)之上(盡管時(shí)至今日陪審團(tuán)在實(shí)際的庭審案件的比重少之又少，但其仍然作為當(dāng)事人的一項(xiàng)憲法性權(quán)利而得到保障)，由于陪審團(tuán)與法官在事實(shí)爭(zhēng)議與法律適用方面的任務(wù)分工，這就使得對(duì)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的明確界分在美國(guó)較之于其他國(guó)家更具有現(xiàn)實(shí)意義。這種界分并非直到陪審團(tuán)庭審時(shí)才開(kāi)始進(jìn)行，而是從原告起訴時(shí)就需要明確其在事實(shí)陳述與主張方面承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。盡管美國(guó)早已有學(xué)者對(duì)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的難以界分抱怨頗多，[30]但可以肯定的是，在多數(shù)情形下對(duì)兩者的區(qū)分還是可行的，僅僅是在部分較為復(fù)雜的案件中才會(huì)產(chǎn)生難以區(qū)分的局面，否則美國(guó)可能早已從制度上徹底廢除對(duì)兩者的界分了。與此同時(shí)，由于早期判例法的傳統(tǒng)，美國(guó)延續(xù)了“事實(shí)出發(fā)型”也即“你給我事實(shí)，我給你法律”的訴訟思維，法官的任務(wù)就是要從個(gè)案的事實(shí)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)和挖掘法律的要義，因此事實(shí)對(duì)于法官的意義更甚。

從一般意義上來(lái)講，“事實(shí)是主客觀相統(tǒng)一的范疇。事實(shí)的客觀性是指事實(shí)的實(shí)在性，而事實(shí)的主觀性是指事實(shí)的語(yǔ)言性和事實(shí)的選擇性?！盵31]事實(shí)的實(shí)在性表現(xiàn)為事實(shí)是世界上的一種現(xiàn)實(shí)性存在，其不是現(xiàn)象本身，而是對(duì)現(xiàn)象的描述和解釋。事實(shí)的主觀性則首先表現(xiàn)為人們對(duì)上述存在所進(jìn)行的語(yǔ)言上的描述，這種描述應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、不摻雜臆斷，如此才能反映真實(shí)；其次表現(xiàn)為語(yǔ)言描述并不是要窮盡客觀存在的一切細(xì)枝末節(jié)，這毫無(wú)必要，更絕無(wú)可能。描述的過(guò)程是對(duì)具體細(xì)節(jié)的取舍和編排，應(yīng)當(dāng)能夠反映事實(shí)的全貌。關(guān)于事實(shí)的一般性原理作用在訴訟當(dāng)中還需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適：由于法律是人的經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，其設(shè)定的框架必然具有時(shí)空效力邊界，因此當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述需要根據(jù)法律的框架對(duì)原初糾紛的全過(guò)程進(jìn)行必要的剪裁，挑選其中能夠反映糾紛全貌的主要要件作為陳述和主張的內(nèi)容，陳述通常需要按照時(shí)間先后依次排列，各陳述之間需要體現(xiàn)出一定的邏輯關(guān)系(通常是因果關(guān)系)。在此，所謂法律的框架首先指的就是實(shí)體法的框架。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟在法典訴答時(shí)期采用的最終事實(shí)、證據(jù)事實(shí)和法律結(jié)論的劃分方法，盡管在實(shí)踐中飽受爭(zhēng)議，但由于一直未找到適當(dāng)?shù)奶娲叨赜弥两?。這種劃分方法下的起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)體要件“未用其名卻行其實(shí)”。[32]究其根本原因，可能是無(wú)論采用何種訴訟思維模式都無(wú)法背離上述事實(shí)認(rèn)知的一般原理之故。

(四)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的重要條件是律師的參與及其自我責(zé)任

在對(duì)抗制的前提下，律師提供專(zhuān)業(yè)的法律服務(wù)便具有了廣闊的市場(chǎng)。美國(guó)盡管沒(méi)有確立律師強(qiáng)制代理制，但是由于訴訟活動(dòng)本身對(duì)法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能要求極高，沒(méi)有受過(guò)法律專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的常人根本無(wú)法勝任，所以其訴訟活動(dòng)基本上屬于“律師代理主義”，而當(dāng)事人的“本人進(jìn)行主義”比重并不高。而不同于英美法其他國(guó)家的律師收費(fèi)制度也為律師代理提供了有力的保障。比如，美國(guó)沒(méi)有采取成本轉(zhuǎn)移規(guī)則，敗訴方無(wú)需承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)用，這在很大程度上鼓勵(lì)當(dāng)事人各自聘請(qǐng)律師代理訴訟活動(dòng)；又如，針對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況欠佳的當(dāng)事人，尤其是在侵權(quán)法領(lǐng)域，當(dāng)事人可采用勝訴酬金制，也即訴訟請(qǐng)求得到法院支持后，律師將從損害賠償金中獲取一定比例的酬勞，而如若敗訴則分文不取。這種律師收費(fèi)的“美國(guó)規(guī)則”在一定程度上打消了當(dāng)事人的顧慮。

律師在為當(dāng)事人撰寫(xiě)訴答文書(shū)以與事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)相稱(chēng)，一方面彰顯了法律專(zhuān)業(yè)基本功和職業(yè)素養(yǎng)，另一方面則凸顯訴訟策略和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。換言之，正是有了律師的積極參與和竭誠(chéng)服務(wù)，當(dāng)事人在起訴之初事實(shí)陳述不合標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)大為降低，實(shí)踐也表明，由律師撰寫(xiě)的起訴文書(shū)極少發(fā)生因?yàn)槲催_(dá)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)而被法院駁回的情形。就此而言，在雙方律師的充分參與和相互監(jiān)督之下，審前程序所進(jìn)行的準(zhǔn)備工作便具有了足夠的保障。然而，在律師通過(guò)專(zhuān)業(yè)服務(wù)收獲可觀的酬金的同時(shí)，聯(lián)邦最高法院也對(duì)其真實(shí)義務(wù)及訴訟責(zé)任做出了特別規(guī)定。根據(jù)《規(guī)則》第11條(a)款，律師在提交給聯(lián)邦法院的起訴文書(shū)上的簽名構(gòu)成對(duì)以下事項(xiàng)的核實(shí)證明：第一，該律師已經(jīng)閱讀過(guò)該文書(shū)；第二，已盡最大限度的了解文書(shū)中陳述在事實(shí)上是正確的，在法律上是有理由的，并且提交該文書(shū)并不具有諸如騷擾另一方或拖延訴訟的不適當(dāng)之目的。[33](P99-100)該條(c)款規(guī)定，如果起訴狀在事實(shí)上有錯(cuò)誤或法律上無(wú)理由，將會(huì)因?yàn)檫`背上述條款而導(dǎo)致法院對(duì)律師及當(dāng)事人課以相應(yīng)的制裁，如法院可以命令原告補(bǔ)償被告因回應(yīng)不恰當(dāng)?shù)钠鹪V狀而花費(fèi)的金錢(qián)，包括律師費(fèi)在內(nèi)。[34](P34，P10-11)上述規(guī)定，對(duì)律師的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行了必要的限制，以有效保證律師能夠盡職盡責(zé)善意地進(jìn)行訴訟代理活動(dòng)。

六、結(jié)論

美國(guó)聯(lián)邦民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的階段發(fā)展，以對(duì)抗制為原初的生存土壤，受訴答程序功能不斷變遷的有力驅(qū)動(dòng)，始終圍繞實(shí)體法之主要事實(shí)這一主線(xiàn)不曾過(guò)度偏離。目前已形成了聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則與相關(guān)實(shí)體法相互配合，一般標(biāo)準(zhǔn)與例外標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部機(jī)制與外部條件并行發(fā)揮效力的有機(jī)、開(kāi)放的體系。我國(guó)民事起訴事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的完善能夠從中獲得的經(jīng)驗(yàn)是：第一，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的高低與具體化程度的確定，首先需要完成訴訟程序的結(jié)構(gòu)性和功能性調(diào)整之任務(wù)。不同的訴訟結(jié)構(gòu)與功能，將與不同的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)。在我國(guó)民事訴訟法已確定邁向當(dāng)事人主義的背景下，審前程序與庭審程序的訴訟結(jié)構(gòu)劃分應(yīng)當(dāng)在立法上予以明確，審前程序不同階段的功能應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定，避免因功能重復(fù)而導(dǎo)致的程序淤阻和效率低下。第二，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與實(shí)體法上之主要事實(shí)形成密切呼應(yīng)，也即當(dāng)事人的語(yǔ)言描述中對(duì)糾紛原初過(guò)程各具體細(xì)節(jié)的選擇和剪裁，應(yīng)當(dāng)能夠基本反映出糾紛發(fā)生的全貌。但考慮到我國(guó)民事訴訟尤其是基層法院律師代理案件比例較低，當(dāng)事人法律素養(yǎng)尚無(wú)法普遍達(dá)到運(yùn)用法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行陳述的程度，可以考慮當(dāng)事人運(yùn)用生活語(yǔ)言描述與主要事實(shí)相關(guān)的具體細(xì)節(jié)即可視為達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，提倡當(dāng)事人運(yùn)用前述標(biāo)準(zhǔn)陳述主要事實(shí)。第三，在部分專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，如證券欺詐、大規(guī)模侵權(quán)等領(lǐng)域，鑒于其利益攸關(guān)性和復(fù)雜性，可考慮結(jié)合實(shí)體法或其他單行法律，采用有別于一般案件的特別事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。第四，在逐步強(qiáng)化我國(guó)律師執(zhí)業(yè)保障的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增強(qiáng)律師真實(shí)義務(wù)和訴訟責(zé)任。在因律師起草訴狀失誤，如事實(shí)陳述錯(cuò)誤而導(dǎo)致案件不予受理或被駁回起訴，給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。法官如果發(fā)現(xiàn)律師故意捏造事實(shí)予以陳述的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)妨害民事訴訟行為的強(qiáng)制措施對(duì)其予以制裁。