曾令健

(西南政法大學(xué) 最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究基地， 重慶 401120)

一、 趨勢(shì)： 法學(xué)跨學(xué)科研究

研究方法之于學(xué)術(shù)探索，宛若羅盤(pán)之于航海，恰如漁具之于垂釣?！霸谒夭呐c論斷之間，往往是方法之價(jià)值得以展示的空間?！盵1]132一位德高望重的學(xué)界前輩曾言及目前的學(xué)位論文質(zhì)量普遍不高，卻又難以提升?？v然先生的語(yǔ)態(tài)甚是平和，卻令人頗為動(dòng)容。筆者以為，這種現(xiàn)象背后勢(shì)必有諸方面的原因，而研究方法可能是其中之一重要因素。以訴訟法學(xué)界為例，已有相當(dāng)部分學(xué)者主張?jiān)V訟法與實(shí)體法銜接，強(qiáng)調(diào)訴訟法學(xué)與法理、社會(huì)學(xué)結(jié)合，呼吁立法與實(shí)踐整合，倡導(dǎo)田野調(diào)查，如是種種。誠(chéng)然，法學(xué)是世俗之學(xué)，乃經(jīng)世致用之道。一旦法學(xué)研究與司法實(shí)踐相脫離或缺乏足夠聯(lián)系，則一方面實(shí)踐拋卻理論，另一方面理論偏離實(shí)踐。

事實(shí)上，整個(gè)中國(guó)法學(xué)均存在反思研究方法之必要，且正在進(jìn)行著此類反思。其中，“三階段論”屬于國(guó)內(nèi)系統(tǒng)反思中國(guó)法學(xué)發(fā)展及其研究方法的代表性論述[2]3-5?！罢ǚ▽W(xué)”“詮釋法學(xué)”“社科法學(xué)”之類型劃分是否具備充分的邏輯自洽無(wú)關(guān)宏旨，其從知識(shí)社會(huì)學(xué)視角已對(duì)中國(guó)法學(xué)研究的發(fā)展歷程及發(fā)展方向進(jìn)行了深刻的勾勒與大膽的瞻望?；诮攴▽W(xué)研究狀況而言，以探討當(dāng)代中國(guó)社會(huì)及其法律實(shí)踐為旨趣的“社科法學(xué)”的確正呈穩(wěn)步上升之勢(shì)。作為一個(gè)正在興起的法學(xué)流派，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派則認(rèn)為，21世紀(jì)以降的中國(guó)法學(xué)研究至少存在過(guò)經(jīng)院式、批判式、實(shí)踐式三種模式，遂扛起第三面旗幟[3]。與其說(shuō)實(shí)踐式與前兩者截然有別，毋寧說(shuō)實(shí)踐式嘗試吸納經(jīng)院式的精致法治哲理思維，又不一味批判，而更注重建設(shè)與合作。

無(wú)疑，前述反思及相關(guān)論斷均是積極且中肯的。但如何革新研究方法，選擇何種研究視角，如何趨近研究對(duì)象及可能的結(jié)論，這些本質(zhì)上屬于“技術(shù)活”，均待深入探討。在具體研究中，這涉及采取何種研究進(jìn)路，如何展示法學(xué)研究方法的革新，以及如何運(yùn)用新的研究方法等諸多層面。

總體而言，跨學(xué)科研究甚至是當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究方法論創(chuàng)新的核心理路與現(xiàn)實(shí)選擇，即通過(guò)法律社會(huì)學(xué)、法律人類學(xué)、法律政治學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等跨學(xué)科進(jìn)路分析法律制度及其實(shí)踐。以法社會(huì)學(xué)為例，有學(xué)者就認(rèn)為，其“所做出的最為顯著的貢獻(xiàn)，莫過(guò)于促使對(duì)法律的觀念進(jìn)行了區(qū)分并超越了法學(xué)所秉持的理解……法社會(huì)學(xué)會(huì)通過(guò)以下方式展現(xiàn)出觀念上的區(qū)別：直覺(jué)中的法與官方的實(shí)定法、學(xué)理中的法與現(xiàn)實(shí)中的法、正式的法與非正式的法、書(shū)本上的法與實(shí)踐中的法”[4]275。這種跨學(xué)科進(jìn)路或許可以一定程度上解決當(dāng)前部門法研究的方法論困惑，且在一定意義上，跨學(xué)科研究的法學(xué)研究進(jìn)路似乎具有某種時(shí)代正當(dāng)性。百余年前，當(dāng)法學(xué)研究因統(tǒng)計(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之發(fā)展而略呈跨學(xué)科趨向之際，霍姆斯就指出：“理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者?！?Holmes Jr. O. W.,″The Path of the Law,″ Harvard Law Review, Vol.10， No.5(1897), p.469。轉(zhuǎn)引自蘇力《也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，(北京)法律出版社2004年版，第8頁(yè)。朱蘇力先生甚至引用了布蘭代茲那頗具個(gè)性的言論以闡述法學(xué)對(duì)其他人文社會(huì)學(xué)科之倚重：“一個(gè)沒(méi)有研究過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的法律人極有可能成為人民公敵”*轉(zhuǎn)引自蘇力《也許正在發(fā)生：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)》，(北京)法律出版社2004年版，第8頁(yè)。。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派亦秉持跨學(xué)科研究進(jìn)路：“傳統(tǒng)研究方法已經(jīng)不能適應(yīng)法治作為一項(xiàng)龐大系統(tǒng)工程的需要。法治研究應(yīng)當(dāng)是也必須是跨學(xué)科的研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科都應(yīng)當(dāng)恰到好處地應(yīng)用到法治研究中來(lái)?！盵5]

毋庸諱言，法學(xué)研究的跨學(xué)科進(jìn)路僅是一個(gè)概括性表達(dá)，具體而言，其存在諸多具體的研究進(jìn)路；同時(shí)，具體到法律社會(huì)學(xué)、法律人類學(xué)、法律政治學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等研究進(jìn)路，各自擁有更為細(xì)致、具體的分析方法及分析框架。這些具體的分析方法與分析框架常常在很大程度上影響研究進(jìn)程與結(jié)果，故而有學(xué)者甚至認(rèn)為：“通常情況下，并非問(wèn)題決定著方法，而是方法形塑了問(wèn)題?！盵6]71

二、 范式： 邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究

托馬斯·庫(kù)恩率先使用了“范式”這一概念。該術(shù)語(yǔ)源于但不限于科學(xué)史研究之需要，最初指那些具有如下特征的研究成就：“……空前地吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式。同時(shí)，這些成就又足以無(wú)限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問(wèn)題。”[7]9但是，范式含義卻不斷變化。有學(xué)者指出，庫(kù)恩本人就曾在不同含義上使用該術(shù)語(yǔ)，如“科學(xué)成就”“啟迪智慧的問(wèn)題”“教科書(shū)”“完整的傳統(tǒng)”“公認(rèn)的方式”“工具的來(lái)源”“儀器操作規(guī)范”“觀察方法”*[美]瑪格麗特·瑪斯特曼《范式的本質(zhì)》，見(jiàn)[美]伊姆雷·拉卡托斯、艾蘭·馬斯格雷夫編《批判與知識(shí)的增長(zhǎng)》，周寄中譯，(北京)華夏出版社1987年版，第77-85頁(yè)。面對(duì)批評(píng)與質(zhì)疑，庫(kù)恩在日文版《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的后記中進(jìn)一步闡述了范式含義：(1)范式是一個(gè)科學(xué)共同體的成員所共有的東西；(2)范式是團(tuán)體承諾的集合；(3)范式是共有的范例。轉(zhuǎn)引自金吾倫《范式概念及其在馬克思主義哲學(xué)研究中的運(yùn)用》，載《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2009年第6期，第47頁(yè)。。當(dāng)范式一詞被引入人文社會(huì)學(xué)科研究時(shí)，其含義又發(fā)生了諸多變化。當(dāng)下，中國(guó)法學(xué)界主要基于方法論層面使用范式這一概念，將其理解為一種學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)知、信念、慣習(xí)、方法的綜合與提升。尤其需要將研究范式與分析框架、研究模式等區(qū)別開(kāi)來(lái)。相對(duì)而言，范式更為宏大、概括，而分析框架與研究模式之類則相對(duì)具體。筆者認(rèn)為，從方法論層面運(yùn)用范式這一術(shù)語(yǔ)也較為切合其原初的含義、意義及功能，且該層面中的范式更具學(xué)術(shù)張力。有學(xué)者概括過(guò)范式的意義與功能，認(rèn)為范式是開(kāi)展科學(xué)活動(dòng)的基礎(chǔ)，起到了世界觀和方法論的作用，同時(shí)還是實(shí)用的工具，可提供具體解決問(wèn)題的方式[8]65-69。

法學(xué)研究不僅應(yīng)該強(qiáng)調(diào)從學(xué)理層面對(duì)法律實(shí)踐給予理論關(guān)懷，且應(yīng)從實(shí)踐層面展開(kāi)多學(xué)科、多角度的考察，還要將學(xué)理層面分析與實(shí)踐層面考察充分銜接起來(lái)，以掀起法學(xué)研究方法的革新思潮，尤需避免“理論與實(shí)踐兩張皮”的困境，即理論研究與司法實(shí)踐相互脫離乃至背離。因此，務(wù)須尋求法學(xué)研究方法的突破，為法學(xué)研究范式革新提供新的契機(jī)乃至確立新的典范。在此意義上，筆者倡導(dǎo)一種邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式，或謂之實(shí)踐主義法學(xué)研究范式，即以法律實(shí)踐作為研究的切入點(diǎn)，基于實(shí)踐分析來(lái)提煉、回應(yīng)、修正法學(xué)理論問(wèn)題，通過(guò)將學(xué)術(shù)研究與制度實(shí)踐、制度改革結(jié)合起來(lái)，較好地實(shí)現(xiàn)理論研究回應(yīng)實(shí)踐需要、制度實(shí)踐反饋學(xué)術(shù)探討的良性互動(dòng)，以開(kāi)啟法學(xué)研究的新范式*該研究范式的早期表述，見(jiàn)曾令健《邁向集約型司法的民事審前調(diào)解》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期，第103頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，所謂“從實(shí)踐出發(fā)”之類的表述已經(jīng)被用濫，且往往不能提供更具體的指引，進(jìn)而主張更重要的是基于對(duì)當(dāng)代知識(shí)論成果的把握，發(fā)展出有效解釋當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的方案。該批判的提出是針對(duì)黃宗智的“悖論社會(huì)”一說(shuō)，具體到中國(guó)法學(xué)研究語(yǔ)境，則倡導(dǎo)邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式仍極有必要。參看朱曉陽(yáng)《糾紛個(gè)案背后的社會(huì)科學(xué)觀念》，見(jiàn)蘇力主編《法律與社會(huì)科學(xué)》第1卷，(北京)法律出版社2006年版，第159-160頁(yè)。。

實(shí)踐主義法學(xué)研究范式不僅可以使研究更趨深入、細(xì)致，也更有可能實(shí)現(xiàn)某種學(xué)術(shù)增量。在實(shí)踐主義法學(xué)研究范式中，法律實(shí)踐可以從社會(huì)事實(shí)與社會(huì)行為這兩個(gè)視角進(jìn)行觀察，既可以將法律實(shí)踐視為外在于參與者卻又制約參與者行為的社會(huì)現(xiàn)象，也可以將其看作參與者之間相互影響、相互作用的種種表現(xiàn)。顯然，這兩種視角均具有強(qiáng)烈的自然主義趨向。在邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式中，通過(guò)制度考察與學(xué)理闡釋這兩種方式的結(jié)合，我們既可以采取一種從條文結(jié)構(gòu)到制度實(shí)踐、從法律實(shí)踐到制度變革的分析思路，也可以采取一種從理論預(yù)設(shè)到實(shí)踐分析、從實(shí)踐考察到理論提升的分析思路。無(wú)疑，這兩種方式皆有著明顯的人文主義特征。在邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式中，無(wú)論社會(huì)事實(shí)與社會(huì)行為的視角抑或制度考察與學(xué)理闡釋的方式均可被整合起來(lái)，從而將自然主義趨向與人文主義特質(zhì)結(jié)合起來(lái)。這在技術(shù)層面是完全可行的，但需要以相應(yīng)的研究方法、分析框架為支撐。

然而，傳統(tǒng)范式理論認(rèn)為，科學(xué)革命之實(shí)質(zhì)在于范式轉(zhuǎn)換，即新的范式對(duì)既有范式的超越與替代。必須指出，“邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式”并不是一個(gè)與“邁向理論的法學(xué)研究范式”相對(duì)應(yīng)的提法。因?yàn)槭欠窬哂欣碚撽P(guān)懷是衡量一項(xiàng)研究是否具有學(xué)術(shù)品質(zhì)的核心要素之一，但凡學(xué)術(shù)研究均應(yīng)當(dāng)具有較高或一定的理論關(guān)懷，故而邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式必然同樣強(qiáng)調(diào)并重視理論關(guān)懷。該種研究范式主要相對(duì)于盛行的詮釋主義法學(xué)研究范式而言，以突出制度實(shí)踐及其闡釋在法學(xué)研究中的基礎(chǔ)地位。同時(shí)，與其說(shuō)邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式是為了超越、替代詮釋主義法學(xué)研究范式，毋寧說(shuō)前者的重要意義是為了給以后者為主流的法學(xué)研究注入新的方法、信念、認(rèn)知，乃至形成慣習(xí)，以促成多元的研究范式，甚或?qū)崿F(xiàn)研究范式的整合，畢竟范式變遷并非一定是革命性的。

須指出，實(shí)踐主義法學(xué)研究范式并不是要在理論層面與實(shí)踐層面之間區(qū)分出具有本位屬性的要素，之所以在表述中著重強(qiáng)調(diào)并突出法學(xué)研究中的實(shí)踐要素，主要原因之一在于，法律實(shí)踐從來(lái)不是一個(gè)純粹的學(xué)理問(wèn)題，畢竟法律與生俱來(lái)地具有實(shí)踐性。事實(shí)上，任何法律問(wèn)題都勢(shì)必更多地體現(xiàn)為關(guān)乎動(dòng)態(tài)司法過(guò)程的實(shí)踐性論題，必然與具體的社會(huì)環(huán)境、政治氣氛、文化樣態(tài)、經(jīng)濟(jì)狀況等因素產(chǎn)生接觸、排斥、調(diào)適、融合。某種程度上，純粹或高度具文化的法律條文既毫無(wú)生氣，也毫無(wú)意義，當(dāng)然，這并不意味著沒(méi)有絲毫的研究意義(即便考察這種高度具文化或純粹具文化的法律制度，往往也需要從其具文化之實(shí)際表現(xiàn)形式著手)。在此意義上，有學(xué)者指出，“法治是一種實(shí)踐的事業(yè)，而不是一種玄思的事業(yè)”[9]11。法律及其實(shí)踐如此，法學(xué)研究亦當(dāng)如此。在法學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)以法律實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，從司法實(shí)踐中發(fā)掘具有現(xiàn)實(shí)關(guān)照意義和學(xué)術(shù)拓展意義的論題，進(jìn)而產(chǎn)生出具有學(xué)術(shù)增量的智識(shí)成果，這種研究范式實(shí)際上既注重法律的實(shí)踐層面，也具有強(qiáng)烈的理論關(guān)注，只是在表述上更加突出法律的實(shí)踐屬性而已，以揭示法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)具有的生命力及其社會(huì)擔(dān)當(dāng)。

還須指出，之所以提出邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式，不僅在于該范式具有一定的理論意義，還在于倡導(dǎo)一種旗幟鮮明的研究范式具有時(shí)代的必要性?！耙粋€(gè)理論流派在積累了大量的實(shí)證研究以后長(zhǎng)時(shí)期沒(méi)有新的突破，它就面臨著危機(jī)和衰落。一個(gè)好的理論也可能衰落，而且一個(gè)理論之所以衰退可能恰恰因?yàn)樗^(guò)去的成功?！盵10]67以美國(guó)法學(xué)為例，20世紀(jì)60年代以降，作為一個(gè)自給自足學(xué)科的傳統(tǒng)法學(xué)日趨式微。同時(shí)，新的法學(xué)流派與研究方法層出不窮[11]，且這種變化與美國(guó)法學(xué)的繁榮互為表里。

對(duì)中國(guó)法學(xué)而言，一方面，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中長(zhǎng)期缺乏實(shí)證研究之風(fēng)，且“一直缺乏對(duì)方法論的關(guān)注，乃至導(dǎo)致方法的單調(diào)與薄弱，除了大講解釋學(xué)(或闡釋學(xué))幾乎沒(méi)有任何其它替代或互補(bǔ)”[12]譯者序，20。在法學(xué)跨學(xué)科熱潮之下，實(shí)踐主義法學(xué)研究范式強(qiáng)調(diào)將研究重心從“書(shū)本中的法”轉(zhuǎn)向“行動(dòng)中的法”，從“書(shū)本規(guī)則”轉(zhuǎn)向“實(shí)際規(guī)則”，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律實(shí)踐的實(shí)證考察，以克服邏輯法條闡釋主義的不足。另一方面，近年來(lái)法學(xué)研究已吸收并導(dǎo)入其他人文社會(huì)學(xué)科的成果及方法，并產(chǎn)生了若干開(kāi)拓性成果，這為明確、具體地倡導(dǎo)某種研究范式提供了條件。立足于對(duì)法律現(xiàn)代化范式的反思與超越，“本土資源”一說(shuō)強(qiáng)調(diào)了“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)本土的資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”[13]6；同時(shí)，該“本土資源”不僅是歷史的，更是現(xiàn)實(shí)的，不僅是典章的，更是實(shí)踐的，且后者更為重要[13]14。有學(xué)者提倡開(kāi)展中國(guó)法律的實(shí)踐歷史研究，以“建立一種新型的、關(guān)心實(shí)踐和運(yùn)作的，即現(xiàn)實(shí)世界的中國(guó)法律史研究”[14]序，7。有學(xué)者從統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué)理論視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)私力救濟(jì)的建設(shè)性分析，倡導(dǎo)一種邁向社會(huì)實(shí)踐的法學(xué)[15]386。有學(xué)者提出了“從經(jīng)驗(yàn)到理論的學(xué)術(shù)道路”，而“社會(huì)科學(xué)方法終究是一條將法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)密切聯(lián)系起來(lái)的研究方法”[16]代序言，3-4。圍繞法治實(shí)踐，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派則倡導(dǎo)一種行動(dòng)意義的、參與式的實(shí)踐研究路徑*本文將該派的實(shí)踐研究描述為“行動(dòng)意義的、參與式的實(shí)踐研究”，乃基于其開(kāi)展法治評(píng)估，又以研究反哺實(shí)踐，如此往復(fù)，使實(shí)踐與研究皆趨深入。該方面成果及反思，如錢弘道《2011年度余杭法治指數(shù)報(bào)告》，載《中國(guó)司法》2012年第11期，第27-36頁(yè)；錢弘道《中國(guó)司法透明指數(shù)實(shí)驗(yàn)報(bào)告——以浙江省湖州市吳興區(qū)法院為樣本(2015)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期，第122-140頁(yè)；錢弘道、戈含鋒、王朝霞等《法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期，第140-160頁(yè)；錢弘道、王朝霞《論中國(guó)法治評(píng)估的轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，第84-105頁(yè)；錢弘道《論實(shí)驗(yàn)主義法治》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期，第6-19頁(yè)；錢弘道《走向大數(shù)據(jù)法治時(shí)代》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年8月17日，第5版。。對(duì)近年來(lái)實(shí)踐法學(xué)研究的學(xué)術(shù)趨向，有學(xué)者認(rèn)為，“作為一種方法論，邁向?qū)嵺`的法學(xué)讓我們重新認(rèn)識(shí)了諸種法律現(xiàn)象……邁向?qū)嵺`的法學(xué)不僅僅是一種方法論，它本身就是一種法治和法學(xué)理論”[17]227。因而，是時(shí)候旗幟鮮明地提出實(shí)踐主義法學(xué)研究范式了。恰如歐根·埃利希所言：“任何一個(gè)獨(dú)立的研究者都必須像任何一個(gè)原創(chuàng)性藝術(shù)家創(chuàng)造其技巧一樣來(lái)創(chuàng)造自己研究的方法……獨(dú)立思考和工作的人才總是會(huì)追尋與其個(gè)性相適宜的新的方法和技巧?！盵18]522

三、 策略： 問(wèn)題出發(fā)型研究

問(wèn)題出發(fā)型研究策略乃強(qiáng)調(diào)“問(wèn)題中心”、關(guān)注“中國(guó)問(wèn)題”、注重“理論關(guān)懷”等研究思路、方法之統(tǒng)稱。首先討論問(wèn)題出發(fā)型研究策略中的“問(wèn)題中心”與“理論關(guān)懷”。如將實(shí)踐主義法學(xué)研究范式化約為以法律實(shí)踐為切入點(diǎn)，從而提煉、驗(yàn)證、回應(yīng)、修正法學(xué)理論，那么如何從繁復(fù)、瑣碎、龐雜的法律實(shí)踐中挖掘出一個(gè)具有學(xué)術(shù)生命力與理論張力的問(wèn)題則至關(guān)重要。畢竟“恰當(dāng)?shù)奶釂?wèn)與解決問(wèn)題具有同等重要性”[19]247。中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派則將“問(wèn)題導(dǎo)向”作為學(xué)派實(shí)踐觀與方法論之具體著力點(diǎn)，甚至將學(xué)派定性為問(wèn)題性學(xué)派[20]。有學(xué)者認(rèn)為，“問(wèn)題”在方法論意義上具有三層含義：第一個(gè)層面的“問(wèn)題”(question)是一種淺層次的“疑問(wèn)”；第二個(gè)層面的“問(wèn)題”(problem)是制度中存在的“缺陷”或“不足”；第三個(gè)層面的“問(wèn)題”(issue)是一個(gè)理論上難以解釋的問(wèn)題。只有第三個(gè)層面的“問(wèn)題”才是理論意義上的“問(wèn)題”，它必須是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間、普遍產(chǎn)生的疑問(wèn)，以至于用本學(xué)科最前沿的理論也難以解釋和解決。只有將該“問(wèn)題”與理論有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，才能接近理論創(chuàng)新。中國(guó)法學(xué)研究缺乏對(duì)第三個(gè)層面的問(wèn)題之認(rèn)識(shí)，以致法學(xué)與法制不分。由是，與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“環(huán)中南?，F(xiàn)象”相仿，法學(xué)研究存在“環(huán)大會(huì)堂現(xiàn)象”。很多學(xué)者立志于成為某領(lǐng)域的“立法專家”或“某某法之父”。殊不知，一旦該法“死亡”，這“某某法之父”也就沒(méi)了意義[16]113-116,177-179。暫且不論語(yǔ)詞表述差異，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將研究視角集中于問(wèn)題的理論維度，這種對(duì)“問(wèn)題意識(shí)”的理解是恰當(dāng)?shù)模吘箤⒋祟悊?wèn)題作為研究之出發(fā)點(diǎn)才具備相應(yīng)的理論張力及學(xué)術(shù)生命力。但須指出，從立法論視角進(jìn)行制度研究也是非常重要的，本文甚至認(rèn)為，這類研究應(yīng)當(dāng)在理論探討達(dá)至相當(dāng)深度與廣度之后才可順利開(kāi)展，是理論成果現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換的一個(gè)體現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，基于何種立場(chǎng)開(kāi)展研究更多地取決于研究者的旨趣以及當(dāng)時(shí)之研究狀況，不宜一概而論。

對(duì)于通過(guò)何種策略來(lái)展示、提升所提煉之問(wèn)題的學(xué)術(shù)意義與研究?jī)r(jià)值，有學(xué)者提出了“小敘事大視野”和“問(wèn)題中心”的研究進(jìn)路：“在邊緣處發(fā)現(xiàn)意義，在無(wú)關(guān)中尋求關(guān)聯(lián)，在細(xì)微點(diǎn)建構(gòu)宏大，這種從原點(diǎn)到場(chǎng)域、從細(xì)微到寬廣、從個(gè)案到法理、從單線索到多角度、面對(duì)中國(guó)問(wèn)題、堅(jiān)持價(jià)值中立、倡導(dǎo)跨學(xué)科研究、由糾紛解決至法理通思想而達(dá)社會(huì)的研究進(jìn)路和方法，其要點(diǎn)可概括為小敘事大視野(筆者按：著重號(hào)為原書(shū)所有)?！盵15]40-41近年來(lái)，有學(xué)者繼續(xù)運(yùn)用并探討了這種研究進(jìn)路及方法[21]9-14。對(duì)問(wèn)題出發(fā)型研究策略而言，問(wèn)題中心與理論關(guān)懷意味著從紛繁復(fù)雜的法律實(shí)踐中挖掘出具有理論張力與解釋力的問(wèn)題，并圍繞該問(wèn)題抽絲剝繭、遞次展開(kāi)探討。如欲在法學(xué)研究中展示出足夠的理論關(guān)懷，則研究者需要秉持一種學(xué)術(shù)理念：一切為了思想。此處的“問(wèn)題”應(yīng)當(dāng)是這樣的：對(duì)它的分析不僅可以揭示法律實(shí)踐狀態(tài)以及這些法律實(shí)踐與法律制度、司法理念之間的契合與背離，還可以引申出亟待深入思考的法學(xué)問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題，乃至某些值得認(rèn)真對(duì)待的、具有特定政治意涵的問(wèn)題，從而串聯(lián)起整項(xiàng)研究。顯然，問(wèn)題出發(fā)型研究策略中的“問(wèn)題”，不僅是社會(huì)實(shí)踐與理論探討中長(zhǎng)期存在且普遍發(fā)生的問(wèn)題，也不僅是本學(xué)科前沿理論對(duì)其缺乏充分的解釋力，還在于其具有貫穿整項(xiàng)研究并足以催發(fā)理論增長(zhǎng)點(diǎn)的能量。

其次探討問(wèn)題出發(fā)型研究策略中的“中國(guó)問(wèn)題”。這涉及三個(gè)方面：關(guān)注中國(guó)法律實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)的、重要的問(wèn)題；實(shí)踐主義法學(xué)研究范式中的法律實(shí)踐究竟是誰(shuí)的“實(shí)踐”，又是誰(shuí)的“問(wèn)題”；通過(guò)探討前述問(wèn)題從而尋求、確立中國(guó)法學(xué)研究的主體性。法學(xué)研究需要關(guān)注那些實(shí)際發(fā)生且又能夠打通實(shí)踐與理論的問(wèn)題，方可揭示出法律實(shí)踐的真實(shí)面貌，引導(dǎo)研究者挖掘出極具理論意義的命題，更好地展示法律與社會(huì)的互動(dòng)，將法律還原為一種流動(dòng)、有機(jī)的社會(huì)生活，而非毫無(wú)生氣的條文或者條文的堆砌。這一點(diǎn)是極其重要的，恰如瞿同祖先生所言：

法律是社會(huì)產(chǎn)物，是社會(huì)制度之一，是社會(huì)規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的聯(lián)系，它維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價(jià)值觀念，它反映某一時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切。因此，我們不能像分析學(xué)派那樣將法律看成一種孤立的存在，而忽略其與社會(huì)的關(guān)系。任何社會(huì)的法律都是為了維護(hù)并鞏固其社會(huì)制度和社會(huì)秩序而制定的，只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會(huì)背景，才能了解這些法律的意義和作用。[22]導(dǎo)論，1

關(guān)注中國(guó)問(wèn)題的研究策略，意味著將中國(guó)法律實(shí)踐及其蘊(yùn)含的理念問(wèn)題視為中國(guó)法學(xué)研究的基本出發(fā)點(diǎn)，且“中國(guó)”這一特定語(yǔ)境也應(yīng)成為中國(guó)學(xué)人的終極理論關(guān)懷，至少在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)如此。當(dāng)然，中國(guó)問(wèn)題并不意味著一定是極具中國(guó)特色的論題。中國(guó)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)具有的品格是：引領(lǐng)研究者認(rèn)識(shí)中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)，透視中國(guó)司法的現(xiàn)狀與規(guī)律，進(jìn)而尋求中國(guó)法學(xué)理論的增長(zhǎng)點(diǎn)。有學(xué)者指出：“就實(shí)際可能性而言，絕大多數(shù)中國(guó)學(xué)者也不可能在研究其他國(guó)家的司法制度上作出重大的貢獻(xiàn)。不僅因?yàn)樗痉ㄊ菍?shí)踐的，不僅因?yàn)閷?duì)于文化背景的要求，不僅因?yàn)槲淖直憩F(xiàn)力的有限性，最重要的是就一般而言，中國(guó)學(xué)者在研究上的比較優(yōu)勢(shì)只可能在于研究中國(guó)的法律和司法?！盵9]18換言之，對(duì)中國(guó)學(xué)人而言，關(guān)注中國(guó)問(wèn)題更可能有所作為，甚至可以說(shuō)，中國(guó)人對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究不僅有著條件優(yōu)勢(shì)，更是學(xué)人的時(shí)代責(zé)任與學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。有學(xué)者警示道：

當(dāng)前中國(guó)研究領(lǐng)域彌漫著各種偽理論傾向，很多研究忙于證成或證偽西方理論，使得中國(guó)經(jīng)驗(yàn)似乎已經(jīng)成了檢驗(yàn)各種各樣西方理論和命題的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。社會(huì)科學(xué)因此從總體上還缺乏主體性，法學(xué)自然不例外。其中最要害的問(wèn)題是，學(xué)者對(duì)中國(guó)法律實(shí)踐和法治經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注嚴(yán)重不夠，而陷入了西方理論和實(shí)踐的迷霧中，試圖按照西方理論和實(shí)踐來(lái)糾正中國(guó)實(shí)踐的邏輯，這樣，中國(guó)似乎處在“理論”和“普世價(jià)值”的邊陲，西方化的學(xué)術(shù)與“理論”在中國(guó)通行。[17]227

故而，需倡導(dǎo)中國(guó)問(wèn)題的法學(xué)研究策略，以在一定程度上克服中國(guó)法學(xué)的主體性缺失問(wèn)題；需立足中國(guó)問(wèn)題、秉持世界眼光，基于中國(guó)問(wèn)題的研究與世界法學(xué)對(duì)話*對(duì)于中國(guó)法學(xué)主體性及如何在全球結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)主體性建構(gòu)的深入分析，見(jiàn)鄧正來(lái)《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，(北京)商務(wù)印書(shū)館2011年版；鄧正來(lái)《誰(shuí)之全球化？何種法哲學(xué)？——開(kāi)放性全球化觀與中國(guó)法律哲學(xué)建構(gòu)論綱》，(北京)商務(wù)印書(shū)館2009年版。有學(xué)者則認(rèn)為，近年來(lái)的中國(guó)法學(xué)正依循“知識(shí)—文化法學(xué)”的進(jìn)路前行，以致法學(xué)研究越發(fā)成為疏離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而自閉、自洽和價(jià)值自證的文化活動(dòng)。因此，中國(guó)法學(xué)應(yīng)當(dāng)立基于“法治的中國(guó)因素”，直面中國(guó)的法治實(shí)踐，對(duì)在中國(guó)這片土壤中如何實(shí)行法治做出自己的回答，為中國(guó)法治的創(chuàng)造性實(shí)踐提供應(yīng)有的智識(shí)。參見(jiàn)顧培東《也論中國(guó)法學(xué)向何處去》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期，第5-17頁(yè)。。進(jìn)言之，這種對(duì)話絕非給西方研究作注解，對(duì)話西方法學(xué)與確立中國(guó)法學(xué)的主體性應(yīng)當(dāng)是同構(gòu)的、耦合的。質(zhì)言之，這種主體性在于使中國(guó)法律實(shí)踐及其法學(xué)研究成為全球法學(xué)不可分割的一部分，并讓中外學(xué)者在研究時(shí)頻頻注目，即在全球法學(xué)研究的結(jié)構(gòu)中尋找并確立自己的位置。對(duì)此，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派極富戰(zhàn)斗激情地宣稱，要彌補(bǔ)“中國(guó)法學(xué)界的深深遺憾”，樹(shù)立與世界其他法學(xué)流派競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)且付諸實(shí)踐行動(dòng)[23]。誠(chéng)哉斯言！越是中國(guó)的，才越是世界的。現(xiàn)時(shí)代之中國(guó)法學(xué)亟需具有各自特色、風(fēng)骨的流派，而中國(guó)法學(xué)的未來(lái)也寄托于流派之興起、嬗變、更迭。對(duì)于如何看待中西學(xué)術(shù)的對(duì)話與交集，有學(xué)者甚至認(rèn)為，在人文社會(huì)領(lǐng)域，“只有特殊的學(xué)術(shù)模式，沒(méi)有普適的理論”[24]527。

或許有人認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)法律與中國(guó)法學(xué)在很大程度上是舶來(lái)品，且中國(guó)法律實(shí)踐常常不同程度地存在各種不足，如此，基于當(dāng)下法律實(shí)踐提煉具有理論關(guān)懷與學(xué)術(shù)生命力的法學(xué)理論是否必要，又是否可能？對(duì)此，本文立場(chǎng)是：有缺陷的糾紛解決機(jī)制仍然是糾紛解決機(jī)制，有缺陷的法律實(shí)踐仍然是法律實(shí)踐，并且是當(dāng)下全球法律實(shí)踐之不可分割的一部分，況且世上并沒(méi)有至善至美的制度與無(wú)偏離的制度實(shí)踐。法學(xué)研究尤忌“掩耳盜鈴”！更為重要的是，存在缺陷的法律實(shí)踐與從該種實(shí)踐中探索、發(fā)現(xiàn)富有理論意義和實(shí)踐價(jià)值的問(wèn)題是兩碼事。

四、 方法： 延伸個(gè)案方法

實(shí)踐主義法學(xué)研究范式及其問(wèn)題出發(fā)型研究策略均不同程度地指向研究的基本要素，即作為分析素材的法律實(shí)踐。個(gè)案是法律實(shí)踐之最形象、最生動(dòng)、最真實(shí)的展現(xiàn)，也最能直接揭示法律運(yùn)行的深層結(jié)構(gòu)。在人文社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域，個(gè)案研究大抵有兩大目的：其一，個(gè)案分析本身即為研究之目的，即對(duì)特定個(gè)案條分縷析，以達(dá)至對(duì)個(gè)案本身的徹底、通透、恰當(dāng)之認(rèn)知，也即所謂的“就事論事”“就案論案”；其二，個(gè)案分析乃研究之中介，即基于個(gè)案分析以提煉命題、驗(yàn)證論斷、修正理論，個(gè)案成為理論建構(gòu)及思想對(duì)話的中介形式與表達(dá)方式。從理論探討角度而言，作為研究中介的個(gè)案分析通常更具學(xué)術(shù)價(jià)值。

個(gè)案本身居于事實(shí)層面，因而，如何憑借個(gè)案分析實(shí)現(xiàn)從客觀、經(jīng)驗(yàn)層面向主觀、理論層面的“驚人一跳”，似乎是一個(gè)棘手的方法論問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“個(gè)案研究在走出個(gè)案本身的道路上面臨著一個(gè)悖論：個(gè)案研究從誕生之初，概括性就不是它所追求的目標(biāo)。由于社會(huì)科學(xué)體系化的努力，特別是定量方法的沖擊，個(gè)案研究若要立足就必須解決這個(gè)難題?！盵25]127延伸個(gè)案方法是人類學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典研究方法，也是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域用以消解該方法論困境之一重要途徑。就延伸個(gè)案方法(亦稱情景分析法)的知識(shí)系譜而言，其具有研究方法與司法過(guò)程的雙重屬性：前者指不僅收集和調(diào)查個(gè)案本身，而且要將個(gè)案產(chǎn)生的社會(huì)脈絡(luò)或情景納入考察范圍，焦點(diǎn)在于“爭(zhēng)端平息的實(shí)際過(guò)程”，還須注意個(gè)案的前歷史(prehistory)以及個(gè)案平息的社會(huì)后果[26]39；后者指將社會(huì)關(guān)系或社會(huì)情景考慮在內(nèi)的一種斷案方式*這種“法”的實(shí)踐方法源自20世紀(jì)初葉西方學(xué)者對(duì)菲律賓Ifugao部落的法律人類學(xué)考察，見(jiàn)Barton R.F.,″Procedure among the Ifugao，″ in Bohannan P. (ed.), Law and Warfare: Studies in the Anthropology of Conflict, New York: The Natural History Press, 1967, pp.162-181。轉(zhuǎn)引自朱曉陽(yáng)《延伸個(gè)案與一個(gè)農(nóng)民社區(qū)的變遷》，見(jiàn)張曙光、鄧正來(lái)主編《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論》第2卷，(北京)法律出版社2004年版，第29-30頁(yè)。。作為一種研究方法，延伸個(gè)案分析肇始于社會(huì)人類學(xué)的曼徹斯特學(xué)派，并為人類學(xué)家所廣泛運(yùn)用與深入探討，如馬克斯·格拉克曼、克萊德·米歇爾、維克多·特納、范·韋爾森、菲利浦·格列弗等。有學(xué)者認(rèn)為，在法律人類學(xué)研究中，延伸個(gè)案方法還是應(yīng)對(duì)舶來(lái)的“實(shí)證科學(xué)”教條與“在地”的信念和知識(shí)之間無(wú)法“視野融合”引起的“語(yǔ)言混亂”的一個(gè)重要中層方法論策略[27]。

相對(duì)而言，延伸個(gè)案方法在法律人類學(xué)研究中似乎更側(cè)重于事件流的歷時(shí)性考察，而在社會(huì)學(xué)視野中，延伸個(gè)案方法甚至被發(fā)展成為某種反思性科學(xué)模式，以實(shí)現(xiàn)微觀個(gè)案與宏觀理論之間的結(jié)合與互動(dòng)。邁克爾·布洛維為延伸個(gè)案方法在社會(huì)學(xué)研究中的運(yùn)用賦予了新的意涵，其將反思性理解注入側(cè)重事件流的傳統(tǒng)個(gè)案分析之中，并關(guān)注宏大的歷史模式與抽象的宏觀結(jié)構(gòu)[6]19-72。延伸個(gè)案分析強(qiáng)調(diào)在具體與抽象、微觀與宏觀、生活意識(shí)與社會(huì)科學(xué)之間建立關(guān)聯(lián)，且布洛維認(rèn)為，揭示微觀與宏觀之間的關(guān)聯(lián)以及在生活意識(shí)與社會(huì)科學(xué)之間建構(gòu)起某種聯(lián)系是極其重要的，這被其視為賴特·米爾斯所言的“社會(huì)學(xué)的想象力”*基于對(duì)傳統(tǒng)學(xué)科的界限僵化、研究過(guò)度抽象的批判，賴特·米爾斯強(qiáng)調(diào)“社會(huì)學(xué)的想象力”之重要性，希望人們能在生活事實(shí)與宏大的社會(huì)、歷史間建立聯(lián)系，從而利用信息增進(jìn)理性。參見(jiàn)[美]C.賴特·米爾斯《社會(huì)學(xué)的想象力》，陳強(qiáng)、張永強(qiáng)譯，(北京)生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005年版，第1-24頁(yè)。[6]ⅩⅣ。布洛維的“立足點(diǎn)……從個(gè)別個(gè)案轉(zhuǎn)移到宏觀權(quán)力。它將社會(huì)處境當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)考察的對(duì)象，從有關(guān)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、法律秩序等已有的一般性概念和法則開(kāi)始，去理解那些微觀處境如何被宏大的結(jié)構(gòu)所形塑，其邏輯是說(shuō)明一般性的社會(huì)力量如何形塑和產(chǎn)生特定環(huán)境中的結(jié)果”[25]128。布洛維特別強(qiáng)調(diào)理論及其精細(xì)化對(duì)于延伸個(gè)案分析的必要性與重要性：“理論的缺失將影響對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀察，恰如人們沒(méi)有眼睛就無(wú)法看到現(xiàn)實(shí)世界”；正是理論將研究者們束縛在一起，使社會(huì)學(xué)共同體得以可能；拓展及精細(xì)化既有理論乃研究之目的所在[6]ⅩⅢ,15,43。簡(jiǎn)言之，延伸個(gè)案方法是在個(gè)案材料與理論框架間反復(fù)往返，并通過(guò)客觀材料修正或重構(gòu)既有理論。雖然布洛維的研究立足于大量的田野調(diào)查，他本人甚至以工人身份直接參加勞動(dòng)生產(chǎn)，但與其說(shuō)延伸個(gè)案方法是從個(gè)案走向理論，毋寧說(shuō)其立足點(diǎn)一直是理論。如布洛維所言：“扎根于”理論是反思性科學(xué)模式的基礎(chǔ)……延伸個(gè)案方法就是將反思性科學(xué)模式引入人類學(xué)研究，以便從特殊歸納一般，從微觀走向宏觀，連接過(guò)去與現(xiàn)在并展望未來(lái)，但所有這一切皆仰仗于既有理論[6]20-21。

無(wú)論基于法律人類學(xué)抑或法律社會(huì)學(xué)的視角，延伸個(gè)案方法對(duì)于分析中國(guó)法律實(shí)踐都甚有裨益。從歷時(shí)性角度而言，延伸個(gè)案分析既是一種敘述方式，也是一種研究素材的處理手段；基于反思性科學(xué)模式，從個(gè)案到理論的跨越，理論本身起著極大作用，個(gè)案分析可以提煉、驗(yàn)證、修正理論。在“走出個(gè)案”的過(guò)程中，研究者不是以“一窮二白”的智識(shí)狀況進(jìn)入論題，其必然具有相應(yīng)的理論與事實(shí)認(rèn)知，因此，選擇個(gè)案、表述個(gè)案以及選擇切入點(diǎn)均受其前見(jiàn)的影響。這才為驗(yàn)證、修正、提煉那些具有普遍意義的命題、判斷提供了可能，否則只能針對(duì)個(gè)案本身進(jìn)行概括，不可能超越個(gè)案。由此可見(jiàn)，實(shí)踐主義法學(xué)研究范式不僅著眼于法律實(shí)踐，理論也不僅處于被推導(dǎo)、被提煉、被修正的處境，后者在研究中還具有方法論意義；在問(wèn)題出發(fā)型研究策略中，問(wèn)題不僅是研究的出發(fā)點(diǎn)，還是研究得以深化的依據(jù)，而理論關(guān)懷不僅是研究者之單純的研究情懷與學(xué)術(shù)志向，也具有方法論意義，即將理論融入事實(shí)分析之中，以“走出個(gè)案”。

事實(shí)上，延伸個(gè)案方法所關(guān)注的并非個(gè)別事實(shí)與普適性理論之間的邏輯自洽，或者個(gè)案的代表性，而是實(shí)現(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)分析上升至理論。對(duì)此，人們很在意這種轉(zhuǎn)換能否經(jīng)受起邏輯拷問(wèn)。從個(gè)別事實(shí)推導(dǎo)普遍命題不具有必然性，歸納似乎具有某種天然缺陷，并由此引發(fā)了所謂的“休謨問(wèn)題”*“休謨問(wèn)題”語(yǔ)出康德，即休謨認(rèn)為，“不可能有理證性的論證來(lái)證明：我們所沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)過(guò)的例子類似于我們所經(jīng)驗(yàn)過(guò)的例子(筆者按：著重號(hào)為原書(shū)所有)”。隨后，休謨又指出，這種狀況也有可能被改變。見(jiàn)[英]休謨《人性論》上冊(cè)，關(guān)文運(yùn)譯，(北京)商務(wù)印書(shū)館1996年版，第107頁(yè)。。與之相應(yīng)，演繹貌似最具邏輯自洽，但需追問(wèn)其前提何來(lái)。演繹常常將通過(guò)歸納所得到的命題和判斷作為演繹前提。人們習(xí)慣性地折服于演繹的嚴(yán)密推理結(jié)構(gòu)而不斷抱怨歸納的種種不是，這本質(zhì)上是一種選擇性懷疑。即便在個(gè)案分析與理論的反復(fù)關(guān)照之下，那些個(gè)案說(shuō)明不了的問(wèn)題仍然說(shuō)明不了，至于個(gè)案分析能夠反映的內(nèi)容也絕對(duì)不是最終的論斷。人文社會(huì)學(xué)科乃至自然科學(xué)研究勢(shì)必是階段性的、非終局性的。對(duì)此，有必要認(rèn)真對(duì)待證偽主義的某些理念，而論斷也總是需要通過(guò)演繹驗(yàn)證予以證偽。根據(jù)波普爾(亦譯作“波珀”)的觀點(diǎn)，實(shí)踐中獲取的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)總是個(gè)別的，無(wú)論其如何重復(fù)均證實(shí)不了一個(gè)全稱判斷。他主張：“不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來(lái)；我要求它具有這樣的邏輯形式：它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法被挑選出來(lái)；經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁(筆者按：黑體字為原書(shū)所有)?！盵28]15

在運(yùn)用延伸個(gè)案方法時(shí)，布洛維曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)了失誤、錯(cuò)誤之于研究的重要性。布洛維認(rèn)為：研究因精彩的錯(cuò)誤而非惱人的正確才得以進(jìn)步，這才是理論之目的所在；當(dāng)我們將心儀的理論作為研究的出發(fā)點(diǎn)時(shí)，“證實(shí)”不是研究目的所在，反倒是“反駁”能激勵(lì)人們?nèi)ド罨碚?，且不在于探尋基礎(chǔ)理論，而在于使現(xiàn)有理論更趨精致[6]ⅩⅣ,13,43,247?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有終局性的研究，證偽也是一個(gè)無(wú)限的過(guò)程，人文社會(huì)研究亦勢(shì)必是一項(xiàng)尋求解釋限度與理論邊界的永恒活動(dòng)。恰如愛(ài)因斯坦所言：“任何……理論最好不過(guò)的命運(yùn)是，指明通向一個(gè)更加廣包的理論的途徑，而它則作為一個(gè)極限情形在后一理論中繼續(xù)存在下去?！?轉(zhuǎn)引自[英]卡爾·波普爾《猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》，傅季重、紀(jì)樹(shù)立、周昌忠等譯，(上海)上海譯文出版社1986年版，第46頁(yè)。顯然，借助延伸個(gè)案方法分析中國(guó)法律實(shí)踐，相關(guān)論斷也將是嘗試性、階段性的，有待后續(xù)研究進(jìn)一步驗(yàn)證、修正。在此意義上講，所謂“驚人一跳”中的方法論困境，不過(guò)是人類的認(rèn)知能力限度與“好大喜功”“全能認(rèn)知”的“萬(wàn)丈雄心”之間的矛盾。該矛盾既非實(shí)踐問(wèn)題，也非方法論問(wèn)題。

五、 框架：“事件—關(guān)系—過(guò)程”“行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)”及其他

實(shí)踐主義法學(xué)研究范式有一系列典型的分析框架，且可以構(gòu)成特有的框架群：在微觀層面，體現(xiàn)為“事件—關(guān)系—過(guò)程”分析框架；在中觀層面，表現(xiàn)為“行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)”分析框架；在宏觀層面，即“國(guó)家—法律實(shí)踐—社會(huì)”分析框架。

(一) “事件—關(guān)系—過(guò)程”

如果說(shuō)在社會(huì)學(xué)思想史角度，歷史社會(huì)學(xué)的誕生與社會(huì)學(xué)研究常常忽略社會(huì)生活的時(shí)間維度以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史變遷等缺陷有相當(dāng)關(guān)聯(lián)*將歷史社會(huì)學(xué)視角引入法學(xué)研究的嘗試性成果，如曾令健《政府推動(dòng)型人民調(diào)解的意涵變遷(1931—2010)——法學(xué)研究的歷史社會(huì)學(xué)進(jìn)路》，見(jiàn)周赟主編《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第27輯，(廈門)廈門大學(xué)出版社2016年版，第1-16頁(yè)。，那么社會(huì)學(xué)研究的“關(guān)系—事件”分析框架也旨在避免社會(huì)學(xué)考察與歷史分析的割裂，以克服“大事件因果關(guān)系”分析模式的不足[29]，并將“小事件因果關(guān)系”與對(duì)各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的分析結(jié)合起來(lái)[30]。后來(lái)，該分析框架被引入法學(xué)研究并催生出部分研究成果*如趙曉力《關(guān)系—事件、行動(dòng)策略和法律的敘事》，見(jiàn)王銘銘、王斯福主編《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，(北京)中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第520-541頁(yè)；強(qiáng)世功《“法律”是如何實(shí)踐的》，見(jiàn)王銘銘、王斯福主編《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，(北京)中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第488-520頁(yè)；強(qiáng)世功《“法律不入之地”的民事調(diào)解》，見(jiàn)強(qiáng)世功編《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國(guó)調(diào)解制度研究》，(北京)中國(guó)法制出版社2001年版，第533-559頁(yè)。?！斑^(guò)程—事件”是一種與之相近的分析框架，主張關(guān)注“可以展示事物邏輯的事件性過(guò)程……關(guān)注、描述、分析這樣的事件與過(guò)程，對(duì)其中的邏輯進(jìn)行動(dòng)態(tài)的解釋”[31]7。該分析框架遵循一種邁向?qū)嵺`的研究范式，并在社會(huì)學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域均有運(yùn)用，同時(shí)，“關(guān)系—事件”“過(guò)程—事件”分析框架甚至被整合成一個(gè)以“事件—關(guān)系—過(guò)程”為焦點(diǎn)的研究策略*在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，如孫立平、郭于華《“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過(guò)程分析——華北B鎮(zhèn)定購(gòu)糧收購(gòu)的個(gè)案研究》，見(jiàn)清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系編《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》第1輯，(廈門)鷺江出版社2000年版，第21-79頁(yè)?！皩?shí)踐社會(huì)學(xué)”(強(qiáng)調(diào)面向?qū)嵺`形態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，即將一種實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象作為社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象)正是在該分析框架的基礎(chǔ)上被提煉出來(lái)的，且該分析框架被視作克服實(shí)踐社會(huì)學(xué)研究之布迪厄式失敗的有效途徑。見(jiàn)孫立平《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第2期，第83-96頁(yè)；孫立平《邁向?qū)嵺`的社會(huì)學(xué)》，載《江海學(xué)刊》2002年第5期，第84-90頁(yè)。有學(xué)者指出，運(yùn)用“關(guān)系—事件”或“過(guò)程—事件”策略的經(jīng)驗(yàn)性研究給法社會(huì)學(xué)帶來(lái)了新風(fēng)，但因缺乏運(yùn)用時(shí)間維度的經(jīng)驗(yàn)資料，故以“事件—關(guān)系—過(guò)程”為焦點(diǎn)的研究策略欠缺“連根拔出”問(wèn)題的解釋力，進(jìn)而主張重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的延伸個(gè)案方法。參看朱曉陽(yáng)《延伸個(gè)案與一個(gè)農(nóng)民社區(qū)的變遷》，見(jiàn)張曙光、鄧正來(lái)主編《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論》第2卷，(北京)法律出版社2004年版，第28-29頁(yè)。運(yùn)用“過(guò)程—關(guān)系—事件”分析進(jìn)路并對(duì)其缺乏歷時(shí)性解釋力保有充分警惕的法學(xué)研究，如徐昕《論私力救濟(jì)》，(北京)中國(guó)政法大學(xué)2005年版，第60頁(yè)。。

須承認(rèn)，“事件—關(guān)系—過(guò)程”的分析策略有利于揭示支配的微觀結(jié)構(gòu)并使之理論化，并可能在一定程度上超越因果律關(guān)系的分析，以避免某種決定論或目的論色彩。在主張運(yùn)用其他人文社會(huì)學(xué)科方法推進(jìn)法學(xué)研究時(shí)，有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)了因果律研究的重要性[16]13-15。社會(huì)學(xué)對(duì)分析框架的提煉與反思表明，在進(jìn)行因果律分析時(shí)需要保持足夠警惕，以避免抽象的因果邏輯遮蔽或替代了事件之間原本復(fù)雜且可能純屬偶然、隨機(jī)的聯(lián)系。還須提及，如何理解“事件—關(guān)系—過(guò)程”分析框架與延伸個(gè)案方法的關(guān)聯(lián)？筆者認(rèn)為：若從法律人類學(xué)意義上理解延伸個(gè)案方法，則該分析框架更強(qiáng)調(diào)對(duì)研究對(duì)象的共時(shí)性關(guān)注，雖然倡導(dǎo)者們聲稱，該框架之提出旨在超越靜態(tài)、結(jié)構(gòu)化的研究慣習(xí)，但延伸個(gè)案方法則更強(qiáng)調(diào)歷時(shí)性視角與歷時(shí)性素材；若從法律社會(huì)學(xué)角度看待延伸個(gè)案方法，則該分析框架可成為延伸個(gè)案方法的有益補(bǔ)充，其高度技術(shù)化及可適用性有助于實(shí)現(xiàn)布洛維聲稱的統(tǒng)合宏大結(jié)構(gòu)與日常實(shí)踐，從微觀走向宏觀。

之所以提倡“事件—關(guān)系—過(guò)程”分析框架，一定程度上與反思和批判“結(jié)構(gòu)—制度”分析框架有關(guān)。所謂“結(jié)構(gòu)—制度”分析，即在社會(huì)學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)社會(huì)行為的社會(huì)規(guī)則，注重從宏觀結(jié)構(gòu)與制度的視角來(lái)觀察和解釋社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)于批判，“結(jié)構(gòu)—制度”的辯護(hù)者認(rèn)為，不同分析框架主要在于反映研究者的關(guān)注點(diǎn)與研究旨趣不同。之所以“結(jié)構(gòu)—制度”分析會(huì)重視社會(huì)規(guī)則，是因?yàn)檠芯空邔⑸鐣?huì)行為視為各種正式或非正式制度、社會(huì)關(guān)系(結(jié)構(gòu))所刺激、鼓勵(lì)、指引和限定之下的“產(chǎn)物”。這卻并不表明研究者不關(guān)心個(gè)案，不重視過(guò)程(歷史)因素?！敖Y(jié)構(gòu)—制度”分析“重視經(jīng)驗(yàn)材料，重視理論問(wèn)題，重視歷史遺產(chǎn)，重視制度和組織的作用”*“事件—過(guò)程”與“結(jié)構(gòu)—制度”分析框架的擁躉者之間的論爭(zhēng)及評(píng)述，可參閱謝立中《結(jié)構(gòu)—制度分析，還是過(guò)程—事件分析？——從多元話語(yǔ)分析的視角看》，載《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第4期，第12-31頁(yè)。謝氏認(rèn)為，“過(guò)程—事件分析”實(shí)為“他人”或作者在特定話語(yǔ)系統(tǒng)的引導(dǎo)和約束下所完成的一種話語(yǔ)建構(gòu)，故而兩種分析框架均是一種對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的話語(yǔ)建構(gòu)。本文認(rèn)為，暫且擱置學(xué)術(shù)研究與話語(yǔ)建構(gòu)的問(wèn)題，兩種分析框架對(duì)事物的觀察角度有很大區(qū)別,可幫助研究者洞悉同一事物之不同截面。就此而言，兩種分析框架之方法論意義業(yè)已足夠明顯。[32]16。簡(jiǎn)言之，兩種分析框架之區(qū)別在于研究重心不同以致分析工具不同。但“結(jié)構(gòu)—制度”分析在揭示制度運(yùn)作尤其是制度運(yùn)作之宏觀層面時(shí)卻具有相當(dāng)優(yōu)勢(shì)?；谠摲治隹蚣埽袑W(xué)者指出：“鄉(xiāng)村社會(huì)的沖突問(wèn)題，根源在于它通行的一系列制度性規(guī)則的缺陷。這些制度在構(gòu)造基層政權(quán)與社會(huì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，存在著產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性沖突的特性，它所造成的社會(huì)關(guān)系存在著內(nèi)在的利益緊張。”[32]287當(dāng)然，我們完全有理由相信，制度缺陷及其與基層社會(huì)結(jié)構(gòu)的緊張關(guān)系僅僅是社會(huì)不穩(wěn)定的根源之一，但毋庸置疑的是，“結(jié)構(gòu)—制度”分析框架有助于認(rèn)識(shí)制度缺陷與社會(huì)沖突之間的關(guān)聯(lián)。該分析框架對(duì)于分析法律實(shí)踐與社會(huì)治理同樣具有借鑒意義，尤其在反思社會(huì)結(jié)構(gòu)與法律實(shí)踐的制度設(shè)置之間是否存在緊張關(guān)系以及何以消解此種沖突時(shí)，如將該分析框架與“事件—關(guān)系—過(guò)程”分析策略相結(jié)合，則可能實(shí)現(xiàn)研究者的宏觀視野與微觀視角之統(tǒng)合。

(二) “行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)”

為了克服結(jié)構(gòu)主義視角過(guò)度關(guān)注研究對(duì)象之共時(shí)性、概括、靜態(tài)分析而忽略法律及其運(yùn)作的歷史性、具體、動(dòng)態(tài)層面之不足，筆者曾主張過(guò)一種邁向?qū)嵺`的人民調(diào)解研究理念，并提倡運(yùn)用“行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)”分析框架[33-34]。顯然，該研究理念可以也應(yīng)當(dāng)被整合為實(shí)踐主義法學(xué)研究范式之一部分，因?yàn)樗菍?shí)踐主義法學(xué)研究范式早期的階段性思考。之所以提出該分析框架，在于適度緩解結(jié)構(gòu)主義視野下被過(guò)度強(qiáng)調(diào)的主體與結(jié)構(gòu)間的二元對(duì)立。后結(jié)構(gòu)主義宣稱主體消解，但“結(jié)構(gòu)”沒(méi)有消滅人，也沒(méi)有消滅主體的活動(dòng)[35]119。行動(dòng)者、行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系是：社會(huì)結(jié)構(gòu)由于作為行動(dòng)和執(zhí)行媒介的人類的存在而存在[36]7；結(jié)構(gòu)(特定規(guī)則與資源)在一定程度上影響著行動(dòng)者的行動(dòng)，但行動(dòng)可以積極地、能動(dòng)地作用于結(jié)構(gòu)；行動(dòng)者利用結(jié)構(gòu)，并在該過(guò)程中改變或再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)[37]81-92。將行動(dòng)者引入結(jié)構(gòu)主義分析之中，該分析框架大抵可表述為“行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)”，即特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)是理解行動(dòng)者的具體行動(dòng)之背景，而行動(dòng)者的行為本身對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響也將被納入觀察的視野。為了分析新中國(guó)治水實(shí)踐中的農(nóng)民合作問(wèn)題，有學(xué)者在運(yùn)用“行動(dòng)者/結(jié)構(gòu)”分析框架時(shí)很好地處理了行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的關(guān)系。這令人頗受啟迪并激發(fā)了筆者重新理解該框架的沖動(dòng)。該學(xué)者認(rèn)為：

“行動(dòng)者/結(jié)構(gòu)”分析框架關(guān)注的是，在社會(huì)行動(dòng)中，誰(shuí)是行動(dòng)者，他(或她、他們、她們)又是如何行動(dòng)的。進(jìn)而言之，這一框架既關(guān)注在行動(dòng)中定義行動(dòng)者，又關(guān)注從行動(dòng)者的角度來(lái)確定行動(dòng)的意義；同時(shí)，將結(jié)構(gòu)看作為理解行動(dòng)者行為的核心要素，“行動(dòng)者/結(jié)構(gòu)”分析框架中的結(jié)構(gòu)即是行動(dòng)者行動(dòng)的政策與制度框架，政策與制度框架不同，行動(dòng)者的行為方式與策略便有差異。因此，“行動(dòng)者/結(jié)構(gòu)”分析框架中的“行動(dòng)者”是結(jié)構(gòu)中的行動(dòng)者，而“結(jié)構(gòu)”則是“行動(dòng)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。[38]

顯然，該學(xué)者所言的分析框架是為理解行動(dòng)者的行為而引入結(jié)構(gòu)概念，筆者則為了緩和研究中的決定論色彩而導(dǎo)入行動(dòng)者要素，兩者的原初目的似乎正好相反。毋庸諱言，在考察兩種分析框架之初衷后，筆者試想，能否將行動(dòng)者、結(jié)構(gòu)這兩個(gè)分析要素等量齊觀，以避免研究者的主觀側(cè)重及區(qū)別對(duì)待，而將具體研究中的“比重”問(wèn)題留給法律實(shí)踐本身。基于此，“行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)”分析框架旨在表明：結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)者之行動(dòng)構(gòu)成限制、支配與激勵(lì)*一個(gè)饒富趣味的現(xiàn)象是，就字面含義而言，名言“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中”竟可用以闡釋“行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)”分析框架之部分內(nèi)涵，即結(jié)構(gòu)之于行動(dòng)的支配與制約。[法]盧梭《社會(huì)契約論》，何兆武譯，(北京)商務(wù)印書(shū)館2003年版，第4頁(yè)。；行動(dòng)者可以能動(dòng)地利用結(jié)構(gòu)實(shí)施行為，并由此而影響、重塑結(jié)構(gòu)。這或許更利于理解法律實(shí)踐中的決策者、參與者及其行為，以及法律實(shí)踐過(guò)程中的社會(huì)結(jié)構(gòu)、時(shí)代背景與歷史條件。此外，當(dāng)“行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)”分析框架充分考慮行動(dòng)者這一要素之后，更便于我們認(rèn)知制度規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)，之于法律實(shí)踐研究亦然。

(三) “國(guó)家—法律實(shí)踐—社會(huì)”

“國(guó)家—社會(huì)”分析框架是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)研究的經(jīng)典框架，也衍生了大量改進(jìn)或演變后的分析框架，但在法學(xué)研究中鮮有運(yùn)用。有學(xué)者指出，在運(yùn)用“國(guó)家—社會(huì)”分析框架時(shí)，研究者應(yīng)在“具體的研究和分析過(guò)程中，切實(shí)地發(fā)現(xiàn)和確立能夠比較集中反映國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)點(diǎn)，進(jìn)而揭示出國(guó)家與社會(huì)在中國(guó)社會(huì)型構(gòu)中的沖突、相互利用和協(xié)調(diào)過(guò)程”[39]610。由是，尋找國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)點(diǎn)則顯得極為必要。受社會(huì)學(xué)研究的啟發(fā)*羅興佐先生曾在“國(guó)家—社會(huì)”分析框架中嵌入計(jì)劃與市場(chǎng)這兩個(gè)歷時(shí)性變量，以治水為切入點(diǎn)探討不同時(shí)期國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系。見(jiàn)羅興佐《治水：國(guó)家介入與農(nóng)民合作——荊門五村研究》，華中師范大學(xué)政治學(xué)研究院2005年博士學(xué)位論文，第8頁(yè)。羅氏還在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)，在運(yùn)用“國(guó)家—社會(huì)”分析框架探討中國(guó)問(wèn)題時(shí)，須始終意識(shí)到“國(guó)家是什么，社會(huì)在哪里”。，為了在法學(xué)研究中較好地運(yùn)用“國(guó)家—社會(huì)”分析框架并將國(guó)家與社會(huì)有機(jī)銜接起來(lái)，筆者主張以法律實(shí)踐為切入點(diǎn)，將政府與社會(huì)(民眾)通過(guò)法律實(shí)踐這一生活事實(shí)連接起來(lái)[40]。以法律實(shí)踐為鏈接，在該分析框架中可以洞察到政府與社會(huì)、政府與民眾以及民眾之間圍繞法律實(shí)踐展開(kāi)的互動(dòng)過(guò)程，甚至可以將該種互動(dòng)歸納為具有中層理論意義的認(rèn)知體系。如糾紛解決合作主義研究，即圍繞法院調(diào)解的社會(huì)化過(guò)程*“法院調(diào)解社會(huì)化”即司法調(diào)解之社會(huì)參與及其運(yùn)用于社會(huì)治理。見(jiàn)曾令健《法院調(diào)解社會(huì)化研究——一個(gè)法社會(huì)學(xué)的評(píng)述》，《學(xué)術(shù)論壇》2017年第5期，第53頁(yè)。，研究法院及黨政力量如何與社會(huì)力量進(jìn)行制度化整合，法院及黨政部門行為如何與民眾行為達(dá)至規(guī)范化互動(dòng)，民眾行為之間如何實(shí)現(xiàn)習(xí)慣性合作等*詳見(jiàn)曾令健《法院調(diào)解社會(huì)化研究》，西南政法大學(xué)法學(xué)院2012年博士學(xué)位論文，第206-215頁(yè)。。顯然，訴訟與人民調(diào)解的對(duì)接、司法調(diào)解與人民調(diào)解的對(duì)接、社區(qū)調(diào)解的推行與改進(jìn)等均是法院調(diào)解社會(huì)化的重要手段，也是糾紛解決合作主義的重要實(shí)踐形式。這種合作主義的內(nèi)涵可以在調(diào)解組織運(yùn)作與調(diào)解活動(dòng)等諸多方面找到影子。此外，法律實(shí)踐不僅從方法論意義上連接國(guó)家與社會(huì)，也可能在實(shí)體論層面形塑二者的關(guān)系*關(guān)于糾紛解決與基層政權(quán)合法性再生產(chǎn)的初步研究，參見(jiàn)Hu Jieren & Zeng Lingjian,″Grand Mediation and Legitimacy Enhancement in Contemporary China: the Guang’an Model,″ Journal of Contemporary China, Vol.24， No.91(2015), pp.43-63。。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“優(yōu)秀的研究者總是對(duì)各種框架保持好奇而又警惕的態(tài)度……主張對(duì)各種框架有益成分的包容，而不是排斥……更為普遍的危險(xiǎn)不是框架本身簡(jiǎn)單，而是對(duì)框架的簡(jiǎn)單運(yùn)用?！盵32]15這也足以表達(dá)筆者對(duì)待各種分析框架的態(tài)度與立場(chǎng)。

六、 余論：研究范式的意義、局限及未來(lái)

為追求法學(xué)研究方法革新而進(jìn)行智識(shí)探險(xiǎn)與學(xué)術(shù)嘗試，基于當(dāng)下法學(xué)研究的跨學(xué)科趨勢(shì)，筆者主張一種邁向?qū)嵺`的法學(xué)研究范式，進(jìn)而探討運(yùn)用實(shí)踐主義法學(xué)范式分析法律實(shí)踐問(wèn)題可能涉及的研究策略、分析方法及框架。本文提出了強(qiáng)調(diào)“問(wèn)題中心”、關(guān)注“中國(guó)問(wèn)題”、注重“理論關(guān)懷”的問(wèn)題出發(fā)型研究策略，主張運(yùn)用整合了法律人類學(xué)與法律社會(huì)學(xué)雙重意涵的延伸個(gè)案方法，將“事件—關(guān)系—過(guò)程”“行動(dòng)者—結(jié)構(gòu)”“國(guó)家—法律實(shí)踐—社會(huì)”分析框架結(jié)合起來(lái)，以達(dá)至微觀、中觀、宏大視角之同時(shí)在場(chǎng)，進(jìn)而追尋理論建構(gòu)。畢竟，反思性和創(chuàng)造性是學(xué)術(shù)發(fā)展的未來(lái)方向與生命所系。

有學(xué)者表示：“任何理論范式往往都是立足于某個(gè)邏輯起點(diǎn)，運(yùn)用某種思維模式對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行‘片面而深刻’的研究，也就是說(shuō)，任何一種較為成熟的方法論其優(yōu)點(diǎn)在于深刻，而不可避免的缺陷就在于‘片面’。因此，試圖整合多種研究方法，往往可能會(huì)影響學(xué)術(shù)研究的深度。范式之間的溝通應(yīng)當(dāng)是具有一定限度的，比如規(guī)范性研究和描述性研究代表了兩種截然不同的研究旨趣，前者以‘應(yīng)當(dāng)是什么’作為基本問(wèn)題意識(shí)，而后者則以事實(shí)上‘是什么’為基本問(wèn)題意識(shí)，這兩種不同的問(wèn)題意識(shí)和研究立場(chǎng)往往是難以溝通的；再比如，法律社會(huì)學(xué)和法律人類學(xué)雖然都以個(gè)案研究作為研究方法，但是，這兩者卻具有不同的研究立場(chǎng)，前者側(cè)重于‘價(jià)值無(wú)涉’的客觀說(shuō)明，而后者則側(cè)重于‘價(jià)值參與’的同情理解，這兩者之間的溝通同樣存在限度。”*本文初稿曾提交第十二屆全國(guó)民間法·民族習(xí)慣法學(xué)術(shù)研討會(huì)，其間王彬先生表達(dá)了這個(gè)擔(dān)憂。對(duì)此，筆者擬從范式的知識(shí)論、方法論和體系論三個(gè)層面予以進(jìn)一步闡釋：(1)從范式的知識(shí)論層面而言，整合多種研究方法的確會(huì)存在不同程度的重疊、交叉乃至緊張，但這是任何范式在產(chǎn)生、調(diào)適、演進(jìn)中必然面臨的一個(gè)過(guò)程性、階段性樣態(tài)，這一問(wèn)題隨著范式的大量運(yùn)用與自我調(diào)適是完全可以得到消解的。(2)從范式的方法論層面而言，研究范式在很大程度上是一種方法論啟示，研究者本身的能動(dòng)性從未缺位，否則不成其為研究，因此所謂的“溝通限度”在實(shí)踐層面未必有那么突出。比如我們看到一些法學(xué)論述同時(shí)使用規(guī)范性研究與描述性研究，也看到法律社會(huì)學(xué)方法與法律人類學(xué)方法同時(shí)被適用于某一研究。盡管這些方法的確會(huì)存在一定的重疊、交叉乃至緊張，但研究者會(huì)根據(jù)研究對(duì)象甚至是擁有的研究素材和掌握的智識(shí)“前見(jiàn)”來(lái)綜合考慮研究方法的使用，這種方法、素材、前見(jiàn)的反復(fù)形塑與互動(dòng)是任何一項(xiàng)研究都無(wú)法回避的。也正是在這一互動(dòng)過(guò)程中，所謂范式知識(shí)論層面的自我調(diào)適才得以可能。這也涉及范式方法論與范式知識(shí)論的關(guān)系問(wèn)題。(3)從范式的體系論層面而言，某種研究范式的存在并不排斥其他范式的存在，即使是“空前地吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者”，也不是“全部”研究者，即使是使“他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式”，也不否認(rèn)其他競(jìng)爭(zhēng)模式之存在。進(jìn)一步而言，不同研究范式之間既是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也存在通約的可能，如運(yùn)用相同或相近的研究策略、分析框架。

須指出，諸多分析框架之間可能存在相似或相近之處(有相似、相近的分析要素或分析視角)，但筆者仍然忠實(shí)地、明確地將這些框架、視角、進(jìn)路及其調(diào)適列舉出來(lái)。這既緣于學(xué)術(shù)規(guī)范之所需，也緣于任何開(kāi)拓性努力均有義務(wù)就方法、思路、框架乃至理論資源做必要且充分的交代，從而使深度交流與智識(shí)分享得以可能。此外，任何研究范式包括任何研究方法，其核心意義在于提供某種發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、引導(dǎo)研究的啟發(fā)，而非某種拘束的樣板。

還須指出，實(shí)踐主義法學(xué)研究范式側(cè)重于質(zhì)性分析的脈絡(luò)。這恰好是理解實(shí)踐主義法學(xué)研究范式與中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派關(guān)系的“好望角”。作為將“實(shí)踐”鐫刻在旗幟上的流派，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的研究方法特別值得關(guān)注。盡管實(shí)踐主義法學(xué)研究范式不排斥量化分析(畢竟范式本身具有開(kāi)放性，否則范式之生成、演進(jìn)將無(wú)任何可能)，但相對(duì)而言，質(zhì)性分析的方法論脈絡(luò)在揭示和剖析微觀個(gè)案乃至行動(dòng)者個(gè)體層面具有突出優(yōu)勢(shì)。質(zhì)性分析可以是“溫度猶存”的調(diào)查，也可以是“真情流露”的敘事，因?yàn)橘|(zhì)性分析可以引領(lǐng)觀察者進(jìn)入行動(dòng)者的內(nèi)心，觀察他/她的作為與反應(yīng)(喜悅或憂郁)。如果說(shuō)行為是法律調(diào)整的對(duì)象及出發(fā)點(diǎn)，那么行動(dòng)者才是法學(xué)研究的基本出發(fā)點(diǎn)之一。

根據(jù)筆者的有限了解，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派的既有研究更傾向量化法學(xué)分析，甚至可以說(shuō)量化法學(xué)研究乃學(xué)派之家底。這與學(xué)派源起及發(fā)展有莫大干系。學(xué)派關(guān)于法治指數(shù)、司法透明度、法治評(píng)估、實(shí)驗(yàn)主義法治、大數(shù)據(jù)法治等研究，以及由此催生的方法論反思、建構(gòu)[41]，皆有明顯的量化法學(xué)傾向。無(wú)疑，學(xué)派亦不排斥質(zhì)性分析，而實(shí)踐主義法學(xué)研究范式可以且應(yīng)當(dāng)為中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派所運(yùn)用，二者是交互、契合、共通的。量化分析在整體把握方面優(yōu)勢(shì)尤為明顯，這體現(xiàn)為法治指數(shù)的宏觀性、整體性，實(shí)驗(yàn)法治之可控性、參與性，大數(shù)據(jù)法治的直觀性、全面性，這些恰是質(zhì)性分析的補(bǔ)強(qiáng)項(xiàng)。而從個(gè)案入手的質(zhì)性分析理路在法律實(shí)踐研究的深入、細(xì)致層面又可以與量化分析互補(bǔ)。

相比量化法學(xué)傾向，中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派更為深刻、本質(zhì)的特征在于對(duì)法治實(shí)踐的關(guān)注方式，即不僅體現(xiàn)為對(duì)“行動(dòng)中的法”的研究，更強(qiáng)調(diào)研究者之于法治實(shí)踐的參與性、行動(dòng)性，以求學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)與社會(huì)使命之全然整合。這與本文的基本立場(chǎng)不謀而合。概言之，實(shí)踐主義法學(xué)研究范式可以成為中國(guó)法治實(shí)踐學(xué)派之一方法論新主張，對(duì)學(xué)派極具量化傾向這一點(diǎn)而言顯得尤為必要，從而使二者在中國(guó)法律實(shí)踐研究中形成合力。

最后，極為重要的是，任何范式都是充滿自立性、開(kāi)放性的矛盾統(tǒng)一體。范式必然是歷史性、情境化的，即從特定研究著手并進(jìn)一步提煉、抽象而生成的意義體系。故而，任何范式均有相對(duì)獨(dú)特的屬性，但這不意味著該范式之完全自足，盡管其策略、方法、框架勢(shì)必是自立、獨(dú)特的，但絕非封閉、固化的。畢竟，任何范式均經(jīng)歷一個(gè)不斷整合、調(diào)適的過(guò)程。該過(guò)程既是范式之生成過(guò)程，也是演進(jìn)乃至被替代的過(guò)程。范式宿命皆如此，實(shí)踐主義法學(xué)研究范式亦如是。

(感謝《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》匿名專家的修改意見(jiàn)!)