蔡守秋 張毅

摘 要：因沿用民事?lián)p害賠償制度填補(bǔ)損害的賠償邏輯，我國(guó)現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償原則呈現(xiàn)出追求完全賠償、舍棄懲罰性賠償、生態(tài)修復(fù)與金錢賠償相結(jié)合等特征。適用該原則會(huì)使司法實(shí)踐面臨一系列困境，如易導(dǎo)致過高的賠償金額，難以合理評(píng)價(jià)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值損失，不能發(fā)揮懲罰功能以規(guī)制惡意損害生態(tài)環(huán)境的行為?？茖W(xué)的生態(tài)環(huán)境損害賠償原則應(yīng)從生態(tài)環(huán)境作為公眾共用物的特性出發(fā)，除了考慮民事賠償責(zé)任構(gòu)成要件，還要考慮生態(tài)利益受保護(hù)的程度、損害生態(tài)環(huán)境行為的負(fù)外部效應(yīng)、行為人的主觀過錯(cuò)程度等因素，將符合生態(tài)承載力原則、生態(tài)修復(fù)優(yōu)先原則、懲罰性賠償原則作為重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害；損害賠償；賠償原則

中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2018）10-0056-07

國(guó)內(nèi)研究成果中涉及生態(tài)環(huán)境損害的用語較多，如環(huán)境損害、環(huán)境侵害、環(huán)境侵權(quán)、生態(tài)損害等，它們互相混淆、糾纏不清、難以統(tǒng)一。域外關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的用語也較多，如環(huán)境污染、干擾侵害、緊鄰妨害、公害等。①中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2017年12月印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱《改革方案》）提出，生態(tài)環(huán)境損害是指“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化”，據(jù)此，本文將造成生態(tài)環(huán)境要素的不利改變或生態(tài)系統(tǒng)功能退化的行為所引起的損害賠償稱為生態(tài)環(huán)境損害賠償。我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償法治建設(shè)尚處于探索階段，缺乏獨(dú)立的生態(tài)環(huán)境損害賠償原則。依據(jù)有關(guān)環(huán)境法律規(guī)范和政策文件，現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度主要沿用傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度以填補(bǔ)損害為目的的賠償原則，這樣的生態(tài)環(huán)境損害賠償原則并不契合生態(tài)環(huán)境作為公眾共用物的特性，會(huì)導(dǎo)致環(huán)境司法實(shí)踐中出現(xiàn)個(gè)案中的賠償金額過高而難以執(zhí)行或者惡意侵害行為無法得到有效懲治等問題。本文分析現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償原則的弊端，提出更加契合生態(tài)環(huán)境特性的生態(tài)環(huán)境損害賠償原則，為建立和完善我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度提供理論參考。

一、我國(guó)現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償原則的特點(diǎn)

依據(jù)環(huán)境法律政策，結(jié)合有關(guān)案例，可以看出，我國(guó)現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償原則主要有以下特點(diǎn)。

1.追求完全賠償

《改革方案》確定的生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍包括：清除污染費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用。這符合完全賠償原則關(guān)于填補(bǔ)損失的要求。《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕23號(hào)）第7條規(guī)定的賠償范圍包括預(yù)防措施費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用、恢復(fù)期間損失、調(diào)查評(píng)估費(fèi)用，這與《改革方案》規(guī)定的賠償范圍基本一致，同樣堅(jiān)持了完全賠償原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2011〕14號(hào)）第9條規(guī)定的船舶油污損害賠償范圍包括：為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用，以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害；船舶油污事故造成該船舶之外的財(cái)產(chǎn)損害以及由此引起的收入損失；因油污造成環(huán)境損害所引起的收入損失；對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用。這樣規(guī)定也是遵循完全賠償原則而對(duì)受害人權(quán)利予以保障的。從司法實(shí)踐來看，生態(tài)環(huán)境損害賠償案件判決書中關(guān)于賠償?shù)牟糠忠仓饕窃谕耆r償原則的指導(dǎo)下，對(duì)原告提出的損害賠償項(xiàng)目或范圍進(jìn)行裁剪和篩選的結(jié)果。根據(jù)筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜集的生態(tài)環(huán)境損害賠償案例，原告提出的賠償項(xiàng)目主要涉及生態(tài)環(huán)境損害、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境修復(fù)期間的服務(wù)功能損失、評(píng)估鑒定費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)，其中大部分原告的訴訟請(qǐng)求是以上賠償項(xiàng)目的組合，少數(shù)原告僅請(qǐng)求恢復(fù)原狀（生態(tài)修復(fù)）。②

2.舍棄懲罰性賠償

完全賠償原則與懲罰性賠償原則之間存在矛盾和沖突。完全賠償原則從保護(hù)受害人的角度，對(duì)侵害行為的特性不進(jìn)行過多評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)只要侵害行為對(duì)受害人權(quán)利造成侵犯，行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，行為人在主觀上是故意還是過失不影響賠償責(zé)任和賠償范圍的確定。該原則還強(qiáng)調(diào)形式公平，要求將受害人的權(quán)益恢復(fù)到侵害行為發(fā)生之前的狀態(tài)，同時(shí)避免受害人從損害賠償中獲益。簡(jiǎn)言之，受害人的權(quán)利不能少也不能多。懲罰性賠償原則要求侵害人承擔(dān)除賠償損失之外的賠償責(zé)任，以震懾或預(yù)防類似的侵害行為發(fā)生。該原則要求損害賠償制度考慮損害行為的可譴責(zé)性、懲罰的正當(dāng)性與適當(dāng)性等，成為“公法私法二分體制下以私法機(jī)制執(zhí)行、由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度”③。我國(guó)現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度堅(jiān)持完全賠償原則，要求生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍不超過損害行為所造成的損失，弱化甚至放棄了懲戒功能。

3.生態(tài)修復(fù)與金錢賠償相結(jié)合

從《改革方案》《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》所確定的賠償范圍來看，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)闹饕问绞墙疱X賠償。在筆者搜集的有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)陌咐?，侵害人多以“生態(tài)修復(fù)+金錢賠償”的形式進(jìn)行賠償，少量案件如2017年“鐘祥市豐登化工廠土壤污染責(zé)任糾紛案”中侵害人僅承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的責(zé)任，個(gè)別案件如2015年“北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心與謝知錦、倪明香等侵權(quán)責(zé)任糾紛案”（該案發(fā)生在福建省南平市，以下簡(jiǎn)稱“南平案”）中侵害人承擔(dān)附加額外條件的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，即在未能按時(shí)完成生態(tài)修復(fù)的情況下承擔(dān)額外的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，由他人代為完成生態(tài)修復(fù)。近年來有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)陌讣校ㄔ憾嘉疵鞔_判決生態(tài)修復(fù)優(yōu)先于金錢賠付的責(zé)任承擔(dān)方式。盡管很多案件中法院判決侵害人可以以支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的形式委托第三方代為修復(fù)或者進(jìn)行異地修復(fù)，但這并非堅(jiān)持生態(tài)修復(fù)優(yōu)先、金錢賠償為補(bǔ)充的賠償原則的結(jié)果，而是考慮到此類案件中被侵害的對(duì)象是水、空氣等流動(dòng)性環(huán)境要素，侵害人直接承擔(dān)修復(fù)工作比較困難。在私有財(cái)產(chǎn)受損害的案件中，權(quán)利主體基于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而對(duì)是否請(qǐng)求損害賠償享有選擇權(quán)（可要求賠償也可免除賠償），在有些情形下對(duì)責(zé)任承擔(dān)形式也享有選擇權(quán)（可要求排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失等）。然而，損害生態(tài)環(huán)境的行為侵害的是公共利益（包括國(guó)家利益和社會(huì)利益），權(quán)利主體對(duì)是否追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的選擇空間應(yīng)受到較大限制，在責(zé)任承擔(dān)形式上應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)修復(fù)有所側(cè)重。

二、現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償原則下司法實(shí)踐的困境

民事侵權(quán)損害賠償理論中的“差額說”關(guān)注受害人因損害行為而遭受的現(xiàn)實(shí)的、客觀的影響，該學(xué)說對(duì)我國(guó)相關(guān)立法確定生態(tài)環(huán)境損害賠償原則產(chǎn)生了較大影響?！安铑~”是指，“通過比較受害人現(xiàn)在的財(cái)產(chǎn)狀況和假設(shè)沒有損害事件所應(yīng)有的狀況而得出的差額”④?！安铑~說”主張將受害人的利益恢復(fù)到損害事件發(fā)生之前的狀態(tài)，若非損害事件發(fā)生就不會(huì)出現(xiàn)的損失，只要涉及受害人的利益，不論是否直接的、必然的、可預(yù)測(cè)的損失，都應(yīng)當(dāng)予以賠償?！安铑~說”體現(xiàn)了樸素的自然正義思想，有利于保障私人權(quán)益，但將其用于生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，可能導(dǎo)致以下三個(gè)問題。

1.遵循完全賠償原則易導(dǎo)致“天價(jià)”賠償

實(shí)行完全賠償導(dǎo)致高昂賠償額的情況在民事侵權(quán)領(lǐng)域時(shí)有發(fā)生，在生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。從有關(guān)案例可以看出，司法機(jī)關(guān)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件遵循完全賠償原則，通過多種責(zé)任形式相結(jié)合，使賠償額接近于生態(tài)環(huán)境所遭受的損失額。例如，在“南平案”中，法院判處被告人在5個(gè)月內(nèi)清除污染設(shè)備、廢棄物等并恢復(fù)被破壞的28.33畝林地的生態(tài)功能，若未按期完成清除任務(wù)和恢復(fù)植被，則賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用110.19萬元，同時(shí)為生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能受損而賠償127萬元。⑤該案件判決采取排除危害、恢復(fù)原狀、賠償損失等環(huán)境民事責(zé)任形式，體現(xiàn)了填補(bǔ)差額的賠償原則，但計(jì)算出的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被告人的承擔(dān)能力。又如“泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，法院判決6個(gè)被告賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億元，其中僅江蘇常隆農(nóng)化有限公司就需承擔(dān)約0.8億元?？紤]到賠償金額過高導(dǎo)致難以執(zhí)行，二審法院在判決書中提出，污染企業(yè)通過改造技術(shù)而降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)未受到環(huán)境行政處罰的，其延期支付的40%賠償金額可依據(jù)技術(shù)改造費(fèi)予以折抵。⑥這一舉措摒棄“為罰而罰”的簡(jiǎn)單邏輯，收到了鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行環(huán)境治理的良好效果。

總體上看，完全賠償原則是追究私益損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)原則，適用于傳統(tǒng)民事（私益）損害賠償訴訟。但是，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟并不是傳統(tǒng)的民事（私益）損害賠償訴訟，其是一種新型公益訴訟；生態(tài)環(huán)境損害賠償制度也不是傳統(tǒng)的私益損害賠償制度，而主要是環(huán)境公益損害賠償制度。在環(huán)境公益訴訟中適用完全賠償原則，“已經(jīng)難以妥當(dāng)應(yīng)對(duì)價(jià)值多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和某些特殊類型侵權(quán)案件的需求”⑦。

2.適用完全賠償原則弱化了司法的懲罰功能

傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度追求將受害人的利益恢復(fù)到損害行為發(fā)生之前的狀態(tài)。懲罰性賠償原則則針對(duì)惡意侵害、有意無視他人權(quán)益的嚴(yán)重不法行為，強(qiáng)調(diào)法律制度的懲罰功能。⑧為了激勵(lì)受害人積極執(zhí)行法律，我國(guó)一些民事法律和經(jīng)濟(jì)法突破傳統(tǒng)私法的基本原則，作出懲罰性賠償金由受害人享有的規(guī)定。這種特殊懲罰制度實(shí)質(zhì)上授予私人一種懲罰權(quán)，彌補(bǔ)了刑法、行政法在保護(hù)公共利益上的不足，也在一定程度上符合受害人對(duì)加害行為的報(bào)應(yīng)心理。⑨但是，由于懲罰性賠償制度與罰款、罰金制度同時(shí)適用會(huì)引發(fā)懲罰失當(dāng)和法理沖突問題，所以立法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施懲罰性賠償持特別謹(jǐn)慎的態(tài)度，相關(guān)法律規(guī)定的適用條件十分苛刻。目前，有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定散見于我國(guó)2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、2015年《食品安全法》第148條等法律條款。不少學(xué)者主張將懲罰性賠償制度引入涉及環(huán)境污染、生態(tài)破壞的案件中，但也有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境問題大多是開發(fā)利用自然資源的行為造成的，而開發(fā)利用自然資源的行為具有一定的正當(dāng)性，對(duì)該行為適用懲罰性賠償制度時(shí)要特別謹(jǐn)慎。⑩根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中適用完全賠償原則，司法的懲罰功能被弱化甚至喪失。

有學(xué)者認(rèn)為，“環(huán)境資源保護(hù)和環(huán)境資源工作中的環(huán)境和自然資源，主要屬于公眾共用物”B11，“環(huán)境是公眾所需要的一種公益或是公益的一種載體，環(huán)境保護(hù)是一種公益活動(dòng)或公益事業(yè)”B12。但是，正如亞里士多德指出：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物（commons）常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物，對(duì)于公共的一切，他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事物?！盉13在現(xiàn)行法律框架下，包括環(huán)境要素在內(nèi)的公眾公用物缺乏明確的產(chǎn)權(quán)界定，其使用行為難以受到有效的監(jiān)督管理?，F(xiàn)實(shí)中很多人受個(gè)人主義、經(jīng)濟(jì)利益最大化及搭便車思想影響，缺乏維護(hù)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的動(dòng)力，有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者甚至以“發(fā)展的正當(dāng)性”為借口恣意破壞環(huán)境。從法治角度看，對(duì)于具有主觀惡意、違背法律禁止性規(guī)定而造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞的行為，應(yīng)采用懲罰性賠償方式予以遏制。而我國(guó)現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償原則排斥懲罰功能，勢(shì)必導(dǎo)致一系列嚴(yán)重?fù)p害生態(tài)環(huán)境的行為無法得到有效規(guī)制。

3.采用“差額說”難以合理評(píng)價(jià)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值損失

全部賠償原則要求計(jì)算全部利益損失，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)操作中的成本高、效率低。這一弊端源于該原則采納“差額說”理論，追求形式公平?！安铑~說”主要從兩個(gè)角度觀察和判斷損害是否存在及其大小，這兩個(gè)角度即受害人的利益組成是否發(fā)生變化，其利益總量是否有所減損。B14受害人的利益組成發(fā)生變化，是指受害人的具體權(quán)利遭受剝奪、毀損和傷害，屬于民法上常見的具體損害，或稱為質(zhì)的損害。將“差額說”運(yùn)用到生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生兩方面問題。其一，“差額說”提出的受損利益計(jì)算方法是比較損害事實(shí)未發(fā)生時(shí)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值額與損害事實(shí)發(fā)生后生態(tài)環(huán)境的價(jià)值額之差，而實(shí)際上生態(tài)環(huán)境的價(jià)值額難以確定。2015年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《生態(tài)文明體制改革總體方案》提出建立自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度，編制自然資源資產(chǎn)負(fù)債表等，但自然資源資產(chǎn)是否包括、如何反映具有公益性的生態(tài)環(huán)境的價(jià)值尚有待明確。環(huán)境利益屬于非排他性的共享利益，特別是生態(tài)價(jià)值和審美價(jià)值等利益很難納入作為排他性私權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)的范疇?！盎凇钛a(bǔ)原則的民法侵權(quán)救濟(jì)模式亦不足以解決生態(tài)損害問題，加之我國(guó)生態(tài)資源數(shù)據(jù)庫尚未建立、缺乏生態(tài)損害衡量標(biāo)準(zhǔn)，更是無法對(duì)生態(tài)損害進(jìn)行充分、有效的賠償?！盉15其二，在現(xiàn)有科技條件下，運(yùn)用“差額說”可能產(chǎn)生非常高昂的生態(tài)損害評(píng)估費(fèi)用，增加侵害人的賠償負(fù)擔(dān)?！安铑~說”的思維邏輯是將損害未發(fā)生時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值額（被減數(shù)）與現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值額（減數(shù)）進(jìn)行對(duì)比，得出兩者之間的差額，因此，確定減數(shù)與被減數(shù)就成為計(jì)算損失的關(guān)鍵。在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，確定減數(shù)與被減數(shù)都須依賴權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)運(yùn)用生態(tài)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等學(xué)科知識(shí)及相關(guān)科技手段，在現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估方法與技術(shù)尚不成熟的條件下，并不是所有環(huán)境污染與生態(tài)破壞的狀況都能被精確評(píng)估，即使能夠被評(píng)估，也往往需要較長(zhǎng)的程序且費(fèi)用高昂。例如，在“‘塔斯曼海輪船油污案”中，被告除了賠償其行為造成的直接損失，還須賠償海洋管理部門調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估費(fèi)用及生物修復(fù)研究費(fèi)用等約245萬元并賠償漁政部門評(píng)估費(fèi)用48萬元，賠償負(fù)擔(dān)大幅度增加。B16

三、我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償原則的改進(jìn)

基于上述分析，筆者認(rèn)為，針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償事件，除了考慮損害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系等傳統(tǒng)民事賠償責(zé)任構(gòu)成要件，還要對(duì)生態(tài)利益、損害行為人的主觀狀態(tài)等因素予以考量，形成包括符合生態(tài)承載力原則、生態(tài)修復(fù)優(yōu)先原則和懲罰性賠償原則在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境損害賠償原則。

1.科學(xué)的生態(tài)環(huán)境損害賠償原則需考量的因素

對(duì)于民事?lián)p害賠償，“因被侵害標(biāo)的異常脆弱或異常昂貴而促成遠(yuǎn)超出行為通常結(jié)果的異常高額損失的案件，應(yīng)綜合考量侵害人過失程度、行為危害性、對(duì)異常風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素”B17。在生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，基于被侵害標(biāo)的即生態(tài)環(huán)境價(jià)值的復(fù)合性及其損失的嚴(yán)重性，除了考慮上述因素，還應(yīng)綜合考量下列因素，建立符合生態(tài)環(huán)境特性的賠償原則。

（1）生態(tài)利益受保護(hù)的程度。生態(tài)利益受保護(hù)的程度，是指國(guó)家法律對(duì)不同生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)區(qū)在保護(hù)力度上的差別。由于生態(tài)環(huán)境的質(zhì)量稟賦存在差異，不同生態(tài)區(qū)的生態(tài)服務(wù)功能也存在差異，所以不同區(qū)域的生態(tài)利益并不相同，在追究生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)加以區(qū)分，適當(dāng)考慮作為損害對(duì)象的生態(tài)環(huán)境要素的特殊性與差異性。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)、生物物種保護(hù)區(qū)、自然遺跡保護(hù)區(qū)等不同類型的生態(tài)區(qū)采取了不同的保護(hù)力度。筆者認(rèn)為，即便是對(duì)某一類生態(tài)區(qū)，在保護(hù)力度上也應(yīng)有所差別。例如，對(duì)于生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)，應(yīng)區(qū)分該區(qū)域內(nèi)重點(diǎn)保護(hù)的生態(tài)要素、紅線劃定的具體地域范圍等，進(jìn)行不同程度的保護(hù)。B18在民事?lián)p害賠償領(lǐng)域，并非侵害行為導(dǎo)致的所有利益損失都可獲得賠償。對(duì)于自然損害與規(guī)范損害，也有必要區(qū)分可賠償?shù)膿p失與不可賠償?shù)膿p失。B19如果不作此區(qū)分，而采取“全有全無”的簡(jiǎn)單邏輯，即侵害行為符合損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)就要求全部賠償，未滿足責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)就不要求賠償，就會(huì)導(dǎo)致賠償負(fù)擔(dān)過重、難以履行或者賠償落空。在生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，應(yīng)根據(jù)生態(tài)利益受保護(hù)的程度，分析造成生態(tài)環(huán)境要素不利改變或生態(tài)系統(tǒng)功能退化的原因，確定哪些損失屬于“可賠償?shù)膿p失”，進(jìn)而判斷該“可賠償?shù)膿p失”是否屬于“需要重點(diǎn)賠償?shù)膿p失”。一般情況下，如果對(duì)生態(tài)環(huán)境的合理利用造成了未超過生態(tài)環(huán)境容量及其承載力閾值的損害，這種損害就屬于“不可賠償?shù)膿p失”。生態(tài)利益受法律保護(hù)程度的差異影響生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的大小，法律重點(diǎn)保護(hù)生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)利益一般高于普通生態(tài)功能區(qū)的生態(tài)利益，前者受到的損害應(yīng)予重點(diǎn)賠償。

（2）損害行為的正當(dāng)性程度。損害行為的正當(dāng)性程度是指生態(tài)環(huán)境損害行為是否合法、是否符合社會(huì)大眾的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為損害行為人（企業(yè)）是否遵守環(huán)境法律政策的有關(guān)規(guī)定，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了多大的正外部效應(yīng)。對(duì)于嚴(yán)格履行公法上的法律義務(wù)卻仍然造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的行為人，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定不能豁免其賠償責(zé)任，如《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任原則，體現(xiàn)了對(duì)弱者的關(guān)懷。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，在我國(guó)民法體系尚未確定環(huán)境權(quán)的權(quán)利類型的前提下，想通過適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的嚴(yán)格責(zé)任原則來維護(hù)公共環(huán)境利益的思路存在邏輯問題。在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中是否適用嚴(yán)格責(zé)任原則，目前還沒有明確的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)別造成人身、私人財(cái)產(chǎn)的損害與造成生態(tài)環(huán)境的損害這兩種不同性質(zhì)的損害行為，對(duì)前者適用嚴(yán)格責(zé)任原則，對(duì)后者不適用嚴(yán)格責(zé)任原則。環(huán)境污染和生態(tài)破壞主要是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的副產(chǎn)品，正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成一定的生態(tài)環(huán)境損害可以作為豁免賠償責(zé)任的理由，這一理由如同刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)情形。不過，適用這一理由要附加嚴(yán)格的條件，要將行為人從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正當(dāng)性程度與其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)某潭认鄴煦^。在生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，對(duì)嚴(yán)格履行環(huán)境法律義務(wù)、執(zhí)行相關(guān)環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)卻仍造成生態(tài)環(huán)境損害的行為給予適當(dāng)?shù)呢?zé)任減免，有利于鼓勵(lì)行為人遵守環(huán)境法律制度。

（3）侵害人的過錯(cuò)程度。侵害人的過錯(cuò)程度是指侵害人實(shí)施侵害行為時(shí)的主觀過錯(cuò)狀態(tài)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條、《環(huán)境保護(hù)法》第6條、《大氣污染防治法》第7條等有關(guān)環(huán)境損害賠償責(zé)任的法律條文均未涉及行為人主觀上是否存在過錯(cuò)，這表明現(xiàn)行法律對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)了遏制環(huán)境污染、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值取向，有利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受害人的權(quán)益。然而，該原則主要解決賠償責(zé)任要件是否完備即“賠不賠”的問題，而不能解決賠償程度即“賠多少”的問題。在生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，應(yīng)確定侵害人的主觀過錯(cuò)程度與其所承擔(dān)賠償責(zé)任之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。正如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“在無過錯(cuò)責(zé)任中，各項(xiàng)歸責(zé)因素的量度，也將是損害賠償范圍確定的主要依據(jù)。尤其是在我國(guó)現(xiàn)階段，無過錯(cuò)責(zé)任多未設(shè)定賠償限額，此時(shí)各項(xiàng)歸責(zé)因素的量度顯得尤為重要?！盉20生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中侵害人的主觀狀態(tài)并不比一般侵權(quán)案件中的復(fù)雜，在確定“賠不賠”時(shí)可以不考慮侵害人的過錯(cuò)程度，在確定“賠多少”時(shí)則應(yīng)適當(dāng)考慮侵害人的過錯(cuò)程度?？疾烨趾θ酥饔^過錯(cuò)程度的時(shí)間段可以從損害行為發(fā)生時(shí)延伸至損害行為完成后，考察內(nèi)容包括侵害人是否具有積極消除危險(xiǎn)、進(jìn)行生態(tài)修復(fù)等主觀態(tài)度。這樣不僅有利于鼓勵(lì)加害人積極參與生態(tài)修復(fù)，而且有利于推進(jìn)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的“恢復(fù)性司法”。

（4）損害行為對(duì)損害后果的貢獻(xiàn)度。判斷損害行為對(duì)損害后果的貢獻(xiàn)度是確定生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的核心問題。因果關(guān)系可以分為科學(xué)上的因果關(guān)系、法律上的因果關(guān)系、財(cái)產(chǎn)損害因果關(guān)系、環(huán)境損害因果關(guān)系等類型。由于法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間存在差異，所以法律上的因果關(guān)系不同于科學(xué)上的因果關(guān)系，“要求法律上的因果關(guān)系達(dá)到科學(xué)上的確定性和精確性，本身是不可取的”B21。生態(tài)環(huán)境損害的潛伏性、聚合性、長(zhǎng)期性等特點(diǎn)使損害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系難以明確。鑒于此，一些學(xué)者“探索總結(jié)了蓋然因果關(guān)系、表面因果關(guān)系、疫學(xué)因果關(guān)系等多種理論及與此相關(guān)的事實(shí)推定、間接反證、概率統(tǒng)計(jì)等多種證明方法”B22。但是，生態(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域的因果關(guān)系具有不確定性，上述理論和證明方法對(duì)于判斷該因果關(guān)系僅具有參照價(jià)值。生態(tài)環(huán)境受損害通常是多種因素作用的結(jié)果，這些因素除了侵害人的行為，還包括某些自然因素、不可抗力等。行為人僅需為其行為所造成或可能造成的生態(tài)環(huán)境損害負(fù)責(zé)，而無須對(duì)其他因素造成的生態(tài)環(huán)境損害負(fù)責(zé)。對(duì)于單一行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害事件，可以綜合運(yùn)用上述理論和證明方法，依據(jù)“損害行為對(duì)損害后果的貢獻(xiàn)度與賠償范圍呈正相關(guān)”的原則確定賠償責(zé)任的大小和賠償金額。對(duì)于多個(gè)行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害事件，依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號(hào)）第4條的規(guī)定，根據(jù)污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、是否超過重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)等因素確定賠償責(zé)任。對(duì)于“一果多因”的生態(tài)環(huán)境損害事件，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段評(píng)估各原因力對(duì)損害后果的貢獻(xiàn)度，進(jìn)而合理劃分賠償責(zé)任。

2.我國(guó)現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償原則的調(diào)整方向

綜上所述，生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域不能簡(jiǎn)單套用完全賠償原則和嚴(yán)格責(zé)任原則，而應(yīng)區(qū)分簡(jiǎn)單原因所致的生態(tài)環(huán)境損害和復(fù)雜原因所致的生態(tài)環(huán)境損害，分別采取不同的賠償原則。B23綜合性、多元化的賠償原則更能體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)恼?dāng)性、科學(xué)性與合理性。我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償法律制度建設(shè)還處于起步和探索階段，筆者建議在堅(jiān)持污染者付費(fèi)原則B24的前提下，從以下三個(gè)方面著手調(diào)整現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償原則。

（1）符合生態(tài)承載力原則。生態(tài)承載力即生態(tài)環(huán)境承載人類活動(dòng)的能力。符合生態(tài)承載力，是指人類的生產(chǎn)生活對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響不能超過生態(tài)環(huán)境自我維持、自我調(diào)節(jié)的能力。生態(tài)環(huán)境不同于一般意義上的物或財(cái)產(chǎn)，其具有一定的自我恢復(fù)與調(diào)節(jié)能力。人類活動(dòng)只要控制在生態(tài)承載力的范圍以內(nèi)，則即使對(duì)生態(tài)環(huán)境造成一定的損害，也無須進(jìn)行人工修復(fù)便可實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定。人們經(jīng)常談到的生態(tài)環(huán)境受到破壞，實(shí)質(zhì)上是生態(tài)系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定被打破了。生態(tài)修復(fù)是指通過人工干預(yù)的方式解除生態(tài)系統(tǒng)的超負(fù)荷壓力，使生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)自我調(diào)節(jié)能力。生態(tài)修復(fù)只能恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定，而不能將受損害的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到被損害之前的狀態(tài)。因此，在生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，要求侵害人恢復(fù)原狀，這種賠償方式并不科學(xué)。B25構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的目的是強(qiáng)制性地要求有關(guān)主體實(shí)施生態(tài)修復(fù)，因此，該制度不應(yīng)以完全填補(bǔ)損害為目的，而應(yīng)追求符合生態(tài)承載力的充分賠償。從這個(gè)意義上講，符合生態(tài)承載力原則應(yīng)當(dāng)成為生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域的核心原則。另外，不同區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的功能和稟賦存在差異，其自我修復(fù)能力存在差異，同樣的生態(tài)環(huán)境損害行為發(fā)生在不同生態(tài)區(qū)域所造成的生態(tài)失衡狀態(tài)也存在差異?；谏鷳B(tài)環(huán)境的特性以及具體生態(tài)環(huán)境受保護(hù)程度之間的差異，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域?qū)嵭小胺仙鷳B(tài)承載力原則”有利于對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行合理、充分的救濟(jì)，使其盡快恢復(fù)生態(tài)功能。

（2）生態(tài)修復(fù)優(yōu)先原則。生態(tài)修復(fù)是適用于生態(tài)環(huán)境案件的一種重要的責(zé)任承擔(dān)形式。生態(tài)修復(fù)與民法上的恢復(fù)原狀之間存在根本差異，二者在救濟(jì)對(duì)象、實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施方式等方面都無法相提并論。B26傳統(tǒng)民事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉等責(zé)任承擔(dān)形式，而環(huán)境公益訴訟的鮮明特色在于廣泛采用生態(tài)修復(fù)這種直接維護(hù)和救濟(jì)環(huán)境公益的責(zé)任承擔(dān)形式。B27生態(tài)環(huán)境基本上屬于公眾共用物，損害生態(tài)環(huán)境的行為主要對(duì)環(huán)境公共利益造成損害。因此，生態(tài)修復(fù)責(zé)任不是強(qiáng)調(diào)對(duì)因生態(tài)環(huán)境受到污染和破壞而受到損害的私益進(jìn)行賠償，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)作為公共利益載體的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。在現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟案件中，有不少案例中原告以生態(tài)修復(fù)作為訴訟請(qǐng)求，也有不少案例中原告以給付金錢作為替代生態(tài)修復(fù)的賠償方式。筆者認(rèn)為，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害事件，除了無須進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，以及侵害人無法進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)或者其直接承擔(dān)生態(tài)修復(fù)工作的成本過高而以金錢賠償?shù)姆绞接伤颂娲迯?fù)更加合適等情形，應(yīng)當(dāng)明確生態(tài)修復(fù)優(yōu)先、金錢賠償為補(bǔ)充的賠償原則。因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)涉及生物修復(fù)、化學(xué)修復(fù)等技術(shù)含量較高的修復(fù)技術(shù)，實(shí)行生態(tài)修復(fù)優(yōu)先原則既強(qiáng)調(diào)侵害人的環(huán)境保護(hù)義務(wù)和責(zé)任，使其盡可能直接承擔(dān)或參與生態(tài)修復(fù)，又兼顧了法律制度的可操作性，有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。

（3）懲罰性賠償原則?，F(xiàn)實(shí)中以損害生態(tài)環(huán)境為代價(jià)牟取私利的現(xiàn)象屢見不鮮。生態(tài)環(huán)境屬于不特定多數(shù)人的利益，如果嚴(yán)格遵循完全賠償原則，就難以遏制蓄意損害生態(tài)環(huán)境的行為。為了懲罰損害生態(tài)環(huán)境等公共利益的不法行為人并威懾其他可能實(shí)施類似不法行為的人，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建懲罰性賠償制度。近些年來，我國(guó)立法對(duì)損害生態(tài)環(huán)境行為的懲治力度不斷加大。比如，《刑法修正案（八）》將“污染環(huán)境罪”由“結(jié)果犯”修改為“行為犯”，《環(huán)境保護(hù)法》賦予行政機(jī)關(guān)按日處罰權(quán)。但是，這些刑事處罰、行政處罰措施有特定的責(zé)任形式并嚴(yán)格限制經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆?，?duì)損害生態(tài)環(huán)境的行為難以產(chǎn)生強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)震懾。司法實(shí)踐中遵循完全賠償原則雖然能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)損害予以填補(bǔ)，但對(duì)屬于公共利益的生態(tài)環(huán)境受到的損害往往無能為力，更難以懲戒惡意損害生態(tài)環(huán)境的行為人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》（法發(fā)〔2014〕11號(hào)）明確提出，要積極探索環(huán)境修復(fù)和懲罰性賠償?shù)戎贫?，作為環(huán)境資源審判工作的重要內(nèi)容。為了彌補(bǔ)完全賠償原則在預(yù)防和懲治損害公共利益的不法行為方面的缺漏，筆者建議，我國(guó)在生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域和環(huán)境公益訴訟中實(shí)行懲罰性賠償原則，對(duì)主觀惡意明顯的生態(tài)環(huán)境損害行為人采取懲罰性賠償方式，以增強(qiáng)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和環(huán)境公益訴訟制度的法律效力，有效遏制環(huán)境損害行為。

注釋

①參見呂忠梅：《環(huán)境法原理》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第177頁。

②筆者2018年4月在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜集到的18起涉及生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)沫h(huán)境民事公益訴訟案件中，有17起案件中原告的訴訟請(qǐng)求是不同賠償項(xiàng)目的組合，有1起案件中原告僅要求生態(tài)得到修復(fù)。

③⑧⑨朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。

④B19B20葉金強(qiáng)：《論侵權(quán)損害賠償范圍的確定》，《中外法學(xué)》2012年第1期。

⑤參見《北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心與謝知錦、倪明香等侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書》，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=5cfeebbe-006b-463f-b12a-273a96d9ce94，2016年4月1日。

⑥參見《泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與江蘇常隆農(nóng)化有限公司、泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事判決書》，中國(guó)裁判文書網(wǎng)，http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=cbccc8ce-76ac-49a4-a727-adcdc2053e24，2015年2月2日。

⑦鄭曉劍：《侵權(quán)損害完全賠償原則之檢討》，《法學(xué)》2017年第12期。

⑩很多文章中都有關(guān)于在環(huán)境侵權(quán)案件中引入懲罰性賠償原則的論述。如：高麗紅、于耀軍：《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》，《法學(xué)》2003年第3期；錢水苗、侯軼凡：《懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用——以責(zé)任競(jìng)合為視角》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。

B11蔡守秋：《論公眾共用物的法律保護(hù)》，《河北法學(xué)》2012年第4期。

B12蔡守秋：《環(huán)境公益是環(huán)境公益訴訟發(fā)展的核心》，《環(huán)境法評(píng)論》2018年第1期。

B13[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1997年，第48頁。

B14參見呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，《法學(xué)論壇》2017年第3期。

B15蔣亞娟：《中美生態(tài)損害賠償制度之比較》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第3期。

B16參見陳海波：《“塔斯曼?！陛喆芭鲎埠Ｑ笥臀蹞p害賠償系列案評(píng)析》，《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2005年第2期。

B17徐銀波：《論侵權(quán)損害完全賠償原則之緩和》，《法商研究》2013年第3期。

B18參見肖峰、賈倩倩：《論我國(guó)生態(tài)保護(hù)紅線制度的應(yīng)然功能及其實(shí)現(xiàn)》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第6期。

B21陳偉：《疫學(xué)因果關(guān)系及其證明》，《法學(xué)研究》2015年第4期。

B22胡學(xué)軍：《環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。

B23參見馬騰：《我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建》，《法商研究》2018年第2期。

B24污染者付費(fèi)原則又稱損害者擔(dān)責(zé)原則，是指污染環(huán)境或破壞生態(tài)的單位和個(gè)人有責(zé)任對(duì)其損害的生態(tài)環(huán)境承擔(dān)支付相關(guān)治理費(fèi)用等賠償責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》第5條將污染者付費(fèi)原則明確規(guī)定為環(huán)境保護(hù)的一項(xiàng)基本原則，《改革方案》的相關(guān)規(guī)定對(duì)該原則予以體現(xiàn)和落實(shí)。

B25B26參見呂忠梅、竇海陽：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》，《法學(xué)研究》2017年第3期。

B27參見劉超：《環(huán)境修復(fù)審視下我國(guó)環(huán)境法律責(zé)任形式之利弊檢討——基于條文解析與判例研讀》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第2期。

責(zé)任編輯：鄧 林

Principle of Compensation for Ecological Environment Damage in China and Its Improvement

Cai Shouqiu Zhang Yi

Abstract：Following the logic of civil damage compensation system to compensate for damages， the current principles of compensation for ecological environment damage in China are characterized by the pursuit of "complete compensation"， the abandonment of "punitive compensation"， the combination of "ecological restoration" and "money compensation". The application of this principle will make the judicial practice face a series of difficulties， such as easily lead to excessive compensation， difficult to rationally evaluate the value of the ecological environment loss， can not play a penalty function to regulate malicious damage to the ecological environment. From the perspective of ecological environment as a public common property， the scientific compensation principles for ecological environment damage should consider the factors such as the degree of protection of ecological interests， the negative external effects of ecological environment damage behaviors， the degree of subjective fault of the perpetrator and other factors， in addition to the constituent elements of civil liability for compensation. Therefore， the compensation principle should include the important contents of the principle of ecological carrying capacity， ecological restoration priority and punitive damage.

Key words：ecological environment damage； compensation for damage； principle of compensation