謝桃坊

我與棗莊先生是同時代人，都是進入新時期以后進入學術(shù)界的。1979年暑假，我在成都市和平街（原駱公祠街）四川省圖書館特藏部書庫古籍閱覽室查閱蘇軾烏臺詩案資料，于此與棗莊相識。他告訴我關(guān)于烏臺詩案需讀三種書——《東坡烏臺詩案》《詩讞》和《眉山詩案廣證》。我甚佩服他于文獻資料之熟悉。此后我們一同報考中國社會科學院，同作為助理研究員被錄取，但隨即四川大學中文系楊明照先生請棗莊回去主持編注《蘇軾全集》，我則于1981年初到四川社會科學院文學所工作。1984年由棗莊介紹我為上海古籍出版社寫作《柳永》小冊子。棗莊數(shù)十年來是我在成都的最好的老友，他對學術(shù)事業(yè)的執(zhí)著與勤奮，尤其成就之豐碩與卓著，是我學術(shù)友人中甚為罕見的。

1956年我以同等學力考入西南師范學院中文系。此年棗莊考入中國人民大學歷史系國際共產(chǎn)主義運動史專業(yè)，大學畢業(yè)后分配到四川大學馬列主義教研室教政治學和哲學。1975年在“評法批儒”的社會思潮中，蘇軾因曾經(jīng)反對王安石變法，被認為是儒家，屬于反動派、頑固派，典型的政治投機者。棗莊向來景慕三蘇的為人，他認為：“儒家未必不如法家。罵蘇軾為反動派，我也無所謂，這是政治問題，立場問題，時過境遷，立場一變，結(jié)論也會變。罵蘇軾是頑固派，我更無所謂，因為頑固也可以說是立場堅定。罵蘇軾是投機派而且典型，我就完全不能接受了，因為這是人格問題。投機者，迎合時勢以謀取個人私利是也?！庇纱怂麤Q心系統(tǒng)地研究蘇軾。清代學者王文誥以一生的精力完成《蘇文忠公詩編注集成總案》。他在《蘇詩總案》里寫了《蘇海識余》，以為關(guān)于蘇軾的研究如面對汪洋的大海，故稱為“蘇海”。棗莊自1975年，孜孜不倦地由蘇軾研究開始，發(fā)展為對三蘇的全面研究，迄今已四十余年。今由巴蜀書社出版的《曾棗莊三蘇研究叢刊》計收《歷代蘇軾研究概論》《蘇軾評傳》《蘇洵評傳》《蘇轍評傳》《三蘇選集》《三蘇文藝理論作品選注》《蘇洵蘇轍論集》《蘇軾論集》《三蘇姻親后代師友門生論集》和《蘇轍年譜》十種，這是棗莊研究三蘇的成果的匯集，亦是總結(jié)性的標志。

自中華人民共和國成立以來，學術(shù)界因受到庸俗社會學觀念的支配，充分肯定王安石為杰出的政治家，而變法是具有進步性質(zhì)的政治改革；認為蘇軾反對王安石變法，故而是“大地主階級頑固派”，“他在政治上站在舊黨一邊，沒有看到新法對人民有利的也是主要的一面”，“他的政治觀點基本上是保守的、頑固的”，蘇軾“反對新法的詩歌一般說來表現(xiàn)了保守落后的政治傾向”，因此蘇軾不斷受到政治批判。進入中國歷史新時期后，學術(shù)界撥亂反正，解放思想，以新的觀念和方法重新探討學術(shù)問題。這時重新評價蘇軾，就成為研究宋代文史的一個突破口。然而當時王水照、朱靖華和劉乃昌等學者試圖說明蘇軾雖然曾經(jīng)反對新法，但后來在《與滕達道書》里表示了懺悔，認識到過去反對新法是拘于“偏見”，“所言差謬”。此見解實源于1957年漆俠之說。蘇軾在貶謫黃州時期與友人滕甫第十九書云：“吾儕新法之初，輒守偏見，至有異同之論。雖此心耿耿，歸于憂國，而所言差謬，少中理者。今圣德日新，眾化大成，回視向之所執(zhí)，益覺疏矣。若變志易守，以求進取，固所不敢；若嘵嘵不已，則憂患愈深?！逼醾b認為：“蘇軾的這個懺悔書，不單單表明了他自己的政治態(tài)度，而且表明了和他同一類型的動搖派分子的政治態(tài)度?！边@似乎可以說明蘇軾的政治態(tài)度是前后不一致的，是變化的。他既然對自己反對新法表示懺悔，則可從維護變法的角度予以原諒了。棗莊于《文學評論叢刊》1979年第3輯發(fā)表《論蘇軾政治主張的一致性》，認為：“王安石主張變法當然是革新派。但革新也不是只此一家，別無分店的。蘇軾一生雖然反對王安石變法，但不能因此就說他反對變革，只是他們的具體變革主張不同而已。因此，我認為不但不應該把蘇軾劃入頑固派，也不應把他劃作‘動搖的‘中間派，而應把他劃入革新派。只是他算不上激進的革新派，而是具有更多的改良色彩的革新派。”棗莊繼于《文學評論》1980年第4期發(fā)表《蘇軾〈與滕達道書〉是懺悔書嗎》，在考辨第十九書的寫作時間的基礎(chǔ)上認為：“當時，他和滕達道在政治上的處境都很困難，因此，他對老友進京可能出現(xiàn)的問題說：我們錯了（吾儕新法之初，輒守偏見），他們對了（今圣德日新，眾化大成），不要再‘嘵嘵不已了，否則憂患愈深。這與其說是對過去反對新法表示懺悔，還不如說是在勸老友以言為戒。戒則戒矣，但并沒有因此放棄自己的政治主張。這就是這封信的基本精神?！边@樣給蘇軾以新的社會評價，在某種意義上開啟了中國古代文史研究的一個新方向。棗莊發(fā)表此兩文時尚下放在中學里教語文，《文學評論》的編輯侯敏澤支持棗莊的意見，使它們能在權(quán)威刊物發(fā)表，可見當時學術(shù)界的公正態(tài)度。1981年棗莊的專著《蘇軾評傳》由四川人民出版社出版。關(guān)于對蘇軾的評價，他認為：“王安石變法畢竟也是地主階級的改良，本身就具有很大的局限性，在實際推行的過程中也確實存在不少問題。怎么能因為蘇軾反對這樣一種變法就全盤否定蘇軾呢？”“我們應該如實承認蘇軾一生都在反對王安石變法，但他一生也主張革新，只是具體的革新主張與王安石不同而已。他一生不僅在文學的各個領(lǐng)域頗富革新精神，而且在政治上也從來沒有放棄過他的‘豐財，‘強兵，‘擇吏的革新主張，并在他力所能及的范圍內(nèi)，為宋王朝的‘豐財，‘強兵，為鞏固宋王朝的統(tǒng)治作了不少工作。他一生光明磊落，直言敢諫，始終堅持自己的政治主張?！薄疤K軾不僅是政治上主張革新的，而且在文學藝術(shù)的各個領(lǐng)域也頗富革新精神，取得了巨大成就，產(chǎn)生了深遠影響?！睏椙f對蘇軾的評價表現(xiàn)出學者的銳氣與個性，在當時確實起到了振聾發(fā)聵的作用，奠定了他研究三蘇的學術(shù)基礎(chǔ)。他的學術(shù)見解得到了學術(shù)界的支持，而他也由此成名。我之所以回顧這一段歷史，因它是棗莊學術(shù)的光輝起點，而且在學術(shù)思想史上是有一定意義的。

至于對王安石的評價，這涉及到蘇洵的《辨奸論》。是文中的“奸”是指王安石。宋人邵伯溫于《邵氏聞見錄》卷九記述富弼于北宋熙寧二年（1069年）談到王安石“至得位亂天下，方知其奸?！鼻宕鷮W者李紱和蔡上翔開始懷疑《辨奸論》為邵伯溫所作。1974年史學家鄧廣銘認為：“邵伯溫卻把蘇洵裝扮一個預言家模樣，料定王安石必然要執(zhí)政當權(quán)，屆時又必然為禍天下……因而邵伯溫的此文此書一出，立即出現(xiàn)一犬吠影，百犬吠聲的情況在士大夫當中被普遍哄傳開來。王安石的真實精神面貌，從此就被邵伯溫所勾畫的一副鬼臉給掩蓋住了。”劉乃昌的《蘇軾同王安石的交往》發(fā)表于《東北師大學報》1981年第1期，認為《辨奸論》絕非出自蘇洵的手筆。棗莊隨即發(fā)表《蘇洵〈辨奸論〉真?zhèn)慰肌?，他說：“我在研究蘇軾的過程中，發(fā)現(xiàn)蘇軾同王安石的政見分歧實際上從蘇洵就開始了。過去有人說蘇洵《辨奸論》是偽作，但我從蘇洵的其他文章以及蘇洵的同時代人，特別是蘇洵的友人如韓琦、張方平、鮮于侁等人的言論中，發(fā)現(xiàn)了大量與《辨奸論》相似的觀點，證明《辨奸論》對王安石的不指名的批評并非‘一反眾議，而是當時的‘眾議之一，只是用語更加尖銳而已?！彼J為蘇洵對王安石的厭惡開始于嘉祐元年（1056年）以前，蘇、王相詆開始于嘉祐元年初次相識之時；其后矛盾越來越尖銳，到嘉祐六年（1061年）在蘇軾兄弟應制科試的問題上幾乎到了白熱化的程度。正是在這種背景下，嘉祐八年（1063年）王安石之母死，蘇洵獨不往吊，而作《辨奸論》。文章的觀點和用語與蘇洵的其他著述一致，說明它確為蘇洵手筆。這從一個方面可見到北宋當時人們對王安石人格所持的否定意見。因此這樣的考辨是研究蘇洵的一個不應回避的重要問題。關(guān)于蘇轍的研究是向來為學術(shù)界所忽略的。蘇轍曾參與了王安石變法，在此期間突出地表現(xiàn)出特殊的政治革新的主張。北宋熙寧二年（1069年）王安石為參知政事，朝廷設(shè)置三司條例司以推行新法，蘇轍為三司條例司屬官。棗莊認為蘇轍向神宗皇帝上書，批評神宗繼位以來所施之政“失先后之次”，提出以治財當先的革新朝政的主張。在這個問題上，蘇轍與神宗、王安石的看法是基本一致的，這大概就是他們把蘇轍安置在變法機構(gòu)任職的重要原因。但在如何理財?shù)膯栴}上，蘇轍同神宗、王安石的看法就不一致了。從“去事之所以害財者”出發(fā)，蘇轍首先主張去冗官，減任子自大臣始，百司減員；其次是去冗兵，去冗費。由于蘇轍反對“求財而益之”，因此他在條例司同王安石發(fā)生爭論，對青苗法、鹽法和鑄錢等問題表示了不同的意見，并于此年八月寫了《制置三司條例司論事狀》，對新法作了全面批評。棗莊指出，由此可見在政治革新和實施變法的問題上政治家們主張的復雜性，因而進一步肯定了蘇軾和蘇轍皆是北宋的政治革新者。棗莊發(fā)揮了于哲學、政治學和歷史學上的個人學術(shù)優(yōu)勢，在關(guān)于三蘇的研究中能在新時期撥亂反正的社會學術(shù)思潮的背景下去探討三蘇與王安石變法的關(guān)系，重新肯定了三蘇進步的政治革新主張，給予三蘇以合理的歷史定位。這是他對中國學術(shù)發(fā)展所作出的最大貢獻。endprint

當我們看待學者在其某個學術(shù)領(lǐng)域所取得的成就時，必然關(guān)注的是這位學者是否解決此領(lǐng)域中系列的學術(shù)難題——也許它們是狹小的問題，卻由此可見到學者真正的學術(shù)水平。棗莊在長期的三蘇研究中是認真解決了所涉及的系列的學術(shù)難題的。清代學者王文誥的《蘇文忠公詩編注集成總案》四十五卷，實為一部最詳盡的蘇軾年譜，以資料翔實、考證精密稱著，具有極高的學術(shù)價值。棗莊的《讀王文誥〈蘇詩總案〉札記》發(fā)表于《中華文史論叢》1983年第3期，對王文誥著作中存在的狹小的學術(shù)問題進行了考辨，如蘇洵與史經(jīng)臣史沆交游的時間、蘇洵與張俞居青城山白云溪的時間、蘇洵《憶山送人》的寫作時間、蘇洵與雷簡夫訂交的時間與地點、《憶山送人》中之“吳君”為誰、蘇洵《送吳待制中復知潭州》的寫作時間、蘇洵幼女之死及《自尤》的寫作時間、蘇洵《九日和魏公》的寫作時間、蘇軾與蔡襄論書的時間、蘇軾《江上值雪效歐陽體》的寫作時間、蘇軾《屈原廟賦》的寫作地點、蘇轍《巫山廟》詩是否收入《南行集》、梅堯臣《老翁泉》的寫作時間、蘇洵《謝趙司諫啟》中趙司諫為誰、蘇洵《木假山記》的寫作時間等等問題的考辨，皆在比較史料之后糾正了王文誥之失誤。我當時讀了此文，極佩服棗莊治學的謹嚴和研究的深入。此札記是讀《蘇詩總案》第一、二卷時所發(fā)現(xiàn)的問題，我勸棗莊將整個《蘇詩總案》徹底清理一番，當是一部博大精深著作。棗莊說這太難了?？上Т嗽浳丛賹懴氯?。關(guān)于三蘇的親屬，這與三蘇研究似乎無重要關(guān)系，但他們的事跡和詩文卻又與親屬的聯(lián)系不可能分開，因而從家族文化的角度研究三蘇是絕不可忽視的。為此，棗莊對三蘇的后人與姻親進行了細致的考察。蘇軾的長子蘇邁為中書舍人石昌言孫女婿，次子蘇迨娶歐陽修孫女，幼子蘇過娶翰林學士范鎮(zhèn)孫女；蘇轍長子蘇遲娶翰林學士梁顥曾孫女，蘇適和蘇遠娶龍圖閣直學士黃實之二女。此可見宋代士大夫間以家族聯(lián)姻結(jié)為一種政治利益的關(guān)系。關(guān)于蘇小妹的傳說甚多，皆以為她是蘇洵的幼女，蘇軾之妹，嫁與著名詞人秦少游。棗莊使用了重要資料辨明秦少游之妻為徐成甫之長女文美。蘇小妹18歲時死于皇祐四年（1052年），此年秦少游僅4歲。蘇小妹本是才氣超群而命運悲慘的女子，明代以來的小說和戲劇將這悲劇人物改寫成喜劇人物了。在這些考證中，棗莊使用了罕見的和新發(fā)現(xiàn)的資料，解決了三蘇研究中的細微而困難的學術(shù)問題。此外關(guān)于三蘇合著《南行集》的探索、蘇軾著述生前編刻情況、辨蘇軾《葉氏宗譜序》之偽、南宋蘇軾著述的刊刻情況、清人注蘇詩的情況、蘇轍《東坡先生墓志銘》之真?zhèn)巍⒍K合著《岐梁唱和詩集》的原貌和蘇洵詩文的系年等等狹小的學術(shù)問題，棗莊均作了細密的考辨，充分體現(xiàn)了研究的深入。

我們縱觀棗莊的治學方法，特別是在三蘇研究中明顯地是建立在實證研究的基礎(chǔ)上的。他很重視對史料的搜集與辨析，尤其是在整理資料方面進行了大量的非常艱苦的工作。他匯編有《三蘇全書》《蘇詩匯評》《蘇詞匯評》《蘇文匯評》，編著了《蘇轍年譜》，整理了蘇洵的《嘉祐集》和蘇轍的《欒城集》，編選了《三蘇文藝理論作品選注》。由此體現(xiàn)出棗莊研究三蘇的一個宏偉的計劃，而且是以占有資料為基本條件的。

棗莊在總結(jié)四十余年的治學經(jīng)驗時曾說：

我從自己的研究工作中逐漸悟到，從事研究工作，一定要有明確的研究方向。人生的精力有限，真正能在一兩個研究領(lǐng)域有所突破，就很不錯了。這里有一個博與專的問題，我覺得讀書宜博，研究宜專。真正對一兩個領(lǐng)域作了深入研究，知識面就自然擴大了。我跟著蘇軾轉(zhuǎn)了幾個圈，就大大擴充了知識面，有了明確的研究方向，就會注意收集所研究問題的有關(guān)資料。否則，一些極有價值的資料會在眼皮底下跑掉。以后想起，可能再也查不到了。二要全面占有資料。我這幾十年主要是在做資料員。不是建立在全面占有資料的基礎(chǔ)上的所謂“新論”，即使能造成轟動效應，也不可能持久。三要弄清基本事實，進行作家研究。我主張從年譜開始，對該作家的生平事跡及作品先進行編年。我覺得只有如此，研究工作才比較扎實。

棗莊的治學范圍除三蘇研究外，尚以20年的主要精力主持并完成了《全宋文》的巨編，還在宋代文史研究方面取得豐碩成果。他的三蘇研究的成就特別卓著，其學術(shù)的影響也特別巨大。他的治學途徑與方法既有個性，亦是治學的普遍可行的規(guī)則，于三蘇研究中的體現(xiàn)尤為明顯。這皆值得我們學習和借鑒。

當評價一位學者的學術(shù)成就時，我們的確應肯定他“真正能在一兩個研究領(lǐng)域有所突破就很不錯了”。棗莊在三蘇研究和宋代文史研究方面皆有所突破，皆取得重大成就。他是一位真正的學者，有堅定的意志，明確的目標，宏大的氣魄，執(zhí)著的追求，在某種程度上推進了宋代文史研究的發(fā)展，盡到了學者的歷史使命。我們對一位學者的評價應該見到其主要的學術(shù)貢獻，不應求全求備。學術(shù)的局限或某些失誤是不可避免的。棗莊在三蘇研究中長于政治的歷史的批評，深入地解決了若干困難的學術(shù)問題，發(fā)揮了實證方法的優(yōu)長，這是我們應充分肯定的。然而每位學者的知識結(jié)構(gòu)和研究方法必然存在局限。棗莊缺乏藝術(shù)的敏感，對三蘇文藝的研究是較為粗疏的，藝術(shù)分析因而難以深入。例如論及蘇軾在文學史上的地位時，著重論述了“蘇軾詩的現(xiàn)實主義精神和浪漫主義風格”。在庸俗社會學盛行時期，文學理論界以西方流派“現(xiàn)實主義”和“浪漫主義”附會中國古代文學史，這在理論上是一個時代思潮的謬誤。再如在《蘇軾研究史》中論及20世紀蘇詩的整理與研究僅用三千四百余字，而且僅談蘇軾詩整理，卻并未及于研究。這部《蘇軾研究史》計六十余萬字，實際上僅是蘇軾傳記與詩集的整理史。它出版于2001年，時棗莊已患絕癥，是在極端艱苦的境況中完成的。我當時讀了此著于扉頁上記下初讀的感受：

此著可謂蘇軾文獻資料史，而于蘇軾研究史涉及爭議的問題，幾乎未談及。蘇軾之歷史定位應是文學家，而于其文學評價基本上被忽略。二十世紀是關(guān)于蘇軾研究的新階段，即所謂“衰落”而“復熾”，惜乎亦未接觸重要學術(shù)問題，僅述傳記資料及集子整理之事。凡此皆未能給歷史人物定位所致，而亦反映出著者學術(shù)之局限。著者已申明“當恕病人”，又復何言！

也許我過于苛求了。在學術(shù)界我也聽到某些學者對棗莊的指摘，有公開批評的，也有以書信方式散發(fā)而進行攻擊的。這也屬于自然的學術(shù)現(xiàn)象，然而我以為這些學者的看法是偏頗的或具私人陳見的。他們并未客觀看待棗莊的整個學術(shù)成就，也未見到其在中國現(xiàn)代學術(shù)發(fā)展中的意義。這一切是不可能動搖棗莊在現(xiàn)代學術(shù)史上的地位的。我謹祝老友健康長壽，在學術(shù)上更臻高境。

作者：四川省人民政府文史研究館館員endprint