齊澤克在《事件》一書中援引拉姆斯菲爾德的話：“世上有已知的已知，也就是我們知道自己已經(jīng)知曉的東西；此外還有已知的未知，就是我們知道自己并不了解的東西；然而除了二者之外，還有未知的未知，亦即那些我們甚至不知道自己對其一無所知的東西”[1]，以此引申出認(rèn)知的可能和限度問題。他認(rèn)為存在四種可能的狀況：已知的已知；已知的未知；未知的未知；未知的已知（齊澤克補(bǔ)充的，例如“無意識”）。已知和未知的分界未必如此清晰明了，所有已知的事實當(dāng)中都含有未知的因素。索緒爾的語言學(xué)理論及其后續(xù)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向理論成果，讓我們重新界定了什么是已知，認(rèn)識到已知的作者和作品當(dāng)中還有無盡的未知，從而改寫了作者論和文本論；弗洛伊德的精神分析理論，讓我們重新認(rèn)識已知意識當(dāng)中無盡的潛意識；?？碌纳鐣欣碚?，讓我們認(rèn)識到已知的社會現(xiàn)實下扭結(jié)的權(quán)力、話語、規(guī)訓(xùn)。所以一定程度上講，人文學(xué)科的知識增長來自在已知的已知當(dāng)中發(fā)掘未知，在習(xí)以為常的慣例當(dāng)中發(fā)現(xiàn)驚奇。

出版于2010年的《文化研究的未來》（英文版）是朝向未來的，原標(biāo)題為文化研究的將來時態(tài)（CulturalStudiesintheFutureTense），它所提供的文化研究方案或者文化研究工作發(fā)掘了哪些已知當(dāng)中的未知？它能給我們帶來哪些驚奇？要回答這兩個問題必須從“激進(jìn)語境主義”和“情勢主義”入手，格羅斯伯格在各種訪談和對話當(dāng)中一再強(qiáng)調(diào)這兩個關(guān)鍵概念，甚至認(rèn)為文化研究即是關(guān)于語境的研究。

一、激進(jìn)語境主義

格羅斯伯格認(rèn)為激進(jìn)語境主義構(gòu)成了文化研究的核心。[2]激進(jìn)語境主義（radicalcontextualism）有兩種相互指涉的內(nèi)涵：一個是作為方法的語境化；另一種是作為對象的語境。作為方法的語境化，也即是把所有對象都放在語境、上下文中來考察，從關(guān)系論的角度出發(fā)從整體來考察對象，強(qiáng)調(diào)不能孤立地考察和分析某個對象。語境主義拒絕簡化論，前提就是自覺地尊重對象的復(fù)雜性，所以在這里語境不是研究的對象，而是研究問題的手段?；魻枌τ诜N族問題的研究就是語境化的經(jīng)典案例：從未將種族和族群問題視為一個子范疇，始終將整個社會形態(tài)都看作種族化的結(jié)果，所以關(guān)于種族和族群問題的討論不能與特定的社會形態(tài)相脫離，脫離語境單純討論種族問題的多樣性是不負(fù)責(zé)任的。[2]20作為對象的語境是文化研究的最終目的，無論是從媒介、兒童問題，還是從經(jīng)濟(jì)、女性問題入手，其最終都是為了理解當(dāng)下的整體語境，研究問題的語境，對研究對象的社會、政治、經(jīng)濟(jì)和文化的語境的關(guān)系做全面研究。20世紀(jì)60年代，格羅斯伯格是最早關(guān)注搖滾樂的學(xué)者之一，他對搖滾的興趣在于產(chǎn)生搖滾的那個年代的語境，社會和政治運(yùn)動，通過搖滾來了解那個語境。伴隨著技術(shù)革新時代的演變，搖滾已然不再是理解21世紀(jì)語境的最好切入點，新媒介、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能應(yīng)該受到更多關(guān)注，這是因為語境已經(jīng)發(fā)生變化。

語境是問題的開始，也是研究的終結(jié)。前者指向的是語境化的方法，類似于德勒茲在《什么是哲學(xué)》當(dāng)中提出的內(nèi)在性平面，也即是問題得以產(chǎn)生的條件。后者指向的是復(fù)雜的社會現(xiàn)實，激進(jìn)語境主義的目的在于理解任何有關(guān)聯(lián)性的事件，在這里體現(xiàn)了文化研究對社會現(xiàn)實的開放性和多元決定論的承諾。語境始終是復(fù)雜的，隨條件而變化的。激進(jìn)語境主義將社會看作是一個變化中生成的亞穩(wěn)定狀態(tài)，其中交織著各種復(fù)雜的話語、意識形態(tài)和裝置，“一切堅固的東西都煙消云散了”。所以激進(jìn)語境主義需要整合各種各樣的理論資源，這樣才能有足夠的工具應(yīng)對對象的復(fù)雜性和雜糅性。

二、理論的語境化

激進(jìn)語境主義要求以一種戰(zhàn)略性的方式對待理論，理論只是一種工具，它的有效性只能在語境中才能衡量。在格羅斯伯格的著述中，可以看到各種理論資源的“借用”，包括霍爾的接合理論、葛蘭西的文化霸權(quán)和有機(jī)的危機(jī)、?？碌脑捳Z理論、德勒茲的解轄域化和裝置。這樣做并非把文化研究看作是理論的演武場、時髦理論的大雜燴和拼盤，格羅斯伯格一再提醒我們要注意文化研究的“理論誤區(qū)”，不要把現(xiàn)實當(dāng)作某種理論的例證，不要直接用理論取代社會分析，似乎僅僅依靠某些理論就足以描述當(dāng)下的危機(jī)和情勢。激進(jìn)語境要求研究者將概念、理論和個人經(jīng)驗、體驗結(jié)合在一起，這種結(jié)合的可能后果是，當(dāng)前者引發(fā)后者的新闡釋時，后者也會產(chǎn)生反作用，可能會完全擾亂前者，這樣才能破除理論先行，才能避免陷入理論一開始就已設(shè)定好的結(jié)論之中，比如以青年亞文化的視角研究動漫必然會看到抵抗，以社會學(xué)的角度研究游戲離不開沉迷一樣。

激進(jìn)語境主義視野下的文化研究拒絕給予任何理論神圣的地位。正如霍爾所說：“我與理論有一種戰(zhàn)略性的關(guān)系。在某種意義上，我從不將自己視為理論家，那僅僅是我的工作。我一直關(guān)注的理論針對世界與現(xiàn)實的進(jìn)展，但我對以理論為目的的理論生產(chǎn)并不感興趣。因而我在戰(zhàn)略方式上運(yùn)用理論……因為，我認(rèn)為，我的目的是在許多不同的關(guān)系中思考對象的具體性?！盵2]26為了撰寫本書第三章：從經(jīng)濟(jì)學(xué)家手中解救經(jīng)濟(jì)，格羅斯伯格像個本科生一樣，利用一年的時間，在北卡大學(xué)經(jīng)濟(jì)系學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)，也正是以此為基礎(chǔ)，他真正了解經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的問題是什么，從經(jīng)濟(jì)學(xué)家手中奪取經(jīng)濟(jì)問題的話語權(quán)，正如英國文化研究的早期工作一樣，關(guān)注社會學(xué)的挑戰(zhàn)，試圖比社會學(xué)家更好地進(jìn)行社會學(xué)研究。

格羅斯伯格開展了另一種不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，他稱之為祛神秘化的經(jīng)濟(jì)學(xué)。經(jīng)濟(jì)不僅僅是復(fù)雜的、多元決定的，而且是復(fù)合的、關(guān)系論的、混雜的。他指出在經(jīng)濟(jì)或者經(jīng)濟(jì)學(xué)話語當(dāng)中，至少存在四種相互區(qū)別的問題群：（1）經(jīng)濟(jì)主義或者經(jīng)濟(jì)（無論將其看作一種生產(chǎn)模式、重商主義、技術(shù)、財政或者市場）是歷史的推動力的假設(shè)，必須要經(jīng)受多元決定論的批判；（2）資本中心主義或者資本主義是特殊的且無處不在的，這一假設(shè)必須替換為對多樣性的承認(rèn)，不只是資本主義的多樣性，還有經(jīng)濟(jì)實踐和組織形式的多樣性；（3）生產(chǎn)主義或者生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，因此，生產(chǎn)是價值的基礎(chǔ)甚至是價值唯一的源泉，這種觀點必須由對價值的分散和多重可能性的承認(rèn)來取代；（4）經(jīng)濟(jì)本質(zhì)主義或者在經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的實踐或關(guān)系之間存在著穩(wěn)固的區(qū)別，這種假設(shè)必須由以下觀點來取代，不僅經(jīng)濟(jì)關(guān)系自身在一定程度上是松散的，而且經(jīng)濟(jì)本身也始終是一種關(guān)系到生產(chǎn)的類別。因此，經(jīng)濟(jì)（和經(jīng)濟(jì)門類比如資本主義或者勞動）不再僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，它同樣是社會的、政治的和文化的。[2]120-121由此可見，雖以經(jīng)濟(jì)為切入點，格羅斯伯格卻未止于慣常的經(jīng)濟(jì)問題當(dāng)中，而是以此為棱鏡透射出它隱而未顯的種種前提，為經(jīng)濟(jì)祛魅，讓我們意識到習(xí)以為常的事物當(dāng)中隱藏的種種假設(shè)，不證自明當(dāng)中的晦暗，于已知當(dāng)中發(fā)覺未知，于常識當(dāng)中發(fā)現(xiàn)驚奇。

三、情勢分析

情勢（conjuncture又譯作關(guān)鍵時刻、危機(jī)來臨的時刻）和語境是文化研究的兩大基本問題。簡單來說，情勢關(guān)注的是社會矛盾和社會變化，比如人們?nèi)找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾就屬于情勢分析。英語中，語境（context）和情勢（conjuncture）有一個共同的前綴con，語境的意思是把“文本”（text）放到與其相關(guān)的其他文本（上下文）中進(jìn)行考察，前綴con在這里有并置、放在一起的意思，所以文化研究中語境強(qiáng)調(diào)對象的復(fù)雜性，不存在單一的文本、現(xiàn)象、問題，文本永遠(yuǎn)都是與其他文本相互關(guān)聯(lián)的，從文本跳出來，不要只注意文本的構(gòu)成語法、字詞，要把它放在適當(dāng)?shù)恼Z境當(dāng)中，放在社會、經(jīng)濟(jì)、文化、政治中考察和分析。同理，兩條路的交會點，我們可以稱之為juncture/junction，很多條路的交會點就構(gòu)成了情勢。這里道路只采用比喻的意義，因為它是空間上的，但是情勢卻是時間上的，比如criticaljuncture指生死攸關(guān)的危急時刻，所以情勢是指多個關(guān)鍵時刻的交會點，它既指多種矛盾交集的時刻，同時也指在這個交會時需要選定一個合適的出路。情勢不是給定的，它需要分析和判斷，它需要建構(gòu)，所以分析情勢、判斷情勢是文化研究的首要工作，因為只有弄清當(dāng)前的情勢，分析它的狀況，才能決定哪些是重要的，亟待分析和闡釋，有哪些道路可供選擇，有沒有可能創(chuàng)造一條新的道路。

情勢指社會構(gòu)成因素當(dāng)中矛盾的聚集、凝縮、轉(zhuǎn)化的時刻，情勢分析認(rèn)為社會形態(tài)當(dāng)中充滿著沖突和斷裂，總是有潛流在涌動，之所以未表現(xiàn)出來，是因為各種力量達(dá)到一種暫時的平衡，如果其中的一個要素或者幾個要素出現(xiàn)問題，矛盾就會激發(fā)出來。它強(qiáng)調(diào)一個領(lǐng)域始終是由多種決定因素影響下的再次組合，產(chǎn)生的只能是暫時的穩(wěn)固。格羅斯伯格認(rèn)為：情勢從總體上來說是暫時的、復(fù)雜的、易變的，需要研究者通過政治分析才能把握。[2]38在情勢層面上，文化研究認(rèn)為知識是最有用處的，也應(yīng)完全實現(xiàn)與政治博弈相結(jié)合的可能。由此可見，激進(jìn)語境主義和情勢兩個詞不只界定了文化研究的路徑和方法，還凸顯出文化研究不是為理論而理論，為問題而問題的，它具有明確的現(xiàn)實關(guān)懷、實踐性和政治性。這樣也能理解格羅斯伯格在該書前言中宣稱的：我們要改變世界。

格羅斯伯格認(rèn)為情勢分析的第一要務(wù)，就是判斷情勢，如何從一種情勢轉(zhuǎn)向另一種情勢，那么他是如何分析當(dāng)前的情勢呢？他認(rèn)為當(dāng)下最為緊要的是抵抗自由現(xiàn)代性或者歐式現(xiàn)代性，嘗試塑造一種可選擇的多重現(xiàn)代性。有人可能會疑惑，自20世紀(jì)90年代開始，就已經(jīng)出現(xiàn)了后現(xiàn)代性和全球化的討論，今天再講現(xiàn)代性還有必要有意義嗎？從全球化回撤到現(xiàn)代性的討論不是倒退嗎？恰恰相反，在激進(jìn)語境主義和情勢分析的前提下，當(dāng)前或者未來很長我們?nèi)詫⑻幱诂F(xiàn)代境況下，“現(xiàn)代性不是認(rèn)識這個真實的世界的問題，而是生活在這個世界中”。因為現(xiàn)代性的經(jīng)驗或者危機(jī)依然決定著當(dāng)代人的認(rèn)知和意識。作為一種整體生活方式，現(xiàn)代性的問題，依然根深蒂固地決定著作為現(xiàn)代人的我們的經(jīng)驗、思考和想象。正是現(xiàn)代經(jīng)驗條件下，我們的認(rèn)知邊界和經(jīng)驗框架才決定了我們是一位現(xiàn)代公民。比如我們自認(rèn)為獨(dú)立的身份和認(rèn)知，我們自己的各種權(quán)利和義務(wù)都是以建立于現(xiàn)代個體的自我確認(rèn)為前提。所以無論是全球化或者后現(xiàn)代的種種論爭，都離不開現(xiàn)代性這一前提，也正因如此，格羅斯伯格才不遺余力地返回到現(xiàn)代性語境當(dāng)中，提出一種多重現(xiàn)代性觀念或者可選擇的現(xiàn)代性觀念。

從激進(jìn)語境主義和情勢分析的路徑出發(fā)，對經(jīng)濟(jì)（從經(jīng)濟(jì)學(xué)家手中解救經(jīng)濟(jì)）、文化（語境中的文化）、政治（復(fù)雜的權(quán)力）逐一清理和反思，最后收束于多重現(xiàn)代性（尋找現(xiàn)代性），全書體大思精，重新界定了文化研究在21世紀(jì)的宏大議題：政治、經(jīng)濟(jì)、文化。之所以如此，乃緣于情勢分析的要求，重構(gòu)現(xiàn)代性議題，正是這一需求激發(fā)了從外部思考三者的可能，此處明顯帶有?？掠蛲馑枷氲纳省８窳_斯伯格認(rèn)為現(xiàn)有的對于歐式現(xiàn)代性理論的反思都不夠徹底，它們沒有把現(xiàn)代性問題足夠問題化，共同認(rèn)為“現(xiàn)代”是理所當(dāng)然的，并且發(fā)端于歐洲。既然只有這種單一的現(xiàn)代性，那么根本沒有外部，只有從內(nèi)部來評論，如此一來，所有對于世界其他地方、其他方式的現(xiàn)代想象只能限定在這種現(xiàn)代性的條件框架內(nèi)，只能作為歐式現(xiàn)代性的補(bǔ)充。為了打破這種困局，格羅斯伯格選擇了從本體論的角度來闡述現(xiàn)代性，他沿襲了德勒茲的轄域—解轄域思想，認(rèn)為現(xiàn)代性最大的問題就是分割或者轄域，把社會整體分裂成一系列領(lǐng)域：政治、經(jīng)濟(jì)、文化，每一個都是獨(dú)立自主的，所以我們才會說經(jīng)濟(jì)或者政治的文化化，文化或者政治的經(jīng)濟(jì)化，他從這三個轄域化的重災(zāi)區(qū)入手，目的就是以解轄域化的方式拆解這種獨(dú)立自主的表象，進(jìn)而從總體上，從多重現(xiàn)代性的目的上重新認(rèn)識它們。

在格羅斯伯格的文化研究實踐中，文化研究工作的品格和價值從來不會局限于某個單一領(lǐng)域和問題域，而是以知識努力對社會發(fā)聲。文化研究不僅要理解過去，努力解釋當(dāng)下，更在于尋找未來的新的可能，更深層次地重新思考想象、重新思考知識生產(chǎn)，正如威廉斯所說：“使希望變得切實可行，而不是使絕望變得可信?！蔽幕芯繎?yīng)該努力講好故事，既要用適宜的方法把事情、事件、問題、癥結(jié)闡釋清楚，把故事講好，同時也要講述新的可能性，在特殊關(guān)頭、十字路口、危機(jī)來臨前找到更好的出路。

最后，讓我們回到格羅斯伯格自己所認(rèn)可的文化研究，它應(yīng)當(dāng)具備以下四點：文化研究應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜的；文化研究應(yīng)當(dāng)給人以驚奇；文化研究要避免用理論或政治來代替分析；文化研究應(yīng)該是適度的。這是格羅斯伯格給予未來文化研究的期望，也是我們所期待的。

（教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目，項目批準(zhǔn)號：17YJC760125。）

注釋

[1][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克.事件[M].王師譯.上海：上海文藝出版社，2016：11.

[2][美]勞倫斯·格羅斯伯格.文化研究的未來[M].莊鵬濤等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：19.

作者單位：河南大學(xué)文藝學(xué)研究中心