涂薔　吳天賜　+曹春獻

摘 要 我國刑法在對未成年人犯罪定罪方面，基本上采取了與成年人犯罪相同的理論和制度，且刑事責(zé)任年齡的設(shè)置業(yè)已顯示出諸多不足和落后。通過對刑法中關(guān)于未成年犯罪定罪規(guī)定的研究，指出當(dāng)今經(jīng)濟社會發(fā)展下青少年生理、心理“早熟化、成人化”的特點，提出適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，將未成年人應(yīng)負刑事責(zé)任的罪名設(shè)置具體化，以期適應(yīng)時代發(fā)展的同時，維護社會穩(wěn)定與發(fā)展。

關(guān)鍵詞 未成年人 定罪 刑事責(zé)任

中圖分類號：DF393 文獻標(biāo)識碼：A

1現(xiàn)行刑法上有關(guān)未成年人犯罪定罪的規(guī)定

《中華人民共和國未成年人保護法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》對違法犯罪的未成年人均實行“教育、感化、挽救”的方針，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則。從我國《刑法》第17條對有關(guān)法律和相關(guān)司法解釋的闡述中可以看出，當(dāng)年在制定未成年人刑事犯罪的責(zé)任年齡制度時，立法者們很大程度地考慮到當(dāng)時社會未成年人的身心發(fā)育情況。也正因如此，才有了相對負刑事責(zé)任年齡的劃分和負刑事責(zé)任的8宗較重的犯罪規(guī)定。但是，隨著今年《民法總則》的出臺，其中對限制民事行為能力人的年齡下限從原來的10歲下降至8歲，不難看出隨著社會時代的發(fā)展，未成年人心理“早熟化”、身體發(fā)育“成人化”、行為舉止“社會化”的這一特點也得到法律修訂的認可。因此可以得出結(jié)論：未成年人的心智較于十幾年前的發(fā)展水平，已經(jīng)有了顯著的發(fā)展和變化。

限制民事行為能力人的年齡下移的變化會促使未成年人犯罪的激增現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計， 我國未成年人犯罪在近年激增態(tài)勢明顯，且未成年人犯罪團伙化、低齡化、智能化的特點顯著。例如：黑龍江13歲男孩趙某強奸了同村女孩，但是因未達到刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡而無法定罪量刑。女孩家屬訴至法院，在判決書送達還不到一個星期，趙某再次闖進女孩家中，將女孩的母親殺害，經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者身上的刀傷足有19處。雖然趙某僅13歲，但身高已超一米七，體重已達65kg，外表趨于“成人化”。而伴隨未成年人身心發(fā)育變化，出現(xiàn)更多的是近些年來屢見不鮮的校園暴力案件。這些案件中不僅受害人是未成年人，施暴者也多為未成年人。如陜西某高中7名高二女生對5名高一女生進行辱罵毆打，并持刀威脅強迫其中三人脫衣拍半裸照片事件、江蘇某初中女生臉上被寫字，嘴咬黃瓜，遭人扇耳光的視頻在微信里傳開事件、上海市某中學(xué)一女學(xué)生被五六名女生輪番扇耳光、踢打的視頻在網(wǎng)上傳播等事件。毫無疑問，這些校園暴力事件帶給受害者的不僅是生理痛苦，更是心理上無法修復(fù)的創(chuàng)傷。而考慮到刑事責(zé)任年齡的剛性規(guī)定，即使尚未達到十四周歲的未成年人實施了具有嚴(yán)重危害社會或他人的行為，也不能突破剛性規(guī)定對其行為定罪處罰。

現(xiàn)行刑法在制定未成年人刑事責(zé)任年齡制度時的社會發(fā)展有限，人們的物質(zhì)生活條件較差，未成年人的生理心理發(fā)展緩慢。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平的提高，我國未成年人的身體素質(zhì)水平顯著加強，普遍呈現(xiàn)出發(fā)育早熟的現(xiàn)象。此外，科技的日新月異也使得未成年人在思想上接觸到更豐富的新鮮事物，加之媒體、網(wǎng)絡(luò)的影響，其心智已遠超二三十年前的同齡未成年人，其辨認能力和控制能力也相應(yīng)提前。因此筆者認為，當(dāng)時制定刑事責(zé)任年齡制度時所參考的社會發(fā)展水平、未成年人成長環(huán)境、受教育水平及其他因素已有顯著變化?！叭缋^續(xù)適用二三十年之前制定的法律根本無法體現(xiàn)法律規(guī)定的合理性，也不能體現(xiàn)刑法的公正價值”。雖然法律規(guī)定在施行一段時期后必然存在一定的滯后性，但當(dāng)法律不能適應(yīng)社會發(fā)展時，立法者應(yīng)當(dāng)跟隨社會實際變化而做出相應(yīng)的修訂，因此筆者認為刑事責(zé)任年齡制度需要進行調(diào)整。

此外，一般觀點認為已滿十四周歲不滿十六周歲的的未成年人認知水平有限，加之社會經(jīng)歷的不夠，只能對正常人可以認知和控制的某些嚴(yán)重危害社會行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如：我國刑法第十七條第二款中明確規(guī)定相對負刑事責(zé)任年齡的未成年人對販賣毒品的行為要承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，根據(jù)我國刑法第347條明文規(guī)定，“走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”。該條規(guī)定是選擇性罪名，即販賣毒品、走私毒品、制造毒品和運輸毒品這四種行為的社會危害性相當(dāng)，實施任何一種行為都應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制和處罰。然而刑事責(zé)任年齡制度中，僅僅將販賣毒品的行為規(guī)定為相對負刑事責(zé)任年齡的未成年人應(yīng)當(dāng)負責(zé)的犯罪，將其他三種同等危害行為排除在外。這一入罪標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，給司法實踐帶來相當(dāng)困擾。又如，搶劫罪侵害的是財產(chǎn)所有權(quán)與公民人身權(quán)，其法定刑起點是三年以上有期徒刑，而搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪侵害的是公共安全，其法定刑起點是十年以上有期徒刑。十七條第二款規(guī)定相對負刑事責(zé)任年齡的未成年人對搶劫行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但是對社會危害性更為嚴(yán)重的搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪卻不承擔(dān)刑事責(zé)任，司法解釋也未給出明確的解釋?？梢娦淌仑?zé)任年齡制度把性質(zhì)更惡劣、后果更嚴(yán)重的行為排除在外，這一規(guī)定明顯存在入罪標(biāo)準(zhǔn)不合理的缺陷。再如，綁架罪屬于嚴(yán)重危害人身安全和社會秩序的犯罪，而按照現(xiàn)行規(guī)定只有在未成年人綁架同時殺害人質(zhì)或者綁架后殺害人質(zhì)的情況下才以故意殺人罪對其定罪。然而，實踐中往往存在很多未成年人在綁架人質(zhì)時雖未殺害人質(zhì)但仍對人質(zhì)的身心健康造成嚴(yán)重傷害的情況。而依據(jù)罪刑法定原則，對這些未成年人的綁架行為并不能定罪，這也無疑是給受害人造成二次心理創(chuàng)傷。上述這些規(guī)定的缺陷都給司法實踐帶來了困擾，也不利于對未成年人犯罪的預(yù)防與控制和維護社會的穩(wěn)定。

綜上看來，筆者認為我國刑法在對未成年人犯罪行為的規(guī)制中，出現(xiàn)很多矛盾存疑的地方。鑒于當(dāng)今社會發(fā)展水平較高、科技發(fā)展較快，越來越多的未成年人在接觸網(wǎng)絡(luò)媒體的過程中認識并了解到更多新鮮事物，模仿成人社會的成人活動，相應(yīng)的，其犯罪行為也極有可能出現(xiàn)“多樣化、成人化”的特點。而受制于罪刑法定原則下的現(xiàn)行刑法如不能予以相應(yīng)的規(guī)制，則更加不利于未成年人的成長和對其犯罪的糾正與預(yù)防。

2域外未成年人刑事責(zé)任年齡的考察endprint

美國多數(shù)州明文規(guī)定了未成年人的刑事責(zé)任年齡：如俄克拉荷馬州將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為7歲，內(nèi)華達州將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為8歲，路易斯州將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為10歲，阿肯色市將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為12歲，佐治亞州將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為13歲。不難看出，美國對未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的起點較低，但同時這也并不影響對未成年人的特殊保護。這也正是得益于美國有完善的少年司法體系能夠保障對實施犯罪行為的未成年人給予適當(dāng)、合理的處罰。此外，美國對未成年人刑事責(zé)任年齡制度的規(guī)定具有其獨特之處，即對不滿刑法中規(guī)定的刑事責(zé)任年齡的未成年人可以做免罪辯護，對已滿相應(yīng)年齡的又未達到成人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，則可以減輕處罰。由此產(chǎn)生的少年司法制度將未成年人犯罪完全從成年人犯罪中分離出來，專門設(shè)立針對未成年人犯罪的少年刑事法，這一獨立的法律更有利于對未成年人犯罪行為的規(guī)范。

《德意志聯(lián)邦共和國少年法院法》是德國專門處理未成年人犯罪的法律。這部法律不僅規(guī)定了犯罪的未成年人的年齡范圍，還規(guī)定了較為詳盡的從輕處罰、緩刑、數(shù)罪并罰的特殊處理制度。對于已達14周歲未滿21歲的人，該法優(yōu)先于刑法典適用，德國的這一法律也將未成年人與成年人相區(qū)分，還體現(xiàn)出對未成年人的特殊保護。

我國香港地區(qū)的《少年犯條例》規(guī)定，已滿7周歲以上的未成年人應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。雖然規(guī)定了較低的刑事責(zé)任年齡限度，但依照香港的法律規(guī)定，相對負刑事責(zé)任年齡的未成年人實施了可能構(gòu)成犯罪的行為時，首先推定其為不能辨別是非，只有在控方有證據(jù)證明該行為人有犯罪意圖的情況下，才能否定無罪的推定，從而認定其有刑事責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢钥闯觯愀鄣囊?guī)定更能打擊未成年人犯罪，法官適用也較為靈活，同時可以實現(xiàn)無罪推定和人權(quán)保護。

根據(jù)臺灣刑法典的相關(guān)規(guī)定，只要達到十四周歲的未成年人實施了危害社會的行為，都要承擔(dān)刑事責(zé)任，年齡不能成為阻卻事由，年齡只是影響量刑的因素。此外，臺灣地區(qū)還規(guī)定相對負刑事責(zé)任年齡的未成年人為十四周歲以上十八周歲以下，對其犯罪可以減輕也可以不減輕。

3規(guī)制未成年犯罪定罪方面的建議

第一，及早制定相關(guān)少年刑法，立法者應(yīng)當(dāng)充分考慮現(xiàn)今社會未成年人身心發(fā)育的具體情況，適當(dāng)下調(diào)刑事責(zé)任年齡的下限。筆者認為，這一觀點和我國刑法堅持對未成年人“教育為主、懲罰為輔”的原則并不矛盾。其一，隨著網(wǎng)絡(luò)科技日新月異，未成年人能夠接觸到更多媒體信息和成人社會中一些不良風(fēng)氣。在大量微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺傳播的新聞中，很多未成年人能夠認識到現(xiàn)行刑法對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，也因此未成年人“倚小賣小”凌辱未成年人的事件層出不窮。這些未成年施暴者在實施暴力時大都能夠認識到自身行為的惡劣性，但他們卻把刑事責(zé)任年齡制度當(dāng)成其年少無罪的“保護傘”肆意妄為。其二，如果在這些未成年人身心發(fā)育過程中不予及時的教育訓(xùn)導(dǎo)，就會導(dǎo)致施暴者在其成長過程中人格扭曲，更會對施暴對象造成難以磨滅的身心損害，以致社會中出現(xiàn)越來越多心理障礙和性格缺陷的人。這種情況將給整個社會的穩(wěn)定發(fā)展帶來不小的隱患。基于此，制定專門的少年刑法，順應(yīng)社會發(fā)展下調(diào)刑事責(zé)任年齡的下限，有利于及早防范此類情形出現(xiàn)。

第二，將未成年人應(yīng)負刑事責(zé)任的罪名設(shè)置具體化，把握未成年犯罪的心理特征，在設(shè)置罪名時將未成年人的犯罪行為和成人犯罪行為的量刑基準(zhǔn)點做一定區(qū)別。尤其對出現(xiàn)的新型未成年犯罪，如少年黑客，也應(yīng)當(dāng)在少年刑法中予以詳明規(guī)制，以避免在司法實踐中產(chǎn)生無法可依的局面。

4結(jié)語

綜上所述，筆者認為對未成年人犯罪，我國應(yīng)出臺專門的少年刑法，堅持不適用死刑原則、盡量適用緩刑原則，順應(yīng)時代發(fā)展下調(diào)刑事責(zé)任年齡，明確規(guī)定對未成年人不得適用的刑種，明確未成年人與成人犯罪定罪基準(zhǔn)點的區(qū)分。同時，在對未成年人定罪時，還應(yīng)考慮對其原生活狀態(tài)制定“全方面、多元化”的社會背景調(diào)查制度。

基金項目：課題：湖北省教育廳人文社科2016年度重點項目《兒童文化權(quán)保障機制建構(gòu)研究》16D026階段性成果；2017年荊州區(qū)法學(xué)會課題《荊州社區(qū)矯正實施中的問題與對策》調(diào)研階段性成果。

參考文獻

[1] 儲槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：173.

[2] 高銘暄.刑法肄言[M].北京：法律出版社，2004：293-295.

[3] 釗瑞華.論我國刑法對未成年人權(quán)利保護的完善——以侮辱罪為例[J].法制博覽，2015（12）.

[4] 張競模，錢曉峰.未成年人定罪量刑特殊性研究[J].青少年犯罪問題，2006（06）.

[5] 姚峰.未成年人犯罪的特點、原因及預(yù)防對策[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2009（01）.

[6] 謝宏斌，王東衛(wèi).未成年人社會調(diào)查制度的適用域探究——以犯罪分層理論為基礎(chǔ)[J].甘肅社會科學(xué)，2016（01）.

[7] 胡云騰.論全面依法治國背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究[J].中國青年社會科學(xué)，2016（01）.

[8] 姚莉.未成年人司法模式轉(zhuǎn)型下的制度變革與措施優(yōu)化[J].法學(xué)評論，2016（06）.

[9] 姚建龍.論《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂[J].法學(xué)評論，2014（05）.

[10] Stepanyan，S.T.&S.S.Sidhu&E.Bath.Juvenile Competency to Stand Trial[J].Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America，2016（01）.

[11] Lee，S.J.& L.J. Kraus.Transfer of Juvenile Cases to Criminal Court[J].Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America，2015（08）.

[12] 殷淑娟.論我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度的完善[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2015.endprint