劉愛萍

摘 要： 在汽車合格證融資擔(dān)保經(jīng)營模式中，因經(jīng)銷商資金鏈斷裂導(dǎo)致消費(fèi)者無法取得合格證、無法上牌上證而引發(fā)的民商事糾紛已經(jīng)成為各地法院審判難題，裁判規(guī)則莫衷一是。文章通過分析汽車合格證融資擔(dān)保的性質(zhì)、法律關(guān)系以及請求權(quán)基礎(chǔ)，探索該類糾紛的裁判規(guī)則。

關(guān)鍵詞： 汽車合格證;法律關(guān)系;請求權(quán);裁判規(guī)則

中圖分類號(hào)：D923????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? 文章編號(hào)：1008-4428（2018）10-0161-02

甲某向經(jīng)銷商丁公司購買汽車一輛，付款后丁公司不能交付汽車合格證，甲某遂將生產(chǎn)商乙公司、丁公司訴至法院，要求交付合格證。經(jīng)查，乙公司、丙銀行、丁公司簽訂了汽車合格證融資協(xié)議，丙銀行為丁公司提供授信額度，經(jīng)丁公司的申請，丙銀行直接向乙公司支付相應(yīng)的購車款，乙公司向丁公司發(fā)貨，然后經(jīng)丁公司事先授權(quán)，丙公司直接將該批次的汽車合格證交由乙銀行監(jiān)管。在訴訟中經(jīng)甲某的申請，法院將丙銀行列為第三人。這便是汽車合格證融資的典型模式引發(fā)的訴訟案件。對該類糾紛，法院的裁判規(guī)則莫衷一是。本文將從請求權(quán)基礎(chǔ)分析出發(fā)，探索該類糾紛的裁判規(guī)則。

一、 何為汽車合格證融資模式

（一）概念

汽車合格證，即機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證明，系機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)印制并隨車配發(fā)的證明，是購車人辦理機(jī)動(dòng)車注冊登記、投保、注銷等手續(xù)時(shí)必須提交的法定證明文件之一。

（二）特征

首先，機(jī)動(dòng)車合格證只是作為汽車生產(chǎn)企業(yè)出具并隨車配發(fā)的證明該車系合格產(chǎn)品的憑證，不能脫離與之相對應(yīng)的機(jī)動(dòng)車而單獨(dú)進(jìn)行交易或流通。其次，單一的機(jī)動(dòng)車合格證僅是一紙憑證，屬于動(dòng)產(chǎn)，僅擁有一紙汽車合格證而無相對應(yīng)機(jī)動(dòng)車及機(jī)動(dòng)車登記制，則合格證無任何價(jià)值。基于以上兩點(diǎn)考慮，汽車合格證不屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證。

（三）操作模式

對銀行而言，真正有價(jià)值的可供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)其實(shí)是借款人所有的、待賣的汽車，基于對貸款風(fēng)險(xiǎn)的控制，一般情形下銀行也不太可能僅憑占有了借款人的汽車合格證就下放貸款。實(shí)踐中比較典型的做法有兩種：一是要求追加連帶責(zé)任保證人或要求提供抵押。二是對借款人的汽車配備專門的貨管員。貨管員把新車的鑰匙、汽車合格證拿到銀行來。之后借款人每買一輛車，就要還給銀行相應(yīng)的貸款，銀行才會(huì)把車鑰匙和合格證交給消費(fèi)者。相對而言，第一種模式因經(jīng)濟(jì)、便捷、操作性強(qiáng)在實(shí)踐中較為常見。

（四）本質(zhì)

汽車合格證屬于動(dòng)產(chǎn)，但不具有依照社會(huì)一般觀念所認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對于銀行來說，如果借款人違約未能按時(shí)還款，如需通過訴訟的方式收回貸款，法院拍賣、變賣或者折價(jià)的不可能是汽車合格證。因此，所謂“汽車合格證質(zhì)押”和“汽車合格證抵押”的稱謂其實(shí)都是誤解了汽車合格證在貸款中所處的地位。銀行之所以要求實(shí)際占有汽車合格證，目的是將其作為控制風(fēng)險(xiǎn)的一種手段。因?yàn)楹细褡C是辦理機(jī)動(dòng)車注冊登記必須提交的法定證明文件之一，沒有合格證，新車就無法上牌，消費(fèi)者也不會(huì)去購買一輛沒有汽車合格證的車輛。銀行實(shí)際占有了汽車合格證就等于間接控制了其對應(yīng)的車輛。借款人若不能向銀行歸還貸款，就不能從銀行取回相應(yīng)的汽車合格證，也就無法出賣相對應(yīng)的汽車。銀行正是利用這一點(diǎn)來牽制借款人，激勵(lì)其自覺償還貸款。因此，結(jié)合汽車合格證融資的典型模式來看，汽車合格證融資的本質(zhì)是銀行風(fēng)險(xiǎn)控制的一種模式。

二、 汽車合格證是否可以成為擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的

汽車合格證融資模式的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于汽車合格證交由銀行占有或監(jiān)管，對于該行為的性質(zhì)，主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為構(gòu)成汽車合格證的質(zhì)押;二是認(rèn)為構(gòu)成汽車合格證的抵押。但顯然，上述兩種觀點(diǎn)都值得商榷。

（一）汽車合格證不能成為質(zhì)押的標(biāo)的

首先，我國擔(dān)保法、物權(quán)法對質(zhì)押標(biāo)的即對于可用于質(zhì)押的權(quán)利是采用列舉式的立法方法，除此之外的權(quán)利用于質(zhì)押必須是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的可以出質(zhì)的權(quán)利。其次，可以出質(zhì)的權(quán)利必須滿足以下條件：①必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)。是指物權(quán)、債權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)等以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容，可以以金錢估價(jià)的權(quán)利。②必須具有讓與性。權(quán)利質(zhì)權(quán)為對價(jià)權(quán)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人得以出質(zhì)標(biāo)的價(jià)值優(yōu)先受償。因此，質(zhì)權(quán)標(biāo)的應(yīng)有變價(jià)的可能，即應(yīng)具有讓與性。③必須是法定權(quán)利憑證。不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定可以用于出質(zhì)的其他權(quán)利均不得出質(zhì)。而汽車合格證顯然均不具備以上三個(gè)條件，因此不能滿足質(zhì)押的法律構(gòu)成要件，不能成為質(zhì)押的標(biāo)的。

（二）汽車合格證不能成為抵押的標(biāo)的

根據(jù)擔(dān)保法第179條的規(guī)定，抵押權(quán)的法律要件有：以保證債務(wù)的履行為目的、債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有、債權(quán)人對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。首先，汽車合格證不具有財(cái)產(chǎn)屬性也無變現(xiàn)的可能，無法實(shí)現(xiàn)保證債務(wù)履行的目的要件。其次，在汽車融資模式中，汽車合格證絕大多數(shù)都是由銀行保管，即所謂的“抵押物”已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，亦不符合不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的要件要求。因此，汽車合格證亦不能成為抵押權(quán)的標(biāo)的。

三、 汽車合格證“質(zhì)押”“抵押”糾紛的裁判規(guī)則

（一）法律關(guān)系分析

經(jīng)銷商將汽車合格證交由銀行占有或保管，雖然違反物權(quán)法定原則，但仍具有債權(quán)效力，故經(jīng)銷商與銀行之間系借貸法律關(guān)系。經(jīng)銷商與消費(fèi)者系買賣合同關(guān)系，交付汽車合格證是汽車經(jīng)銷商的法定義務(wù)。經(jīng)銷商與生產(chǎn)商之間如果是代理法律關(guān)系，經(jīng)銷商行為的法律后果及于生產(chǎn)商;如果是買賣法律關(guān)系，生產(chǎn)商已經(jīng)把汽車合格證隨車交付，經(jīng)銷商的融資行為與生產(chǎn)商無關(guān)，故其不必承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）請求權(quán)基礎(chǔ)分析

請求權(quán)基礎(chǔ)依賴于當(dāng)事人的訴請，該類糾紛當(dāng)事人的訴請無一例外均是指向交付合格證，區(qū)別在于訴請對象的不同，有的當(dāng)事人訴請的是經(jīng)銷商，有的是生產(chǎn)商，有的是生產(chǎn)商和經(jīng)銷商，有的是經(jīng)銷商和銀行，還有的是生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、銀行一并訴請。

1. 訴請經(jīng)銷商交付合格證的請求權(quán)基礎(chǔ)

該請求權(quán)是典型的債權(quán)請求權(quán)。出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料，主要應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書等。顯然汽車合格證在此范圍之內(nèi)。此外，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，銷售者應(yīng)向消費(fèi)者交付合格證。因此，只要當(dāng)事人履行了交付貨款的義務(wù)，而經(jīng)銷商未能按約交付合格證，因而成訴的，當(dāng)事人的訴請一般都會(huì)得到法院的支持，但實(shí)踐中，之所以大量出現(xiàn)該類糾紛，原因在于經(jīng)銷商的資金鏈斷裂無法向銀行“贖回”汽車合格證，也就無法向消費(fèi)者交付合格證。所以，當(dāng)事人的該類訴請雖然能夠得到法院的支持，但無法有效實(shí)現(xiàn)其要求交付合格證的訴請，因?yàn)槠嚭细褡C為銀行所控制。

2. 訴請生產(chǎn)商交付合格證的請求權(quán)基礎(chǔ)

正如上文所述，生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間存在兩種法律關(guān)系：一是代理關(guān)系;二是買賣關(guān)系。這就意味著當(dāng)事人訴請生產(chǎn)商交付合格證存在兩種請求權(quán)基礎(chǔ)：前者基于代理關(guān)系產(chǎn)生的請求權(quán)也是典型的債權(quán)請求權(quán)。后者基于經(jīng)營者有義務(wù)向消費(fèi)者提供產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證明等有關(guān)情況。有的觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)營者包括生產(chǎn)者，筆者認(rèn)為，這里的經(jīng)營者并不包括生產(chǎn)者。我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的是消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系，這里的經(jīng)營者側(cè)重的是直接面向消費(fèi)者提供商品和服務(wù)的終端，也就是說，如果是由生產(chǎn)者直接向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)，那么此時(shí)經(jīng)營者才包括生產(chǎn)者。而在生產(chǎn)者與經(jīng)營者之間存在買賣合同關(guān)系的前提下，顯然生產(chǎn)者沒有直接面對消費(fèi)者交付合格證的義務(wù)，當(dāng)事人請求生產(chǎn)者向其交付合格證缺乏法律依據(jù)。

3. 訴請銀行交付合格證的請求權(quán)基礎(chǔ)

因消費(fèi)者與銀行之間并不存在任何的合同上的法律關(guān)系，故該類請求權(quán)如果存在也只能是物權(quán)請求權(quán)。但是消費(fèi)者對銀行的物權(quán)請求權(quán)須建立在汽車合格證系獨(dú)立的物且消費(fèi)者是所有權(quán)人的前提之下。汽車合格證的載體是紙張，就此而言，汽車合格證顯然屬于物。但事實(shí)上，汽車合格證的價(jià)值在于其所載的內(nèi)容即廠商對產(chǎn)品質(zhì)量的宣告和保證，故從物的角度定性汽車合格證顯然不具有科學(xué)性和可操作性，這也是汽車合格證無法變現(xiàn)的根本所在。退一步而言，即便從物權(quán)屬性角度定性汽車合格證，也因合法占有可以對抗所有權(quán)的追及性，而使得消費(fèi)者的物權(quán)請求權(quán)無法有效行使，因?yàn)槠嚭细褡C交由銀行保管或占有在先，汽車出賣給消費(fèi)者在后，而汽車與汽車合格證又是一一對應(yīng)的關(guān)系。因此，消費(fèi)者訴請銀行交付合格證缺乏債權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)，不利于保障其合法權(quán)益。

（三）汽車合格證“質(zhì)押”“抵押”糾紛的裁判路徑

通過以上分析可見，消費(fèi)者直接面對經(jīng)銷商、生產(chǎn)者、銀行索要汽車合格證的難度依次遞增，甚至尋求不到現(xiàn)行法的請求權(quán)基礎(chǔ)，但法院不得拒絕判決，因此探索有效解決該類糾紛的裁判路徑，從而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一顯得尤為重要。

1. “物盡其用”原則的利用

物盡其用，顧名思義就是發(fā)揮物的效用，盡可能滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對物的利用的多樣化需要。對此，我國物權(quán)法第一條，在關(guān)于立法的目的中明確了要“發(fā)揮物的效用”。從外在形式看，汽車合格證屬于物，但銀行占有汽車合格證的目的并不是試圖通過汽車合格證的本身財(cái)產(chǎn)屬性來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的擔(dān)保，只是在其他有效擔(dān)保方式的基礎(chǔ)上，為更好控制風(fēng)險(xiǎn)而增加的一種“保險(xiǎn)”。但對于消費(fèi)者而言，汽車合格證的缺失會(huì)導(dǎo)致其無法上牌、無法辦理保險(xiǎn)等，會(huì)給其合理利用汽車造成諸多的不便，消費(fèi)者便不會(huì)購買沒有合格證的汽車，這樣無疑會(huì)促進(jìn)債務(wù)人即經(jīng)銷商履行債務(wù)。也就是說，汽車合格證對于銀行而言，占有的合格證與其債權(quán)實(shí)現(xiàn)之間并不存在法律上的依存關(guān)系，因?yàn)槠嚭细褡C并無變現(xiàn)的可能，汽車合格證本身并不具有與之“擔(dān)?！钡呢?cái)產(chǎn)相匹配的價(jià)值。但對于消費(fèi)者而言，汽車合格證的有無直接關(guān)系其購買行為的目的能否實(shí)現(xiàn)，對消費(fèi)者的影響無疑是巨大的。因此，從物盡其用的角度，法院依法判決銀行向消費(fèi)交付其合法占有或保管的汽車合格證，不僅不會(huì)增加銀行的交易風(fēng)險(xiǎn)、侵犯其合法的債權(quán)，反而有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此該種裁判思路值得采納。

2. “經(jīng)營者”的擴(kuò)大解釋

從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度，通過擴(kuò)大解釋“經(jīng)營者”，搭建消費(fèi)者與生產(chǎn)商之間的追索途徑，該主張是建立在汽車合格證系由生產(chǎn)商制作且滿足法定條件生產(chǎn)商可以補(bǔ)發(fā)汽車合格證的事實(shí)基礎(chǔ)之上，無疑“化繁為簡”，減少了消費(fèi)者的訴訟成本且便于消費(fèi)者訴請的真正實(shí)現(xiàn)。但正如筆者上述堅(jiān)持的觀點(diǎn)，對經(jīng)營者作擴(kuò)大解釋有以偏概全之嫌，誠然在“廠家直銷”即生產(chǎn)者暨為經(jīng)營者的情形下，二者的身份重疊。但在市場經(jīng)濟(jì)條件下，更多強(qiáng)調(diào)的是市場組織的分工配合，且在司法實(shí)踐中二者身份重合的情形也較少，因此對于經(jīng)營者作擴(kuò)大解釋的裁判思路，正如擴(kuò)大解釋本身需慎用一樣，在實(shí)踐中應(yīng)視具體情況具體分析，從依法裁判角度而言，應(yīng)慎用少用。