李瑞武

摘 要： 商標(biāo)侵權(quán)案件中，因賠償數(shù)額的難以精確，法定賠償制度已經(jīng)成為司法確定侵權(quán)賠償數(shù)額的主要方式，法定賠償制度具有較強(qiáng)的司法需求。同時(shí)由于立法過(guò)簡(jiǎn)，在適用法定賠償制度確定賠償數(shù)額時(shí)可操作性差，法官自由裁量的權(quán)力過(guò)大，又導(dǎo)致司法的適用困難。為解決該問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從立法完善、司法控制兩方面確保法定賠償制度的合理適用，實(shí)現(xiàn)法定賠償制度設(shè)立的價(jià)值目標(biāo)，規(guī)范商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞： 法定賠償;立法完善;司法控制

中圖分類號(hào)：D923.4????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? 文章編號(hào)：1008-4428（2018）10-0159-02

一、 引言

商標(biāo)侵犯案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的主要類型之一。商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要集中在兩個(gè)方面：商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定及賠償數(shù)額的確定。對(duì)于商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，具有個(gè)案把握特征;而賠償數(shù)額的確定則具有較強(qiáng)的類型性——絕大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判采用了法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償。根據(jù)調(diào)查，“在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，絕大部分判賠案件適用的是法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，其中著作權(quán)案件的比例是78.54 % ，商標(biāo)案件的比例是97.63 % ，專利案件的比例是 ?97.25 % ?！鄙虡?biāo)侵權(quán)案件法定賠償?shù)倪m用比例一直處于高位。由于立法的欠缺，導(dǎo)致法官確定賠償時(shí)無(wú)所適從，也因說(shuō)理不充分、論證空洞使裁判欠缺說(shuō)服力。

二、 法定賠償制度的司法適用悖論

法定賠償制度在司法實(shí)踐中得到廣泛的應(yīng)用，但是對(duì)于法定賠償制度的態(tài)度，作為裁判者的法官們一方面希望利用其獲得裁判效率，另一方面又對(duì)法定賠償制度司法適用中的正義實(shí)現(xiàn)功能存在懷疑。

從裁判效率上講，法定賠償制度給了法官一個(gè)在案件“無(wú)解”時(shí)的最簡(jiǎn)單捷徑。商標(biāo)侵權(quán)與一般的民事侵權(quán)案件不同的是對(duì)其損害難以進(jìn)行精確計(jì)算，因此增加了權(quán)利人證明精確損害的費(fèi)用，甚至?xí)?dǎo)致侵權(quán)人針對(duì)權(quán)利人的證明行為做出如銷毀證據(jù)等舉動(dòng)從而增加費(fèi)用支出。這些都增加了訴訟制度的運(yùn)行成本，而法院運(yùn)用法定賠償無(wú)疑會(huì)減少這樣的制度成本，從而提高審判效率。在案件損失方面證據(jù)缺乏的情況下，其他案件可能進(jìn)入僵局，但由于法定賠償制度的效率價(jià)值的體現(xiàn)，商標(biāo)侵權(quán)案件可以直接“自由”裁量賠償額。在案件壓力不斷增大的形勢(shì)下，該制度無(wú)疑對(duì)追求從紛繁案件中“解放”的法官具有極大吸引力。

而在實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值方面，法官在追求審判效率的同時(shí)，也對(duì)法定賠償制度的使用感到無(wú)措。由于缺少具體明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，法定賠償?shù)倪m用導(dǎo)致案件裁判差異普遍存在，法官在適用法定賠償制度的同時(shí)也存在內(nèi)心確信的缺失。這種確信缺失表現(xiàn)在法官雖然傾向于適用法定賠償制度，但對(duì)法定賠償幾乎從不論證，以模式化的說(shuō)理方式得出最終的賠償結(jié)果。

三、 悖論的產(chǎn)生原因

商標(biāo)侵權(quán)案件適用法定賠償?shù)睦Ь常騺?lái)自三個(gè)方面，首先是商標(biāo)權(quán)的自身性質(zhì);其次是立法的模糊和不確定;最后是當(dāng)事人的選擇傾向。

（一）商標(biāo)侵權(quán)損失的模糊性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，最大的特征在于其非物質(zhì)性，不具有普通財(cái)產(chǎn)的有形特征。這種無(wú)形性一方面體現(xiàn)在權(quán)利客體的無(wú)形，另一方面還在于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不確定。這種非物質(zhì)性的特點(diǎn)，導(dǎo)致侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為造成的損失難以精確計(jì)算。商標(biāo)本身并不直接存在價(jià)值，商標(biāo)的價(jià)值蘊(yùn)含于使用過(guò)程，通過(guò)使用而產(chǎn)生知名度的商標(biāo)才具有較高財(cái)產(chǎn)價(jià)值，商標(biāo)價(jià)值本身即存在不確定的特征。商標(biāo)權(quán)的侵犯不僅會(huì)造成直接損失，間接損失也不可忽視。侵權(quán)行為對(duì)商標(biāo)功能的侵害可能更多表現(xiàn)為對(duì)消費(fèi)者的商標(biāo)心理認(rèn)知產(chǎn)生潛移默化的、累積性影響，無(wú)形損失的精確衡量則更加困難。

（二）立法的模糊

法定賠償制度作為普遍存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)各領(lǐng)域中的制度，該制度的確立是立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中確定賠償額制度需求的回應(yīng)。法定賠償是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的內(nèi)容之一，其也離不開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的價(jià)值基礎(chǔ)。正義和效益是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法目的和功能目標(biāo)。法定賠償制度的確立正是建立在實(shí)現(xiàn)正義與保證效率的雙重目的之上的。降低了權(quán)利人的舉證標(biāo)準(zhǔn)，也防止了侵權(quán)人的過(guò)重負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了平衡雙方利益，也不會(huì)導(dǎo)致案件的久拖不決，保證侵權(quán)行為及時(shí)得到制止、侵權(quán)人及時(shí)受到法律的追究。

然而在制度價(jià)值的基礎(chǔ)上，立法對(duì)于制度的構(gòu)建并未有效滿足制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)立法對(duì)法定賠償制度的適用前提及考慮因素進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)定與羅列，給司法適用帶來(lái)困難。在法定賠償?shù)倪m用前提下，侵權(quán)者所獲利益及權(quán)利人受到的損失均無(wú)法確定時(shí)方可適用法定賠償，但何為無(wú)法確定則難以把握。在確定賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題上，則僅僅在司法解釋中羅列了簡(jiǎn)單的因素，但是如何對(duì)這些因素在案件中進(jìn)行考量和量化，也沒(méi)有規(guī)定。

（三）當(dāng)事人對(duì)法定賠償制度過(guò)分“利用”

當(dāng)事人利用法定賠償制度怠于舉證，并出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)逐利趨向，權(quán)利人在訴訟時(shí)怠于舉證行為出現(xiàn)。大多數(shù)權(quán)利人在收集侵權(quán)人的侵權(quán)證據(jù)后就不再收集關(guān)于自身?yè)p失或侵權(quán)人獲利的證據(jù)，而是直接在訴訟中要求法院以法定賠償方式判決賠償。同時(shí)部分權(quán)利人逐漸利用法定賠償制度的“自由”，以此營(yíng)利，而呈現(xiàn)規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)。尤其是在微型經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)的案件中，權(quán)利人的損失或獲利可能極微小，但為了追求利益，權(quán)利人會(huì)故意不舉證而要求適用法定賠償以獲利。這在一定程度上更加增加了法官在適用法定賠償制度確定賠償金額時(shí)的內(nèi)心懷疑。

四、 司法機(jī)關(guān)的困境探索

司法機(jī)關(guān)在審理案件過(guò)程中，對(duì)于適用法定賠償?shù)睦Ь骋苍诓粩嗵剿鞒雎?。針?duì)法定賠償?shù)倪m用頻率居高不下的情況，各地法院在意識(shí)到問(wèn)題的存在后也采取了相應(yīng)的舉措。

在法定賠償?shù)倪m用條件上各地法院嘗試進(jìn)行了限制，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)在適用法定賠償制度時(shí)的審慎態(tài)度。如江蘇高院的審理指南規(guī)定，“法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償。”安徽高院的指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定，“商標(biāo)、著作權(quán)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清，或者根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)證據(jù)規(guī)則和通過(guò)證據(jù)的采信可以對(duì)賠償數(shù)額予以確定的，不應(yīng)直接適用法定賠償?！庇纱丝梢?jiàn)，不僅是當(dāng)事人和理論界，司法機(jī)關(guān)本身也在注意法定賠償適用的泛化問(wèn)題，但是這種地方法院的探索僅僅體現(xiàn)了在審理該類案件進(jìn)行賠償確定時(shí)對(duì)法定賠償制度適用的態(tài)度，這種規(guī)定的法律效力暫且不談，從條文的規(guī)定內(nèi)容上看，也僅僅起到宣告性、引導(dǎo)性的作用。下級(jí)法院在審理案件時(shí)，該種規(guī)定的功能更多地體現(xiàn)在要求案件承辦法官在主觀心態(tài)上的審慎。

這種探索不僅體現(xiàn)在對(duì)法定賠償?shù)倪m用條件限制上，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，法定賠償?shù)睦Ь骋搀w現(xiàn)在法定賠償制度的具體適用上。由于法官在案件審理經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人對(duì)案件認(rèn)識(shí)、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解等方面的不同，很容易導(dǎo)致同一地域的法院就類似案件作出差異巨大的裁判的結(jié)果出現(xiàn)。而對(duì)于法定賠償需要參照適用的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)如何確定這些標(biāo)準(zhǔn)在適用中的影響力大小，法律和司法解釋并未給出清晰指引。各地法院也在根據(jù)法律和司法解釋的精神并綜合辦案過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，各自得出了相應(yīng)的結(jié)論。如重慶和安徽高院，嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定，將侵權(quán)行為的性質(zhì)、商標(biāo)的聲譽(yù)、商標(biāo)使用許可費(fèi)等作為考慮因素，而江蘇高院在司法解釋的規(guī)定之外另行增加了部分考慮因素，如被告的過(guò)錯(cuò)程度、被告有無(wú)侵權(quán)史、原告因侵權(quán)行為受到的商業(yè)信譽(yù)損失等。這種探索似乎不僅沒(méi)有讓問(wèn)題的出路更加清晰，反而導(dǎo)致了法定賠償適用問(wèn)題中考慮因素的更加模糊化。司法實(shí)踐的探索或許為困境的解決提出了自發(fā)性的適用導(dǎo)向。

五、 針對(duì)法定賠償制度司法僵局的建議

法定賠償制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中公正與效率的體現(xiàn)，具有當(dāng)然的必要性。但是該制度有先天上的不確定的缺陷，其本質(zhì)就是賦予法官自由裁量權(quán)，在利益平衡價(jià)值觀前提下盡量使法律事實(shí)接近客觀事實(shí)。法定賠償?shù)木_其實(shí)是“不可欲”的。解決法定賠償?shù)睦Ь?，不是要讓法定賠償制度的司法適用成為數(shù)學(xué)公式一般的精確計(jì)算，而是使法定賠償制度的司法適用回歸到滿足效率與公正的雙重目的。

筆者根據(jù)前文的分析，從以下幾方面提出不成熟的建議：

（一）立法完善

第一，確定適用法定賠償制度的必要條件。對(duì)于法定賠償制度的適用條件進(jìn)行嚴(yán)格明確，只有滿足了法定賠償?shù)倪m用條件才能啟動(dòng)法定賠償。出于對(duì)效率的追求，目前的法定賠償不僅在于法官的傾向適用，權(quán)利人也對(duì)其具有強(qiáng)烈的適用意愿。為了防止適用泛化導(dǎo)致法定賠償制度在強(qiáng)調(diào)效率的情況下忽略正義，規(guī)范法官裁量，仍然應(yīng)當(dāng)將權(quán)利人主張損失的舉證責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)化。權(quán)利人在主張侵權(quán)賠償時(shí)，即使無(wú)法精確得出自己損失或侵權(quán)人獲利的數(shù)額，但是仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)損失的存在以及損失的大小進(jìn)行舉證。如果權(quán)利人無(wú)法舉證損失的存在，那么就不應(yīng)當(dāng)確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任，侵權(quán)人僅承擔(dān)停止侵權(quán)的后果。即使舉證確實(shí)存在困難，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)對(duì)損失的范圍進(jìn)行舉證并作出大致的合理說(shuō)明。對(duì)法定賠償?shù)臄?shù)額建合理的立層級(jí)劃分，在確定賠償時(shí)默認(rèn)法定賠償?shù)臄?shù)額在相對(duì)合理的較低等級(jí)層次內(nèi)，只有權(quán)利人舉證證明損失的數(shù)額可能超出低層次的賠償額時(shí)才考慮進(jìn)行較高額度的賠償確定。

第二，量化法定賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)。首先對(duì)法定賠償?shù)臄?shù)額層次進(jìn)行量化。商標(biāo)侵權(quán)案件中，損失的大小存在明顯的層級(jí)分野，可以在法定賠償?shù)念~度上確立賠償層次，由低到高確定賠償額度，權(quán)利人舉證證明損失的范圍可能超出較低層級(jí)的數(shù)額時(shí)，再考慮適用較高層級(jí)的法定賠償。立法可將法定賠償?shù)某叨葮?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分層確定，如對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者或不同商標(biāo)種類及價(jià)值，設(shè)立層階式標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)一定條件在特定的層次數(shù)額內(nèi)自由裁量，提高適用清晰性。其次，對(duì)法定賠償?shù)目紤]因素的范圍進(jìn)行明晰，對(duì)于學(xué)理上爭(zhēng)論的侵權(quán)人的主觀過(guò)程程度、有無(wú)侵權(quán)史等因素進(jìn)行界定，防止各地法院在適用法定賠償制度時(shí)出現(xiàn)考量因素的不統(tǒng)一。再次，明晰法定賠償計(jì)算方法?？梢詫?duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)的各種情節(jié)，如侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍、侵權(quán)獲利或損失、商標(biāo)價(jià)值等因素進(jìn)行調(diào)查，得出數(shù)據(jù)化結(jié)果，并綜合其他因素以進(jìn)行適當(dāng)計(jì)算得出賠償結(jié)果。

（二）司法控制

第一，在訴訟中強(qiáng)化訴辯雙方對(duì)賠償數(shù)額的對(duì)質(zhì)。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院對(duì)訴訟雙方在法定賠償適用的確定上及賠償數(shù)額上的引導(dǎo)。如在是否適用法定賠償?shù)姆绞竭x擇上，不僅應(yīng)當(dāng)賦予原告的選擇權(quán)，也應(yīng)當(dāng)賦予被告相應(yīng)的抗辯權(quán)。被告如果能夠認(rèn)為自身獲利或者原告損失的可查明，則可以對(duì)相應(yīng)的損失或獲利情況進(jìn)行舉證，能夠確切證明不需要適用法定賠償?shù)?，則可以不適用法定賠償，以損失或獲利作為確定賠償?shù)囊罁?jù)。這可以引導(dǎo)被告在訴訟中對(duì)于自身?yè)p失或?qū)Ψ将@利的情況的舉證積極性，在如何確定賠償?shù)陌讣?zhēng)議焦點(diǎn)上，真正實(shí)現(xiàn)雙方的對(duì)質(zhì)與爭(zhēng)辯，盡量避免法定賠償制度的適用虛化。同時(shí)在確定適用法定賠償?shù)姆绞胶螅瑢?duì)于賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)要求雙方就賠償考慮的各因素進(jìn)行充分的辯論，就各種因素的影響力及對(duì)于確定賠償?shù)淖饔么笮∵M(jìn)行深入的對(duì)質(zhì)，以此為法官在裁判時(shí)的論證提供參考，并在確定賠償數(shù)額時(shí)增加法官的內(nèi)心確信。

第二，完善裁判論證，防止過(guò)分自由裁量?，F(xiàn)在的法定賠償制度在司法適用時(shí)論證存在模式化現(xiàn)象，僅僅對(duì)于考慮因素簡(jiǎn)單列舉。法官在適用法定賠償時(shí)應(yīng)完善論證，可以防止適用的流于形式。首先對(duì)于適用的前提條件，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)損失的查明、權(quán)利人的舉證進(jìn)行充分論證說(shuō)明，以確定法定賠償適用前提條件的滿足。同時(shí)在確定法定賠償?shù)木唧w數(shù)額時(shí)，對(duì)考慮的各種因素進(jìn)行結(jié)合具體案件的分析說(shuō)明，結(jié)合立法，以直觀可查的方式確定賠償數(shù)額，提高裁判的說(shuō)服力。

參考文獻(xiàn)：

[1]張維.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲賠額整體偏低[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-4-16.

[2]李亮.商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2009：233.

[3]曹靜.商標(biāo)侵權(quán)案件中的損害與賠償[J].南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.

[4]吳漢東等.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：107.

[5]袁秀挺，凌宗亮.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問(wèn)題及破解[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，25（6）.