○陳巖英 張凌云 謝朝武

同城化戰(zhàn)略下廈漳泉旅游發(fā)展水平的多層次比較研究

○陳巖英 張凌云 謝朝武

同城化有利于促進(jìn)城市間的資源要素流動(dòng)和城市功能完善，以廈門、漳州和泉州三個(gè)旅游城市作為研究對(duì)象，通過問卷調(diào)查獲取游客對(duì)三個(gè)城市旅游發(fā)展水平的感知評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，并分別從均值水平、均值差異水平和因子評(píng)價(jià)三個(gè)層次對(duì)三市的旅游發(fā)展水平進(jìn)行逐層比較分析，并基于評(píng)價(jià)頻次數(shù)據(jù)對(duì)三地旅游發(fā)展的制約因素進(jìn)行比較分析。研究發(fā)現(xiàn)：游客對(duì)廈門旅游發(fā)展的認(rèn)可度最高，對(duì)泉州旅游發(fā)展的認(rèn)可較高，對(duì)漳州旅游發(fā)展的認(rèn)可度一般，廈門在18項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)上都優(yōu)于漳州和泉州；研究從游客的感知數(shù)據(jù)中抽取出綜合發(fā)展與管理水平、體驗(yàn)滿意度與前景認(rèn)知、旅游吸引力與口碑三個(gè)結(jié)構(gòu)性認(rèn)知維度，廈門在三個(gè)認(rèn)知維度上的評(píng)分也高于漳州和泉州。研究提出，廈門、漳州和泉州三市旅游業(yè)具有同城化發(fā)展的基礎(chǔ)、條件和動(dòng)力，三市需要加強(qiáng)戰(zhàn)略互動(dòng)、基礎(chǔ)相通和業(yè)務(wù)共融，需要在產(chǎn)品、形象、營(yíng)銷、交通等各領(lǐng)域建立同城化平臺(tái)。

旅游發(fā)展；同城化；廈漳泉旅游城市群；游客感知

引 言

同城化是相鄰城市間的一種整合發(fā)展戰(zhàn)略，它通過有效利用空間鄰近的格局優(yōu)勢(shì)，通過資源、市場(chǎng)、人才等城市要素資源的一體化與均衡化來促進(jìn)城市由單體獨(dú)立發(fā)展向群體多樣化發(fā)展轉(zhuǎn)變，進(jìn)而促進(jìn)城市群和城市圈的崛起與發(fā)展。從國(guó)外城市群的發(fā)展來看，世界級(jí)的東京都市圈和韓國(guó)首爾圈的發(fā)展極具特色，配套齊全。日本在80年代就實(shí)施首都改造計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)了多中心結(jié)構(gòu)的東京圈，即在東京周邊三縣創(chuàng)建新都，由多個(gè)功能核心城市共同分擔(dān)東京的經(jīng)濟(jì)、行政管理功能，通過疏解核心功能做強(qiáng)*李國(guó)慶：《東京圈多中心結(jié)構(gòu)及其對(duì)京津冀發(fā)展的啟示》，《東北亞學(xué)刊》2017年第31(02)期，第52—59頁(yè)。，由此形成了世界級(jí)的東京都市圈。東京都市圈對(duì)于惡性競(jìng)爭(zhēng)處理得較好，東京圈成立了權(quán)威管理機(jī)構(gòu)并完善了法律保障體系。同時(shí)，東京都市圈注重新城的建設(shè)，并實(shí)現(xiàn)新城建設(shè)與城際軌道交通的同步發(fā)展，由此推動(dòng)了城市圈的一體化進(jìn)程。相比之下，韓國(guó)的首爾圈特別注重大氣污染的治理，韓國(guó)政府制定了“首都圈大氣法”等法律制度，并設(shè)置了“首都圈大氣環(huán)境廳”來加強(qiáng)大氣污染的防治*樸英愛，張帆：《韓國(guó)首都圈大氣污染治理對(duì)策及對(duì)我國(guó)的啟示》，《環(huán)境保護(hù)》2015年第43(24)期，第70—72頁(yè)。。

在我國(guó)城市群發(fā)展過程中，目前比較成熟的有珠三角城市群和長(zhǎng)三角城市群，它們已經(jīng)成為我國(guó)的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極。在我國(guó)一帶一路、京津冀、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶三大發(fā)展戰(zhàn)略的引導(dǎo)下，長(zhǎng)三角和京津冀城市群受到了廣泛關(guān)注，發(fā)展速度不斷加快。長(zhǎng)三角城市群是國(guó)內(nèi)最大的城市綜合體，交通基礎(chǔ)設(shè)施和一體化水平較高，同城化內(nèi)部效應(yīng)逐步增強(qiáng)，已形成以上海為中心，南京、杭州為次中心的城市層級(jí)體系。但由于長(zhǎng)三角城市群受到省際、省內(nèi)雙層行政壁壘，這在一定程度上導(dǎo)致了城市間的無序競(jìng)爭(zhēng)，阻礙了一體化的進(jìn)程。因此，長(zhǎng)三角城市群應(yīng)建立一個(gè)高級(jí)別的權(quán)威協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，并加強(qiáng)立法，以此推動(dòng)城市間的深度合作。同時(shí)，上海的經(jīng)濟(jì)總量和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與東京、紐約等世界級(jí)城市群中的特大城市相比，均存在較大差距，需要進(jìn)一步凸顯其作為龍頭城市的地位*郝良峰,邱斌：《基于同城化與產(chǎn)業(yè)同構(gòu)效應(yīng)的城市層級(jí)體系研究——以長(zhǎng)三角城市群為例》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第22(1)期，第22—32頁(yè)。，需要加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的分工協(xié)作以及政府間的合作。目前，河北雄安新區(qū)的規(guī)劃建設(shè)，有望直接推動(dòng)京津冀城市群的發(fā)展，也可考慮在京津冀城市群中培育新的功能核心城市，帶動(dòng)一體化發(fā)展。但近年來，京津冀、長(zhǎng)三角等跨省城市群的環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，政府間的協(xié)作與治理強(qiáng)化勢(shì)在必行。

在海西城市群的發(fā)展過程中，福建省相繼提出了廈漳泉同城化和福莆寧同城化等同城化發(fā)展目標(biāo)，這些區(qū)域既是海西經(jīng)濟(jì)區(qū)的發(fā)展重地，也是海西重要的城市旅游目的地。推進(jìn)廈門、漳州和泉州三個(gè)城市的同城化以形成廈漳泉大都市區(qū)，是福建省面向跨越式發(fā)展所提出的重大戰(zhàn)略體系，對(duì)三個(gè)城市共拓未來發(fā)展機(jī)遇、提升集聚競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)具有重要的戰(zhàn)略意義。率先推行“旅游同城化”，是推動(dòng)海西城市群同城化發(fā)展的重要先行舉措，它既有利于旅游城市群實(shí)現(xiàn)合作共贏，也有利于我國(guó)新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實(shí)施。尤其是廈門、漳州和泉州三個(gè)旅游城市，它們是資源稟賦差異度較大、發(fā)展過程不同、同城化需求較為強(qiáng)烈的典型旅游城市，在廈門、漳州和泉州三市推行旅游同城化戰(zhàn)略具有較好的基礎(chǔ)條件和戰(zhàn)略動(dòng)力。為加速同城化發(fā)展的進(jìn)程，2015年福建省出臺(tái)了《廈漳泉大都市區(qū)綜合交通一體化規(guī)劃》(2015-2025)，實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸方式的銜接優(yōu)化。隨著2020年廈漳泉城際鐵路的開通運(yùn)營(yíng)，廈漳泉交通根據(jù)將從原先的“1小時(shí)交通圈”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胄r(shí)”交通，城市群內(nèi)的交通便捷度將大大提高。在這些背景下，同城化的戰(zhàn)略和理念漸入人心，也成為了廈漳泉實(shí)踐發(fā)展與理論研究的熱點(diǎn)，這為廈漳泉同城化的加速發(fā)展提供了關(guān)鍵性的前提和保障。

綜上所述，國(guó)外城市群的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了新一輪一體化發(fā)展進(jìn)程，我國(guó)長(zhǎng)三角和京津冀城市群的發(fā)展則進(jìn)入以城市功能為主的產(chǎn)業(yè)合作新階段，而廈漳泉城市群的發(fā)展雖然已有顯著成效，但仍然處于發(fā)展的基礎(chǔ)階段，差距甚大。從現(xiàn)狀結(jié)構(gòu)來看，在推動(dòng)廈漳泉同城化發(fā)展的過程中，如何確立城市間的發(fā)展地位、發(fā)展結(jié)構(gòu)和共生關(guān)系，是推動(dòng)同城化戰(zhàn)略實(shí)施的關(guān)鍵難題。游客的感知和評(píng)價(jià)是認(rèn)識(shí)旅游城市發(fā)展地位的重要維度，從游客感知的視角來評(píng)價(jià)旅游城市的結(jié)構(gòu)地位，對(duì)于厘清相關(guān)城市的發(fā)展關(guān)系具有重要參考價(jià)值。因此，本文擬從游客感知的視角來對(duì)廈門、漳州和泉州這一重要的旅游城市群進(jìn)行個(gè)體比較，以為三市的旅游同城化發(fā)展提供實(shí)踐指導(dǎo)。

一 文獻(xiàn)綜述

(一)城市旅游與城市旅游合作的發(fā)展

旅游業(yè)在城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中具有獨(dú)特的推動(dòng)作用。20世紀(jì)80年代，眾多西方國(guó)家開始采用發(fā)展城市旅游的方式來改變城市的發(fā)展格局*law C M Urban tourism:attracting visitors to large cities.London:Mansell,1993，pp.120-125.，以改變西方普遍出現(xiàn)的逆城市化現(xiàn)象，由此推動(dòng)了城市旅游在全世界的快速發(fā)展*Berg,L V D,Jan van dcr Borg,jan wmder meer.urban tourism:Performance and strategies in eight European cities.Tourism management,1996,Vol.17(4), pp.311-313.。20世紀(jì)90年代，城市旅游與城市旅游發(fā)展也逐漸引起眾多中外學(xué)者的重視。Canestrill & Costa等學(xué)者對(duì)旅游城市的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展能力進(jìn)行了探索*Canestrill E, costa P.Tourism carry capacity fuzzy approach.Annals of tourism research,1991,Vol.18(2),pp.377-398.，張廣瑞較早對(duì)城市旅游的發(fā)展條件進(jìn)行了關(guān)注*張廣瑞：《簡(jiǎn)談國(guó)際旅游城市應(yīng)具備的條件──兼談北京作為國(guó)際旅游城市還缺什么》，《旅游學(xué)刊》1994年第9(01)期，第16—20頁(yè)。。不同類型的旅游城市具有不同的發(fā)展動(dòng)力，如具有較多文化遺產(chǎn)的旅游城市應(yīng)重視遺產(chǎn)資源的開發(fā)利用*Caffyn A,Lutz J.Developing the heritage tourism product inmulti-ethnic cities.Tourism management,1999,Vol.20(2)，pp.213-221.*Yi Wang & Bill Bramwell.Heritage protection and tourism development priorities in Hangzhou,China:A political economy and governance perspective.Tourism Management,2012,Vol.33(4),pp.988-998.。顯然，城市旅游發(fā)展的驅(qū)動(dòng)因素是多元化和差異化的，如文化空間和創(chuàng)意對(duì)城市旅游發(fā)展具有重要作用*Alvarez,Maria D.Creative cities and cultural spaces:new perspectives for city tourism.International Journal of Culture,Tourism and Hospitality Research,2010,Vol.4 (3),pp.171-175.，豪華游輪旅游對(duì)于沿海旅游城市發(fā)展具有顯著影響*Marsh,Elizabeth A.The effects of cruise ship tourism in coastal heritage cities:A case study of Charleston, South Carolina.Journal of Cultural Heritage Management and Sustainable Development,2012,Vol.2 (2),pp.190-199.。當(dāng)然，城市旅游發(fā)展具有較強(qiáng)的空間屬性*吳承照:《城市旅游的空間單元與空間結(jié)構(gòu)》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2005年第49(03)期，第82—87。*陸林：《都市圈旅游發(fā)展研究進(jìn)展》，《地理學(xué)報(bào)》2013年第68(04)期，第532—546。，它對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)也具有明顯的貢獻(xiàn)*Russo,Antonio P and Borg,Janvander.Planning considerations for cultural tourism:a case study of four European cities.Tourism Management,2002,Vol.6，pp.631—637.，它可幫助城市建立更具權(quán)威性和區(qū)別于其他城市的形象，從而形成新的城市名片*Hernandez-Garcia,Jaime.Slum tourism,city branding and social urbanism:the case of Medellin,Colombia.Journal of Place Management and Development,2013,Vol.6(1),pp.43-51.。這些研究表明，旅游城市發(fā)展受到多元因素的驅(qū)動(dòng)和影響。

隨著城市旅游的發(fā)展，21世紀(jì)城市旅游合作的發(fā)展議題開始受到重視，并成為了一個(gè)重要的研究領(lǐng)域。Angella指出，城市間的旅游營(yíng)銷合作應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)融合，強(qiáng)調(diào)達(dá)成一致目標(biāo)、減少搭便車行為，以獲得穩(wěn)定的合作關(guān)系*Angella F D’& Go F M.Tale of two cities’collaborative tourism marketing:Towards a theory of destination stakeholder assessment .Tourism Management,2009,Vol.30(3):pp.429-440.。Fyall提出加強(qiáng)目的地內(nèi)部和目的地間的合作具有重要意義*Fyall A & Garrod B Youcheng Wang.Destination collaboration:A critical review of theoretical approaches to a multi-dimensional phenomenon.Journal of Destination Marketing & Management,2012,Vol.1(1-2)，pp.10-26.。Habibah等人的研究發(fā)現(xiàn)，城市與城市間開展旅游合作的關(guān)鍵成功因素包括領(lǐng)導(dǎo)力，雙向和共同的愿景和目標(biāo)，社區(qū)參與和社會(huì)文化聯(lián)系，連通性、可達(dá)性以及不斷增長(zhǎng)的市場(chǎng)需求*Habibah A,Hamzah1 J,Er A C,etc.City-City Tourism Collaboration in the Straits of Malacca Development Region:Key Success Factors.Asian Social Science,2013,Vol.9(13)，pp.42-52.。城市旅游合作的理論發(fā)展為同城化的發(fā)展實(shí)踐提供了基礎(chǔ)性的指導(dǎo)。

(二)同城化與旅游同城化的發(fā)展

我國(guó)同城化發(fā)展的實(shí)踐可以追溯到1980年代，以長(zhǎng)三角區(qū)域的起步發(fā)展比較有代表性。隨著城市化進(jìn)程的加快，21世紀(jì)我國(guó)的城市群培育也越來越受到重視，同城化發(fā)展實(shí)踐呈現(xiàn)踴躍發(fā)展的態(tài)勢(shì)。自2005年深圳市正式提出同城化戰(zhàn)略后，廣州與佛山，西安與咸陽(yáng)，長(zhǎng)沙、株洲和湘潭，廈門、漳州和泉州，上海與杭州等多個(gè)城市群相繼提出并實(shí)施同城化戰(zhàn)略。同城化的理論研究與同城化的實(shí)踐發(fā)展相生相隨。隨著同城化實(shí)踐的不斷興起，國(guó)內(nèi)學(xué)者紛紛從人文地理、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同視角對(duì)其審視，強(qiáng)調(diào)了同城化的空間優(yōu)化*邢銘：《沈撫同城化建設(shè)的若干思考》，《城市規(guī)劃》2007年第31(10)期，第52—56頁(yè)。、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)*李恒鑫：《城際鐵路對(duì)城市圈同城化的促進(jìn)作用》，《綜合運(yùn)輸》2010年第17(04)期，第36—40頁(yè)。、文化認(rèn)同*謝俊貴、劉麗敏：《同城化的社會(huì)功能分析及社會(huì)規(guī)劃視點(diǎn)》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第8(08)，第82—86頁(yè)。等功能特點(diǎn)。事實(shí)上，同城化是一種新型的城市發(fā)展形態(tài)，它是具有較強(qiáng)互補(bǔ)效應(yīng)且空間上臨近的中心城市與次中心城市及其腹地小城市的整合發(fā)展戰(zhàn)略，它強(qiáng)調(diào)打破行政區(qū)界限，構(gòu)建區(qū)域統(tǒng)一市場(chǎng)，重新分配城市功能、建立跨界協(xié)調(diào)機(jī)制*徐濤、魏淑艷、王穎：《同城化概念及其界定問題探討》，《社會(huì)科學(xué)家》2014年第11期，第56—60頁(yè)。，以實(shí)現(xiàn)政策與設(shè)施共享、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展、市場(chǎng)相互融合*衣保中、黃鑫昊：《我國(guó)同城化發(fā)展的現(xiàn)狀及其效應(yīng)分析》，《理論探討》2012年第6期，第85—89頁(yè)。，并進(jìn)而帶動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展與整體競(jìng)爭(zhēng)力的提升。

2010年國(guó)家旅游局領(lǐng)導(dǎo)人曾指出*邵琪偉：《高鐵時(shí)代促使中國(guó)旅游出現(xiàn)同城化應(yīng)》，http://travel.ce.cn/news/hyxw/201006/12/t20100612_21508889.shtml, 2010年06月12日.，在城市群的同城化發(fā)展過程中，旅游業(yè)既是同城化發(fā)展的推動(dòng)力量、也是同城化發(fā)展的受益產(chǎn)業(yè)?？梢?，旅游城市的同城化發(fā)展開始引起管理部門的高度關(guān)注。旅游同城化是同城化發(fā)展的先行軍，旅游同城化的發(fā)展受到旅游資源、空間格局、政府目標(biāo)、旅游市場(chǎng)等眾多因素的驅(qū)動(dòng)，它可以劃分為優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)型、依附型、同質(zhì)增強(qiáng)型、跨界合作等類型*劉法建、章錦河、張捷、陳冬冬：《旅游同城化的概念、策略及案例分析》，《經(jīng)濟(jì)問題探索》2010年第31(3)期，第168—172頁(yè)。。隨著旅游同城化實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)界對(duì)旅游同城化的驅(qū)動(dòng)因素和類型劃分③、動(dòng)力機(jī)制和合作模式*楊鋒梅、曹明明、邢蘭芹：《旅游同城化的動(dòng)力機(jī)制與合作模式研究——以太榆同城化為例》，《經(jīng)濟(jì)問題》2013年第35(10)期，第121—124頁(yè)。、同城化的空間結(jié)構(gòu)*盧雪英：《同城化背景下廈漳泉地區(qū)旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)研究》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2014年第31(12)年，第187—190頁(yè)。*郝瀅潔：《中國(guó)三大城市群旅游空間結(jié)構(gòu)對(duì)比研究》，石家莊：河北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。*吳國(guó)清：《都市旅游圈空間結(jié)構(gòu)的生成與網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展》，《中國(guó)軟科學(xué)》2009年第24(3)期，第100—108，125頁(yè)。等展開了豐富的研究。從同城化視角來審視城市群發(fā)展的成果也逐漸增多，這些研究主要集中關(guān)注廣佛地區(qū)的治理*李郇、謝石營(yíng)、杜志威、吳蕊彤：《從行政區(qū)劃調(diào)整到同城化規(guī)劃——中國(guó)區(qū)域管治的轉(zhuǎn)向》，《城市規(guī)劃》2016年第40(11)期，第72—77頁(yè)。、長(zhǎng)株潭一體化進(jìn)程*曾群華：《長(zhǎng)株潭一體化進(jìn)程中的同城化研究》，《求索》2016年第36(2)期，第128—132頁(yè)。、長(zhǎng)三角城市層級(jí)體系、廈漳泉產(chǎn)業(yè)分工與合作*王海燕、許培源：《廈漳泉同城化中的產(chǎn)業(yè)分工與合作模式研究》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第32(3)期，第118—125頁(yè)。*石正方：《廈漳泉同城化背景下廈金合作析論》，《臺(tái)灣研究集刊》2014年第32(6)期，第35—43頁(yè)。等領(lǐng)域。學(xué)界對(duì)旅游城市群的競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)*劉燕婷、甘巧林：《東部3大區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)力研究——主要旅游城市群的比較》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》2010第55(11)期，第122—126頁(yè)。*侯志強(qiáng)：《中國(guó)旅游城市群競(jìng)爭(zhēng)力比較研究》，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2011年第33(02) 期，第42—46、61頁(yè)。、大型展會(huì)與旅游城市群的互動(dòng)關(guān)系*馬勇、李芳：《上海世博效應(yīng)與湖北長(zhǎng)江旅游城市群互動(dòng)發(fā)展創(chuàng)新思考》，《世界地理研究》2010年第17(03)期，第44—48頁(yè)。、旅游城市群的入境旅游發(fā)展*鄭鵬、馬耀峰、王潔潔、李天順：《1995-2007年中國(guó)三大城市群入境旅游發(fā)展時(shí)空特征分析——基于Theil系數(shù)的差異研究》，《經(jīng)濟(jì)問題探索》2010年第31(04)期，第 168—172頁(yè)。、同城化管治的危機(jī)應(yīng)對(duì)等方面也投入了較多研究力量。

(三)城市旅游發(fā)展水平與城市發(fā)展的感知評(píng)價(jià)

旅游同城化的理論研究逐漸受到關(guān)注和重視。其中，旅游發(fā)展水平是影響旅游同城化發(fā)展的重要實(shí)踐維度和理論研究維度。旅游發(fā)展水平是決定同城化發(fā)展的基礎(chǔ)條件，而對(duì)旅游城市發(fā)展水平進(jìn)行評(píng)價(jià)是旅游城市規(guī)劃、旅游城市管理、發(fā)展戰(zhàn)略制定等的前提和基礎(chǔ)，有利于對(duì)城市的旅游發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行正確和科學(xué)的認(rèn)知。1998年，Bramwell對(duì)英國(guó)謝菲爾德市旅游產(chǎn)品開發(fā)計(jì)劃的影響進(jìn)行了評(píng)估*Bramwell B.User satisfaction and product development in urban tourism.Tourism Management,1998,Vol.19(1),pp.35-47.。Pearce嘗試評(píng)估了巴黎旅游發(fā)展中的公共干預(yù)因素*Pearce D G.Tourism development in Paris:Public intervention.Annals of Tourism Research,1998,Vol.25(2),pp.457-476.。Li評(píng)估了香港新界單姓村莊發(fā)展旅游的潛力*Li Y P & Lo R L B.Applicability of the market appeal—robusticity matrix: a case study of heritage tourism.Tourism Management,2004,Vol.25(6),pp.789-800.。Lei采用能量流理論分析了1983年到2003年20年間城市演變和旅游發(fā)展的特點(diǎn)*Lei K & Wang Z S.Emergy synthesis of tourism-based urban ecosystem.Journal of Environmental Management,2008，Vol.88(4),pp.831-844.。相比之下，國(guó)內(nèi)學(xué)者也做過大量類似的研究，這些研究主要側(cè)重于對(duì)于旅游城市生態(tài)環(huán)境*馬藝芳:《旅游城市生態(tài)評(píng)價(jià)方法比較分析與實(shí)證研究——以廣西桂林為例》，《林業(yè)資源管理》2009年第2期，第76—82頁(yè)。*張鵬、鄭垂勇、田澤：《我國(guó)主要旅游城市生態(tài)安全評(píng)價(jià)及差異分析》，《科技管理研究》2009年第7期，第141—144頁(yè)。、品牌標(biāo)識(shí)*曲穎、李天元：《基于旅游目的地品牌管理過程的定位主題口號(hào)評(píng)價(jià)——以我國(guó)優(yōu)秀旅游城市為例》《旅游學(xué)刊》，2008年第23(01)期，第30—35頁(yè)。*王京傳、李天元：《旅游目的地品牌標(biāo)識(shí)評(píng)價(jià)研究——以中國(guó)優(yōu)秀旅游城市為例》，《旅游學(xué)刊》2012年第27(02)期，第43—51頁(yè)。和旅游競(jìng)爭(zhēng)力等方面的評(píng)價(jià)*戚能杰：《會(huì)展旅游城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)模型研究》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2006年第24(01)期，第208—209頁(yè)。*章仁俊、陶曉燕、朱九龍：《基于改進(jìn)的AHP法的城市旅游競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)》，《生產(chǎn)力研究》2006年第21(09)期，第103—105頁(yè)。，在評(píng)價(jià)方法上主要偏向于層次分析法等方法*聞飛、王娟：《中國(guó)熱點(diǎn)旅游城市旅游國(guó)際化水平定量評(píng)價(jià)研究》，《人文地理》2012年第27(02)期，第145—150頁(yè)。*劉佳、趙金金：《旅游產(chǎn)業(yè)低碳化發(fā)展水平評(píng)價(jià)與測(cè)度——以青島市為例》，《經(jīng)濟(jì)管理》2012年第34(06)期，第102—110頁(yè)。。

從游客視角來評(píng)價(jià)旅游城市是一種重要的評(píng)價(jià)維度。Jutla比較了游客和城市居民對(duì)城市風(fēng)景特征的感知差異*Jutla Rajinder S.wnscape Character through Residents’and Tourists’Perception.e-Review of Tourism Research (eRTR),2005,Vol.3(4)，pp.90-96.。Dolnicar & Huybers則認(rèn)識(shí)到，不同游客對(duì)城市旅游形象的感知也具有差異性*Dolnicar S.& Huybers T.Different Tourists-Different Perceptions of Different Cities Consequences for Destination Image Measurement and Strategic Destination Marketing.In J.A.Mazanec & K. W?ber (Eds.),Analysing International City Tourism.Vienna/New York:Springer,2010,pp.127-146.。游客在感知城市旅游形象時(shí)，區(qū)域形象、風(fēng)景形象、文化形象和服務(wù)形象是四個(gè)主要的維度*Shu L B & Zhang H L.Study on Tourist Perceptions of Urban Tourism Brand Image in Ningbo.Advances in information Sciences and Service Sciences,2012,Vol.4(23),pp.158—165.。在國(guó)內(nèi)，亦有學(xué)者探討了外國(guó)游客對(duì)我國(guó)旅游城市的認(rèn)知*李振亭、李君軼：《不同群體入境游客對(duì)我國(guó)旅游城市認(rèn)知研究》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2007年第25(05)期，第186—187頁(yè)。*高軍、馬耀峰、吳必虎、鄭鵬：《外國(guó)游客對(duì)華旅游城市感知差異——以11個(gè)熱點(diǎn)城市為例的實(shí)證分析》，《旅游學(xué)刊》2010年第25(05)期，第38—43頁(yè)。?？傮w來看，從游客視角對(duì)旅游城市的發(fā)展水平進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)的研究還較為鮮見，這尚待學(xué)界投入更多的研究力量。

事實(shí)上，從游客視角來評(píng)價(jià)旅游城市發(fā)展水平，可以幫助旅游城市了解游客對(duì)其發(fā)展水平的認(rèn)知，并有針對(duì)性地完善旅游城市發(fā)展過程中的薄弱環(huán)節(jié)，改善旅游城市在游客心目中的印象，提高游客滿意度進(jìn)而贏得更多的客源，并推動(dòng)城市旅游發(fā)展。因此，基于游客感知視角來評(píng)價(jià)旅游城市發(fā)展水平，有利于為同城化發(fā)展中的旅游城市提供更具市場(chǎng)導(dǎo)向的定位依據(jù)和策略依據(jù)。

二 研究設(shè)計(jì)與調(diào)研

(一)案例地概況

廈門、漳州和泉州是本研究的主要載體，它們既是福建地區(qū)的知名旅游城市，也是福建地區(qū)最具活力的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，三個(gè)城市地域鄰近、產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)、文化相近，因此三者所構(gòu)成的區(qū)域被廣泛稱為閩南金三角。廈門、漳州和泉州是海西地區(qū)獨(dú)有的一個(gè)旅游板塊，三個(gè)城市地理相鄰、方言相通、民俗相近，三地的旅游資源同中有異、各有特色。廈門具有良好的濱海旅游資源和城市旅游環(huán)境，擁有世界文化遺產(chǎn)——鼓浪嶼，具有較高的旅游人氣指數(shù)；漳州具有世界文化遺產(chǎn)——土樓；泉州是東亞文化之都，具有多元的宗教、建筑和文化資源，古泉州(刺桐)史跡也將于2018年代表中國(guó)申報(bào)世界文化遺產(chǎn)。三地有望形成國(guó)內(nèi)難得的世界文化遺產(chǎn)旅游圈。在三地的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，雖然三地各自發(fā)展、各自為政，但三地的旅游資源稟賦條件和交通條件逐漸影響了三地旅游業(yè)的結(jié)構(gòu)地位，廈門在事實(shí)上形成為閩南地區(qū)的旅游門戶入口。

表1 廈漳泉旅游景區(qū)與旅游接待規(guī)模的比較分析

來源：國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)(2016年)

如表1所示，以2016年為例，三地在5A和4A景區(qū)的數(shù)量上差別不大，但三地旅游接待人數(shù)和旅游收入方面具有較大差異。廈門的接待規(guī)模和旅游收入排在第一，其次是泉州，再次是漳州。廈門作為海西建設(shè)的龍頭城市，具備明顯的區(qū)位優(yōu)勢(shì)、政策優(yōu)勢(shì)和交通優(yōu)勢(shì)，它在城市環(huán)境、安全管理、旅游形象、旅游吸引力等方面也都高于泉州和漳州，這造成了廈門與泉州和漳州在旅游業(yè)發(fā)展上的差距。但同時(shí)，這些差距也為三地旅游同城化發(fā)展提供了契機(jī)和前提，即推動(dòng)由廈門一個(gè)中心城市帶動(dòng)2個(gè)次中心城市(泉州和漳州)及其腹地小城市的發(fā)展成為了可能。在此基礎(chǔ)上，旅游同城化能夠有效促進(jìn)三地旅游產(chǎn)品和線路的整合，并帶動(dòng)三地間實(shí)現(xiàn)客源互通，并促進(jìn)旅游業(yè)的融合發(fā)展。

(二)測(cè)量量表的設(shè)計(jì)

本研究主旨在于分析和對(duì)比廈門、漳州、泉州等三個(gè)旅游城市的旅游發(fā)展程度與水平，同時(shí)揭示旅游者感知旅游地發(fā)展水平的結(jié)構(gòu)維度。問卷共包括旅游發(fā)展評(píng)價(jià)和制約因素評(píng)價(jià)兩個(gè)模塊。根據(jù)理論考察的結(jié)果，游客感知視角的城市旅游發(fā)展水平評(píng)價(jià)并沒有成熟的量表可以參照，也缺乏公認(rèn)而成熟的結(jié)構(gòu)維度。因此本研究通過基于游客和專家的開放式訪談確立了綜合發(fā)展、綜合管理、旅游吸引力、前景認(rèn)知和體驗(yàn)滿意度等初始維度，并擬通過探索性因子分析來確立最終的評(píng)價(jià)維度。初始維度的題項(xiàng)設(shè)計(jì)參考了相關(guān)文獻(xiàn)成果，其中綜合發(fā)展水平、綜合管理水平的評(píng)價(jià)參考了徐小波、趙磊、吳必虎等*徐小波、趙磊、吳必虎、劉濱誼、鐘櫟娜：《城市旅游績(jī)效、要素結(jié)構(gòu)與發(fā)展模式關(guān)聯(lián)——基于49市的比照分析》，《自然資源學(xué)報(bào)》2016年第31(08)期，第1322—1338頁(yè)。的相關(guān)研究，旅游吸引力水平的評(píng)價(jià)參考了李蕾蕾*李蕾蕾：《城市旅游形象設(shè)計(jì)探討》，《旅游學(xué)刊》1998年第1期，第46—48頁(yè)。的研究，前景認(rèn)知水平的評(píng)價(jià)參考了劉軍勝、馬耀峰*劉軍勝、馬耀峰.：《目的地旅游供給游客感知評(píng)價(jià)與行為態(tài)度的比較研究——以西安市為例》，《經(jīng)濟(jì)管理》2017年第39(07)期，第134—148頁(yè)。的研究，體驗(yàn)滿意度評(píng)價(jià)參考了Oliver*Oliver R L.Satisfaction:a behavioral perspective on the consumer.M.E.Sharpe,2010(2)，pp.285-286.研究。旅游發(fā)展評(píng)價(jià)模塊共包括18個(gè)測(cè)量題項(xiàng)，分別是旅游地吸引力、景點(diǎn)吸引力、旅游形象、旅游口碑、旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、服務(wù)水平、安全管理水平、行業(yè)管理水平、公共服務(wù)水平、城市環(huán)境水平、居民好客度、旅游業(yè)發(fā)展前景、旅游業(yè)的重要性、體驗(yàn)滿意度、重游意愿、推薦意愿等，問卷通過5點(diǎn)利克特量表來調(diào)查受訪者的態(tài)度，分?jǐn)?shù)越高，表示游客對(duì)項(xiàng)目的認(rèn)可度越高。旅游發(fā)展的制約因素評(píng)價(jià)是通過單題、以多項(xiàng)選擇的方式調(diào)查游客是否認(rèn)為三地存在“旅游景點(diǎn)不豐富、缺乏品牌性的旅游吸引物、宣傳推廣力度不夠、門票價(jià)格太高、交通太過擁擠、公共服務(wù)設(shè)施不夠完善、旅游從業(yè)人員的誠(chéng)信和素質(zhì)有待提高”等現(xiàn)象。本研究以廈門作為案例地對(duì)問卷進(jìn)行了初始調(diào)研，回收初試問卷120份，初始問卷的信度和效度都通過指標(biāo)檢驗(yàn)，可以進(jìn)行正式調(diào)研。

(三)數(shù)據(jù)收集與研究方法

為系統(tǒng)搜集游客對(duì)三個(gè)城市的評(píng)價(jià)感知數(shù)據(jù)，研究人員分別以三個(gè)地區(qū)的4A和5A級(jí)旅游景區(qū)作為具體調(diào)研場(chǎng)所進(jìn)行了正式問卷調(diào)查。其中，廈門以鼓浪嶼、南普陀、集美鰲園作為調(diào)研場(chǎng)所，泉州以開元寺、清源山作為調(diào)查場(chǎng)所，漳州以南靖土樓、云水謠、云洞巖作為調(diào)研場(chǎng)所。調(diào)研過程均采用攔截式問卷調(diào)查法，當(dāng)場(chǎng)發(fā)放問卷、當(dāng)場(chǎng)回收問卷。本研究共向三地投放800份問卷，最終回收問卷780份，問卷回收率為97.5%，其中有效問卷760份，有效回收率是95%。其中，廈門有效問卷264份，漳州有效問卷256份，泉州有效問卷240份。760份樣本的結(jié)構(gòu)構(gòu)成基本符合三地旅游者當(dāng)期的來源特征。

本研究使用了Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)登陸，并使用SPSS17.0進(jìn)行問卷的信度、效度檢驗(yàn)和描述性統(tǒng)計(jì)分析。信度分析表明，問卷整體的Cronbach’s Alpha系數(shù)值為0.932，大于0.7的門檻值，霍特靈T方(Hotelling’s T2)檢驗(yàn)的F值為50.918(P<0.001)；因子分析的結(jié)果表明，KMO的檢驗(yàn)值為0.933(P<0.001)，巴特類球形檢驗(yàn)值為3891.24(P<0.001)。這些數(shù)據(jù)表明，調(diào)研問卷具有較高的一致性和可靠性。

研究使用了方差分析法來比較游客對(duì)三個(gè)城市評(píng)價(jià)均值的差異。同時(shí)，為衡量三個(gè)旅游城市的綜合發(fā)展水平，本研究使用了基于因子分析的綜合評(píng)價(jià)方法。因子分析的基本矩陣模型是：

X=AF+ε

(1)

式中，X是可以直接觀測(cè)到的n維變量向量，A是待估的因子載荷矩陣。F指代不可觀測(cè)的因子向量，表示原始變量中不能被因子解釋的特殊因子。假設(shè)在旅游城市發(fā)展水平的評(píng)價(jià)中有n個(gè)表示評(píng)價(jià)指標(biāo)的原始變量，則n個(gè)變量可以由k個(gè)公因子F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)k表示為線性組合，由此就可得出因子分析的數(shù)學(xué)模型：

假設(shè)旅游城市發(fā)展水平的綜合評(píng)價(jià)值為Y，在因子分析中共抽取出h個(gè)因子，則可得出旅游城市發(fā)展水平的評(píng)價(jià)模型：

(5)

式中，權(quán)重Wi是各因子的方差貢獻(xiàn)占所選因子總方差貢獻(xiàn)的比重，F(xiàn)i是公因子在第i次分析中的向量分值。具體的分析過程包括：第一，構(gòu)建因子分析的矩陣模型；第二，對(duì)調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析，確定18個(gè)問項(xiàng)所反應(yīng)的因子結(jié)構(gòu)，從而確立公因子的數(shù)量；第三，提取因子分析中的載荷矩陣，并提取和計(jì)算公因子的得分；第四，計(jì)算評(píng)價(jià)構(gòu)面的綜合得分，并計(jì)算三個(gè)城市各自的綜合得分；第五，對(duì)三個(gè)城市的維度評(píng)價(jià)和綜合評(píng)價(jià)分別進(jìn)行比較排序。

三 基于游客感知評(píng)價(jià)的廈漳泉旅游發(fā)展的多層次比較

基于游客對(duì)廈門、漳州和泉州三地的旅游評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，研究分別從均值水平、均值差異水平和因子評(píng)價(jià)得分三個(gè)層次對(duì)旅游發(fā)展水平進(jìn)行逐層比較，并基于評(píng)價(jià)頻次數(shù)據(jù)對(duì)三地旅游發(fā)展的制約因素進(jìn)行比較。研究發(fā)現(xiàn)，游客對(duì)廈門旅游業(yè)發(fā)展水平感知總體較好，明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)，廈門在三市旅游業(yè)發(fā)展中起著引領(lǐng)作用。

(一)廈漳泉旅游業(yè)發(fā)展水平的游客感知評(píng)價(jià)

從游客感知的視角來看，游客對(duì)廈門的旅游業(yè)發(fā)展水平持較高的認(rèn)可度，各要素累計(jì)的總體評(píng)價(jià)均值達(dá)到3.982。其中，游客對(duì)旅游業(yè)之于廈門的重要性評(píng)價(jià)值為4.409，游客高度評(píng)價(jià)廈門的城市環(huán)境水平(4.229)和旅游業(yè)發(fā)展前景(4.254)，并認(rèn)為廈門擁有優(yōu)質(zhì)的旅游形象(4.106)、旅游口碑(4.104)和安全管理水平(4.106)，擁有較高的旅游吸引力(3.967)和居民好客度(3.92)。同時(shí)，廈門的旅游景點(diǎn)吸引力(3.751)、旅游地成熟度(3.740)、旅游地發(fā)展程度(3.861)、硬件水平(3.755)、旅游服務(wù)水平(3.706)、行業(yè)管理水平(3.769)、公共服務(wù)水平(3.773)的評(píng)價(jià)值均在3.7以上。正因?yàn)橛辛己玫木C合體驗(yàn)，游客對(duì)廈門的體驗(yàn)滿意度(4.039)、重游意愿(4.041)和推薦意愿(4.145)等也有較高的評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)值都在4.0以上。

游客對(duì)漳州的旅游業(yè)發(fā)展水平持一般認(rèn)可的態(tài)度，各要素累計(jì)的總體評(píng)價(jià)均值為3.390。其中，游客對(duì)旅游業(yè)之于漳州的重要性持較高的認(rèn)可度(4.053)，對(duì)旅游業(yè)的發(fā)展前景也較為認(rèn)可(3.925)。對(duì)于漳州的旅游吸引力和品牌形象等要素，游客相對(duì)較為認(rèn)可，其中旅游地吸引力(3.684)、景點(diǎn)吸引力(3.549)、旅游形象(3.414)和旅游口碑(3.331)的評(píng)價(jià)值在3.3-3.7之間。游客對(duì)漳州的安全管理水平(3.466)、城市環(huán)境水平(3.331)、居民好客度(3.571)等也持正面態(tài)度。相比之下，游客對(duì)漳州的成熟發(fā)展度、軟硬件和部分管理水平持中等或偏下的認(rèn)可度。其中，旅游地成熟度(2.865)、旅游地發(fā)展程度(2.977)、硬件水平(2.94)等要素的認(rèn)可度在3.0以下，對(duì)服務(wù)水平(3.038)、行業(yè)管理水平(3.068)、公共服務(wù)水平(3.105)的認(rèn)可度在3.1以下。從綜合體驗(yàn)來看，游客對(duì)漳州的體驗(yàn)滿意度達(dá)到了3.624，其重游意愿(3.511)和推薦意愿(3.564)也在3.5以上。

表2 廈門與漳州、泉州的均值差異比較分析

注：*表示P<0.05。

游客對(duì)泉州的旅游業(yè)發(fā)展水平持比較高的認(rèn)可度，各要素累計(jì)的總體評(píng)價(jià)均值為3.486。其中，游客對(duì)旅游業(yè)之于泉州的重要性(3.884)及其前景(3.848)的評(píng)價(jià)較高，但其評(píng)分低于廈門和漳州。游客對(duì)泉州的旅游地吸引力(3.471)、旅游形象評(píng)分(3.261)、旅游形象(3.478)和旅游口碑(3.384)的評(píng)分在3.2-3.5之間徘徊，處于較為認(rèn)可的狀態(tài)。游客對(duì)泉州旅游的發(fā)展成熟度、軟硬件水平和各類管理水平的評(píng)分在3.1-3.7之間，評(píng)價(jià)幅度較大，其中游客對(duì)其安全管理水平(3.667)、城市環(huán)境水平(3.638)和居民好客度(3.522)的評(píng)價(jià)比較高。從綜合體驗(yàn)水平來看，游客對(duì)泉州的體驗(yàn)滿意度(3.623)較高，對(duì)其重游意愿(3.754)和推薦意愿(3.732)的評(píng)價(jià)也較高。

(二)廈漳泉旅游發(fā)展水平的感知差異比較

本研究進(jìn)一步以城市作為自變量、以游客的感知評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)作為因變量進(jìn)行了方差分析，結(jié)果表明旅游發(fā)展水平的18個(gè)評(píng)價(jià)題項(xiàng)均具有顯著差異，方差的顯著性水平為P<0.001。本研究進(jìn)一步對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行了LSD多重比較，結(jié)果表明游客對(duì)廈門的所有評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)均顯著高于對(duì)漳州和泉州的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)，具體如表2所示。

從廈門與漳州的差異來看，廈門在旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、城市環(huán)境水平等指標(biāo)上比漳州高出0.8以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異很大；廈門在旅游形象、旅游口碑、服務(wù)水平、安全管理水平、行業(yè)管理水平、公共服務(wù)水平、重游意愿、推薦意愿等指標(biāo)上比漳州高出0.5以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異明顯；廈門在旅游地吸引力、景點(diǎn)吸引力、居民好客度、旅游業(yè)發(fā)展前景、旅游業(yè)重要性和體驗(yàn)滿意度等指標(biāo)上高出0.2以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異較大?？梢姡瑥B門旅游業(yè)的綜合發(fā)展水平全面優(yōu)于漳州，且廈門的比較優(yōu)勢(shì)非常明顯。

表3 泉州與漳州的均值差異比較分析

注：*表示P<0.05。

從廈門與泉州的差異來看，廈門在旅游形象、旅游口碑、旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、服務(wù)水平、行業(yè)管理水平、城市環(huán)境水平、旅游業(yè)的重要性等指標(biāo)上比漳州高出0.5以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異明顯；廈門在旅游地吸引力、景點(diǎn)吸引力、安全管理水平、體驗(yàn)滿意度和推薦意愿等指標(biāo)比漳州高出0.4以上的分值，在公共服務(wù)水平、居民好客度、旅游業(yè)發(fā)展前景和重游意愿等指標(biāo)比漳州高出0.2以上的分值，顯示兩地在上述指標(biāo)差異較大?？梢姡瑥B門旅游業(yè)的綜合發(fā)展水平全面優(yōu)于泉州，且廈門的比較優(yōu)勢(shì)較為明顯。

從泉州和漳州旅游發(fā)展水平的要素均值差異來看(見表3)，兩地互有優(yōu)劣勢(shì)。其中，泉州在旅游地成熟度、旅游地發(fā)展程度、硬件水平、安全管理、公共服務(wù)、城市環(huán)境和體驗(yàn)滿意度等指標(biāo)比漳州高出0.2以上的分值，顯示泉州的成熟度和綜合發(fā)展水平部分優(yōu)于漳州。同時(shí)，漳州在旅游地吸引力、景點(diǎn)吸引力和旅游業(yè)的重要性等指標(biāo)上比泉州高出0.2以上的分值，顯示漳州的吸引力更高、旅游業(yè)在漳州的相對(duì)重要性也高于泉州。

綜上所述，從廈—漳、廈—泉、泉—漳旅游發(fā)展水平的逐一比較來看，廈門旅游業(yè)的發(fā)展水平全面優(yōu)于漳州和泉州，廈門在旅游形象、口碑、成熟度、發(fā)展程度、城市環(huán)境等指標(biāo)上明顯優(yōu)于漳州和泉州，廈門旅游業(yè)已經(jīng)在事實(shí)上成為閩南金三角旅游業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)者和帶動(dòng)者。漳州和泉州則各有優(yōu)劣勢(shì)，泉州的發(fā)展水平更高，但漳州的旅游吸引力更高，這使兩地具有不同的發(fā)展前景和發(fā)展方向。

(三)廈漳泉旅游發(fā)展水平的因子評(píng)價(jià)與比較

為了對(duì)廈門、漳州和泉州三地旅游業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行結(jié)構(gòu)性對(duì)比，本研究進(jìn)一步采用了基于因子分析的綜合評(píng)價(jià)方法進(jìn)行比較。因子分析法是用少數(shù)因子去描述多個(gè)指標(biāo)和因素間的聯(lián)系，將具有密切關(guān)系的眾多指標(biāo)進(jìn)行歸類，綜合為少數(shù)較為獨(dú)立的主要因子，從而反映原始資料的基本信息。本文采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行因子分析，通過計(jì)算各因子的特征值、方差貢獻(xiàn)率和累計(jì)方差貢獻(xiàn)率，提取主因子，并求出主因子得分。如表4所示，本研究對(duì)游客的18個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行因子分析，其KMO值(0.933)和巴特勒球形檢驗(yàn)的卡方值(3891.245，P<0.001)均通過檢驗(yàn)門檻，本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析。因子分析的結(jié)果顯示，18個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)可以聚合為三個(gè)模塊，其中硬件水平、服務(wù)水平、城市環(huán)境、旅游地發(fā)展程度、旅游地成熟度、公共服務(wù)、行業(yè)管理、安全管理等8個(gè)指標(biāo)負(fù)載于一個(gè)因子，根據(jù)其內(nèi)容可以命名為“綜合發(fā)展與管理水平”；旅游業(yè)發(fā)展前景、推薦意愿、體驗(yàn)滿意度、居民好客度、重游意愿、旅游業(yè)的重要性等6個(gè)指標(biāo)負(fù)載于一個(gè)因子，根據(jù)其內(nèi)容可以命名為“體驗(yàn)滿意度與前景認(rèn)知”；景點(diǎn)吸引力、旅游地吸引力、旅游形象、口碑等4個(gè)指標(biāo)負(fù)載于一個(gè)因子，根據(jù)其內(nèi)容可命名為“旅游吸引力與口碑”。由此，研究通過探索性因子分析解析出了城市旅游發(fā)展水平的三個(gè)維度，它們代表了游客認(rèn)知三地旅游發(fā)展水平的主要結(jié)構(gòu)維度。

表4 廈漳泉旅游發(fā)展指標(biāo)的因子分析

因子分析的結(jié)果表明，維度結(jié)構(gòu)F1的貢獻(xiàn)率達(dá)到44.320%，維度結(jié)構(gòu)F2的貢獻(xiàn)率為9.456%，維度結(jié)構(gòu)F3的貢獻(xiàn)率為6.425%，這3個(gè)因子的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率已達(dá)60.201%。研究以各因子的貢獻(xiàn)率作為分子，以累積貢獻(xiàn)率作為分母來計(jì)算各因子維度的評(píng)價(jià)權(quán)重，并在提取各因子的得分向量后乘以其權(quán)重來計(jì)算各因子的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)。研究將各因子的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)以樣本城市作為歸類依據(jù)，分別對(duì)樣本城市的得分進(jìn)行加總平均，最終得出各樣本城市的維度評(píng)分和總體評(píng)分。

從綜合發(fā)展與管理水平的維度結(jié)構(gòu)來看，廈門的因子得分為0.354655，泉州的因子得分為-0.04349，漳州的因子得為-0.41282?？梢?，廈門的綜合發(fā)展與管理水平最高，泉州的稍差，漳州的綜合發(fā)展與管理水平較差，這與游客的均值評(píng)價(jià)結(jié)論較為一致。從體驗(yàn)滿意度與前景認(rèn)知、旅游吸引力與口碑這兩個(gè)維度結(jié)構(gòu)來看，廈門的因子得分分別為0.053568和0.140553，依然排在第一。而泉州在上述兩個(gè)因子的得分都低于漳州，但泉州的綜合發(fā)展與管理水平的因子得分高于漳州。從廈漳泉旅游發(fā)展的總體評(píng)分來看，廈門的總體評(píng)分為0.256309，排名第一。泉州的總體評(píng)分為-0.0587，排名第二。漳州的總體評(píng)分為-0.32128，排名第三。漳州和泉州的總體評(píng)分值為負(fù)數(shù)，說明相對(duì)于廈門而言，漳州和泉州的旅游業(yè)發(fā)展水平稍差。

表5 廈漳泉旅游發(fā)展的結(jié)構(gòu)維度與因子評(píng)價(jià)

總體而言，廈門的旅游業(yè)發(fā)展水平較高，在廈漳泉同城化發(fā)展中處于領(lǐng)頭羊的地位，發(fā)展優(yōu)勢(shì)明顯。泉州的旅游業(yè)發(fā)展水平中等，體驗(yàn)滿意度和旅游吸引力較差，但城市的綜合發(fā)展與管理水平稍好，具有較好的發(fā)展?jié)摿εc提升空間。漳州的旅游業(yè)發(fā)展水平稍弱，旅游資源較為豐富，旅游體驗(yàn)滿意度和旅游吸引力相對(duì)泉州而言稍好，但城市的綜合發(fā)展與管理水平較差，需要借助同城化的發(fā)展契機(jī)，提高城市的硬件投入和服務(wù)配套，提高城市的綜合環(huán)境。

四 研究結(jié)論與討論

(一)研究結(jié)論

第一，廈門、漳州和泉州是地域相鄰、文化相通、方言相同的三大旅游城市，三者旅游資源稟賦各異、互補(bǔ)性強(qiáng)，適合采取同城化的發(fā)展策略。通過同城化發(fā)展，有利于為三個(gè)旅游城市提供更大的發(fā)展平臺(tái)，有利于推動(dòng)海西地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的升級(jí)發(fā)展。

第二，從游客感知的視角來看，廈門、漳州和泉州具有不同的旅游發(fā)展水平。其中，廈門旅游業(yè)的發(fā)展水平全面優(yōu)于漳州和泉州，廈門在旅游形象、口碑、成熟度、發(fā)展程度、城市環(huán)境等指標(biāo)上明顯優(yōu)于漳州和泉州，廈門旅游業(yè)已經(jīng)在事實(shí)上成為閩南金三角旅游業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)者和帶動(dòng)者。漳州和泉州則各有優(yōu)劣勢(shì)，泉州的發(fā)展水平更高，但漳州的旅游吸引力更高，這使兩地具有不同的發(fā)展前景和發(fā)展方向。

第三，根據(jù)因子分析的結(jié)果，游客對(duì)三地旅游發(fā)展水平的認(rèn)知指標(biāo)可歸納為綜合發(fā)展與管理水平、體驗(yàn)滿意度與前景認(rèn)知、旅游吸引力與口碑等三個(gè)結(jié)構(gòu)維度，這表明游客對(duì)三類要素較為關(guān)注。旅游城市要提升綜合發(fā)展水平，應(yīng)注意從這三類結(jié)構(gòu)維度為度入手，提升發(fā)展質(zhì)量。從比較分析的結(jié)果來看，廈門在三大指標(biāo)上的排序值也高于泉州和漳州。

第四，廈門、漳州和泉州是海西地區(qū)重要的旅游城市群，推動(dòng)三個(gè)城市的旅游同城化發(fā)展是提升海西旅游業(yè)發(fā)展的重要工程。廈門、漳州和泉州的旅游同城化需要三個(gè)地市之間的良好協(xié)作和溝通，需要三個(gè)地市加強(qiáng)戰(zhàn)略互動(dòng)、基礎(chǔ)相通和業(yè)務(wù)共融，需要在產(chǎn)品、形象、營(yíng)銷、交通等各領(lǐng)域建立同城化平臺(tái)。

第五，同城化給城市發(fā)展帶來的優(yōu)勢(shì)是顯而易見的，但旅游同城化的發(fā)展需要注意合作城市間的利益均衡，關(guān)注城市的個(gè)性發(fā)展，盡量減少同城化發(fā)展可能帶來的弊端。在廈漳泉同城化的過程中，可能出現(xiàn)同城化管治模式的構(gòu)建與地區(qū)發(fā)展的不匹配，導(dǎo)致城市的利益訴求得不到滿足，進(jìn)而影響同城化發(fā)展的水平。三地應(yīng)該在地域管治和功能管治間尋求平衡，尊重地區(qū)的訴求表達(dá)，這是旅游同城化可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。

(二)研究討論

廈門、漳州和泉州是各有特色，但具有同城化發(fā)展基礎(chǔ)的三個(gè)旅游城市。推動(dòng)三地的旅游同城化，對(duì)于同時(shí)提升三地的旅游業(yè)發(fā)展具有重要的助推作用。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，廈門、漳州和泉州應(yīng)該建立同城化發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)制，加強(qiáng)戰(zhàn)略互動(dòng)。

第一，廈門、漳州、泉州應(yīng)加強(qiáng)旅游產(chǎn)品的同城化合作。在整合三大城市旅游資源的過程中，應(yīng)面向客源市場(chǎng)開發(fā)既具特色、也具針對(duì)性的旅游產(chǎn)品組合。既要注重旅游產(chǎn)品的差異性，又要強(qiáng)調(diào)城市間旅游資源的互補(bǔ)與協(xié)同效應(yīng)。例如廈門濱海資源與泉州宗教文化資源的線路整合，廈門城市體驗(yàn)與漳州土樓遺產(chǎn)的線路整合等，都是較具吸引力和市場(chǎng)價(jià)值的旅游產(chǎn)品組合。面向未來，可以繼續(xù)深入整合具有深度體驗(yàn)價(jià)值的三地串聯(lián)旅游產(chǎn)品。

第二，廈門、漳州、泉州應(yīng)加強(qiáng)旅游形象的同城化合作。旅游同城化需要三個(gè)地市建立起相對(duì)統(tǒng)一的區(qū)域旅游形象，以提升區(qū)外客源的招徠效果。由于三市文化相近、但資源相別，因此有利于建立起既具有統(tǒng)一性、但又具有差異性的旅游形象，在形象同城化的運(yùn)作中要致力于建設(shè)起“合能統(tǒng)一對(duì)外、分能相互獨(dú)立的品牌形象”。同城化形象的塑造是一個(gè)整體工程，需要在認(rèn)知概念、形象口號(hào)*陳巖英：《游后旅游者對(duì)旅游地期望形象的認(rèn)知結(jié)構(gòu)研究》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2015年第29(08)期，第203—208頁(yè)。、形象標(biāo)識(shí)、人員表達(dá)等各個(gè)領(lǐng)域和層次進(jìn)行整合與傳輸。

第三，廈門、漳州、泉州應(yīng)推進(jìn)旅游營(yíng)銷的同城化合作。三個(gè)地市的旅游營(yíng)銷合作有利于集中營(yíng)銷力量，提升營(yíng)銷水平，擴(kuò)大營(yíng)銷效果，也有利于三地更好的統(tǒng)領(lǐng)同城化的其他策略行動(dòng)。旅游營(yíng)銷的同城化是一個(gè)實(shí)務(wù)工作，需要落實(shí)到營(yíng)銷內(nèi)容整合、營(yíng)銷媒體選擇、營(yíng)銷行為開展和營(yíng)銷效果檢驗(yàn)等業(yè)務(wù)工程上，因此非?？简?yàn)三地市開展同城化合作的誠(chéng)意與耐心。因此，三市應(yīng)該加強(qiáng)政府的主導(dǎo)作用，發(fā)揮旅游行政部門的引導(dǎo)作用，強(qiáng)化具體營(yíng)銷活動(dòng)的協(xié)同作用，在廈漳泉(XZQ)旅游一卡通、智慧旅游、旅游支付等各個(gè)領(lǐng)域支持營(yíng)銷同城化。

第四，廈門、漳州、泉州應(yīng)注重旅游交通的同城化合作。旅游交通的同城化合作包括外部同城化和內(nèi)部同城化等兩個(gè)層次。首先，要充分利用海西進(jìn)入高鐵時(shí)代帶來的便利條件，大力開拓同城化客源市場(chǎng)，共同應(yīng)對(duì)珠三角、長(zhǎng)三角的龐大客源市場(chǎng)。其次，三市應(yīng)該建設(shè)適應(yīng)三市旅游發(fā)展的旅游交通通道。通過同城輕軌、同城高速、同城公交等交通設(shè)施設(shè)備的建設(shè)，為三地共通旅游的建設(shè)和發(fā)展提供最基礎(chǔ)的交通條件。

第五，廈門、漳州、泉州應(yīng)該著力加強(qiáng)旅游公共服務(wù)的同城化建設(shè)。旅游公共服務(wù)設(shè)施應(yīng)該成為建設(shè)的重點(diǎn)，三地應(yīng)該大力推進(jìn)公共服務(wù)項(xiàng)目、公共服務(wù)內(nèi)容和公共服務(wù)支撐設(shè)施的同城化，營(yíng)造統(tǒng)一的公共服務(wù)平臺(tái)；旅游景點(diǎn)、吸引物的建設(shè)和推廣應(yīng)該成為同城化建設(shè)的次重點(diǎn)，要大力推動(dòng)精品景點(diǎn)和吸引物建設(shè)。

AMulti-levelComparativeStudyontheTourismDevelopmentofXiamen-Zhangzhou-QuanzhouundertheStrategyofUrbanIntegration

CHEN Yan-ying;ZHANG Ling-yun;XIE Chao-wu

Urban integration is conducive to promoting the flow of resources between cities and improving the city functions.The Urban integration of Xiamen,Zhangzhou and Quanzhou is an important practical carrier for the construction of metropolitan development strategy in Fujian Province.Taking the three tourism cities of Xiamen,Zhangzhou and Quanzhou as the research object,this paper obtained the tourist’s perception and evaluation dates of the tourism development level of the three cities through questionnaire survey,and analyzed the tourism development level of the three cities from three levels:the mean level,the mean level of difference and the factor evaluation,and also had a comparative analysis of the restrictive factors of three cities based on the frequency dates.The study found that tourists give the highest evaluation to the tourism development of Xiamen,the higher evaluation to Quanzhou,the relatively low evaluation to Zhangzhou.Xiamen is better than Zhangzhou and Quanzhou in the 18 evaluation indexes.From the tourists’perception data,we extract the three structural cognitive dimensions of comprehensive development and management level,experience satisfaction and prospect cognition,tourism attractiveness and word of mouth.Xiamen’s score on three cognitive dimensions is also higher than that of Zhangzhou and Quanzhou.The study suggests that tourism in the three cities of Xiamen,Zhangzhou and Quanzhou has the basis,conditions and driving force for the development of urban integration.The three cities need to strengthen strategic interaction,basic connection and business integration,and need to establish an urbanization platform in the fields of product,image,marketing and transportation.

Tourism development;urban integration;tourism city cluster of of Xiamen,Zhangzhou and Quanzhou;tourist perception

陳巖英，華僑大學(xué)旅游學(xué)院博士研究生，集美大學(xué)工商管理學(xué)院旅游系副教授，主要研究方向：城市旅游(福建 廈門 361021)。張凌云，北京第二外國(guó)語學(xué)院教授，《旅游學(xué)刊》執(zhí)行主編，華僑大學(xué)旅游學(xué)院博士生導(dǎo)師，主要研究方向：基礎(chǔ)旅游理論、旅游經(jīng)濟(jì)等(北京 100024)。謝朝武，華僑大學(xué)旅游學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師(福建 泉州 362021)。

福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2012C023)；國(guó)家旅游局萬名旅游英才計(jì)劃

F592.67

A

1006-1398(2017)06-0075-13

2017-09-14

【責(zé)任編輯吳應(yīng)望】