郭龍

價值、闡釋與真實：五龍廟環(huán)境整治項目思考

郭龍

五龍廟環(huán)境整治的熱議凸顯了人們對于建筑遺產(chǎn)保護與其存在環(huán)境的關(guān)注，不同的專家學者對此表達了不同的見解。而本文則試圖從“歷史環(huán)境概念及其歷史價值辨析”“五龍廟身份定位及社會價值實現(xiàn)”“建筑本體闡釋尺度辨析”“歷史語境真實性解讀”4個方面重新審視產(chǎn)生爭議的原因。

環(huán)境，歷史價值，社會價值，闡釋，真實性

山西芮城五龍廟（又稱：廣仁王廟）1，2）環(huán)境整治項目近期引起文保圈內(nèi)學者的關(guān)注，并導(dǎo)致各方對于建筑本體及其環(huán)境保護方式的熱烈討論。持支持態(tài)度的學者們認為：環(huán)境的整治促使一度失落的宗教場所重新回歸鄉(xiāng)民的日常生活，并為之提供了一處難得的公共空間；曾經(jīng)破敗的廟宇吸引更多游客到來的同時，也增加了五龍廟的旅游收入；而更有意義的是利用社會資源介入遺產(chǎn)保護的嘗試也取得了成功。而持反對意見的學者們強調(diào)：周邊環(huán)境的整治使得正殿這座唐代遺構(gòu)及對面清代戲樓的“完整性”受到了破壞，從而割裂了建筑本體與存在環(huán)境的深層關(guān)系，但關(guān)于具體應(yīng)如何操作卻并未給出更多建議。此外，也有部分學者認為設(shè)計者王輝的方案可以接受，只是不應(yīng)選擇五龍廟這樣稀有的唐代建筑作為改造對象。于是眾說紛紜，莫衷一是。

就五龍廟的爭議，王輝曾撰文回應(yīng)，并從“原真性”“存在感”與“主題性”3個方面予以說明[1]。而產(chǎn)生爭議的原因，王輝則認為是“編碼者”與“解碼者”的身份差異所致[1]111。在五龍廟的環(huán)境整治項目中，王輝將自己定義為一個“編碼者”，其背后隱含的是一位“建筑師”的自我定位；而將考古學者定義為“解碼者”，則暗示了這一職業(yè)對于歷史真相的求索?！熬幋a者”或“解碼者”本身并無褒貶之意，更多的是潛在地決定了二者在面對同一事物時的不同態(tài)度，是身份的不同導(dǎo)致了五龍廟環(huán)境整治理念的差異。但筆者認為這僅是部分原因，并非爭議的根源所在。其深層原因恐怕要歸于“相異的出發(fā)點”以及“將其視為何物”的判斷，最終才讓各方產(chǎn)生不同的認識與評價。因此，筆者擬結(jié)合國內(nèi)與國際現(xiàn)行相關(guān)保護文件的相關(guān)內(nèi)容，從以下4個方面對五龍廟的環(huán)境整治進行分析，以期厘清爭議根源所在。

1 歷史環(huán)境的概念及其價值的辨析

要厘清五龍廟主體建筑與新建環(huán)境之間的關(guān)系，首先要對“環(huán)境”這一概念進行解讀。國際古跡遺址理事會（ICOMOS）前主席德國古跡保護專家米歇爾·佩賽特（Michael Petzet）曾將歷史建筑的“環(huán)境”定義為：“（按文物古跡的狀況）對附近或較遠的周圍環(huán)境產(chǎn)生影響的整個范圍?！盵2]我國2000年版的《中國文物保護準則》 （以下簡稱《準則》）在“總則”第二條中指出：“保護是指為保存文物古跡實物遺存及其歷史環(huán)境進行的全部活動”[3]4。其中“歷史”與“環(huán)境”被組合使用，英文版中與之相應(yīng)的詞匯是“historic setting”，但并未對其進行具體釋義。而“環(huán)境”在中英詞匯表中與“setting”相應(yīng)，其英文字面意思被理解為“environment”， 參照的中文注釋則是：“人文環(huán)境/景觀、自然環(huán)境/景觀、歷史景觀”[3]46。至2015年《準則》修訂，新版中“歷史環(huán)境”一詞再次被沿用，其中第9條“不改變原狀”中指出：（不改變原狀）意昧著真實、完整地保護文物古跡在歷史過程中形成的價值及體現(xiàn)這種價值的狀態(tài)，有效地保護文物古跡的歷史、文化環(huán)境，并通過保護延續(xù)相關(guān)的文化傳統(tǒng)[4]9?！碍h(huán)境”一詞的英文對照也沒有發(fā)生本質(zhì)變化。但就新舊兩版《準則》來看，“環(huán)境”一詞的概念均兼顧了物質(zhì)性與文化性，以及與人類活動相關(guān)的發(fā)展演變過程，特別體現(xiàn)在與“歷史”相結(jié)合的用法上。然而，“歷史環(huán)境”（historic setting）一詞我們卻很難在公開發(fā)布的國際文物古跡保護文獻與官方話語之中找到與之相對應(yīng)的概念表述。在西方語境中對于“歷史環(huán)境”的理解其實更加接近于“歷史語境”（historical context）或“文化環(huán)境”（cultural environment）的概念，但就其內(nèi)涵來說，則與《準則》中的表述并無二致。保護的內(nèi)容既涵蓋了文物建筑周邊區(qū)域內(nèi)人類的物質(zhì)與精神活動，也包括與之相關(guān)的文化傳統(tǒng)，同時還涉及到它在歷史變遷中的演變過程，以及在當下城市或鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)中的作用等。因此，如果要對“歷史環(huán)境”進行綜合評價，那么就需要從以上方面進行多重維度的考量。

那么五龍廟的“環(huán)境”狀況究竟如何呢？我們可以從文獻資料以及改造前的歷次考察中有所了解：歷史上的五龍廟應(yīng)為合院形制，正殿墻上的兩通唐碑記載了部分建廟初期的信息。唐憲宗元和三年（公元808年）所立《廣仁王龍泉記》石碑記錄了縣令于公鑿引龍泉之水灌溉農(nóng)田之事，唐文宗大和六年（公元832年）所立《龍泉記》則記載了五龍廟的擴建修葺始末，而在漫長的歷史發(fā)展過程中除清乾隆時期重修五龍廟記事碑刻外則未有詳細記載。近代的五龍廟由正殿、戲臺、廂房組成（1950年代塌毀），四周圍墻，東南角辟有小門。另據(jù)鄉(xiāng)民介紹，解放后五龍廟一度作為學校使用，庭院也曾辟為菜地。至修復(fù)前，庭院荒蕪，雜草叢生。戲樓右側(cè)的三眼窯洞瀕臨崩塌，高阜之下的五龍泉更是早已干涸，已然淪為鄉(xiāng)民日常生活垃圾的傾倒場（圖1）。加上近年周邊民房的加建與增高對五龍廟的存在空間形成擠壓，從而導(dǎo)致這一宗教場所失去了往日的神圣與莊嚴（圖2）。

1 從五龍泉眺望戲樓

通過上述分析，五龍廟的環(huán)境是否如部分學者所說可以進行歷史復(fù)原呢？如果依據(jù)新版《準則》第9條闡釋中“去除后代修繕中無保留價值的部分，恢復(fù)到一定歷史時期的狀態(tài)；對于能夠體現(xiàn)文物古跡價值的歷史環(huán)境要予以恢復(fù)”[4]14的建議是可以恢復(fù)的。但綜合環(huán)境整治前的實際狀況來看，五龍廟并不具備恢復(fù)歷史環(huán)境所需的條件。因為在漫長的歷史演變中，除正殿與對面的戲臺外，其他建筑物都已消失，而外部圍墻則為近代村民自發(fā)砌筑，即便在考古發(fā)掘后也沒有找到原墻址的確切位置。加之五龍廟本身缺乏詳細的歷史記載，荒蕪穢跡的現(xiàn)狀環(huán)境也不屬于五龍廟的原初狀態(tài)。而在無確證資料下的臆測式重建則是不被允許的，因此歷史環(huán)境重建一說無從談起。此外，建筑及其環(huán)境自建成之日起就處于持續(xù)變化之中，有時功用也在不斷調(diào)整，無論恢復(fù)至何時都無法完整表達其真實的歷史狀態(tài)。

那么五龍廟的環(huán)境整治是不是如一些學者所質(zhì)疑的“不符合文物保護原則”或者“損害到文物的歷史價值”呢？這一問題我們可以參照《準則》第30條對于“環(huán)境整治”描述：“對保護區(qū)劃中有損景觀的建筑進行調(diào)整、拆除或置換，清除可能引起災(zāi)害的雜物堆積，制止可能影響文物古跡安全的生產(chǎn)及社會活動，防止環(huán)境污染對文物造成的損傷”[4]9。就此來看，五龍廟的環(huán)境整治工作并未違反上述條例規(guī)定，但這也并不表示五龍廟的環(huán)境整治工作就是完全合理的，我們有必要再參照一下國際憲章對于環(huán)境保護的要求。其中，1964年具有里程碑意義的文物古跡保護文件《關(guān)于古跡遺址保護與修復(fù)的國際憲章（威尼斯憲章）》（以下簡稱《威尼斯憲章》）的第6條明確指出：“古跡的保護包含著對一定規(guī)模環(huán)境的保護。凡傳統(tǒng)環(huán)境存在的地方必須予以保存，決不允許任何導(dǎo)致改變主體和顏色關(guān)系的新建、拆除或改動”[5]53。并在第7條中對此予以強調(diào)：“古跡不能與其所見證的歷史和其產(chǎn)生的環(huán)境脫離”[5]53。這一原則在1976年聯(lián)合國教科文組織大會第十九屆會議上通過的《關(guān)于歷史地區(qū)的保護及其當代作用的建議（內(nèi)羅畢建議）》（以下簡稱《內(nèi)羅畢建議》）中得到補充與拓展，其“總則”第3條指出：“每一歷史地區(qū)及其周圍環(huán)境應(yīng)從整體上視為一個相互聯(lián)系的統(tǒng)一體，其協(xié)調(diào)及特性取決于它的各組成部分的聯(lián)合，這些組成部分包括人類活動、建筑物、空間結(jié)構(gòu)及周圍環(huán)境”[5]93-94。兩部憲章均繼承了將古代建筑作為“歷史見證”的基本作用，同時注重古跡主體及其所在環(huán)境的整體性。就此來說，五龍廟環(huán)境的整治并不完全符合其要求。但《內(nèi)羅畢建議》還有一項重要建議，那就是將“服務(wù)社區(qū)生活”作為遺產(chǎn)地的一項職責納入其中，第7條指出：“保護歷史地區(qū)及其周圍環(huán)境，并使之適應(yīng)于現(xiàn)代生活的需要”[5]94；第33條也指出：“保護和修復(fù)工作應(yīng)與振興活動齊頭并進”[5]98。這說明對于建筑遺產(chǎn)的保護已經(jīng)超越保存其歷史價值的初級要求拓展到服務(wù)社區(qū)，以及如何有效地與社會發(fā)展形成良好的互動循環(huán)關(guān)系之上。因而，我們可以說環(huán)境整治后的五龍廟符合了《內(nèi)羅畢建議》中提出的服務(wù)社區(qū)生活，以及振興地方文化的倡議，而這也是當代文化遺產(chǎn)保護的發(fā)展趨勢之一。

2 五龍廟身份定位及社會價值實現(xiàn)

五龍廟的身份定位與其社會價值、文化價值之間存在著密切關(guān)聯(lián)，并且直接反映了這座唐代遺構(gòu)是否處于合理利用的狀態(tài)，以及利用方式是否與歷史價值相匹配，而這也是引起爭議的癥結(jié)之一。“周邊農(nóng)舍的無序翻建，倒逼五龍廟去產(chǎn)生一個更強大的氣場，來抵制周邊環(huán)境建設(shè)性的惡化”[1]110是王輝面對五龍廟慘淡景象時的反應(yīng)。這不僅是一種“編碼者”的自我身份定位，也是一種價值觀念的顯現(xiàn)。在嚴謹思考的基礎(chǔ)上，五龍廟被重新賦予了清晰的功能設(shè)定：“將一個孤立古廟轉(zhuǎn)換為一座關(guān)于中國古代建筑的博物館”[1]110，并通過3項具體策略來加以實現(xiàn)：“將美術(shù)和建筑兩個課堂合一，能夠放大芮城縣的文化旅游特色；通過圍繞五龍廟自身的木結(jié)構(gòu)的信息延展；對于古建知識展示與闡釋[1]110。盡管五龍廟最初是被作為博物館來進行設(shè)計定位的，其目的是通過五龍廟在建筑史上的地位來吸引游客，并向其展示五龍廟的歷史信息與建造知識。但從環(huán)境改造后的結(jié)果來看，其產(chǎn)生的社會價值甚至超出了當初的設(shè)想，環(huán)境整治達成預(yù)期目標（博物館）的同時，還原了作為宗教場所的原始功能（廟宇）。五龍廟的場所氛圍吸引了鄉(xiāng)民的好奇心，從而使他們以極高的熱情參與到五龍廟的空間活動中。改造后的環(huán)境作為五龍廟與鄉(xiāng)民之間的媒介，從物質(zhì)與精神活動兩方面再次激活了這所千年古廟的場所精神。

通過環(huán)境改造五龍廟的身份得以轉(zhuǎn)變，但是否屬于合理利用范圍呢？按照《準則》所示，合理的利用可以促進文物建筑在當代社會生活中的活力，并為廣大民眾的物質(zhì)與精神生活提供服務(wù)，但是這種服務(wù)是以不損害文物古跡的本體特征與歷史價值為前提的。前文已述，五龍廟的環(huán)境整治并沒有危及到主殿及戲樓的本體安全與歷史價值構(gòu)成，但在活化文物與服務(wù)民眾方面卻做到了最大化，并促成了一種地域傳統(tǒng)與民間信仰的繼承與發(fā)展。五龍廟所供之神為廣仁王，目的是祈求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的風調(diào)雨順。然而時代在發(fā)展，社會在進步，信息社會的天氣預(yù)報已經(jīng)不再需要向這位神仙跪拜祈雨，然而廣仁王卻并沒有因此而失業(yè)，樸實鄉(xiāng)民又為他找到了新的工作，那就是“與民賜福”3）。這其中既有節(jié)日性祭拜廣仁王的傳統(tǒng)因素，也有普通村民的精神生活訴求。這正是五龍廟在當下農(nóng)村的社會變遷過程中所扮演的真實角色，它為村民的精神需求再次提供了一方園地，而沒有演變?yōu)楸硌菪云碛昊顒拥牡缊觥?/p>

2 周邊民宅

3 河北衡水寶云寺（攝影：郭龍；除古塔外，所有建筑物均為1980年代所建，其形制均仿自其他寺院。寶云寺塔在2006年6月被公布為國家重點文物保護單位。）

4 村民廣場

但環(huán)境的改造也產(chǎn)生了一個副作用，那就是五龍廟身份的復(fù)雜化，以及空間情景上的戲劇化。對于鄉(xiāng)民來說，五龍廟的作用是依舊是俗世性的，過去祈雨，現(xiàn)在祈福。他們并不介意五龍廟的復(fù)雜語義，反而樂享其成，在得到一處高質(zhì)量的休閑場所的同時，還獲得了一種地理上的優(yōu)越感；對于普通游客來說，五龍廟是體驗性的，他們既可以通過觀賞建筑來怡情懷古，又可以瀏覽周邊庭院了解古建知識；而對于古建研究者或者建筑保護的專業(yè)人士而言，五龍廟則是知識性的，其“價值”與“真實性”才是他們所關(guān)注的。這種情況在宗教文物保護案例中是常見現(xiàn)象，一座建筑既是重要的歷史文物，又是信仰的精神場地。但不同的是，大部分保護案例都選擇了維護其現(xiàn)狀，或者干脆恢復(fù)到了某種“歷史狀態(tài)”（這里暫且不論這些項目的重建是否合理，而是說建筑與環(huán)境在形式上具有統(tǒng)一性），從而沒有在視覺上產(chǎn)生明顯的沖突，而身份特征也更加單純（圖3）。

環(huán)境整治改變了原有的空間氛圍，五龍廟從荒蕪落魄的景象一下轉(zhuǎn)變?yōu)椴栌囡埡蟮拈e話場，廢墟與歲月產(chǎn)生的詩意被喜愛熱鬧的鄉(xiāng)眾所驅(qū)散。兩種功能與兩種人群在環(huán)境整治后的五龍廟悄然匯合，鄉(xiāng)民的日?；顒优c節(jié)日祭祀，加上遠足游客的到來為五龍廟注入了新的文化價值（圖4）。在古廟新景的變換中，一幕幕戲劇性的場景不時上演：鄉(xiāng)民一面虔誠地叩拜，一面欣然地收著門票；而游客在游覽古廟之余也會在周邊庭院中慢慢體味中國古建的精深。精神的迷信與建筑的科學毗鄰而居，僅隔一墻。環(huán)境的現(xiàn)代與建筑的傳統(tǒng)所形成的視覺對比，以及文化變遷帶來的矛盾與沖突被“歷史證言”還是“服務(wù)鄉(xiāng)間”的爭議所遮蔽，從而增加了五龍廟作為一個整體事物進行被解讀時的困難。

3 建筑本體的闡釋尺度辨析

“存在感”是五龍廟的環(huán)境整治中不斷被提起的一個概念。王輝不僅要再現(xiàn)這座千年建筑的存在感，也要使鄉(xiāng)民獲得身份上的存在感。通過改善環(huán)境品質(zhì)，融入當下生活，以及為這個歷史村莊的發(fā)展引導(dǎo)出未來的方向，從而為道德迷失的村民重建精神體系。但面對即將被歲月耗盡的精神能量，王輝所做的便是利用有限的環(huán)境將僅存的能量進行放大，而放大的工具便是對環(huán)境進行重新“編碼”。然而新的“編碼”是否會引起語義的變化，以及由此所產(chǎn)生的異質(zhì)性建構(gòu)是否會對建筑本體的解讀帶來歧義呢？其實王輝深知其中的語言陷阱，“這種植入雖然是從文本的‘元’信息出發(fā)，但它已經(jīng)演繹出更多元的結(jié)果，在豐富了原文本內(nèi)容的同時，也增加了文本的含混性、多義性”[1]111。但他依然認為建筑在歷史變換中受到“編碼”是一種正?，F(xiàn)象，一次普通的落架維修或局部材料的替換都是一種信息編碼行為，因而環(huán)境整治中新信息的介入無可避免。那如何既要對原有單薄的信息進行增殖，又要避免陷入列斐伏爾所警告的陷阱呢？“一方面我們所能做的是讓新的信息與文物本體保持必然的關(guān)聯(lián)性，保持文物本體的核心性加強，而不是被稀釋；另一方面，這種再創(chuàng)造的主題是為了實現(xiàn)設(shè)計主旨的手段，而不是主旨本身，即用空間體驗的明線激活工作目標的暗線?！盵1]111這是王輝在闡釋五龍廟歷史價值時所采取的手段，但即使對于“元”信息的小心翼翼的“編譯”依然沒有躲過列斐伏爾的警告，那些因闡釋而生的符號開始在設(shè)計的過程中不斷蔓延4）。就此我們可以從以下幾個方面進行分析：

首先，保證內(nèi)容的真實、完整與準確性可以說是闡釋工作的前提條件。在環(huán)境設(shè)計過程中，王輝及設(shè)計團隊對五龍廟、南禪寺、佛光寺和天臺庵的斗拱進行了足尺仿制，并置于旁邊的斗拱院。正是這些模型（圖示化的符號）在表達原對象的形制之時，也表達了自身的存在。使用混凝土與鋼板（佛光寺大殿斗拱模型）進行木斗拱的仿制與其材料屬性也不相符，灰色混凝土以及黃色噴涂鋼板所焊接的摹品斗拱散發(fā)出的冰冷氣質(zhì)與刻滿歲月印記的原木斗拱相去甚遠，給人一種“不真實”的感覺（圖5）。材料的替換或許會給摹品帶來戲劇性的展示效果，但同樣也容易引發(fā)普通游客的錯覺。誠然，現(xiàn)實中不乏將斗拱作為一個獨立的建筑構(gòu)件予以展示的案例，但基本都是在所模仿的對象沒出現(xiàn)的情況下進行的。同時，即便要進行摹品的制作也應(yīng)使用原有斗拱所用木材進行足尺復(fù)制，盡可能全面展示其特性、尺度與建筑其他部分的構(gòu)成關(guān)系等，而非進行關(guān)鍵材質(zhì)的替換。

其次，五龍廟及山西部分經(jīng)典寺廟建筑被濃縮為一系列的簡圖展示于東西兩側(cè)的庭院。在序庭中，墻面上的序列圖示描述了山西傳統(tǒng)建筑的發(fā)展線，用以說明五龍廟在此演變中的角色。同時，正殿的等比剖面圖也被鐫刻在地面之上（圖6）。與置身于大殿中的觀察方式不同，人們以一種從未有過的觀看方式在解讀五龍廟建筑。這些圖示成為闡釋五龍廟歷史價值的元語言，也正是這些從主殿抽象而來的圖像剝奪了本體的話語。通過這些符號（元語言）的不斷復(fù)制與增殖，現(xiàn)實本體被抽象符號逐漸替代。觀者的目光也轉(zhuǎn)而聚集于異質(zhì)的摹品與抽象的圖示之上，隨著闡釋方式的增加與規(guī)模的增大對于建筑本體的弱化也就愈加明顯。這些圖示的出現(xiàn)轉(zhuǎn)移了人們對于近在咫尺的原件的觀察，也削弱了五龍廟大殿作為一個整體給人帶來的感受。

那么什么是正常的闡釋呢？筆者認為，這還是要回歸至對于建筑本體的展示中，特別是在闡釋對象并沒有離開原有存在環(huán)境（即非異地展示）的情況下，無需借助大量的圖示、模型，以及視覺化的手段對其進行輔助性說明。就本案來說，近在咫尺的大殿本身便是最佳的述說者，讓五龍廟自身去述說這千年來的滄桑變化，而我們能做的則是摒除多余的干擾，為他提供一處符合其獨特氣質(zhì)與歷史價值的物質(zhì)環(huán)境，而不應(yīng)削弱或剝奪其作為闡釋主體的地位。即便要對某些重要或特殊之處進行釋義，也應(yīng)盡可能以文字或少量圖示（不影響展示主體地位）作為引導(dǎo)，而不是制作與本體相似或重復(fù)的展示內(nèi)容。在建筑遺產(chǎn)的展示與闡釋過程中，建筑本體始終是表達的主體，其闡釋的方式與程度應(yīng)符合本體的特質(zhì)與可承受范圍，且不可讓冗余的符號與圖像將其遮蔽。因此，筆者不贊成部分學者所說“環(huán)境整治對象選擇錯誤”的觀點。環(huán)境的整治不應(yīng)因保護對象是唐代還是清代，是稀有還是數(shù)量眾多來確定，而應(yīng)建立在細致的研究與審慎的判斷之上。

4 歷史語境及其真實性解讀

5 斗拱庭

6 序庭

7 從思庭洞望正殿（1.2.4-7攝影：張建軍）

如果從王輝所設(shè)定的“編碼者”與“解碼者”的身份來分析，讓文保學者們最難以接受的或許是他利用環(huán)境“綁架”了建筑，即通過現(xiàn)代簡潔的外部空間環(huán)境設(shè)計將這座千年古廟從恒定的傳統(tǒng)語境中剝離出來。正是這種“視覺效果”與“身份變遷”促使五龍廟在“重生”的同時，也被抬上了展品臺。建筑與環(huán)境的對立使得正殿與戲樓從“歷史的證言”變成了“歷史的展品”。這是典型的后現(xiàn)代建筑設(shè)計手法，通過并置不同時代的元素來制造空間張力與歷史想象。在這里新建的庭院既是一臺信號增強器，同時也是一個大型的展品臺，其功用是讓兩座歷史建筑從日常用品轉(zhuǎn)變?yōu)橐患囆g(shù)品，如同置于客廳的一件家具被移入了博物館的展廳。作為展品的主殿與戲臺盡管沒有被移入異地的博物館，但是一座新建的博物館卻將它們納入其中。盡管這種作為展品的內(nèi)質(zhì)轉(zhuǎn)換是從五龍廟被劃為歷史保護文物時開始的，但“展臺”的出現(xiàn)卻空前放大了文物建筑作為藝術(shù)品的這一特性。盡管建筑依舊，但是人們對這座古廟的認知卻發(fā)生了徹底的改觀，新環(huán)境所營造出的氛圍已經(jīng)對五龍廟的建筑本體產(chǎn)生了重要影響。為了凸顯這所千年廟宇所應(yīng)有的歷史地位，建筑周圍的場地被仔細地清理，地面被覆以淺色礫石，周圍的隔墻也被一種黃土機理的陶質(zhì)掛板所包裹（圖7）。這些景觀性的隔墻在改變空間格局的同時也將因闡釋而增殖的符號圍合其中。精心布置的庭院開始散發(fā)出廣場般的特質(zhì)，這種非中國傳統(tǒng)所有的西方城市舶來品已經(jīng)融入了五龍廟的宗教空間。也正是在這忽明忽暗的空間與符號變換中，五龍廟作為博物館的身份得以呈現(xiàn)5）。客觀來說，環(huán)境的調(diào)整確實在視線上使得五龍廟更加突出，新建隔墻也都確保了建筑主體的景觀效果呈現(xiàn)6）。但“異質(zhì)材料的介入”“新的敘事線索”以及“空間形態(tài)的調(diào)整”都促成了全新的場所認知與空間體驗。隨著周邊庭院的設(shè)立，觀者的目光已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)移，原來對于建筑本體的視覺探索，轉(zhuǎn)移到了對于抽象的圖示的解讀；對于建筑整體的空間感知與體驗，也轉(zhuǎn)移到了對于單個摹本部件的觀察；建筑本體所具有的無形的價值也被分散到周邊有形的仿品與圖示中。

這種現(xiàn)代（環(huán)境）與傳統(tǒng)（建筑）上的碰撞在相對保守的觀者眼中產(chǎn)生的是一幅超現(xiàn)實的圖景，一種空間感知上的不真實。如前所述，環(huán)境是一種語境，這種語境應(yīng)符合建筑本體的特質(zhì)，其作用在于如何呈現(xiàn)建筑本體，而非自我呈現(xiàn)（圖8）。對此《內(nèi)羅畢建議》的第4條曾作出如下規(guī)定：歷史地區(qū)及其周圍環(huán)境應(yīng)得到積極保護，使之免受各種損壞，特別是由于不適當?shù)睦?、不必要的添建和諸如將會損壞其真實性的錯誤或愚蠢的改變而帶來的損害，……也應(yīng)十分注意組成建筑群并賦予各建筑群以自身特征的各個部分之間的聯(lián)系與對比所產(chǎn)生的和諧與美感[5]94。1994年的《奈良真實性文件》在討論“價值與真實性”的第5條中也指出：文化遺產(chǎn)的性質(zhì)、文化語境、時間演進，真實性評判可能會與很多信息來源的價值有關(guān)。這些來源可包括很多方面，譬如形式與設(shè)計、材料與物質(zhì)、用途與功能、傳統(tǒng)與技術(shù)、地點與背景、精神與感情以及其他內(nèi)在或外在因素[5]141。而《準則》第42條也指出：優(yōu)先利用屬于文物古跡的建筑進行展示和游客管理，盡量不建新的設(shè)施。如確實需要增加新的展示和游客服務(wù)設(shè)施，必須確保新建設(shè)施不損害文物古跡及其價值，并把新建設(shè)施對文物古跡和周邊環(huán)境的影響控制在最小限度內(nèi)（盡可能遠離文物古跡本體）[4]29-30。上述條款的核心意思已經(jīng)清晰地表明：文物古跡的價值有賴于“文化語境”的真實性，與歷史以及當下的身份（將其置為何物）密切相聯(lián)，同時也涵蓋了建筑本體與周邊環(huán)境的從屬關(guān)系。這種從屬關(guān)系既可以是環(huán)境從屬于建筑，也可以是建筑從屬于環(huán)境，但在五龍廟這個案例中，顯然建筑的價值決定了它是“主人”的身份，而環(huán)境則應(yīng)該從屬于建筑，它既不應(yīng)成為另一個展示的主體，也不應(yīng)成為主體的華麗背景。

5 結(jié)語

筆者并不反對環(huán)境的整治與改造，而是贊成符合遺產(chǎn)身份的有限度的設(shè)計。文物古跡的保護、修復(fù)與改造應(yīng)盡可能地尊重原有場所的精神與文化的語境，盡可能減少對古跡顯著特征與自然環(huán)境的破壞。避免因符號的移植、借用與闡釋對建筑本體的理解造成歧義，應(yīng)盡可能減少因異質(zhì)材料的介入而帶來視覺的碰撞與沖突。盡管五龍廟的環(huán)境整治存在著許多爭執(zhí)與質(zhì)疑，但仍是對我國當代文保事業(yè)的一個有力推進。從整治的結(jié)果來看，一個滿足鄉(xiāng)民日常休憩與精神寄托的場所顯然比一個無法還原的歷史環(huán)境更加符合遺產(chǎn)保護的最終目的，這對缺乏公共空間的鄉(xiāng)村來說具有更加重要的意義。

文物建筑雖是歷史證言的載體，但是社會在發(fā)展，載體也在歲月的消磨下不斷發(fā)生變化，無論是我們的保護理念，還是具體的實施方法都需要不斷適應(yīng)新的社會環(huán)境?？陀^來說，歷史建筑的保護與修復(fù)無時無刻都面臨著一種取舍與權(quán)衡，沒有一棟歷史建筑的保護可以符合所有原則，也沒有任何原則適用于每棟歷史建筑。這既需要文物保護工作者的勇氣去做出抉擇，也需要根據(jù)每一座歷史建筑的實際狀況去做出理智判斷?！?/p>

注釋

1）此文最初源于筆者在微信群“C太太的客廳”中參與討論于五龍廟環(huán)境整治項目時的部分感想，但因當時對這一項目沒有全面了解，所以沒有過多發(fā)表意見。后來不斷聽到同行在一直討論此事，而2016年第7期的《世界建筑》雜志又刊登了王輝先生及其他專家的文章，在仔細閱讀之后，筆者也有了進一步的思考，因而整理成文。其中不乏個人推斷與理解，但都基于此項目所呈現(xiàn)的事實與已發(fā)表文章的論述，偏頗與不足之處敬請指正。此外，《世界建筑》2016年第7期已經(jīng)將五龍廟的設(shè)計過程及成果表達得非常全面，因而本文不再對其具體設(shè)計進行介紹，望讀者自行查閱。

2）廣仁王廟位于山西省芮城縣城關(guān)鎮(zhèn)龍泉村北端，坐北朝南的高阜之上。現(xiàn)存唐代道教正殿與清代戲臺各一座，南北呈軸線排列。正殿內(nèi)奉水神廣仁王，故名“廣仁王廟”。因五龍泉水從廟前涌出，又俗稱其為“五龍廟”。五龍廟正殿為全國僅存4座唐代木構(gòu)建筑之一，且在1965年就被山西省立為重點文物保護單位，2001年又被國務(wù)院批準列入第五批全國重點文物保護單位，五龍廟正殿及其對面的清代戲臺在2015年得到?？畈⑦M行了加固與修復(fù)。

8 戴克里先浴場遺址（圖片來源：http://www.lazioeventi.com，浴場的周邊環(huán)境最大限度的保持了其歷史狀態(tài)，僅在靠近城市道路的入口處進行了硬質(zhì)鋪裝，其他區(qū)域及植被均未進行改動，遠處內(nèi)庭院的斜向小徑也形成于古羅馬時期。）

3）關(guān)公巡城日也是五龍廟舉行環(huán)境整治工程竣工日，鄉(xiāng)民蜂擁而至，但已不為祈雨，而為祈福。一大早前來上香的大媽被《建筑創(chuàng)作》的記者問及有無上香拜廟的問題時回答：“拜啊，我一大早想來擺貢，但是因為有你們這個儀式，不讓擺也不讓上香”，并對阻攔產(chǎn)生了不悅。當問及：“那都求啥？還跟龍王求雨？”大媽則干脆地回答：“哎，啥都能求，心誠求啥都行?！眳⒁姡航ㄖ?chuàng)作. 五龍廟前的鄉(xiāng)土與精英. [EB/OL]. [2016-05-17]. http://www.aiweibang.com/yuedu/116655121.html

4）符號學認為：一般語言分為“能指”與“所指”兩個部分?！澳苤浮敝刚Z言的聲音形象，“所指”指語言所反映的事物的概念，而兩者指明的外在物體則稱為“指稱物”（referential）。傳統(tǒng)觀點認為“能指”與“所指”之間是精確對應(yīng)的，但列斐伏爾認為20世紀以來的科技及社會發(fā)展使得二者之間的穩(wěn)定關(guān)系發(fā)生了變化。正是現(xiàn)代技術(shù)所創(chuàng)造的圖景沖擊導(dǎo)致了“能指”與“所指”之間通感觀念的消失（Henri Lefebvre. Everyday Life in the Modern World [M]. London: Transaction Publishers, 1984: 112）。在由技術(shù)性幻象營造的氛圍中，客體被抽象為符號，并取代了現(xiàn)實中的本體存在。指稱物的消失使符號脫離其物理基礎(chǔ)成為最高本質(zhì)，即“元語言”，而對“元語言”的隨意調(diào)用、擴展、引申、編譯、延宕與書寫則造成了“能指”與“所指”間的紊亂。對此，列斐伏爾說到：“身處此世，你卻不知自己立足何處；如果你想將能指與所指聯(lián)系起來，便頓時如墜五里云霧。”（Henri Lefebvre. Everyday Life in the Modern World [M].London: Transaction Publishers, 1984: 25）。

5）此處的“忽明忽暗的符號”與王輝先生在其文中的“明線”“暗線”相對應(yīng)。

6）五龍廟的環(huán)境調(diào)整具體如下：正殿和戲臺之間通過壓縮東西廂院墻的距離而獲得更好的尺度關(guān)系；南側(cè)廣場路邊通過拆掉一處房子而獲得向田野敞開的視廊；北側(cè)通過觀景臺看到中條山和古魏城墻遺址；用種植由臨近黃河邊采集來的蘆葦勾畫無水的五龍泉。

[1] 王輝. 廣仁王廟環(huán)境整治設(shè)計的理論性思考[J]. 世界建筑，2016（7）.

[2] 米歇爾·佩賽特，歌德·馬德爾. 古跡維護原則與實務(wù)[M]. 孫全文，張采欣 譯. 武漢：華中科技大學出版社，2015: 53.

[3] China ICOMOS. Principles for the Conservation of Heritage Sites in China.Publication by the Getty Conservation Institute, 2012.

[4] 國際古跡遺址理事會中國國家委員會. 中國文物古跡保護準則[M]. 北京：文物出版社，2015.

[5] 國際古跡遺址理事會國際保護中心. 國際文化遺產(chǎn)保護文件選編[M]. 北京：文物出版社，2007.

Value, Interpretation and Authenticity: Reflection on the Event of Environmental Improvement of Five-Dragon Temple

GUO Long

The environmental improvement of Five-Dragon Temple has aroused concern about architectural heritage conservation and its existing environment. Different experts or scholars have expressed distinctive opinions. This paper tries to analyze the causes of internal reasons from four aspects: historical environment and historic value discrimination, the identity of temple and social value realization, the scale of interpretation on architectural ontology and the interpretation of authenticity on historical context.

setting, historical value, social value, interpretation, authenticity

作者信息：北京建筑大學歷史建筑保護系

2016-11-08