漢代肩水候駐地移動初探

2018-01-03 07:14郭偉濤

簡帛 2017年1期

郭偉濤

漢代肩水候駐地移動初探

郭偉濤

爲(wèi)斷匈奴右臂、隔絶羌胡，漢武帝在河西地區(qū)發(fā)動了一系列戰(zhàn)爭，攘地斥境，建置四郡，徙民屯田。與此同時還修建了邊塞長城，通烽火，謹(jǐn)斥候。其中的張掖郡基本上囊括了整個弱水流域，*譚其驤：《中國歷史地圖集》(中國地圖出版社1982年)將弱水流域的絶大部分都劃入張掖郡，但靠近會水縣東部地區(qū)的弱水流段劃歸酒泉郡，這一處理方式受到質(zhì)疑，參石昇烜：《何處是居延——漢代居延地名移動與行政區(qū)劃變遷》，《史原》復(fù)刊第5期，2014年，第51—56、85頁，部分章節(jié)發(fā)表於《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第四輯，上海人民出版社2015年，第96—101、128—129頁。筆者傾向於認(rèn)爲(wèi)整個弱水流域都屬於張掖郡，至少整條河道應(yīng)該都?xì)w張掖郡管轄，如此才符合山川形便的原則。在弱水中下游設(shè)置的肩水都尉、居延都尉，作爲(wèi)控扼會水縣以北直到居延海這一廣大地區(qū)的重要軍事防禦機(jī)構(gòu)，保護(hù)了騂馬、居延兩大屯田區(qū)，同時也是防禦匈奴南下的橋頭堡和北擊匈奴的基地。其重要性可見一斑。不過，這一地區(qū)的防禦屯戍體系，史書多闕，詳情不得而知。居延舊簡的發(fā)現(xiàn)，*本文所謂居延漢簡，包括舊簡及新簡兩批，不包括金關(guān)簡。所引居延舊簡，210.35號簡之前均引自簡牘整理小組編《居延漢簡》(壹、貳)(中研院歷史語言研究所2014、2015年)，其它居延舊簡引自謝桂華、李均明、朱國炤《居延漢簡釋文合校》(文物出版社1987年)，圖版兼引臺北新出紅外綫圖版、勞榦《居延漢簡·圖版之部》(中研院歷史語言研究所1957年)及簡牘整理小組《居延漢簡補(bǔ)編》(中研院歷史語言研究所1998年)，部分圖版亦核以中研院歷史語言研究所藏漢代簡牘資料庫(http： //ndweb.iis.sinica.edu.tw /woodslip_public /System /Main.htm)。所據(jù)居延新簡則引自甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、中國文物研究所、中國社會科學(xué)院歷史研究所編《居延新簡》(中華書局1994年)，參以馬怡、張榮強(qiáng)主編《居延新簡釋?！?天津古籍出版社2013年)。所引金關(guān)簡，除非另有説明，全部引自甘肅簡牘保護(hù)中心(甘肅簡牘博物館)、甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、中國文化遺産研究院古文獻(xiàn)研究室、中國社會科學(xué)院簡帛研究中心編《肩水金關(guān)漢簡》(壹、貳、叁、肆、伍)，中西書局2011、2012、2013、2015、2016年。爲(wèi)我們了解其概貌及局部細(xì)節(jié)奠定了基礎(chǔ)。陳夢家首度系統(tǒng)復(fù)原了居延、肩水兩都尉轄下諸多機(jī)構(gòu)的建置及地理位置。*陳夢家：《漢簡考述》，原載《考古學(xué)報(bào)》1963年第1期；本文據(jù)陳夢家論文集《漢簡綴述》，中華書局1980年，第1—36頁。此前勞榦(《居延漢簡考證》，原刊1944年，本文據(jù)《居延漢簡考釋之部》，中研院歷史語言研究所1986年，第30—33頁)、森鹿三(《居延漢簡とくにウラン·ドルベルジン出土簡について》，《史林》第44卷第3號，1961年，後收入作者《東洋學(xué)研究·居延漢簡篇》，同朋舍1975年，第132—148頁)、伊藤道治(《漢代居延戰(zhàn)綫の展開》，《東洋史研究》第12卷第3號，1953年，第221—241頁)等人關(guān)於弱水流域屯戍機(jī)構(gòu)遺址的考證，均受到陳夢家的批評(見《漢簡考述》附記，第33—34頁)。就南部的肩水都尉轄區(qū)而言，陳氏認(rèn)爲(wèi)都尉府位於大灣(A35)、肩水候官位於地灣(A33)。前説受到部分學(xué)者質(zhì)疑，*魯惟一認(rèn)爲(wèi)肩水都尉府在大灣之南(氏著《漢代行政記録》，1967年初刊，本文據(jù)於振波、車今花譯，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2005年，第362頁)，張俊民認(rèn)爲(wèi)大灣爲(wèi)騂馬田官所在(《漢代居延屯田小考——漢甲渠候官出土文書爲(wèi)中心》，原刊《西北史地》1996年第3期，本文據(jù)作者論文集《簡牘學(xué)論稿》，甘肅教育出版社2014年，第105頁)，唐俊峰認(rèn)爲(wèi)肩水都尉府原駐A35遺址，後來迫於邊防形勢，約在元延元年(前12)至綏和二年(前7)間南遷，此地改爲(wèi)肩水北部都尉駐地(參作者《A35大灣城遺址肩水都尉府説辨疑——兼論“肩水北部都尉”的官署問題》，《簡帛》第九輯，上海古籍出版社2014年，第223—240頁)。實(shí)際上，材料顯示哀帝建平元年(前6)肩水都尉還駐在當(dāng)?shù)?，而且肩水都尉下發(fā)的文書中先肩水候後北部都尉，故肩水都尉府是否遷移值得懷疑，筆者傾向於傳統(tǒng)看法，而且所謂的北部都尉問題亦須重新探討(參拙文《漢代肩水塞部隧設(shè)置復(fù)原研究》，待刊)。後説一直爲(wèi)學(xué)界信從。不過，2011年以來陸續(xù)公佈的金關(guān)簡頗有與肩水候相關(guān)的資料，其中的封檢及相關(guān)文書顯示肩水候一度駐於A32遺址。此乃過去未曾注意到的新情況，需要進(jìn)一步研究。

筆者綜合相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，作爲(wèi)肩水塞日常政務(wù)處理中心及物資集散基地，肩水候官就位於A33遺址，不過作爲(wèi)肩水塞及肩水候官的最高長官，肩水候亦常在A32遺址駐足辦公，該地對肩水候官具有特別的意義，甚至可視爲(wèi)肩水候“官”的一部分。綜合排比A33、A32兩地出土資料，自宣帝早期至陽朔元年(前24)這段時間內(nèi)，肩水候應(yīng)多駐A33遺址，甘露年間可能駐在A32遺址；最晚從陽朔四年(前21)十一月開始，直至居攝二年(6)，肩水候常駐A32遺址(下圖*該圖截取自吳礽驤《河西漢塞調(diào)查與研究》，文物出版社2005年，附圖三“金塔縣黑河兩岸漢塞走向和烽燧遺址分佈圖”。)。

實(shí)際上自漢簡發(fā)現(xiàn)以來，學(xué)界即據(jù)之推定簡牘出土地在當(dāng)時的機(jī)構(gòu)名稱或確定簡文涉及的某個機(jī)構(gòu)的具體位置。綜觀近百年來這項(xiàng)工作的進(jìn)展及成果，較爲(wèi)常見且有效的資料就是封檢、郵書簡(郵書刺或郵書課)、記載發(fā)文者收文者及附有傳送開封記録的文書，標(biāo)明文書或?qū)嵨锏臉H也值得留意。尤其封檢，發(fā)揮著非常重要的作用，且使用率頗高。結(jié)合學(xué)界對其本身的研究，封檢正中以醒目大字題署的機(jī)構(gòu)或個人均爲(wèi)收件者，學(xué)界推定遺址名稱時主要利用的也是這一點(diǎn)?；旧希尺z址出土封檢題署的機(jī)構(gòu)或個人，即表示該機(jī)構(gòu)或個人某段時間駐在此遺址。驗(yàn)之各地出土的封檢及以往的研究，這一對應(yīng)關(guān)係基本上是成立的。*學(xué)界過去利用漢簡在遺址定名工作上取得了不少成果，亦形成了一些典型做法，筆者曾對此項(xiàng)工作作出評述，並結(jié)合學(xué)界對封檢本身的研究，論證了封檢題署機(jī)構(gòu)與封檢出土遺址之間的對應(yīng)關(guān)係。詳參拙文《漢代肩水塞東部候長駐地在A32遺址考》，待刊?？梢哉h，封檢在遺址定名工作中發(fā)揮著類似於門牌的指示作用。因此，本文對肩水候駐地的考察，主要建基在對封檢、相關(guān)文書及郵書簡的綜合分析上。

一、封檢所見肩水候駐地

有關(guān)肩水候(官)的封檢，*部分封檢標(biāo)示“肩水候”，可能爲(wèi)“肩水候官”的省稱，就指示肩水候駐地而言，兩者並無區(qū)別，因此本文放在一起統(tǒng)計(jì)論述。當(dāng)然，作爲(wèi)官署機(jī)構(gòu)的“官”具有固定性，建築形制上有一定的規(guī)模，與臨時駐地不同。匿名審稿人曾提示注意肩水候 /肩水候官的題署與發(fā)件者官印 /私印之間是否存在對應(yīng)關(guān)係，筆者比對A8出土甲渠候(官)封檢，確無對應(yīng)關(guān)係。其出土地集中於A33遺址、A32遺址，本節(jié)加以説明。

(1) A33遺址出土肩水候(官)封檢

A33遺址出土的兩千餘枚漢簡中，目前可見有約有45枚封檢，其中僅簡20.1、74.1、236.1等有封泥匣，其餘似皆無封泥匣或因殘斷而無法判斷。實(shí)際上，有無封泥匣並不妨礙其標(biāo)識封緘的作用，因此本文一併討論。45枚封檢中，肩水候(官)多達(dá)34枚，幾佔(zhàn)五分之四，七枚肩水金關(guān)封檢，*A33遺址出土七枚肩水金關(guān)封檢，不合常理，筆者推測或許當(dāng)年發(fā)掘及整理時因工作條件有限而導(dǎo)致出土地信息錯誤(參《漢代肩水金關(guān)關(guān)吏編年及相關(guān)問題》，待刊)。兩枚肩水候長封檢(248.29、539.3)，*兩枚肩水候長封檢，其中284.29爲(wèi)“肩水候長”，539.3爲(wèi)“肩水候長孫定國”。陳夢家認(rèn)爲(wèi)候官、部隧有同名者，因此所謂甲渠候長既可能是甲渠候官下某部的候長，也可能是甲渠部的候長，又引用肩水候長的資料佐證，似乎傾向於前一種可能(《漢簡所見居延邊塞與防禦組織》，《漢簡綴述》第53—54頁)。李均明也同意陳的看法，認(rèn)爲(wèi)破城子出土的“甲渠候長”簡，雖然所在多有，但缺乏“甲渠部”存在的明證，而且就A8破城子周圍的部隧分佈而言，並無甲渠部存在的地理空間(《漢代甲渠候官規(guī)?？?上)》，《文史》第34輯，中華書局1991年，第34—35頁)。筆者排比分析肩水塞轄下諸部時發(fā)現(xiàn)，雖偶有“肩水候長”的封檢(248.29、539.3)，相比與候官遺址出土的其它諸部的簿籍呈文或標(biāo)題簡，並無此類肩水部的明確資料，而在肩水都尉府遺址(大灣)出土的“肩水部”冊書標(biāo)題簡所指應(yīng)爲(wèi)肩水都尉，並非候官所轄“肩水部”(説詳拙文《漢代肩水塞部隧設(shè)置復(fù)原研究》，待刊)，故肩水部應(yīng)與甲渠部相類，實(shí)際上並不存在。一枚殘損嚴(yán)重僅存“肩水”二字(131.70)，一枚未標(biāo)識機(jī)構(gòu)(236.1)。

這34枚肩水候官封檢，按照書式的不同，可細(xì)分爲(wèi)五種類型(附表1-5)。Ⅰ型共有16枚，寬度不一，察其書式應(yīng)爲(wèi)封檢無疑，如簡1，

1. 肩水候官

13.5 /A33*本文引用居延舊簡時，一般在簡號之後標(biāo)注出土地，採用學(xué)界通行的遺址編號，如A32代表金關(guān)遺址，A33代表地灣遺址，A35代表大灣遺址，A8代表破城子遺址等。居延新簡及金關(guān)簡，因簡牘編號本身含有出土地信息，不再注明。

僅題署“肩水候官”作爲(wèi)標(biāo)識。Ⅱ型如簡2，

2. 肩水候官行者走

74.18 /A33

注明了傳送方式，加上219.11共兩枚。Ⅲ型共10枚，不僅寫有收件者“肩水候官”，而且注明了發(fā)件者之印章及傳送者身份姓名和送達(dá)時間，如簡3，

3. 印曰朱千秋

肩水候官

十二月壬申隧長勤光以來

5.2 /A33

説明文字分列“肩水候官”兩側(cè)，字體較小，部分簡墨色濃淡不一，屬於二次書寫。Ⅳ型共三枚，是Ⅱ型和Ⅲ型的結(jié)合體，不僅標(biāo)注收件者、傳送方式，且注明了發(fā)件者之印章、送件者身份姓名及送達(dá)時間，如簡4，

4. 張掖都尉章

肩水候以郵行

九月庚午府卒孫意以來

74.4 /A33

Ⅴ型共三枚，如簡5，

5. 廩名籍

肩水候官穀簿

歲留□

5.16 /A33

上標(biāo)肩水候官，下面以小字説明簿籍名稱或事項(xiàng)，頗爲(wèi)特別。這五種封檢，中間三種可能屬於文書傳遞使用的封檢，第五種應(yīng)該屬於所謂的實(shí)物檢，*李均明《封檢題署考略》，《文物》1990年第10期，第75—76頁。第一種有可能也是文書封檢，只是使用方法與中間三種不同而已。*冨谷至認(rèn)爲(wèi)這種題署名稱單位而無其它文字説明的封檢，僅用於文書短距離傳送的候官內(nèi)部，並進(jìn)一步認(rèn)爲(wèi)封泥匣的有無表示“內(nèi)檢”、“外檢”的不同(《文書行政的漢帝國》，原刊名古屋大學(xué)出版會，2010年，本文據(jù)劉恒武、孔李波譯，江蘇人民出版社2013年，第160—164頁)。鷹取祐司集成了479例敦煌及弱水流域漢簡中的封檢，通過排比分析，對冨谷至的説法提出批評，認(rèn)爲(wèi)形制上各有不同的封檢僅與發(fā)信者的地位及封閉保密措施有關(guān)，與文書的傳送方式無關(guān)，而且候官轄區(qū)外的文書傳送，除採用“以郵行”外就是縣次傳及亭次傳，因此並無特別的必要去記載其傳送方式(《漢代官文書の基礎(chǔ)的研究》第二部第六章《文書の宛名簡》，(東京)汲古書院2015年，第406頁)。這五種封檢題署的肩水候(官)，均爲(wèi)收件者。既然這些封檢均發(fā)現(xiàn)於A33遺址，我們即可認(rèn)定某個時期，肩水候駐在此地。

(2) A32遺址出土肩水候(官)封檢

A32出土肩水候(官)封檢共計(jì)55枚(附表6-9)，約占總數(shù)的五分之一。*據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，目前A32共出土封檢270枚左右，其中金關(guān)封檢爲(wèi)149枚，東部候長19枚，關(guān)嗇夫19枚。這些封檢可以作爲(wèi)指示相關(guān)機(jī)構(gòu)駐在A32的證據(jù)，因此除去本文要證明的肩水候外，東部候長也駐於此地(拙文《漢代肩水塞東部候長駐地在A32遺址考》，待刊)。這55枚封檢中，僅73EJT37： 48有封泥槽，形制瘦長，其餘皆無。比照前面的分類，A32出土肩水候封檢包括Ⅰ型32枚，如簡6，

6. 肩水候官

73EJT1： 71

Ⅱ型14枚，如簡7，

7. 肩水候官以郵行

73EJT23： 51

Ⅲ型8枚，如簡8，

8. 張掖□□□印

肩水候官

九月己亥騂北卒林赦之以來

73EJT37： 1314

Ⅴ型實(shí)物檢僅1枚，左半殘去，

9. □肩水候簿餘

肩水候錢百八十

73EJT30： 127

沒有Ⅳ型。其中Ⅱ型傳遞方式較地灣出土封檢多出“隧次行”、“亭次行”，可能因騂北亭位於A32遺址*侯旭東《西漢張掖郡肩水候官騂北亭位置考》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2016年第4期，第32—37頁，插頁及封三。，文書由騂北亭傳遞時偶然留下相關(guān)封檢。Ⅲ型封檢記有接收信息，可作爲(wèi)指認(rèn)肩水候某段時間駐於A32的確證。實(shí)際上，這四種類型的肩水候(官)封檢皆可作爲(wèi)肩水候某段時間駐在該地的證據(jù)。

綜上，地灣及A32遺址出土的大量肩水候(官)封檢，顯示肩水候很可能在不同的歷史時期分別駐在兩地(具體時間詳下節(jié))。因絶大多數(shù)封檢皆無法判定年代，故需結(jié)合往來文書進(jìn)一步推定肩水候駐地移動的具體時間。

簡6簡7簡8簡9

二、文書所見肩水候駐地及時間

漢代官文書的運(yùn)行有其制度規(guī)定和慣例，根據(jù)某些文書的文本內(nèi)容及出土地信息，并結(jié)合邊郡的統(tǒng)治組織形式深入分析，可以判定肩水候駐地。經(jīng)過檢核比對，我們發(fā)現(xiàn)共有21份文書，既可確證肩水候駐地又有明確的紀(jì)年。大致可分爲(wèi)四類： (1) 肩水候上呈文書的草稿或留底；(2) 其它機(jī)構(gòu)呈給肩水候官的文書；(3) 記有“發(fā)君前”字樣，表示在肩水候面前開封，也就表示簡牘出土地爲(wèi)肩水候駐地；(4) 簡背有簽收記録，結(jié)合文書涉及的上下級及其出土地，可以判斷肩水候的駐地。也有兼而有之者。最爲(wèi)直接有力的當(dāng)屬第三類“發(fā)君前”材料。駐於A33遺址者8份，駐於A32遺址者13份，互相印證補(bǔ)充，足以明確肩水候駐地。爲(wèi)行文方便，按照時間先後對21份文書逐個考證説明，最後再予以列表總結(jié)。

(1) 地節(jié)五年(前65)正月丁丑*地節(jié)五年之前，尚有一枚地節(jié)二年的文書簡，需要仔細(xì)辨析：地節(jié)二年六月辛卯朔丁巳，肩水候房謂候長光：官以姑臧所移卒被兵本籍爲(wèi)行邊兵丞相史王卿治卒被兵以校閲亭隧卒被兵，皆多冒亂不相應(yīng)，或易處不如本籍。今寫所治亭別被兵籍并編，移書到，光以籍閲具卒兵。兵即不應(yīng)籍，更實(shí)定此籍。隨兵所在亭各實(shí)弩力石、射步數(shù)，令可知。赍事詣官，會月廿八日夕。須以集，爲(wèi)丞相史王卿治事，課後不如會日者致案。毋忽，如律令。7.7A印曰張掖肩候六月戊午如意卒安世以來守令史禹7.7B /A33該簡正面及簡背具名書風(fēng)謹(jǐn)嚴(yán)，應(yīng)爲(wèi)一人所書，印文及傳遞信息字跡潦草，當(dāng)屬二次書寫。文書由肩水候房下發(fā)給候長光，要求候長光“赍事詣官”，簡背簽收記録顯示已送達(dá)候長駐地，綜合簡文可得出：簡牘出土地地灣爲(wèi)候長駐地，地節(jié)二年六月肩水候駐地不在地灣。但是，地灣非候長駐地，而且肩水候官塞亦不存“肩水部”(參拙文《漢代肩水塞部隧設(shè)置復(fù)原研究》，待刊)，此矛盾之一，故候長光駐地不當(dāng)在地灣；肩水候房又見於地節(jié)四年至元康二年，且簡10亦爲(wèi)候房上呈之文書，所見肩水候駐地皆在地灣，與該簡不合。結(jié)合前文筆者對居延舊簡發(fā)掘、分裝、運(yùn)送及編號登記的考察，很可能該簡出土地原爲(wèi)A32遺址，因當(dāng)時工作不善，誤入地灣簡。當(dāng)然，兩千年來人力及自然對居延地區(qū)遺址及遺物的改變不可小覷，也可能該簡因此而出現(xiàn)在地灣。另一方面該簡所述肩水候駐地不在地灣的情形，又屬孤例，此前此後一段時間內(nèi)皆駐於地灣，故本文將之排除。

10. 地節(jié)五年正月丙子朔丁丑，肩水候房以私印行事敢言之都尉府：府移大守府所移敦煌大守府書曰：故大司馬博

10.35A

令史拓尉史義 10.35B /A33

該簡出土於地灣，形制爲(wèi)兩行。據(jù)簡文可知，先是張掖太守府將敦煌太守府書下發(fā)至肩水都尉府，都尉府再下發(fā)至肩水候官，簡10即爲(wèi)肩水候房就此向肩水都尉府匯報(bào)工作的上行文書，原件應(yīng)爲(wèi)冊書，惜其餘不存。從呈文者肩水候和呈報(bào)對象都尉府的關(guān)係看，這份文書或者作爲(wèi)草稿 /底本出土於肩水候駐地，或者作爲(wèi)文書正本出土於肩水都尉府所在地，二者必居其一。學(xué)界通常認(rèn)爲(wèi)肩水都尉府駐於大灣(A35遺址)，因此簡10出土地A33遺址(地灣)當(dāng)爲(wèi)肩水候駐地。細(xì)察圖版，文字工整，正背面書風(fēng)一致，應(yīng)爲(wèi)同一人書寫，唯“房”之簽名字跡不同，屬於二次書寫，因此這份文書很可能作爲(wèi)副本留底存檔，或者沒有發(fā)出去。據(jù)學(xué)者的研究，宣帝地節(jié)五年四月改年號爲(wèi)元康，*陳夢家: 《漢簡年曆表序》，《漢簡綴述》第234頁；辛德勇：《建元與改元——西漢新莽年號研究》，中華書局2013年，第219頁。與簡10“地節(jié)五年正月”紀(jì)年相符，地節(jié)五年即元康元年。

(2) 地節(jié)五年(前65)正月戊寅

11. 地節(jié)五年正月丙子朔戊寅，肩水候房以私印行事，謂士吏平：候行塞，書到平行候事，真官到若有代，罷，如律令。

73EJT21： 42+38A

……

/ 令史拓尉史義

印曰候房印

正月戊寅鄣卒福以來

73EJT21： 38+42B

該簡爲(wèi)肩水候交待士吏平兼行候事的冊書。*兩枚簡可編聯(lián)，見侯旭東《西漢張掖郡肩水候系年初編——兼論候行塞時的人事安排與用印》，《簡牘學(xué)研究》第五輯，甘肅人民出版社2014年，第184—185頁。甲渠塞轄下約十個候部，配備三名士吏，則每名士吏負(fù)責(zé)三到四部*王之璞: 《西北漢簡所見士吏研究》，碩士學(xué)位論文，西北師範(fàn)大學(xué)2015年，第31—33頁。，而肩水塞轄有九個部*詳參拙文《漢代肩水塞部隧設(shè)置復(fù)原研究》，待刊。，士吏數(shù)量不詳，或許士吏平可能負(fù)責(zé)東部及其它兩三部，此時駐在A32遺址，因此這份文書出土於此地。簡背“鄣卒福以來”顯示福的身份爲(wèi)鄣卒，一般而言，鄣即指肩水候官所駐之地灣城，故簡11當(dāng)由彼處發(fā)來，也即地節(jié)五年正月肩水候駐在地灣。時間是簡10的次日。

另外，簡10、簡11文書具名皆爲(wèi)令史拓尉史義，細(xì)察圖版筆跡書風(fēng)相同，很可能出自某位書吏之手而非令史或尉史。*筆者曾比對簡10、簡11及73EJT21： 43、73EJT21： 103等皆具尉史義之名的文書，發(fā)現(xiàn)其書風(fēng)筆跡並不一致，推測令史、尉史的職責(zé)當(dāng)爲(wèi)處理相關(guān)文書事務(wù)，而書寫謄抄的文字工作或由專門的書吏負(fù)責(zé)(拙文《漢代肩水塞東部候長駐地在A32遺址考》)。

(3) 元康元年(前65)十二月壬寅

12. 元康元年十二月辛丑朔壬寅，東部候長長生敢言之候官：官移大守府所移河南都尉書曰：詔所名捕及鑄僞錢盜賊亡未得者牛延壽、高建等廿四牒，書到廋

20.12A

候史齊、遂昌 20.12B /A33

該簡出土於地灣，形制爲(wèi)兩行，正背面書風(fēng)一致，候長簽名筆跡與其它文字相似，應(yīng)爲(wèi)同一人書寫。據(jù)簡文可知，先是河南都尉府發(fā)文張掖太守府請求協(xié)助抓捕牛延壽、高建等，太守府接文後下發(fā)給肩水候，肩水候又下發(fā)至東部候長，簡12即爲(wèi)東部候長向肩水候官匯報(bào)搜捕盜賊的文書。據(jù)呈文者東部候長與呈報(bào)對象肩水候的關(guān)係，這份文書或者作爲(wèi)草稿 /底本出土於東部候長駐地，或者作爲(wèi)文書正本送達(dá)肩水候駐地，二者必居其一。據(jù)筆者研究，東部候長自地節(jié)四年(前66)至元始四年(4)一直駐在A32遺址，*參拙文《漢代肩水塞東部候長駐地在A32遺址考》，待刊。因此，元康元年(前65)十二月簡12出土地——A33遺址——爲(wèi)肩水候駐地，該簡爲(wèi)文書正本。*角谷常子認(rèn)爲(wèi)，文書草稿兼用單札與兩行，前者居多，正本使用兩行(作者《簡牘の形狀における意味》，收入冨谷至編《邊境出土木簡の研究》，(京都)朋友書店2003年，第90—98頁)。這點(diǎn)值得重視，但文書行政的實(shí)際過程中往往因陋就簡，例外者甚多，邢義田即對正本必用兩行的説法提出質(zhì)疑，見《漢代簡牘公文書的正本、副本、草稿和簽署問題》，《中研院歷史語言研究所集刊》第82本第4分，2011年，第629—630頁及腳注115。

(4) 元康二年(前64)二月乙丑

255.22+5.18 /A33

該簡內(nèi)容爲(wèi)病書，出土於地灣，形制爲(wèi)兩行，字跡工整。據(jù)簡文知，左前部萬世隧長破胡因身體抱恙而向候官直接匯報(bào)，很可能是請求休息或就醫(yī)*關(guān)於病書，參李均明：《秦漢簡牘文書分類輯解》，文物出版社2009年，第56—57頁。。通常情況下，文書應(yīng)逐級上呈或下發(fā)，*卜憲群《秦漢公文文書與官僚行政管理》，《歷史研究》1997年第4期，第44頁。卜憲群不及利用的張家山漢簡《二年律令》顯示，當(dāng)時法律規(guī)定逐級上報(bào)：縣道官有請而當(dāng)爲(wèi)律令者，各請屬所二千石官，二千石官上相國、御史，相國、御史案致。當(dāng)請，請之，毋得徑請者。徑請者罰金四兩(簡號220，釋文據(jù)彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年，第179頁)。據(jù)此，在當(dāng)時，越級請示還要罰金四兩。另外，甲渠候官遺址(A8)出土的隧長黨病書也反映了漢代文書逐級上呈的運(yùn)行制度(參拙文《漢代肩水塞東部候長駐地在A32遺址考》)。即隧長首先向候長匯報(bào)，然後由候長再“寫移”上呈候官。這件文書的上呈程序較爲(wèi)特別，但並不妨礙據(jù)此判斷肩水候的駐地。比照簡10、12可知，簡13的出土地或者爲(wèi)萬世隧長駐地，或者爲(wèi)肩水候駐地。據(jù)簡14(詳下)，左前部很可能位於A32以北，因此，簡13出土地當(dāng)爲(wèi)肩水候駐地，文書乃正本。

(5) 元康四年(前62)六月庚申

14. 元康四年六月丁巳朔庚申，左前候長禹敢言之：謹(jǐn)移戍卒貰賣衣財(cái)物爰書名籍一編，敢言之。

10.34A

印曰藺禹

六月壬戌金關(guān)卒延壽以來候史充國

10.34B /A33

該簡出土於地灣，形制爲(wèi)兩行，字跡工整，簡背具名“候史充國”與正面書風(fēng)一致，當(dāng)爲(wèi)同一人書寫，簡背印文及簽收記録字體瘦小潦草，當(dāng)爲(wèi)文件收到後書寫。據(jù)簡文，左前候長報(bào)告的是一份戍卒貰賣財(cái)物的名籍，簡14應(yīng)是該名籍的呈文，屬冊書最末一簡，故背後有文書鈔寫者的署名以及傳遞和簽收記録。*關(guān)於簿籍冊書呈文簡的編聯(lián)位置，可參侯旭東：《西北所出漢代簿籍冊書簡的排列與復(fù)原——從東漢永元兵物簿説起》，《史學(xué)集刊》2014年第1期，第58—73頁。報(bào)告人爲(wèi)左前候長，據(jù)文書逐級上呈及下發(fā)的通例，則報(bào)告對象當(dāng)爲(wèi)左前候長的直屬上級——肩水候。據(jù)簡背的簽收記録“金關(guān)卒延壽以來”，簡14已經(jīng)送達(dá)目的地，則其出土地元康四年六月時當(dāng)爲(wèi)肩水候駐地。此外，從傳遞人延壽爲(wèi)金關(guān)卒看來，很可能左前候長駐地在A32以北，具體地點(diǎn)待考。*據(jù)筆者對肩水塞部隧設(shè)置的研究，北部、左前、左後三部似設(shè)於金關(guān)以北，具體地點(diǎn)待考。詳參拙文《漢代肩水塞部隧設(shè)置復(fù)原研究》，待刊。

(6) 甘露二年(前52)三月丙辰

15. 甘露二年三月庚寅朔丙辰，東部候長廣宗敢言之：廼甲寅病溫，四支不舉，未能視事，謁報(bào)，敢言之。

73EJT29： 115A+116

王廣宗印

三月己卯騂北卒齊以來

73EJT29： 115B

這份文書由兩簡組成，字跡書風(fēng)一致，尤其“敢言之”三字的架構(gòu)轉(zhuǎn)折非常相似，可復(fù)原爲(wèi)冊書。唯簡背印文及接收記録字跡迥異，屬二次書寫。簡背印文“王廣宗”當(dāng)即文書報(bào)告者東部候長廣宗。按照文書逐級上呈的通例，肩水候爲(wèi)其呈報(bào)對象。理論上，肩水候此時當(dāng)駐在A32遺址。另外，據(jù)學(xué)者研究，肩水候外出行塞時，由兼行候事者處理日常事務(wù)，而後依然在原機(jī)構(gòu)辦公，只不過原來送給肩水候的文書轉(zhuǎn)送至兼行者駐地。*相關(guān)研究，參侯旭東《漢代西北邊塞它官兼行候事如何工作》，待刊。據(jù)此，還存在另一種可能：甘露二年(前52)肩水候行塞，此時由A32遺址的某位官吏兼行候事，故東部長病書送至A32遺址。

(7) 建始二年(前31)八月

16. 建始二年八月丙辰朔□□，北部候長光敢言之： □□廩鹽名籍一編，敢言之。

141.2A

鄭光私印置佐輔發(fā)

□□戊午候長鄭光以來君前

141.2B /A33

該簡出土於地灣，形制爲(wèi)兩行，殘泐磨滅甚多，部分文字不可辨識。從現(xiàn)存文字看，書寫認(rèn)真謹(jǐn)嚴(yán)。“置佐輔發(fā)君前”的記録，較爲(wèi)醒目。在河西地區(qū)，太守稱府君，刺史稱某君，候尊稱爲(wèi)君更常見。*陳夢家：《漢簡所見居延邊塞與防禦組織》第47頁。居延新簡有“甲渠候君移過所”(EPT26： 1)、“候君詣府”(EPT48： 25)、“候君付長霸”(EPT51： 239)、“候君對府”(EPT51： 475)等等。簡16乃北部候長所呈，按照文書逐級上呈的慣例，應(yīng)呈給其直接上級肩水候，“君前”之君當(dāng)爲(wèi)肩水候。簡背印文即接收記録，屬於二次書寫。該簡應(yīng)編排在廩鹽名籍簿書的最末。文書持送者侯長光、呈報(bào)者北部候長光，當(dāng)與印文“鄭光”爲(wèi)同一人，“候長鄭光以來”顯示文書已經(jīng)送達(dá)目的地——肩水候駐地。簡背“發(fā)”即開封，*汪桂海曾詳細(xì)討論漢代官文書的發(fā)文、收文與啓封制度，見《漢代官文書制度》，廣西教育出版社1999年，第144—152頁；藤田勝久對於簡牘中“發(fā)”的含義進(jìn)行了集成研究，參《漢代簡牘的文書處理與“發(fā)”》，收入黎明釗主編《漢帝國的制度與社會秩序》，(香港)牛津大學(xué)出版社2012年，第207—246頁?！爸米糨o發(fā)君前”表示候官置的置佐輔在肩水候面前打開*輔爲(wèi)置佐，A33遺址設(shè)有候官置，負(fù)責(zé)後勤供應(yīng)，詳參拙文《漢代弱水中下游流域的“置”》，待刊。。A33遺址還出土有類似“發(fā)君前”的文書。

17. 城官致敢言之以檄□史殘?jiān)皇辰猿Ｔ劰購[

非得廩城官

284.4A

董雲(yún) 令史博發(fā)

三月丙戌肩水庫嗇夫宋宗以來君前

284.4B /A33

該簡形制爲(wèi)兩行，完好無損。正面書式較爲(wèi)奇怪，涉及廩食候官與城官的問題。簡背“董雲(yún)”或即該文書發(fā)件者，“三月丙戌肩水庫嗇夫宋宗以來”顯示該文書由庫嗇夫宋宗送來，肩水庫當(dāng)設(shè)在肩水都尉駐地——A35遺址。*該地不僅駐有肩水都尉，肩水城尉，亦設(shè)有倉、庫，以及依託都倉設(shè)立的都倉置。詳參拙文《漢代弱水中下游流域的“置”》，待刊?！傲钍凡┌l(fā)君前”顯示文書由令史博在肩水候面前開封，這與前舉簡16相似，皆符合該地爲(wèi)肩水候官所在地的通行認(rèn)識。惜該簡無紀(jì)年，無法進(jìn)一步推測。

此外，A8遺址亦出土“君發(fā)”的文書，顯示當(dāng)時甲渠候駐在該地，

190.1A

190.1B /A8

該簡出土自A8遺址，下殘，正背面文字書風(fēng)不同。文書由居延令發(fā)出，簡背傳送記録顯示已經(jīng)送達(dá)目的地，“君發(fā)”當(dāng)表示甲渠候開封。故竟寧元年(前33)二月時甲渠候駐此該地，印證了A8遺址爲(wèi)甲渠候官所在地的學(xué)界通行認(rèn)識。A35遺址亦出土“發(fā)尉前”的文書，顯示肩水都尉駐在當(dāng)?shù)兀?/p>

19. 元延元年十月甲午朔戊午，橐佗守候護(hù)移肩水城官：吏自言責(zé)嗇夫犖晏如牒，書到驗(yàn)問收責(zé)，報(bào)，如律令。

506.9A

水肩塞尉印即日嗇夫□發(fā)

十月壬戌卒周平以來尉前佐相

506.9B /A35

該簡形制爲(wèi)兩行，正面及簡背具名“佐相”皆謹(jǐn)嚴(yán)工整，書風(fēng)筆跡與簡背其它文字不同。據(jù)簡文，橐他守候移文肩水城官，要求協(xié)助追責(zé)。簡背“水肩塞尉”當(dāng)爲(wèi)“肩水塞尉”之誤，很可能由肩水塞尉守橐他候，暫時無印故封以塞尉印?！皢莘颉醢l(fā)尉前”顯示在肩水都尉面前開封，這一史實(shí)恰與學(xué)界通常認(rèn)爲(wèi)該地爲(wèi)肩水都尉駐地相符。

綜合諸簡可知，簡16在肩水候面前開封，即表示肩水候當(dāng)時駐在簡牘出土地——A33遺址。

(8) 河平四年(前25)十月丁酉

20. 河平四年十月庚辰朔丁酉，肩水候丹敢言之：謹(jǐn)移傳驛馬名籍□□，敢言之。

284.2A

令史臨尉史音

284.2B /A33

該簡出土於地灣，形制爲(wèi)兩行，字跡工整，正背面書風(fēng)一致，肩水候名“丹”與其它文字筆跡相同，應(yīng)由書吏代寫，非其本人所簽。*關(guān)於簡牘文書的簽署問題，可參邢義田：《漢代簡牘公文書的正本、副本、草稿和簽署問題》，第602—639頁；《漢至三國公文書的簽署》，《文史》2012年第3輯，第163—198頁。該簡上下留有兩處空白，當(dāng)爲(wèi)編繩所過。文書未言呈報(bào)對象，按照文書逐級上呈的通例，當(dāng)呈給肩水都尉府，與簡10相同。此類文書或者發(fā)現(xiàn)於呈報(bào)者肩水候駐地，或者發(fā)現(xiàn)於呈報(bào)對象肩水都尉駐地，二者必居其一。河平四年時肩水都尉肯定駐在大灣(A35)*如前所述，唐俊峰認(rèn)爲(wèi)肩水都尉府在成帝末年南遷，筆者認(rèn)爲(wèi)其結(jié)論尚可推敲。即使唐説成立，河平年間肩水都尉亦尚駐大灣。，因此文書出土地地灣在當(dāng)時只能視作肩水候駐地，簡20很可能爲(wèi)存檔底本。

(9) 陽朔元年(前24)九月癸亥

284.8A

令史譚

284.8B /A33

該簡也出土於地灣，下殘，正背面書風(fēng)一致，肩水候簽名“丹”與其它文字筆跡相同。與簡20相距僅一年，候丹當(dāng)爲(wèi)同一人*侯旭東：《西漢張掖郡肩水候系年初編》第182、195頁。。比照簡20可知，簡21也呈報(bào)肩水都尉府，故陽朔元年九月該簡出土地——A33遺址——當(dāng)爲(wèi)肩水候駐地。所不同者，簡21形制爲(wèi)單札，文字的草書色彩十分濃厚*關(guān)於兩漢出土文獻(xiàn)中草書的考察，參王曉光：《新出漢晉簡牘及書刻研究》，榮寶齋出版社2013年，第170—187頁。，可能爲(wèi)文書草稿。

(10) 陽朔四年(前21)十一月

140.1A

陽翟獄丞

……

140.1B /A32

該簡出土於A32遺址，形制爲(wèi)兩行，上殘。紀(jì)年無存，查曆日表，自昭帝至新莽九月朔日爲(wèi)丁巳者僅成帝陽朔四年。*朱桂昌編著：《太初日曆表》，中華書局2013年，第171頁。正面字跡工整，書風(fēng)謹(jǐn)嚴(yán)，唯“候自發(fā)”潦草隨意，尤其“發(fā)”字幾不可識，屬二次書寫。據(jù)簡文知，該簡爲(wèi)陽翟獄丞簽發(fā)的過關(guān)證件。簡背第二行“長二丈二尺直千六百錢□具曼□身乃予之”與傳信無關(guān)，且書寫隨意，當(dāng)爲(wèi)後期二次使用或臨時記事。*日本東洋文庫籾山明先生告知，在史語所看驗(yàn)簡牘，發(fā)現(xiàn)該簡材質(zhì)爲(wèi)竹簡，並非漢代西北邊塞地區(qū)常見的木簡，與其它竹質(zhì)簡牘一樣應(yīng)當(dāng)來自內(nèi)地。此説值得注意。若如此，則該簡現(xiàn)在編號的B面恐爲(wèi)原簡書寫的內(nèi)容，而A面的録副可能爲(wèi)二次使用。傳信均需封緘，過關(guān)時開封核驗(yàn)，“候自發(fā)”即指肩水候親自開封。肩水候此時應(yīng)駐於A32遺址，故便於開封傳信核驗(yàn)來往吏民。該傳由潁川郡陽翟縣簽發(fā)，傳主到達(dá)金關(guān)需要一定時間，暫定爲(wèi)兩個月，也就是大概陽朔四年十一月肩水候駐在A32遺址。

(11) 鴻嘉四年(前17)二月辛未

23. 鴻嘉四年二月丁卯朔辛未，肩水守候長謂關(guān)嗇夫吏：督蓬史張卿葆從者名縣爵里年姓各如牒，書到，出入如律令

72EJC： 2A

君印嗇夫譚發(fā)丿

二月辛未鄴以來君前守令史宣

72EJC： 2B

該簡形制爲(wèi)兩行，正面文字及簡背具名工整謹(jǐn)嚴(yán)，應(yīng)爲(wèi)一人書寫，簡背簽收及開封記録較潦草，當(dāng)爲(wèi)二次書寫。據(jù)簡文，因督蓬史張卿從者出行，故肩水守候長移書金關(guān)?！笆睾蜷L”當(dāng)即名爲(wèi)“長”的守候，關(guān)嗇夫吏爲(wèi)關(guān)嗇夫的泛稱，*金關(guān)簡中嗇夫吏的稱呼多見，但並不表示其爲(wèi)關(guān)嗇夫，具體分析見拙文《漢代肩水金關(guān)關(guān)吏編年及相關(guān)問題》。並非嗇夫名“吏”，據(jù)簡背此時嗇夫名“譚”。該簡採集於A32遺址，雖非發(fā)掘而得，實(shí)際上在出土地的認(rèn)定方面，基本等同於發(fā)掘簡，這也是學(xué)界的一貫做法。結(jié)合簡16可知，“嗇夫譚發(fā)君前”顯示肩水守候此時駐在A32遺址，與關(guān)嗇夫同處該地。簡背“君印”顯示所封爲(wèi)肩水候之印。雖然肩水候、關(guān)嗇夫同處一地，但在出入金關(guān)及其它事情上依然以文書行事，而未採用口頭通知的方式。*睡虎地秦簡《秦律十八種·內(nèi)史雑》188號即規(guī)定“有事請殹，必以書，毋口請，毋羈請”(睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第62頁)，如此方有案可查。在文書行政方面，漢代似亦如此。

(12) 永始五年(前12)閏正月戊寅

24. 永始五年閏月己巳朔戊寅，橐他守候護(hù)移肩水金關(guān)：遣令史呂鳳持傳車詣府，名縣爵里年姓如牒，書到，出入如律令。

73EJT37： 1065A

張肩塞尉嗇夫欽白發(fā)

閏月壬午以來*原釋爲(wèi)“閏月壬申況以來”，細(xì)察圖版“閏月”與“以來”之間較爲(wèi)模糊，似僅有兩字，當(dāng)即干支，並無“況”字。此點(diǎn)承匿名審稿人指出，謹(jǐn)致謝忱！又，原干支釋作“壬申”，細(xì)察圖版，字跡極爲(wèi)潦草，不類“申”字，而且，查曆日，永始五年閏正月，壬申?duì)?wèi)四日，而簽發(fā)日期爲(wèi)十日(戊寅)，不合常理。據(jù)圖版，或爲(wèi)午。君前 / 令史鳳尉史敞

73EJT37： 1065B

該簡形制爲(wèi)兩行，字跡極潦草。從正反兩面字跡看來，存在兩次書寫：正面及簡背具名“令史鳳尉史敞”書風(fēng)一致，墨色較濃，應(yīng)爲(wèi)同一人書寫；簡背其它文字墨色較淡，書風(fēng)一致，且與正面迥異，當(dāng)爲(wèi)二次書寫。因此，可排除習(xí)字的可能。據(jù)簡文知，橐他候官令史呂鳳前往肩水都尉府，故橐他守候護(hù)移文金關(guān)要求放行。簡文“名縣爵里年姓如牒”，應(yīng)該還附有牒書詳載呂鳳的個人信息，可惜無存。簡背印文“張肩塞尉”即肩水塞尉，很可能護(hù)在守橐他候之前爲(wèi)肩水塞尉，守官之初不及刻印，暫以故印封緘。*張俊民曾據(jù)懸泉漢簡討論敦煌郡轄縣令長的守官現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)守官人員多非本縣(作者《懸泉漢簡新見的兩例漢代職官制度》，《敦煌研究》2015年第6期，第99—100頁)，簡24以肩水塞尉而守橐他候恰與此相合。嗇夫欽即關(guān)嗇夫李欽，*關(guān)嗇夫李欽的活動年代，詳參拙文《漢代肩水金關(guān)關(guān)吏編年及相關(guān)問題》，待刊?！皢莘驓J白發(fā)君前”表示關(guān)嗇夫在肩水候面前匯報(bào)開封。此簡紀(jì)年?duì)?wèi)永始五年，是年六七月間改元爲(wèi)元延元年，*辛德勇：《建元與改元》第220頁。查歷日表，當(dāng)年閏正月，與簡文相符。

(13) 永始五年(前12)二月丙午

25. 永始五年二月戊戌朔丙午，肩水候憲敢言之：府下詔書二事，其一事常以二月遣謁者

73EJT37： 770A

守令襃大守令史襃

73EJT37： 770B

該簡形制爲(wèi)單札，簡背“守令襃大”應(yīng)爲(wèi)習(xí)字，下端具名“守令史褒”及正面文字書風(fēng)一致，筆跡墨色相似，應(yīng)爲(wèi)同一人書寫。據(jù)簡文，肩水都尉府之前曾向肩水候下發(fā)詔書，簡25爲(wèi)肩水候憲就此向都尉府報(bào)告的文書。因都尉府在大灣，文書出土地當(dāng)時爲(wèi)肩水候駐地。簡背多出習(xí)字，該簡或爲(wèi)草稿*邢義田曾討論草稿與副本的關(guān)係，認(rèn)爲(wèi)草稿可能字跡潦草，使用替代符合“厶”，但非絶對如此，有刪補(bǔ)痕跡及自名爲(wèi)草者則肯定爲(wèi)草稿，見邢義田：《漢代簡牘公文書的正本、副本、草稿和簽署問題》第652—665、666—667頁。。據(jù)學(xué)者研究，永始五年六七月份改元爲(wèi)元延元年*辛德勇：《建元與改元》第220頁。，故永始五年二月即爲(wèi)元延元年二月，朔日皆合。

(14) 元延元年(前12)十一月辛卯

……

73EJT37： 1396A

十一月辛卯以來君前

73EJT37： 1396B

該簡形制爲(wèi)兩行，惜左半殘去，僅余部分筆畫無法辨識文字，下端亦殘。據(jù)簡文文意，“肩”下所缺者似當(dāng)爲(wèi)“水金關(guān)”。若此不誤，橐他守塞尉向金關(guān)移文，可能與吏卒出入有關(guān)。簡背文字墨色字跡皆不同於正面，應(yīng)屬二次書寫。接收記録“十一月辛卯以來”顯示文書已送達(dá)目的地金關(guān)，“君前”右側(cè)文字不可辨識，疑爲(wèi)某位官吏。結(jié)合簡16知，“君前”應(yīng)爲(wèi)在君前開封，此時肩水候應(yīng)駐於A32遺址。

(15) 綏和二年(前7)四月癸卯

27. 綏和二年四月己亥朔癸卯，守城尉賞移肩水金關(guān)居延卅井縣索關(guān)：吏自言遣所葆

……

73EJT37： 1067A

四月乙巳北白發(fā)君前

73EJT37： 1067B

該簡形制爲(wèi)兩行，左半殘去，僅余點(diǎn)畫不可辨識。正背面文字均十分潦草。城尉即肩水城尉，與肩水都尉同在大灣(A35)。*陳夢家：《漢簡所見居延邊塞與防禦組織》第45—46頁；唐俊峰：《A35大灣城遺址肩水都尉府説辨疑》第229頁。很可能肩水城的某位官吏北上，沿途先後經(jīng)過金關(guān)與懸索關(guān)，故守城尉移文的對象包括兩者。簡背“四月乙巳北”表示四月七日過金關(guān)而北，符合當(dāng)事人的行進(jìn)方向?！鞍装l(fā)君前”右側(cè)殘去，比對簡16知，某人在肩水候面前開封。因此，綏和二年四月肩水候當(dāng)駐於A32遺址。

(16) 建平元年(前6)十月癸亥

28. □□□年十月庚申朔癸亥，橐他塞尉……肩水界中，官除如牒，書到，出入如律令。

73EJT37： 1162A

張掖橐塞尉即日嗇夫豐發(fā)

……以來門下

73EJT37： 1162B

該簡形制爲(wèi)兩行，右側(cè)殘損，僅部分文字可識。據(jù)正面“朔”“牒”二字下留空及簡文“官除如牒”，原件當(dāng)爲(wèi)冊書，惜其餘不存。橐他塞尉因轄下吏卒出行而移文，雖未言移文對象，據(jù)接受記録“□□□以來”，並結(jié)合該簡出土自A32遺址的情況判斷，應(yīng)向金關(guān)移文?！伴T下”即爲(wèi)“君門下”的省稱，漢簡中稱候君門下者甚多，如居延新簡有“甲渠君門下”(EPT40： 2)、“甲渠候曹君門下”(EPT40： 7、EPT40： 8、EPT40： 208)、“甲渠候解君門下”(EPT50： 139)等等?！凹慈諉莘蜇S發(fā)君門下”表示當(dāng)天關(guān)嗇夫豐在肩水候面前開封，此時肩水候當(dāng)駐於A32遺址。因簡28右上殘缺，紀(jì)年不存，查曆日表，自武帝至新莽滅亡十月朔日爲(wèi)庚申者僅宣帝元康三年與哀帝建平元年，驗(yàn)以嗇夫豐的活動年代，*參拙文《漢代肩水金關(guān)關(guān)吏編年及相關(guān)問題》，待刊。當(dāng)爲(wèi)建平元年。

(17) 建平元年(前6)十二月辛酉

29. 建平元年十二月己未朔辛酉，橐他塞尉立移肩水金關(guān)：候長宋敞自言：與葆之觻得，名縣里年姓如牒，書到，出入如律令。

73EJT37： 1061A

張掖橐他候印即日嗇夫豐發(fā)

十二月壬戌令史義以來門下

73EJT37： 1061B

該簡形制爲(wèi)兩行，正背面墨色相似。據(jù)簡文，橐他塞尉因轄下候長與葆一起前往觻得而移文金關(guān)，“名縣里年姓如牒”顯示應(yīng)附有“牒”，惜無存。細(xì)察簡牘，並無編聯(lián)留白，很可能先寫後編，編繩痕跡已不存。簡背印文爲(wèi)橐他候，與文書發(fā)件者塞尉不符，不知何故。比照簡16可知，“即日嗇夫豐發(fā)門下”表示十二月四日(壬戌)關(guān)嗇夫豐在肩水候面前開封，移文日期爲(wèi)十二月三日(辛酉)，相隔甚短，符合橐他、肩水候兩塞相接的情形。此時肩水候應(yīng)駐在A32遺址?！傲钍妨x以來”顯示文書由令史義送來，而非候長宋敞或其他出差人員，原因待考。

此外，另有一份文書亦由關(guān)嗇夫豐在肩水候面前打開，

如律令兼掾豐守令史宣佐恭

73EJT37： 1560A+246B+61A

居令延印即日嗇夫豐發(fā)

…… 君前*“君前”原未釋，細(xì)察圖版，筆畫鮮明，徑補(bǔ)。

73EJT37： 1560B+246A+61B*該簡由顔世鉉綴合，《〈肩水金關(guān)漢簡(肆)〉綴合第13組》，簡帛網(wǎng)(http： //www.bsm.org.cn /)2016年7月31日。

該簡形制爲(wèi)兩行，殘缺不全。據(jù)正面“守丞宮”及簡背印文“居延令印”，知該文書由居延縣發(fā)出。簡背“即日嗇夫豐發(fā)君前”，顯示關(guān)嗇夫李豐在肩水候面前打開。而居延守丞宮出現(xiàn)於建平元年九月(73EJT37： 1045)、建平三年九月(73EJT37： 303)，關(guān)嗇夫李豐活動於建平元年至建平四年，故無法精確推測該簡的時間，當(dāng)在嗇夫豐活動時間範(fàn)圍內(nèi)。綜而言之，簡30顯示建平年間肩水候駐在A32遺址(因紀(jì)年不確，下表統(tǒng)計(jì)時爲(wèi)納入)。

(18) 元壽二年(前1)五月己巳

31. 元壽二年十*原釋作“七”，簡背亦釋爲(wèi)“七月辛卯”，實(shí)際上漢簡里“十”、“七”兩字極易混淆，橫竪長短相類，結(jié)合字形及月朔干支，兩處皆爲(wèi)“十月”，因改。月丁卯朔辛卯，廣昌鄉(xiāng)嗇夫假佐宏敢言之：陽里男子任良自言：欲得取傳，爲(wèi)家私使之武威張掖郡中。謹(jǐn)案：良年五十八，更賦皆給，毋官獄徵事，非亡人命者，當(dāng)?shù)萌?。謁移過所河津關(guān)，毋苛留，如律令。

十月辛卯雍令丞鳳移過所如律令

馬車一兩用馬一匹齒十二歲牛車一兩用牛二頭 / 掾並守令史普

73EJT23： 897A

雍丞之印嗇夫賞白

五月己巳以來南君門下

73EJT23： 897B

該簡爲(wèi)寬木牘，正背字跡墨色相似，應(yīng)爲(wèi)同一人書寫。文書乃私傳，雍縣廣昌鄉(xiāng)陽里任良前往武威、張掖郡中，向鄉(xiāng)嗇夫申請傳信。鄉(xiāng)嗇夫查驗(yàn)任良的個人信息及賦役官獄等事，確認(rèn)符合規(guī)定後向縣報(bào)告，由雍縣令丞批準(zhǔn)簽發(fā)。傳信附有任良所用車馬詳情。任良持傳出行，經(jīng)過金關(guān)時由關(guān)吏録副後放行，簡31即爲(wèi)抄件。雍縣縣令之名留白，疑原件即如此或關(guān)吏漏抄。*居延新簡中F22遺址也出土兩簡居延縣令未署名的冊書，分析見邢義田：《漢代簡牘公文書的正本、副本、草稿和簽署問題》第634—639頁。此簡紀(jì)年原釋作“元壽二年七月丁卯朔辛卯”，與曆表不合，元壽二年七月朔日爲(wèi)壬戌非丁卯。*胡永鵬《〈肩水金關(guān)漢簡(貳)〉中與曆表不合諸簡考證》，《簡帛》第九輯，上海古籍出版社2014年，第276頁。而簡背“五月乙巳以來南”顯示次年到達(dá)金關(guān)，查曆日，元壽元年十月朔日爲(wèi)丁卯，次年——元壽二年——五月七日干支爲(wèi)己巳，推測任良元壽二年五月持傳經(jīng)過金關(guān)，關(guān)吏謄抄通行證時誤將元壽元年記作元壽二年，故簡文兩處“七月”皆當(dāng)改釋爲(wèi)“十月”。*關(guān)於這枚簡文的紀(jì)年問題，承李均明先生指正，謹(jǐn)致謝忱！從雍縣到金關(guān)，路途遙遠(yuǎn)，約半年方到達(dá)。據(jù)“嗇夫賞白君門下”，關(guān)嗇夫賞在肩水候面前報(bào)告，此時肩水候應(yīng)駐於A32遺址。

(19) 元始元年(1)正月癸未

73EJC： 316A

氐池長印嗇夫□

二月丙午以來北出君門下*“君門下”原釋爲(wèi)“君卿卩”，細(xì)察圖版，后兩字當(dāng)爲(wèi)“門下”，徑改。

73EJC： 316B

該簡爲(wèi)寬木牘，下殘。簡背有氐、丞、出等數(shù)個習(xí)字，墨色筆跡明顯不同，清理習(xí)字後簡文如上。據(jù)現(xiàn)存簡文，元始元年正月二十五日(癸未)氐池長簽發(fā)了一份傳文書，二月十八日(丙午)持有者攜帶傳文書到達(dá)金關(guān)，關(guān)吏核驗(yàn)後放行，持有者繼續(xù)北上。簡背“嗇夫□發(fā)君門下”，顯示該傳文書由某位關(guān)嗇夫在肩水候面前開封，此時肩水候當(dāng)駐在該地。

(20) 元始四年(4)五月乙未

33. 元始四年五月庚午朔乙未，東部候長放敢言之：謹(jǐn)移亡人火出入界相付日時一編，敢言之。

73EJT23： 855A

牟放印令史發(fā)

五月乙未以來君前

73EJT23： 855B

該簡形制爲(wèi)兩行，正面書寫工整謹(jǐn)嚴(yán)，背面潦草隨意，應(yīng)爲(wèi)後期書寫。據(jù)簡文，東部候長放報(bào)告亡人及表火傳遞情況，報(bào)告對象應(yīng)爲(wèi)其直屬上級肩水候。簡背印文牟放，當(dāng)即東部候長放。該簡爲(wèi)原簿籍冊書中的末簡。“令史發(fā)君前”即令史在肩水候面前開封，據(jù)學(xué)者研究，令史設(shè)置於縣、候官或司馬、千人等機(jī)構(gòu)中，主要負(fù)責(zé)文書、倉庫相關(guān)業(yè)務(wù)及劾狀製作、驗(yàn)問收責(zé)等，*關(guān)於令史設(shè)置的機(jī)構(gòu)、令史職掌，及其與尉史的關(guān)係，可參吉川佑資《漢代辺境における令史と尉史》，《史泉》107號，2008年，第19—38頁。而在漢簡中較爲(wèi)常見的是候官令史。因此處爲(wèi)肩水候，故令史當(dāng)爲(wèi)候官令史。此時肩水候應(yīng)駐於A32遺址。當(dāng)然，無法絶對排除肩水候此時行塞至此的可能性。漢代邊郡，令史也行塞，*不僅令史行塞，尉史、候史、隧長、候長、士吏、司馬、千人、都尉、太守等也需要行塞，詳參均和、劉軍《漢簡舉書與行塞考》，《簡牘學(xué)研究》第二輯，甘肅人民出版社1998年，第152—154頁。但作爲(wèi)主要處理文書業(yè)務(wù)的書記官，迄今未見令史與候一起行塞的例子。因此，綜合各方面情況來看，簡33顯示此時肩水候應(yīng)駐於A32遺址。若推測不誤，則簡33乃東部候長的呈文正本，加以封緘，並加蓋候長牟放之印呈給肩水候，送到後拆封、謄寫印文，並記録送達(dá)的時間。因東部候長也駐於A32遺址，所以當(dāng)天即送來。有時，令史及送信者姓名身份一併記録，簡33背面極潦草，懷疑漏記。

簡34B簡35簡34A

(21) 居攝二年(公元7)三月癸卯

34. 居攝二年三月甲申朔癸卯，居延庫守丞仁移卅井縣索肩水金關(guān)：都尉史曹解掾葆與官大奴杜同俱移簿大守府，名如牒，書到，出入如律令

73EJT8： 51A

居延庫丞印嗇夫常*原釋作“當(dāng)”，據(jù)馬智全《肩水金關(guān)關(guān)嗇夫紀(jì)年考》(收入“簡牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會會議論文集”，蘭州，2016年8月17—18日，第270—271頁)改釋。發(fā)

君門下掾戎佐鳳

73EJT8： 51B

73EJT8： 52

簡34爲(wèi)寬木牘，簡35爲(wèi)單札，均僅存上端編繩，下端編繩脫落留有空白。據(jù)簡文知，居延庫遣都尉史曹解掾葆與大奴杜同前往張掖太守府，因此向懸索關(guān)、金關(guān)移文。簡34背面上端左側(cè)殘損，細(xì)察圖版，並無點(diǎn)畫墨跡，似原無簽收記録。而且，簡34正面、簡背具名及簡35上端“官大奴杜同年廿三”字跡墨色相似，疑爲(wèi)同一人書寫，簡34背面上端及簡35下端“三月辛亥”，與正面字跡迥異，顯非抄件，當(dāng)爲(wèi)關(guān)吏書寫。簡34“名如牒”當(dāng)包括出差者所有人，惜僅存杜同信息(簡35)，兩簡可編聯(lián)，但僅爲(wèi)原件冊書的一部分?！皢莘虺０l(fā)君門下”顯示關(guān)嗇夫常在肩水候面前開封，此時肩水候應(yīng)駐於A32遺址。

前面系統(tǒng)梳理了與肩水候駐地相關(guān)的二十多份文書。當(dāng)然，單純能夠證明肩水候駐地的文書不止上舉材料，因缺乏明確紀(jì)年，於本文無補(bǔ)，故不納入分析。綜上，可將肩水候駐地時間排列如下表。

表1：肩水候駐地及時間

續(xù) 表

不難發(fā)現(xiàn)，成帝陽朔元年(前24)九月以前肩水候應(yīng)一直駐在地灣?，F(xiàn)有材料僅可將肩水候駐在地灣的時間最早追溯至地節(jié)五年正月，但實(shí)際上，地灣還發(fā)現(xiàn)此前的紀(jì)年簡，如“入穈卅一石元鳳四年正月丙(65.15)”、“● 肩水候官本始二年十(97.12)” 等。這些簡牘，既可能當(dāng)時製作，也可能後來追溯性記述，但即便爲(wèi)後者，恐怕也不至於太靠後。此外，甘露二年(前52)距建始二年(前31)長達(dá)二十餘年，似乎太久，地灣也出土有這段時間的紀(jì)年簡，如“肩水候官甘露三年十月盡四年九月(250.2)”、“北部永光三年六月卒廩名籍(177.14)”、“● 肩水候官建昭三年正月(31.17)” 等等。這些簡均與肩水候官有關(guān)，而且簡20、簡21顯示河平四年(前25)、陽朔元年(前24)肩水候還在地灣，因此，這期間肩水候駐地應(yīng)一直在此。另外，A32遺址也出土數(shù)枚這期間各部的呈文或標(biāo)題簡，實(shí)際上很可能是因爲(wèi)當(dāng)時由A32遺址機(jī)構(gòu)的官吏兼行候事才送達(dá)此地，或者因偶然的因素而發(fā)生位置移動，並不足以否定這段時期肩水候駐於地灣的事實(shí)。*A32遺址發(fā)現(xiàn)的諸部呈文簡，實(shí)際上並不一定就表明當(dāng)時肩水候駐在該地，具體分析見拙文《漢代肩水塞部隧設(shè)置復(fù)原研究》，待刊。此外，簡牘文書作爲(wèi)正式的檔案廢棄後，存在多種用途，包括二次書寫、製作器物、作爲(wèi)燃料等(參高村武幸：《簡牘の再利用》，籾山明、佐藤信編：《文獻(xiàn)と遺物の境界Ⅰ》，六一書房2011年，第163—184頁)。另，甲渠塞第四隧遺址亦出土有第三十七隧、臨桐隧的文書，永田英正推測很可能因簡牘的重新利用及人事變動而攜帶至此(《甲渠塞第四隧出土簡牘分析》，收入《簡帛研究譯叢》第一輯，湖南出版社1996年，第253頁)。不過，簡15顯示，甘露二年肩水候或許駐在A32遺址。約自陽朔四年十一月始，肩水候即遷駐A32遺址，此後的證據(jù)材料在紀(jì)年上均勻連貫，應(yīng)不至有問題。當(dāng)然，地灣也出土了陽朔四年以後的紀(jì)年簡，如“永始三年十二月乙亥朔……名籍一編敢言之”(213.22)、“元延三年閏月”(248.1)、“建平二年七月癸卯除”(336.24)、“建平五年”(355.8)、“元始五年九月吏奉賦錢不到”(53.19)、“居攝二年四月乙卯倉”(205.1)、“始建國天鳳六年三月甲戌朔”(346.44)等等，顯示地灣遺址在此期間並未廢棄，但從材料上看與肩水候駐地並無關(guān)係，似爲(wèi)某個較小機(jī)構(gòu)的駐地。*地灣出土簡牘甚少，陽朔四年以後的紀(jì)年簡僅數(shù)枚，亦無法判斷機(jī)構(gòu)性質(zhì)，具體爲(wèi)何種機(jī)構(gòu)有待於更多資料的刊布。1986年地灣遺址曾出土七百多枚簡牘及少量遺物(郝樹聲、張德芳：《懸泉漢簡研究》附録《甘肅簡牘及相關(guān)出土文獻(xiàn)要籍選介》，甘肅文化出版社2009年，第361頁)，期待這批簡牘盡快刊布。

綜上，最晚自地節(jié)五年正月起，肩水候即駐於地灣，而在陽朔元年九月與陽朔四年九月之間的某個時間點(diǎn)，肩水候駐地遷至A32遺址，一直到居攝二年三月肩水候還駐在此地。遷移的具體時間，尚待進(jìn)一步研究。

行文至此，必須補(bǔ)充説明的是，有三枚出土於A32遺址的“候臨”簡，顯示肩水候親臨此地，但並不足以據(jù)此認(rèn)定肩水候駐於A32遺址?，F(xiàn)舉兩簡説明，簡36(73EJT3： 98)比一般兩行爲(wèi)窄，但分上下兩欄左右兩行書寫，字跡工整一筆下來。據(jù)簡文似爲(wèi)一個使者團(tuán)隊(duì)入關(guān)而南，使團(tuán)成員及車馬僕從均詳細(xì)記録。“候臨”二字前後雖無特殊隔斷符號，細(xì)察簡文也不似使團(tuán)成員，筆者以爲(wèi)應(yīng)即肩水候到場的意思。“嗇夫成關(guān)佐通內(nèi)”顯示關(guān)嗇夫、關(guān)佐雙雙在場，有可能這次使團(tuán)干係重大，不僅兩位金關(guān)長吏，連肩水候也親自到場，以示隆重。簡36的書式較常見的出入關(guān)登記簡多出紀(jì)年，通常後者僅記月日，推測存在兩種可能： (1) 此次使團(tuán)入關(guān)干係重大故記録上較爲(wèi)詳細(xì)；(2) 屬於某種簿籍冊書，故紀(jì)年完整。不知何者爲(wèi)是。簡72EJC： 145亦是如此。*72EJTC： 145與簡36相似：十四匹元康二年十二月戊寅嗇夫蓋衆(zhòng)內(nèi)車六兩候君臨該簡形制與書寫行款與簡36相似，內(nèi)容亦是吏民入關(guān)而關(guān)嗇夫放行，“候君臨”顯示肩水候親臨現(xiàn)場，或許亦屬官方較具規(guī)模的出行。簡37(73EJT37： 719)殘損嚴(yán)重，形制似爲(wèi)兩行，字跡工整一筆下來，據(jù)簡文應(yīng)屬某種受俸簿籍，但不清楚事主爲(wèi)誰?！昂蚍颗R”三字尚可辨識，且“候”字上有一道斜杠，用以強(qiáng)調(diào)或提示。依我們對簡36的解釋，“候房臨”即表示肩水候房親臨現(xiàn)場，鑒於漢簡中出現(xiàn)候行塞時給官吏發(fā)放俸祿的情形，*A8破城子出土了一份文書，“甘露二年四月庚申朔辛巳，甲渠鄣候漢疆敢言之：謹(jǐn)移四月行塞臨賦吏三月奉秩別用錢簿一編，敢言之。書即日餔時起候官”(EPT56： 6A)，簡文“臨賦吏”應(yīng)該就是親臨現(xiàn)場給官吏發(fā)放俸祿(均和、劉軍：《漢簡舉書與行塞考》第154頁)。簡37很可能也是如此。另，此簡紀(jì)年?duì)?wèi)元康五年(前61)三月，*元康五年三月改元爲(wèi)神爵元年(《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，中華書局1962年，第259頁)。簡文出現(xiàn)肩水候房與士吏橫，而候房任職於地節(jié)、元康年間，士吏橫出現(xiàn)於元康五年，*肩水候房及士吏橫代行候事，可參侯旭東：《西漢張掖郡肩水候系年初編》第181—182頁。隧長樂成資料有限難以詳考，而地節(jié)五年肩水候房尚駐於地灣(簡11)，元康二年也在地灣，*A32遺址出土一份文書，73EJT21： 43“元康二年九月丁酉朔己未，肩水候房以私印行事謂候長長生：候行塞，書到行候事”，簡背具名爲(wèi)令史利尉史義。此簡形制爲(wèi)兩行，字跡工整，極可能由地灣處發(fā)來，顯示肩水候房此時駐於地灣。因此簡37所謂“候房臨”實(shí)際上只能理解爲(wèi)候房至A32遺址發(fā)放俸祿，更不足以説明此時肩水候就駐在這裏。若推論不錯，則簡36候臨之候也可能爲(wèi)房。綜合看來，在肩水候駐地的考證上，“候臨”的相關(guān)簡牘可以排除。

三、郵書刺所見肩水候駐地

學(xué)界進(jìn)行遺址定名工作常用的郵書記録，地灣出土極少，目前僅發(fā)現(xiàn)兩枚，*兩簡皆殘損，237.28僅可辨識“南書三封”四字，350.40可辨識“酒泉大尹□書一封酒泉大尹章”，左側(cè)殘缺，酒泉大尹章之左應(yīng)該還有表示收件者的文字，下端亦殘，尚存某字的上部，可惜無法辨識。這兩枚郵書記録簡到底屬於郵書刺還是郵書課，亦難辨別。殘損過甚無法分析。相對於甲渠候官遺址出土頗多郵書簡，地灣遺址可能因其地勢低窪潮濕簡牘易朽*吳礽驤：《河西漢塞調(diào)查與研究》第162—164頁。及發(fā)掘不充分而少見郵書簡。不過，A32遺址出土不少此類簡牘。設(shè)

簡36簡37簡38簡39吏八人廄御一人民四人官馬卌五匹馬七匹候臨元康二年七月辛未嗇夫成佐通內(nèi)使者一人假司馬一人騎士廿九人·凡卌四人傳車二乘軺車五乘□三月奉 / 候房臨元康五年三月癸未朔癸卯士吏橫付襄澤隧長樂成一封詣肩水候官一封詣日勒一封詣魏郡館陶閏月戊午卒宗受莫當(dāng)日蚤食行 73 EJT23 496+1059+506 ①□謂丞相史治所七封居延令印二封詣觻得一封詣酒泉樂涫縣一封詣館陶張掖居延城司馬四封詣張掖太守府一封詣肩水都尉府一封詣□□□□從御史周卿治所一封詣熒陽罷戍田此簡由尹強(qiáng)綴合，《〈肩水金關(guān)漢簡綴合十四則〉補(bǔ)充》，簡帛網(wǎng)(http：//www．bsm．org．cn/)2015年6月17日。詣肩水都尉府日食時二分沙頭卒宣付騂馬卒同南書一輩一封張掖肩候 ·六月廿四日辛酉日蚤食時沙頭亭長受騂北卒音

在該地的騂北亭，承擔(dān)著郵書傳遞的任務(wù)，自北而南組成“莫當(dāng)—騂北—沙頭”的傳遞路綫，*鷹取祐司集成復(fù)原了北部居延及南部肩水地區(qū)的郵書傳遞路綫，指出肩水地區(qū)一般沿著莫當(dāng)—騂北—沙頭—騂馬的路綫傳遞。詳參氏著《漢代官文書の基礎(chǔ)的研究》第二部第五章《漢代居延·肩水地域の文書傳送》，第331—370頁。留下頗多郵書簡。此外，大灣出土的郵書簡亦透露出肩水候駐地的信息。仔細(xì)比對這類簡牘，從中也可發(fā)現(xiàn)肩水候駐地的蛛絲馬跡。

排比發(fā)現(xiàn)，涉及肩水候的郵書簡共13枚，其中簡73EJT23： 164無法判斷肩水候官方位，本文不贅。其它12枚中： (1) 一枚證明肩水候官在A32遺址以南；(2) 一枚證明肩水候駐地在A32遺址；(3) 六枚無法判斷肩水候在A32或其北，但絶不在南；(4) 四枚可證明肩水候駐地在A32以北。下面逐類説明。

1. 證明肩水候駐地在A32遺址以南的郵書刺

簡38上殘，不詳南北書。不過，第一行“四封詣張掖太守府一封詣肩水都尉府”及“一封詣熒陽罷戍田”所涉及的文書目的地張掖太守府、肩水都尉府及熒陽等，皆在簡牘出土地(A32遺址)以南，當(dāng)向南傳遞，屬南書無疑。第二行“七封居延令印二封詣觻得一封詣酒泉樂涫一封詣館陶”，顯示文書由北面的居延縣發(fā)出，目的地觻得、樂涫、館陶皆在A32遺址以南，與該簡爲(wèi)南書的判斷相符。第三行“一封詣肩水候官一封詣日勒一封詣魏郡館陶”，與第二行合起來共七封，當(dāng)接續(xù)連言。若此不誤，則傳遞給肩水候官的文書亦屬南書。而且，傳遞記録“閏月戊午卒宗受莫當(dāng)日蚤食行”顯示，上述羅列的諸多文書皆由莫當(dāng)隧卒傳來，騂北亭卒接到後立即向南傳遞，由此可見，發(fā)給肩水候官的文書亦繼續(xù)南行了。結(jié)合學(xué)界對肩水候官位置的研究，A32遺址以南目前僅見A33遺址曾爲(wèi)肩水候駐地，故該簡反映肩水候當(dāng)時駐在A33遺址。惜未記載具體年代，簡文涉及的騂北亭卒宗見於地灣簡54.25，亦無法推定年代。

2. 證明肩水候駐地在A32遺址的郵書刺

簡39(505.2 /A35)出土自大灣遺址，上下完整，並無殘損，且“沙頭亭長”下空一格，與左側(cè)對齊，疑爲(wèi)編繩所過。肩水塞的郵書傳遞存在一條自北而南先後經(jīng)過騂北、沙頭、騂馬的常見路綫，材料顯示沙頭距騂北不足3公里，騂馬距沙頭約5公里，而且大灣遺址出土郵書簡多以沙頭、騂馬爲(wèi)中心進(jìn)行記録。*筆者綜合分析大灣遺址出土的郵書簡，並推測對騂馬、沙頭、騂北之間的距離，參拙文《漢代肩水塞部隧設(shè)置復(fù)原研究》，待刊。簡39傳遞記録“六月廿四日辛酉日蚤食時沙頭亭長受騂北卒音日食時二分沙頭卒宣付騂馬卒同”，顯然以沙頭亭爲(wèi)中心記録。結(jié)合該簡存在的編聯(lián)痕跡，似乎當(dāng)屬呈報(bào)至大灣遺址的郵書簿冊，具體由哪個機(jī)構(gòu)製作呈報(bào)尚待深入研究。該簡記録顯示，肩水候發(fā)出文書呈給肩水都尉府，第一棒由騂北卒音負(fù)責(zé)，向南逐次由沙頭、騂馬負(fù)責(zé)傳遞。細(xì)察圖版，上下兩欄書寫，且以墨點(diǎn)提示下欄的傳遞記録，記載信息清晰而完整，因此不存在版式錯亂或信息殘缺的情況。騂北亭位於A32遺址，而肩水候文書由其負(fù)責(zé)傳遞第一棒，最爲(wèi)可能的是肩水候此時亦駐該地。又，該簡紀(jì)年約在綏和年間，*大灣出土郵書刺紀(jì)年的推斷，詳參唐俊峰《A35大灣城遺址肩水都尉府説辨疑》第231、237—240頁。恰與上節(jié)梳理的肩水候移駐時間相符。

3. 無法確定肩水候在A32或其北的郵書刺

這一類簡共六枚，僅兩枚有付受記録，四枚沒有。首先分析前兩枚。簡40(73EJT26： 3)字跡極潦草，但書式與一般郵書刺無疑，且簡文流暢無重複，不似習(xí)字簡。兩封皆發(fā)自肩水候，收件者肩水都尉府與昭武(簡文“武昭”當(dāng)爲(wèi)譌寫)在南，與南書題署也相符。但付受記録“卒幼受澤嬰付沙頭卒輔”的澤嬰，存在兩種可能： (1) 澤嬰爲(wèi)莫當(dāng)卒，如此則肩水候在A32以北無疑，(2) 澤嬰就在A32遺址，爲(wèi)肩水候轄下之卒，如此則肩水候駐在此地。澤嬰僅此一見，難以判斷何者爲(wèi)是。沙頭卒輔還見於殘簡73EJT24： 108“日入卒武受沙頭亭卒輔”，其中卒武當(dāng)爲(wèi)騂北亭卒武，又見於郵書刺73EJT23： 118、73EJT30： 206，惜皆不足以判定年代。簡41(73EJT24： 26)上下均殘，付受記録“二月壬申平旦受界亭卒輔蚤食時沙頭”略顯奇怪，不僅記沙頭且有沙頭的上一站“界亭”，推測殘去的記録很可能是沙頭付騂北亭，這種記載前面兩站的郵書刺在A32出土的簡牘里較少見，但可判斷當(dāng)爲(wèi)北書，與簡文“張掖都尉詣居延都尉府”也相符。據(jù)“其三封張掖都尉章詣肩水橐他廣地候”，肩水候與橐他、廣地候並列，但缺乏騂北與莫當(dāng)?shù)母妒苡涘h，無法排除肩水都尉發(fā)給肩水候的郵書僅到A32即止，其它郵書繼續(xù)北行的可能性。亦或者發(fā)給肩水候的郵書與發(fā)給橐他候、廣地候的郵書一起繼續(xù)北行。界亭卒輔僅此一見，無法判斷簡41的年代。

另外四枚郵書刺缺乏傳遞記録，更無法判定肩水候位置。簡42(73EJT31： 114)下殘，正背面字跡相似，題署北書?！耙环鈴堃创笫卣略劸友佣嘉径乱宜绕稹彼浫掌跔?wèi)張掖太守府發(fā)出的時間。題署“十一封”，僅正面就已十二封，背面三封，實(shí)際上共十五封北書。正面第三行“九封肩水都尉詣三官官三封”，其中的“三官”當(dāng)爲(wèi)肩水候官、橐他候官、廣地候官的省稱，三者並稱在郵書刺里偶爾出現(xiàn)。背面“張掖水長詣肩水候官”也符合北書的傳遞方向。綜合看來，因爲(wèi)付受記録的殘缺，儘管收件者肩水候官與橐他、廣地、居延等並列，但還是不能判定發(fā)給肩水候官的文書是到此即止還是繼續(xù)北傳。簡43(73EJT26： 58)“肩水府”當(dāng)爲(wèi)“肩水都尉府”的省稱，在A32以

簡40簡41簡42A簡42B簡43南書二封一詣武昭四月戊戌夜食時卒幼受澤嬰付沙頭卒輔皆張掖肩候印一詣肩水都尉府合檄一張掖都尉章詣居延都尉府檄四張掖都尉章詣肩水橐他廣地候督蓬吏書四封合檄二單檄四一封肩水都尉詣廣地候官 ·合檄一居延左尉詣居延廷輔蚤食時沙頭其三封張掖都尉章詣肩水橐他廣地候 ·二月壬申平旦受界亭卒北書十一封九封肩水都尉詣三官官三封其三詔書 □□三月一日一封張掖長史行大守事詣居延都尉二月己酉起·□□兌恩□一封張掖大守章詣居延都尉二月乙巳起一封張掖臨谷候印一封角得丞印詣居延一封張掖水長詣肩水候官一封肩候印詣肩水府二月壬子起南書二封其一封候印詣肩水府二月辛亥起

南，符合南書的傳遞方向。第二行“肩候”即爲(wèi)“肩水候”省稱，第一行“候印”漏記某候信息，可排除肩水候，否則即可寫作“皆肩水候印”。因缺乏相關(guān)受付記録，無法判斷肩水候的郵書來自A32還是其北。不能排除此時肩水候駐地在A32，發(fā)往肩水都尉府的郵書與其它的南書放在一起傳遞。

簡44、簡45亦無法判斷肩水候確切的位置，

73EJT25： 175

……

73EJT23： 862

簡44上下皆殘，付受記録“十月戊寅□”以下殘缺，雖可判斷該簡爲(wèi)北書，但“詣肩水候”的文書是到此而止還是繼續(xù)北行卻不得而知。第二行“詣嗇夫去疾”的去疾，不確定是否爲(wèi)關(guān)嗇夫。*與嗇夫去疾有關(guān)的材料，除簡44外尚有73EJT34： 4與41.27+41.32兩簡，嗇夫去疾與尉史、令史並列作爲(wèi)文書具名者出現(xiàn)，但無法判斷其爲(wèi)何官，很可能爲(wèi)關(guān)嗇夫。聊備一説，録此待考。簡45的情況與簡44相似，雖可判定爲(wèi)北書，但無付受記録，因此肩水候的位置也存在兩種可能。

綜而言之，上舉六枚郵書刺，僅簡40、簡41記載付受信息，而負(fù)責(zé)傳遞的亭隧卒皆無助於判斷簡牘的年代，因此無法結(jié)合表1判定這六枚郵書刺涉及的肩水候的駐地。很可能，六枚中既有肩水候駐在A32遺址者，也有肩水候位於A32遺址以北者，而且未必在北面同一個地方。與此同時，我們知道，肩水候作爲(wèi)肩水塞的負(fù)責(zé)人，其離署外出，或行塞或處理某些事務(wù)，較爲(wèi)常見。*張文瀚曾對甲渠候的行塞進(jìn)行過分析，并推測鄣候行塞較爲(wèi)頻繁，見作者《漢代甲渠候的日常管理》，《史學(xué)月刊》2015年第7期，第21—25頁。相關(guān)簡牘顯示，肩水塞在A32以北還設(shè)有左前部、左後部及北部三塞，還轄有十?dāng)?shù)所亭隧。而且，簡50、簡51顯示肩水塞尉似亦在A32以北(詳下)。肩水候前往這一地區(qū)行塞巡視，也是其分內(nèi)之事。因此筆者傾向認(rèn)爲(wèi)，肩水候因行塞或處理公務(wù)而前往A32以北，日常性的文書雖交由兼行候事者代爲(wèi)處理*侯旭東：《漢代西北邊塞它官兼行候事如何工作？》，待刊。，但一些重要或臨時性的文書恐怕還會由肩水候本人進(jìn)行處理，因此存在一定的文書活動亦很正常。故即使這六枚郵書刺涉及的肩水候均在A32遺址以北，也不足以證明其駐在當(dāng)?shù)亍?/p>

4. 證明肩水候駐地在A32遺址以北的郵書刺

這一類郵書刺，兩枚南書(表10)，兩枚北書(表11)。首先討論南書，暫舉較有代表性的簡46，

73EJT23： 933

該簡上殘，未明言南北書，但從右側(cè)第一行詣蘩陽、內(nèi)黃等看來，當(dāng)屬向南傳遞的南書。中間一行所詣之昭武、肩水城尉官也在A32以南，也符合南書的傳遞方向?！岸鈴堃醇绾蛞环庠?wù)盐洫z”顯示有兩封爲(wèi)張掖肩水候印，其中一封詣?wù)盐洫z，結(jié)合傳遞記録“亭卒□受橐他莫當(dāng)隧卒租即行日食時付沙頭亭卒合”，騂北亭卒□從橐他塞莫當(dāng)隧卒租處接到郵書後立即向南傳送，日食時交給沙頭亭卒合，證明肩水候發(fā)出的文書由莫當(dāng)隧卒送來，故此時肩水候當(dāng)在A32遺址以北。簡文中出現(xiàn)的莫當(dāng)卒租，僅此一見。沙頭亭卒合出現(xiàn)於73EJT23： 1021，涉及莫當(dāng)卒充。檢核材料，名爲(wèi)充的卒很多，*沙頭亭卒(73EJT23： 938)、田卒梁國牛充(73EJT21： 419)、受降隧卒呂充(73EJT11： 2)、田卒梁國兒充(73EJT27： 21)、戍卒梁國陳充(73EJT9： 39)、田卒潁川韓充(73EJT3： 97)、右前部禁奸隧卒充(5.12)等等。諸“充”皆無紀(jì)年，唯禁奸隧卒充爲(wèi)元康四年二月己巳，但亦於事無補(bǔ)。但均無莫當(dāng)卒，不能判定簡46的年代。

另外，簡47(73EJT23： 824)亦未言南北書，

該簡上下皆殘，雖未明言南書，結(jié)合肩水都尉府在南(A35)的史實(shí)，從“詣肩水都尉府”判斷，當(dāng)屬南書無疑?！耙环鈴堃醇绾蛴≡劤俏尽北砻饔杉缢虬l(fā)往肩水城尉，肩水城尉與肩水都尉府同在A32以南的A35遺址。傳遞記録“橐他莫當(dāng)隧卒仁即行日未入”前缺者當(dāng)爲(wèi)“受”，表示接力莫當(dāng)卒向南傳遞，後面殘缺者應(yīng)爲(wèi)付沙頭卒的相關(guān)記録。若此不誤，則肩水候發(fā)往肩水城尉的郵書亦由莫當(dāng)卒送來，故此時肩水候也應(yīng)在A32遺址以北。莫當(dāng)卒仁僅此一見，無法推斷簡47的年代。

此外，兩枚北書簡亦反映出肩水候位於A32以北。簡48(73EJT37： 1071)第二行“二封觻得長印一詣居延都尉一詣肩水候官”顯示兩封文書皆來自觻得，分別發(fā)往居延都尉府和肩水候官。第三行“三封肩水千人一詣肩水候一詣橐他一詣廣地”表示三封郵書皆來自肩水千人官，分別詣肩水、橐他和廣地候。兩處傳遞方向均與“北書”題署相符。傳遞記録“十月壬午日二干時□馮賢卒周六始付當(dāng)”不完整，未記載“受”的對象?！案懂?dāng)”很可能爲(wèi)“付莫當(dāng)”的省稱，此類省稱習(xí)見於郵書刺，表示已經(jīng)向北傳遞了。若此説不誤，則肩水候也在A32以北。簡49(73EJT2： 23)上殘，不詳南北書。據(jù)“四封張掖長史三詣居延都尉一詣居延”、“酒泉太守章詣居延都尉”、“張掖都尉章詣橐他”等傳遞方向知爲(wèi)北書。簡文“二封觻得令印一詣肩水候官一詣居延”顯示兩封發(fā)自觻得縣的文書分別發(fā)給肩水候和居延地區(qū)，結(jié)合傳遞記録

簡48簡49 一封淮陽內(nèi)史詣居延都尉府一封昭武長印詣居延令丞發(fā)北書十四封三封肩水千人一詣肩水候一詣橐他一詣廣地二封小府詣居延都二封觻得長印一詣居延都尉一詣肩水候官當(dāng) 其四封肩水倉長印二詣居延都尉二詣居延十月壬午日二干時□馮賢卒周六始付二封觻得令印一詣肩水候官一詣居延一封昭武置丞詣居延一檄會水北界郵印詣居延都尉□封張掖大守章詣居延都尉一封張掖都尉章詣橐他付莫當(dāng)其四封張掖長史三詣居延都尉一詣居延一封酒泉大守章詣居延都尉十月丙寅失中時縣受沙頭卒

“十月丙寅日中時縣受沙頭卒付莫當(dāng)”顯示，郵書交給莫當(dāng)卒繼續(xù)北傳，則此時則肩水候也在A32以北。簡48馮賢、簡49縣均爲(wèi)騂北亭卒，經(jīng)檢核比對相關(guān)材料，皆無法判定兩簡的年代。

綜上四枚郵書刺，某段時間肩水候在A32遺址以北，具體地點(diǎn)及時間尚待進(jìn)一步研究。不過，這是否即意味著肩水候駐地也在A32以北呢？恐非如此。如前所述，因行塞或處理事務(wù)的原因，肩水候需前往A32遺址以北，因此某些文書顯示肩水候在北方亦屬正常。這四枚郵書刺當(dāng)亦屬此類。結(jié)合表1肩水候駐於A32、A33兩地的時間節(jié)點(diǎn)分佈，中間並無特別長的時間段供肩水候另駐它處。因此，相關(guān)郵書刺並不意味肩水候駐地在A32以北。

另，細(xì)察簡46、簡47的付受記録(附表10)不難發(fā)現(xiàn)，莫當(dāng)隧卒前均綴以“橐他”，簡48、簡49未綴“橐他”(附表11)，恐爲(wèi)省稱，這幾處“橐他”當(dāng)指橐他塞，表示莫當(dāng)隧轄於橐他候官。我們一般認(rèn)爲(wèi)莫當(dāng)隧就是金關(guān)以北第一座烽燧遺址(編號T168)，相距約1.6公里，*甘肅居延考古隊(duì)：《居延漢代遺址的發(fā)掘和新出土的簡冊文物》，《文物》1978年第1期，第6頁；吳礽驤：《河西漢塞調(diào)查與研究》第160頁。T168遺址出土不少簡牘，反映某段時期莫當(dāng)隧確實(shí)位於此地，具體分析詳參拙文《漢代橐他塞部隧設(shè)置復(fù)原研究》，待刊。金關(guān)以南爲(wèi)肩水塞，金關(guān)以北即爲(wèi)橐他塞，與上文金關(guān)以北部分地區(qū)尚屬肩水塞的推測不符。筆者推測有兩種可能： (1) 莫當(dāng)隧的位置前後有變動，上舉四枚簡傳遞時莫當(dāng)隧位於更北處，具體地點(diǎn)不詳；*據(jù)學(xué)者研究，北部居延地區(qū)郵書及烽火並非逐隧(亭)傳遞，而由固定幾個亭隧承擔(dān)，彼此並不相接，間隔數(shù)燧(初世賓：《居延烽火考述——兼論古代烽號的演變》，收入甘肅省文物工作隊(duì)、甘肅省博物館編：《漢簡研究文集》，甘肅人民出版社1984年，第389—391頁)，肩水地區(qū)很可能亦如此。若此不誤，則莫當(dāng)與騂北不當(dāng)相鄰，而且材料顯示金關(guān)以北尚設(shè)置有北部、左前、左後等三部，綜合看來莫當(dāng)不應(yīng)位於T168遺址。但該地出土簡牘及相關(guān)郵書刺顯示某段時期莫當(dāng)隧確實(shí)在此，推測莫當(dāng)隧存在位置變動。(2) 四枚郵書簡記録有誤*A32遺址出土的郵書簡，屬於原始的郵書刺，很可能因尚未經(jīng)過部吏的整理，故相關(guān)記録甚爲(wèi)隨意潦草，出現(xiàn)很多機(jī)構(gòu)名稱省稱及信息不完整的情況。另外，懸泉置遺址出土漢簡反映當(dāng)?shù)剜]書傳遞記録誤亂甚多，如“九月戊午郵書令史弦告遮要以東亭長：間者郵書皆不中程，諸……券相付受日時甚無狀，自今以來，使界上置函刺，外常完，函……”(ⅤT1310③： 135B)(引自張俊民：《懸泉漢簡所見“騎置”簡及其他》，收入氏著《敦煌懸泉置出土文書研究》，甘肅教育出版社2015年，第158頁)，很可能上舉四枚郵書刺亦屬誤書。，涉及肩水候者很可能與上文六枚郵書簡一樣均是傳遞至A32遺址即止，並未繼續(xù)傳遞。因絶大多數(shù)郵書刺及表火記録簡皆無法判斷具體的年代，故目前尚無法推斷上述兩種可能何者爲(wèi)是。*此問題甚爲(wèi)複雜，涉及目前刊布的T168出土簡牘的性質(zhì)及原始出土地點(diǎn)問題。另外，莫當(dāng)、騂北、沙頭自北而南組成固定的傳遞路綫，結(jié)合相關(guān)郵書刺的傳遞時間及速度，亦可推測三者之間的距離及大致方位(參拙文《漢代肩水塞部隧設(shè)置復(fù)原研究》，待刊)。另，據(jù)筆者電話(2016年9月10日)請教金關(guān)簡的發(fā)掘者初世賓先生，1973年甘肅居延考古隊(duì)在發(fā)掘金關(guān)遺址之餘，前往T168烽燧遺址，在遺址頂部的堆積區(qū)，未曾挖掘開方僅稍作探測，即獲得近三百枚簡牘，惜隨即掩埋未進(jìn)一步發(fā)掘。由此可見，此地應(yīng)有不少簡牘遺存。

此外，上舉后兩類十枚郵書刺記載“肩水候(官)”時，寫法並不一致，如簡46、簡47、簡40爲(wèi)“張掖肩候”，簡48一爲(wèi)“肩水候官”一爲(wèi)“肩水候”，簡49“肩水候官”，簡43、簡44“肩水候”，簡42相當(dāng)於兩處“肩水候官”，簡43“肩候”，簡45“肩水官”，而且簡43漏記某候信息，可見郵書刺作爲(wèi)原始記録的隨意性。*郵書刺記載的隨意性與不規(guī)範(fàn)顯示，其很可能由讀寫水平不高的騂北亭吏卒製作，核驗(yàn)郵書傳遞是否“中程”的郵書課經(jīng)過部吏的整理方才規(guī)範(fàn)。關(guān)於基層隧長的書寫能力問題，參邢義田：《漢代邊塞隧長的文書能力與教育——對中國古代基層社會讀寫能力的反思》，《中研院歷史語言研究所集刊》，待刊。據(jù)此，某些郵書刺帶有“官”字樣，也不足以説明其爲(wèi)治所和駐地。由此看來，這十枚郵書刺很可能均顯示肩水候駐地在A32遺址。

綜上十二枚郵書刺顯示的肩水候駐地，與上舉封檢、相關(guān)文書所揭示信息相一致，即自地節(jié)五年(前65)至居攝二年(7)近七十年中先後駐在A33遺址、A32遺址兩個地點(diǎn)。當(dāng)然，對郵書刺的分析，推測居多。不過，我們現(xiàn)在看到的簡牘材料僅爲(wèi)當(dāng)年文書行政所製作使用的衆(zhòng)多簿籍簡冊中的極小一部分，許多歷史細(xì)節(jié)並不爲(wèi)現(xiàn)存材料直接揭示，若要試圖復(fù)原更多歷史細(xì)節(jié)，需要在不違反現(xiàn)有資料的前提下輔以適當(dāng)合理的推測，這樣既能達(dá)到復(fù)原歷史面貌的目的，又不至於偏離史實(shí)。

四、餘論

綜上各節(jié)考證，學(xué)界關(guān)於肩水候駐在地灣這一通行幾十年的認(rèn)識需要作出修正。材料所見，肩水候最遲自地節(jié)五年(前65)正月始即駐於地灣，直到陽朔元年(前24)九月依舊駐在此地。中間的宣帝甘露二年(前52)，可能亦駐A32遺址。最晚從陽朔四年(前21)十一月起，肩水候駐地就移至A32遺址，直到居攝二年(7)三月還在。部分郵書刺顯示肩水候在A32遺址以北者，應(yīng)視爲(wèi)肩水候外出行塞或處理事務(wù)而産生的特殊文書現(xiàn)象，並非肩水候駐在當(dāng)?shù)?。需要説明的是，據(jù)學(xué)者研究，甲渠候官除駐有候、候丞、掾、令史、尉史外，尚有十?dāng)?shù)名鄣卒，總數(shù)近20人。*李均明：《漢代甲渠候官規(guī)?？?上)》第29—30頁。同理，作爲(wèi)肩水塞的日常管理中心，肩水候駐地人員必定不少，需要一定規(guī)模的辦公及居住場所。仔細(xì)觀察A33、A32遺址不難發(fā)現(xiàn)，只有前者具有成規(guī)模的鄣城，後者是一個塢院。*A32遺址塢墻北長36.5米，南長35.3米，東長24米，但東墻南部不存，從遺址平面圖看來，原墻不短於南北墻，當(dāng)在35米左右(甘肅居延考古隊(duì)：《居延漢代遺址的發(fā)掘和新出土的簡冊文物》第5頁)，故整體上約35×35米。地灣遺址，鄣方21.6米，塢墻經(jīng)過改筑，晚期南北墻長49米，東墻37米，西墻59米(吳礽驤《河西漢塞調(diào)查與研究》第162—164頁。因此，筆者以爲(wèi)，作爲(wèi)肩水塞的大本營及日常政務(wù)處理中心，肩水候官一直在A33遺址，而上述封檢、文書及郵書簡材料顯示，肩水候本人的駐地發(fā)生了變動。另外，地灣、A32遺址間直綫距離僅552米，*邢義田：《全球定位系統(tǒng)(GPS)、3D衛(wèi)星影像導(dǎo)覽系統(tǒng)(Google Earth)與古代邊塞遺址研究》，收入作者《地不愛寶》，中華書局2011年，第247頁?？梢哉h近在咫尺，彼此來往十分近便。*空間上的近便可能也是A32遺址機(jī)構(gòu)官吏(東部候長、關(guān)嗇夫、關(guān)佐、騂北亭長等)多代行候事的重要原因吧。另外，官場內(nèi)部的人際關(guān)係在兼行代行等職務(wù)變動上亦起到重大的作用(詳參侯旭東：《西漢張掖郡肩水候系年初編》第189—190頁)。如此短的距離內(nèi)開闢兩處重要的軍事行政設(shè)施，在整個河西邊塞並不常見，筆者以爲(wèi)A32遺址最早出現(xiàn)的金關(guān)(前80)原本作爲(wèi)肩水候官的附屬機(jī)構(gòu)存在，故相距密邇，便於肩水候官掌控這一重要的關(guān)卡。實(shí)際上，A32遺址早期很可能被當(dāng)作肩水候官這個整體的一部分。其後，隨著東部候長、騂北亭等人員或機(jī)構(gòu)的落戶，A32遺址規(guī)模相形擴(kuò)大，亦日漸獨(dú)立。進(jìn)入成帝陽朔年間，很可能相沿成俗，肩水候常駐不遠(yuǎn)處的A32遺址。

據(jù)A32遺址的考古發(fā)掘報(bào)告(上圖*截取自甘肅居延考古隊(duì)：《居延漢代遺址的發(fā)掘和新出土的簡冊文物》第13頁，圖一三。)，北端橫亙一道東西向的長長的塞墻，塞墻開口處即金關(guān)關(guān)門，左右兩側(cè)是兩間房屋。關(guān)門西南方爲(wèi)一個塢院，由南、北、東三道塢墻組成，西側(cè)不見塢墻，院門開在東墻南段，院內(nèi)西南角有烽燧及堡屋。整個塢院遺址面積較地灣城遺址並不小多少，共發(fā)掘出十?dāng)?shù)間房屋遺址。*甲渠候官遺址發(fā)掘顯示，鄣方23.3米，僅有三間房屋，最重要者爲(wèi)南部相連的塢院，規(guī)模47.5×45.5米，兩者規(guī)模並不比A32遺址大多少，只是多了座鄣。另，馬圈灣漢簡的出土地(D21)一般被認(rèn)爲(wèi)是玉門候官遺址，發(fā)掘顯示該遺址更形卑小，不見鄣城及塢墻(甘肅省博物館、敦煌縣文化館：《敦煌馬圈灣漢代烽燧遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1981年第10期，第1—8頁)。綜合看來，在考慮候官駐地時，遺址規(guī)模固屬不可忽略的要素，但實(shí)際上很可能邊塞地區(qū)多因地制宜，並無統(tǒng)一規(guī)劃與形制。故不可唯遺址規(guī)模論。從遺址面積及房屋數(shù)量來講，是可以滿足東部候長、騂北亭長及肩水候等吏卒的住宿辦公之需的。整體考慮，很可能肩水候常駐該地後，因陋就簡，僅僅增建了一些房屋，並未修築鄣城。*發(fā)掘顯示，該塢址曾重修過，屬於不同時期(甘肅居延考古隊(duì)：《居延漢代遺址的發(fā)掘和新出土的簡冊文物》第5頁)，院內(nèi)房屋很可能亦存在不同時期修築的現(xiàn)象。現(xiàn)存房屋遺址與駐地機(jī)構(gòu)很可能存在對應(yīng)關(guān)係，尚待進(jìn)一步研究。另外，貝格曼曾在南塢墻外側(cè)D、E兩個地點(diǎn)進(jìn)行發(fā)掘，出土約800枚漢簡，1973年在此重新開方發(fā)掘，獲得不少簡牘，但其南面、西面尚有大片灰區(qū)未及清理，恐留有建築遺址及簡牘遺物，有待進(jìn)一步發(fā)掘。*博·索瑪斯特勒姆：《內(nèi)蒙古額濟(jì)納河流域考古報(bào)告》第327—330頁(貝格曼原本在A32遺址標(biāo)記了A、B、C、D、E五個地點(diǎn)，中譯本第328頁誤將C標(biāo)爲(wèi)A，將E標(biāo)爲(wèi)C，漏標(biāo)E，據(jù)英文本306頁更正)；甘肅居延考古隊(duì)：《居延漢代遺址的發(fā)掘和新出土的簡冊文物》第5頁。

另外，兩枚郵書刺顯示肩水塞尉在A32遺址以北。簡50(73EJT21： 29)題署南書，傳遞記録“莫當(dāng)隧卒柱以來”、“莫當(dāng)以來”亦與之相符。第一行“張掖候印”漏掉某候信息，如前所述，這種省稱及過於隨意的現(xiàn)象在騂北亭郵書刺里很常見。第二行文字漫漶不易辨識，“肩水塞尉”之前很可能是“X封”。下接“肩水塞尉”，漏掉“印”字，*印與章的用法不同，後者比前者的級別高，一般情況下民政系統(tǒng)的太守，軍事系統(tǒng)都尉、司馬等稱爲(wèi)章；民政系統(tǒng)的縣令長丞及軍事候望系統(tǒng)的候、塞尉等稱印。此處張肩塞尉應(yīng)當(dāng)也是印，而非章。

簡50簡51 正月壬辰南書六封其四檄二書莫當(dāng)以來丁卯南書八封十二月十二月戊子??肩水塞尉其一封詣都尉府莫當(dāng)隧卒柱以來張掖候印詣肩水都尉府南書二封合檄一一封張肩塞尉詣?wù)盐?隧卒同夜半□□□□□ 其一封居延都尉章詣張掖大守府十二月戊申人定五分騂北亭卒壽受莫當(dāng)

所詣的是肩水都尉府。若推測不誤，則肩水塞尉當(dāng)時在A32以北，惜莫當(dāng)隧卒柱僅此一見，無法推定其年代。簡51(73EJT28： 62)，文字清晰，但左側(cè)殘斷，無法全部辨識，下端識讀不出的文字可能爲(wèi)“付沙頭卒”的記録。題署南書與“騂北亭卒壽受莫當(dāng)隧卒*原釋作“長”，圖版與“卒”字右半相合，徑改。同”的傳遞方向也相符。第二行“張肩塞尉詣?wù)盐洹保┑簟坝　弊?，顯示郵書來自張掖肩水塞尉，向昭武傳遞，據(jù)此肩水塞尉當(dāng)時在A32以北。莫當(dāng)隧卒同又見於元延三年七月，*73EJT37： 918+1517爲(wèi)亡人赤表傳遞記録，“元延三年七月丁巳夜食五分騂北卒賀受莫當(dāng)隧卒同”(此簡爲(wèi)姚磊綴合，《〈肩水金關(guān)漢簡(肆)〉綴合考釋研究(十二則)》，《出土文獻(xiàn)》第九輯，中西書局2016年，第235—236頁)也出現(xiàn)莫當(dāng)隧卒同。若兩者爲(wèi)一人，則此時肩水塞尉在A32以北。當(dāng)然，現(xiàn)在還不清楚是肩水塞尉駐地在金關(guān)以北某地，還是行塞至此；若屬前者，具體在何處？是一直在駐在金關(guān)以北某地，還是僅限於元延三年前後？這些問題目前尚無法回答，有待更多資料的出土刊布。

2016年5—12月

附記：本文寫作及修改過程中，蒙導(dǎo)師侯旭東先生不厭其煩地提示資料、指導(dǎo)修改，復(fù)承李均明、張德芳、籾山明、李迎春，清華大學(xué)歷史系馬楠、馬力、王彬、祁萌、陳韻青、曹天江，以及首爾大學(xué)金智恩等諸位師友惠示寶貴意見，投稿後又得到匿名審稿人的批評指正，謹(jǐn)致謝忱。