謝暉

常以為，國(guó)家統(tǒng)一的偉業(yè)一定會(huì)伴隨著一元規(guī)范，從而“壹賞、壹刑”。秦皇所奠定的中國(guó)統(tǒng)一的大帝國(guó)是如此——統(tǒng)一文字、統(tǒng)一貨幣、統(tǒng)一度量衡、統(tǒng)一政制……羅馬帝國(guó)的統(tǒng)一也是如此，如屋大維、哈德良、戴克里先之借助法律統(tǒng)一權(quán)力，君士坦丁之借助法律統(tǒng)一宗教，查士丁尼之開疆拓土后再行統(tǒng)一法律……至于近、現(xiàn)代的國(guó)家，國(guó)家統(tǒng)一的形式基礎(chǔ)大率是統(tǒng)一的憲法。那么，這種情形，是否意味著多元規(guī)范對(duì)一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)一而言是種累贅、負(fù)擔(dān)？是否意味著國(guó)家統(tǒng)一自然應(yīng)摒棄多元規(guī)范，堅(jiān)持“憲令著于官府”，自上而下地向全體民眾頒布并強(qiáng)推法令？即便如此，是否意味著由官方自上而下地頒行的法令沒有，或者不顧不同區(qū)域、不同族群人們的既有生活規(guī)范和生活經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)令人們無(wú)條件地服從？

誠(chéng)然，在人類法律發(fā)達(dá)史上，自上而下，甚至“自神而人”地強(qiáng)令統(tǒng)一規(guī)范作用于所有的人，司空見慣。這既體現(xiàn)在世俗法中，更體現(xiàn)在宗教法上。但這種自上而下的規(guī)范一元，強(qiáng)令一統(tǒng)，很容易在其內(nèi)部生成多元的教義以及行為規(guī)范。基督教世界中天主教、基督教和東正教的各自為“正”、分庭抗禮，伊斯蘭世界中遜尼派和什葉派的分道揚(yáng)鑣、勢(shì)不兩立，硬生生地在統(tǒng)一的規(guī)范體系中分化出多元的教義和實(shí)踐?？梢姡瑥?qiáng)令一統(tǒng)不但不能否定一個(gè)國(guó)家統(tǒng)一大業(yè)中多元規(guī)范存在的事實(shí)，反而因?yàn)榻忉尩姆制?、運(yùn)行的差異以及時(shí)移世易，它每每成為孳生多元規(guī)范的淵藪。因此，國(guó)家及其法律統(tǒng)一并不意味著對(duì)多元規(guī)范之否定，反之，無(wú)論就邏輯、實(shí)踐以及目標(biāo)而言，此種統(tǒng)一必須以尊重多元規(guī)范為前提。

首先，國(guó)家統(tǒng)一的邏輯根基是因多元，這其中就包括了規(guī)范多元。倘一個(gè)國(guó)家本來(lái)是一元的、國(guó)家統(tǒng)一之說(shuō)就失去了憑籍。所謂統(tǒng)一，就是把多元的事物通過(guò)一定的方式結(jié)合在一起。它可能以消滅多元為宗旨，但凡是以此為宗旨的統(tǒng)一，最終敵不過(guò)實(shí)踐的磨礪和撕裂，終因統(tǒng)一而陷于分歧和多元。前文有關(guān)宗教法的例證就足以說(shuō)明。常情之下，國(guó)家統(tǒng)一理應(yīng)在尊重多元基礎(chǔ)上構(gòu)建。如我國(guó)“憲法”序言的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家”，就非常典型地指出了統(tǒng)一的多元基礎(chǔ)以及統(tǒng)一對(duì)多元的包容。這種情形也體現(xiàn)在：即便全國(guó)人民代表大會(huì)作為我國(guó)統(tǒng)一立法的最高國(guó)家機(jī)關(guān)，但國(guó)家仍授權(quán)地方立法，且地方立法的主體日益增多，地方立法的數(shù)量以及在地方事務(wù)管理中的作用也越來(lái)越大。可見，國(guó)家統(tǒng)一立法不但不否定地方立法，反而賦予并尊重地方立法。所以然者何？因?yàn)殡x開多元之根基，國(guó)家統(tǒng)一及其立法在邏輯上就失去憑籍。

其次，統(tǒng)一的實(shí)踐基礎(chǔ)是差異，這其中當(dāng)然包括了規(guī)范差異。倘一個(gè)國(guó)家本來(lái)就是毫無(wú)差異、鐵板一塊的，也就沒必要強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一了。特別對(duì)地域廣大、人口眾多、族群多樣、氣候環(huán)境差異明顯、各地發(fā)展明顯不均衡的國(guó)家而言，如果統(tǒng)一所采取的是不分青紅皂白、無(wú)論懸殊分異而一刀切，則只能與統(tǒng)一的目的相暌違。古今中外的相關(guān)歷史事實(shí)所留下的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可謂深刻。我國(guó)在改革開放以來(lái)，無(wú)論在法律上，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共政策上，之所以取得明顯的效果，就是在深刻認(rèn)識(shí)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異、各民族文化特征差異的基礎(chǔ)上，既尊重、正視差異，又因地制宜、因時(shí)制宜地或彌補(bǔ)差異。正是這種情形，反倒促成了不同地方、不同族群對(duì)統(tǒng)一國(guó)家的認(rèn)同，進(jìn)而促成了國(guó)家在更高層次、更廣層面上的統(tǒng)一。

最后，統(tǒng)一的目標(biāo)追求是自足不能時(shí)的互助，這其中也包括了規(guī)范互助。倘一個(gè)國(guó)家不依賴其不同地方、不同族群而直接滿足不同地方和族群的需要，以國(guó)家的名義實(shí)現(xiàn)自足，也就沒必要特別強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一了，因?yàn)橐磺卸荚趪?guó)家的統(tǒng)籌規(guī)劃中。但是這樣的統(tǒng)一，對(duì)國(guó)家而言無(wú)疑是沉重的包袱，對(duì)事實(shí)上存在的地方主體和族群主體而言，又是其推卸責(zé)任的因由。因此，自古以來(lái)，先賢們就強(qiáng)調(diào)入鄉(xiāng)隨俗、入國(guó)問(wèn)禁，就強(qiáng)調(diào)因俗而治、以夷制夷。這種治理理念，既強(qiáng)調(diào)了不同地方、族群自治的必要，也預(yù)示著在國(guó)家統(tǒng)一規(guī)范體系下，不同地方或族群主體在無(wú)法自足時(shí)互助的必要，還意味著國(guó)家以最小的成本，完成了統(tǒng)一偉業(yè)。中國(guó)文化的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，中華民族的綿延不絕，正是依賴這種自足與互助而邁向統(tǒng)一的。

本期刊出的3篇論文分別是徐宜可的《民族自治地方自然資源保護(hù)立法實(shí)證研究 ——以云南省為樣本的分析》、杜鵬的《“法治雙軌制”：我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家法的互惠機(jī)制——以侗族款約法為例》和王亮的《邊疆民族地區(qū)法治初論——基于法治中國(guó)的理論演繹》。與以往本專欄刊文的思路近似，作者們皆著眼于多元規(guī)范之于統(tǒng)一國(guó)家的使命：多元規(guī)范乃是統(tǒng)一國(guó)家的構(gòu)成性因素，而不是解構(gòu)性因素。統(tǒng)一國(guó)家理應(yīng)關(guān)注如何使多元規(guī)范成為其構(gòu)成性基礎(chǔ)，而不是以統(tǒng)一為借口，取締、消滅多元規(guī)范。

[責(zé)任編輯：吳 平]