張維達

（首都師范大學 歷史學院，北京 100089）

抗戰(zhàn)勝利后，1946年1月舉行的舊政協(xié)會議通過《憲法草案案》，決定成立憲草審議委員會，根據(jù)政協(xié)原則修改國民黨1936年公布的《五五憲草》，制定體現(xiàn)英美憲政精神的民主憲法。然而，由于國共兩黨在一些原則性問題上存在重大分歧，憲草審議活動無果而終。全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，國民黨單方面在1946年11月15日至12月25日舉行“制憲國民大會”（“制憲國大”），并以憲草審議委員會持保留態(tài)度的《政協(xié)憲草》為藍本制定《中華民國憲法》?！爸茟棁蟆币驗檫`反政協(xié)決議，又為國民黨單方面宣布召開，遭到中共與民盟的共同抵制，只有中間黨派中的青年黨與民社黨以及少數(shù)“社會賢達”參加了國大。

《大公報》對“制憲國大”予以高度關(guān)注。事實上，《大公報》一開始反對國民黨單方面召開國大。在1946年11月5日的社評《國民大會是否就開？》一文中，《大公報》認為：“政府召開國大的目標是正確的，……但若不待其他黨派的代表參加，即行開會，那自然也開得成，并且會中也可爭論甚少，但卻缺乏了民主統(tǒng)一的規(guī)模，甚且形成分裂?！覀円欢ㄒ僖鈿猓嗬碇?；一定要使這個國民大會是民主統(tǒng)一性的，而制訂的是一部民主統(tǒng)一的憲法。”[1]但在國大召開后，《大公報》并未抵制，而是在此期間連續(xù)發(fā)表多篇社評，就制憲相關(guān)問題進言獻策。通過這些社評，可了解《大公報》對“制憲國大”這一重大歷史事件所持的政治主張與態(tài)度。

一、反對以主義冠國體

《五五憲草》第一章《總綱》第一條為“中華民國為三民主義共和國”[2]242。這個帶有國民黨一黨專政色彩的條文自公布起即遭到各方人士的反對。張君勱認為：“假定以三民主義四字當形容詞寫下去，則如將來發(fā)生有關(guān)各人思想，各黨主義的訴訟問題時，豈不可以根據(jù)憲法判罪嗎？而合于三民主義與不合于三民主義，又成為思想上順逆之標準，……以三民主義作為國體的形容詞，不但不能息爭，而且引起紛爭，至于永無窮盡之境?！盵3]《政協(xié)憲草》將其修改為：“中華民國基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國?！盵2]282而后立法院通過的《中華民國憲法草案修正案》加以沿用。“制憲國大”召開后，憲草進入分組審查討論階段時，圍繞國體條文，國民黨與青年黨、民社黨展開激烈爭論。青年黨與民社黨主張將國體條文修改為“中華民國為民主共和國”，反對以主義冠國體；而國民黨則堅持在國體條文中突出三民主義。由于國民黨代表占多數(shù)，當時的憲草審查會先后做出修改國體條文為“中華民國為三民主義民主共和國”[4]和“中華民國基于三民主義為民主共和國”[5]兩項決議，均遭到青、民二黨抵制，兩黨代表甚至以退席向國民黨抗議。

早在《中華民國憲法草案修正案》1946年11月22日剛由立法院通過公布時，《大公報》就認為“中華民國基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國”的表述“啰嗦”，主張修改國體為“中華民國為民主共和國”[6]。在隨后的國體之爭中，《大公報》堅定站在青年黨與民社黨一方，反對以三民主義冠國體。1946年12月18日《大公報》發(fā)表社評《關(guān)于憲草第一條》，表示無論《五五憲草》“三民主義共和國”，還是《政協(xié)憲草》“民有、民治、民享之民主共和國”，以及憲草審查會做出的兩項修改，均不如“民主共和國”來得“瞭朗”[7]。社評認為，國民黨當前既“尚未真正統(tǒng)一全國”，也“不希望永久實施一黨制”，中國的現(xiàn)狀是“多黨并存，貧富懸殊，人民的利害及意見分歧不一”。因此，“以一黨主義冠諸國體，是不切實的。強制人民接受這個國體，不僅欺人自欺，或且將貽紛擾于無窮?！盵7]社評指出：“根據(jù)孫中山先生遺教，憲政時期即還政于民?！€政于民’四字不論作何解釋，總不能再還政于國民黨一黨。若憲法規(guī)定中華民國是三民主義國家，則國家已不啻為國民黨所有，將置四億人民于何地？若然，政權(quán)還來還去都是給國民黨了?！€政于民’，將何以自圓其說？”社評還指出，《建國大綱》并未規(guī)定中華民國為三民主義國家，《訓政約法》第一條也沒有以主義冠國體，而是規(guī)定“中華民國永為統(tǒng)一共和國”[7]。社評認為，憲法需要明確具體，能“以依據(jù)為準繩”。三民主義作為一種政治概念，“內(nèi)容浩繁”，至今無人能給其“下個定義”，以此冠國體，“如何責人民以遵守。以此主義冠諸國體，可以被人利用任何一語一義，歪曲內(nèi)容，而思想自由也將成為具文了?！鄙缭u最后明確表示：“中華民國上不必掛主義的招牌?！盵7]

后來，在青、民二黨施壓下，國民黨方面做出讓步，同意恢復《政協(xié)憲草》原條文，青年黨與民社黨則放棄原主張，各方對此問題達成妥協(xié)[8]。1946年《中華民國憲法》最終規(guī)定國體為“中華民國基于三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國。”[2]553時任“制憲國大”副秘書長的雷震認為：“如此，這個所謂三民主義，就不是民族、民權(quán)、民生的三民主義，而是民有、民治、民享的三民主義了?！盵9]152

二、反對擴大國民大會職權(quán)，建議實行責任內(nèi)閣制

在“制憲國大”召開期間，除國體外，爭論最激烈的是國民大會職權(quán)問題。孫中山將政治權(quán)力分為人民行使的政權(quán)和政府行使的治權(quán)。他認為歐美代議制民主屬于間接民主，不充分。為此，他主張人民直接行使“選舉、罷免、創(chuàng)制、復決”四大民權(quán)，每縣由人民直接選舉國民代表組成國民大會，代表人民行使政權(quán)。同時，由政府按照“五權(quán)分立”思想建立“行政、立法、司法、監(jiān)察、考試”五院行使治權(quán)，如此可實現(xiàn)“人民有權(quán)，政府有能”。孫中山的設想，大多在其生前未能實踐，而且其思想也有不完善之處，因此給后面中國的制憲者帶來了困擾?！段逦鍛棽荨芬?guī)定國民大會有極大的職權(quán)，但是每三年才能由總統(tǒng)召集開一次會，且會期只有一個月，這使得國民大會“大而無用”，而且國民大會的職權(quán)同立法院存在沖突[2]245。政協(xié)《憲法草案案》提出“無形國大”的主張，即“全國選民行使四權(quán)名之曰國民大會”，這樣，通過取消國民大會，真正由全國人民行使民權(quán)來防止國民黨借國民大會來操縱政權(quán)。后來，鑒于國民黨方面一再發(fā)難，《政協(xié)憲草》中恢復了國民大會的設置，但是職權(quán)基本僅限于選舉總統(tǒng)副總統(tǒng)，類似美國總統(tǒng)選舉的選舉人團。

“制憲國大”召開后，國民黨代表堅持要求擴大國民大會職權(quán)，主張“限制立法院權(quán)力”，恢復《五五憲草》中規(guī)定的國民大會職權(quán)。對此，青年黨與民社黨堅決予以反對?！洞蠊珗蟆吩谶@個問題上，支持青、民二黨的主張，主張制憲按照政協(xié)原則，反對賦予國民大會較大的權(quán)力，甚至提出取消國民大會。在1946年12月6日《辨清一個問題：國民大會并不等于人民》一文中，《大公報》強調(diào)：“直接民權(quán)一定要由人民自己來行使，國民大會只是人民的代表，不是人民的本身；其權(quán)力來自人民的委托，不是人民政權(quán)的本身?！薄皣翊髸⒉坏扔谌嗣瘢瑖翊髸臋?quán)力也并不等于人民的權(quán)力。要尊重人民的政權(quán)，唯有將四權(quán)歸于人民自己行使；如果只爭國民大會的權(quán)力，實與人民的政權(quán)不相干。”[9]憲草修正案中，規(guī)定立法院為民選，行政院對立法院負責，模仿英國實行責任內(nèi)閣制。《大公報》認為，據(jù)此“國民大會可以不設”。由立法院和監(jiān)察院共同組成國會，“政府機構(gòu)便可簡單靈活了”[10]。1946年《中華民國憲法》沿用了憲草修正案的設計，雖然在法理上將國民大會、立法院、監(jiān)察院共同視為歐美民主國家的國會，但在條文上沒有賦予國民大會太大的職權(quán)，只將其作為一個選舉總統(tǒng)副總統(tǒng)的機關(guān)。

《大公報》同時還支持政協(xié)《憲法草案案》中行政院向立法院負責，實行責任內(nèi)閣制的原則，反對總統(tǒng)權(quán)力過大。在《論憲草中的政府責任》一文中，《大公報》認為憲草修正案有關(guān)《總統(tǒng)》一章的規(guī)定不夠明晰。如第三十七條“總統(tǒng)統(tǒng)率全國陸海空軍”并未詳細規(guī)定總統(tǒng)如何行使統(tǒng)帥權(quán)，在《大公報》看來，“這是個很大的漏洞”。第四十四條規(guī)定“總統(tǒng)得依行政院決議發(fā)布緊急命令”，《大公報》主張立法院常年開會，以防總統(tǒng)借發(fā)布緊急命令之際擴大職權(quán)[11]。憲草修正案雖然規(guī)定行政院向立法院負責，但《大公報》認為相關(guān)規(guī)定仍存在不完善的地方。如第五十七條規(guī)定“行政院各部會首長，及不管部會的政務委員，由行政院院長提請總統(tǒng)任命之”[2]304?！洞蠊珗蟆方ㄗh將這條中“總統(tǒng)”改為“立法院”[11]。

此外，關(guān)于憲草修正案中行政院對立法院負責的具體規(guī)定，《大公報》也認為可以改進。第五十八條規(guī)定：“行政院對于立法院通過之法律案、預算案、條約案，如認為該案窒礙難行時，得經(jīng)總統(tǒng)之核可，于該案送達行政院十日內(nèi)，移請立法院覆議，覆議時如經(jīng)出席立法委員三分之二維持原案，該案行政院院長應予執(zhí)行或辭職?！盵2]304《大公報》認為此項規(guī)定“可能使立法院的決議及法案都須經(jīng)三分之二通過才能發(fā)生效力。這不但貽誤事機，而且大大削弱了行政院對立法院負責的原則。”主張為慎重計，“預算案及條約案可移請立法院復議，其他一般法案經(jīng)立法院通過即可，不應再移請復議。”《大公報》在社評結(jié)尾指出：“民主國的政府應對人民或人民的代表機關(guān)負責，并在憲法上明白規(guī)定如何負責，否則‘主權(quán)屬于國民全體’只是一句空話。我國革命以來，政象紛紛，從不曾建立負責的政府?，F(xiàn)在制憲開始，請大家注意這個根本問題?！盵11]表達了希望在中國建立責任政府的美好愿望。

三、擁護地方自治，反對中央集權(quán)，呼吁民族自治

中央與地方之間的關(guān)系是憲法中另一個重要問題，《大公報》在1946年11月28日《集權(quán)與均權(quán)：憲草修正案中地方制度》一文中認為《五五憲草》中相關(guān)規(guī)定使省的地位附屬中央、縣的自治權(quán)受束縛、縣長人選受中央操控，會導致“地方全無獨立自由的權(quán)限”[12]。政協(xié)決議《憲法草案案》規(guī)定：“1.確定省為地方自治之最高單位。2.省與中央權(quán)限之劃分，依照均權(quán)主義規(guī)定。3.省長民選。4.省得制定省憲，但不得與國憲抵觸?！盵13]《大公報》贊成政協(xié)關(guān)于憲法中地方制度規(guī)定的四項原則，指出四項原則“一反五五憲草精神，而確立均權(quán)制度”[12]。政協(xié)結(jié)束后，由于國民黨方面不滿政協(xié)決議，因此《政協(xié)憲草》相關(guān)規(guī)定一定程度上偏向于中央集權(quán)，《大公報》對此提出批評?！吨腥A民國憲法草案修正案》第一百一十四條規(guī)定“省得召集省民代表大會，依據(jù)省縣自治通則制定省自治法，但不得與憲法抵觸?！盵2]312第一百一十八條規(guī)定“省法規(guī)與國家法律抵觸者無效”[2]312?！洞蠊珗蟆氛J為，省縣自治通則既然由中央制定，那么“中央要制定何種自治通則，則不得而知”。省憲只需“不抵觸國憲”，而省自治法要受“憲法”“自治通則”“國家法律”三重束縛[12]。針對憲草第一百一十六條“省自治法制定后，須即送司法院，如司法院認為有違憲之處，應將違憲條文宣布無效?！焙偷谝话僖皇邨l“省自治法施行后，如因某項發(fā)生重大障礙時，由司法院召集有關(guān)方面陳述意見后，由立法院院長監(jiān)察院院長與司法院院長組織委員會，以司法院院長為主席，提出方案解決之。”兩項，《大公報》認為這更是對地方自治的束縛，“在實質(zhì)上，仍是中央集權(quán)?！盵13]《大公報》在社評結(jié)尾中指出：“今日中國需要民主與建設，地方非有權(quán)不可。要解決實際政治糾紛，中央尤應多放權(quán)限出去，讓地方享受更大的自由。”[12]由于國民黨方面始終認為地方自治尤其省自治會對保障中共解放區(qū)民主政權(quán)有利，故在這個方面不愿讓步，1946年《中華民國憲法》僅將憲草修正案第十一章《省縣制度》改名為《地方制度》，未對條文文字做較大的調(diào)整。

此外，《大公報》還支持少數(shù)民族代表呼吁在憲法中加入保障民族自治條文的要求。政協(xié)《憲法草案案》曾規(guī)定：“聚居于一定地方之少數(shù)民族，應保障其自治權(quán)?！盵13]《政協(xié)憲草》雖然規(guī)定民族平等，但是對民族自治卻并無具體規(guī)定?！洞蠊珗蟆氛J為這是“一個極大的遺漏”[14]。后來在“制憲國大”分組討論憲草時，內(nèi)蒙古代表主張在憲法中保障民族自治?！洞蠊珗蟆?946年12月5日發(fā)表社評《內(nèi)蒙自治問題》，在開篇援引孫中山的民族主義說：“孫中山先生的民族主義是包括外求國家民族之平等及國內(nèi)一切民族之平等的主義。我們不愿受異民族統(tǒng)治，不愿受外國的不平等待遇。自然不應該以統(tǒng)治民族的姿態(tài)，君臨國內(nèi)的少數(shù)民族?！盵15]《大公報》反對“大漢族主義”，指出“否認民族問題，是不可能也不必要的?！薄敖y(tǒng)一的基礎，應該放在地方均權(quán)——少數(shù)民族有自治權(quán)之上?！薄皼]有一個大國不是許多民族的混合以至混血的。大漢族的偏見是應讓它過去的?！盵15]進而主張在憲法中保障民族自治，促進民族團結(jié)，“我們不但同情內(nèi)蒙代表，贊成上憲法上規(guī)定其應有的自治要求；即對邊疆及散居內(nèi)地各省的少數(shù)民族，也應開明的讓他們自治，俾各民族團結(jié)一致，造福國家?！盵15]1946年《中華民國憲法》在第一百一十九條和第一百二十條分別規(guī)定：“蒙古各盟旗地方自治制度，以法律定之。”“西藏自治制度，應予以保障?！盵2]568相比中國以前的憲法文本而言是一個進步。

四、呼吁憲法保障人民的權(quán)利與自由

關(guān)于憲法中人民權(quán)利與自由的相關(guān)規(guī)定，《大公報》也給出了許多建議?！吨腥A民國憲法草案修正案》尚未公布時，《大公報》于1946年11月21日發(fā)表《減少宣傳，多給自由》一文，明確提出：“憲政即將開始，言論首先應該絕對自由。”[16]在《大公報》看來，言論自由是憲法上重要的自由權(quán)之一?！叭酥疄槿?，實在應有自由說話的權(quán)利。自由說話，是民主政治的基本要素，是不可抗的時代潮流，順之者，為進步，光明；逆之者，為反動，黑暗。”[16]《大公報》認為，在“制憲國大”召開之際，國民政府正宜廣開言路，通過言論自由博采眾議，團結(jié)人心?！皣笤陂_會，此時應有憲政氣象，使民間充分呼吸自由空氣。……通過自由言論，多多聽取人民對憲法及對政治的種種意見。這時正宜廣開言路，讓全國人民及不同黨派或團體說話絕對自由，而不可出現(xiàn)有干涉言論的事?！盵16]

《五五憲草》有關(guān)人民自由的相關(guān)規(guī)定，大多在后面有“非依法律不得限制之”，這樣就給政府干涉人民自由提供了借口[2]243。《政協(xié)憲草》與《中華民國憲法草案修正案》則采取直接尊重制，刪去了“非依法律不得限制之”，《大公報》認為這樣“進步多了”。但是，《大公報》認為憲法關(guān)于人民自由的規(guī)定還有可改進之處。憲草修正案第十四條規(guī)定“人民有信仰宗教之自由”[2]300?！洞蠊珗蟆氛J為這條可改為“人民有信仰之自由”，因為“信仰自由，不僅為宗教，還包括更廣泛的思想自由”[6]。憲草修正案第二十四條規(guī)定：“關(guān)于以上所列之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之?！盵2]301《大公報》認為應刪去此條，否則“避免緊急危難”，“維持社會秩序”可能日后會成為政府“另定法律限制人民自由權(quán)利的借口”[6]。

在人民權(quán)利方面，《大公報》從全面內(nèi)戰(zhàn)的現(xiàn)狀出發(fā)，主張制憲要特別重視人民的生存權(quán)與受教育權(quán)。在1946年12月7日《人民有生存權(quán)與受教育權(quán)》一文中，《大公報》開篇先描述內(nèi)戰(zhàn)下國內(nèi)的慘狀：“雙方在比戰(zhàn)略，競爭戰(zhàn)果，成千累萬的士兵死亡枕藉，流血盈野。在炮火下的人民，朝不保夕，田地荒蕪，廬舍為墟。戰(zhàn)火燒不到的地方，也征兵征糧，急如星火，壯丁流離轉(zhuǎn)徙，失業(yè)恐慌日益深刻化，老弱婦孺與餓寒疾病相掙扎?！蠖鄶?shù)人民在工商不景氣下，走投無路，被生活的重擔壓得喘不過氣來。全國任何事業(yè)，均無發(fā)展的些微希望，以勉渡難關(guān)萬幸。……人人不得其所，民氣消沉，人心陷溺”[17]，進而指出人民當下最需要的是生存權(quán)?！洞蠊珗蟆犯嬲]國大代表：“如果這點要求不能兌現(xiàn)，他們對于什么憲政都不會感覺興趣?！痹凇洞蠊珗蟆房磥恚鏅?quán)是人民“最基本的權(quán)利”，《大公報》向國大代表們呼吁：“一部國家的根本大法，對于人民的權(quán)利必須有周到的規(guī)定?！覀円笕繎椃ǖ木駪赃@種權(quán)利做基礎?！磺杏懻撆c規(guī)定，應以是否尊重人民的生存以及生存得合理為衡量判斷的尺度?！盵17]

在《大公報》看來，人民的受教育權(quán)與生存權(quán)同等重要。“為求人民生存的合理，教育一點，特別值得強調(diào)?！盵17]《大公報》認為，“一部良好憲法的執(zhí)行成功，也有賴于全國人民知識與能力的增強，否則國家搞到怎樣地步，人民也沒有力量出來作主的?！盵17]憲草修正案第二十二條規(guī)定“人民有受國民教育之權(quán)利與義務。”[2]300《大公報》認為，這種規(guī)定“實在太空洞”，主張在憲法中應對教育有幾條較明確的規(guī)定，如：“一，每個未達成年的國民，應有免費受幼稚園、小學、中學（可能時連大學在內(nèi)）教育的機會?！逃哪康脑趩l(fā)培養(yǎng)人民健全的身心，重科學，求真理。依照資質(zhì)的高低，施以不同的培育方法……三，……學校行政不宜受政治影響。校內(nèi)學術(shù)思想絕對自由，一切黨派黨團的活動都應退出學校。”[17]后來，胡適、朱經(jīng)農(nóng)等人在“國大”中提出十條促進教育發(fā)展的條文，要求在憲法第十三章《基本國策》中設立教育專章，得到大會的采納[2]1109-1110。《大公報》在制憲國大將要結(jié)束的1946年12月24日發(fā)表《制憲中談教育問題》一文，指出在憲法中詳細規(guī)定教育問題固然好，但是“憲法貴能實行，而無取乎空洞理想?！盵18]《大公報》接著介紹內(nèi)戰(zhàn)下中國教育界的危機情形：“唐山工學院罷教，因為教育部每月僅撥經(jīng)費四百萬，與實際開支相差三千五百余萬，校務無法推進；教授待遇，最低的只十一萬元，最高也不過三十五萬。平津各大學教授也因天寒無法舉火，聯(lián)名宣言要求改善待遇?！鲜×⒌谝粠煼兑蚪逃龔d兩月不發(fā)薪被迫全體停教”，發(fā)出“這是何等的悲慘！”的控訴，進而要求國民政府停止內(nèi)戰(zhàn)，重視教育。“請將軍費政費裁減一點，內(nèi)戰(zhàn)可以不打，教育不可不辦?！盵18]《大公報》在社評后半部分再次強調(diào)教育超出于政治之外，呼吁教育自由?！敖逃邳h派以外，一切黨派要確實退出學校，勿以學生為政爭的工具。政府在觀念上尤其要改正兩點，各級教師都是為國家為社會作育人才，而不是為一黨培養(yǎng)黨員，過去公立學校教員必須入黨的辦法不應再有。其次，學生的思想不必干涉，法律只問行為，而不能管人思想。”[18]《大公報》這些言論表達了對國民黨黨化教育政策的反對和對中國教育自由發(fā)展的美好展望。

五、一廂情愿的幻想

從社評內(nèi)容來看，《大公報》的政治主張與以中間黨派為代表的自由主義者提出的“第三條道路”類似?！洞蠊珗蟆吠瞥缬⒚赖淖杂膳c民主，在制憲方面就國體、中央政制、地方制度、人民權(quán)利與自由等方面暢所欲言，希望國大根據(jù)政協(xié)原則制定一部民主憲法。《大公報》的呼吁與建議，部分得到了大會的采納，1946年《中華民國憲法》從條文上看是“一部典型的美式憲法”[19]。在國大結(jié)束次日，《大公報》發(fā)表社評《國民大會閉幕了》，認為這部憲法“實是比較進步的。較之《訓政時期約法》及《五五憲草》，尤其進步?！瓦@部憲法的本身而論，雖有不少可議，而大致是可取的。”[20]

由于“制憲國大”系國民黨破壞政協(xié)決議單方面召開，中共與民盟共同抵制，《大公報》也承認這一點，在社評中指出：“這部憲法的最大缺點，還不在它的本身，而是這次的制憲國大缺少了一個和平團結(jié)的規(guī)模。一個主要的黨派未參加，而半個中國還在打著內(nèi)戰(zhàn)，因此大大減損了這部憲法的尊嚴性?！盵20]《大公報》希望以制憲為契機，促進國內(nèi)和平，為此呼吁：“現(xiàn)在國大閉幕，憲法完卷，繼此而后的國家問題，還更應該要力求和平團結(jié)的實現(xiàn)；尤其政府要努力根據(jù)這部憲法中的進步精神，去謀求中共民盟在參加行憲。這一點，極關(guān)重要。”[20]

然而，在中共和民盟看來，憲政要在國內(nèi)和平的環(huán)境下得到國內(nèi)各政治勢力一致同意才能實行，國民黨片面召開的“制憲國大”并不能廣泛反映民意，《中華民國憲法》也不具有合法性。中共駐滬代表華崗在1946年12月接受《大公報》記者采訪時認為：“按照政協(xié)決議程序，必須改組政府后始能召集國大，制定憲法，如此，才能包含政協(xié)精神。除此，閉門造車，亂抄一陣外國憲法，毫不顧及現(xiàn)實，我們根本否認它?！瓏缶褪前凑照f(xié)協(xié)議全部通過，中共以國大是非法組織的，也不予承認。”[21]民盟在1946年12月31日也發(fā)表聲明：“制憲的國民大會必須為全國人民代表所愿共同參加的一種會議。人民對憲法有共議共制的權(quán)利，而后人民才有共遵共守的義務。只有用民主統(tǒng)一方式產(chǎn)生的憲法，而后憲法才有真正民主的內(nèi)容，而后憲法才能發(fā)生真正的效力。……中國民主同盟站在維護政協(xié)的立場，拒絕了參加此次國大，因此，本同盟對今天公布的憲法愿保留其接受的權(quán)利?！盵22]

對蔣介石與國民黨而言，他們并無真正實施憲政的誠意，憲政在他們眼中主要為賦予統(tǒng)治合法性和“剿共”的工具。蔣介石在1946年11月25日演講時表示：“任何憲法都有修改的規(guī)定的，這次憲法草案通過之后，如果將來發(fā)現(xiàn)有不妥的地方，我們在下屆國民大會，仍舊可以提出修改，使之符合我們的理想。我們現(xiàn)在所要采取的步驟，是如何在這惡劣的環(huán)境下，打破共產(chǎn)黨中傷本黨的陰謀。”[23]國民黨于1948年舉行“行憲國大”，通過《動員戡亂時期臨時條款》賦予總統(tǒng)凌駕于憲法之上的特權(quán)?！吨腥A民國憲法》并沒有給中國人民真正帶來民主和自由。

在當時內(nèi)戰(zhàn)的環(huán)境下，和平是民心所向，民主要在和平的前提下才有可能實施。《大公報》在呼吁民主的同時，也不忘呼吁和平，在1946年11月30日的社評《議憲與打仗不能并行》一文中明確指出：“憲法草案已上議程，而半個國家還在伏尸盈萬，流血千里。這太不可想象了！……人民是最能理解現(xiàn)實的?，F(xiàn)實的苦痛如水益深，如火益熱，他們時時刻刻輾轉(zhuǎn)呻吟于戰(zhàn)禍之下，而偏說就要民主了，一切為民所有，一切為民所治，一切為民所享。這與冬烘書呆子的講仁義說道德有何兩樣？人民是憧憬未來的，他們尤其渴望目前的安定，大家過個太平日子。使民休息，使民安定，在目前比什么都重要。”[24]但是，《大公報》在“制憲國大”期間，始終對執(zhí)政的國民黨與國民政府抱有希望，希望在國民黨的“憲政”框架下通過漸進式改良，來解決國家和社會的各種問題，而不贊成中共的武裝革命，這無異于癡人說夢。歷史證明，《大公報》呼吁的西式民主并不符合中國國情需要，只有代表最廣大人民根本利益的中國共產(chǎn)黨領導的新民主主義革命，才真正通過推翻國民黨專制統(tǒng)治實現(xiàn)了主權(quán)在民。