趙趙睿

（湖北大學 歷史文化學院，湖北 武漢 430062）

20世紀后期，中國整個社會被革命話語所主導，“革命”與“反革命”成為對一個人、一個組織、一個群體最基本的評判標準，一時泛濫成災(zāi)。武漢國民政府借此出臺《反革命罪條例》，將“反革命罪”入刑，由此造成社會上人人自危的局面，也沉重打擊了早期建立的一些民間團體，尤其是對買辦階級的肆意打壓，并嚴重波及商界，造成商會和商民協(xié)會之間長期廢存之爭。1930年后國民黨統(tǒng)治趨于穩(wěn)定，試圖著力國家建設(shè)，開始改變“反革命罪”所引起的社會恐慌。王奇生首先將國民革命時期的“反革命”問題納入研究視野，朱英在《革命與反革命：1920年代中國商會存廢紛爭》中對商會與商民協(xié)會廢存之爭作了詳細的研究。反革命罪的出臺既是對現(xiàn)存法律制度的一種挑戰(zhàn)，又是一種法律事件，學界少有從法律的角度進行研究。在民國追求“法治”與“自由”的民主革命話語條件下，國民革命所帶來的“反革命罪”，是如何出臺以及產(chǎn)生何種影響的？本文立足于已有的研究成果，力圖從法律的角度探究20年代末“反革命罪”出臺及其歷史影響。

一、國民革命與“反革命罪”出臺

民國時期的“反革命罪”是國民革命特殊產(chǎn)物。1924年開始的國民革命，將社會各個階層都卷入革命浪潮之中，引發(fā)全民革命的狂熱現(xiàn)象，一時之間似乎人人都是革命者，到處高呼革命口號。不同信仰、不同主義的黨派也相繼成立，紛紛加入救亡圖存的革命陣營中。為了確立統(tǒng)治權(quán)威，國民黨為在這場狂熱的革命浪潮中取得絕對的話語權(quán)，即用法律來標榜正統(tǒng)，以取締其他“革命”組織。因此，1927年頒布的《反革命罪條例》是法律政治化的表現(xiàn)。

“反革命”一詞源自蘇俄布爾什維克的譴責性語言，最早從蘇俄傳入中國。20年代對這一詞匯使用最早最多的應(yīng)是中國共產(chǎn)黨，國民黨人為此指責共產(chǎn)黨，“自從共產(chǎn)黨加入了中國國民黨，動輒拿‘革命’和‘反革命’劫持中國國民黨員，迫使接受共產(chǎn)黨所定的一切口號。一般黨員為力避‘反革命’嫌疑計，不論何種問題，總要以最革命自居，而以‘反革命’為大戒”[1]，并營造成這樣一種風氣，“大凡要陷害他人,只須任封一個‘反動’和‘反革命’的罪號，便足置對方于死地而有余?！盵2]隨著國民革命的迅速發(fā)展，民眾被廣泛動員參與革命、支持革命，而對敵人最有力的打擊便是扣以“反革命”的帽子。國民革命時期國、共、青三黨因革命主張不同，利用革命語境相互攻擊。

（一）革命語境下的黨派伐異

20世紀20年代，西方戰(zhàn)勝國對第一次世界大戰(zhàn)后的資源進行分贓，并重構(gòu)國際新秩序。在這樣的背景下，各種新式理論紛紛產(chǎn)生，并相繼傳入中國。中國共產(chǎn)黨、中國國家主義青年團先后成立，國民黨也在蘇俄與共產(chǎn)黨的幫助下進行改組，并與共產(chǎn)黨合作發(fā)動了聲勢浩大的國民革命。在國民革命期間，國、共、青三黨之間由于革命與建國理念的不同，互相詰責，動輒以“反革命”相攻擊，言論上攻擊最終釀成黨派伐異，“反革命”成為黨派之間打擊對手的理論武器和法律依據(jù)。北伐勝利后，國民革命軍內(nèi)部分裂，國民黨為奪取革命果實對共產(chǎn)黨進行清洗，先后發(fā)動四一二和七一五反革命政變。

清末民初時期，西方世界各種政治理論的大量引進，給許多青年知識分子帶來了新的啟發(fā)，各種黨派紛紛成立，皆以謀求治國理政為主要目標。在這一時期，最主要的黨派分別是：1921年成立的中國共產(chǎn)黨，1923年成立的中國國家主義青年團（中國青年黨的名稱是在1929年8月正式公開的，以下簡稱“青年黨”），1924年改組的中國國民黨。20年代的國民革命轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄠€黨派的共同訴求。國民黨提出“國民革命”，共產(chǎn)黨主張“階級革命”，青年黨提倡“全民革命”，形成國、共、青三個黨派循環(huán)敵對和相互抗衡的局面[1]。青年黨認為，“本國家主義的精神，采全民革命之手段，以外抗強權(quán)，力爭中華民國之獨立與自由，內(nèi)除國賊，建設(shè)全民福利的國家?！盵3]雖然三黨在革命目標和革命對象的設(shè)定上不盡相同，但都競相揭橥“革命”大旗，均以“革命黨”自居。革命由過去的一黨獨導發(fā)展為多黨競舉的局面。然而，1924年的國民黨改組，以“三民主義為體，俄共組織為用”的方略，借鑒蘇俄的治黨建軍經(jīng)驗，成立黃埔軍校，組建軍隊，允許共產(chǎn)黨員以個人身份加入國民黨，以協(xié)助黨內(nèi)建設(shè)，國民黨一躍成為當時中國最有影響力的大黨，并于1926年領(lǐng)導了消滅軍閥割據(jù)的北伐戰(zhàn)爭。這一時期，中國青年黨為一方，國、共兩黨為另一方，雙方在意識形態(tài)領(lǐng)域互為論敵，展開激烈的“主義之爭”，形成國、共兩黨聯(lián)手打壓青年黨的局面。其中國、共、青三黨之間的口誅筆伐更為常事，青年黨以《醒獅》周刊為“喉舌”，宣傳國家主義，攻擊國、共兩黨主張；共產(chǎn)黨則以《中國青年》和《向?qū)А分芸癁殛嚨?，進行回擊。各黨派都以“革命黨”自居，對不同政治主張大肆批駁，尤以共產(chǎn)黨和青年黨之間的論戰(zhàn)最為激烈[4]。國民黨和青年黨皆認為自己是最革命的黨，其余都是反革命。國青兩黨武斷專橫，不顧實際，不慎重，不思慮，致使社會上“革命”、“反革命”言論之風盛行。正如蔣介石訓誡黃埔學生時說：“古人云：‘不為圣賢，便為禽獸?！喔m(xù)數(shù)語曰：‘不為信徒，便為叛逆。’更進一言曰：‘不為同志，便為寇仇?！薄安粸楦锩?，便為叛逆”?！八圆桓锩@句話，簡直就是說反革命罷了。沒有不革命的人，而不做反革命的”。非此即彼的論斷，消除了一切緩沖地帶，對“革命”人人稱頌，對“反革命”則畏之如虎，形成人人競談革命之盛況。

隨著國民革命如火如荼的展開，黨派之間的“革命”與“反革命”的言論爭斗更加激烈。1927年，武漢國民政府正式將“反革命罪”入刑，由言論攻擊上升到法律層面，將“反革命罪”作為鏟除異己的工具。同年，以蔣介石為首的國民黨右派發(fā)動反革命政變，以“反革命”的罪名將共產(chǎn)黨人驅(qū)除、殺戮，對青年黨進行武力威懾。共產(chǎn)黨對國民黨背叛革命、倒行逆施的行為不僅進行口誅筆伐，而且以革命的武裝反抗蔣介石的反革命屠殺，使“革命”與“反革命”的對抗達到你死我活的程度。青年黨由于力量弱小，在兩大黨派的夾縫中求生，但仍舊堅持自己的主張，既反對共產(chǎn)黨的主張，也反對國民黨的一黨專政。迫于國民黨的強大武力威懾，年輕的共產(chǎn)黨改變斗爭策略，轉(zhuǎn)而進軍農(nóng)村，建立革命根據(jù)地，繼續(xù)反抗國民黨的反革命統(tǒng)治。青年黨漸漸淡出公眾的視野，在小范圍內(nèi)宣傳自己的主張。國共青三黨之間的“革命”與“反革命”之爭，由最初的革命言論攻擊逐漸上升到武裝對抗。這場論戰(zhàn)的出發(fā)點是為了救國救民，探索革命的道路，每個黨派不同的主張本是可以互相借鑒的，但在20年代的國民革命中，“革命”被建構(gòu)為一種最高的道德和使命，任何對革命的猶疑、遲疑、質(zhì)疑和懷疑態(tài)度，都有可能被戴上一頂“假革命”“非革命”“不革命”乃至“反革命”的帽子。一般人如果批評、質(zhì)疑或褻瀆革命，可能會同時得罪共產(chǎn)黨、國民黨和青年黨[1]。泛革命化現(xiàn)象下的各黨派都力圖掌握話語權(quán)，以站在革命話語的制高點來打擊對手，而“反革命”的涵蓋范圍卻缺乏界定，在此基礎(chǔ)上出臺的《反革命罪條例》，便喪失了法律最基本的嚴謹。

（二）反革命罪出臺與演變

國民革命時期“反革命”一詞泛濫，而真正將“反革命”治罪，是始于1927年2月7日，國共合作下的武漢國民政府司法部制定的《反革命罪條例》，具體內(nèi)容是：第一條，凡意圖顛覆國民政府或推翻國民革命之權(quán)力而為各種敵對行為者，均認為反革命行為，分別判處死刑、無期徒刑至二等有期徒刑，并沒收其財產(chǎn)；第二條，凡以反革命為目的，統(tǒng)率軍隊或組織武裝暴徒，或集合土匪盤踞土地者，處死刑并沒收其財產(chǎn)；第三條，與世界帝國主義者通謀，以武力干涉國民政府者，依第一條之例處斷；第四條，凡組織各種反革命團體者，處三等至五等有期徒刑,并沒收其財產(chǎn)；第五條，破壞交通、軍事設(shè)施，煽動軍隊暴動叛變者,處死刑并沒收其財產(chǎn)；第六條，以反革命為目的，從事間諜行為者，處死刑、無期徒刑或一等有期徒刑，并沒收其財產(chǎn)；第七條，從事反革命宣傳者，處三等至五等有期徒刑，并處罰金；第八條，從事反革命宣傳者，處三等至五等有期徒刑，并處罰金；第九條，以反革命為目的，捏造及宣傳各種謠言，足使社會發(fā)生恐慌者，處四等以下有期徒刑，并處罰金；第十條，對革命運動或農(nóng)工運動，有積極壓迫行為者，處一等以下有期徒刑，并沒收其財產(chǎn)；第十一條，本條例之未遂犯罪；第十二條，預(yù)備或陰謀犯第一、二、三、五條之罪者，處一等以下有期徒刑，并處罰金[5]。2月9日，武漢臨時聯(lián)席會議第22次會議正式審議通過[5]。這是中國歷史上首次通過制定專門的法律條例，將“反革命”定為一種刑事罪名。第一次承擔此罪名的，是吳佩孚手下的武昌守將劉玉春和陳嘉謨，兩人因恪盡職守而致武昌城內(nèi)死傷無數(shù)，在武昌城光復之后，民眾強烈要求將其進行公審判決，武漢國民政府司法部為了回應(yīng)民眾要求，倉促出臺了《反革命罪條例》，此舉開啟了“反革命”入刑的先河。鑒于武漢國民政府是國共兩黨聯(lián)合政權(quán)，也可以說，“反革命罪”是國共兩黨共同推出的?！斗锤锩飾l例》的出臺，意味著“反革命”由一個譴責性的政治話語，提升為一種嚴厲的刑事罪名[6]。劉玉春在定罪之初，認為自己“并非革命者，何來反革命一說”，然定罪者認為，“不革命”便是“反革命”[7]?！胺锤锩钡亩ㄗ锓秶鸁o限擴大，使“革命”話語在日趨專斷的同時，又隱含著相當?shù)娜我庑?，在此基礎(chǔ)上開始凝固成一種新的政治文化。

《反革命罪條例》出臺后不久，國民黨內(nèi)部對“聯(lián)俄、聯(lián)共”政策的分歧進一步擴大。以蔣介石為首的國民黨右派借“反革命罪”大肆屠戮共產(chǎn)黨人，發(fā)動“四一二”反革命政變，并在南京另建政府，與武漢國民政府對峙。1927年9月，在國內(nèi)和國際各方的壓力以及相關(guān)人士的努力下，劍拔弩張的武漢政府和南京政府之間達成協(xié)定，促成“寧漢合流”。1928年2月，國民黨二屆四中全會在南京召開，會議宣布改組國民政府，并頒布一系列新的法令政策，法律方面宣布不再沿用《中華民國暫行新刑律》，重新頒布實行《中華民國刑法》。《中華民國刑法》專章規(guī)定了《暫行反革命治罪法》，將《反革命罪條例》升格為法律?！缎谭ā穼⒎锤锩锵薅ㄔ凇耙鈭D顛覆中國國民黨及國民黨政府或者破壞三民主義”和“利用外力或外資勾結(jié)軍隊而圖破壞國民革命者、凡以反革命為目的組織團體和集會者”兩個方面[8]779。對“反革命罪”者依據(jù)犯罪情形分別處以死刑、無期徒刑、二等以上有期徒刑，處刑極為為嚴苛。對于“反革命罪”的認定或者說“反革命罪”與普通刑事犯罪的根本區(qū)別就在于行為人的主觀動機，只要行為人主觀上有“意圖顛覆國民政府，或推翻國民革命之權(quán)力”的就可以判定“反革命罪”，這完全違背了法律應(yīng)有的嚴謹。因而，“反革命罪”在很多時候便成了別有用心者打擊和排斥異己的撒手锏。事實上，“反革命罪”出臺后造成的影響遠遠超出了當初制定者的想象，但它為國民黨的統(tǒng)治權(quán)構(gòu)建了一套相應(yīng)的理論，隨意利用手中的權(quán)力去定罪量刑，而不是依靠法律的公正性。國民革命結(jié)束之后，轟轟烈烈的“反革命罪”鎮(zhèn)壓運動開始趨于平淡。1931年,南京國民黨政府頒布《危害民國緊急治罪法》，將《暫行反革命治罪法》各條收入其中,并改名為“危害民國罪”[8]767。然“反革命”一詞并未完全消失，在共產(chǎn)黨控制的紅色區(qū)域仍沿用“反革命罪”的罪名。1930年4月，鄂豫皖根據(jù)地頒布《鄂豫皖區(qū)六安縣肅反條例》20條，對反革命行為的進行了界定和懲處；6月，閩西工農(nóng)政府制定《閩西蘇維埃政府懲辦反革命條例》[9]10，這是革命政府第一次以“反革命”命名的立法，對“反革命行為”的規(guī)定更加具體，同時涉及面也更大。除此以外，其他革命根據(jù)地也相繼進行“反革命罪”立法，“反革命罪”體系在共產(chǎn)黨領(lǐng)導的紅色政權(quán)下漸趨完善。抗戰(zhàn)期間，反革命罪主要針對漢奸定罪量刑。解放戰(zhàn)爭期間，共產(chǎn)黨對反革命罪的立法主要有：《蘇皖邊區(qū)懲治叛國罪犯（漢奸罪）暫行條例》（1945年12月29日公布實施）、《蘇皖邊區(qū)第一行政區(qū)破壞解放區(qū)革命秩序治罪辦法》（1947年1月頒布）、《川陜省蘇維埃政府肅反執(zhí)行條例》[9]12。新中國成立后尤其文革期間再次掀起了新一輪的“反革命罪”鎮(zhèn)壓運動，直至1997年，整整沿用70年之久的“反革命罪”才正式更名為“危害國家安全罪”。兩年后，《中華人民共和國憲法》修改時，“反革命”一詞徹底從憲法中刪除。

二、南京國民政府建立：革命與反革命角色轉(zhuǎn)換

20年代的國民革命，實際上是從清末民初的精英革命運動轉(zhuǎn)向平民革命運動。國民革命不僅僅限于知識精英，廣大民眾最大程度地被發(fā)動起來，因此革命與反革命之爭的浪潮不可避免地波及到了各種社會組織。近代之初衍生的買辦團體，清末時期成立的商會組織以及20年代后成立的商民協(xié)會，都卷入這一革命浪潮之中，原本都為近代中國資產(chǎn)階級團體，卻為了爭奪政治資源、社會地位以及話語權(quán)，彼此較量，相互攻伐，大資產(chǎn)階級從社會控制角色變?yōu)楸慌泻凸舻膶ο螅@對原本處于上升期的社會組織內(nèi)部造成了嚴重混亂，也對中國的資本主義經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了消極影響。這一切的背后，是政府運用手中的權(quán)力對社會組織的一種改造、“制衡”與“動員”交叉運用，目的是為了將社會組織納入到自己的統(tǒng)治范圍之內(nèi)，為當權(quán)者的利益服務(wù)。

（一）國民黨革命角色蛻變

1916年袁世凱復辟帝制失敗，在絕望中死去，中國從此出現(xiàn)了一個近代以來前所未有的軍閥割據(jù)、頻繁混戰(zhàn)的政治局面。但政治上卻相對自由，國內(nèi)有識之士紛紛參與救國運動，各種社會團體與政黨應(yīng)運而生，其中最有影響力的大黨仍是中國國民黨。國民黨隨著政治局勢的演變，先后經(jīng)歷興中會、同盟會、國民黨、中華革命黨、中國國民黨五次改組，最后一次的改組是在蘇俄的指導下完成的。1923年孫中山接受蘇俄來華顧問鮑羅廷的建議并在中國共產(chǎn)黨幫助下改組國民黨，將思想建設(shè)、政治建設(shè)與軍事建設(shè)同時并舉，徹底扭轉(zhuǎn)國民黨的頹敗之勢。1924年1月國民黨成功改組，與中共建立了“黨內(nèi)合作”關(guān)系。在國民黨召開的第一次全國代表大會上，決定共產(chǎn)黨人以個人身份加入國民黨，確立了“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策為國民黨的基本政策。隨后在蘇俄的幫助下組建黃埔軍校，為國民黨培養(yǎng)大量的優(yōu)秀軍事人才。國民黨由此成為一個具有強有力的領(lǐng)導機構(gòu)和自己軍隊的革命政黨，領(lǐng)導了聲勢浩大的國民革命，并發(fā)動了消滅北洋軍閥的北伐戰(zhàn)爭。

1927年，北伐戰(zhàn)爭取得階段性的勝利，國民黨控制了長江以南的大片領(lǐng)土，擁有一支強大的武裝力量。在這種局勢下，蔣介石為了搶奪勝利果實，公然背叛孫中山的三大政策，發(fā)動了“四·一二”反革命政變，使國民黨內(nèi)部左派和右翼之間的爭斗發(fā)展到大規(guī)模的流血沖突，緊接著打著左派旗號的汪精衛(wèi)也迅速右轉(zhuǎn)，發(fā)動七一五反革命政變。經(jīng)過一年多的沖突、談判、戰(zhàn)爭后，蔣介石南京國民政府與汪精衛(wèi)武漢國民政府實現(xiàn)了寧漢合流。國民黨公開叛變革命，違背孫中山三大政策，實行“清黨”政策，國民黨成為名副其實的反革命，國民黨政府反而將堅持革命的共產(chǎn)黨作為反革命予以鎮(zhèn)壓。共產(chǎn)黨為堅持革命被迫轉(zhuǎn)入農(nóng)村，革命處于低潮。1928年3月南京國民政府頒布《暫行反革命治罪法》，第一條規(guī)定“共產(chǎn)黨案件應(yīng)依反革命論罪”，“反革命罪”自此正式成為國民黨迫害共產(chǎn)黨的法律武器。第二條對“反革命”者界定為“意圖顛覆中國國民黨及國民政府或破壞三民主義而起暴動者”[8]779。國民黨奪取政權(quán)后，進一步掌握了對革命話語權(quán)的控制，掩飾其“反革命”的行為，自我標榜為最革命的政黨，用“反革命罪”作為其反動統(tǒng)治的工具。

國民革命后，國民黨從一個革命的政黨蛻變?yōu)椤胺锤锩钡恼h，南京國民政府建立后，成為執(zhí)政黨，利用“反革命罪”去鎮(zhèn)壓其他黨派，維護其反動統(tǒng)治。20年代后期動蕩的社會現(xiàn)實，劇烈的權(quán)力爭奪，使法律、民主完全喪失合理存在的條件，法律的公正性、合理性在黨派爭權(quán)奪利的競技場中蕩然無存，竟而出現(xiàn)“反革命罪”這一帶有濃厚政治色彩的刑法條例。由此可見，反革命罪刑的出現(xiàn)完全是政治化的產(chǎn)物，是權(quán)力爭奪的衍生品，成為用以指控他人、他黨最合適的攻擊詞，其隨意性與嚴酷性并存。這一階段，社會的整個系統(tǒng)都是在“被破壞”中運行，政治、法律、經(jīng)濟在這場劇烈的革命運動中被破壞得支離破碎，經(jīng)濟停滯不前，法律權(quán)威嚴重喪失。直到南京國民政府的統(tǒng)治趨向穩(wěn)定，革命時期出現(xiàn)的“反革命罪”定罪量刑與打擊范圍發(fā)生了變化。

（二）買辦階級的“反革命”角色變化

買辦作為中國近代資產(chǎn)階級的一部分，他們的出現(xiàn)早于中國的民族資產(chǎn)階級和官僚資產(chǎn)階級[10]。買辦是中國近代化進程中一個特殊現(xiàn)象，鴉片戰(zhàn)爭之后，外國商人進駐中國，買辦就是聯(lián)系外商與中國商人間貿(mào)易的中間人。買辦在早期對中國經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響。但在近代以后的中國長期觀念中，是將買辦視為同漢奸一類的不赦分子，究其原因，除買辦本身與外國資本主義聯(lián)系密切外，主要是在國民革命期間，群眾反帝愛國運動高漲，買辦因其自身的職業(yè)角色，不可避免地成為打擊的對象，并且在這場平民革命的條件下，占有社會大量財富的大買辦自然成為革命的對象。隨著時間的推移，買辦的形象愈發(fā)惡化，甚至等同于漢奸。據(jù)實而論，買辦在近代中國的地位與作用應(yīng)從正負兩方面進行客觀的分析，但無論是在當時還是在后來，買辦卻一直是長期飽受抨擊而受到否定的一個社會階層。而商民運動前后，則是這一發(fā)展變化的重要分界點[11]。在國民革命之前，買辦的形象還不是十惡不赦，但隨著新文化運動的開展，國家觀念、民族意識的深入人心，以及共產(chǎn)黨發(fā)動群眾運動逐漸深入，尤其以陳獨秀和瞿秋白為代表的先進知識分子對依附于軍閥的買辦階級批判，不但揭露了買辦出身不光彩的一面，而且從政治上揭示買辦與外國勢力相勾結(jié)的罪惡歷史[12]。隨著國民革命的進一步深入，買辦階級所包含的范圍為愈加擴大，不僅從單純的買辦商人擴大到軍閥政客，而且還包括為資本主義的政治、經(jīng)濟、文化利益服務(wù)，或與之利益密切相關(guān)的中國人，但此時的買辦階級雖然屢遭批判，卻未真正定性為“反革命”者，更不用說用反革命罪進行處罰。直到國民大革命在全國轟轟烈烈的開展，隨著商民運動的發(fā)動和深入，在1926年第二次全國代表大會上通過《商民運動決議案》，在此決議案中正式將買辦商人定性為“反革命者”?！渡堂襁\動決議案》根據(jù)商民中不同階層者對待革命的態(tài)度，劃定“不革命者”和“可革命者”，并采取不同策略。決議案指出：“商民中有不革命者，有可革命者，如買辦商人、洋貨商人、中外合辦銀行商人，此等商人與帝國主義發(fā)生密切之關(guān)系，拾帝國主義馂馀以自肥，此為不革命之商人?！盵13]487自此，以買辦商人為代表的所有買辦階層都被劃定為“不革命者”，買辦的政治地位和社會地位一落千丈。幾乎與此同時，共產(chǎn)黨人也將買辦階級界定為“大資產(chǎn)階級”，屬于革命的對象[14]。于是，國民黨通過對“買辦階級”的“妖魔化”宣傳，使買辦變?yōu)橐环N帶有原罪的職業(yè)，這實際上是一種有意重新塑造買辦形象的過程。在國民黨和共產(chǎn)黨共同推動下，“買辦階級”“大資產(chǎn)階級”在革命話語中開始廣泛使用，并一直作為革命的對立面存在[11]。“買辦”一詞成為與“封建”“落后”“賣國”“反革命”為同等層次的話語，被大肆批判。直至代表大地主大資產(chǎn)階級的性質(zhì)的南京國民政府建立，國民黨由革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)榉锤锩蛨?zhí)政的政黨，不再嚴厲打擊買辦階層。但在共產(chǎn)黨的統(tǒng)轄區(qū)域內(nèi)，買辦階級依然是被作為批判和打擊的對象，毛澤東批判“買辦階級”的反動性時指出：“在經(jīng)濟落后的半殖民地的中國，地主階級和買辦階級完全是國際資產(chǎn)階級的附庸，其生存和發(fā)展，是附屬于帝國主義的?！貏e是大地主階級和大買辦階級，他們始終站在帝國主義一邊，是極端的反革命派?！盵15]因此，“買辦階級”在共產(chǎn)黨的宣傳話語中一直是“漢奸”“帝國主義的走狗”的代名詞，及至新中國成立后，買辦階層還是被嚴厲譴責的對象，新政權(quán)對買辦進行了堅決的鎮(zhèn)壓。

實際上，買辦是隨著近代中國對外貿(mào)易興起而產(chǎn)生的一個特殊職業(yè)，隨著對外開放和發(fā)展對外貿(mào)易的需要進入世界市場的。既是歷史的進步，又為不可抗拒的歷史潮流所推動，它在溝通中國與世界、洋商與華商、沿海通商口岸與內(nèi)地城市的經(jīng)濟交流，以及隨之而來的文化交融，客觀上具有一定的促進作用[16]。帝國主義對中國的侵略無論是從經(jīng)濟上還是從政治文化方面，買辦在其中所起到的作用微乎其微，買辦商人的扭曲形象和負面的角色主要是政治導向的結(jié)果。在晚清時期發(fā)展壯大的買辦商人，進入民國后掌握了大量社會經(jīng)濟資源，擁有的相當充裕的社會財富，很大一部分買辦商人成為大資本的擁有者，在國民革命發(fā)動以平民為主體的革命運動中，革命者需要以革命的“破壞”來獲得社會資源和財富，并且取得中小資產(chǎn)階級和廣大平民的支持，因而與外國商人聯(lián)系密切的買辦商人成為必須限制、打到的對象，并利用“反革命罪”對買辦商人進行鎮(zhèn)壓。這完全屬于一種政治動因，成為政府經(jīng)濟制衡的一種體現(xiàn)，也是國民革命中對原有經(jīng)濟體系“破壞”的一種表現(xiàn)，法律在這里完全失去了它應(yīng)有的作用，政治性話語思維和革命手段占據(jù)了主導地位。

（三）大資產(chǎn)階級的角色變動：商會與商民協(xié)會之爭

商會組織是晚清政府鼓勵創(chuàng)辦實業(yè)，推動工商企業(yè)自發(fā)成立的商事聯(lián)合組織，是晚晴新政重要舉措，其領(lǐng)導成員大都是商人中的上層——大資產(chǎn)階級所組成。1903年，清政府設(shè)立了商部，作為統(tǒng)轄實業(yè)的最高管理機構(gòu)。1904年，根據(jù)商部的意見，清廷頒布《察定商會簡明章程》《商會章程附則六條》，成為商會組建的法律依據(jù)。1905年，商會開始成立，此后各大城市商會組織如雨后春筍般建立，至1908年，全國已有58個總商會。商會為我國近代經(jīng)濟的發(fā)展做出了重大貢獻，推動我國近代工商企業(yè)從弱小、鄙薄走向完備，并建構(gòu)了一套完備的商事活動規(guī)程。商會除了經(jīng)濟上的積極作用，對國家的政治生活也產(chǎn)生了較大的影響。如對辛亥革命的支持和五四運動的巨大支持。因此，在國民革命運動期間，商會組織既是革命黨人需要爭取的一支力量。不幸的是，國民革命時期被視為革命的對象，國民黨為了取代大商人、大資產(chǎn)階級占據(jù)領(lǐng)導層的商會，組建了以小商人為主的商民協(xié)會，雙方發(fā)生了長達數(shù)年的存廢之爭。

商民協(xié)會是為適應(yīng)國民革命的需要而成立的以中小商人為主的商事團體。1924年，廣東發(fā)生商團叛亂，使廣東革命政府看到大商人對社會的影響力，于是開始關(guān)注關(guān)于商人的相關(guān)理論，制定有關(guān)商人的政策，試圖建立針對取代商會的商人組織，商民運動由此發(fā)動起來。革命黨人認為中小商人革命性強，于是成立以中小商人為基礎(chǔ)的商民協(xié)會取代舊商會，打壓大資產(chǎn)階級群體。1926年，國民黨“二大”通過《商民運動決議案》，決定成立商民協(xié)會，此時只是提出組織“商民”，尤其是中小商人。1928年7月19日國民黨第157次中常會通過《商民協(xié)會組織條例》，規(guī)定加入商民協(xié)會的“商民”包括中小商人、店員和攤販[17]486。可以說，商民協(xié)會是在國民黨的支持下成立起來、為國民革命服務(wù)的一種商事團體，規(guī)定商民協(xié)會之組織有三個重要原則，一是能代表大多數(shù)商民之利益，二是組織嚴密，三是革命性。“一方面須嚴格限制反革命之商民——與帝國主義軍閥官僚勾結(jié)的商民之加入，以免為所操縱，同時，為求易于指揮起見，凡有本黨同志或黨部所在地之商民協(xié)會，當以黨員為基本會員，該地之商民協(xié)會須直轄于該地黨部之商民部?！盵13]491-492顯而易見，商民協(xié)會是國民黨直接操控的帶有政治性的商人組織。

國民黨發(fā)起商民運動的目的是旨在發(fā)動同工農(nóng)運動一樣的革命運動，發(fā)動商民協(xié)會運動，希望依靠中小商人，壯大革命隊伍，大力推動國民革命的進行。所以在“革命”與“反革命”的博弈語境中，商民協(xié)會在國民黨的授意與支持下，將商會上層大資產(chǎn)階級視為反革命加以打擊。大資產(chǎn)階級的角色從推動國家經(jīng)濟發(fā)展的主體突然被視為“反革命”者，使商會多次面臨被取締的危險。商民協(xié)會商會之間的存廢之爭由此展開。國民黨推行商民運動的最初打算是希望同工農(nóng)運動一起推動大革命的發(fā)展，但又未及時對舊商會采取徹底的打壓和真正的取消[18]。因此在國民革命后期，受“革命”與“反革命”的政治氣候的影響，商民協(xié)會和商會之間相互攻擊，對20年代后期中國的經(jīng)濟造成相當大的影響。1926年1月，國民黨第二次全國代表大會在廣州召開，會議通過《商民運動決議案》，表明了商民運動的宗旨是“在使商民參加國民革命之運動”，第二條進一步指出：現(xiàn)在商會均為舊式商會，因其組織之不良，不受少數(shù)人之操作，其對商人則以少數(shù)壓迫多數(shù)之意思，只謀少數(shù)人之利益……對待此種商會應(yīng)取之態(tài)度：（一）須用嚴厲的方法以整頓之，（二）須即令各地組織商民協(xié)會，以監(jiān)視其進行。以分散其勢力，并做其整頓之規(guī)模[13]487-488。因此，商會的地位在國民革命時期一落千丈，主要是其領(lǐng)導成員大都為大資產(chǎn)階級大商人，被視為“反革命”之故。國民革命后期頒布《反革命罪條例》后，商會上層領(lǐng)導成員在被貼上“反革命”的標簽后隨時都有性命之憂。為此，商會上層領(lǐng)導成員極力奔走，發(fā)動請愿活動，力陳自身的清白。

誠然，商會組織在其內(nèi)部運作方面確實存在一定的問題，但堂而皇之地蓋以“反革命”之標簽，實屬政治性導向的嚴重偏失，也存在對法律民主的不枉不顧。隨著國民黨革命性蛻變，以及建立的南京國民政府大地主、大買辦、大資產(chǎn)階級性質(zhì)使然，商會存廢之爭最終在1929年修訂新的商會法，以保證商會的存在、消失商民協(xié)會落下帷幕。有學者為此指出，保留商會并撤銷商民協(xié)會是國民黨發(fā)動商民運動轉(zhuǎn)軌的結(jié)果，而導致這一結(jié)果的最終形成實際上有一個發(fā)展變化的過程，由于商民協(xié)會沒有順應(yīng)商民運動的轉(zhuǎn)軌進程,并且采取與商民運動轉(zhuǎn)軌背道而馳的行動,最終逼迫國民黨中央不得不將其撤銷[19]。從國民革命到南京國民政府建立，國民黨對社會組織也是一個由“制衡”到“動員”的過程。對商會扣上“反革命”組織的帽子，是從政治方面及社會輿論方面對大資產(chǎn)階級高壓，借此加強對經(jīng)濟的把控。商會與商民協(xié)會之間的攻擊也主要集中在商會中大資產(chǎn)階級主體上，試圖以此分割社會財富。革命后期，軍閥勢力被逐一消滅，國民黨由革命轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)，需要經(jīng)濟的發(fā)展作為政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而商民協(xié)會此時仍然不能從“革命之破壞”轉(zhuǎn)軌為“革命之建設(shè)”，而商會卻及時適應(yīng)了這一環(huán)境，成為國民黨“動員”的對象，“反革命”的指控隨即撤除。故商會與商民協(xié)會之命運，商會角色的多次轉(zhuǎn)變，皆為當局者為促使國民革命順利發(fā)展的一種方式，皆服務(wù)于政治的需要。

三、結(jié)語

1924年至1927年的國民革命運動，是一場自上而下的全民大革命。革命者不再只局限于社會知識精英，而是擴展到社會的各個階層，普通民眾紛紛被動員起來參與革命，農(nóng)民、工人、商人、婦女等不同社會角色都彼此組織起來，參與反帝反封建的革命斗爭，“革命”與“反革命”的話語甚囂塵上。泛政治化、泛革命化波及一切領(lǐng)域，尤其是法律的泛政治化。在這一時期，法律失去該有的嚴謹和神圣，成為政黨之間爭奪話語權(quán)、統(tǒng)治權(quán)的武器，“反革命罪”這種非黑即白的定罪量刑造成人人自危，并因此波及各個社會組織團體，使它們的社會角色多次轉(zhuǎn)換。在以革命“破壞”為主的語境下，清末民初以來所形成的以大買辦、大資產(chǎn)階級控制的社會格局被摧毀，政治體系、經(jīng)濟力量重新洗牌，進而造成20年代后期的社會混亂?！胺锤锩睆淖畛醯淖l責性話語上升為刑事法律，繼而成為南京國民政府統(tǒng)治的工具，以此來控制其他政黨與社會組織。國民革命時期出臺的“反革命罪”，主導著人們“革命”和“反革命”的認知長達半個多世紀之久，在革命意識早已淡化的今天，我們理應(yīng)去揭示歷史上“反革命罪”背后真實原因，客觀、公正、理性地對待革命、政治與法律關(guān)系，尤其注重法律的公正和嚴謹。歷史的經(jīng)驗和教訓值得深思和借鑒。