戴宇辰

一、引 言

曼紐爾·卡斯特于上世紀(jì)90年代所預(yù)言的“網(wǎng)絡(luò)社會的崛起”在新千年以來不斷化為現(xiàn)實(shí)。以互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)為代表的信息技術(shù)滲透至現(xiàn)代生活的方方面面，重塑了現(xiàn)代社會的政治、文化和日常生活的形態(tài)。依卡斯特的論斷，信息技術(shù)的滲透并不代表著一種“信息社會”(information society)——即信息成為現(xiàn)代社會中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)——的到來，否則，我們的面臨的則是諸如Alvin Toffler、Frank Webster等理論家將網(wǎng)絡(luò)社會歸結(jié)于“后工業(yè)時(shí)代”的斷言。相反，卡斯特在《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》(TheRisingofNetworkSociety)的序言中開宗明義的與“信息社會”理論家保持距離：“技術(shù)并未決定社會，社會也沒有編寫技術(shù)變遷進(jìn)程的劇本，因?yàn)樵S多因素——包括個(gè)人的創(chuàng)造發(fā)明與企業(yè)的冒險(xiǎn)進(jìn)取——干預(yù)了科學(xué)發(fā)現(xiàn)、技術(shù)創(chuàng)新與社會應(yīng)用過程，因此最后結(jié)局如何要看復(fù)雜的互動模式(pattern of interaction)而定?！?曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第5～6頁。進(jìn)而，卡斯特區(qū)分了“信息社會”和“信息化社會”兩組核心概念，強(qiáng)調(diào)當(dāng)前信息技術(shù)的流動與既定的社會機(jī)制之間是一種動態(tài)的相互影響的關(guān)系。因此，社會的形態(tài)正圍繞著信息技術(shù)的滲透而重新構(gòu)型——即形成一種依托信息邏輯而展現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)社會。信息是一種“穿透”社會生活的動態(tài)邏輯，而非僅僅作為社會變革中的一個(gè)關(guān)鍵要素。

的確，我們以電腦作為一種生產(chǎn)工具為例，可以發(fā)現(xiàn)：電腦作為一種生產(chǎn)工具的使用與先前的工具的顯著區(qū)別在于，之前的勞動工具必須針對特定的生產(chǎn)要素，而電腦則是一種普遍的生產(chǎn)手段，可以無差別的應(yīng)用于任何具體的生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)。并且，任何組織、機(jī)構(gòu)在使用電腦的過程中，既可以滿足自身的既定需求，同時(shí)也可以通過引進(jìn)電腦和網(wǎng)絡(luò)來轉(zhuǎn)化自身生產(chǎn)架構(gòu)以及組織形態(tài)(例如組織結(jié)構(gòu)由科層的垂直轉(zhuǎn)向更為扁平的網(wǎng)絡(luò)式關(guān)系，要素與要素之間的分工由等級制差異轉(zhuǎn)向節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)的對接)。也就是說，對信息的采用某種程度上反向改變了既定的社會機(jī)制框架，這種反向改變的過程就是“信息化過程”，亦即卡斯特所言的“技術(shù)與社會的復(fù)雜互動過程”。

這一從“信息社會”轉(zhuǎn)向“信息化社會”的過渡實(shí)際上為媒介研究學(xué)者提供了一個(gè)重要的研究理論起點(diǎn)。媒介——或者更廣義地說，信息的傳遞——已經(jīng)開始擺脫傳統(tǒng)傳播研究中的“中介性角色”，而開始逐漸地“影響”、乃至“控制”社會形態(tài)的構(gòu)型過程。事實(shí)上，英國學(xué)者John B. Thompson很早就注意到媒介與現(xiàn)代性的關(guān)系，他強(qiáng)調(diào)新的媒介的使用能夠開辟全新的社會空間，而諸如電報(bào)、電話、電影、廣播等多種傳播媒介“皆涉及生活世界中新的社會行動與互動方式、新的社群關(guān)系以及新的與他者或自我連接的方式”*Thompson, J. B.，The Media and Modernity. Cambridge: Polity Press， 1995，p.4.。在此種視野下，主體對媒介的使用不僅僅是傳統(tǒng)意義上的滿足某種功能，而且這種使用很大程度上會反向改變主體的既定使用狀態(tài)，創(chuàng)造新的互動方式。正如Hjarvard所言：“媒介不再僅僅是一種互動的渠道，而是以其自身形塑(mould)互動發(fā)生的方式?！?Hjarvard, S. ， From bricks to bytes: The Mediatization of a Global Toy Industry. In I. Bondebjerg & P. Golding. (Eds.), European Culture and the Media. Bristol, UK: Intellect Books，2004， p. 44.

在過往的媒介理論史中，將“媒介”作為一個(gè)研究主體，從而反思媒介與社會之間的關(guān)系，往往零星于見諸于以翁、英尼斯、麥克盧漢為代表的媒介理論學(xué)派。但他們的論述多聚焦于宏觀層面，往往將媒介作為形塑社會的單向度動力，不免被冠以“技術(shù)決定論”(technological determinism)這樣的標(biāo)簽。近些年來，隨著新媒體技術(shù)構(gòu)建的新的社會生態(tài)圈的不斷構(gòu)型，學(xué)者們開始自覺反思媒介與社會生活之間的關(guān)系，尤其是媒介與社會實(shí)踐的關(guān)系：“廣泛的電腦使用趨向于逐漸的重新定義勞動實(shí)踐、勞動關(guān)系、而且伴隨于其中的所有社會實(shí)踐和社會聯(lián)系?！?Hardt, M. & Negri, A. ， Empire. Cambridge: Harvard University Press，2010，2000， p. 291.這一定程度上激活了被掩蓋已久的媒介主體理論的探討，促進(jìn)了某種“重構(gòu)媒介”討論的復(fù)興*See e.g. Kittler, F. ， Optical Media: Berlin Lectures 1999. London, UK: Polity; van Loon, J. (2008). Media technology: Critical perspectives. Berkshire, UK: Open University Press; 唐士哲：《重構(gòu)媒介？“中介”與“媒介化”概念爬梳》，《新聞學(xué)研究》2014年第10期。。

更為顯著的是，歐陸傳播與文化研究學(xué)界正經(jīng)歷一輪“媒介化轉(zhuǎn)向”(turn of mediatization)*Friesen, N. & Hug, T. ， The Mediatic Turn: Exploring Concepts for Media Pedagogy. In Knut Lundby (ed.), Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. New York: Peter Lang，2009， pp. 63-84.，諸如Stig Hjavard、Knut Lundby、Friedrich Krotz、Nick Couldry、Andreas Hepp、Klaus Bruhn Jensen等學(xué)者已經(jīng)組建成了頗具規(guī)模的“媒介化研究團(tuán)隊(duì)”，試圖重新錨定媒介與當(dāng)代社會政治、文化、經(jīng)濟(jì)生活之間的關(guān)系。他們的研究主題無所不包——既有宏觀方面的媒介化理論的構(gòu)建，也有中觀層面的社會機(jī)制的媒介化研究(諸如政治媒介化研究、宗教媒介化研究、游戲媒介化研究等等)，還有微觀的針對交往、互動媒介化的考察。

基于此，在本文的論述中，我將聚焦于以下四個(gè)層面：首先，本文將闡釋歐陸傳播研究所經(jīng)歷的“媒介化轉(zhuǎn)向”的范式變革；其次，本文將闡明“何謂媒介化研究”，從而澄清這一研究范式轉(zhuǎn)移的核心要點(diǎn)在于重新認(rèn)識媒介；再次，本文將媒介化研究作為一種傳播研究的新方式置于“比較的視野”中，探討其與同時(shí)期理論的對話與勾連；最后，我將探討這一研究范式對當(dāng)代中國的傳播研究帶來了何種方向、啟示和課題，以期能夠?yàn)閲鴥?nèi)傳播學(xué)研究開辟新的研究視角。

二、理論轉(zhuǎn)向：從“媒介研究”轉(zhuǎn)向“媒介化研究”

“媒介化”(mediatization)，這個(gè)在Couldry和Hepp看來頗為“笨拙”(awkward)的術(shù)語*Couldry, N. & Hepp, A.，Conceptualising Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments. Communication Theory, 23(3)，2013， p.191.卻成了晚近十年的歐陸傳播學(xué)界討論的“焦點(diǎn)”。在傳統(tǒng)的“媒介研究”中，媒介總是作為一種與社會、文化相分離的“中介性”要素，因此，研究者總是傾向于把握被媒介所傳遞的信息對個(gè)體乃至社會制度所產(chǎn)生的影響。例如，廣告媒體的效力在于其傳遞的內(nèi)容對品牌形象構(gòu)建的影響，電視媒體所傳遞的暴力內(nèi)容可能會造成社會個(gè)體的道德滑坡，互聯(lián)網(wǎng)在于能夠提供更快更好的及時(shí)交流服務(wù)等等。媒介作為一種“作用形式”，總是和其所中介傳遞的內(nèi)容掛鉤，并且其本身的形式僅僅影響到傳播效果的好壞(例如受眾更傾向于收到電視廣告的影響而非廣播，電影的暴力性內(nèi)容對社會道德的影響可能大于電視，等等)。而在“媒介化研究”學(xué)者看來，網(wǎng)絡(luò)化社會的來臨彰顯的是社會形態(tài)的變革，整個(gè)社會結(jié)構(gòu)圍繞信息化邏輯發(fā)生了重構(gòu)。進(jìn)而，由新傳播技術(shù)引發(fā)的革命使得“現(xiàn)代社會已然完全由媒介所‘浸透’(permeated)，以至于媒介再也不能被視為一種與文化和其他社會制度相分離的中立性要素”*Hjarvard, S.， Mediatization of society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change. Nordicom Review, 29，2008， p. 105.，媒介已然“穿透”社會組織生活的方方面面。因此，他們要關(guān)注的是一種依托新技術(shù)展現(xiàn)的“媒介化研究”。

從詞源學(xué)上來看，從“媒介研究”到“媒介化研究”的轉(zhuǎn)向事實(shí)上暗含著一條將媒介實(shí)踐視為一種動態(tài)性過程的研究進(jìn)路。在傳統(tǒng)的“媒介研究”中，“媒介”(media)或“媒介技術(shù)”(media technology)往往被視為一種靜態(tài)的、穩(wěn)定的社會機(jī)制。它們或是在功能主義學(xué)派之中被置于中立的工具(tool)角色位置*See e.g. Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. ， Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action. In Rosenberg, B., & White, D. M. (Eds.), Mass Culture: The Popular Arts in America, 1957，pp. 457-473. NY: The Free Press; Lasswell, H. D.， The Structure and Function of Communication in Society. The Communication of Ideas, 37, 1948，pp. 215-228.，或是在技術(shù)決定論學(xué)派中被視為處于塑造社會發(fā)展邏輯的地位，以“自身的偏向”決定社會形態(tài)的變化*See e.g. Innis, H. ， The Bias of Communication. Toronto: University of Toronto Press，1951.。這一理論前提一方面為研究媒介對社會發(fā)展的影響提供了切實(shí)可靠的研究方法。例如，在功能主義研究中，媒介的“工具”角色決定了研究關(guān)注的是媒介是否能夠、或者在多大程度上能夠履行其角色承擔(dān)的社會功能；而在媒介決定論的研究中，不同媒介形式之間的區(qū)別被視為研究重點(diǎn)，從而媒介的技術(shù)傾向制約了社會形態(tài)的變化發(fā)展。但是另一方面，它恰恰忽視了媒介實(shí)踐可能是一種動態(tài)的變化過程，它不僅僅可以介入特定的社會結(jié)構(gòu)對其產(chǎn)生影響，而且可能以其自身的邏輯和形態(tài)改變、乃至重塑這一社會結(jié)構(gòu)本身?；蛘呓栌貌紶柕隙虻男g(shù)語來說，“媒介場”與社會其他場域之間的關(guān)系并不是穩(wěn)定不變、一方對另一方施加效力，而是處于一種相互交融、共同發(fā)展變化之中?？赡艽嬖诿浇閳鰧τ谔囟ㄉ鐣鲇蚯秩胱罱K導(dǎo)致其自身的運(yùn)行邏輯發(fā)生改變，也可能存在著兩種場域的結(jié)合產(chǎn)生新的社會實(shí)踐空間：例如，在近年來歐洲政治選舉之中，處于“政治場域”的選舉人不僅僅需要使其行動復(fù)合該場域的既定規(guī)則，而且更需要依據(jù)“媒介場”所特定的運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行政治活動。選舉人與媒介的關(guān)系并不僅是主動的采用它來達(dá)到政治目的，相反，他需要相對“被動地”適應(yīng)媒介邏輯(例如博取新聞版面，獲得媒體曝光度等等)，從而更好地獲得政治場域的競爭資本。因此，Livingstone總結(jié)了歐洲傳播學(xué)界從“媒介研究”轉(zhuǎn)向“媒介化研究”的顯著變化：

幾十年前，我們的研究成果往往以這樣的名字作為標(biāo)題：“大眾傳播和……”“電視和……”等等，但現(xiàn)在，我們的標(biāo)題卻是“媒介化政治”、“媒介化健康”、“媒介化家庭”。這一語用的轉(zhuǎn)變暗示出這樣一種研究的重新定位：從將媒介作為一種有影響效力的、獨(dú)立的社會機(jī)構(gòu)，從而考察其與其他社會機(jī)構(gòu)的關(guān)系的社會分析，轉(zhuǎn)向一種考察所有事物的媒介化，亦即一種關(guān)注所有有影響力的社會機(jī)構(gòu)通過媒介化的歷史而發(fā)生轉(zhuǎn)變的社會分析……在一個(gè)重度媒介化的社會中，個(gè)人再也不能在忽視媒介的影響的前提下獨(dú)立考察政治與健康，或者社會與家庭之間的關(guān)系。這些社會領(lǐng)域及其交織部分已然被媒介化。*Livingstone, S. ， Foreword: Coming to terms with ‘Mediatization’. In Knut Lundby (ed.). Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. New York: Peter Lang, 2009，p. x.

從廣義上來說，媒介與社會領(lǐng)域之間的交織帶來的三個(gè)方面的影響：首先，對于媒介的認(rèn)知在某種程度上必須“去本質(zhì)化”*Marvin, C. ， When Old Technologies Were New: Thinking about Electric Communication in the Late Nineteenth Century. New York, NY: Oxford University Press，1988.。研究者要關(guān)注的不再是不同形式的媒介之間的對于傳播活動的效力，例如比較電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)之間對品牌營銷的影響。而是將媒介的社會實(shí)踐視為一種動態(tài)的演變過程，探尋社會機(jī)制遵從媒介的運(yùn)作邏輯發(fā)生演變的歷史性過程，并且考察“在媒介生產(chǎn)進(jìn)程之中的系統(tǒng)性規(guī)則(systems of norms)”*Asp, K. ， Medialization, Media and Mediarchy, Nordicom Review, 11(2), 1990，p. 48.；進(jìn)而，在微觀領(lǐng)域，研究者必須跳出媒介作為一種“傳播工具”的認(rèn)知范式(一個(gè)理性的使用者可以利用媒介達(dá)成設(shè)定的目標(biāo)，滿足既有的功能等等)，將媒介的使用與使用者的實(shí)踐過程關(guān)聯(lián)起來；最后，在社會中觀領(lǐng)域，媒介的“去本質(zhì)化”意味著媒介機(jī)構(gòu)必須被適當(dāng)?shù)摹皺C(jī)制化”，甚至成為一種獨(dú)立于社會政治、文化、經(jīng)濟(jì)等既有建制的“社會機(jī)構(gòu)”。因此，對于媒介研究必須處理的是伴隨媒介機(jī)制所形成的各種“慣習(xí)”(habitus)，從而考察媒介的實(shí)踐能動性的開創(chuàng)的社會空間。

正是這三個(gè)研究領(lǐng)域的變革，促使歐陸傳播學(xué)者將媒介與社會文化關(guān)系的考察從“媒介研究”轉(zhuǎn)向了“媒介化研究”，從而考察有哪一種“媒介化現(xiàn)實(shí)”正伴隨著媒介對于社會文化生活的滲透而不斷浮現(xiàn)。在2008年編纂出版的《國際傳播學(xué)百科全書》(TheInternationalEncyclopediaofCommunication)中，“媒介化研究”學(xué)者Gianpietro Mazzoleni已經(jīng)嘗試提出“媒介化社會”(mediatization of society)這一概念：從廣義上來說，媒介化社會指代了這樣一種趨勢，媒介影響擴(kuò)展至社會以及社會生活的各個(gè)領(lǐng)域，在諸如政治、文化、經(jīng)濟(jì)等各種社會機(jī)制中，都能察覺到媒介邏輯所產(chǎn)生的影響與效力*Mazzoleni, G. ， Mediatization of Society, in Wolfgang Donsbach (ed.)， The International Encyclopedia of Communication. Malden, MA: Blackwell, ，1995，pp. 3047-3051.，甚至于可以說，我們正進(jìn)入一個(gè)“所有事物媒介化的時(shí)代”。

三、何謂“媒介化研究”：重新定義媒介

從“媒介研究”轉(zhuǎn)向“媒介化研究”為歐陸傳播學(xué)者探討媒介與社會的關(guān)系提供了新的視角。那么，究竟什么是媒介化呢？簡單來說，就是媒介的效力開始滲透到曾經(jīng)與之相分離的領(lǐng)域，并且以自身的邏輯改變這一領(lǐng)域既有的系統(tǒng)規(guī)則，使之不得不適應(yīng)“媒介邏輯”的過程。一個(gè)典型的例子在于“營銷的媒介化”：在傳統(tǒng)的線下零售中，除去產(chǎn)品本身的品牌/質(zhì)量因素之外，還有幾個(gè)比較重要的決定因素，例如門店的選址與客流量、服務(wù)人員/銷售人員的業(yè)務(wù)水平、產(chǎn)品的陳列擺設(shè)規(guī)則等等。但是在網(wǎng)絡(luò)購物興起以后，賣家經(jīng)歷了一輪由此引發(fā)的“營銷的媒介化”：1)實(shí)體店開始擴(kuò)展為網(wǎng)店、網(wǎng)絡(luò)賣場商鋪等等；2)網(wǎng)店成為網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，選址的重要性讓位于節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)程度(網(wǎng)店開始考慮自己在其余網(wǎng)站之中的推廣、超鏈接等等，而并非占據(jù)某個(gè)重要的固定位置)；3)顧客的點(diǎn)評和反饋與網(wǎng)絡(luò)銷量直接掛鉤，而并非之前所強(qiáng)調(diào)的線下銷售的規(guī)則，等等。這些轉(zhuǎn)變的中心點(diǎn)在于有一種新的系統(tǒng)性規(guī)則，諸如網(wǎng)絡(luò)曝光度、顧客好評率，節(jié)點(diǎn)的效力等等應(yīng)用于營銷活動之中，并且同時(shí)改變/重構(gòu)了營銷活動本身(例如網(wǎng)絡(luò)的營銷和線下營銷的推廣方式大相徑庭)，而這種規(guī)則就是媒介邏輯。

為了把握這種新的社會文化的變革過程，研究者開始嘗試系統(tǒng)性的建構(gòu)媒介化理論。他們的關(guān)注點(diǎn)在于重新定義媒介，在理論構(gòu)建的過程中，形成了兩種不同的研究傳統(tǒng)：在社會中觀領(lǐng)域，一部分研究者傾向于將媒介“機(jī)制化”(institutionalized)，從而將其視為“一種獨(dú)立的社會機(jī)構(gòu)”；而在微觀互動領(lǐng)域，也有一部分研究者傾向于將其“情景化”(contextualized)，將媒介視為“一種社會情境”。

(一)媒介作為一種獨(dú)立的社會機(jī)構(gòu)

為了在社會中觀層面說明媒介化的影響，Stig Hjarvard最先將媒介機(jī)構(gòu)視為一種“獨(dú)立的社會機(jī)構(gòu)”(an independent institution)，并且，“它們提供了其余社會機(jī)制和參與者的交往手段”*Hjarvard, S., The Mediatization of Culture and Society. London: Routledge, 1995，p. 21.。媒介機(jī)制化對社會機(jī)構(gòu)的影響體現(xiàn)在兩個(gè)層面：首先意味著媒介可以介入甚至影響其他社會機(jī)構(gòu)的日常交往，例如，媒介作為一種獨(dú)立性的要素滲透進(jìn)家庭生活、政治活動、宗教組織、企業(yè)運(yùn)營等等其余與之相對立的社會機(jī)制之中。其次，媒介作為普遍社會實(shí)踐的“手段”，又可以掌握著一定程度的交往資源分配：社會整體仿佛一張依托媒介相互勾連的“網(wǎng)絡(luò)”，各個(gè)獨(dú)立的社會機(jī)制恰如網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)“節(jié)點(diǎn)”，那么節(jié)點(diǎn)的“現(xiàn)身”或者“缺席”就是至關(guān)重要的了——媒介恰恰就是控制這一節(jié)點(diǎn)的“開關(guān)”。例如，在前述的“政治媒介化研究”中，處于政治機(jī)構(gòu)的選舉人不得不依托于媒介所分配的交往資源(獲取曝光度，利用媒介發(fā)聲等等)，一定程度上，媒介是獨(dú)立于政治場域的社會機(jī)制(媒介機(jī)構(gòu)有著自由的運(yùn)營邏輯，受制于資本、權(quán)力、乃至受眾反饋等等)，但政治場域的活動者能夠“現(xiàn)身”或“缺席”的“開關(guān)”，卻控制在媒介機(jī)構(gòu)手中。

為了更加詳細(xì)的說明上述兩個(gè)層面的影響，Hjarvard援引了Anthony Giddens的“結(jié)構(gòu)化理論”(structuration theory)。在Giddens那里，一個(gè)獨(dú)立的社會機(jī)構(gòu)(institution)有兩個(gè)顯著特征：規(guī)則(rules)和資源的分配(allocations of resources)*Giddens, A., The Constitution of Society. Cambridge: Polity，1995.。規(guī)則是該機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)行的系統(tǒng)性準(zhǔn)則，包括正式的和非正式的兩種。機(jī)構(gòu)要想獨(dú)立的運(yùn)行，其成員必須遵循這些制度性規(guī)則，并且在實(shí)踐過程中自覺以這些規(guī)則為參照。例如，在新聞機(jī)構(gòu)中，“客觀性”(objectivity)就是新聞生產(chǎn)中的“規(guī)則”：記者一方面在新聞源的選擇過程中必須符合“客觀性”的種種要求，而且他們在整合資源、形成新聞生產(chǎn)的過程中又自覺的會貫徹這種制度性要求*Tuchman, G., Objectivity as Strategic Ritual: An Examination of Newsmen’s Notion of Objectivity, American Journal of Sociology, 77(4), 1972, pp. 660-679.。如果說“規(guī)則”強(qiáng)調(diào)的是機(jī)構(gòu)其內(nèi)部場域的“實(shí)踐慣習(xí)”，那么“資源的分配”則強(qiáng)調(diào)的是機(jī)構(gòu)對于其外部場域的“控制性權(quán)力”。一個(gè)獨(dú)立的社會機(jī)構(gòu)必然掌控著諸種物質(zhì)性的、非物質(zhì)性的社會資源，這些資源的獲取、控制、使用、分配就成了這一機(jī)構(gòu)的權(quán)力正當(dāng)性的保證。例如，一個(gè)政府部門的“控制性權(quán)力”來源于其對于文化、經(jīng)濟(jì)、社會生活等各個(gè)方面資源的分配，與其相對獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)”“文化機(jī)構(gòu)”等等必須遵從其制定的一系列分配性原則(法律、法規(guī))來獲取他們所依賴的社會資源。

“結(jié)構(gòu)化理論”為Hjarvard闡明媒介的“制度性權(quán)力”鋪平了道路?；贕iddens的論述，Hjarvard將媒介的機(jī)制化歸納為兩個(gè)層面：首先，媒介機(jī)構(gòu)本身“由具體的規(guī)則所操控，他們必須遵循大量的法律、守則、以及規(guī)章性制度。有些同樣可以應(yīng)用于其他社會機(jī)構(gòu)，而有些是完全為了規(guī)范媒介活動所制定”；其次，媒介機(jī)構(gòu)對于社會交往資源的掌控使得“其余社會機(jī)構(gòu)不斷的依附于媒介所控制的資源，以至于為了獲得這些資源，他們不得不受制于媒介運(yùn)作過程中的一些具體性準(zhǔn)則”*Hjarvard, S. ,The Mediatization of Culture and Society. London: Routledge, 2013, pp.22-23.。更進(jìn)一步，媒介的機(jī)制化使得Hjarvard復(fù)興了“媒介邏輯”(the logic of media)*Altheide, D. L. & Snow, R. P. ,Media Logic. Beverly Hills: Sage, 1979.這一概念來闡明其所帶來的影響：“‘媒介邏輯’這一術(shù)語指稱的是媒介制度性的和技術(shù)性的運(yùn)作模式(modusoprandi)，包括媒介如何分配物質(zhì)性的和符號性的資源，以及如何在正式的和非正式的規(guī)則下運(yùn)作”*Hjarvard, S. , Mediatization of Society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change. Nordicom Review, 29, 2008, p. 113.，而所謂的“媒介化”，就是其余社會機(jī)構(gòu)在“媒介邏輯”的影響下歷史性的轉(zhuǎn)變過程。

Hjarvard的核心論點(diǎn)在于“媒介作為一種獨(dú)立的社會機(jī)構(gòu)”，掌控著信息的、傳播的諸種功能，從而對在地互動以及全球社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了決定性影響。因此，他對于“媒介化”做了一個(gè)總結(jié)：“媒介化是這樣一種發(fā)展進(jìn)程，社會或文化活動(諸如工作、休閑、游戲等等)中的核心要素采取了媒介的形式”*Hjarvard, S. , From Bricks to Bytes: The Mediatization of a Global Toy Industry. In Ib Bondebjerg & P. Golding. (Eds.), European Culture and the Media. Bristol, UK: Intellect Books,2004, p. 48.。媒介的制度化使得媒介化的考察著眼于媒介對于其他社會機(jī)構(gòu)的“穿透”過程。在一系列的個(gè)案研究中：Hjarvard考察了游戲產(chǎn)業(yè)、宗教信仰、政治選舉活動的媒介化過程；Synne Skjulstad考察了線上時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的媒介化過程，強(qiáng)調(diào)媒介機(jī)制介入了社會時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程之中*Skjulstad, S., Dressing up: The Mediatization of Fashion Online. In Knut Lundby (ed.). Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. New York: Peter Lang, 2009, pp. 179-204.；André Jansson關(guān)注了旅游經(jīng)驗(yàn)的媒介化轉(zhuǎn)變，認(rèn)為“旅游和媒介消費(fèi)開始共享了同一邏輯，共同作用于人類的日常生活之中”*Jansson, A. , Spatial Phantasmagoria the Mediatization of Tourism Experience. European Journal of Communication, 17(4), 2002, pp. 429-443.；Simon Cottle則關(guān)注于“新聞報(bào)道的媒介化”，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)時(shí)新聞報(bào)道的媒介化使得媒體機(jī)構(gòu)反客為主，在報(bào)道中扮演了既參與又互動的角色*Cottle, S., Mediatized Conflict: Understanding Media and Conflicts in the Contemporary World. McGraw-Hill Education, 2006 .。

NickCouldry和Andreas Hepp總結(jié)了“媒介作為一種社會機(jī)構(gòu)”的研究路徑，將這種研究取向稱為“制度化傳統(tǒng)”(institutionalist tradition)。在他們看來，媒介的制度化一方面“使得非媒介的符號形式轉(zhuǎn)向一種媒介表征”，另一方面也使得“非媒介行動者在尋求(大眾)媒介表征，或者在媒介文化或媒介社會的社會行動過程中，不得不轉(zhuǎn)向遵從‘媒介邏輯’”*Couldry, N. & Hepp, A.,Conceptualising Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments. Communication Theory, 23(3), 2013, p. 195.。因此，在“制度化傳統(tǒng)”的視野下，媒介化研究探尋的正是非媒介的社會機(jī)構(gòu)依據(jù)媒介邏輯調(diào)整自身社會行動，從而融入這一“媒介化社會”的歷史性過程。

(二)媒介作為一種社會情境

制度化傳統(tǒng)固然打開了重新思考媒介化研究的空間，但也存在兩個(gè)比較顯著的問題：首先，對于媒介邏輯的一味強(qiáng)調(diào)使得其往往將媒介化簡單化約為多種社會機(jī)制普遍采納媒介的規(guī)則，而事實(shí)上，媒介邏輯是一個(gè)具體性、歷史性的概念。例如，當(dāng)代電視的媒介邏輯(系統(tǒng)性規(guī)則)與20年前必然大相徑庭；其次，更為重要的是，基于中觀視角的研究只能關(guān)注制度與制度之間的影響效力，無法考察具體的社會情境(微觀視角)中的有哪些新的傳播形式、新的社會實(shí)踐方式因媒介的變革而開啟。例如，手機(jī)的出現(xiàn)一定程度上改變了人際傳播的作用形式，人際傳播不再局限于特定的面對面的情景，而是出現(xiàn)了一種新的以手機(jī)為中心的交往方式。這種交往方式并不是原方式的替代，而是與之并置的一種新的社會活動。因此，隨著媒介化理論構(gòu)建的不斷深入，有學(xué)者也開始自覺反思制度化傳統(tǒng)的媒介技術(shù)至上傾向，以及其對于社會互動形式的忽略*See e.g. Couldry, N., Mediatization or Mediation? Alternative Understandings of the Emergent Pace of Digital Storytelling. New Media & Society, 10(3), 2008, pp. 373-391; Lundby, K.. Media logic: Looking for Social Interaction. In Knut Lundby (ed.). Mediatization: Concepts, Changes, Consequences. New York: Peter Lang, 2009, pp. 101-119; Landerer, N. , Rethinking the logics: A conceptual framework for the mediatization of politics, Communication Theory, 23(3), 2013, pp.239-258.。

Couldry在關(guān)于“數(shù)字化故事共享”(digital storytelling)的微觀個(gè)案考察中，反對“單一的線性媒介邏輯成為媒介化理論的基礎(chǔ)”：

從未參與過故事分享的人們，因?yàn)閿?shù)字交流形式的出現(xiàn)，開始講述個(gè)人故事、儲存和交換網(wǎng)絡(luò)上已分享的故事。倘若沒有萬維網(wǎng)，這些故事本不會存在。同時(shí)，正是因?yàn)閿?shù)字媒體的“修補(bǔ)”(remediation)能力，這些故事的傳遞、再傳遞、乃至改變也有了多重的可能性。*Couldry, N., Mediatization or Mediation? Alternative Understandings of the Emergent Pace of Digital Storytelling.

在Couldry的個(gè)案研究中，“媒介化”帶來的是一種新的交流情境(context)的出現(xiàn)。這種情境擴(kuò)展了個(gè)體的社會實(shí)踐方式，并且使得使用者有了更多的參與公共活動的可能性。媒介化不能被視為一種社會機(jī)制向媒介邏輯的“臣服”過程，而應(yīng)被視為一種媒介擴(kuò)展社會實(shí)踐者實(shí)踐可能性的“非決定”過程。同樣，Hepp強(qiáng)調(diào)媒介化的研究應(yīng)關(guān)注的是媒介作為一種公共技術(shù)和個(gè)體的私人實(shí)踐之間的關(guān)系，因此，媒介化應(yīng)當(dāng)回到由Roger Silverstone開創(chuàng)的媒介“馴化”(domestication)研究的考察框架之中*Hepp, A. , Cultures of Mediatization. Cambridge: Polity, 2013, p.55.。

為了說明“媒介作為一種社會情境”的考察路徑，我先簡要勾勒一下由Silverstone至Hartmann所開創(chuàng)的技術(shù)的“馴化”研究。在上世紀(jì)九十年代初期，為了考察信息傳播技術(shù)如何進(jìn)入私人生活，Roger Silverstone和David Morley主持了“信息和傳播技術(shù)研究項(xiàng)目”(Programme on Information and Communication Technologies/ PICT)。在研究過程中，團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，由公共空間所生產(chǎn)和制造出來的技術(shù)，在進(jìn)入作為私人空間的個(gè)人使用的過程中，存在著明顯的動態(tài)互動過程。Silverstone首先采用“馴化”(domestication)這一術(shù)語來指代這一過程。在傳統(tǒng)意義上，“馴化”指代的是個(gè)體如何馴服野生動物，使其服務(wù)于人類的生產(chǎn)生活。他將其隱喻性的嫁接至信息技術(shù)的私人使用之中，意在表明主體在使用技術(shù)的過程中存在著兩方面的互動過程：個(gè)人既可以利用技術(shù)本身的“客觀屬性”，從而合理地利用技術(shù)滿足自身的私人目的，而且在這種使用過程中，由于技術(shù)對人機(jī)能的拓展，也使得個(gè)體能夠更好地參與到公共空間活動之中。因此，Silverstone強(qiáng)調(diào)了信息技術(shù)的兩重屬性，它們既是“物品”(objects)又是“媒介”(media)：

信息傳播技術(shù)是一種物品，正如家庭中的其他財(cái)產(chǎn)一樣，個(gè)體因?yàn)樗鼈兊膶徝馈⒐δ堋r(jià)值等因素所購買……但是信息傳播技術(shù)又是一種具有功能性意義的媒介，它們積極、交互或消極地使得家庭、家庭的個(gè)體成員與門外的世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，它們成功(或失敗)地以復(fù)雜且矛盾的方式建構(gòu)這種聯(lián)系。*Silverstone, R., Hirsch, E., & Morley, D. , Information and Communication Technologies and the Moral Economy of the Household. In Silverstone, R. & Hirsch E. (Eds.). Consuming Technologies: Media and Information in Domestic Spaces, London: Routledge, 1992, p. 15.

依據(jù)Silverstone所勾勒的“馴服”研究框架，Hartmann在后續(xù)的研究中著重關(guān)注了媒介技術(shù)與個(gè)體生活之間的關(guān)系。Hartmann強(qiáng)調(diào)，Silverstone所提供的技術(shù)馴服過程，為研究者處理技術(shù)的私人使用與個(gè)體的公共聯(lián)系之間的關(guān)系，提供了詳實(shí)可靠的研究范式。但是在媒介不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)下，Silverstone所謂的“共享的公共空間”的這一前提可能受到質(zhì)疑：

這里錯(cuò)失的正是，廣播以及印刷媒介所提供的關(guān)于社會經(jīng)驗(yàn)的共時(shí)性。同樣來說，關(guān)于共享的時(shí)間觀念也不是預(yù)先給定(pregiven)。因此，關(guān)于公共性的這一觀念已然發(fā)生改變。所謂的虛擬社群可以提供更為不同的認(rèn)同方式，可能比廣播所提供的抽象的社會同時(shí)性更為穩(wěn)固。*Hartmann, M. , The Triple Articulation of ICTs. Media as Technological Objects, symbolic environments and individual texts. In T. Berker, M. Hartmann, Y. Punie & K. J. Ward(Eds.), The Domestication of Media and Technology, Maidenhead: Open University Press, 2006, p.94.

因此，在Hartmann看來，Silverstone忽略了媒介的第三個(gè)維度：媒介技術(shù)不僅是一種物品(object)，也不僅是一種信息渠道(message)，還是一種情境(context)。情境這一術(shù)語暗示出個(gè)體在私人實(shí)踐中的媒介使用可能建構(gòu)出一個(gè)新的交往環(huán)境，從而使得這一實(shí)踐行為能夠跨越“家庭”的界限，形成一定程度的公共空間活動，盡管這種交往行為往往依托于媒介這一載體。也就是說，從某種程度上，相較于真實(shí)的現(xiàn)實(shí)互動，它可能是“虛擬的”。但更為重要的是，這一“情境”完全由媒介所建構(gòu)，完全依托于媒介技術(shù)這一載體所呈現(xiàn)，也不得不受制于媒介所提供的“可能性”。

Silverstone在“馴化”研究中將技術(shù)的私人使用與個(gè)體的公共交往勾連起來，Hartmann的進(jìn)一步推進(jìn)則使我們開始關(guān)注媒介技術(shù)所蘊(yùn)藏的情境化要素?；诖?，“媒介化研究”學(xué)者找到了“媒介作為一種社會情境”這一前提的理論立足點(diǎn)。的確，隨著媒介技術(shù)在現(xiàn)代社會的普及程度不斷加深，個(gè)人已經(jīng)不能完全脫離媒介而正常的融入現(xiàn)代社會。電腦的使用成為現(xiàn)代企業(yè)正常運(yùn)行的基本配置，手機(jī)成為了個(gè)體與個(gè)體發(fā)生聯(lián)系的必要紐帶，電視、互聯(lián)網(wǎng)成為了個(gè)人成為了個(gè)人教育、娛樂、了解世界的窗口，更不用說近兩年來“虛擬現(xiàn)實(shí)”(virtual reality)技術(shù)的勃興。我們在事實(shí)上面臨的是一個(gè)所有生活情境都被媒介穿透的時(shí)代，而通過對現(xiàn)實(shí)的穿透，媒介又構(gòu)建了新的交往情境。這一“穿透”的過程，就是“媒介化”過程：

媒介的主要“影響”在于，通過占有(appropriation)或馴化(domestication)以技術(shù)為基礎(chǔ)的交往活動，它們對于文化生活的不同方面，產(chǎn)生了長期的、不斷增長的相互滲透作用(interpenetration)——這一過程我們稱之為媒介化。*Hepp, A. & Krotz, F. , What ‘Effect’ do Media Have? Mediatization and Process of Social-Cultural Change. Presented in ICA conference in San Francisco, May 24-28, 2007, p.2.

相較于以Hjarvard為代表的“制度化傳統(tǒng)”，Couldry和Hepp更傾向于將他們的研究路徑視為“社會建構(gòu)傳統(tǒng)”(social-constructivist tradition)，他們將媒介化視為社會和文化現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的動態(tài)性過程*Berger, P. L., & Luckmann, T. , The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. London: Penguin,1967,.，從而認(rèn)為媒介化這一術(shù)語旨在“關(guān)注交往建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)是如何在特定的媒介進(jìn)程中展開，同時(shí)，特定媒介的某些具體屬性如何對于社會現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)過程產(chǎn)生情境化(contextualized)的‘影響’”*Couldry, N. & Hepp, A., Conceptualising Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments. Communication Theory, 23(3), 2013, p.195.。因此，對于媒介化這一現(xiàn)象的理論化過程應(yīng)當(dāng)更加具有“包容性”，必須承認(rèn)媒介本身是依托具體的現(xiàn)實(shí)情境來與社會環(huán)境展開互動。所謂的“媒介化”并非一種強(qiáng)迫一方服從另一方的邏輯(正如“制度化傳統(tǒng)”所強(qiáng)調(diào)的)，而是在雙方互動過程之中共同建構(gòu)了一種新的歷史情境。

四、比較的視野：關(guān)鍵概念還是理論游戲

隨著媒介化研究的不斷深入，對于這一概念本身的反思性的批評也逐漸增多。Deacon和Stanyer就直言“媒介化”這一概念是否過于寬泛，以至于媒介化研究究竟帶來的是一種關(guān)鍵概念的變革還是一種“樂隊(duì)花車效應(yīng)”*Deacon, D., & Stanyer, J. , Mediatization: Key Concept or Conceptual Bandwagon? Media, Culture & Society, 36(7), 2014, pp. 1032-1044.。

的確，媒介化研究的關(guān)注點(diǎn)在于媒介形式如何“穿透”當(dāng)代社會的不同層面，這很容易使學(xué)者聯(lián)系起以英尼斯、麥克盧漢、梅羅維茨等人為代表“媒介理論學(xué)派”(medium theory school)的理論遺產(chǎn)。“媒介化研究”是所謂“媒介理論”的復(fù)興嗎？抑或是說，它僅僅只是一種“新瓶裝舊酒”的理論游戲？Krotz認(rèn)為，媒介理論更關(guān)注的是“去情境化”(decontextualizing)的社會現(xiàn)實(shí)，忽視了特殊的歷史、文化和社會聯(lián)系而只在宏觀層面把握社會變革，最終只能導(dǎo)向一種單純“技術(shù)決定論”(technological determinism)理論傾向。而媒介化理論跟傾向于“將社會媒介化現(xiàn)實(shí)視為一種人造進(jìn)程，而非技術(shù)決定過程。通過提供新的可能性，媒介化改變了人類交往活動；而通過使用媒介，人類也改變了自己建構(gòu)社會的方式”*Krotz, F. , The Meta-Process of ‘Mediatization’ as A Conceptual Frame. Global Media and Communication, 3(3), 2007, p. 259.。同樣，Hjarvard也批評媒介理論學(xué)者“僅關(guān)注媒介技術(shù)的內(nèi)在邏輯”，以至于“技術(shù)和文化之間的互動，以及文化同樣塑造技術(shù)的這一社會情境被忽視。媒介僅僅被化約為其技術(shù)性的‘本質(zhì)’(nature)”*Hjarvard, S. , Mediatization of society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change. Nordicom Review, 29, 2008, p. 109.。而媒介化研究始終將技術(shù)和文化之間的變遷視為一種動態(tài)過程，從而避免了諸如“媒介塑造社會”這種單向度的結(jié)論。

媒介對于社會生活的介入所帶來的另一個(gè)問題是，社會生活的方方面面都被“媒介化”乃至“虛擬化”了。正如鮑德里亞認(rèn)為媒介通過符號形式的操控創(chuàng)造了一種“超現(xiàn)實(shí)”(hyperreality)：“被媒介化的并非日報(bào)、收音機(jī)和電視所展現(xiàn)的內(nèi)容：而是一種經(jīng)由符號形式的再闡釋、與特定的模式所勾連、經(jīng)由符碼掌控的‘現(xiàn)實(shí)’?！?Baudrillard, J. , Simulacra and Simulations. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994, p. 175.鮑德里亞甚至主張媒介塑造的象征世界已經(jīng)取代了物理意義上的現(xiàn)實(shí)世界。那么，媒介化理論是一種后現(xiàn)代文化理論的翻版嗎？對此，Hjarvard特意撰文回應(yīng)了兩者之間的關(guān)系：首先，后現(xiàn)代理論往往將媒介化視為一種單一的轉(zhuǎn)變過程，從而武斷地認(rèn)為媒介化的現(xiàn)實(shí)最終會取代經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)實(shí)。而媒介化理論強(qiáng)調(diào)的是對于“互動的諸種可能性的擴(kuò)展”，從而擴(kuò)展了人們認(rèn)識現(xiàn)實(shí)的多樣性；其次，后現(xiàn)代理論聲稱的是現(xiàn)實(shí)社會機(jī)制和社會認(rèn)同的解體。而媒介化認(rèn)為，傳統(tǒng)的家庭、文化、政治等結(jié)構(gòu)性機(jī)制仍然存在，只是媒介因素的影響應(yīng)當(dāng)被納入其社會實(shí)踐的考量范疇*Hjarvard, S. , Mediatization of Society: A Theory of the Media as Agents of Social and Cultural Change. Nordicom Review, 29, 2008, p. 111.。因此，與后現(xiàn)代理論所強(qiáng)調(diào)的媒介“替代”現(xiàn)實(shí)生活相比，媒介化研究更為關(guān)注的是媒介“介入”社會生活的過程，以及其依托社會實(shí)踐所開創(chuàng)的諸種可能性。

在構(gòu)建理論體系的過程中，媒介化研究學(xué)者一方面關(guān)注于如何確立自身獨(dú)有的學(xué)術(shù)路徑，澄清該研究范式與傳統(tǒng)的“媒介理論”“技術(shù)哲學(xué)”“后現(xiàn)代文化理論”等宏觀理論體系的區(qū)別；另一方面，他們內(nèi)部本身也對如何錨定“媒介化”這一關(guān)鍵概念也充滿了爭論：例如，Jensen就撰文批評前述的Hjarvard和Couldry試圖通過“定義性策略”(definitive strategies)將“媒介化概念化”(conceptualization of mediatization)。相反，Jensen主張轉(zhuǎn)向更為開放的“敏化概念”(sensitizing concept)，從而提供如何考察這一現(xiàn)象的線索和啟示。據(jù)此，Jensen提出了三種媒介化的敏化概念：媒介化作為一種社會結(jié)構(gòu)(social structuration)；媒介化作為一種技術(shù)動量(technological momentum)；以及媒介化作為一種嵌入式傳播(embedded communication)*Jensen, K. B. , Definitive and Sensitizing Conceptualizations of Mediatization. Communication Theory, 23(3), 2013, pp. 203-222.。

五、結(jié)語：媒介化研究與中國場景

在上文的論述中，我嘗試勾勒出歐陸媒介化研究的理論脈絡(luò)。誠然，每種理論或研究范式都有著其誕生的特定社會語境，在學(xué)習(xí)和借鑒的過程中切勿“盲目移植”，乃至“水土不服”。但在數(shù)字媒介逐漸轉(zhuǎn)向“元媒介”(metamedia)*Kay, A. & Goldberg, A. , Personal Dynamic Media. In P. A. Mayer (Ed.), Computer Media and Communication: A Reader. Oxford: Oxford University Press, 1999, pp. 111-119.這一全球發(fā)展宏觀趨勢之下，媒介化研究仍然能為中國傳播學(xué)者提供足夠的學(xué)術(shù)養(yǎng)料。

值得注意的是，雖然國內(nèi)的媒介化研究仍然處于起步階段，但也有部分學(xué)者采取媒介化研究中的“制度化傳統(tǒng)”視角檢視中國當(dāng)代傳播研究的熱點(diǎn)問題。例如，黃旦教授在《報(bào)紙革命：1903年的〈蘇報(bào)〉——媒介化政治的視角》一文中，通過考察《蘇報(bào)》在1903年的實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)“媒介以自身邏輯改變和形塑政治”*參見黃旦《報(bào)紙革命：1903年的〈蘇報(bào)〉——媒介化政治的視角》，《新聞與傳播研究》2016年第6期。。同樣，黃旦教授在另一篇《重造新聞學(xué)——網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系的視角》文中指出，在傳播革命所導(dǎo)致的“網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系”之中，職業(yè)新聞傳播由于“媒介邏輯”的滲透產(chǎn)生了以下的變革：1)有位置不必然有效力；2)媒介與社會的界限消解；3)原有的職業(yè)理念將會重新遭到估量；4)新聞傳播機(jī)構(gòu)成為網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。因此，當(dāng)代的新聞學(xué)教育應(yīng)該關(guān)注媒介化情境下的新聞機(jī)構(gòu)現(xiàn)實(shí)，從而做出相應(yīng)的制度性的重塑：1)從網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系這樣一個(gè)傳播平臺重新理解新聞傳播；2)否思原有的學(xué)科和理論前提；3)以網(wǎng)絡(luò)化的思維思考人才培養(yǎng)的目標(biāo)，改造新聞專業(yè)的設(shè)置、課程體系、教學(xué)方式和教學(xué)內(nèi)容*參見黃旦《重造新聞學(xué)——網(wǎng)絡(luò)關(guān)系視角》，《國際新聞界》2015年第1期。。因此，正如黃旦教授的分析所指出的，由于網(wǎng)絡(luò)媒介以其自身邏輯重組了傳統(tǒng)的社會新聞機(jī)構(gòu)，當(dāng)代的新聞教育必須做出相應(yīng)的調(diào)整，以適應(yīng)這種因“新聞機(jī)構(gòu)的媒介化”所帶來的社會場域的變革。

同樣，在前述關(guān)于微信的“媒介化”考察中，“社會建構(gòu)傳統(tǒng)”也可以為微信對于日常生活的媒介化滲透提出新的分析視角，從而關(guān)注“現(xiàn)實(shí)的傳播活動如何在特定的媒介進(jìn)程中展現(xiàn)”，同時(shí)描述“某種媒介的具體特性對于社會文化現(xiàn)實(shí)的情境化(contextualized)影響”*Couldry, N. & Hepp, A., Conceptualising Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments. Communication Theory, 23(3), 2013, p. 195.。這也為重新激活一種“實(shí)踐導(dǎo)向”的傳播研究提供了新的理論思路：媒介塑造的社會情境潛在的包含了諸種“行動的可能性”(action possibilities)。它們往往在客觀上可以感知，與行動者識別的個(gè)人能力相關(guān)。因此，它們總是與特定的社會行動者(agents)掛鉤，依賴于其認(rèn)知效力。誠如潘忠黨教授所言：

生活在“媒介化”的社會并不意味著我們成為傳媒技術(shù)的“臣民”，而是意味著傳媒技術(shù)成為我們的隨從和伴侶，在被界定的場景，我們用它們作為表演的道具；并不意味著我們只能順從媒介的力量或者掌控媒介者的權(quán)力，而是意味著我們可能以傳媒技術(shù)為資源，改造時(shí)刻籠罩、制約著我們的結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)體系，或至少改造我們與它們之間結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)的形態(tài)；并不意味著媒介及其技術(shù)成為推動歷史發(fā)展的主角，而是意味著我們可以運(yùn)用傳媒技術(shù)建構(gòu)——?jiǎng)?chuàng)造和再現(xiàn)——更加豐富多彩的歷史篇章。*潘忠黨：《“玩轉(zhuǎn)我的iPhone，搞掂我的世界！”——探討新傳媒技術(shù)應(yīng)用中的“中介化”和“馴化”》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第4期。

可以肯定的是，依托中國豐富的新媒體技術(shù)資源而展開的媒介化研究，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我所列舉的這幾個(gè)案例。在“制度化傳統(tǒng)”中，依托更多的經(jīng)驗(yàn)性調(diào)查材料、數(shù)據(jù)分析、歷史分析來展開的傳播研究，更加能夠佐證當(dāng)前中國社會面臨的諸如“營銷的媒介化”(淘寶、天貓、京東)、“政治的媒介化”(互聯(lián)網(wǎng)參政議政、政府官微)、“時(shí)尚的媒介化”(時(shí)尚網(wǎng)站、時(shí)尚博主的出現(xiàn))等社會生活的顯著轉(zhuǎn)變；而在“社會建構(gòu)傳統(tǒng)”中，更加充分的參與式觀察，對媒介使用者日常生活的民族志考察，媒介使用意義的詮釋和解讀等研究方法可以更加詳實(shí)地了解技術(shù)的私人使用與日常生活的媒介化之間的關(guān)系。

總之，歐陸“媒介化研究”所呈現(xiàn)的是一場重構(gòu)媒介與社會文化關(guān)系的理論轉(zhuǎn)向，而針對在地性的“中國場景”的深度理論勾連，必將為中國傳播研究者在這一“所有事物媒介化的時(shí)代”重新構(gòu)建傳播研究框架，提供嶄新的視角和理論起點(diǎn)。