馮善書(shū)

近日，王憨山家屬公開(kāi)實(shí)名舉報(bào)湖南省婁底市文化局劉某侵犯王憨山著作權(quán)，該事件引發(fā)收藏界高度關(guān)注。

以其作品“重、拙、大”的審美法度著稱于世的王憨山，是當(dāng)代極具代表的中國(guó)花鳥(niǎo)畫家。實(shí)際上，王氏家屬與劉某的糾紛并不是第一次通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在全國(guó)公開(kāi)化。兩年前，劉某曾在博客上發(fā)表題為《禍起王憨山》九十多回的文章，講述他與收藏界和王憨山家的各種恩恩怨怨。所有關(guān)聯(lián)性事件的直接焦點(diǎn)均指向同一個(gè)問(wèn)題：劉某多年經(jīng)營(yíng)的王憨山作品涉嫌造假，或侵犯了王憨山的合法著作權(quán)。

既然作品的真實(shí)性存在爭(zhēng)議，為何不請(qǐng)出王憨山先生親自來(lái)進(jìn)行眼學(xué)鑒定、從而定紛止?fàn)幠?？?wèn)題正出在這里，早在17年前，王老先生便已經(jīng)駕鶴仙去。加上王氏水墨雖有很高的藝術(shù)識(shí)別度，但其拙樸大氣、用筆剛硬的藝術(shù)特征極易被別人仿冒，就連書(shū)法也是如此。因而，王氏家屬和劉某有關(guān)作品的真假爭(zhēng)議，從一開(kāi)始就鬧得不可開(kāi)交，直到今天仍然得不到解決。

在藝術(shù)品市場(chǎng)上，證偽的話題可謂老生常談。對(duì)名家作品的證偽，往往牽涉巨額的經(jīng)濟(jì)利益，故而收藏者從不敢等閑視之。記得2014年，當(dāng)業(yè)界圍繞大藏家劉益謙在紐約蘇富比所拍《功甫帖》的真?zhèn)螁?wèn)題，喋喋不休地吵了近兩年的時(shí)候，筆者還專門在善言齋專欄寫了一篇文章《真品？贗品？到底誰(shuí)說(shuō)了算》，直指這些爭(zhēng)議實(shí)際已脫離問(wèn)題本身，而逐步演變成藝術(shù)品鑒定的話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。在真與假的問(wèn)題上，到底誰(shuí)說(shuō)算？王氏家屬與劉某的“互撕”，似乎揭示著這個(gè)問(wèn)題至今無(wú)解。

眾所周知，在這個(gè)連藝術(shù)家自己的鑒定結(jié)論都可能被懷疑的年代，若把唐伯虎、蘇東坡、齊白石和張大干這類已逝藝術(shù)家的作品，交給任何一個(gè)不具司法權(quán)威的機(jī)構(gòu)或?qū)＜襾?lái)鑒定，都可能會(huì)有人站出來(lái)指出“這些鑒定結(jié)論很可能是不可靠的”。筆者也曾經(jīng)想過(guò)，一幅某位名家的畫作市場(chǎng)價(jià)值是500萬(wàn)元，若有人愿意拿出其中的1/5或者更多來(lái)跟鑒定者分紅，相信很多國(guó)內(nèi)的專家都未必能夠抵擋住這樣的誘惑。這一點(diǎn)從近年來(lái)國(guó)內(nèi)那些著名的鑒寶專家，在全國(guó)各地到處走穴賺國(guó)寶幫的大錢就可以明證。既然名聲在外、甚至在學(xué)術(shù)界還有一定地位的專家都抵擋不住誘惑，憑什么我們相信家屬就能夠例外呢？

當(dāng)然，筆者這樣說(shuō)不是在擠兌王憨山先生的家屬。王氏家屬的情況還有點(diǎn)不一樣——他們是在收藏界打假，而不是在救火。既然藝術(shù)家及其近親屬的話都有瓜田李下或負(fù)氣之嫌，那么，還誰(shuí)的話更可信呢？

目前，業(yè)界能夠站出來(lái)說(shuō)兩句話且相對(duì)具有權(quán)威性和專業(yè)性的人，除了有當(dāng)事人委托的所謂獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)外，就剩下一些不隸屬于任何商業(yè)機(jī)構(gòu)的學(xué)者了。

這其實(shí)又回到了剛才的問(wèn)題。前者號(hào)稱是獨(dú)立機(jī)構(gòu)，從注冊(cè)登記資料上也看不出與其他商業(yè)組織或個(gè)人有任何關(guān)聯(lián)。然而，在藝術(shù)品市場(chǎng)發(fā)展最為迅猛的近十年來(lái)，國(guó)內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)始終不承認(rèn)有這樣的專業(yè)且獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，可以對(duì)一件有爭(zhēng)議的藝術(shù)品，作出讓市場(chǎng)普遍認(rèn)可和接受的鑒定結(jié)論。原因是，專業(yè)機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)的專家，容易受到外部因素的影響而作出不完全與事實(shí)相一致的判斷。正因?yàn)楠?dú)立機(jī)構(gòu)不獨(dú)立、不權(quán)威，才引致了今天藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)融資難的問(wèn)題。

學(xué)者雖然在法律關(guān)系上不隸屬于任何商業(yè)組織，然而，這也代表不了學(xué)者就能夠始終堅(jiān)守公正的底線，原因跟第三方機(jī)構(gòu)是一樣的。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，問(wèn)題還是沒(méi)有解決。

西方的藝術(shù)品市場(chǎng)起步早，他們對(duì)待真假的問(wèn)題似乎并不像中國(guó)這么苦惱。原因是，歐美有很多從事專業(yè)收藏的貴族階層，有些家族的收藏歷史可以上溯到幾百上千年前。這類貴族收藏家不僅對(duì)某些特定領(lǐng)域的藏品真假有足夠的專業(yè)話語(yǔ)權(quán)，而且非常重視自己家族的名譽(yù)，他們的代表極少會(huì)在司法機(jī)構(gòu)面前昧著良心說(shuō)假話。試想，如果法院能夠分別邀請(qǐng)到幾個(gè)或很多個(gè)這樣的家族代表來(lái)為爭(zhēng)議作品出具獨(dú)立的鑒定意見(jiàn)，何愁不能定紛止?fàn)帲縠ndprint