2017年10月8日，杭州余杭區(qū)南苑派出所接到一男子報警稱，自己停在小區(qū)圍墻外的轎車車內(nèi)財物失竊，3000塊錢不翼而飛。民警勘查后發(fā)現(xiàn)，車門并沒有被撬動的痕跡，但車內(nèi)有被人翻動過的跡象，車主錢包內(nèi)的現(xiàn)金全部被偷走，就剩錢包被扔在車座上。附近路段監(jiān)控顯示，當天凌晨3點左右，有3名形跡可疑的男子在事發(fā)車輛周圍逗留，有重大作案嫌疑。

就在同一晚，南苑派出所還接到一位女子報警說，自己的閨蜜失足落入上塘河。民警趕到后，發(fā)現(xiàn)落水女孩已經(jīng)被3個年輕人救上岸。出人意料的是，警方的調(diào)查結果顯示，救人的3個小伙子就是此前盜取轎車內(nèi)財物的3人。從打開車門盜取他人財物到深夜下水救人，中間僅僅相隔1個小時。盜竊后救人，3人的行為能否功過相抵，引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議。

助人向善是為大善

一個人既是小偷又是見義勇為者，似乎有些自相矛盾，可這樣的事在現(xiàn)實生活里卻真實地發(fā)生了，而且不止一個人，乃是3個年輕人。人們或許會有些費解，他們既然本性不壞，何不老老實實做事賺錢，何必去搞這些小偷小摸的勾當？但我們要知道，人性是復雜的，其行為受到很多因素的影響，諸如價值觀、道德修養(yǎng)、克制力、法律意識、經(jīng)濟狀況等，很難用單一的思維去評判。3人盜竊財物是事實，下水救人也是事實，但二者并非同時發(fā)生，沒有直接因果關系，不能混為一談。從法律角度看，應對盜竊行為依法處罰，考慮到盜竊財物并不多、盜竊次數(shù)也少，且社會危害性很小，量刑應該不會太重。而其救落水女子的行為，警方亦應給予表揚，是否屬于見義勇為，則歸屬見義勇為基金會調(diào)查判定，如果符合標準的話，亦應給予相應獎勵。

此事經(jīng)媒體曝光后，引發(fā)了公眾的圍觀與熱議。絕大部分人都認為他們雖然有偷盜行為，但從下水救人的行為來看，其本性并不壞，在生死關頭沒有猶豫，勇于出手拯救落水者，體現(xiàn)出做人的基本底線。這種看法雖是基于社會常識，卻符合旌善懲惡的道德習俗，亦獲得了大多數(shù)人的認同，不應予以忽視。對于他們的處罰，不宜太重，應給予其改過自新的機會，何況他們也有見義勇為的行為，應鼓勵他們繼續(xù)向善，壓制住內(nèi)心的不良欲望，繼續(xù)做好人。在雨果的名著《悲慘世界》里，有一句名言“最高的法律是良心”。法律需要尊重和遵守，依法處罰違法行為，乃是理所應當。但從拯救個體生命的立場出發(fā)，社會則應站在“最高的法律”之上，用良心去對待他們，以激勵他們走上向善之路。

“先盜竊后救人”并不能將功補過

余杭區(qū)這3名男子“先盜竊后救人”確實不適用將功折罪。一則是因為，他們的盜竊行為屬于既遂行為，對既遂的盜竊行為進行量刑，應當根據(jù)犯罪事實、犯罪性質(zhì)和社會危害程度等進行判處，如果允許將功抵過，則是逾越法律規(guī)矩、挑戰(zhàn)法律威嚴與公正，讓“法律面前人人平等”這條原則的公信力大打折扣。二則是因為將功抵過中的功與過，要有最起碼的關聯(lián)性。比如在關聯(lián)犯罪中，嫌疑人有檢舉揭發(fā)他人犯罪等立功行為時，才可能獲得將功抵過的機會，從輕、減輕處罰。而上述案件當中，3名盜竊者的盜竊行為，與其后實施的救人行為，并沒有關聯(lián)，更沒有因果關系，而且后一行為并沒有阻止之前的犯罪行為。那么，對盜竊與救人，則應當分別評價、分別處置，該法辦的要法辦，該表彰的要表彰，不可混淆在一起將功抵過。

在現(xiàn)代法治語境下，我們強調(diào)依法治理一切違法犯罪行為，那么，將功抵過，或者說將功折罪，理當越少越好，直至徹底摒棄。實際上，將功抵過是一種人治思維，故在我國古代經(jīng)常出現(xiàn)將功折罪、戴罪立功的判例。功與過，其實是兩個客觀存在的不同事實，功就是功，過就是過，功過不宜簡單相抵。韓非子因此主張“賞有功，罰有罪”，《圣經(jīng)》中也有一句“愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝”的諺語，都表達了賞罰分明的理念。若功成了過的“護身符”和“漂白劑”，又何談執(zhí)法必嚴、違法必究？須知在法律面前，既沒有“特殊人”，也沒有“議價權”。